嚴(yán)海良

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023)

在羅爾斯那里，人權(quán)是一個(gè)不同于國(guó)內(nèi)公民權(quán)利或憲法權(quán)利的概念。在《正義論》與《政治自由主義》中，他探討的是自由主義民主國(guó)家的公民權(quán)利，在《萬(wàn)民法》中則著重考察了國(guó)際領(lǐng)域的人權(quán)。在他那里，人權(quán)也并非像自然權(quán)利理論理解的那樣，是每個(gè)人依據(jù)共同的人性而擁有的普遍道德權(quán)利，而是依據(jù)人權(quán)在國(guó)際領(lǐng)域中的基本功能來(lái)理解的政治性概念，是“對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)及戰(zhàn)爭(zhēng)行為的辯護(hù)理由進(jìn)行限制，對(duì)一個(gè)政體的內(nèi)部自主權(quán)也明確規(guī)定了限制”的權(quán)利。［1］79

羅爾斯的人權(quán)概念開(kāi)啟了從功能視角來(lái)研究人權(quán)的時(shí)代潮流，有力挑戰(zhàn)了一直處于主導(dǎo)地位的自然權(quán)利理論。以至于今天，絕大多數(shù)研究人權(quán)的學(xué)者都能夠被劃入這兩大對(duì)峙的陣營(yíng)。［2］盡管近幾年，國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)始關(guān)注并探討羅爾斯的人權(quán)理論，但并沒(méi)有能夠把握羅爾斯人權(quán)概念的獨(dú)特內(nèi)涵。結(jié)果是，或者把他的人權(quán)概念混同于自由主義民主國(guó)家的憲法權(quán)利或公民權(quán)利，①參見(jiàn)劉清平《羅爾斯人權(quán)觀的三個(gè)理論缺失》，《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》2014年第3期，第89-94頁(yè)。或者雖然對(duì)二者進(jìn)行了區(qū)分，但并沒(méi)有能夠充分注意到他的人權(quán)概念與自然權(quán)利概念之間的基本差異。①參見(jiàn)劉青山:《論羅爾斯〈萬(wàn)民法〉中的人權(quán)觀》，《道德與文明》2011年第5期，第61-65頁(yè);劉賀青:《羅爾斯基本人權(quán)思想述評(píng)》，《河北法學(xué)》2009年第6期，第175-178頁(yè)。為此，本文將從以下方面來(lái)展開(kāi):首先，在厘清羅爾斯人權(quán)脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，闡明他的人權(quán)概念的基本含義;其次，分析自然權(quán)利論者對(duì)羅爾斯政治性人權(quán)概念的批評(píng);再次，分析政治性人權(quán)論者對(duì)羅爾斯人權(quán)概念的修正;最后，從總體上評(píng)價(jià)羅爾斯人權(quán)概念的意義及其局限。

一、羅爾斯政治性人權(quán)概念闡述

人權(quán)是萬(wàn)民法的基本要素，萬(wàn)民法則是“規(guī)約諸民族間相互政治關(guān)系的特殊政治原則”。［1］3之所以要提出萬(wàn)民法，羅爾斯主要是由兩種理念促發(fā)的:“其一是，人類歷史上巨大的罪惡——不正義的戰(zhàn)爭(zhēng)與壓迫、宗教迫害與否定良心自由、饑餓與貧困，更不要說(shuō)種族滅絕和大屠殺了——來(lái)自政治的不正義及其本身的殘酷與無(wú)情”;“另一種主要理念——很明顯與第一種理念相關(guān)——是:一旦這種最嚴(yán)重的政治不正義通過(guò)遵循正義的(或至少正派的)社會(huì)政策與建立正義的(或至少是正派的)基本制度而被清除掉，那么，這些巨大的罪惡終究會(huì)消失?！保?］7

為此，羅爾斯企圖通過(guò)合理的萬(wàn)民法來(lái)“重塑主權(quán)權(quán)力，拒斥國(guó)家的傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)與不受制約的內(nèi)部自主權(quán)”，［1］26實(shí)現(xiàn)國(guó)際和平與正義。首先，他預(yù)設(shè)了五大類域內(nèi)社會(huì):一是合理的(reasonable)自由主義式民族，二是正派的民族(非自由主義的、以“共同善”觀念為基礎(chǔ)的協(xié)商等級(jí)制民族)，三是法外國(guó)家，四是受不利條件所牽累的社會(huì)，五是仁慈的絕對(duì)主義社會(huì)(這種社會(huì)尊重人權(quán)，但其成員無(wú)法在政治決策過(guò)程中擔(dān)任有意義的角色);其次，依偱政治自由主義的基本邏輯，他將應(yīng)用于自由主義社會(huì)的政治性正義觀擴(kuò)展至“諸民族之社會(huì)”;最后，憑籍《正義論》中所提出的原初狀態(tài)假設(shè)，通過(guò)公共理性的運(yùn)用，在自由主義式民族之間與正派的等級(jí)制民族之間分別得出了各方都會(huì)贊同的同一部萬(wàn)民法。

萬(wàn)民法一方面明確了民族的自由、平等與獨(dú)立原則，另一方面則強(qiáng)調(diào)了尊重人權(quán)的原則，以規(guī)約諸民族的權(quán)力?！叭藱?quán)被認(rèn)為是任何社會(huì)合作體系的必要條件”，在合理的萬(wàn)民法中扮演著某種特殊的角色:它們是“對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)及戰(zhàn)爭(zhēng)行為的辯護(hù)理由進(jìn)行限制，對(duì)一個(gè)政體的內(nèi)部自主權(quán)也明確規(guī)定了限制”的權(quán)利。［1］68從國(guó)際法及其實(shí)踐來(lái)看，人權(quán)的這一角色反映了二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，主權(quán)權(quán)力構(gòu)成方式上所產(chǎn)生的具有深遠(yuǎn)意義的兩種基本變化:“首先，戰(zhàn)爭(zhēng)不再是能夠允許的政府政策手段，只有在自衛(wèi)或是制止嚴(yán)重侵害人權(quán)的情況下，才能夠獲得正當(dāng)性證明;其次，對(duì)政府的內(nèi)部自主權(quán)施加限制。”［1］79

具體說(shuō)來(lái)，人權(quán)在萬(wàn)民社會(huì)中具有以下三方面的功能含義。

首先，它是判別一個(gè)民族正派與否的權(quán)利。人權(quán)既然是任何一個(gè)社會(huì)合作體系的必要條件，那么它也就構(gòu)成了任何一個(gè)社會(huì)要具有正當(dāng)權(quán)威的基礎(chǔ)?！爱?dāng)這些人權(quán)經(jīng)常性地遭受侵犯時(shí)，我們擁有的就只是強(qiáng)制的命令，一種奴隸制度，而不是任何形式的合作?！保?］68在此意義上，人權(quán)同時(shí)也就是衡量一個(gè)民族正派與否的標(biāo)準(zhǔn)。任何民族要成為一個(gè)良序民族，被萬(wàn)民社會(huì)接受為具有平等地位的成員，就必須遵守人權(quán)。

其次，人權(quán)是對(duì)侵犯人權(quán)的民族進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)的權(quán)利。既然人權(quán)是任何一個(gè)社會(huì)合作體系的必要條件，是為自由主義式民族和正派等級(jí)制民族共同尊崇的普遍權(quán)利，那么，不管它有沒(méi)有得到地方的支持，都會(huì)產(chǎn)生政治(道德)上的影響。也就是說(shuō)，人權(quán)的政治(道德)力量延伸到所有的社會(huì)，約束了所有民族，連法外國(guó)家也不例外。因此，人權(quán)在構(gòu)成一個(gè)民族內(nèi)部權(quán)威正當(dāng)性基礎(chǔ)的同時(shí)，也就對(duì)該民族的獨(dú)立權(quán)形成了限制?！蔼?dú)立權(quán)，以及類似的自決權(quán)，只能在一定的限制下才能擁有，這種限制是萬(wàn)民法針對(duì)一般的情形而明確規(guī)定的?！瓫](méi)有任何一個(gè)民族可以讓域內(nèi)制度侵犯人權(quán)，或限制生活于其中的少數(shù)群體的權(quán)利，同時(shí)又抗議世界社會(huì)的譴責(zé)。民族的獨(dú)立權(quán)和自決權(quán)不能用來(lái)當(dāng)做免除譴責(zé)的護(hù)身符，更不能在嚴(yán)重的情形下，免于其他民族的強(qiáng)制干預(yù)。”［1］38當(dāng)某個(gè)民族侵犯人權(quán)時(shí)，人權(quán)也就成為采取外交制裁、經(jīng)濟(jì)制裁以及甚至是軍事行動(dòng)進(jìn)行干預(yù)的證成理由。

最后，人權(quán)是對(duì)諸民族間的多元主義設(shè)下限制的權(quán)利。多元主義是萬(wàn)民社會(huì)的基本形態(tài)與事實(shí)。基于自己的文化與宗教傳統(tǒng)，任何一個(gè)民族都有權(quán)根據(jù)自己所信仰的宗教、哲學(xué)或道德學(xué)說(shuō)，形成自身的社會(huì)與政治制度。然而，人權(quán)既然是任何社會(huì)合作體系的必要條件，那么人權(quán)也就對(duì)諸民族間的多元主義設(shè)下了限制，明確了諸民族之間寬容的限度。從正派的等級(jí)制民族來(lái)看，盡管它們依據(jù)自己的共同善式的正義觀念，可能沒(méi)有確立類似自由主義式民族的公民權(quán)利，但只要它們沒(méi)有違反任何社會(huì)合作體系都必須具備的人權(quán)，就算不上是不合理的。只要這些非自由主義式民族遵守了人權(quán)，也就足以排除其他民族正當(dāng)而強(qiáng)制的干預(yù)，被尊重為萬(wàn)民社會(huì)中的平等成員。

人權(quán)的基本功能也就決定了人權(quán)的內(nèi)容必定是最低限度的。它們僅僅包括:“生命權(quán)(生存與安全手段的權(quán)利);自由權(quán)(免于成為奴隸、農(nóng)奴與強(qiáng)迫勞動(dòng)的自由權(quán)，以及為確保宗教及思想自由，充分程度的良心自由權(quán));財(cái)產(chǎn)權(quán)(個(gè)人財(cái)產(chǎn));以及為自然正義之規(guī)則所表達(dá)的形式平等的權(quán)利(也就是，類似情況應(yīng)類似處理)。”［1］65這些權(quán)利是所有良序民族都擁有的權(quán)利。一方面，它們“屬于一個(gè)合理公正的自由主義式政治性正義觀，是立憲自由主義民主政體中保障所有公民的權(quán)利與自由的一個(gè)恰當(dāng)子集”;另一方面，它們“屬于結(jié)社組織式(associationist)的社會(huì)，這種社會(huì)首先把人看成團(tuán)體——結(jié)社組織、公司和社會(huì)等級(jí)——的成員。作為這些團(tuán)體的成員，人們享有這些權(quán)利和自由，以便參與一個(gè)正派的社會(huì)合作體系，履行他們的義務(wù)和責(zé)任。”［1］68

與《世界人權(quán)宣言》相比，這些權(quán)利僅僅涵蓋了從第3條到第18條規(guī)定的人權(quán)，排除了其他具有很強(qiáng)自由主義、民主與平等色彩的權(quán)利。例如，第1條“人人生而自由，在尊嚴(yán)與權(quán)利上一律平等。他們賦有理性和良心，并應(yīng)以兄弟關(guān)系的精神相對(duì)待”之所以被排除，是因?yàn)樗m合被描述為陳述了自由主義的期望;第22條社會(huì)保障的權(quán)利和第23條同工同酬的權(quán)利之所以被排除，是因?yàn)樗鼈冾A(yù)設(shè)了某些特別種類的制度。［1］80

既然這些人權(quán)是諸良序民族通過(guò)公共理性的運(yùn)用，依據(jù)人權(quán)在萬(wàn)民社會(huì)中的基本功能而得出的，那么就不能“作為特別自由主義的或西方傳統(tǒng)所特有的而予以拒絕。它們?cè)谡紊喜⒉皇仟M隘的?！保?］65因?yàn)樵谶@里，“人權(quán)并不依賴任何一種特殊的完備性(comprehensive)宗教學(xué)說(shuō)或人性的哲學(xué)學(xué)說(shuō)。舉例來(lái)說(shuō)，萬(wàn)民法并沒(méi)有說(shuō)，在上帝眼中，人類都是道德人并具有同等的價(jià)值;或者說(shuō)人類具有某些道德或智識(shí)的能力，使他們有資格享有這些權(quán)利。以這些方式來(lái)進(jìn)行論證會(huì)涉及正派的等級(jí)制民族可能無(wú)法贊同的宗教或哲學(xué)學(xué)說(shuō)，它們會(huì)把這些學(xué)說(shuō)拒斥為自由主義或民主的，或拒斥為某種意義上是西方政治傳統(tǒng)特有的，是對(duì)其他文化懷有偏見(jiàn)的。盡管如此，萬(wàn)民法依然沒(méi)有否定這些學(xué)說(shuō)?！保?］68

二、自然權(quán)利論者對(duì)羅爾斯政治性人權(quán)概念的批評(píng)

自《萬(wàn)民法》發(fā)表以來(lái)，羅爾斯的人權(quán)清單常常由于過(guò)于簡(jiǎn)短而為人詬病，認(rèn)為沒(méi)有能夠忠實(shí)反映二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的人權(quán)發(fā)展。然而，對(duì)羅爾斯人權(quán)概念最激烈也是最中肯的評(píng)價(jià)或許是，它是“對(duì)主流的哲學(xué)理論的根本分離，對(duì)人權(quán)植根于我們共同人性的普遍觀念的根本分離”。［3］167在人權(quán)理論領(lǐng)域，一直處于主流地位的是自然權(quán)利理論。當(dāng)羅爾斯從人權(quán)在國(guó)際領(lǐng)域中的基本功能來(lái)理解人權(quán)的時(shí)候，也就不可避免地引起了自然權(quán)利論者的普遍反對(duì)?？傮w而言，他們的理由如下。

首先，羅爾斯的人權(quán)概念沒(méi)有能夠從人本身出發(fā)，貶抑了人權(quán)的普通道德推理。從合理多元主義事實(shí)出發(fā)，羅爾斯認(rèn)為，人權(quán)要避免狹隘主義指控，就不應(yīng)該依賴任何完備性學(xué)說(shuō)，而應(yīng)從人權(quán)的基本政治功能來(lái)理解。然而，在布坎南(Allen Buchanan)看來(lái)，羅爾斯的問(wèn)題是，他同時(shí)排除了從所有人共同具有的基本特征來(lái)理解人權(quán)的可能。然而，“任何把人權(quán)建立在人的共同特征之上的理論都必定依賴于某種完備的道德觀嗎?”［3］153主流的人權(quán)理論普遍從人的基本利益出發(fā)，認(rèn)為人權(quán)是每個(gè)人要過(guò)一種合宜的或最低限度的好生活而應(yīng)當(dāng)擁有的權(quán)利。在此，既然人的基本利益是不分區(qū)域、文化與宗教而為人普遍要求的，是最低限度的，那么人權(quán)就是最低限度的普遍道德標(biāo)準(zhǔn)，而并非建立在狹隘的完備性學(xué)說(shuō)之上。

當(dāng)羅爾斯拒絕從人本身出發(fā)來(lái)理解人權(quán)時(shí)，也就貶抑了人權(quán)的普通道德推理。無(wú)論如何，避免訴諸完備性學(xué)說(shuō)，并不意味著不需要對(duì)人權(quán)進(jìn)行普通的道德推理。如果羅爾斯想要人權(quán)在國(guó)際領(lǐng)域中起到那種功能，那么證成、確認(rèn)并部分地確定人權(quán)的內(nèi)容顯然是必須的。要做到這一點(diǎn)，它就需要道德推理以及某種程度上的道德正當(dāng)性證明提供重要支持?！叭绻赖峦评聿痪哂兄匾牡匚?，那么我們僅僅在政治上把某物宣稱為一項(xiàng)權(quán)利。這會(huì)使我們擁有更少的資源去批評(píng)現(xiàn)存的實(shí)踐或闡明是什么給予了人權(quán)特別的作用。擁有適當(dāng)?shù)?in place)的道德正當(dāng)性證明，我們就處于更好的地位，對(duì)一些更具爭(zhēng)議的權(quán)利進(jìn)行論證，并可能勸說(shuō)國(guó)家應(yīng)當(dāng)采取某些方式的行動(dòng)，即使這么做并不直接有利于它們的利益?！保?］172

其次，羅爾斯從強(qiáng)制干預(yù)的功能來(lái)理解人權(quán)，不可能闡明人權(quán)的基本內(nèi)涵。對(duì)羅爾斯來(lái)說(shuō)，人權(quán)主要屬于政治道德的一部分，是在諸民族之間的關(guān)系中起到限制功能的權(quán)利。塔西烏拉斯(John Tasioulas)指出，當(dāng)羅爾斯把人權(quán)看成是強(qiáng)制干預(yù)的權(quán)利時(shí)，也就在人權(quán)的存在條件與阻止它們受到侵犯的干預(yù)之間建立了某種可疑的聯(lián)系。事實(shí)上，人權(quán)是否存在與人權(quán)受侵犯后如何最好地予以救濟(jì)是根本不同的兩個(gè)問(wèn)題。羅爾斯預(yù)設(shè)了，人權(quán)一旦受到侵犯，就必然會(huì)進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)。然而，采取何種具體的救濟(jì)措施需要考慮其他種種因素，例如，人權(quán)侵犯的性質(zhì)和范圍、競(jìng)爭(zhēng)性原則的相對(duì)份量、比例問(wèn)題，等等。因此，當(dāng)人權(quán)受到嚴(yán)重侵犯的時(shí)候，根本不存在從人權(quán)規(guī)范到強(qiáng)制干預(yù)的不成問(wèn)題的推理。［4］

退一步來(lái)說(shuō)，即使認(rèn)同羅爾斯把人權(quán)的功能界定為人權(quán)的內(nèi)涵，自然權(quán)利論者指出，他仍然面臨著任意地把人權(quán)僅僅與它所履行的外部干預(yù)功能聯(lián)系起來(lái)的問(wèn)題。依據(jù)尼克爾(James W.Nickel)的分析，自聯(lián)合國(guó)成立及《世界人權(quán)宣言》通過(guò)以來(lái)，人權(quán)起到了許多政治作用，而羅爾斯僅僅提到了與外部干預(yù)有關(guān)的部分。事實(shí)上，在國(guó)際社會(huì)，人權(quán)的主要功能并不是干預(yù)，而是對(duì)政府進(jìn)行鼓勵(lì)并施壓，“使用社會(huì)壓力與同化過(guò)程來(lái)促使人權(quán)規(guī)范的接受與遵守。”［5］不僅如此，格里芬(James Griffin)也指出，為什么要把人權(quán)理解為外部干預(yù)的條件呢，既然它們?cè)趪?guó)家內(nèi)部也起到許多作用，諸如“為反叛提供正當(dāng)性證明，確立和平改革的情形，遏制專制統(tǒng)治者，以及就多數(shù)人對(duì)待少數(shù)民族與種族提出批評(píng)?！保?］因此，“考慮到人權(quán)話語(yǔ)在日常生活中履行的無(wú)數(shù)功能，……通過(guò)在概念上把這些權(quán)利在道德與政治生活中起到的無(wú)數(shù)作用的一種或兩種賦予特權(quán)，羅爾斯的政治性人權(quán)概念也就曲解了我們對(duì)人權(quán)的理解?！保?］

最后，羅爾斯的人權(quán)概念割裂了人權(quán)與憲法權(quán)利之間的聯(lián)系，錯(cuò)失了人權(quán)的主要目的。在羅爾斯那里，人權(quán)不同于自由主義民主國(guó)家的憲法權(quán)利。依據(jù)瓦爾德隆(Jeremy Waldron)的理解，當(dāng)二者受到侵犯后，在實(shí)踐中的差別便體現(xiàn)為:要求對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查的普通法律訴訟與從外部對(duì)一個(gè)國(guó)家進(jìn)行軍事干預(yù)之間的差別。然而，人權(quán)實(shí)踐并沒(méi)認(rèn)可人權(quán)與憲法權(quán)利之間存在的這種裂口。通常，人權(quán)與憲法權(quán)利之間存在著某種連續(xù)性:國(guó)際人權(quán)文件與國(guó)內(nèi)權(quán)利文件通常被看作是對(duì)同一基本權(quán)利觀念互補(bǔ)性的實(shí)證化?；緳?quán)利被實(shí)證化為憲法權(quán)利，以至于普通個(gè)體在他們的社會(huì)內(nèi)部被給予某種確定的保障，把同樣一些權(quán)利在國(guó)際人權(quán)憲章中實(shí)證化的目的則是，引領(lǐng)與指導(dǎo)每個(gè)國(guó)家在憲法中提供這些內(nèi)部保障和救濟(jì)。在羅爾斯那里，這種連續(xù)性完全喪失了。把基本權(quán)利理解為人權(quán)意在傳遞一種完全不同的信息——外面的世界將會(huì)以各種非法律的方式對(duì)各種侵犯權(quán)利的行為進(jìn)行回應(yīng)，根本不介意在國(guó)際憲章中并不存在能夠以那種方式進(jìn)行牽強(qiáng)地解釋的東西。［8］

不僅如此，當(dāng)羅爾斯把人權(quán)僅僅看做是國(guó)際領(lǐng)域中限制主權(quán)的權(quán)利時(shí)，也就錯(cuò)失了人權(quán)的主要目的。福斯特(Rainer Forst)指出，人權(quán)主要不是服務(wù)于限制主權(quán)，而是為國(guó)內(nèi)正當(dāng)性提供基礎(chǔ)。對(duì)外部尊重的要求依賴于建立在正當(dāng)?shù)乜山邮芑A(chǔ)上的內(nèi)部尊重。然而，那并不意味著一個(gè)人能從缺乏內(nèi)部的可接受性直接推導(dǎo)出干預(yù)的正當(dāng)性。侵犯人權(quán)把一個(gè)國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)置于疑問(wèn)之中，但并不會(huì)自動(dòng)地解除該國(guó)家在國(guó)際領(lǐng)域中的獨(dú)立地位。能夠確信的是，人權(quán)主要是以恰當(dāng)?shù)姆绞綖橐环N基本的社會(huì)與政治結(jié)構(gòu)提供理由。雖然侵犯人權(quán)能夠?yàn)橥獠坎扇⌒袆?dòng)提供一個(gè)很強(qiáng)的理由，但這并不意味著，人權(quán)能夠被界定成那種產(chǎn)生自為干預(yù)辯護(hù)的理由的權(quán)利。人權(quán)的主要視角是從內(nèi)部產(chǎn)生的，而不是那種觀察某個(gè)政治結(jié)構(gòu)及詢問(wèn)是否存在干預(yù)基礎(chǔ)的外部者視角。［9］

三、政治性人權(quán)論者對(duì)羅爾斯人權(quán)概念的修正

羅爾斯的人權(quán)概念固然引起了自然權(quán)利論者的普遍反對(duì)，但卻受到了包括簡(jiǎn)·柯亨(Jean L.Cohen)、韋納(Leif Wenar)、貝茨(Charles Beitz)與拉茲(Joseph Raz)等在內(nèi)的許多學(xué)者的認(rèn)同。在他們看來(lái)，自然權(quán)利理論之所以不可接受，主要在于，它是從與實(shí)踐無(wú)關(guān)的人性出發(fā)的，它的真實(shí)或謬誤與有關(guān)評(píng)價(jià)人權(quán)實(shí)踐的一般原則是無(wú)關(guān)的，并不能反映二戰(zhàn)結(jié)束尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，人權(quán)通過(guò)限制國(guó)家主權(quán)的方式來(lái)保障“人的尊嚴(yán)”的獨(dú)特內(nèi)涵。針對(duì)自然權(quán)利論者的反對(duì)意見(jiàn)，他們?cè)诔薪恿_爾斯政治性人權(quán)概念的同時(shí)，也在一定程度上進(jìn)行了修正。

首先，從人的基本利益出發(fā)，強(qiáng)化了政治性人權(quán)概念的立論基礎(chǔ)。對(duì)人權(quán)是否從人的利益出發(fā)，羅爾斯事實(shí)上是一個(gè)不可知論者。盡管他反對(duì)把人權(quán)建立在任何完備性的宗教、道德或哲學(xué)學(xué)說(shuō)之上，但他并沒(méi)有明確反對(duì)從人的基本利益出發(fā)來(lái)為人權(quán)提供論證。威爾金斯(Burleigh Wilkins)指出，當(dāng)羅爾斯從民族而不是個(gè)人出發(fā)來(lái)理解人權(quán)時(shí)，人權(quán)的基本利益理論并不屬于羅爾斯意義上的完備性學(xué)說(shuō)。在他那兒，“完備性學(xué)說(shuō)被理解為某個(gè)民族宣揚(yáng)對(duì)個(gè)人生活的所有方面都有效的原則，而人權(quán)的基本利益理論并沒(méi)有達(dá)到那個(gè)層次?！保?0］盡管如此，自然權(quán)利論者實(shí)際上指出了羅爾斯人權(quán)概念的不足，即如何保證人權(quán)能夠具有普遍、獨(dú)立的道德含義。

鑒于此，約瑟華·柯亨(Joshua Cohen)從合理多元主義事實(shí)出發(fā)，秉承羅爾斯的公共理性理念，把人權(quán)理解成為“與政治社會(huì)中的成員身份或包容理念(an idea of membership or inclusion)相聯(lián)系的規(guī)范”;成員身份理念的核心則是:作為成員，他的基本利益應(yīng)受到政治社會(huì)的尊重。［11］然而，問(wèn)題是，一些人權(quán)(例如生命權(quán)，個(gè)人安全權(quán))并非與成員身份聯(lián)系在一起，而主要與人性的要求有關(guān)。因此，人權(quán)與其說(shuō)建立在成員身份的規(guī)范理念之上，還不如說(shuō)直接建立在人的基本利益要求之上。

正是從人的基本利益出發(fā)，拉茲從前后相繼的三個(gè)層次對(duì)人權(quán)進(jìn)行了論證:(1)某項(xiàng)個(gè)人利益確立了一項(xiàng)個(gè)人道德權(quán)利;(2)國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起尊重或促進(jìn)該個(gè)人權(quán)利的義務(wù);(3)對(duì)該義務(wù)，國(guó)家并不享有免于外來(lái)干預(yù)的豁免權(quán)。［12］336如果上面所有部分的論證都成功，也就確立了一項(xiàng)人權(quán)，表達(dá)了一種政治性人權(quán)概念。在這兒，人權(quán)不僅被奠立在全球化時(shí)代人們共同具有的基本利益之上，而且被理解為所有現(xiàn)今活著的人都擁有的共時(shí)普遍的權(quán)利(synchronically universal rights)。［13］與此類似，貝茨把人權(quán)看成是保護(hù)個(gè)人緊迫利益的“獨(dú)特起源”(sui generis)的規(guī)范，［14］197并認(rèn)為人權(quán)論證應(yīng)包含以下三個(gè)要素:(1)在現(xiàn)代生活的一般環(huán)境下，人權(quán)是保護(hù)緊急的個(gè)人利益免于可預(yù)測(cè)威脅的要求;(2)人權(quán)主要是對(duì)機(jī)構(gòu)/制度(institutions)的要求，并首先運(yùn)用于國(guó)家，每個(gè)國(guó)家都有責(zé)任保護(hù)其域內(nèi)的人權(quán);(3)人權(quán)是國(guó)際關(guān)注的事項(xiàng)。當(dāng)一個(gè)國(guó)家侵犯或沒(méi)有保護(hù)其域內(nèi)的人權(quán)時(shí)，國(guó)際共同體與那些充當(dāng)其代理人的主體就有某種程度的(pro tanto)理由采取保護(hù)性或救濟(jì)性的行動(dòng)。［15］

其次，從人權(quán)適用的基本語(yǔ)境出發(fā)，明確了人權(quán)是限制國(guó)家主權(quán)的政治性概念。羅爾斯的政治性人權(quán)概念是對(duì)二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)人權(quán)與國(guó)家主權(quán)之間關(guān)系變遷的理論回應(yīng)。拉茲指出，在此變遷過(guò)程中，人權(quán)實(shí)踐的獨(dú)特要素也就是人權(quán)在國(guó)際關(guān)系中的作用，即它在侵蝕國(guó)家主權(quán)的同時(shí)，改變著以國(guó)家為本位的國(guó)際法秩序，突現(xiàn)了個(gè)人的價(jià)值。因此，“關(guān)于支配人權(quán)實(shí)踐的諸規(guī)范原則，我的建議是，對(duì)人權(quán)的理解與更好地理解國(guó)家主權(quán)及其范圍的規(guī)范基礎(chǔ)一起，攜手并進(jìn)。我的貢獻(xiàn)是，指出了二者間的內(nèi)在關(guān)系以及對(duì)能夠一并處理這些問(wèn)題的理論的需要?！保?6］對(duì)此，貝茨明確把人權(quán)理解為“修補(bǔ)戰(zhàn)前國(guó)家體系的結(jié)構(gòu)性缺陷的一種方式”，是“由獨(dú)立國(guó)家組成的全球政治秩序的修正主義附屬物?！保?4］107

然而，為什么國(guó)家主權(quán)就必定是人權(quán)概念的特別主題呢?韋納的回答是，自從威斯特伐里亞公會(huì)確立國(guó)家主權(quán)觀念以來(lái)，對(duì)于外人而言，國(guó)家一直是一個(gè)道德黑箱(moral black box)，國(guó)家官員們對(duì)其民眾的所作所為幾乎擁有全部的豁免權(quán)，使自己免于外部的批評(píng)與干預(yù)。然而，如果說(shuō)“在二戰(zhàn)之前，對(duì)所謂的國(guó)家內(nèi)部事務(wù)的證成性干預(yù)，實(shí)際上并不存在共同可接受的標(biāo)準(zhǔn)”，那么“在(二戰(zhàn)導(dǎo)致的)大屠殺之后，變得清楚的是，確立了官方行為對(duì)待公民的標(biāo)準(zhǔn)，以至于違反這些標(biāo)準(zhǔn)也就批準(zhǔn)了某種國(guó)際反應(yīng)，或者使某種國(guó)際反應(yīng)成為必要。戰(zhàn)后領(lǐng)導(dǎo)人通常描述這些標(biāo)準(zhǔn)的語(yǔ)言是人權(quán)。人權(quán)意圖填補(bǔ)由國(guó)家主權(quán)概念所制造的道德評(píng)價(jià)與行動(dòng)空間中的空隙(void)，考慮到這一空隙在道德上已經(jīng)不可忍受?！保?7］

不僅如此，政治性人權(quán)論者在從限制國(guó)家主權(quán)的功能來(lái)理解人權(quán)時(shí)，也普遍放棄了羅爾斯把人權(quán)看成是衡量國(guó)家權(quán)威是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)的做法。理由是，國(guó)家權(quán)威是否正當(dāng)與是否對(duì)國(guó)家主權(quán)進(jìn)行限制之間并不具有一致性。不是所有逾越國(guó)家正當(dāng)權(quán)威的行為都可以作為其他國(guó)家干預(yù)的理由;無(wú)論如何，也不是一個(gè)人的每個(gè)道德過(guò)失都為其他人的阻止或懲罰提供了正當(dāng)性證明。拉茲指出，對(duì)國(guó)家主權(quán)的限制不僅由國(guó)家權(quán)威的道德限度決定，而且也由他人進(jìn)行干預(yù)的道德充分性決定:“它們依賴于誰(shuí)處在宣稱(assert)主權(quán)限制的位置上，以及作為結(jié)果，它們可能怎樣起作用。”［12］330簡(jiǎn)·柯亨則進(jìn)一步指出，“從內(nèi)部視角來(lái)看，公民們可能會(huì)對(duì)一個(gè)公正的基本結(jié)構(gòu)或包含了一系列廣泛權(quán)利的政體施壓，并相應(yīng)地評(píng)估它們政府的正當(dāng)性;一個(gè)政體或政府的外部正當(dāng)性則取決于根本不同的、不太嚴(yán)苛(less demanding)的標(biāo)準(zhǔn)?！保?8］

最后，擴(kuò)展了羅爾斯的“干預(yù)”內(nèi)涵，使政治性人權(quán)概念更忠實(shí)于當(dāng)代人權(quán)的發(fā)展。政治性人權(quán)概念的本質(zhì)特征是:人權(quán)的政治功能明確屬于人權(quán)的內(nèi)涵并決定了人權(quán)的內(nèi)容。羅爾斯的人權(quán)清單之所以如此簡(jiǎn)短，正是由于他把人權(quán)的功能限定為強(qiáng)制干預(yù)。不僅如此，盡管人權(quán)干預(yù)包括了外交制裁、經(jīng)濟(jì)制裁與軍事干預(yù)，但羅爾斯的人權(quán)清單事實(shí)上取決于人權(quán)侵犯是否足以進(jìn)行軍事干預(yù)。否則，“一種更為慷慨的人權(quán)清單是自然而然的?！保?9］對(duì)此，貝恩斯(Kenneth Baynes)指出，當(dāng)羅爾斯從強(qiáng)制干預(yù)功能來(lái)理解人權(quán)的時(shí)候，他的最低限度的人權(quán)清單不僅使他的人權(quán)解釋沒(méi)有為民族—國(guó)家之外的政治領(lǐng)域出現(xiàn)新的權(quán)利與義務(wù)留下空間，而且是不可辯護(hù)地妥協(xié)的。［20］

既然人權(quán)的基本功能決定了人權(quán)的清單，那么就必須依據(jù)國(guó)際人權(quán)實(shí)踐，對(duì)“干預(yù)”作出更為寬泛的理解。在拉茲看來(lái)，當(dāng)代人權(quán)實(shí)踐除了經(jīng)濟(jì)制裁、外交制裁與軍事干預(yù)外，還包括了:使遵守人權(quán)成為一種援助條件、呼吁國(guó)家報(bào)告它們保護(hù)人權(quán)的記錄、對(duì)權(quán)利侵犯進(jìn)行正式譴責(zé)、判處侵權(quán)行為、拒絕提供登陸或者飛越權(quán)、貿(mào)易抵制以及其他等等行為。［21］貝茨則把當(dāng)代的人權(quán)干預(yù)概括為以下類型:(1)問(wèn)責(zé)(accountability)，以弱化的(attenuated)形式構(gòu)成聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督的制度特征;(2)誘導(dǎo)(inducement)，例如，由國(guó)家和國(guó)際組織使用激勵(lì)措施促進(jìn)政府政策的改變;(3)援助(assistance)，尤其是為滿足人權(quán)規(guī)范的要求，在強(qiáng)化政府能力與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上提供援助;(4)國(guó)內(nèi)論爭(zhēng)與交戰(zhàn)(domestic contestation and engagement)，通過(guò)外來(lái)者尤其是非政府組織的努力來(lái)影響國(guó)內(nèi)行動(dòng)者的規(guī)范信仰與行動(dòng)能力;(5)強(qiáng)制(compulsion)，例如，采取經(jīng)濟(jì)制裁以及在緊急情況下采取人道主義軍事干預(yù);(6)外部調(diào)適(external adaptation)，即外部行動(dòng)者改變政策，旨在去除政府滿足其人民人權(quán)的障礙(例如，去除農(nóng)產(chǎn)品中的貿(mào)易壁壘)。［15］31“干預(yù)”的內(nèi)涵被解釋得如此寬泛，以至于人權(quán)的內(nèi)容也就更接近于當(dāng)代國(guó)際人權(quán)文件中的清單。

四、結(jié)語(yǔ):羅爾斯政治性人權(quán)概念的意義與局限

人權(quán)源于人的尊嚴(yán)?！妒澜缛藱?quán)宣言》宣稱，“對(duì)人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)”;《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利公約》和《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》則再次“確認(rèn)這些權(quán)利是源于人身的固有尊嚴(yán)。”盡管羅爾斯是從維護(hù)國(guó)際和平與正義出發(fā)來(lái)理解人權(quán)的，但他的人權(quán)概念同時(shí)是對(duì)如何在國(guó)際領(lǐng)域中保障最低限度的人的尊嚴(yán)的理論追問(wèn)，旨在為人權(quán)的國(guó)際保護(hù)提供正當(dāng)性依據(jù)。自二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，人權(quán)實(shí)踐不僅突破了一直確立的絕對(duì)的國(guó)家主權(quán)觀念，而且徑直指向了人權(quán)在國(guó)際領(lǐng)域中的保護(hù)，標(biāo)示著國(guó)際法秩序的變遷。

從目前來(lái)看，超越國(guó)家層面的人權(quán)保障制度已經(jīng)取得了初步的進(jìn)展。一方面，在區(qū)域?qū)用?，無(wú)論是歐洲、美洲還是非洲，統(tǒng)一的人權(quán)法院已經(jīng)運(yùn)轉(zhuǎn);另一方面，在國(guó)際層面，依據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》與一系列核心人權(quán)公約建立的人權(quán)理事會(huì)和條約機(jī)構(gòu)委員會(huì)在審議各國(guó)人權(quán)報(bào)告、監(jiān)督各國(guó)人權(quán)狀況上也已起到積極的作用;旨在追究系統(tǒng)侵犯人權(quán)行為的國(guó)際刑事法院也已處于運(yùn)行中。羅爾斯的政治性人權(quán)概念之所以受到歡迎，不僅在于它擺脫了自然權(quán)利理論持久的理論爭(zhēng)議，更在于它從人權(quán)在實(shí)踐中的基本功能出發(fā)，直接回應(yīng)了人權(quán)國(guó)際保障的正當(dāng)性問(wèn)題，開(kāi)辟了從功能視角來(lái)理解人權(quán)的先河。在當(dāng)代，可以說(shuō)，所有的政治性人權(quán)論者都是從羅爾斯的人權(quán)概念出發(fā)的;他的政治性人權(quán)概念標(biāo)志著人權(quán)理論的最新進(jìn)展。

盡管如此，羅爾斯人權(quán)概念的局限也是明顯的。首先，它并沒(méi)有能夠從人本身出發(fā)，把人權(quán)奠立在普通的道德推理之上。正如自然權(quán)利論者指出，羅爾斯避免把人權(quán)建立在有關(guān)人性的完備性宗教、道德與哲學(xué)學(xué)說(shuō)上是有道理的，但這并不意味著人權(quán)不需要進(jìn)行普通的道德推理。盡管后繼的政治性人權(quán)觀論者試圖把人權(quán)建立在人的基本利益基礎(chǔ)上，但他們?nèi)匀粵](méi)有能夠提供充分的道德推理。［2］因?yàn)槿藱?quán)盡管源自人的基本利益，但要確立一項(xiàng)人權(quán)不僅取決于人的基本利益的重要性，而且取決于對(duì)該項(xiàng)利益的權(quán)利要求是否足以為全球多元文化提供普遍接受的道德證明。畢竟，人權(quán)的權(quán)利屬性蘊(yùn)含著社會(huì)承認(rèn)的普遍要求;僅當(dāng)沒(méi)有人或國(guó)家能夠正當(dāng)?shù)赜枰跃芙^而獲得普遍承認(rèn)的時(shí)候，它才能夠被認(rèn)為是存在的。

其次，它并沒(méi)有能夠?yàn)槿藱?quán)同時(shí)適用于國(guó)內(nèi)與國(guó)際領(lǐng)域提供充分的依據(jù)。在羅爾斯那里，盡管人權(quán)是任何社會(huì)合作體系的必要條件，構(gòu)成了任何國(guó)家權(quán)威的正當(dāng)基礎(chǔ)，但人權(quán)主要服務(wù)于國(guó)際領(lǐng)域，是國(guó)際干預(yù)的證成理由。其后的政治性人權(quán)論者則明確把人權(quán)從國(guó)內(nèi)領(lǐng)域中擺脫出來(lái)，把人權(quán)理解為在國(guó)際領(lǐng)域中限制國(guó)家主權(quán)的權(quán)利。然而，人權(quán)本質(zhì)上是就個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系而言的，人權(quán)也就是個(gè)人針對(duì)國(guó)家的權(quán)利要求。從國(guó)家權(quán)力來(lái)看，它本身包含了對(duì)內(nèi)權(quán)力與對(duì)外權(quán)力兩個(gè)方面。在國(guó)際法秩序變遷下，人權(quán)限制國(guó)家主權(quán)的功能不過(guò)是人權(quán)的基本政治功能從內(nèi)部擴(kuò)展至外部而已。

從歷史實(shí)踐來(lái)看，人權(quán)的基本政治功能一開(kāi)始就預(yù)設(shè)在洛克式的自然權(quán)利概念的制度語(yǔ)境中。盡管人的權(quán)利在人的尊嚴(yán)之上得以奠立，但它同時(shí)是針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)中的國(guó)家權(quán)力來(lái)理解的，從而具有了革命性的制度意義。迄至全球化時(shí)代，一方面，人權(quán)普遍地通過(guò)各個(gè)民族國(guó)家的基本權(quán)利立法體現(xiàn)出來(lái)，體現(xiàn)了限制國(guó)家內(nèi)部權(quán)力的實(shí)證有效性;另一方面，人權(quán)則通過(guò)一系列國(guó)際人權(quán)文件及其制度安排構(gòu)筑進(jìn)全球政治—法律結(jié)構(gòu)中，從規(guī)范上強(qiáng)調(diào)了對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重，彰顯了人權(quán)限制國(guó)家主權(quán)的獨(dú)特實(shí)踐意義。因此，政治性人權(quán)概念事實(shí)上同時(shí)包含了限制國(guó)家內(nèi)部權(quán)力與國(guó)家外部權(quán)力的兩個(gè)維度，并且首先是從國(guó)家權(quán)力的內(nèi)部正當(dāng)性出發(fā)的。

最后，它并沒(méi)有能夠結(jié)合國(guó)際人權(quán)監(jiān)督與救濟(jì)制度來(lái)分析人權(quán)的基本內(nèi)涵。當(dāng)羅爾斯闡明他的政治性人權(quán)概念的時(shí)候，把人權(quán)的功能僅限于外交制裁、經(jīng)濟(jì)制裁與軍事干預(yù)，并沒(méi)有能夠容納當(dāng)時(shí)已經(jīng)在國(guó)際層面大量展開(kāi)的人權(quán)監(jiān)督與救濟(jì)制度。從國(guó)際人權(quán)實(shí)踐來(lái)看，強(qiáng)制性的政治干預(yù)畢竟是例外，而且主要是針對(duì)大規(guī)模地系統(tǒng)侵犯人權(quán)而言的。在當(dāng)代國(guó)際法秩序變遷的背景下，結(jié)合國(guó)際人權(quán)監(jiān)督與救濟(jì)制度來(lái)分析人權(quán)概念的功能內(nèi)涵不僅是對(duì)多年來(lái)國(guó)際人權(quán)制度建設(shè)的理論回應(yīng)，更是確立國(guó)際社會(huì)基本結(jié)構(gòu)與正義的基本要求。在《萬(wàn)民法》中，盡管羅爾斯提出了建立類似于聯(lián)合國(guó)的諸民族之聯(lián)盟，但聯(lián)盟中心的主要工作是，“形成對(duì)非良序政體的共同意見(jiàn)和政策”，“把壓迫性的、擴(kuò)張主義政體諸種不公正的和殘暴的制度以及它們對(duì)人權(quán)的侵害，暴露在公眾面前。”［1］93此后的拉茲盡管意識(shí)到了建立公允、有效和可信賴的國(guó)際人權(quán)救濟(jì)機(jī)構(gòu)的必要性，［13］但他主要是從人權(quán)強(qiáng)制實(shí)施的視角來(lái)理解的，并沒(méi)有能夠從國(guó)際社會(huì)基本結(jié)構(gòu)與正義的要求來(lái)為人權(quán)救濟(jì)制度提供正當(dāng)性分析。

［1］RAWLS J.The Law of Peoples［M］.Harvard:Harvard University Press，1999.

［2］IGNESKI V.A sufficiently political orthodox conception of human rights［J］.Journal of Global Ethics，2014，10(2):167-182.

［3］ALLEN BUCHANAN.Taking the Human out of Human Rights［M］∥Rex Martin and David A.Reidy(ed.)Rawls’s Law of Peoples:A Realistic Utopia?.Malden:Blackwell Publishing，2006.

［4］TASIOULAS J.From Utopia to Kazanistan:John Rawls and the Law of peoples［J］.Oxford Journal of Legal Studies，2002，22(2):386.

［5］NICKEL J W.Are Human Rights Mainly Implemented by Intervention?［M］∥ MARTIN R，Reidy D A ed.Rawls’s Law of Peoples:A Realistic Utopia?.Malden:Blackwell Publishing，2006:270.

［6］GRIFFIN J.Human Rights and the Autonomy of International Law［M］∥BESSON S，TASIOULAS J ed.The Philosophy of International Law.Oxford:Oxford University Press，2010:343.

［7］TASIOULAS J .On the nature of human rights［M］∥ERNST G and JAN-CHRISTOPH HEILINGER(ed.).The Philosophy of Human Rights:Contemporary Controversies.Berlin:Walter de Gruyter GmbH ＆ Co.KG，2012:55-56.

［8］WALDRON J.Human Rights:A Critique of the Raz/Rawls Approach［J］.New York University Public Law and Legal Theory Working Papers.Paper 405，2013.

［9］FORST J.The justification of human rights and the basic right to justification:a reflexive approach［J］.Ethics，2010，120(4):728.

［10］WILKINS B.Rawls on Human Rights:A Review Essay［J］.The Journal of Ethics，2008(12):112.

［11］COHEN J.Minimalism about human rights:the most we can hope for?［J］.Journal of Political Philosophy，2004，12(3):426.

［12］RAZ J.Human Rights Without Foundation［M］∥BESSON S，TASIOULAS J，ed.The Philosophy of International Law.Oxford:Oxford University Press，2010.

［13］RAZ J.Human Rights in the Emerging World Order［J］.Transnational Legal Theory，2010 (1):31-47.

［14］BEITZ C.The Idea of Human Rights［M］.Oxford:Oxford University Press，2009.

［15］BEITZ C.From Practice to Theory［J］.Constellations，2013，20(1):30.

［16］RAZ J.On Waldron’s Critique of Raz on Human Rights［J］.University of Oxford Legal Research Paper Series，Paper No 80/2013.

［17］WENAR L.The Nature of Human Rights［M］∥Andreas Follesdal，Thomas Pogge (ed.)Real World Justice:Grounds，Principles，Human Rights and Social Institutions.Springer，2005:286.

［18］COHEN J L.Rethinking Human Rights，Democracy，and Sovereignty in the Age of Globalization［J］.Political Theory，2008，36(4):583.

［19］TASIOULAS J.Are Human Rights Essentially Triggers for Intervention?［J］.Philosophy Compass，2009(4):941-942.

［20］BAYNES K.Toward a Political Conception of Human Rights［J］.Philosophy ＆Social Criticism，2009，35(4):380.

［21］RAZ J.Human Rights Without Foundations［J］.Oxford Legal Studies Research Paper，No.14/2007.