文學(xué)如何“虛無(wú)”歷史？

魏巍，馬玥玥

（西南大學(xué)中國(guó)新詩(shī)研究所，中國(guó)文學(xué)研究所，重慶400715）

[摘要]2014年1月17日，《人民日?qǐng)?bào)》刊登了一組筆談，就當(dāng)前文學(xué)與歷史之間的關(guān)系進(jìn)行了一些討論。之后，《文學(xué)評(píng)論》在2014年第2期再次發(fā)起了“文學(xué)不能‘虛無(wú)’歷史”的筆談，就這一問(wèn)題進(jìn)行深入討論。對(duì)于當(dāng)前的某些文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)象進(jìn)行剖析，在我看來(lái)，這樣的討論無(wú)異于一個(gè)偽命題，文學(xué)雖然與歷史相關(guān)，但無(wú)論如何，文學(xué)畢竟不是歷史，而歷史也不是文學(xué)。

[關(guān)鍵詞]文學(xué)；歷史；文學(xué)“虛無(wú)”歷史

[中圖分類(lèi)號(hào)]I206.7

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1674-3652（2015）02-0090-04

[收稿日期]2014-12-15

[作者簡(jiǎn)介]魏巍，男（苗族），重慶酉陽(yáng)人。博士，博士后。主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

[基金項(xiàng)目]教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目“少數(shù)民族視野下的沈從文、老舍比較研究”（13YJC751061）。

2014年1月17日，《人民日?qǐng)?bào)》刊登了一組筆談，就當(dāng)前文學(xué)與歷史之間的關(guān)系進(jìn)行了一些討論。之后，《文學(xué)評(píng)論》在2014年第2期再次發(fā)起了“文學(xué)不能‘虛無(wú)’歷史”的筆談，就這一問(wèn)題進(jìn)行深入討論。這個(gè)問(wèn)題首先引起我們興趣的，并不是因?yàn)槲膶W(xué)與歷史之間的關(guān)系問(wèn)題，而是《人民日?qǐng)?bào)》“開(kāi)欄的話(huà)”與學(xué)術(shù)界之間話(huà)語(yǔ)的錯(cuò)位問(wèn)題。

在“開(kāi)欄的話(huà)”中，主持人這樣寫(xiě)道：“文藝創(chuàng)作雖然活躍，當(dāng)代文學(xué)主體理論建設(shè)卻嚴(yán)重滯后，對(duì)一些重要的文學(xué)原點(diǎn)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)模糊，文學(xué)批評(píng)缺乏針對(duì)性和實(shí)效性，導(dǎo)致去思想化、去價(jià)值化、去歷史化、去中國(guó)化、去主流化等現(xiàn)象滋生蔓延，對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作和受眾鑒賞水平的提高產(chǎn)生消極影響?！盵1]顯然，開(kāi)設(shè)欄目所要討論的初衷是文學(xué)批評(píng)界的問(wèn)題，可是，所有參與討論的人卻都把矛頭對(duì)準(zhǔn)了文學(xué)創(chuàng)作，這不能不說(shuō)是認(rèn)識(shí)價(jià)值的錯(cuò)位。

張江認(rèn)為，“文學(xué)與歷史是分不開(kāi)的。文學(xué)以自己的方式參與歷史建構(gòu)和傳承。這不僅適用于歷史題材創(chuàng)作，而且也適用于一切文學(xué)作品和文學(xué)研究。”[2]他的這一觀點(diǎn)后來(lái)得到了重申，在《文學(xué)不能“虛無(wú)”歷史》中，他強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“任何進(jìn)入載體和介質(zhì)的文學(xué)作品，也都在書(shū)寫(xiě)歷史，文學(xué)與歷史互文互證。”[3]如果說(shuō)論者所針對(duì)的現(xiàn)實(shí)生活中的穿越劇、宮廷劇、抗日神劇等文化現(xiàn)象，這種說(shuō)法當(dāng)然是站得住腳的，并且是值得肯定的，但是，如果說(shuō)把這個(gè)觀點(diǎn)推而廣之兼及文學(xué)創(chuàng)作，則明顯超出了文章所能把握的理論范圍。在張江所言中，文學(xué)與歷史具有某種同構(gòu)作用，我們不否認(rèn)文學(xué)與歷史之間的緊密關(guān)系，但是，這兩者間的關(guān)系并沒(méi)有到共存亡的程度。我們只能說(shuō)，在某種程度上，歷史會(huì)成為文學(xué)創(chuàng)作的題材，但是，并非所有的文學(xué)創(chuàng)作都與歷史相重合。除非能夠證明白流蘇這樣的女人與范柳原這樣的男人結(jié)婚，必須要以一座城池的陷落作為代價(jià)（張愛(ài)玲：《傾城之戀》）。那么，什么是文學(xué)？什么又是歷史？文學(xué)與歷史之間究竟有著什么樣的界線？在這樣的追問(wèn)下似乎就沒(méi)有論者所強(qiáng)調(diào)的那么嚴(yán)重了。

事實(shí)上，文學(xué)不會(huì)“介入”歷史——如果說(shuō)“介入”是指干預(yù)的話(huà)——?dú)v史終究已經(jīng)成為過(guò)去，從這一點(diǎn)來(lái)看的話(huà)，無(wú)論文學(xué)如何“介入”，都不可能改變歷史的真相。論者并非不清楚這一層，他們所擔(dān)心的，是文學(xué)通過(guò)“改造”歷史進(jìn)而“介入”現(xiàn)實(shí)?！坝弥饔^概念切割歷史，用虛擬想象來(lái)表達(dá)他自己的歷史傾向，甚至政治傾向”[4]。矛盾的是，論者旋即又改變了這樣的主張，認(rèn)為“文學(xué)‘虛無(wú)’歷史，是在歷史和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系上預(yù)設(shè)了一個(gè)前提，即認(rèn)為歷史以脫離現(xiàn)實(shí)而存在，如何處理歷史與現(xiàn)實(shí)無(wú)關(guān)”[5]。不

管論者強(qiáng)調(diào)多少次文學(xué)“虛無(wú)”歷史，這種理論的“緊張”都多少讓人莫名其妙。

文學(xué)是作者意識(shí)形態(tài)的表達(dá)，或明或隱地闡述了作者的立場(chǎng)。正如王堯所言，“毫無(wú)疑問(wèn)，文學(xué)在處理‘歷史’和‘事件’時(shí)從來(lái)都有其意識(shí)形態(tài)性?！盵6]這樣的文學(xué)理論相信早已為人熟知，伊格爾頓早就說(shuō)過(guò)，“文學(xué)，就我們所繼承的這一詞的含義來(lái)說(shuō)，就是一種意識(shí)形態(tài)。它與種種社會(huì)權(quán)力問(wèn)題有著最密切的關(guān)系?！盵7]這一清楚明了的文學(xué)理論常識(shí)，不僅是外國(guó)人的認(rèn)識(shí)，也是中國(guó)文學(xué)的教材接受的常識(shí)，張江怎么能夠說(shuō)文學(xué)在如何處理歷史的問(wèn)題上與現(xiàn)實(shí)沒(méi)有一點(diǎn)關(guān)系呢？

接下來(lái)的表述，就更讓人覺(jué)得有些夸大其詞了，“這種行為的危害就是，它拒絕了歷史提供的各種文化進(jìn)入現(xiàn)實(shí)的可能。歷史被封存、消費(fèi)，它所攜帶的經(jīng)驗(yàn)和智慧也隨之消散，人類(lèi)發(fā)展進(jìn)步就失去了根據(jù)，一個(gè)國(guó)家和民族由此陷入集體失憶，進(jìn)而迷失前行的方向。更關(guān)鍵的是，現(xiàn)實(shí)失去歷史的邏輯支撐，就失去了存在的合理性，成為懸而無(wú)著、飄搖無(wú)根的浮萍?！盵8]張江的擔(dān)憂(yōu)當(dāng)然是有道理的，如果對(duì)歷史進(jìn)行肆意篡改的話(huà)，真實(shí)就會(huì)被永遠(yuǎn)遮蔽。但是，這樣的推斷是建立在文學(xué)與歷史同構(gòu)的基礎(chǔ)之上的，只有把每一部文學(xué)作品都當(dāng)作歷史書(shū)籍來(lái)對(duì)待，我們才能建構(gòu)起文學(xué)與民族集體記憶之間的關(guān)系。

把文學(xué)等同于歷史顯然是理論上的謬誤。文學(xué)可以虛構(gòu)歷史，但是歷史本身卻要求真實(shí)。文學(xué)的虛構(gòu)是對(duì)想象的再現(xiàn)，而歷史則是對(duì)事實(shí)的再現(xiàn)。因此，從理論上來(lái)說(shuō)，文學(xué)天然具有虛構(gòu)的特權(quán)。虛構(gòu)遠(yuǎn)不是一種立足現(xiàn)實(shí)而又超越現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)作方法，它還意味著對(duì)現(xiàn)實(shí)規(guī)約的回避，同時(shí)也意味著對(duì)規(guī)約力量的某種反抗。文學(xué)可以作為為宣傳機(jī)構(gòu)服務(wù)的一種國(guó)家意識(shí)形態(tài)工具，但是，它也可以反過(guò)來(lái)具有某種顛覆性功能。在某種程度上甚至可以說(shuō)，虛構(gòu)為文學(xué)的繁榮發(fā)展提供了途徑。

文學(xué)只是弱者的武器，是弱者最后的表達(dá)，而強(qiáng)者自有歷史為他們樹(shù)碑立傳。正如魯迅所言，“文學(xué)文學(xué)，是最不中用的，沒(méi)有力量的人講的；有實(shí)力的人并不開(kāi)口，就殺人，被壓迫的人講幾句話(huà)，寫(xiě)幾個(gè)字，就要被殺；即使幸而不被殺，但天天吶喊，叫苦，鳴不平，而有實(shí)力的人仍然壓迫，虐待，殺戮”[8]。在這種情況下，文學(xué)以虛構(gòu)的筆法，曲折地表達(dá)出作者的想法。于是文學(xué)可以“紀(jì)實(shí)”，可以用還原歷史的筆法來(lái)重寫(xiě)過(guò)去。但是，就算如此，文學(xué)也沒(méi)有完全歷史化的義務(wù)，至少?zèng)]有承載與歷史同構(gòu)的任務(wù)。歷史故事的內(nèi)容要求真實(shí)可信，要求真正發(fā)生過(guò)的事情，而非想象性的建構(gòu)。歷史的這種本質(zhì)要求劃分了它與文學(xué)之間的差別。同時(shí)，進(jìn)入歷史，將人物與事件歷史化就意味著他們本身的超越時(shí)代性，或推動(dòng)或阻礙了時(shí)代的發(fā)展。從這方面來(lái)說(shuō)，小人物是根本沒(méi)有進(jìn)入歷史的權(quán)利的。這是一個(gè)充滿(mǎn)悖論的話(huà)題，我們常常說(shuō)，人民群眾是歷史的推動(dòng)者，是歷史的創(chuàng)造者，是歷史的主體，但是，翻開(kāi)我們的歷史教科書(shū)，誰(shuí)能夠在里面找出他的主體地位？如果他們真的創(chuàng)造了歷史，那么，他們?cè)跉v史教科書(shū)中的缺席又意味著什么？

歷史不會(huì)關(guān)心云普叔（葉紫：《豐收》）一家是否有飯吃的問(wèn)題，也不會(huì)關(guān)心許三觀為何賣(mài)血（余華：《許三觀賣(mài)血記》），當(dāng)然，更不會(huì)關(guān)心強(qiáng)拆與房?jī)r(jià)等問(wèn)題，這些問(wèn)題除能夠被新聞短暫性關(guān)注之外，最適合讓他們進(jìn)入“歷史”的或許也只有文學(xué)。因此，從某方面來(lái)說(shuō)，正是文學(xué)彌補(bǔ)了歷史的這一缺憾，被歷史忽略、遺忘的那些“歷史的主體”只有在文學(xué)中才得以重現(xiàn)。

但是，歷史上的農(nóng)民是否都像云普叔一樣吃不上飯？則又是另外一回事。同是湖南人的沈從文在寫(xiě)到家鄉(xiāng)的鄉(xiāng)民的時(shí)候，至少在他的小說(shuō)中，是從來(lái)不擔(dān)心他們沒(méi)有飯吃的，湘西人民在“邊城”中活得有滋有味，那種重義輕利、純潔樸實(shí)、樂(lè)善好施的民情民風(fēng)，至今仍讓諸多游客對(duì)“湘西”流連忘返。那么，在葉紫與沈從文之間，誰(shuí)的書(shū)寫(xiě)才真正符合歷史呢？如果按照論者們的“歷史”邏輯，這種兩極化書(shū)寫(xiě)至少表明有一個(gè)作家是會(huì)受到“歷史”審判的。同樣的現(xiàn)象幾乎出現(xiàn)在所有作家身上。當(dāng)我們的研究者反復(fù)強(qiáng)調(diào)老舍沒(méi)有直接書(shū)寫(xiě)滿(mǎn)族生活，是因?yàn)橄抻谄鋾r(shí)的政治環(huán)境，害怕被拉出去重打五十大板的時(shí)候，老舍卻在《正紅旗》中書(shū)寫(xiě)著滿(mǎn)族之于漢族和回族人的心理優(yōu)勢(shì)。那么，這中間究竟是研究者對(duì)歷史的過(guò)度闡釋?zhuān)窟€是因?yàn)槔仙釋?duì)于歷史的“虛無(wú)”？

參與“虛無(wú)歷史”話(huà)題的研究者都認(rèn)為，文學(xué)負(fù)擔(dān)著歷史的功能。至少，它有輔助我們了解，認(rèn)識(shí)歷史的功能?！懊撾x‘文學(xué)’去談歷史，也只是枯燥無(wú)味，甚至?xí)凰^的歷史來(lái)愚弄?！盵9]問(wèn)題是，文學(xué)的存在并不僅僅只是為了讓我們更準(zhǔn)確的去把握歷史，文學(xué)可以具有輔助讀者了解，認(rèn)識(shí)歷史的功能，但絕

不僅僅只具有這一功能：文學(xué)從來(lái)都不是歷史的仆從，它所要解答的不是“歷史”的問(wèn)題，而是當(dāng)前讀者的審美與精神需要問(wèn)題。

事實(shí)上，在讀完有關(guān)“虛無(wú)”歷史的文章之后，我們也很難理解，文學(xué)是如何“虛無(wú)”歷史的？陳眾議把“虛無(wú)”論概括為，“歷史虛無(wú)主義的‘藝術(shù)’表征，簡(jiǎn)而言之，一謂‘戲說(shuō)’，二謂‘割裂’，三謂‘顛覆’?！盵10]這三點(diǎn)只能算作是文學(xué)創(chuàng)作的一般方法，它也并非為某一派別所獨(dú)有。而張江等論者的論點(diǎn)則更讓人如墜五里云霧，“在歷史題材創(chuàng)作中，什么是歷史真實(shí)，它與藝術(shù)真實(shí)是什么關(guān)系，也有一個(gè)正本清源的問(wèn)題。有人簡(jiǎn)單地認(rèn)為，只要是歷史上確實(shí)發(fā)生過(guò)的事情，就是歷史真實(shí)；還有人認(rèn)為，文學(xué)需要虛構(gòu)，于是就可以無(wú)所顧忌，率性而為，用細(xì)節(jié)代替歷史。這都是錯(cuò)誤的。”黨圣元?jiǎng)t補(bǔ)充說(shuō)，“歷史上真實(shí)發(fā)生的事并不等同于歷史真實(shí)。我們所說(shuō)的‘歷史真實(shí)’是指合規(guī)律性的本質(zhì)真實(shí)，而不單單指事件真實(shí)或者細(xì)節(jié)真實(shí)。這是因?yàn)?，在歷史發(fā)展過(guò)程中，有些事件雖然確有發(fā)生，但是，它代表不了歷史的本質(zhì)，有時(shí)候甚至與歷史主流相悖逆?！焙?jiǎn)而言之，他們所要求的歷史題材文藝創(chuàng)作，“最終要追求的是歷史真實(shí)與藝術(shù)真實(shí)的有機(jī)統(tǒng)一。”[11]這里重要的已經(jīng)不是“歷史上真實(shí)發(fā)生的事”，而是要“合規(guī)律性的本質(zhì)真實(shí)”。在這種以一種本質(zhì)取代另一種本質(zhì)的論述中，論者們巧妙的以一種社會(huì)進(jìn)化論的“虛構(gòu)”理論取代了文學(xué)上的“虛構(gòu)”理論。這種“合規(guī)律性的本質(zhì)真實(shí)”論把歷史理解為某種線性發(fā)展的階段，把歷史理解為某種必然，一切事情在發(fā)生之前似乎就已經(jīng)由上天注定，換句話(huà)說(shuō)，命當(dāng)如此。這種觀念顯然不是唯物史觀，而是徹頭徹尾的唯心論。他們自以為掌握了歷史發(fā)展的玄機(jī)，只要順應(yīng)這種潮流，就可以按部就班地從一個(gè)勝利走向另一個(gè)勝利，按照既定的歷史軌跡前進(jìn)。這樣，文學(xué)在書(shū)寫(xiě)歷史的時(shí)候，也只能書(shū)寫(xiě)這種歷史發(fā)展的主流，而忽略這期間發(fā)生的支流。

這可不是什么好現(xiàn)象，因?yàn)槊總€(gè)個(gè)體在這個(gè)世界上都是獨(dú)一無(wú)二的，更何況，主流也是眾多的支流匯合而成的。對(duì)支流的漠視，多少會(huì)影響我們對(duì)歷史原貌的認(rèn)識(shí)。

歷史可以只顧及主流，因?yàn)闅v史本身就是已經(jīng)發(fā)生之后的故事總結(jié)，但是，文學(xué)是否應(yīng)該也如此？則又另當(dāng)別論。文學(xué)在書(shū)寫(xiě)歷史事件的時(shí)候，它面對(duì)的不僅是過(guò)去，更重要的是，它必須面向?qū)?lái)。歷史當(dāng)然不是任人打扮的小姑娘，這話(huà)誠(chéng)然不假，但是這種“不假”也只是說(shuō)歷史的一種理想狀態(tài)，是就“事實(shí)”而言的，至于歷史的細(xì)節(jié)以及對(duì)歷史的價(jià)值判斷，這本身就是任人打扮的結(jié)果，不存在單一化的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。同時(shí)，還應(yīng)注意兩個(gè)方面，其一是寫(xiě)誰(shuí)的歷史？其二是誰(shuí)在寫(xiě)歷史？有沒(méi)有被拔高了的歷史？有沒(méi)有被埋沒(méi)了的歷史？這樣的問(wèn)題我們或許可以借用?？碌脑?huà)來(lái)說(shuō)，“誰(shuí)在說(shuō)話(huà)？在所有說(shuō)話(huà)個(gè)體的總體中，誰(shuí)有充分理由使用這種類(lèi)型的語(yǔ)言？誰(shuí)是這種語(yǔ)言的擁有者？誰(shuí)從這個(gè)擁有者那里接受他的特殊性及其特權(quán)地位？反過(guò)來(lái)，他從誰(shuí)那里接受如果不是真理的保證，至少也是對(duì)真理的推測(cè)呢？這些個(gè)體享有——只有他們——經(jīng)法律確定或被自發(fā)接受的講同樣話(huà)語(yǔ)的合乎規(guī)定的傳統(tǒng)權(quán)利，他們的地位如何？”[12]沒(méi)有人追問(wèn)歷史，卻總有人追問(wèn)文學(xué)。在責(zé)備“虛無(wú)”歷史的文學(xué)的時(shí)候，我們是不是也不應(yīng)該疏忽忘記另外一種追問(wèn)：那些被遺忘、被忽視的非文學(xué)的歷史事件是怎樣進(jìn)入到文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域中去的？它們?yōu)楹我鹆俗髡叩淖⒁?？在這個(gè)過(guò)程中究竟發(fā)生了些什么？

這不是質(zhì)疑歷史，而是質(zhì)疑那種認(rèn)為歷史都是實(shí)有其事，或者就算歷史上沒(méi)有的事件，只要“符合歷史規(guī)律”，也可以創(chuàng)造出來(lái)的觀念。因?yàn)檎沁@種觀念，滋生了這樣的想法：文學(xué)也應(yīng)該如歷史一樣，以紀(jì)實(shí)的手法去實(shí)錄其事，而歷史也可以不拘小節(jié)，就算細(xì)節(jié)失真，也不影響社會(huì)發(fā)展的“規(guī)律”。這種謬誤是不言自明的，如果我們把這條標(biāo)準(zhǔn)衡量文學(xué)，那么，一切童話(huà)故事，一切武俠小說(shuō)都沒(méi)有了存在的根基。

從實(shí)證的角度來(lái)看，那些穿越時(shí)空、往返古今的表現(xiàn)方式，就跟童話(huà)故事中那些騎著掃把的巫婆一樣顯得荒謬絕倫。但是，既然我們能夠?qū)捜萃?huà)的存在，那么，我們?yōu)槭裁淳筒荒馨莓?dāng)前的某些文學(xué)創(chuàng)作傾向呢？實(shí)在來(lái)說(shuō)，這只不過(guò)是文學(xué)的一種創(chuàng)作方法罷了。

有論者認(rèn)為，以人性論來(lái)重塑歷史人物，造成了對(duì)歷史的顛覆。這樣的論點(diǎn)似乎又讓我想起了沈從文，以及魯迅與梁實(shí)秋之間關(guān)于“人性論“的論爭(zhēng)，沈從文的小說(shuō)不正是對(duì)湘西優(yōu)美人性的發(fā)掘嗎？在某些特定的時(shí)期，文學(xué)固然有階級(jí)性，但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，既然我們書(shū)寫(xiě)的是活生生的人，那么，他們就不可避免地會(huì)有著某些普遍的“人性”，這是人之所以為人的標(biāo)志。因此，不管是賣(mài)國(guó)賊還是人民英雄，或

多或少都有著在歷史教科書(shū)上不為人知的一面，重點(diǎn)并不在于我們是否突出了人性，而在于我們是否尊重了歷史的結(jié)局。至于其是非功過(guò)，本來(lái)就是留待后人評(píng)說(shuō)的。那么，為什么一定要反對(duì)對(duì)于“人性人情”的書(shū)寫(xiě)呢？又何必去擔(dān)心“如果用‘文學(xué)’的筆法，以人性人情味主綱去書(shū)寫(xiě)歷史的話(huà)，那將會(huì)影響我們對(duì)于歷史規(guī)律和本質(zhì)的探尋，是對(duì)本質(zhì)真的歷史的歪曲乃至顛覆。”[13]

歷史是事實(shí)判斷，而文學(xué)是價(jià)值判斷。兩者具有天然的差異，這種差異也印證了論者們的擔(dān)心，但是，這種擔(dān)心首先需要建立在讀者們都是蘇珊·格巴所謂的“空白之頁(yè)”的理論之上的。歷史不是任人打扮的小姑娘，而讀者，也不是如論者們所認(rèn)為的那樣，是可以任人涂抹的“空白之頁(yè)”。

長(zhǎng)期以來(lái)，文學(xué)被賦予了太多的責(zé)任，在國(guó)家貧弱的時(shí)候，它是救民于水火的工具，道德、宗教、政治、風(fēng)俗、學(xué)藝、乃至于人心、人格等一切，都指望著小說(shuō)去救命；在戰(zhàn)爭(zhēng)期間，它是匕首投槍?zhuān)俏乃嚿系能婈?duì)；在經(jīng)濟(jì)社會(huì)大潮之下，它是挽救道德衰亡的救生衣；而今天，它又成了拯救歷史知識(shí)的稻草。只要評(píng)論家們?cè)敢?，或許有一天，文學(xué)還會(huì)變成抵抗霧霾的防毒面具，甚至變成維護(hù)世界和平，拯救人類(lèi)的諾亞方舟，誰(shuí)知道呢？前些年，我們剛剛討論完文學(xué)的生死問(wèn)題，認(rèn)為文學(xué)已經(jīng)死了的人大有人在，似乎它已經(jīng)窮途末路到了不值一文的地步，可轉(zhuǎn)眼之間，文學(xué)又被賦予了如此神圣的“歷史”義務(wù)。它似乎什么都是，就像萬(wàn)金油，但實(shí)在的說(shuō)，它又什么都不是，就像一塊狗皮膏藥，貼完一天兩天就會(huì)被撕下來(lái)隨意扔掉。

在我看來(lái)，無(wú)論從任何一個(gè)角度來(lái)看，這樣的討論都是一個(gè)偽命題，猶如隔靴搔癢。文學(xué)代替不了歷史，而歷史也代替不了文學(xué)，文學(xué)僅僅只是文學(xué)，而歷史也僅僅只是歷史。上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。我們沒(méi)有必要一看到涉及歷史的文學(xué)就拿去與歷史相比照，這不是閱讀文學(xué)的做法，更不是文學(xué)批評(píng)的做法。文學(xué)批評(píng)要做的是，在這種差異性中去洞察作者的創(chuàng)作心理，以及它帶給讀者怎樣的審美感受？至于那些想要了解歷史的讀者，還是請(qǐng)他們自己去讀《史記》吧！

參考文獻(xiàn)：

[1][2][10][11]張江，等.文學(xué)不能“虛無(wú)”歷史[N].人民日?qǐng)?bào)，2014－01－17（24）.

[3][4][5]張江.文學(xué)不能“虛無(wú)”歷史[J].文學(xué)評(píng)論，2014（2）.

[6]王堯.當(dāng)代文學(xué)的“歷史”沉浮[J].文學(xué)評(píng)論，2014（2）.

[7] [英]特雷·伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].伍曉明，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007：21.

[8]魯迅.革命時(shí)代的文學(xué)——四月八日在黃埔軍官學(xué)校講[M]//魯迅全集（第3卷）.北京：人民文學(xué)出版社，2005：436.

[9][13]商金林.文學(xué)的邊界和本質(zhì)[J].文學(xué)評(píng)論，2014（2）.

[12] [法]米歇爾·?？?知識(shí)考古學(xué)[M].謝強(qiáng)，馬月，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2007：54.

[14]魏巍，馬玥玥.少數(shù)民族視野下的東西方文化沖突與民族國(guó)家建構(gòu)——以沈從文與老舍為中心[J].長(zhǎng)江師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（1）.

[責(zé)任編輯：黃志洪]