葉自強

（浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018）

違法性認識在犯罪故意中的地位及認定

葉自強

（浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018）

“不知法者不赦”這一古老的法諺體現(xiàn)了一項法律原則，即認定行為人的主觀犯意無需考慮其是否認識到自己行為的合法性，但隨著社會日益復(fù)雜化，缺乏違法性認識能否免責面臨一些爭論。當前我國正處于法治社會發(fā)展的關(guān)鍵階段，正確認識違法性認識在故意中的地位，準確認定具體案件中行為人是否具有違法性認識具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

違法性認識；形式違法性；實質(zhì)違法性；認定規(guī)則

一、問題的引出

2014年1月13日，被告人易卜拉欣·阿布多什（埃塞俄比亞籍商人）從埃塞俄比亞首都亞的斯亞貝巴飛抵杭州蕭山國際機場，入境時未向海關(guān)申報任何物品。經(jīng)機場海關(guān)關(guān)員查驗，從其隨身攜帶的雙肩包內(nèi)查獲用錫紙包裹的三捆疑似恰特草植株。經(jīng)鑒定，該三捆植株為恰特草，凈重 0.63千克。[1]杭州市人民檢察院依法審查認定，該案埃塞俄比亞籍被告人曾于 2013年攜帶過恰特草入境被查獲沒收。杭州市中級人民法院經(jīng)審理后認為，被告人違反我國法律，逃避海關(guān)監(jiān)管，攜帶毒品恰特草入境，其行為已構(gòu)成走私毒品罪。

我國《精神藥品品種目錄（2013年版）》于2014年1月1日正式實施，并規(guī)定：凡種植、持有、販賣、走私、服食恰特草均屬違法犯罪行為。但在埃塞俄比亞當?shù)兀√夭莸慕灰资呛戏ǖ摹?/p>

本案系全國首例走私毒品恰特草案，案發(fā)距恰特草被正式確認為“毒品”僅僅 12天，被告人是否構(gòu)成走私毒品罪，能否以不知法為由免責存在較多爭議，由此產(chǎn)生了不同的觀點：第一種意見認為被告人阿布多什構(gòu)成走私毒品罪。被告人明知恰特草是毒品而故意走私，符合走私毒品罪的犯罪構(gòu)成要件，構(gòu)成走私毒品罪。第二種意見認為被告人不構(gòu)成犯罪?！毒袼幤菲贩N目錄（2013年版）》于2014年1月1日實施，恰特草首次在中國被列為“毒品”，而被告人系埃塞俄比亞籍商人，恰特草買賣在當?shù)匾彩呛戏ǖ?，被告人對恰特草在中國屬于毒品沒有認識。因此被告人對自己行為的違法性沒有認識，不可能構(gòu)成犯罪。筆者認為，認定被告人是否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵在于如何評價“違法性認識”在犯罪故意中的地位以及如何具體認定，即在理論上確認違法性認識要不要和在實踐中如何具體認定行為人是否具有違法性認識這兩方面的問題。

二、違法性認識在故意中的地位

違法性認識在故意中的地位，實際上涉及兩方面含義：一為缺乏違法性認識能否作為免責事由或者作為阻卻犯罪故意的事由，即不知法赦不赦。一為違法性認識作為一種西方的、舶來的概念，在我國是否有引入的必要。

（一）缺乏違法性認識赦不赦

缺乏違法性認識赦不赦，即違法性認識是不是故意犯罪的構(gòu)成要素或歸責的要素。圍繞這個問題，產(chǎn)生了不同的學(xué)說：違法性認識不要說，自然犯、法定犯區(qū)別說和違法性認識必要說。

1．違法性認識不要說。違法性認識不要說認為，違法性認識不是故意的要素，即使存在違法性認識的錯誤也不阻卻故意。但在例外情況下，如果原來并非法律所禁止的行為，一旦用特別法規(guī)定為犯罪，在這個法律實施的初期，行為人不知道有這種法律，從而沒有認識到自己行為的違法性那就不應(yīng)認為具有犯罪的故意。[2]這一見解與古羅馬法諺“不知法者不赦”如出一轍，現(xiàn)在看來，貫徹這一原則無疑會不適當?shù)丶又厝嗣竦呢摀w現(xiàn)的不是刑法的人道主義而是法律的權(quán)威主義。

2．自然犯、法定犯區(qū)別說。該學(xué)說認為，對于自然犯而言，成立犯罪故意不需要有違法性認識；對于法定犯而言，則將違法性認識作為故意的一個要素?！耙驗樽匀环傅姆瓷鐣圆灰蕾囉谛谭ㄋ?guī)定的構(gòu)成要件，所以，只要行為人認識到犯罪事實而實施行為，就征表行為人的反社會性格；與此相對，法定犯自身并不是犯罪，將其作為犯罪是基于政策上的理由?！盵3]自加羅法洛首次在《犯罪論》中正式定義自然犯、法定犯以來，關(guān)于如何區(qū)分自然犯、法定犯一直存在爭議，何況自然犯、法定犯的內(nèi)涵不是固定的，某種“法定犯”可能隨著社會的發(fā)展成為“自然犯”，反之亦然。因此將違法性認識的需要與否依存于這樣一種不明確的區(qū)分上并不合理。

3．違法性認識必要說。違法性認識必要說認為，違法性認識是故意犯罪的構(gòu)成要素?！斑@種觀點將犯罪故意的認識內(nèi)容區(qū)分為事實的認識與法律的認識。所謂事實的認識，是指對構(gòu)成事實的認識，而法律的認識是指違法性的認識。事實認識與法律認識對于犯罪故意的成立來說，是缺一不可的?！盵4]131

筆者贊同違法性認識必要說，并認為違法性認識在我國現(xiàn)行犯罪體系中也應(yīng)當屬于犯罪故意的一個要素。

從規(guī)范論的角度分析。刑事法律規(guī)范是行為規(guī)范和裁判規(guī)范的統(tǒng)一，“法治國前提下刑法無論是作為行為規(guī)范的功能還是作為裁判規(guī)范的功能，都只能是從同一法律中衍生，其基本意域都只能在同一文本中解讀?！盵5]112立法者制定刑法，希望并假定作為刑事法律規(guī)范指引對象的公民和司法者對同一法律規(guī)范具有相同的認識，這個理想的假設(shè)就是違法性認識不要說的前提。然而這個假定卻只是一個夢想，理論上美好但實踐中不成立。首先，公民和司法者所受教育不同，當他們面對同一刑法規(guī)范時，又總是帶著自己先入為主的觀念看法條的，這必然導(dǎo)致不同群體對同一刑法規(guī)范理解的差異。其次，對于一般公民而言，刑法之所以能夠發(fā)揮其行為規(guī)范的作用，并不是因為他們了解刑法的具體規(guī)定并以此作為行為的依據(jù)，“法律被遵守的主要原因在于集團的成員從信念上接受并在行為中體現(xiàn)法律所表達的價值。人們效忠規(guī)則是因為規(guī)則能夠表達人們參與其中的共同目的，而不是靠強制實施規(guī)則所必然伴隨的威脅。”[6]這就導(dǎo)致了刑法在行為規(guī)范和裁判規(guī)范上的分離，法律認識錯誤成為可能。如果公民在不明知刑法規(guī)范的前提下實施了實際上為刑法所不容許的行為，即刑法沒有發(fā)揮行為規(guī)范的作用，此時對行為人判處刑罰是否妥當？有學(xué)者認為只有當刑法真正起到了行為規(guī)范的作用，才能成為一個裁判規(guī)范，筆者同意這樣的觀點?？偠灾?，在“刑事法律規(guī)范指引對象的公民和司法者對同一法律規(guī)范具有相同的認識”，這個作為違法性認識不要說前提的假設(shè)不成立的情況下，應(yīng)當采納違法性認識必要說以體現(xiàn)刑法的人文關(guān)懷。

從刑法發(fā)展歷史的角度分析，違法性認識經(jīng)歷了從不要到必要的演變過程。從歷史順序上，違法性認識不要說先于違法性認識必要說產(chǎn)生，羅馬法就有“不知法者不赦”的規(guī)定。在當時，這樣的規(guī)定有其合理性和正當性，主要有兩點理由：首先，古代刑事立法不完善，許多刑法條文都是原則性的規(guī)定，或是針對某幾種特別普遍的犯罪，例如盜竊、殺人行為的規(guī)定，因此刑法條文不像現(xiàn)代刑法動輒數(shù)百條那樣數(shù)量繁雜。例如古羅馬“十二銅表法”，兼具民法、刑法、刑事訴訟法一體，其條文也不過一百余條。在這種人人都能知法、懂法的情況下，規(guī)定缺乏違法性認識不得作為抗辯理由具有正當性。其次，在違法性認識不要說向違法性認識必要說演變，大量法定犯的出現(xiàn)是一個重要原因。在古代，犯罪主要是自然犯，在這種情況下存在不知法不赦的規(guī)定合理、正當；但隨著工業(yè)革命的到來，人類社會變得更加多元化和復(fù)雜化，刑法大量介入行政事務(wù)中，產(chǎn)生了大量法定犯。法定犯區(qū)別于自然犯的一個重要特征就在于它不違背社會倫理，因而公民在不知道法的情況下也難以依據(jù)道德觀念、倫理觀念認識到自己行為的社會危害性，簡而言之，法定犯是為公民所難以預(yù)見的。在這種情況下，如果行為人不知道法律如何規(guī)定還要被追究刑事責任，刑法的不合理性就顯而易見了。正是在這種背景下，越來越多學(xué)者主張把違法性認識納入到刑事責任理論中來，因此當前應(yīng)該承認違法性認識的必要性。

（二）違法性認識的概念有無引入的必要

違法性認識這個命題源于大陸法系國家，是指行為人對自己實施的行為之刑法意義的認識[5]113，在我國原先并沒有這種提法。有學(xué)者認為違法性認識沒有必要引入：首先，違法性認識這個概念在德日遞進三階層體系中一般認為屬于有責性的要素，而我國采取的是蘇聯(lián)式的平行四要件犯罪構(gòu)成理論，因而違法性認識在我國的體系中找不到生存的空間；此外，我國犯罪構(gòu)成理論一直強調(diào)社會危害性的概念，并且將其作為犯罪的本質(zhì)特征來闡述。我國《刑法》第 14條從表述上看也將“明知”作為故意的內(nèi)容。即要求行為人明知自己的行為具有社會危害性。而社會危害性與違法性認識是互為表里的，行為人既然明知自己的行為具有社會危害性，當然可以認為行為人對自己行為的違法性是有認識的。[4]131因此沒有必要再疊床架屋地引進外國的“違法性認識”這個概念。

針對以上觀點，筆者認為違法性認識在我國有存在的價值。首先，違法性認識在我國的犯罪構(gòu)成體系中有生存的空間。20世紀以后，規(guī)范責任論逐漸取代心理責任論成為刑法理論上的通說，違法性認識在大陸法系的三階層犯罪構(gòu)成理論中被認為屬于有責性的構(gòu)成要素之一；我國目前的四要件體系與德日三階層遞進式體系，區(qū)別之一就是我國的犯罪構(gòu)成體系是主客觀相統(tǒng)一的，而德日的體系是“先客觀后主觀”的。這就意味著我國犯罪構(gòu)成理論中沒有有責性的判斷，但并不意味著違法性認識失去了著床的根基。事實上，兩大犯罪構(gòu)成體系并沒有那么大的差別，至少在犯罪構(gòu)成要件要素的內(nèi)容上兩大體系基本沒有差別，所不同的只是其排列的順序。例如在我國作為犯罪客觀方面的危害行為、損害結(jié)果等這些構(gòu)成要件要素，在三要件體系中也是存在的，只是放在了構(gòu)成要件符合性中去探討；同樣的，德日三要件體系中有責性的要素也可以在我國四要件體系中的主觀方面或主體要件中找到蹤跡，在中國的四要件體系下，違法性認識完全可以放在犯罪的主觀方面的故意中談?wù)?。在故意犯罪中，不僅要求行為人在事實上認識到自己的行為將會導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，還要求行為人在價值評價上認識到自己的行為違反了法律而具有反社會性。在疏忽大意的過失和過于自信的過失中則不存在違法性認識，因為過失的心態(tài)本身就表明行為人對自己行為的違法性缺乏認識。

其次，違法性和社會危害性的概念存在差別，二者不能替代。就違法性這個概念而言，又可以區(qū)分為形式違法性和實質(zhì)違法性，那么違法性認識當然也有與之對應(yīng)的區(qū)分，前者是指對違背法律規(guī)范的認識（主要是對刑事法律規(guī)范的認識），后者是指對違背社會倫理、秩序的認識。社會危害性體現(xiàn)的是一種對社會秩序的價值判斷，這一點上和實質(zhì)違法性相同；但是在形式違法性上，顯然不能為社會危害性所包含，同時也不能由社會危害性直接推導(dǎo)得出。我們可以說社會危害性是犯罪的實質(zhì)特征，但不能說具有社會危害性的都是犯罪，在這一點上并無爭議。有學(xué)者主張犯罪的形式違法性和實質(zhì)違法性是統(tǒng)一的，筆者認為這只能是一種應(yīng)然的狀態(tài)，一種理想，立法只能追求二者的無限接近，卻永遠不可能真正統(tǒng)一。這是因為形式違法性屬于規(guī)范層面，實質(zhì)違法性屬于價值層面，價值的評價標準永遠在變動，但規(guī)范的評價標準則相對平穩(wěn)。要使得形式違法性和實質(zhì)違法性相統(tǒng)一就是要將價值層面與規(guī)范層面完美對接，這是難以實現(xiàn)的?？偠灾?，作為價值層面的社會危害性不能直接推導(dǎo)出作為規(guī)范層面的形式違法性，此為其一。其二，如果以社會危害性認識替代違法性認識，也就意味著成立故意需要行為人有對自己行為具有社會危害性的認識。在許多“大義滅親”和極端宗教分子發(fā)動所謂“圣戰(zhàn)”的案件中，行為人主觀上知道自己的行為違反法律（具有形式違法性），卻不認為自己的行為具有社會危害性，然而他們又都無一例外地被判處故意犯罪，要想解決這種理論與現(xiàn)實的矛盾，就不能以社會危害性認識替代違法性認識。總而言之，在區(qū)分形式違法性和實質(zhì)違法性的基礎(chǔ)上，筆者同意實質(zhì)違法性和社會危害性等同的觀點，但社會危害性不能包含形式違法性。

綜上所述，我國刑法理論中應(yīng)當引入違法性認識的概念。

三、違法性認識的認定規(guī)則

解決了違法性認識在我國的地位問題，那么在具體實踐中如何應(yīng)用？這就涉及到違法性認識的認定規(guī)則，本文主要談兩個方面：其一為違法性認識的認定標準，其二為違法性認識認定的具體規(guī)則。

（一）違法性認識的認定標準

談?wù)撨`法性認識的認定，不可避免地要確定違法性認識的內(nèi)容究竟是具體的法還是抽象的法，這實質(zhì)上也是違法性這個概念的界定問題。如前所述，在承認實質(zhì)違法性等同于社會危害性的前提下，如果承認違法性判斷的標準是抽象的、整體的，并最終歸結(jié)到社會倫理和道德，那么必然得出社會危害性認識可以替代為違法性認識這樣一個結(jié)論，如此看來，我們既然已經(jīng)擁有了一個適應(yīng)自身犯罪構(gòu)成體系的概念，還有必要引進違法性認識這個外來的概念嗎？筆者認為，既然要引入違法性認識這個概念，它就應(yīng)當是具體的而不是抽象的，然而這種具體并不是要求行為人的認識具體到某條法律，但至少要認識到自己的行為觸犯了刑法。因為“當一個行為人僅預(yù)見到自己行為的社會危害性及由此帶來的相關(guān)風(fēng)險時，意味著他僅甘愿承擔自己預(yù)見范圍之內(nèi)的風(fēng)險責任，但若根據(jù)其行為后果而讓其承擔超出其風(fēng)險預(yù)見范圍之外的更大風(fēng)險，即刑事責任，這顯然有悖責任主義的基本原則和主客觀相統(tǒng)一的基本要求”[7]，對犯罪人而言也根本談不上公平正義。

有觀點認為，把刑事違法性認識作為故意的內(nèi)容，當行為人不具有該認識時，就存在違法性錯誤，并排除故意的成立，這勢必大大縮小犯罪故意的范圍，導(dǎo)致放縱犯罪的惡果發(fā)生。[8]但這種擔心是多余的，一方面，要求行為人要有對自己行為違反刑法的認識，并不是要具體地認識到違背了刑法中的哪一條，只要行為人知道自己的行為可能違反刑法，將要受到刑事制裁就夠了，筆者認為這樣的要求并不過分，盡管不能要求每個公民都成為刑法學(xué)的專家，不能要求每個公民對刑法條文倒背如流，但不可否認普法宣傳和教育能讓人們懂一點點法，那么我們就能期望他實行一項行為時既能考慮到自己行為的實質(zhì)違法性，又有對自己行為違反刑法的認識，也就是說，即便不能把法條背下來，但畢竟有法律素養(yǎng)。另一方面，違法性認識作為行為人主觀的認識，具有心理性，但這并不意味著行為人可以任意解釋自己的主觀心理，就如同過失犯罪中認定行為人是否具有預(yù)見能力的場合一樣，憑借的不是行為人標準，而是一般人的標準。此外，如前文所述，采用具體的標準還可以解決“大義滅親”等“確信犯”的問題。在這類案件中，如果認為違法性認識的內(nèi)容是抽象的、整體的，即行為人認識到自己的行為具有社會危害性就認為行為人具有違法性認識，就無法解釋這兩類犯罪的犯罪分子為何會被認定為故意犯罪，而采用具體的認定標準，則能很好地解決這個問題。從這個角度來看，甚至可以說采用具體的標準不僅不會導(dǎo)致認定故意范圍的縮小，反而在一定程度上擴大了認定故意的范圍。

任何事物都有質(zhì)和量的問題，它的性質(zhì)決定犯罪的成立，它的量就決定刑罰的輕重。[9]違法性認識亦不例外，它是一個既能定性又能定量的概念：缺少違法性認識阻卻犯罪故意，影響犯罪的成立；同時違法性認識反映行為人的主觀惡意，必然影響對行為人的量刑。在區(qū)分形式違法性和實質(zhì)違法性的前提下，筆者認為：當形式違法性和實質(zhì)違法性（社會危害性）認識不一致時，應(yīng)根據(jù)形式違法性認識定罪——缺乏形式違法性認識阻卻犯罪故意；根據(jù)實質(zhì)違法性認識量刑——行為人同時具有實質(zhì)和形式違法性比單純的具有形式違法性量刑應(yīng)當更重。例如對“大義滅親”的犯罪人的量刑就應(yīng)當比一般的犯故意殺人罪的犯罪人更輕。從實踐來看，量刑的輕重歸根結(jié)底還是要靠社會危害性來決定。如果說定罪是一個類型化的過程，那么量刑就是在同一類型的犯罪中區(qū)分等級的過程，在司法實踐中，往往借助實質(zhì)違法性，根據(jù)其嚴重性進行等級分類，而形式違法性不能允許這種內(nèi)部的分級。在一個案件中，故意非法剝奪數(shù)個人的生命并不比故意非法剝奪一個人的生命有更大的形式違法性，因為它們都只觸犯我國刑法第二百三十二條，都只構(gòu)成一個故意殺人罪；不僅如此，甚至故意殺人行為和盜竊行為在形式違法性上也不存在等級的差別。

總而言之，采用具體的標準作為違法性認識的內(nèi)容，在區(qū)分形式違法性和實質(zhì)違法性的基礎(chǔ)上，以形式違法性認識的有無作為定罪的依據(jù)之一，以實質(zhì)違法性認識的有無和輕重作為量刑的依據(jù)之一，具有更多的優(yōu)越性，更能體現(xiàn)刑法的公平正義理念和人文關(guān)懷。

（二）違法性認識認定的具體規(guī)則

這里所探討的違法性認識主要是指形式違法性認識。如前所述，在行為人具有正常的認知能力的基礎(chǔ)上，如果行為人對自己的犯罪事實有認識，就可以推定他具有違法性認識。當行為人認識到了自己正實施某項行為，以及由此可能帶來的對社會的不利后果，當然可以期望行為人具有違法性認識，至少可以期望行為人在可能的情況下獲取相關(guān)法律知識。筆者認為，只要公民普遍具有的法律素養(yǎng)還在，那么這種推定就不是不合理的。當然，既然是一種推定，就允許行為人反證，只要符合違法性認識的排除事由則排除行為人的違法性認識，這類排除事由應(yīng)當包括：

當行為人不可避免地產(chǎn)生了違法性認識錯誤或缺乏違法性認識，則可以排除行為人的違法性認識。在這里，“不可避免”的意思是“在法律意義上，一種禁止性錯誤不是在絕對不可能獲得懷疑的時候，才是不可避免的，而是在行為人對于認定自己行為的許可性具有理智的根據(jù)時，就是不可避免的”。[10]622相反，如果這種違法性認識錯誤或缺乏是可以避免的，例如行為人知道自己的行為可能違法也可能不違法，他本應(yīng)該去了解法律的規(guī)定，而沒有去了解，即行為人此時是有過錯的，則他不得因不知法而免責?？梢姡M管違法性認識具有心理性，但它同時具有規(guī)范性，并不是所有的缺乏違法性認識都可以阻卻故意，如何認定違法性認識錯誤是不可避免的？避免違法性認識錯誤的手段應(yīng)當是思考或者詢問，如果行為人沒有充分利用這種手段來避免違法性認識錯誤，那么就稱不上是不可避免的，當然，“違法性認識的機會”不是法律一經(jīng)頒布，就能認為行為人有違法性認識的機會，因為要求自然人都應(yīng)當在自己的行為之前審查這些行為的合法性是不現(xiàn)實的；“違法性認識的機會”也不是如德國刑法學(xué)家霍恩教授所說“一個人如果不是至少現(xiàn)實地意識到，自己的行為可能是被禁止的，那么，他就是一個沒能力查明對自己的行為是否可以適用特殊規(guī)范的人”。因為將違法性認識的機會建立在一種不特定的懷疑之上，無疑會不適當?shù)乜s小故意認定的范圍。

羅克辛教授的觀點很好地解決了這個問題，他認為只有在以下三類案件中，才認為有審查法律狀況的機會：當行為人自己本能地或者通過第三人的提示、通過自己的思考或者閱讀專業(yè)刊物而產(chǎn)生懷疑時；當行為人雖然懷疑，但是仍然知道，自己是處于一個由法律詳細和特殊地規(guī)定的領(lǐng)域中活動時；以及當行為人知道，自己的舉止行為會給個人或者公眾帶來損害的時候。[10]626筆者同意羅克辛教授的觀點，在這三種情況下，如果行為人完全不努力或沒有充分努力地進行思考和詢問，由此產(chǎn)生的違法性認識錯誤不得阻卻故意。這同時也意味著，如果行為人在對自己行為是否違法產(chǎn)生懷疑時，通過咨詢律師、法官或相關(guān)國家機關(guān)，信賴最高人民法院的指導(dǎo)案例（這類指導(dǎo)案例事實上發(fā)揮了判例的作用）仍然產(chǎn)生了違法性認識錯誤，則可以作為排除違法性認識的理由。

當然，如果行為人連“違法性認識的機會”都不具有，顯然能夠排除行為人的違法性認識，在這種情況下，行為人事實上產(chǎn)生的不是違法性認識錯誤，而是違法性認識的缺乏。例如：行為人長期實施某一行為，該行為在舊刑法中不是犯罪，然而新的刑法將其規(guī)定為犯罪，如果行為人確實不知道自己的行為違反新刑法，可以排除其犯罪的故意。因為在這種情況下，行為人對自己長期從事的行為是否符合法律根本不存在懷疑，并且根據(jù)其生活經(jīng)驗、法律素養(yǎng)也沒有辦法認識其行為是違法的，在這種缺乏“違法性認識機會”的情況下行為人得就自己缺乏違法性認識進行抗辯。再如：某行為在A國不是犯罪，在B國構(gòu)成犯罪，A國人甲初到B國實施了該行為，也得以不知法為由排除犯罪的故意。在這種情況下，行為人已經(jīng)形成了自己行為合法的一貫思維，甲某對自己行為的合法性不存在懷疑，在缺乏“違法性認識機會”的情況下行為人得就自己缺乏違法性認識進行抗辯。

［1］范躍紅，劉波.浙江杭州市檢察院起訴走私毒品恰特草案一審宣判［EB/OL］.［2014-07-21］.http：//news.jcrb.com/ Biglaw/CaseFile/Criminal/201407/t20140721_1416181. html.

［2］高銘暄.中國刑法學(xué)［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1989：127.

［3］張明楷.外國刑法綱要［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2007：247.

［4］陳興良.違法性認識研究［J］.中國法學(xué)，2005（4）.

［5］馮亞東.違法性認識與刑法認同［J］.法學(xué)研究，2006（3）.

［6］昂格爾.現(xiàn)代社會中的法律［M］.吳玉章，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：27.

［7］莫曉宇.知與惡——犯罪故意中的違法性認識［J］.法學(xué)評論，2006（4）：28.

［8］吳學(xué)斌.規(guī)范責任論視野下的違法性認識與違法性認識的可能性［J］.清華法學(xué)，2009（2）：64.

［9］陳忠林.違法性認識［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：72.

［10］克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論（第一卷）［M］.王世洲，譯.北京：法律出版社，2005.

（責任編輯 俞木傳）

Status of Illegal Cognition in Criminal Intention and Its Identification

YE Zi-qiang
（School of Law， Zhejiang Gongshang University， Hangzhou 310018， China）

Ignorantia juris non excusat， this old saying embodies a principle of law that illegal cognition is unnecessary in the identification of crime intention. However， as the society is becoming much more complicated， this principle began to face some controversies. Our country is in the key stage of development of a society with rule of law， so it is significant both theoretically and practically to correctly understand the status of illegal cognition in the criminal intention and identify whether the feason has an illegal cognition in the specific cases.

cognition of illegality； formal illegality； real illegality； identification rules

D920.1

A

1671-9255（2015）04-0055-05

2015-11-20

葉自強（1992- ），男，浙江溫州人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

10.13685/j.cnki.abc. 000160 網(wǎng)絡(luò)出版時間：2015-12-16 09:17

網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1242.Z.20151216.0917.001.html