于蓮，中國人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872

?

來自尊嚴(yán)的正義
——試析基本可行能力清單

于蓮，中國人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872

兩位政治哲學(xué)家阿瑪?shù)賮啞ど同斏ぜ{斯鮑姆各自構(gòu)建了有差異的可行能力進(jìn)路版本，本文主要對納斯鮑姆版本的基本可行能力清單內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的闡釋，對基本可行能力清單的思想來源和脈絡(luò)進(jìn)行梳理，對于一些常見的質(zhì)疑和批評進(jìn)行了回應(yīng)。了解這兩個(gè)有差異的版本既可以幫助我們理解可行能力進(jìn)路的全貌，也幫助我們看到可行能力進(jìn)路未來的可能性。

可行能力；納斯鮑姆版本；基本可行能力清單

一、 可行能力進(jìn)路的兩個(gè)版本

羅爾斯《正義論》的出版引發(fā)了政治哲學(xué)對平等和正義問題的關(guān)注，許多學(xué)者針對羅爾斯“作為平等的正義”提出批評并試圖構(gòu)建新的平等或者正義理論。其中，阿瑪?shù)賮啞ど岢隽恕翱尚心芰ζ降取薄Ｉ蓪Α笆裁吹钠降取钡乃伎?，將平等理論劃分為兩類：以主觀標(biāo)準(zhǔn)衡量平等的理論和以客觀標(biāo)準(zhǔn)衡量平等的理論。森將人們追求好生活所涉及的因素分為以下不同階段和層次：物資(commodity )、能力(capability/to function) 、實(shí)現(xiàn)(functioning) ——效用(utility) ，將平等的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)在能力層次，對以其他層次為平等標(biāo)準(zhǔn)的理論進(jìn)行了批評，提出了“可行能力進(jìn)路”?？尚心芰M(jìn)路最重要的兩位學(xué)者是阿瑪?shù)賮啞ど同斏ぜ{斯鮑姆*對“Capabilities Approach”目前中文“可行能力理論”、“能力法”、“可行能力進(jìn)路”“能力方法”等譯法，但本文不采用“理論”這一譯法，因?yàn)椤癈apabilities Approach”(CA)是目前通用的英文名稱，在《牛津高階英漢雙解詞典》(商務(wù)印書館，牛津大學(xué)出版社出版，A·S.Hornby著，英漢雙解版總顧問陸谷孫，2004年，第六版)中有以下義項(xiàng)(動(dòng)詞義項(xiàng)略)：1.問題，任務(wù)；2.接近；3.建議，要求；4.小徑，道路,5.飛機(jī)；6.相似事物。我們可以看到，最為接近的義項(xiàng)是“道路”。而且，森和納斯鮑姆始終堅(jiān)持使用這個(gè)詞而不用“theory”，并不是他們對于自己的思想沒有自信，不認(rèn)為這是一種理論，而在于可行能力是一個(gè)新的視角、新的路徑、新的衡量生活質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，對貧困和發(fā)展新的理解，對正義問題新的理解和回答。同時(shí)，它又不僅僅是一種方法，尤其是到后期，森和納斯鮑姆圍繞可行能力這一概念構(gòu)造了各自的正義理論，同時(shí)，CA已經(jīng)成為一個(gè)專有名詞，森和納斯鮑姆仍然用它來稱呼自己的正義理論，因此，僅僅稱之為“方法”無法全面?zhèn)鬟_(dá)它所囊括的內(nèi)容。因此，這里選取“可行能力進(jìn)路”這一譯法。，他們的作品構(gòu)造了可行能力進(jìn)路的基本觀點(diǎn)和內(nèi)容。可行能力的核心含義就是：一個(gè)人是怎樣的，可以做什么(what is one person can do and can be)*Martha Craven Nussbaum, 1947- ，芝加哥法學(xué)院厄內(nèi)斯特·弗洛因德杰出教授。。例如一個(gè)饑荒中的人和齋戒中的人可能處于相同的生理狀態(tài)——饑餓，但是前者沒有吃飽的可行能力，而后者有，只是她或他選擇不將這種能力變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

“客觀標(biāo)準(zhǔn)派”的主張者羅爾斯將“基本善”作為平等的對象。森批評羅爾斯的基本善平等存在“拜物教”、“沒有彈性”的問題。由于不同的人有不同的情況，同樣的資源對不同的人意味著不同的結(jié)果。森舉例，懷孕的婦女需要更多的營養(yǎng)，和一般人一樣的食物無法使她們達(dá)到同樣的健康水平。誠然，羅爾斯所提出的基本善并不僅僅包含資源，羅爾斯非常強(qiáng)調(diào)政治權(quán)利的平等，但森對這一點(diǎn)也提出了批評：森作為關(guān)注發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治哲學(xué)家，認(rèn)為如羅爾斯那樣絕對地將政治自由置于詞典式序列的最重要位置并不符合實(shí)際，經(jīng)濟(jì)能力和自由同樣對人們的生存來說至關(guān)重要。森并不是不重視物資的重要性，而是反對將物資的平等等同于人的平等。即使是政治自由，羅爾斯的衡量標(biāo)準(zhǔn)也是客觀標(biāo)準(zhǔn)——機(jī)會平等，而不是森所強(qiáng)調(diào)的“人們實(shí)際可以做什么”的“可行能力”平等。因此，森對于羅爾斯的兩個(gè)批評看似矛盾，實(shí)質(zhì)內(nèi)在統(tǒng)一：如果人們僅僅有物資，并不一定能夠擁有真正的平等；人們僅僅有同樣的政治機(jī)會也不一定能夠擁有真正的平等。森的著眼點(diǎn)正是：每個(gè)人實(shí)際能夠干什么。而資源和機(jī)會平等則將人們的情況抽象統(tǒng)一，通過這樣的“統(tǒng)一”完成“平等”的許諾，卻由于現(xiàn)實(shí)情況的千差萬別造成了不平等。因此，伊麗莎白·安德森總結(jié)說，森對資源主義最大的批評就是它忽略了人與人之間的差異。同時(shí)，可行能力進(jìn)路并不要求客觀結(jié)果(實(shí)現(xiàn)或者福利)平等，因?yàn)檫@樣會將人們的主觀努力、資質(zhì)差異和選擇自由全部抹去。

至于主觀標(biāo)準(zhǔn)，可行能力進(jìn)路學(xué)者認(rèn)為其無法回避“調(diào)整的偏好”(adaptive Preference)問題。人們可能根本不知道還有更好的生活，從而對現(xiàn)在的生活十分滿意；或者即使人們知道更好的生活，卻被告知追求那些是錯(cuò)誤的、糟糕的，人們就不會再去追求，而滿足于現(xiàn)在的生活?；蛘呷藗兗词谷プ非罅?，但由于困難太大、代價(jià)太高，人們終于疲憊地放棄，像伊索寓言“酸葡萄”里的狐貍一樣，告訴自己和他人，自己沒吃到的葡萄其實(shí)是酸的。一方面，這樣的生活對個(gè)人來說很難說是好的；另一方面，如果這種狀態(tài)值得追求，那么政府和社會就可以甚至應(yīng)該采取一些手段，通過調(diào)控人們的心理，增強(qiáng)人們的滿足感和幸福感，盡管他們可能連一些最基本的生存條件都缺乏。

隨著森和納斯鮑姆的不斷寫作以及其他學(xué)者研究的拓展、闡釋和運(yùn)用可行能力進(jìn)路，可行能力進(jìn)路如今已不僅僅是一種平等理論，而是一種關(guān)于發(fā)展、自由和正義的理論。同時(shí)它也產(chǎn)生了巨大的實(shí)踐影響，聯(lián)合國1990年開始出臺《人類發(fā)展報(bào)告》*http://hdr.undp.org/en/content/human-development-index-hdi.，在此報(bào)告中使用了森和經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈克共同創(chuàng)制的“人類發(fā)展指數(shù)”*http://hdr.undp.org/en.； 2004年“人類發(fā)展與可行能力協(xié)會”成立，森任第一任會長，納斯鮑姆是第二任會長。這一協(xié)會每年召開年度大會，并有自己的有學(xué)術(shù)雜志《人類發(fā)展與可行能力》雜志( Journal of Human Development and Capabilities)*此雜志由著名的學(xué)術(shù)出版集團(tuán)泰勒和弗朗西斯集團(tuán)(Taylor & Francis Group)出版發(fā)行。，已經(jīng)形成了可行能力進(jìn)路學(xué)術(shù)研究和實(shí)踐發(fā)展的國際平臺。納斯鮑姆和森的可行能力理論基本觀點(diǎn)相同，整體理論卻存在一定差異。因此，無論是森和納斯鮑姆自己，還是其他可行能力研究學(xué)者，都將可行能力進(jìn)路分為“森版本”和“納斯鮑姆版本”。探究他們思想的差異有三個(gè)意義：第一，幫助我們更深刻、更準(zhǔn)確、也更全面地理解可行能力進(jìn)路；第二，更好地理解一些圍繞可行能力進(jìn)路的批評和回應(yīng)(許多批評針對的是其中一個(gè)版本，或者圍繞二人理論的不同)，在當(dāng)代政治哲學(xué)的交流與爭論中理解可行能力進(jìn)路及其發(fā)展；第三，幫助我們在不同觀點(diǎn)之間加以判斷和選擇。

二、基本可行能力清單的內(nèi)容與含義

納斯鮑姆版本獨(dú)特的貢獻(xiàn)有：把可行能力分為內(nèi)在可行能力(internal capability)、結(jié)合的可行能力(combined capability)以及基本/核心可行能力(basic/central capability)。內(nèi)在可行能力是一個(gè)人的特征，例如性格特征、智力和情感能力、身體健康狀態(tài)、感知和活動(dòng)能力；人們可能擁有不同的內(nèi)在可行能力，經(jīng)過訓(xùn)練和培養(yǎng)，與社會、家庭經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)境交流，內(nèi)在可行能力就可能變?yōu)榻Y(jié)合的能力。內(nèi)在可行能力所有人都擁有，是結(jié)合的可行能力的基礎(chǔ)。相應(yīng)的，結(jié)合的可行能力則是與外在環(huán)境結(jié)合后的能力，例如教育和培養(yǎng)以后人們的技能和狀態(tài)。結(jié)合的可行能力仍然只是“能力”，而不是“實(shí)現(xiàn)”(functioning)，例如一個(gè)人本來有數(shù)學(xué)天賦，這屬于內(nèi)在可行能力，如果她接受了良好的教育，擁有了許多數(shù)學(xué)知識和很強(qiáng)的解決數(shù)學(xué)問題的能力，那么她的數(shù)學(xué)天賦就成了現(xiàn)實(shí)的能力，但這并不等同于她實(shí)際運(yùn)用數(shù)學(xué)能力解決問題的狀態(tài)和結(jié)果?！皩?shí)現(xiàn)”是指發(fā)揮能力的結(jié)果。

而“基本可行能力”是指“門檻”(threshold)，即人的基本尊嚴(yán)——如果不擁有某種程度的某些能力，就不能稱之為人類的生活?；究尚心芰蛢?nèi)在可行能力、結(jié)合的可行能力并非并列的范疇，而是重要性和基本程度上具有特殊性的可行能力。一般而言，基本可行能力屬于結(jié)合的可行能力。受亞里士多德的影響，納斯鮑姆認(rèn)為什么樣的生活與人的尊嚴(yán)相匹配應(yīng)當(dāng)具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，而不是只給出純形式的規(guī)定?；谶@樣的思想，納斯鮑姆提供了一個(gè)“基本可行能力清單”。納斯鮑姆提出的基本可行能力清單包含以下十項(xiàng)內(nèi)容。(1)生命：正常長度的預(yù)期壽命；(2)身體健康：良好的健康，充分的營養(yǎng)、體面的居所；(3)身體健全：遷徙的自由、免于暴力攻擊(包括性騷擾和家庭暴力)的安全、性的滿足以及在生育事務(wù)上的選擇機(jī)會；(4)感覺、想象和思考：大眾基礎(chǔ)教育、言論自由、宗教自由；(5)情感：有能力去愛、有能力去痛，在沒有恐懼和焦慮的狀態(tài)下發(fā)展情感；(6)實(shí)踐理性：有能力形成自己的價(jià)值理念，進(jìn)行有關(guān)人生規(guī)劃的批判性思考；(7)歸屬：生活在所歸屬的團(tuán)體內(nèi)，發(fā)生各種形式的互動(dòng)，表達(dá)相互之間的尊重，不存在基于種族、性別、性傾向和宗教信仰的歧視；(8)生物多樣性：人與動(dòng)物、植物、自然界和諧相處；(9)娛樂：閑暇、娛樂、享受休閑活動(dòng)；(10)對環(huán)境的控制：政治意義上的參與權(quán)，質(zhì)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)和工作權(quán)[1][2][3]。

納斯鮑姆反對在基本可行能力清單中再進(jìn)行重要性或優(yōu)先性排序。盡管實(shí)踐理性對人來說是最“屬人”的機(jī)能，實(shí)踐理性也是最屬人的可行能力，但無論是亞里士多德還是納斯鮑姆都沒有忽略和排斥生物性的機(jī)能，更不貶低生物性機(jī)能的重要性。他們只是認(rèn)為，僅僅認(rèn)識到和滿足這些機(jī)能是不夠的。而納斯鮑姆和亞里士多德的不同在于，亞里士多德認(rèn)為人的目的就是實(shí)現(xiàn)靈魂中最高的德性部分，這也是最幸福的生活，亞里士多德的倫理學(xué)沒有區(qū)分“正當(dāng)”與“善”，而納斯鮑姆的政治哲學(xué)并不這樣宣告，她的理論并不尋求也不規(guī)定最高的價(jià)值和善觀念，而只是尋求“正義”——即作為“門檻”的基本可行能力?？梢钥闯?，基本可行能力并不等于“基本生存條件”，基本可行能力清單所含的比“生存必須”的最起碼條件要多得多。也有一些學(xué)者對于將諸如“娛樂”、“性滿足”這樣的項(xiàng)目列入不以為然，但納斯鮑姆堅(jiān)持這樣做，正是要表明：如果一個(gè)人僅僅活著，有空氣、水和食物，這并不是“人的生活”，那樣的生活沒有“人的尊嚴(yán)”?？尚心芰M(jìn)路研究學(xué)者薩賓娜·阿爾克里用1912年婦女運(yùn)動(dòng)的口號表達(dá)可行能力進(jìn)路的要求：“要面包，也要玫瑰！”*Sabina Alkire，The Capability Approach to the Quality of Life. 此文未在正式出版物中發(fā)表。

對于拒絕排列重要性等級，人們可能質(zhì)疑：“難道生命和娛樂一樣重要嗎”，但這樣問就還沒有理解“基本可行的能力”的含義及其思想基礎(chǔ)。確實(shí)，如果讓人們做二選一的抉擇，大概人們都會選擇生命。但迫使他人做這種選擇是殘酷的、不人道的，正是因?yàn)檫@些能力對人來說都是基本的，放棄任何一項(xiàng)都是悲劇性的。更何況一個(gè)人雖然可以生存但沒有娛樂或者社會聯(lián)系這些基本可行能力而換得生命，這時(shí)候的生命是屈辱的、殘缺的。就像《象棋的故事》中的主人公，雖然保留了生命，卻被剝奪了與社會的聯(lián)系和一切娛樂消遣，這對人來說是極為殘酷的折磨[4]*這是茨威格生前發(fā)表的最后一部中篇小說。小說表面上講述了一條從紐約開往南美的輪般上一位業(yè)余國際象棋手擊敗了國際象棋世界冠軍的故事，實(shí)際上傾訴了納粹法西斯對人心靈的折磨及摧殘：這位象棋手曾經(jīng)被捕，在監(jiān)獄里關(guān)押的時(shí)候，審訊者沒有采取嚴(yán)刑拷打等方式，而是盡可能地剝奪他可能接觸的一切信息，也沒有任何交往和娛樂，這使他的精神幾乎崩潰，在絕望中他偷了一本象棋棋譜，在沒有其他任何信息的情況下他只能把所有的精神放在象棋棋譜上，從而成了象棋絕頂高手，但是一下棋就會陷入精神錯(cuò)亂。在船上他起先展露出了極高的棋力，隨后果然精神崩潰了。。

此外，納斯鮑姆還主張?jiān)诟黜?xiàng)基本可行能力之間不能“置換”(trade-off)，即不能通過提供很多一項(xiàng)可行能力來代替另一項(xiàng)，例如提供許多食物來代替自由，或者提供許多娛樂代替政治參與。各項(xiàng)基本可行能力是不可通約的，更是不可克減的，它們就是必須不打折扣地保障的最基本的人的尊嚴(yán)。

三、基本可行能力清單的來源與發(fā)展

在納斯鮑姆接觸可行能力進(jìn)路之前，她在古典研究中已經(jīng)提出了后來成為可行能力進(jìn)路的“納斯鮑姆版本”的一些重要觀點(diǎn)。納斯鮑姆寫作于1978年的《羞恥感，獨(dú)立性和政治共同體：亞里士多德對柏拉圖的批評》論述了她對獨(dú)立性、自尊、實(shí)踐理性以及發(fā)揮機(jī)能的理解，盡管是對亞里士多德觀點(diǎn)的闡釋，但文章結(jié)合了羅爾斯對自尊的理解，也反映了納斯鮑姆自己的觀點(diǎn)[5]395-435。她批駁了柏拉圖將個(gè)人幸福服從于政治共同體的觀點(diǎn)和論證，支持了亞里士多德的觀點(diǎn)：“和柏拉圖一樣，亞里士多德可能相信，好生活對于所有人是一樣的——或者至少對于充分反思和考慮了各種選擇的所有理性主體都會同意最好生活的規(guī)劃。但他會堅(jiān)持，盡管善是客觀的——或者主體間性看起來更準(zhǔn)確一些——好的選擇必須從內(nèi)部發(fā)出，而不會是從外部而來的命令。所有思慮的人可能會選擇相同的好生活，但是，使得一個(gè)人成為好人的是：他是做選擇的那個(gè)人。而且，除非是自己實(shí)踐理性起作用而選擇的生活，其他不能算作好生活：進(jìn)入好生活具體化的核心是意愿。”[5]395-435可行能力進(jìn)路與亞里士多德思想的吻合之處對于森來說是巧合，而納斯鮑姆則在接觸了森的可行能力進(jìn)路的前后有著一貫的理論，亞里士多德的理論是其啟示和淵源。

1993年羅爾斯的《政治自由主義》出版以前，與羅爾斯在《正義論》里提出的“薄的善理論”相對，納斯鮑姆使用“厚的、模糊的善理論”論述她十項(xiàng)核心可行能力清單的來源[6]。 “厚的”是因?yàn)榧{斯鮑姆的善理論關(guān)乎目的而非程序性的規(guī)定，涵蓋面寬泛而完整；“模糊的”是因?yàn)槠渲蟹懂牶陀谜Z的使用都有意十分模糊和抽象，為具體的歷史、文化、社會環(huán)境和個(gè)人選擇提供了空間。

納斯鮑姆提出了十項(xiàng)人類生活形式的樣態(tài)，這十項(xiàng)樣態(tài)是：(1)生命有限。所有人都會死。(2)人類身體。這是許多生理性需求和欲望，以及活動(dòng)能力趨樂避苦能力的來源。(3)認(rèn)知能力：感受、想象和思考。(4)早期嬰幼兒發(fā)展。所有人都由極端依賴的早期嬰兒期長大，并從這個(gè)時(shí)期獲得了情感經(jīng)歷，例如痛苦，愛和憤怒，這也是后來每個(gè)人自我認(rèn)知差異的主要來源。(5)實(shí)踐理性。評價(jià)、管理和規(guī)劃他們生活的能力。(6)和其他人的聯(lián)系。(7)與其他物種和自然的聯(lián)系。(8)幽默和娛樂。(9)獨(dú)立性。“一個(gè)人只算一個(gè)”,每個(gè)人都只能感受自己的苦樂。責(zé)任、愛和意愿都不能改變這一點(diǎn)。(10)強(qiáng)獨(dú)立性[6]。如果說第九點(diǎn)是生理性的獨(dú)立，那么第十點(diǎn)就是第九點(diǎn)的結(jié)果：社會性的獨(dú)立。個(gè)人的一切發(fā)展不能在整體中計(jì)算，不能像柏拉圖那樣用“我們的”代替“我的”。

以此為基礎(chǔ)，納斯鮑姆提出了“厚的、模糊的善理論”的第二層次，即十條基本人類機(jī)能的可行能力(basic human functional capabilities)：(1)盡可能地度過完整的人類生命，而不早死，或者在還沒度過值得度過的生活之前死去。(2)能夠擁有良好健康狀況，得到充足營養(yǎng)，住處，性滿足的機(jī)會，以及能夠移動(dòng)或遷徙。(3)能夠避免不必要的痛苦，體驗(yàn)快樂。(4)能夠使用五種感官，能夠想象、思考和推理。(5)能夠和其他人建立聯(lián)系，去愛愛我們關(guān)懷我們的人，為他們的離去而悲痛；渴望和感謝。(6)能夠構(gòu)建善的觀念，用批評的反思規(guī)劃自己的生活。(7)能夠?yàn)樗松詈团c他人一起生活，表達(dá)對他人的關(guān)懷，擁有各種家庭的和社會的交往關(guān)系。(8)能夠生活在對動(dòng)物、植物和自然世界的關(guān)切中。(9)能夠笑、玩耍，享受娛樂活動(dòng)。(10)能夠在自己的生活環(huán)境和社會背景中過自己的生活。這十條人的“機(jī)能”是規(guī)范的可行能力的來源，因?yàn)槿擞兄@些規(guī)定性，所以人們有相應(yīng)的能力和尊嚴(yán)，不具備這些能力的生活不能稱之為與人的尊嚴(yán)相匹配的生活。如納斯鮑姆自己所說，機(jī)能決定的尊嚴(yán)“是亞里士多德式(基于對人的生活內(nèi)容全面的實(shí)質(zhì)性的認(rèn)識)而非康德式(基于實(shí)踐理性自律能力)的”[2]，但另一方面，我們也能看出，這些對人的生活樣態(tài)以及機(jī)能的歸納并非邏輯上的推導(dǎo)，沒有多少形而上學(xué)和認(rèn)識論的色彩，而是經(jīng)驗(yàn)性的總結(jié)；不涉及抽象觀念和信念。亞里士多德對人的理解帶有形而上學(xué)的基礎(chǔ)*例如關(guān)于亞里士多德對于人的目的的理解，人在整個(gè)目的論體系中的地位和意義。無論是森還是納斯鮑姆對可行能力的理解都與亞里士多德的哲學(xué)有深刻的相似之處，這確實(shí)是納斯鮑姆對可行能力進(jìn)路產(chǎn)生興趣并且介入研究的原因，但納斯鮑姆自己的理論并不全然和亞里士多德一致，沒有采用亞里士多德以形而上學(xué)為基礎(chǔ)的倫理學(xué)體系。，但納斯鮑姆即使在這個(gè)時(shí)期的文章中也沒有將亞里士多德的形而上學(xué)學(xué)說作為對人的理解的基礎(chǔ)以及可行能力清單的基礎(chǔ)，而只是借用了亞里士多德式的“人的概念”，不把人抽象為理性能力，而是從經(jīng)驗(yàn)的層面認(rèn)識人，并沒有涉及人的目的和人的位置。

納斯鮑姆常常提到的思想來源除了亞里士多德，還有馬克思。她的“尊嚴(yán)”概念一方面來自于亞里士多德的人的機(jī)能決定目的和尊嚴(yán)的思路，一方面來自于馬克思“全面的人”的觀念。納斯鮑姆舉例說，如果一個(gè)人被迫過所有活動(dòng)只為了食物的生活，我們會有一種“悲劇感”。但如果一只烏龜過著這樣的生活，我們就不會有這樣的感覺。這種悲哀感來自和機(jī)能的不相匹配：當(dāng)然，烏龜也擁有一些能力，如果它被迫過著與其能力也不相配的生活(例如挨餓和遭受不必要的痛苦)，我們也會有難過的感覺*動(dòng)物到底具有哪些機(jī)能，人們的研究可以不斷擴(kuò)展我們的認(rèn)識；我們并不能一概而論地認(rèn)為動(dòng)物具有或不具有哪些機(jī)能，因而也就不能一概而論地認(rèn)為動(dòng)物享有或不享有哪些尊嚴(yán)。按照可行能力進(jìn)路，尊嚴(yán)來自機(jī)能，有多少機(jī)能也就應(yīng)當(dāng)享有多少尊嚴(yán)，也就應(yīng)當(dāng)享有多少可行能力，當(dāng)可行能力受到剝奪時(shí)，就會產(chǎn)生悲劇感。例如素食主義者對動(dòng)物作為食物被喂養(yǎng)、被殺戮的情況會有“悲劇感”，但即使他們也不會對植物有同樣的感覺，因?yàn)闊o論是科學(xué)知識還是直覺都告訴我們，植物的機(jī)能例如感知痛苦和動(dòng)物的機(jī)能大不相同。這里和功利主義的觀點(diǎn)并不相同，著眼點(diǎn)并不是減少痛苦，而是因?yàn)閯?dòng)物有感知痛苦的能力，那么不遭受額外的痛苦就應(yīng)當(dāng)是它們的尊嚴(yán)；當(dāng)動(dòng)物還具有其他能力(例如情感)時(shí)，僅僅將他們作為食物，就是沒有充分尊重它們的可行能力，和將人僅僅作為工具一樣，也沒有充分尊重它們的尊嚴(yán)。。這也是納斯鮑姆強(qiáng)調(diào)動(dòng)物可行能力的思想基礎(chǔ)。馬克思說，一個(gè)處于極度饑餓的人并不能以“完全人類的方式”使用食物[7]108。但人不僅擁有許多動(dòng)物根本沒有的機(jī)能，例如社會聯(lián)系，當(dāng)然人類也有許多看似和動(dòng)物一樣的機(jī)能，而且人類實(shí)現(xiàn)的方式與動(dòng)物的方式有本質(zhì)的不同，即有其社會內(nèi)容。

納斯鮑姆的可行能力版本的目的是不是人人都最大限度地實(shí)現(xiàn)能力呢？既然人過著能力沒有充分發(fā)揮的生活會讓人產(chǎn)生“悲劇感”，那么人不實(shí)現(xiàn)自己的能力，是否也會讓其他人產(chǎn)生“悲劇感”呢？答案是否定的。

我們首先要區(qū)分能力與實(shí)現(xiàn)。一個(gè)人擁有充分的能力但可以選擇不實(shí)現(xiàn)，這是為了保障人們的自由。自由在納斯鮑姆版本中并非和在森版本中一樣是最高價(jià)值、惟一價(jià)值，而是包含在“實(shí)踐理性”之中的實(shí)踐理性能力，本身就屬于基本可行能力，屬于尊嚴(yán)的一部分。即使是在選擇過程中出現(xiàn)了錯(cuò)誤和修正，同樣是人們追尋自己好生活觀念的過程，這個(gè)過程不能由任何人來代替、規(guī)定。在擁有可行能力情況下，人們做出選擇不實(shí)現(xiàn)自己的能力，也許他人會感到遺憾，但必須保護(hù)這種選擇的自由。這反映了我們是選擇將人作為目的還是手段：只要我們尊重個(gè)人，而不是把客觀福利(無論是個(gè)人還是社會)作為價(jià)值尺度，把人自身的全面發(fā)展(自主當(dāng)然是其中重要的部分)而不是其社會效用作為目的，就不會對他人的自由選擇產(chǎn)生“悲劇感”。

四 “政治自由主義”轉(zhuǎn)向后的可行能力清單

在羅爾斯的《政治自由主義》出版以后，納斯鮑姆的思想出現(xiàn)了“政治自由主義轉(zhuǎn)向”，她強(qiáng)調(diào)清單的內(nèi)容不是全面的(comprehensive)的，而是政治的(political)*羅爾斯將政治理論分為兩類，一類是“全面的”政治理論，指必須包含形而上學(xué)的/認(rèn)識論的/哲學(xué)的/宗教的/道德的基礎(chǔ)的政治理論；另一類是“政治的”政治理論，即僅僅局限于公共領(lǐng)域，基于重疊共識形成的政治理論。；她對可行能力進(jìn)路進(jìn)行了修正，試圖提供一種不依賴于任何全面性觀點(diǎn)的正義理論。

在《正義的疆界》里，納斯鮑姆提出斯坎倫的倫理學(xué)可以為她的可行能力進(jìn)路提供支持：正義也就是我們無法合理地拒絕他人的事。斯坎倫采取的是比康德和羅爾斯更為形式化的構(gòu)造，而納斯鮑姆則為這種形式提供了內(nèi)容：她的基本能力清單。納斯鮑姆認(rèn)為，很明顯我們都承認(rèn)十項(xiàng)基本可行能力是有尊嚴(yán)的生活所必需的，我們無法“合理地拒絕”他人擁有這些可行能力。納斯鮑姆試圖用這一理論取代契約論，為她的正義理論提供更為現(xiàn)代、更為“政治自由主義”的基礎(chǔ)：從“厚的，模糊的善觀念”到比傳統(tǒng)契約論和現(xiàn)代契約論都更“薄”的理論解讀可行能力進(jìn)路。這種契約論強(qiáng)調(diào)“可接受性(acceptability)”,將“相互性(reciprocity)”放在人們行動(dòng)背后的善觀念之前，沒有傳統(tǒng)契約論和現(xiàn)代契約論的要求[2]*“斯坎倫的契約論，就像我們看到的，是這樣的：相互性的觀念在先，斯坎倫希望他能夠盡從這一觀念出比較完整的倫理學(xué)說，不需要對善的理念進(jìn)行獨(dú)立的闡述(盡管他從來沒有拒斥對于人類及其生活什么是有價(jià)值的學(xué)說形成最弱意義的合意)?！?，從兩個(gè)方面滿足了擴(kuò)大可行能力進(jìn)路適用范圍的要求：一方面滿足了跨文化和個(gè)人信念的要求，一方面可以涵蓋更多主體的正義訴求。

“政治自由主義轉(zhuǎn)向”之后納斯鮑姆沒有在論文中再提到“厚的，模糊的善理論”，但這個(gè)“轉(zhuǎn)向”并不意味著納斯鮑姆的理論有了重大調(diào)整或者方向性變化。在“轉(zhuǎn)向”以前，納斯鮑姆同樣強(qiáng)調(diào)，作為可行能力進(jìn)路的基礎(chǔ)的亞里士多德式本質(zhì)主義并非認(rèn)識論和形而上學(xué)的本質(zhì)主義[6]。 “轉(zhuǎn)向”以后納斯鮑姆繼續(xù)堅(jiān)持“政治的客觀性”立場[8]*基本可行能力清單的合理性建立在她對“政治的客觀性”的論證，即不是在完備的意義上，而是在政治的(political)領(lǐng)域內(nèi)，也有客觀性存在。這是納斯鮑姆整體的立場：她反對相對主義，包括文化相對主義和一些解構(gòu)性的后現(xiàn)代理論。在On Moral Progress: A Response to Richard Rorty 一文中，她也反對道德上的相對主義。在不同領(lǐng)域內(nèi)對納斯鮑姆的客觀性立場有著不同回應(yīng)評價(jià)，例如她出于同樣的客觀性立場對朱迪斯·巴特勒進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(The professor of parody, http://perso.uclouvain.be/mylene.botbol/Recherche/GenreBioethique/Nussbaum_NRO.htm)，她的客觀主義立場引起女性主義研究者很大爭議(例如Would Martha Nussbaum have signed the Janette’s manifesto. http://translatingtheprintempserable.tumblr.com/post/68007604735/would-martha-nussbaum-have-signed-the-janettes).，認(rèn)為可行能力應(yīng)該具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容，政治自由主義允許有客觀性存在，堅(jiān)持需要基本可行能力清單，清單的內(nèi)容沒有變化[2]*Martha Nussbaum提到可行能力清單的內(nèi)容都與“政治自由主義”轉(zhuǎn)向之前所提的沒有變化。，亞里士多德式的“機(jī)能(functioning)——尊嚴(yán)(dignity)——尊重(respect)——基本可行能力(basic capabilities)”也仍然是解釋基本可行能力清單的機(jī)制*在2006年出版的《正義的疆界》一書中納斯鮑姆集中討論了契約論和她可行能力進(jìn)路基礎(chǔ)之間的關(guān)系，在此書中，她仍然堅(jiān)持“亞里士多德式而非康德式的尊嚴(yán)”概念。。只是她強(qiáng)調(diào)，這種對人的認(rèn)識不同于也不需要對人形而上學(xué)的和認(rèn)識論層面的認(rèn)識。其后提出的斯坎倫和巴里的理論支持是為基本可行能力清單和整個(gè)正義理論做完善和支持，而非修正和變更。

更重要的是，納斯鮑姆反復(fù)強(qiáng)調(diào)基本可行能力清單的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由重疊共識來組成。首先，納斯鮑姆沒有在任何地方說過她的版本是確定版本，相反，她強(qiáng)調(diào)這是一個(gè)謙卑的、開放的清單[9]。其次，基本可行能力清單并不是納斯鮑姆揭示客觀真理的努力，也不是哲學(xué)家決定政治事務(wù)(類似柏拉圖的“哲學(xué)王”嘗試)——納斯鮑姆沒有在任何地方有這種傾向*事實(shí)上正好相反，納斯鮑姆在她對施特勞斯派及其激烈的批評中表達(dá)了強(qiáng)烈的反精英主義和支持民主的立場，1987年11月5日她在紐約時(shí)報(bào)書評上發(fā)表了《不民主的前景》(Undemocratic Vistas)批評阿蘭·布魯姆的《美國精神的終結(jié)》。與她對施特勞斯派的批評也相關(guān)聯(lián)的是，她的研究工作中另外一個(gè)重要部分就是公民教育，她全部的哲學(xué)工作一直致力于面向大眾。。納斯鮑姆作品中的十項(xiàng)內(nèi)容只是在形成重疊共識過程中他提出的意見。如果有人對此清單做出修改，只要給出合理的證明，就會得到納斯鮑姆的承認(rèn)以及更多人的承認(rèn)。同樣，無論是密爾的“不傷害原則”還是康德的“只能將他人作為目的而不可僅僅作為手段”原則，納斯鮑姆都是把它們作為已經(jīng)為現(xiàn)代社會廣泛采納了的重疊共識納入可行能力進(jìn)路，而不是采用了密爾和康德的形而上學(xué)/道德理論；納斯鮑姆確實(shí)提出了基本可行能力清單的十項(xiàng)具體內(nèi)容，但這只是她的個(gè)人意見，她作為可行能力進(jìn)路的提出者自然可以甚至應(yīng)該提出自己的意見，任何人如果愿意都可以提出自己的修改或反對意見，也可以提出新的內(nèi)容。納斯鮑姆提出個(gè)人意見和基本可行能力清單由重疊共識形成并不矛盾。

結(jié) 論

森始終拒絕提供或者支持確定的可行能力清單，他的理由是：什么是重要的可行能力，這應(yīng)該由公共理性和重疊共識來決定，不同的價(jià)值在不同的文化中，對于不同的主體來說可能具有不同的位置。但當(dāng)可行能力進(jìn)路進(jìn)入應(yīng)用層面，必然需要實(shí)質(zhì)性內(nèi)容和細(xì)化、具體化的指標(biāo)。納斯鮑姆已經(jīng)論證了基本可行能力的普適性，作為政治自由主義的可行能力進(jìn)路的納斯鮑姆版本也不會和具體的文化和情境發(fā)生沖突。森一直拒絕提供或承認(rèn)具體可行能力的清單，這會造成可行能力進(jìn)路應(yīng)用困難[10]。如果森只是鑒于自己的地位，為了避免干擾氣氛，希望達(dá)到更加開放的討論，他也并不需要回避自己的意見：即使是森本人提出的清單，同樣至多是形成重疊共識過程中的“專家意見”，并不會讓人們認(rèn)為這就是不可變更的真理。森拒絕提出或認(rèn)可清單，是他對可行能力根本的理解(如前文所述，他將可行能力理解為自由的保障和手段，可行能力在森這里以實(shí)質(zhì)自由的條件，而在納斯鮑姆那里，基本可行能力就是人的基本尊嚴(yán))、他的可行能力進(jìn)路的目的，以及作為一種全面的自由主義理論，甚至帶有一定自由主義的完善主義色彩的整體理論決定的。森強(qiáng)調(diào)自由至高的價(jià)值甚至惟一的價(jià)值，不認(rèn)可自由以外的任何固定的、實(shí)質(zhì)性的價(jià)值。

由于納斯鮑姆版本中有基本可行能力清單而森則堅(jiān)持不給出能力清單，看起來森版本留出了更大的空間，更為自由和民主。實(shí)質(zhì)上，森版本無論是自身的理論推導(dǎo)還是實(shí)現(xiàn)條件都是自由的信念，它對自由的強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致森版本的可行能力進(jìn)路只適用于接受自由主義的國家，或者有著自由主義信念的人，屬于一種“全面的”觀點(diǎn)。納斯鮑姆給出了基本能力清單，看似規(guī)定得更多更細(xì)致，但實(shí)質(zhì)是通過在所強(qiáng)調(diào)的價(jià)值上退后一步，從諸如自由這樣的價(jià)值退到更為普遍更為基礎(chǔ)的價(jià)值中立的能力，諸如生命、生物多樣性、實(shí)踐理性、對環(huán)境的控制的能力、娛樂、人際關(guān)系；這些已經(jīng)是現(xiàn)代文明社會的重疊共識了；如果有人認(rèn)為這些還不是重疊共識，清單內(nèi)容也很可以討論、刪改或者補(bǔ)充。

盡管可行能力進(jìn)路在許多地方對羅爾斯的平等和正義理論提出了批評，但森和納斯鮑姆都強(qiáng)調(diào)羅爾斯對他們的影響和啟示，肯定羅爾斯理論的重要性。在一定程度上我們可以說，森更多地繼承了對政治自由優(yōu)先性的強(qiáng)調(diào)和平等與自由的程序性理解，而納斯鮑姆更多地繼承了羅爾斯對基本善清單的強(qiáng)調(diào)和政治自由主義的視角。森版本和納斯鮑姆版本存在一定張力，但從政治自由主義相對于全面的自由主義的優(yōu)越性，以及對人類基本尊嚴(yán)的保護(hù)方面，納斯鮑姆版本更易得到接受，應(yīng)用范圍更廣，也更能夠避免缺乏實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)造成的危險(xiǎn)。關(guān)于基本可行能力清單中的一些具體項(xiàng)目的內(nèi)容和涵義還有待具體和細(xì)化，例如“結(jié)構(gòu)性基本可行能力”與其他基本可行能力的關(guān)系，可行能力進(jìn)路與現(xiàn)行社會制度(法律制度、經(jīng)濟(jì)制度和其他制度等)的關(guān)系。無論是張力還是某些空白，都向我們昭示了可行能力進(jìn)路的研究和實(shí)踐前景。

[1]Martha Nussbaum.WomenandHumanDevelopment，Oxford: Oxford University Press, 2000.

[2] Martha Nussbaum.FrontiersofJustice,Cambridge MA: Harvard University Belknap Press,2006.

[3] Martha Nussbaum.CreatingCapabilities, Harvard University Press, 2010.

[4](奧) 斯臺芬·茨威格：《象棋的故事》， 張玉書譯，上海：上海譯文出版社2007年版。

[5]“Shame, separateness, and political unity: Aristotle’s criticism of Plato”，Martha C. Nussbaum，In Amélie Oksenberg Rorty (ed.),EssaysonAristotle’sEthics, 1980，University of California Press.

[6]Martha Nussbaum. “Social Justice and Universalism: In Defense of an Aristotelian Account of Human Functioning, Modern Philology，Vol. 90, Supplement, May, 1993,Published , 1993, pp46-73;“Aristotle, feminism and needs for functioning”, Texas Law Review, 1992，pp1019-1028;“Aristotle, politics and human functioning, Ethics”, Vol. 111, No. 1, 2000, pp102-140，“Human Functioning and Social Justice: In defense of Aristotelian Essentialism”, Political Theory, Vol.20, No.2, 1992. pp.202-246.

[7]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社2000年版。

[8]“Political Objectivity”, Martha Nussbaum, New Literary, volume 32, Number 4, Autumn 2001, pp.883-906.

[9]“Perfectionist Liberalism and Political Liberalism”, Martha Nussbuam, Philosophy and Public Affairs 39, 2011, No.1.

[10] Sabina Alkire.“Dimensions of Human Development”，World Development, Vol. 30, No.2,2002,pp.181-205.

責(zé)任編輯 吳蘭麗

Basic Capabilities List——A Comparison between Two Versions of Capabilities Approach

YU Lian

(SchoolofPhilosophy,RenminUniversity,Beijing100872,China)

Amatya Sen and Martha Nussbaum, two important capabilities theorists, created their own version of Capabilities Approach. It is Nussbaum’s version discussed mainly in this article. Basic capabilities list is the most significant contribution of Nussbaum’s version.Here I explain the content of basic capabilities list, illustrate its source and development and respond to some usual challenges and criticisms. Knowing the difference and similarity between two versions in detail can help us to get the whole picture of capabilities approach and achieve more possibilities for capabilities approach in future.

capability approach; nussbaum’s version; basic capabilities list

于蓮，中國人民大學(xué)哲學(xué)院博士生，研究方向?yàn)閭惱韺W(xué)、政治哲學(xué)。

2014-10-21

B712．6

A

1671-7023(2015)04-0028-07