張能，同濟大學 人文學院， 上海 200092

江暢，湖北大學 哲學學院暨湖北省道德與文明研究中心， 湖北 武漢 430062

?

西方現(xiàn)代社會德性思想的分歧及其啟示

張能，同濟大學 人文學院， 上海 200092

江暢，湖北大學 哲學學院暨湖北省道德與文明研究中心， 湖北 武漢 430062

西方現(xiàn)代思想家研究了許多社會德性方面的問題，在社會的首要價值是自由還是基于自由的公正、共同體的價值高于個人的價值還是相反、對“代議制”民主加以完善還是以“參與制”民主取而代之、法律是否要以道德為基礎、道德重在個人的德性品質還是社會的規(guī)范、社會應奠基于理性之上抑或非理性之上等問題上存在著重大分歧。西方現(xiàn)代社會德性思想也有一些共同特點和局限，但它是人類思想寶庫中極其重要的組成部分，有其獨特的價值和優(yōu)勢，無論對現(xiàn)代西方社會還是對現(xiàn)代國際社會都具有重大意義。

社會德性；民主；理性

西方現(xiàn)代社會德性思想極其豐富，在大約100年的時間內西方的有關社會德性思想的著述比近代幾百年還要多，而且不少思想深奧晦澀。西方現(xiàn)代的許多社會德性思想不僅對西方世界有意義，而且對非西方國家也具有重要啟示意義。更為重要的是，不少西方現(xiàn)代社會德性思想所針對的是當代世界重大問題，具有一定的普遍性意義。因此，西方現(xiàn)代社會德性思想值得我們高度重視和研究。

一、現(xiàn)代西方爭論的主要社會德性問題

現(xiàn)代西方思想家研究了許多社會德性方面的問題，對于一些重大的社會德性問題都存在著意見分歧，并進行了相當廣泛的討論。從一定意義上說，當代西方社會德性問題的研究是圍繞著這些有爭議的問題展開的。了解他們爭論的一些主要社會德性問題，有助于我們從總體上把握當代西方社會德性思想。

歸納起來，當代西方思想家爭論的重大社會德性問題主要有以下六個方面。

第一，社會的首要價值是自由還是基于自由的公正？20世紀30年代當凱恩斯一提出國家干預主義，就有經濟學家反對這種主張，在西方經濟學內部就出現(xiàn)了新自由主義與新古典主義(或保守主義)的爭論。在凱恩斯的《就業(yè)、利息和貨幣通論》出版前，哈耶克就與他發(fā)生了著名的哈耶克與凱恩斯大論戰(zhàn)?！锻ㄕ摗烦霭婧?，哈耶克于1944年出版的《通往奴役之路》和晚年出版的《致命的自負——社會主義的謬誤》(1988年)，對國家干預主義進行了系統(tǒng)的批判。從上世紀20年代大論戰(zhàn)開始后，西方有許多經濟學家紛紛參與其中。哈耶克與凱恩斯之間的爭論反映了兩種不同經濟理論和經濟政策主張上的重大分歧，也代表了西方經濟學界是堅持自由放任主義還是用國家干預主義取而代之的兩種不同的經濟學立場。

經濟學上的是要自由放任主義還是要國家干預主義的爭論，在哲學上的反映就是社會的首要價值是自由還是基于自由的公正。哲學上的這種問題是羅爾斯在《公正論》(1971年)中第一次提出來的。他在《公正論》的開篇就提出“公正是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣?！盵1]3這樣，他就把經濟學上的自由放任主義與國家干預主義之爭的焦點上升到了國家的價值取向的高度，使問題成為社會制度的首要價值是自由還是公正。羅爾斯這一觀點一提出，很快就遭到了諾齊克的堅決反對，并由此引起了曠日持久的爭論?？偟膩砜?，對羅爾斯公正論提出批評的人比較多，其中有一些人并不一定是新古典自由主義者，他們只是對《公正論》中存在的各種不一致、缺陷、瑕疵提出批評。為了應對各種批評，羅爾斯后來又先后出版了《政治自由主義》(1993年)和《作為公平的公正——公正新論》(2001年)。這兩部著作在對自己的觀念進行辯護和闡發(fā)的同時，也對《公正論》一些觀點做了修正。爭論的雙方后來似乎都接受了羅爾斯把公正作為社會制度的首要價值的觀點，但對公正作出了各種不同的理解。于是，究竟什么是社會的首要價值之爭轉變成了什么是公正的爭論。顯然這種論題的轉變并沒有改變爭論的實質。

需要特別指出的是，無論是凱恩斯的國家干預主義還是羅爾斯的“作為公平的公正”論，其基本立場都是自由主義的，都堅持了自洛克以來的自由主義路線，只是他們認為在資本主義文化發(fā)展到20世紀面臨種種社會問題的新情況下，需要國家對經濟和社會做適當?shù)母深A，以確保經濟社會的穩(wěn)定和秩序，需要在捍衛(wèi)個人的自由權利的前提下適當兼顧社會公平。而且他們認為這樣做并不威脅和損害個人的自由權利。因此，上述經濟學和哲學中兩派之爭實際上是自由主義內部的爭論。爭論的結果，無論是在理論上還是在實踐上，都出現(xiàn)了某種各自讓步和彼此綜合的趨向，更重要的是，西方各國實施國家干預政策已經半個多世紀，國家干預經濟社會生活已成為事實，而且在現(xiàn)代全球化的背景下，在市場經濟和政治生活異常復雜的情況下，國家不可能完全放棄國家干預主義。不過，經濟學上的新古典自由主義和哲學上的保守自由主義的興起，給西方各國政府加上了一道防止國家干預損害個人基本自由權利的緊箍咒，其實踐意義十分重大。

第二，共同體的價值高于個人的價值還是相反？西方近代以來的主流社會德性理論和主流價值觀是自由主義的。自由主義，無論是近代的自由放任主義，還是現(xiàn)代的國家干預主義，都堅持個人是社會的終極實體，個人的自由不僅是與生俱來、不可轉讓的，而且是至高無上的。這是自由主義的最基本原則，也是自由主義之為自由主義的主要標志。即便國家干預主義也是以這一原則為基本前提的，甚至也是為了更為普遍地實現(xiàn)這一原則，因為在社會極度兩極分化的情況下，那些弱者的自由就會自然地被損害而得不到應有的保障。對于自由主義來說，國家作為人們生活的基本共同體，它不僅不是終極實體，甚至根本就不是實體。它是受托者、守夜人、裁判員而非運動員。它存在的惟一意義和價值只是保護公民的自由權利，使之得到普遍實現(xiàn)。如果說國家有價值的話，其價值也僅在于它是為公民自由權利普遍實現(xiàn)服務的，而且也僅僅在于此。個人的價值高于國家的價值，這對于自由主義來說是不言而喻的。到了20世紀80年代，西方一些政治哲學家在德性倫理學復興的推動下，為西方現(xiàn)代文明的種種問題尋求出路，針對上述自由主義觀念提出了一種將基本共同體(國家)利益置于個人價值之上的社群主義。社群主義者之間的觀點分歧很大，但它們一般都主張社群優(yōu)先于個人，公益大于公正，國家應積極有為。他們像共和主義者和德性倫理學家那樣，強調公民的德性對于共同體的重要性，強調國家必須對公民進行道德教育，以使他們成為有德性的人。

針對社群主義對自由主義不注重公民個人的德性的指責，有的自由主義者(如馬塞多)試圖構建一種“自由主義德性”或“具有德性的自由主義”。他們有針對性地對自由主義關于德性、公民身份、共同體等問題進行了研究和闡述，論證德性與自由具有基于“公眾理性”的兼容性，以給自由主義注入德性內容。由此也可以看出，自由主義與社群主義之間也有某種綜合性。

社群主義雖然強調社群優(yōu)先于個人，但他們都堅決反對將社群主義與社會主義的集體主義等同起來，他們甚至不愿意使用“社群主義”一詞，以防止人們發(fā)生誤解。實際上，兩者之間確實存在著重大的差別。這主要表現(xiàn)在三個方面：(1)社群主義者所理解的共同體(國家)是與自由主義者所理解的國家相同，它是基于社會契約建立的，其主權在民；集體主義所理解的國家(基本的集體)則被認為是階級斗爭的產物，它是一個階級壓迫另一個階級的工具；(2)社群主義所理解的個人是具有基本自由權利的個人，這種權利是天賦的、不可轉讓的；集體主義把人看成社會關系的總和，認為個人并不具有天賦的自由權利；(3)社群主義雖然強調國家具有優(yōu)先于個人的價值，但國家的基點還是個人，共同體的終極指向是個人；集體主義則以集體為本位，強調國家利益高于個人利益，應當為了國家利益犧牲個人利益。因為存在著上述區(qū)別，因而社群主義與集體主義雖然字面上大致相同，但內容和實質完全不同，不可相互混淆。

第三，對“代議制”民主加以完善還是以“參與制”民主取而代之？在近代西方啟蒙時期，就存在著以洛克、約翰·密爾為主要代表的“代議制”民主理論與以盧梭為代表的“參與式”民主理論的分野。近代西方各國采用的基本上是“代議制”民主論，也程度不同地吸收了“參與式”民主論的內容。西方根據(jù)“代議制”民主論建立起來的民主政治，從一開始就存在著這種民主本身難以克服的問題。到了20世紀，這種問題日益明顯和突出，其中最主要的有公民缺乏政治參與、“不服從”、“多數(shù)暴政”、以政黨為代表的大利益集團控制政治等。相當多的思想家針對這些問題對“代議制”民主進行了激烈的批評，其中也有少數(shù)思想家主張用新的民主形式取而代之。其中比較有影響的有佩特曼、柯爾等人的參與民主論，達爾的多元民主論，哈貝馬斯的“程序制”民主論(或協(xié)商民主論)。其中主張參與式民主的思想家試圖以自己的民主論取代“代議制”民主論，其他思想家雖然對“代議制”提出了種種批評，但并不一定主張完全否定它。

實際上，主張“代議制”民主的思想家也承認“代議制”民主有其自身明顯的局限和缺陷，但他們認為一方面參與式的直接民主在大范圍內實施有困難，而且間接民主比直接民主效率高，便于決策。更重要的是，盧梭所主張的直接民主是建立在“人民主權”的觀念之上的，而這種觀念的核心內容是主張公民將一切權力交給作為主權者的全體公民，并完全服從主權者的“公意”。在主張“代議制”民主的思想家看來，實行這樣一種直接民主確實有讓每一位公民直接參與政治決策的優(yōu)勢，但這也意味著作為主權者的國家可以無限制地干預個人的自由和權力，多數(shù)更有可能對少數(shù)實行暴政。而這是他們所最擔心的。對于他們來說，民主形式與個人自由權利比較起來，個人自由權利重要得多，為了確保個人自由權利不受侵害，必須防止直接民主可能導致的對個人自由權利的傷害。正因為如此，他們仍然堅持“代議制”民主，但在此前提下也提出了許多對這種民主形式進行限制，防止它可能發(fā)生的問題和導致的消極后果。例如，熊彼特等人提出的“精英民主”論就主張無論人民參與的程度如何，政治權力始終都應在精英階層中轉讓。

由以上可以看出，西方大多數(shù)思想家在民主問題上分歧和對立并不十分尖銳，他們的觀點在很多方面是可以互補的。綜觀西方現(xiàn)代各種民主理論，我們可以得出以下五點結論：第一，絕大多數(shù)西方思想家都認為民主制度雖然不是盡善盡美的，但卻是到目前為止人類所可能選擇的最好政治制度。第二，西方思想家大多都在肯定“代議制”的必要性的同時，也指出其局限性，因而主張對其做必要的補充。第三，西方思想家普遍認為即使在民主制度下也需要對政治權力加以限制和監(jiān)控，防止其僭越政治生活領域。第四，許多西方思想家都意識到民主制度本身存在著難以從根本上克服的缺陷或弊端，必須采取有效的措施加以防范。第五，越來越多的西方思想家將民主主體的范圍從作為社會成員的個人擴展到作為社會成員的組織[2]。

第四，法律是否要以道德為基礎？西方近代占統(tǒng)治地位的法治理論是自然法理論。自然法學在西方源遠流長。這種理論認為自然法是由永恒的、普遍適用的一般原則構成的，自然法與人定法是兩個體系，它們之間可能是一致的，也可以是沖突的，自然法作為普遍原則，是制訂人定法的依據(jù)，也是評判人定法的價值標準。近代格勞秀斯、霍布斯、洛克等以理性為基礎提出了系統(tǒng)的自然法理論，他們將自然法歸之于理性，并以自然狀態(tài)、自然權利、自然法為依據(jù)，主張以社會契約為基礎建立民主政治和實行法治。自然法學是一種價值法學，把道德作為法律的基礎。自19世紀開始，伴隨著西方資產階級革命和西方國家法典的完成，古典自然法學的歷史使命已經完成，其內在的邏輯缺陷也暴露出來，因而遭到了新興的分析法學和歷史法學的批評，自然法學因此而走向衰落。從19世紀下半葉到20世紀上半葉，分析法學占據(jù)了西方法學界的主導地位。19世紀的分析法學受實證主義哲學影響，認為法律的存在是一回事，它的好壞則是另一回事，人們不能因為種種原因認為法律是惡法而拒絕服從它，這即是所謂“惡法亦法”。進入20世紀以后，受邏輯實證主義和語言分析哲學的影響，形成了“新分析法學”。新分析法學在法律與道德的關系上仍然堅持19世紀分析法學的立場，他們認為，法律實質上不過是命令或規(guī)則，其效力根據(jù)是人類意志，它是由人類意志所做出的。20世紀的兩次世界大戰(zhàn)、美國的民權運動以及反戰(zhàn)運動等都呼喚法律對價值的訴求，于是自然法學重新受到重視。在20世紀，新分析法學與新自然法學之間先后發(fā)生了三次論戰(zhàn)：第一次是英國法理學家、新實證法學的主要代表哈特同美國法理學家、新自然法學的主要代表富勒長達數(shù)年的論戰(zhàn)；第二次是哈特同英國法官德夫林之間的論戰(zhàn)；第三次是哈特同美國法理學家、新自然法學的代表人物德沃金之間的論戰(zhàn)。其中第一次論戰(zhàn)實際上是西方法理學中傳統(tǒng)的自然法學與法律實證主義兩大學派之爭。新自然法學認為，法律不僅是與道德一致的，而且要以道德為基礎。正是道德使法律成為可能，不符合道德要求的法律根本不能稱為法律。

第五，道德重在個人的德性品質還是社會的規(guī)范？西方的倫理學在近代發(fā)生了從重視個人德性問題轉向了重視社會道德規(guī)范問題，形成了以邊沁、約翰·密爾為主要代表的功利主義和以康德為主要代表的義務論倫理學。這兩種倫理學彼此間雖然存在重大分歧，但它們都認為倫理學應主要關注為人們提供道德原則，而不是關注人們的德性狀況。其中，功利主義更適應市場經濟發(fā)展的需求，因而成為了占統(tǒng)治地位的倫理學。這兩種理論特別是功利主義在20世紀初因為被G.E.摩爾指責犯了“自然主義謬誤”而沉寂下來，取而代之的是原倫理學。但是，在西方實際道德生活領域通行的仍然主要是規(guī)范倫理學的原則特別是功利主義和美國的實用主義。到了20世紀中葉，一些倫理學家在反思導致現(xiàn)代文明種種弊端的過程中，將其責任歸咎于近代以來的倫理學只重視社會規(guī)范問題而忽視個人德性品質問題。1958年，英國倫理學家安斯卡姆發(fā)表了《現(xiàn)代道德哲學》一文，第一次對規(guī)范倫理學提出了嚴肅的批評。這篇文章當時在西方學界并沒有引起足夠重視，但它成了西方德性倫理學復興的報春花。到20世紀70年代，批評規(guī)范倫理學主張回到德性倫理學的著作和文章逐漸多起來。1983年麥金太爾出版了《德性之后》一書，該書成為德性倫理學復興的進軍號，從此西方倫理學界興起了一場復興德性倫理學的運動。德性倫理學在反對功利主義或結果主義和康德義務論的同時，主張倫理學要關注“人應該怎樣生活？”的問題，重視個人的品質和德性，并斷定倫理學具有不可法典性。受到批評的功利主義者和康德主義者一方面對德性倫理學進行了反批評，認為德性倫理學不能解決自我中心、行為指導、道德運氣等問題；另一方面也努力發(fā)掘自己理論中的德性思想，以證明自己的倫理學并非不關心、不研究德性問題，只是將德性問題納入規(guī)范問題范圍內考慮。在這兩派的相互批評和詰難中，各自或多或少吸收了一些對方的觀點和內容，到今天有了某種綜合趨勢。與此同時，不少其他學科將德性倫理學應用于自己學科領域，形成了一些新的交叉研究領域，如德性認識論、德性法學、德性心理學等。于是，德性問題成為了西方學界的一個熱點問題和領域。

11月7日8時左右，紅河屏邊供電局安全監(jiān)管部等相關人員，來到10千伏中廠053線廟田支線T墳平上寨支線下寨臺變400伏線路隱患消缺作業(yè)現(xiàn)場開展安全監(jiān)督檢查，在作業(yè)現(xiàn)場，安全監(jiān)管部等相關人員根據(jù)施工單位的工作計劃，檢查作業(yè)表單核對現(xiàn)場的作業(yè)任務，并檢查了施工單位現(xiàn)場安全措施裝設情況，根據(jù)作業(yè)任務檢查了施工單位現(xiàn)場所做安全措施是否滿足得了工作要求，在施工現(xiàn)場并詢問了工作負責人是否了解當天工作任務，并要求施工單位工作負責人認真監(jiān)護好每個施工環(huán)節(jié)，嚴格按照“電力安全工作操作安規(guī)、兩票”執(zhí)行，要時刻把“安全第一”放首位。

第六，社會應奠基于理性之上抑或非理性之上？西方的近代是崇尚理性、高揚理性的時代。啟蒙思想家構劃出了自由、平等、民主、法治的“理性王國”的美好藍圖，西方政治家通過自己的政治實踐使這種王國逐步變成了現(xiàn)實。但是，就在這種理性王國初露端倪的時候，其弊端和問題就已經顯現(xiàn)出來。近代的社會主義和浪漫主義就是對這種王國強烈不滿的反映，而19世紀德國的意志主義及隨后的生命哲學更是對啟蒙思想家的理性主義及其構劃的深刻哲學反思。進入20世紀以后，西方近現(xiàn)代文明的弊端和問題日益突出，反叛作為這種文明基礎的理性主義的非理性主義思潮一浪高過一浪。源自19世紀的生命哲學延續(xù)到了20世紀初。意志主義把意志而不是理性看做人的本原，甚至看做是世界的本原，而生命哲學則把生命沖動而非理性能力作為人的本原。緊接著生命哲學出現(xiàn)的存在主義，以其對現(xiàn)代文明更深刻的批判和對作為人本真狀態(tài)的“能在”或“自由”的高度推崇而影響了西方20世紀的大半個世紀，直到1968年的學生運動。與此同時，生命哲學和存在主義哲學在心理學領域得到弗洛伊德主義直接呼應和強有力支持。在存在主義的影響尚未衰退的時候，后現(xiàn)代主義先在文學、建筑學等領域興起，后來擴散到哲學領域以至整個西方思想文化領域，成為一種十分廣泛的文化思潮。與意志主義、生命哲學和存在主義不同，后現(xiàn)代主義不是去尋找一種取代理性的其他東西(意志、生命、作為自由的存在)，而是否定、摧毀這種基礎。它反對一切基于理性的東西，如本體、基礎、結構、原則、信念，等等。

我們注意到，這種自19世紀以來逐漸盛行的非理性主義思潮在西方暢行無阻，幾乎沒有遇到什么對手。它對作為西方主流價值觀根基的理性主義的挑戰(zhàn)，很少得到學術界和文化領域的回應，只有那些屬于科學主義陣營的思想家仍然在那里倡揚科技理性。這種情形也許代表和表達了西方現(xiàn)代人對現(xiàn)代文明和理性主義的普遍態(tài)度和情緒。不過，非理性主義雖然對西方社會產生了深刻影響，程度不同地更新了西方人的傳統(tǒng)觀念，特別是對理性所持的那種樂觀主義態(tài)度，但是西方的主流價值觀和文化并沒有因此而動搖，倒是西方各國政府加大了其對社會生活的干預力度，努力克服現(xiàn)代文明導致的種種問題，從根本上消除導致人們產生非理性主義觀念和情緒的條件和土壤。應當承認，西方各國政府的措施取得了成效。到了20世紀70年代，當西方市場經濟和民主政治走向完備的時候，以上所述的非理性主義流派或思潮的影響逐漸消退，那種過激的反理性情緒或對理性強烈不滿的情緒也趨于平靜，后現(xiàn)代主義也從“解構性”后現(xiàn)代主義轉向了“建設性”后現(xiàn)代主義。這也從一個方面說明，啟蒙思想家所策劃的理想社會模式具有強大的耐沖擊力和持久的生命力。

二、現(xiàn)代社會德性思想的基本特點及局限

西方現(xiàn)代社會德性思想浩如煙海，思想家們對各種社會德性問題見仁見智，觀點紛呈，要找出它們的共同特點并不那么容易。不過，與西方近代社會德性思想相比較，確實還有一些這個時代的共同特點。了解這些特點以及局限(某些局限也體現(xiàn)了它的特點)，有助于我們對西方現(xiàn)代德性思想的把握和總結他們的經驗教訓。

現(xiàn)代西方社會德性思想有一個不容易被人們注意但非常值得重視的特點，這就是幾乎所有的思想家都以私有制為前提研究問題，建立公有制社會的聲音消失。西方近代從16世紀初一直到19世紀有一大批社會主義思想家，他們都堅決反對私有制及其所導致的剝削、壓迫和不平等，主張建立財產公有的、沒有剝削壓迫、人人自由平等的社會主義或共產主義社會。當然早期社會主義者都是一些空想家，其社會主義理想是烏托邦，沒有找到實現(xiàn)的道路，也根本不可能實現(xiàn)。但是，一般都認為馬克思和恩格斯所創(chuàng)立的科學社會主義理論把前人的空想變成了科學。也就是說，不僅馬恩的社會理想(以公有制為基礎的社會主義)本身是科學的，即是合理且能夠實現(xiàn)的，而且他們也找到了實現(xiàn)這種理想的現(xiàn)實道路(無產階級革命和無產階級專政)和可靠力量(無產階級)。馬恩自己也是這么看的，而且充滿了自信：“資產階級的滅亡和無產階級的勝利是同樣不可避免的。”[3]43然而，我們注意到，20世紀比較著名的思想家?guī)缀醪辉僬勏麥缢接兄?、建立公有制的問題。這個問題在他們的話語里消失。從前面的分析我們可以看出，西方現(xiàn)代思想家在社會德性問題上存在著種種分歧，也有很多思想家對資本主義文明的方方面面都進行了尖銳的批判，但未見有思想家談消滅以私有制為基礎的資本主義和建立以公有制為基礎的社會主義的問題。的確，現(xiàn)代西方有不少思想家研究社會主義，但是他們基本上對社會主義持批判態(tài)度；也有不少思想家研究馬克思主義，但是他們基本上都閹割了其中的公有制和革命的內容?？傮w上看，現(xiàn)代西方思想家基本上都是在私有制框架內討論社會德性問題。

西方思想家閉口不談消滅私有制、建立公有制這樣一個社會德性的根本性問題，不能認為是他們的疏忽，而是另有原因的。原因肯定是十分復雜的，但從思想家的有關文本看，蘇聯(lián)社會主義模式和斯大林的形象起了重要的負面作用和深遠的消極影響。不少思想家一談到社會主義就把它等同于蘇聯(lián)社會主義，而蘇聯(lián)社會主義就是沒有自由、平等、民主、法治的極權主義社會。而蘇聯(lián)的領導人斯大林被不少西方思想家看做是與希特勒一樣的“獨裁者”和“暴君”。在他們看來，這就是以公有制為基礎的社會主義的本來面目。于是，他們從反對社會主義到反對公有制，再到對私有制的肯定。更為糟糕的是，十月革命建立起來的社會主義政權在70年后居然轟然倒塌。在社會主義和資本主義兩大陣營的敵對和斗爭中，西方資本主義不戰(zhàn)而勝。這些都是使西方思想家對社會主義和公有制持完全否定態(tài)度的重要原因。西方現(xiàn)代思想家的態(tài)度和看法無疑是有偏頗的，但對致力于中國特色社會主義國家建設的中國人來說，還是值得深刻反思的。

與西方近代德性思想相比較，西方現(xiàn)代社會德性思想更注重以西方社會問題和現(xiàn)代文明問題為研究導向。這是西方現(xiàn)代思想的第二個重要特征。每一個時代的社會德性思想都是那個時代社會現(xiàn)實的產物。西方近代社會德性思想無疑也是對西方近代社會現(xiàn)實反思和探討的結果。但是，西方近代是西方社會發(fā)展的一個重大轉折時期，舊社會處于迅速衰亡的過程中，而新社會尚處于萌芽之中。思想家面臨的主要任務是對舊社會的批判和對新社會的理論構建，力圖在批判舊世界中構建新世界。就西方近代的主流社會德性思想家而言，他們所批判的對象是舊社會，而不是新社會。新社會尚處于生成之中，新社會的問題與舊社會問題交織在一起，所以他們不是要去努力發(fā)現(xiàn)新社會已經暴露出來的問題，而是努力尋求新社會發(fā)展的方向并策劃新社會的方案。當然，也有不少非主流的思想家，如社會主義者和后來的意志主義者，他們將社會問題的賬都算在生長著的新社會身上，在對社會現(xiàn)實進行批判的同時策劃不同主流思想家的社會方案?？傊髁魉枷爰覐目傮w上看，要么對舊社會進行否定性批判，要么對新社會進行肯定性構想，而不是對一種社會自身形成在發(fā)展完善過程中出現(xiàn)的問題進行對策性的研究。與西方近代不同，西方現(xiàn)代思想家面對的是日益完善且充滿生機活力的社會，因而至少就主流思想家而言面臨的任務主要不是對社會進行否定性批判，而是努力為解決社會發(fā)展過程中的各種重大問題出謀劃策。當然，與近代思想家相比較，現(xiàn)代西方思想家的局限也很明顯。他們在市場經濟的浸染之下，再也沒有了以前思想家的宏大敘事的膽識和氣魄，沒有了烏托邦的憧憬和謀劃，因而也難以成為在人類歷史上千載留名的劃時代思想大師。

從前面對西方現(xiàn)代思想家爭論的問題看，它們都是西方現(xiàn)代文明走向繁榮過程中出現(xiàn)的問題，思想家們正是在發(fā)現(xiàn)和解決這些問題的過程中提出和闡發(fā)自己的社會德性思想的。凱恩斯國家干預主義的提出，所直接針對的是市場經濟發(fā)展過程中日益突出的周期性經濟危機和所導致的貧窮兩極分化。后來新古典自由主義的出現(xiàn)則是因為凱恩斯主義的經濟政策在新的經濟形勢下失靈。當然，新古典自由主義也不是對國家干預主義的完全否定。哲學上的新自由主義和保守自由主義的論爭、法理學領域的新分析法學與新自然法學之爭、倫理學界的德性倫理學之爭，所反映的都是西方社會實踐面臨的艱難的兩難選擇困境。非理性主義和后現(xiàn)代主義雖然看起來遠離現(xiàn)實，但它們都是從更深層次上尋找導致現(xiàn)代文明問題的根源，并尋求解決問題的出路。所有這一切表明兩點：其一，現(xiàn)代西方思想家都是在現(xiàn)有資本主義文明框架內解決它所面臨的各種問題，而不是致力否定它、摧毀它，也不是構想一種新社會來取代它；其二，正因為這種對社會現(xiàn)實的態(tài)度，所以他們所要做的工作就是以建設性的態(tài)度去發(fā)現(xiàn)問題，研究和解決問題，充當社會“醫(yī)生”，對現(xiàn)代文明進行診療。

西方現(xiàn)代思想家不僅主要在資本主義文明框架內以建設性的態(tài)度對現(xiàn)代文明和社會現(xiàn)實中的問題進行診療，而且所采用的研究方法也與過去有很大不同，更注重對話、商討和爭論，并由此推進研究，完善觀點。這應該可以說是西方現(xiàn)代德性思想的另一個重要特征。我們知道，西方近代思想家，更不用說古代思想家，由于交通不發(fā)達、信息不暢通，他們的研究基本上是“單打獨拼”式的，他們很難聚到一起討論問題，也不大可能進行直接的對話、商討，他們的研究在空間和時間上基本上都是隔離的。后人也會看到他們之間的意見分歧，但這種分歧的意見是后人拼湊在一起，而非本來如此的。進入20世紀以后，西方思想家的研究方式有了很大的改變，他們更注重到西方各國乃至世界各地講學、組織和參加各種會議，他們通過現(xiàn)代媒介商討和爭論各種問題。他們一有了成熟的想法就可以發(fā)表出來，發(fā)表出來以后大家都參與討論、發(fā)表評論，通過討論和評論，使思想趨向完善。當代西方思想大師無不是在對話、商討、爭論的過程中成為大師的。羅爾斯的《公正論》出版后，引起了廣泛的討論和爭議。正是這些討論和爭議促使他對自己的公正論做更深入的研究，針對人們的批評、質疑對它進行修正完善，于是就有了12年后的《政治自由主義》和20年后的《作為公平的公正——公正新論》。這兩部著作的出版，使他的公正論成為更加完整自洽的理論體系。被譽為“當代最有影響力的思想家”的哈貝馬斯更是一位學術活動家。他迄今為止已出版著作數(shù)十部，幾十年來在世界各地都可以看到他的身影。他廣泛參與學術討論，虛心接受各方的批評意見，不僅帶來了豐碩的學術成果，而且使他目光犀利，思想深刻。他成為一代思想巨子是與他豐富的學術活動分不開的。

西方現(xiàn)代思想家注重對話爭論，是很多原因促成的。西方自古以來就有思想自由、平等對話，特別是“我愛我?guī)?，我更愛真理”的學術傳統(tǒng)。第二次世界大戰(zhàn)期間納粹政府對猶太人的迫害使大批德籍猶太思想家流亡到美國和其他國家，大大促進了西方學者之間的交流對話。此外，西方國家在語言方面也更具有便利的優(yōu)勢。至于現(xiàn)代信息技術和傳播媒體，這是全人類共享的資源，而不是西方特有的。在所有這些原因中，有兩點是值得特別指出的：一是追求真理的精神。西方思想家非常崇尚真理，而一個人的見解總是有局限的，只有在討論和爭論中真理才能更充分地顯現(xiàn)。古希臘的蘇格拉底就是為了獲得關于德性的真理，而不斷地與人談論和爭辯。與獲得真理相比較，個人的威望、名聲都是次要的；二是寬容的學術品格。近代西方在自由方面的進步首推思想自由及相應的言論自由。這種自由的最重要前提就是每一個人都有表達自己觀點的權利。無論所表達的觀點是否與自己一致、是否對自己有利，我們都要尊重表達者說話的權利，對于其中的偏頗和錯誤持寬容態(tài)度。這兩個方面的學術精神和品格在西方近代就已經形成，在現(xiàn)代交通媒體極其便利的新條件下，這種學術精神品格充分顯示出了它的優(yōu)勢。它為西方現(xiàn)代造就了一大批思想大師和學術大家。

與西方近代社會德性思想相比較而言，以上所述的這些特點都是有新意的，但并不全是優(yōu)點。如果做深入的反思，我們就會發(fā)現(xiàn)這種具有新特點的研究也有一個重大的局限，這就是它的短視性。西方現(xiàn)代社會德性思想的新特點概括說來就是以問題為導向，注重研究的實用性和對策性、研究與應用一體。具有這些特點的德性思想的優(yōu)點是具有直接的可應用和可操作性。但是，西方現(xiàn)代思想家基本上在啟蒙思想家設計的理想社會模式內考慮問題，沒有考慮這種理想社會模式在實現(xiàn)過程中暴露出來的其不可克服的問題。其中特別突出的是前面已經談及的貧富兩極分化、周期性經濟危機、極權主義和恐怖主義四大問題。2007年全球金融危機爆發(fā)以來，世界主要資本主義國家經濟相繼遭遇寒冬，資本主義現(xiàn)代化的結構性矛盾與制度缺陷暴露得十分充分。我們感到十分遺憾的是，西方現(xiàn)代思想家很少著眼于資本主義文明這些難以克服的問題探討資本主義的前途和命運問題，探討整個人類的未來發(fā)展方向和理想前景。對于他們來說，西方社會乃至整個世界的未來只能是啟蒙思想家所策劃的“理性王國”，不會有可以替代它的更好的社會，我們所能做的工作就是對這種理想模式進行修補和調整，使之能夠維系下去。西方現(xiàn)代思想家普遍存在的這種短視性的問題，是令人十分憂慮的，因為西方現(xiàn)代文明哪一天真正走向了沒落和衰亡，而作為社會先知者的思想家居然沒有覺察到，更沒有為之謀劃新的方案。

三、現(xiàn)代社會德性思想的意義及其啟示

西方現(xiàn)代社會德性思想雖然有其局限性，但它是人類思想寶庫中極其重要的組成部分，有其獨特的價值和優(yōu)勢，無論對現(xiàn)代西方社會還是對現(xiàn)代國際社會都具有重大意義。

首先，西方現(xiàn)代德性思想根據(jù)20世紀以來西方新的社會歷史條件完善了啟蒙思想家的社會模式。整個西方現(xiàn)代文明是在啟蒙思想家設計的社會模式的基礎上構建起來的，但并非完全按啟蒙思想家的藍圖來實施的。實際上，啟蒙思想家設計的社會模式本身也只是一個框架圖而不是一個施工圖。特別是，即使是啟蒙思想家設計的框架圖也存在不少的局限，后來社會發(fā)展出現(xiàn)了許多啟蒙思想家沒有預料到的問題。其中特別重要的有以下三個問題：一是市場經濟快速發(fā)展及其問題。啟蒙思想家生活的時代，西方市場經濟尚處于生長期，市場經濟的巨大魔力還沒有表現(xiàn)出來，市場經濟創(chuàng)造的巨大物質財富從而使社會迅速走向富裕，這是除亞當·斯密以外的其他大多數(shù)啟蒙思想家沒有想到的。另一方面，市場經濟會導致社會兩極分化、周期性經濟危機、生態(tài)環(huán)境破壞、整個社會資本化、消費主義和享樂主義盛行，這更是完全出乎于包括亞當·斯密在內的所有啟蒙思想家意料之外。二是科學技術的快速進步及其問題。西方科學技術高速發(fā)展的起點是在啟蒙運動接近尾聲的19世紀?？萍技铀侔l(fā)展給市場經濟發(fā)展插上了翅膀，同時也成了市場經濟負面作用的幫兇，而且它深刻改變了整個社會生活和社會管理方式，在資本主義制度下，科技成為了控制人的一種整體力量。三是理性具有的負面作用。啟蒙思想家是運用理性的力量徹底打跨封建主義、專制主義和天主教會統(tǒng)治的，而且極其推崇理性，將自己的理想社會藍圖完全建立在理性之上，以為人類只要理性化了就可以達到人間天國。然而，就在他們的夢想開始實現(xiàn)時，理性就暴露出了自身的問題，特別是在市場經濟條件下，人的經濟理性、技術理性片面膨脹，不僅導致社會異化甚至人性異化。所有這些啟蒙思想家沒有預料到的問題，都事關他們所設計的理想藍圖能否實現(xiàn)的問題，也就是說關系新興的資本主義文明能否存續(xù)下去的問題。到19世紀末、20世紀初，這些問題如此之嚴重，以至于列寧斷定資本主義已經到達了它的最高階段——帝國主義，而帝國主義是腐朽的、垂死的、沒落的。正是在這樣的歷史關頭，西方思想家通過艱難的理論探索，解決或緩解了資本主義文明發(fā)展過程的一系列重大問題，挽救資本主義于危亡之中，并使資本主義重現(xiàn)生機和活力；而且在資本主義文明走向完善的過程中使啟蒙思想家設計的框架圖變成了施工圖，形成了一整套完善的資本主義社會價值體系和文化體系。這應該是西方現(xiàn)代社會德性思想對于資本主義文明而言的歷史功績。

其次，西方現(xiàn)代社會德性思想為西方各國政府解決一系列重大現(xiàn)實問題提供了有力的智力支持和充分的理論依據(jù)。20世紀以來，西方資本主義文明固有的矛盾和問題與啟蒙理想實現(xiàn)過程中出現(xiàn)的種種問題交織在一起，使西方各國政府持續(xù)不斷地面臨諸多棘手難題。在解決這些較為具體的難題方面，西方思想家發(fā)揮了非常重要的作用。一方面，他們給政府提供了應對之策，另一方面又為這些政府提供了理論論證和辯護，使之能夠為人們所接受。這方面的事例很多，涉及社會政策的各個方面。凱恩斯為解決社會兩極分化嚴重和周期性經濟危機的問題提出的政策方案，成為西方各國實行“三高”政策的主要理論依據(jù)。面對福利主義政策導致的經濟發(fā)展“滯脹”問題，新古典自由主義的對策為不少西方國家所采納。新自然法學學派的理論為西方國家普遍受到指責的法律日益形式問題的解決提供了理論基礎和實踐原則。從這方面看，西方現(xiàn)代社會德性思想不僅救了資本主義的命，而且為它治了不少病，有些病即使沒有被治愈，至少也有所緩解。

第三，經過修正和完善的西方價值體系已成為當代世界最完備的價值體系，給非西方國家提供了具有極其重要意義的參照和借鑒。從整體上看，西方現(xiàn)代文化與西方近代文化是同一個文化體系的兩個不同歷史階段，現(xiàn)代西方思想家不像生活在社會變革時代的近代思想家，所做的工作主要不是在破除舊的社會價值體系的基礎上重構新的社會價值體系，而是在承繼啟蒙思想家已經設計的框架圖的基礎上使之細化和完善。今天回過頭來看，西方思想家一個多世紀來的工作是卓有成效的，勿庸諱言，西方資本主義價值體系無論從理論上看還是從實踐上已經達到了完善，今天的資本主義進入了成熟階段。西方資本主義價值體系在20世紀不太長的時間內達到完備，我們不能不充分肯定西方思想家所發(fā)揮的關鍵性的作用。正是他們在社會責任感和不懈追求真理的精神使他們勇于探索、大膽創(chuàng)新，根據(jù)變化著的復雜社會現(xiàn)實在完善理論價值體系的同時完善現(xiàn)實的價值體系。

自19世紀以來，特別是第二次世界大戰(zhàn)后，差不多世界各國都在致力于構建自己國家的價值體系，但我們目前也許找不到一個西方世界以外的國家的價值體系達到了西方價值體系完備的程度。我們應當承認，這些國家從現(xiàn)代文明的角度看都是后發(fā)國家，他們的價值體系構建起步比西方晚，但理論和實踐構建的力度確實不及西方。西方資本主義價值體系雖然是西方特有的價值體系，但是它確實給后發(fā)國家提供參照和借鑒，而且其中有不少內容具有普適性，可以有批判地吸收和利用。當前非西方世界興起了一股十分強烈的文化本土化之風。此風在很大程度是民族情緒使然。我們應冷靜地、理智地考慮，不能盲目自信，夜郎自大。我們要意識到，西方現(xiàn)代德性思想是整個人類思想的重要組成部分，西方現(xiàn)代文明是整個人類文明的組成部分，它們不僅是西方的，也是全世界的。如果他們確實是先進的、先行的，我們學習它、參照借鑒它、吸收利用它，只會有利于本國價值體系構建和完善。我們應將這種自覺主動的“拿來”過程與西方一些國家的一些勢力利用西方價值觀和西方文化來達到“西化”、“分化”或其他別有用心的企圖區(qū)分開。

第四，對現(xiàn)代文明已經出現(xiàn)的和可能出現(xiàn)的一些問題做了有益的探索，增強了全人類對這些問題的意識，并為解決這些問題提供了一種答案。西方現(xiàn)代文明中不少問題，在今天實際上不只是西方所特有的問題，而是人類現(xiàn)代文明所共有的。之所以會這樣，一個重要原因在于，今天人類的主流文明源自西方近代，也就是說，它不僅是與西方近現(xiàn)代文明同源，而且是這種文明的泛化或流布。無論非西方國家多么不愿意承認，這都是客觀事實?，F(xiàn)代文明有許多規(guī)定性和標志，其中最重要的是自由、平等、民主、法治、市場、科技。這六個東西既是現(xiàn)代文明的基本規(guī)定，也是它的基本標志。如果我們深入思考就不難發(fā)現(xiàn)，它們都來自于西方近代。如果一個國家說它只是用了同樣的詞，而其實質和內容與西方完全不同，那么你只可以說你的文明是你本國的文明，而不能說是人類現(xiàn)代文明的一個內在組成部分，或者說，你的這種文明尚未與世界接軌。我們并不是說源自西方并從西方向外流布的現(xiàn)代文明是十全十美的，相反它是問題很多的。正因為有很多問題，所以西方現(xiàn)代思想家才會研究它們。今天，西方以外的思想家也在研究它們，但西方思想家的研究起步早，他們所在的社會現(xiàn)代文明的問題暴露得更為充分，他們還有更自由的思想表達的環(huán)境，因而他們的思想成果更豐富、更深刻、更有代表性。這一方面促進了西方以外世界的思想家對這些問題的意識，同時也給他們的研究提供了重要的啟示和參照。從這些問題的解決角度看，西方思想家的思想無疑也是人類和各國解決現(xiàn)代文明問題的重要方案之一，應當給予應有的重視。

從以上分析可見，西方現(xiàn)代社會德性問題研究有經驗也有教訓，這兩個方面對于我國社會德性問題研究都具有重要啟示意義。具體地說，以下四個方面是值得我們重視的：第一，社會德性問題研究，要直面社會價值體系現(xiàn)實構建和實際運行過程中出現(xiàn)的各種問題，為社會現(xiàn)實問題的解決提供理論方案。第二，社會德性問題研究要注重學術對話、討論和爭鳴，克服自說自話、惟我獨尊的做法。第三，社會德性研究要著眼社會發(fā)展未來，要在不斷明確未來發(fā)展目標的同時調整現(xiàn)行的價值體系，不能僅僅局限于問題研究，局限于應用性、對策性研究，只有這樣，社會德性研究才能勝任社會發(fā)展“先知”的角色。第四，從社會的角度看，要允許不同學派、不同思想觀點存在，并為其自由表達和自由爭論提供寬松環(huán)境。

[1]John Rawls.ATheoryofJustice, Beijing: China Social Sciences Publishing House, 1992.

[2]江暢：《在借鑒與更新中完善中國民主理念——西方民主理論的啟示和警示》，載《中國政法大學學報》2014年第5期。

[3](德)馬克思、恩格斯：《共產黨宣言》，載中共中央編輯局編譯：《馬克思恩格斯文集》(2)，北京：人民出版社2009年版。

[4](德)黑格爾：《哲學史講演錄》(第四卷)，賀麟、王太慶譯，北京：商務印書館1978年版。

[5]Cf. Steven M. Cahn, Peter Markie.Ethics:History,Theory,andContemporaryIssues, Oxford: Oxford University Press, 1998.

責任編輯 吳蘭麗

Divergences and Enlightenment of Western Nodern Society Moral Theory

ZHANG Neng1, JIANG Chang2

(1.SchoolofHumanitiesofTongjiUniversity,Shanghai200092China； 2.PhilosophicalFacultyofHubeiUniversityandResearchCenterofMoralityandCivilizationofHubeiProvince,Wuhan430063,China)

Western Modern thinkers studied many aspects of social morality, and there were significant differences between the issueson whether the primary value of society was freedom or the fairness that based on freedom, whether the value of communities higher than the value of the individual or vice versa, whether the “representative System” democracy to be perfect or “participatory system” democracy instead, whether the law should take the moral basis of moral weight in the moral quality of the individual or social norms, and whether communities grounded on rational or non-rationality. Modern western social moral thoughts have some common features of limitations, but they are very important parts of treasure of human thoughts, and have their unique value and advantages. Also, they have great significance for both modern western society and modern international society.

social virtue; democracy; rational

張能，同濟大學人文學院博士生，研究方向為西方哲學和倫理學；江暢，哲學博士，湖北大學哲學學院教授、博士生導師，高等人文研究院院長，湖北省道德與文明研究中心主任，研究方向為價值論與倫理學研究。

國家社科基金重點項目“西方德性倫理思想研究”(11AZX009)的階段性成果

2015-01-02

B82-051

A

1671-7023(2015)04-0019-09