劉偉杰

2007年物權法公布之后，學界就特殊動產(chǎn)的物權變動規(guī)則進行了廣泛討論。特殊動產(chǎn)在前后兩個交易中分別交付、登記給不同的當事人時，該特殊動產(chǎn)物權應該歸屬于誰？一種觀點認為，交付乃物權變動之生效要件，登記是物權變動的對抗要件［1］。另一種觀點認為，交付與登記均為特殊動產(chǎn)物權變動要件，但登記的效力優(yōu)于交付［2］。2012年7月1日起施行的 《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）第10條對此提供了一個明確的解決方案：在多重買賣中，確定特殊動產(chǎn)物權歸屬的標準，按照效力高低順序，依次為交付、登記、合同成立時間。但是，學界的討論并未因此而結束，并且把爭論的焦點引向了最高法院的解釋。

一、動產(chǎn)與不動產(chǎn)物權變動的生效要件

自大陸法系建始以降，將動產(chǎn)、不動產(chǎn)作為“物”的兩大部類是各國的基本做法。不動產(chǎn)以其價值巨大、與國計民生聯(lián)系緊密的基本特征，法律為其傾注更多筆墨，設計了不動產(chǎn)登記制度，國家力量介入平等主體之間的交易。登記，意味著物權變動以一種由國家組織的方式得以彰顯，而不再是純粹的市場交易活動。如果沒有登記制度，僅僅將占有或交付作為不動產(chǎn)歸屬或變動的依據(jù)，在權利歸屬與權利表征方式離散時（如所有人將房屋出租），第三人因無法辨認物權的真實歸屬而與權利表征人從事交易，其利益就可能處于極度不穩(wěn)定狀態(tài)。動產(chǎn)是與市民生活聯(lián)系更為緊密的一類財產(chǎn)，自物物交換、貨幣交易到如今發(fā)展迅猛的互聯(lián)網(wǎng)交易，以占有和交付來確定物權的做法已得到普遍認可。對數(shù)量龐大、交易頻繁的動產(chǎn)設立登記制度，既無必要也無可能。

機動車、船舶、航空器等交通工具，在民法上通稱為特殊動產(chǎn)，實行類似于不動產(chǎn)的登記制度。這是因為，特殊動產(chǎn)的數(shù)量不及一般動產(chǎn)那般龐雜，有登記的現(xiàn)實可能。從行政管理角度看，也有必要對特殊動產(chǎn)實行登記制度。比如實行機動車登記制度，在發(fā)生相關案件時，便有助于及時查明車主信息、追究相關責任。刑法上的交通肇事罪、侵權法上的機動車交通事故責任、海商法上的船舶碰撞責任、海難救助責任等相關制度的實施，都有賴于登記制度的支持。對特殊動產(chǎn)實行登記制度，主要是適應行政管理的需要。不動產(chǎn)登記制度則與物權變動緊密相關，其民法意義遠遠大于行政管理的意味。

特殊動產(chǎn)本質(zhì)上屬于動產(chǎn)范疇。一般動產(chǎn)的物權變動規(guī)則自然應適用于特殊動產(chǎn)，即特殊動產(chǎn)物權變動的生效要件是交付，而非登記。

二、法律例外與法律體系的統(tǒng)一問題

法律例外是指法律明確規(guī)定的例外，文本表現(xiàn)為“法律另有規(guī)定的除外”。法律例外超越于一般規(guī)定，同時其例外性質(zhì)又要受到法律文本的約束，無法律例外的文本規(guī)定時就得適用一般規(guī)定。事實例外，指現(xiàn)實生活中存在的法律應該涉及但沒有涉及的問題。“法律另有規(guī)定的除外”，只為例外的存在提供了可能，而例外規(guī)定的具體制度需另有支撐，即相應配套的關于例外的具體規(guī)定，要明確地在法律文本中得以呈現(xiàn)?！胺闪碛幸?guī)定的除外”，可視為例外規(guī)定的概括與抽象，而配套的具體規(guī)定是對這種抽象的補充。抽象與具象的互動統(tǒng)一，是法律例外的生成路徑。事實例外，不以具體詳實的例外規(guī)定為必需，這是由私法領域“法無禁止即自由”的基本精神所決定的。

我國《物權法》第23條為動產(chǎn)物權變動規(guī)則，其文本特征是典型的一般規(guī)定與法律例外。“動產(chǎn)物權的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力”，這是就動產(chǎn)物權變動的一般情形而言?！暗闪碛幸?guī)定的除外”，這是就非一般情形的特殊情形而言，因為可能存在不以交付為生效要件的動產(chǎn)物權變動。有學者據(jù)此認為，第24條關于特殊動產(chǎn)的規(guī)定是對第23條后半句的注解。其立論邏輯為：第23條與第24條在形式上為花開兩朵各表一枝，第23條的“但法律另有規(guī)定的除外”承前啟后，在第24條上的反映就是“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”［3，4］。 筆者認為，這樣的推演背離了法律例外的基本內(nèi)涵。第23條的“但法律另有規(guī)定的除外”，意指存在動產(chǎn)不以交付為物權變動要件的情形（如以合同生效、登記為要件），這僅僅滿足了法律例外的第一層邏輯 （對例外的抽象），第二層邏輯（對于這種抽象的具象補充）并不能從第23條得出。這種具象補充表現(xiàn)在第188條和第189條之中，這兩條的例外規(guī)定實際上是由抵押權的本質(zhì)特征決定的。抵押權之設立本身不以交付為要件，目的是為了充分發(fā)揮物的使用價值和擔保價值。值得注意的是：第188條動產(chǎn)抵押的客體包括機動車、船舶、航空器等特殊動產(chǎn)，明確規(guī)定了“抵押權自抵押合同生效時設立”。

關于不動產(chǎn)的物權變動，法律例外仍是以這種抽象與具象的互動形式出現(xiàn)。《物權法》第9條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！逼渲?，“但法律另有規(guī)定的除外”是法律例外的抽象規(guī)定，其具象補充文本在第127條、第129條、158條之中，這里明確了物權變動時間以合同生效為基點。法律例外的兩層邏輯在上述例證中都得到了自洽的解釋。第129條的表述方式與第24條類似，都包含“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”，而沒有直接明確的關于物權變動生效要件的表達。第129條這一不完全法條中的物權變動要件，在第127條中有具象補充（即合同生效）。同為不完全法條的第24條似乎也應借助其他法條（如第23條）來確定變動要件，但是在第24條中，沒有對第23條的“法律另有規(guī)定”進行具象補充。因此，自然不能把合同生效或登記作為動產(chǎn)物權的變動要件，動產(chǎn)物權的變動仍應遵循第23條的一般規(guī)定，以交付為要件。

三、關于《物權法》第24條的內(nèi)涵

（一）“不得對抗”類法條的模型分析

在物權法乃至整個民法體系中，“不得對抗”時常出現(xiàn)。立法者在一般原則規(guī)定之外以但書的形式對對抗情形加以考量，是為了保護交易之外的善意第三人利益，比如《物權法》第158條和第188條關于地役權和動產(chǎn)浮動抵押的規(guī)定。大多數(shù)學者并未對這其中“不得對抗”的含義進行深究，以為“不得對抗”必然意味著效力層級存在差異（“不得對抗”的對抗情形效力高于原則規(guī)定），但“不得對抗”本身蘊含的要件構成卻被忽略了。

對“不得對抗”類型的法條，可以抽象總結出一個通適于所有情形的模型：

“A（原則規(guī)定），不得對抗 B（對抗情形）”，其中 A的構成要件為a，B的字面構成要件為b。

以地役權的設立為例?！暗匾蹤嘧缘匾蹤嗪贤r設立”，這是原則規(guī)定，其構成要件為當事人雙方達成合意，簽訂合同?！拔唇?jīng)登記，不得對抗善意第三人”，這是對抗規(guī)定，其字面構成要件為登記。由此，一般容易得出訂立合同的效力小于登記效力的結論。殊不知，這樣的論證本身缺少一層邏輯推演，那便是即使當事人之間就地役權的設立已經(jīng)登記，而不可或缺的前提必然是當事人之間已就地役權的設立達成合意，簽訂合同。因此，訂立合同的效力小于合同與登記相結合的效力。登記本身只是對抗要件，將生效要件與對抗要件對比本來就不妥當。當然，在這個例子中，合同效力小于登記效力這樣的結論也沒有問題，因為合同訂立（合意）這一要素實際上是所有民事交易的隱性前提，很多時候不用明確提及。例如：當我們談到當事人之間就房產(chǎn)物權變動辦理了登記手續(xù)，其隱含的意思就是當事人之間已簽訂合同，達成合意。這一點在我國學界通說的“債權形式主義”下表現(xiàn)得尤為明顯。債權形式主義認為，一項物權變動需同時具備2個要件：原因行為（合同）與物權變動形式（交付或登記）。一般都是原因行為成立在先，形式要件滿足在后。物權變動形式必然與原因行為綁在一起，一旦進行了登記，原因行為的成立是不言自明的。若缺少上述邏輯推演，認為“不得對抗”導致的結論是合同生效的效力小于登記效力，不考慮登記的原因行為（合同），那么登記又是以什么為基礎呢？因此，民法中“不得對抗”類法條中的效力對比狀況應呈現(xiàn)為以下模式：

“A（原則規(guī)定），不得對抗 B（對抗情形）”，其中 A的構成要件為a，B的字面構成要件為b，B的實質(zhì)構成要件為 b’，且 b’=a+b，b’＞a，而非 b＞a。

（二）生效要件與對抗要件的區(qū)別

特殊動產(chǎn)物權變動首先應遵循一般動產(chǎn)的規(guī)則，即以交付為物權變動生效要件。在特殊動產(chǎn)情形，真正的效力對抗狀況是：交付的效力小于交付與登記相結合的效力。適用第24條的典型情形是：甲以占有改定的方式將機動車出賣與乙，后甲又將機動車現(xiàn)實交付給丙并完成登記。此時，應由丙取得機動車所有權。因為甲、乙之間僅存在交付，而甲、丙之間卻完成了交付與登記。丙之所以能夠?qū)挂?，不是因為登記的效力大于交付的效力，而是登記與交付相結合的效力大于交付的效力。

物權變動的公示方法與物權變動的生效要件，是兩個既相關聯(lián)又有差異的概念［1］。物權變動的生效要件僅強調(diào)對封閉交易關系中當事人的考量，生效要件一經(jīng)滿足，物權變動就在雙方當事人之間產(chǎn)生。物權變動的公示方法，包含對交易之外第三人的保護，側(cè)重于讓第三人知曉交易當事人之間的物權變動狀況。公示能力越強，對第三人的保護就越有力。從這個維度看，物權變動的公示方法與物權變動的生效要件是包含與被包含的關系。公示方法不僅包括生效要件，還包括對抗要件，其明顯標志就是法律中的“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。認為在特殊動產(chǎn)物權變動中登記效力強于交付效力，其前提是交付與登記均為物權變動的生效要件，顯然混淆了公式方法和生效要件。

四、登記在特殊動產(chǎn)物權變動中的意義

（一）對買受人期待權的保護

甲乙之間簽訂所有權保留買賣合同，約定乙付完全部貨款時，所有權才發(fā)生轉(zhuǎn)移。甲交付了機動車，同時辦理了登記手續(xù)。之后，甲稱機動車有故障需修理，將機動車從乙處取回，又把機動車出賣并現(xiàn)實交付給丙。在這種情形下，甲與丙的交易中存在以轉(zhuǎn)移所有權為目的的交付行為，而甲與乙之間的交付行為卻不會導致所有權轉(zhuǎn)移的必然結果。因此，不能簡單地得出這樣的結論：甲丙之間交付的效力小于甲乙之間登記和交付相結合的效力。

現(xiàn)實交易活動中廣泛存在所有權保留的情形。上例中，甲乙之間的交易未完成機動車物權變動，在與丙交易之前，甲仍保有機動車所有權，而甲丙之間完成了機動車交付，似乎丙由此確定地取得了機動車所有權。誠然，在所有權保留情形，若乙未按照約定支付價款，甲可基于取回權將機動車取回。但是，上例中甲并非基于正當理由將車取回，而是為了進行二次買賣獲取更高利益。如果嚴格按照特殊動產(chǎn)物權變動理論認為由丙取得所有權，則對乙明顯不公平。

所有權保留交易中，當事人的關系較一般合同更為緊密，因為買受人對標的物享有期待權［5］。在一般動產(chǎn)物權交易情形，所有權保留被認為是一種擔保形式，但是由于缺乏有效的公示手段，出賣人及買受人的利益都處于不穩(wěn)定狀態(tài)。因為買受人可能對物進行出讓，出賣人也有可能出于不當目的將物取回進行二次買賣。因此，有學者就呼吁建立所有權保留登記制度［6］。在德國，賦予買受人期待權的主要目的，就在于防止出賣人實施處分行為，阻斷買受人取得所有權。但如果沒有配套的登記制度，將當事人之間的所有權保留關系予以公示，這種設想很難實現(xiàn)。特殊動產(chǎn)物權交易普遍實行登記制度，這對于出賣人及買受人之間的交易關系及利益保護具有天然的優(yōu)越性。上例中，甲乙之間的機動車登記從某種程度上為乙的期待權提供了公信力基礎，即對第三人的再次交易有阻斷作用，而用以調(diào)節(jié)的技術手段是第三人的主觀狀態(tài)。登記機關所制登記簿上關于該機動車的登記是對利益相關人公開的，丙與甲進行交易時，有能力也有義務對機動車上的權屬狀況進行查明。丙未盡查詢義務或罔顧登記事實，堅持與甲交易，其主觀狀態(tài)不符合“善意第三人”的要求。

（二）對不動產(chǎn)預告登記的借鑒

不動產(chǎn)預告登記制度為上例中甲乙之間登記的效力提供了一個更有信服力的解釋維度。《物權法》第20條規(guī)定：“預告登記后，未經(jīng)預告登記的權利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權效力?！鳖A告登記權利人具有針對第三取得人及其他第三人的物權請求權保護，如排除妨害請求權、防止妨害請求權和針對其他第三人而享有原物返還請求權，同時享有針對第三取得人及其他第三人的侵權損害賠償請求權［7］。

預告登記人的法律地位與真正物權人具有高度趨同性。預告登記制度的理論機理是債權物權化與穩(wěn)定交易關系，這與特殊動產(chǎn)登記制度的理論依據(jù)是基本一致的。首先，兩者都是由國家權力部門組織的對債權的登記。預告登記與特殊動產(chǎn)登記區(qū)別于物權登記，前者是對債的一種固化，以登記簿的形式對當事人之間封閉的債權關系加以穩(wěn)定及公開，本身不導致物權變動，其本質(zhì)屬于債的管轄范圍，而物權登記是物權變動的形式要件。其次，兩者都具有保護買受人利益的核心內(nèi)涵。預告登記已獲得物權法的明文支持。法律雖然未明確特殊動產(chǎn)登記具有何種意義，但是通過“不得對抗”的語境分析不難看出，法律關注登記權利人的利益，已登記的買受人能夠?qū)刮吹怯浀馁I受人，也就意味著債權效力的強度得以確立。其三，都是對市場經(jīng)濟背景下交易量迅猛增長和經(jīng)濟人的不理性作出的法律回應。出賣人為獲得更高的價金，對標的物“一物二賣”的做法日趨普遍。交易的穩(wěn)定性是法律不可忽視的價值因素。買受人不能確定地獲得預期利益，這不符合市場經(jīng)濟強調(diào)誠信的應有之義。有學者認為，如果違約收益將超過履約收益，并且對預期收益損失的賠償是有限的，那么就有違約激勵，并且這種激勵是值得肯定的［8］。這是英美法系中突破契約嚴守原則的效率違約理論。效率與信用在經(jīng)濟發(fā)展中何者作用更為巨大，這是法經(jīng)濟學上的一個重要命題。但是，不能否認的是法律有必要對經(jīng)濟人逐利的偏執(zhí)進行規(guī)制。

在特殊動產(chǎn)所有權保留買賣中，登記為買受人提供了一道免于受多重交易侵擾的屏障，期待權從而有實現(xiàn)的可能，其價值與不動產(chǎn)預告登記的內(nèi)在邏輯高度契合。因此，并非如一些學者所言，一旦采納“交付生效、登記對抗”理論，就會使受領交付特殊動產(chǎn)的買受人缺少動力去辦理登記［9］，相反，登記具有的公示債權、穩(wěn)定交易的作用，會促使當事人積極辦理登記。

五、關于《司法解釋》第10條的規(guī)定

《司法解釋》第10條，對于多重買賣情形，將交付、登記與合同成立時間作為確定物權的根據(jù)。其中第（一）項，針對先行受領的買受人確認物權歸屬，這是《物權法》第23條和第24條的應有之義。特殊動產(chǎn)以交付作為物權變動的生效要件，以轉(zhuǎn)移所有權為目的的交付行為當然導致所有權變動。第（二）項針對均未受領交付的情形，支持先行辦理登記的當事人請求交付的權利。登記本身并不導致特殊動產(chǎn)的物權變動，但是登記所蘊含的預先公示債權債務關系、保護買受人利益的價值不容忽視。在雙方均未受領交付的情形下，已辦理登記的當事人較未辦理登記的當事人具有更為謹慎的主觀心態(tài)，當然應該維護其請求交付的權利。第（三）項規(guī)定，均未受領交付也未辦理登記的情形，由合同成立在先的買受人取得請求出賣人交付、辦理登記的權利。這是針對出賣人“違反誠實信用原則”［10］而進行的規(guī)定。債權不具有排他性，同一內(nèi)容之債權可以并存，是否能達到目的，依債務人之意思決定［11］。平等性是債權區(qū)別于物權的重要特征。均未交付且未登記時，合同簽訂時間在確定物權獲得的先后方面并無實益。且在現(xiàn)實生活中，當事人只需通過倒簽合同的方式就可輕易規(guī)避法律，在訴訟法上也很難確定合同成立的真實時間。最高法院試圖通過這一規(guī)定規(guī)制失信的做法并不現(xiàn)實。第（四）項對比交付與登記的效力，認為受領交付的買受人有權請求將標的物登記在自己名下，即交付的效力強于登記的效力。但是，這里似乎未注意到所有權保留的交易情形。在所有權保留交易中，登記本身具有類似不動產(chǎn)預告登記制度的債權物權化作用。不以轉(zhuǎn)移所有權為目的的交付行為是現(xiàn)實存在的，而這時的登記為當事人之間的交易及買受人的期待權提供了公示基礎。若依 《司法解釋》，登記的價值則難以體現(xiàn)。

六、結論

動產(chǎn)與不動產(chǎn)的二元區(qū)分是確定特殊動產(chǎn)物權變動要件的基本前提。特殊動產(chǎn)物權變動生效要件是交付，登記是其對抗要件。對《物權法》第23條中的法律例外，應按照“抽象—具體”的互動模式加以甄別。對第24條的“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”，不應理解為是對第23條物權變動生效要件的突破，而應當按照法條本身的邏輯來理解：進行比較的不是登記的效力和交付的效力，而是交付與登記相結合的效力與單純交付的效力。在所有權保留交易中，登記包含一般交易中所不具備的特殊意義：當事人之間沒有以轉(zhuǎn)移所有權為目的的交付行為，但登記使買受人的期待權獲得保障，他可以對抗后來交易中的買受人?！端痉ń忉尅返?0條基本符合《物權法》的有關規(guī)定，但其中第（三）項和第（四）項的規(guī)定有待修正。

[1]崔建遠.機動車物權的變動辨析[J].環(huán)球法律評論，2014（2）.

[2]王利明.特殊動產(chǎn)物權變動的公示方法[J].法學研究，2013（4）.

[3]崔文星.物權法專論[M].北京：法律出版社，2011：92.

[4]江平.中國物權法教程[M].北京：知識產(chǎn)權出版社，2007：148.

[5]申衛(wèi)星.所有權保留買賣買受人期待權之本質(zhì)[J].法學研究，2003（2）.

[6]王利明.所有權保留制度若干問題探討[J].法學評論，2014（1）.

[7]金可可.預告登記之性質(zhì)[J].法學，2007（7）.

[8]理查德 A波斯納.法律的經(jīng)濟分析：上[M].蔣兆康，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：152.

[9]程嘯.論動產(chǎn)多重買賣中標的物所有權歸屬的確定標準[J].清華法學，2012（6）.

[10]奚曉明.最高人民法院關于買賣合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012：163.

[11]我妻榮.新訂債權總論[M].王燚，譯.北京：中國法制出版社，2008：7.