郭遠(yuǎn)兵（武漢體育學(xué)院體育教育學(xué)院，湖北武漢430074）

科學(xué)哲學(xué)轉(zhuǎn)向與西方心理學(xué)的發(fā)展

郭遠(yuǎn)兵
（武漢體育學(xué)院體育教育學(xué)院，湖北武漢430074）

科學(xué)哲學(xué)轉(zhuǎn)向是科學(xué)哲學(xué)擺脫內(nèi)在危機(jī)的重要途徑，也是對科學(xué)理性進(jìn)行不斷探索和批判的過程。西方心理學(xué)在科學(xué)主義引發(fā)的學(xué)科危機(jī)后，也開始通過轉(zhuǎn)向擺脫困境，以期深化對人性的認(rèn)識(shí)。圍繞二者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從科學(xué)哲學(xué)經(jīng)歷的社會(huì)-歷史轉(zhuǎn)向、文化轉(zhuǎn)向和后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向切入，分別探討了科學(xué)哲學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)π睦韺W(xué)研究主題、研究線索和路徑選擇所產(chǎn)生的影響。概而括之，科學(xué)哲學(xué)的轉(zhuǎn)向引領(lǐng)著西方心理學(xué)學(xué)科的自我探尋。

西方心理學(xué)；科學(xué)哲學(xué)；科學(xué)哲學(xué)轉(zhuǎn)向

當(dāng)今科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域既沒有形成重大的方法論觀點(diǎn)，也沒有出現(xiàn)在影響和聲譽(yù)上能與孔德、波普爾和庫恩同日而語的人物?？萍颊軐W(xué)式微，甚至有走向終結(jié)之憂。何以解憂？唯有實(shí)現(xiàn)科學(xué)哲學(xué)的轉(zhuǎn)向［1］。無獨(dú)有偶，西方心理學(xué)正日益卷入“康德式難題”：標(biāo)榜科學(xué)，但總遭致懷疑；屢遭懷疑，卻總被寄予厚望［2］。紛亂中，西方心理學(xué)也在尋求轉(zhuǎn)向。

所謂“轉(zhuǎn)向”，就是改變原有主題和觀念，實(shí)現(xiàn)研究重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移和研究方法的變換。心理學(xué)脫離哲學(xué)，但不能夠回避哲學(xué)，尤其無法回避對科學(xué)作哲學(xué)反思的科學(xué)哲學(xué)。葉浩生先生主編的《心理學(xué)通史》中，言及流派歷史，則必討論科學(xué)哲學(xué)背景［3］。因此，科學(xué)哲學(xué)的轉(zhuǎn)向勢必影響到心理學(xué)對研究主題、研究線索和路徑的選擇。

20世紀(jì)以來，西方科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了三次主要轉(zhuǎn)向：社會(huì)-歷史轉(zhuǎn)向、文化轉(zhuǎn)向和后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向［4］。本文循著科學(xué)哲學(xué)轉(zhuǎn)向和西方心理學(xué)史的脈絡(luò)，試圖逐一解析科學(xué)哲學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)ξ鞣叫睦韺W(xué)發(fā)展的影響及心理學(xué)的反響。需要強(qiáng)調(diào)的是，包括科學(xué)哲學(xué)在內(nèi)的很多學(xué)科，盡管各種紛爭激烈，但都一定程度走向了兼容并蓄的整合進(jìn)程。因此，科學(xué)哲學(xué)的三大轉(zhuǎn)向?qū)ξ鞣叫睦韺W(xué)的影響是歷時(shí)性和共時(shí)性并存。

一、社會(huì)-歷史轉(zhuǎn)向與心理學(xué)人文社科化

就現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)而言，從實(shí)證主義到歷史主義是20世紀(jì)西方科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的第一次轉(zhuǎn)向。實(shí)證主義摒棄了一切理論成見和形而上學(xué)，認(rèn)為直接觀察的事實(shí)才是唯一不證自明的知識(shí)，建立了靜態(tài)的關(guān)于科學(xué)證明的現(xiàn)代邏輯方法論。西方心理學(xué)在其引導(dǎo)下，在追求科學(xué)身份上走出了關(guān)鍵一步［5］。心理學(xué)從哲學(xué)中分離出來而成為一門獨(dú)立的學(xué)科。但是，心理學(xué)卻走了極端：鐵欽納將高層次心理活動(dòng)排在研究之外；華生使心理學(xué)失去了意識(shí)。盡管，第二代和第三代行為主義心理學(xué)借鑒了稍微溫和的邏輯實(shí)證主義。但是，西方心理學(xué)在20世紀(jì)初的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)是絕對的實(shí)證標(biāo)準(zhǔn)。格式塔心理學(xué)和精神分析學(xué)派在此標(biāo)準(zhǔn)下被置于非主流。這一標(biāo)準(zhǔn)至今還深入人心。

事實(shí)上，科學(xué)哲學(xué)不是研究科學(xué)家應(yīng)該如何做，而是描述他們實(shí)際怎么做。于是，歷史主義將科學(xué)因素和社會(huì)因素聯(lián)系起來，反對超歷史的方法論原則和標(biāo)準(zhǔn)，反對靜態(tài)分析與機(jī)械“積累觀”，從而推動(dòng)了科學(xué)哲學(xué)與人文解釋學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)以及認(rèn)識(shí)心理學(xué)等一大批學(xué)科的相互滲透。在歷史主義影響下，弗洛伊德在其生命后期越來越認(rèn)識(shí)到心理學(xué)有著不同于物理學(xué)、生物學(xué)等自然科學(xué)的性質(zhì)；第二代和第三代精神分析學(xué)派認(rèn)識(shí)普通人的動(dòng)機(jī)、情緒和人格，用以理解人性及社會(huì)文化生活。這也直接影響后來人本主義心理學(xué)的產(chǎn)生。

心理學(xué)流派時(shí)期，心理學(xué)對社會(huì)-歷史轉(zhuǎn)向所做的回應(yīng)還不夠充分。但是，在20世紀(jì)70年代，心理學(xué)界開始了學(xué)科危機(jī)的大討論，并反思實(shí)證主義自然科學(xué)思維模式，認(rèn)識(shí)到心理和意識(shí)的社會(huì)歷史特征。Gergen就指出，人的心理不同于自然科學(xué)所研究的物質(zhì)，缺乏一般物質(zhì)所具有的不隨時(shí)空的相對穩(wěn)定性。因此，因果關(guān)系模式不適合心理學(xué)［6］。Sampson甚至直接提出要從自然主義模式向社會(huì)文化模式轉(zhuǎn)變，以實(shí)現(xiàn)一場“范式”的革命［7］。

如今，越來越多的心理學(xué)家轉(zhuǎn)向社會(huì)文化模式的心理科學(xué)觀，承認(rèn)心理學(xué)的文化歷史特性，承認(rèn)心理學(xué)知識(shí)和理論觀點(diǎn)必然反映特定的歷史文化內(nèi)容。在研究方法和線路上，以更加寬容的態(tài)度對待各流派的研究方法，還大膽地借鑒社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等其他學(xué)科的研究方法。社會(huì)-歷史轉(zhuǎn)向惠及心理學(xué)的各個(gè)學(xué)科，使心理學(xué)的說明力和解釋力更強(qiáng)，為心理學(xué)爭取到更多的合法地位。

歷史主義轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)科學(xué)的時(shí)代性和歷史性，該見解無疑是深刻的。歷史分析法、歷史觀察法和發(fā)生學(xué)法等歷史方法在本質(zhì)上是辨證的，比邏輯實(shí)證主義的“科學(xué)邏輯”要合法得多。然而，過分強(qiáng)調(diào)科學(xué)的價(jià)值性，輕視真理性，可能為相對主義和非理性主義趁機(jī)而入打開方便之門。要警惕西方心理學(xué)的科學(xué)主義傾向，但是也不能從一個(gè)極端滑向另一個(gè)極端。

二、文化轉(zhuǎn)向和心理學(xué)文化主義

科學(xué)哲學(xué)的文化轉(zhuǎn)向在對邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的批判和歷史主義的發(fā)展過程中進(jìn)行，是由科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)研究共同匯成的一股洪流［4］。歷史主義轉(zhuǎn)向?qū)⒖茖W(xué)主題注入歷史社會(huì)維度，為科學(xué)理性加入多樣的價(jià)值理性；文化主義轉(zhuǎn)向則將科學(xué)作為一種文化意義來解析［8］。換言之，科學(xué)哲學(xué)開始走出單純的社會(huì)歷史局限，預(yù)示著進(jìn)一步走向人文主義，帶有濃厚的文化哲學(xué)色彩。曹天予認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)中，分析哲學(xué)的邏輯語言要淡出，歷史、社會(huì)和文化方法要興起［9］。

自馮特建立科學(xué)心理學(xué)以來，一直以科學(xué)主義的邏輯語言為標(biāo)榜，預(yù)言要以物理學(xué)語言統(tǒng)一心理學(xué)，追求實(shí)驗(yàn)方法的精致。這種對人自然品性的追求使心理學(xué)陷入了難以擺脫的窘境。在何去何從的路口，文化轉(zhuǎn)向無疑為拯救心理學(xué)開出了一劑良方。

通過跨文化心理學(xué)、文化心理學(xué)和本土心理學(xué)，文化轉(zhuǎn)向?yàn)樾睦韺W(xué)開疆辟土，極大地?cái)U(kuò)展了心理學(xué)的研究視域。同時(shí)，文化轉(zhuǎn)向也為當(dāng)代心理學(xué)家們提供了一個(gè)了解人類行為的新方法論。因此，Pedersen指出，以文化為中心的觀點(diǎn)提供了除精神分析、人本主義和行為主義對人的行為進(jìn)行解釋之外的第四個(gè)解釋維度，它的意義就像三維空間之后發(fā)現(xiàn)的作為時(shí)間的第四個(gè)維度［10］。

文化轉(zhuǎn)向除卻為心理學(xué)帶來全新的主題和研究線路外，還為心理學(xué)注入了一種“文化反思精神”。通過心理學(xué)文化反思，對每一種心理學(xué)生存和發(fā)展的文化現(xiàn)實(shí)和土壤予以全面的理解。從文化學(xué)的視角，將心理學(xué)的研究對象、使用概念、心理學(xué)者的生存方式、心理學(xué)常識(shí)性、心理學(xué)民族性和心理學(xué)理論等元素置于文化框架下進(jìn)行具體而細(xì)致的文化學(xué)分析和探討后，揭示出心理學(xué)各個(gè)元素的邏輯、理性和理智層面的自然科學(xué)品性遮蔽下若干重要的文化特征，將被遮蔽的文化品性彰顯出來，還原心理學(xué)本來的真實(shí)面目［11］。

因此，心理學(xué)文化轉(zhuǎn)向一方面在嘗試去回答“心理學(xué)到底是什么”、“心理學(xué)向何處去”等深層次問題，另一方面也是心理學(xué)自我批判和挑戰(zhàn)現(xiàn)代心理學(xué)的重大體現(xiàn)。實(shí)際情況也證明這種轉(zhuǎn)向的合理性和進(jìn)步性。雖然文化轉(zhuǎn)向?yàn)樾睦韺W(xué)向廣度和深度邁進(jìn)開創(chuàng)了局面，但是能否作為心理學(xué)的一種歸宿和終極目標(biāo)，目前還不便枉下結(jié)論［2］。

三、后現(xiàn)代主義轉(zhuǎn)向和心理學(xué)多元化

科學(xué)哲學(xué)的前兩次轉(zhuǎn)向是從框架內(nèi)部修補(bǔ)過度追求科學(xué)理性造成的缺陷，試圖繼續(xù)捍衛(wèi)科學(xué)的理性與進(jìn)步。后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向則直接告別理性，否認(rèn)科學(xué)經(jīng)驗(yàn)，消解基礎(chǔ)主義和實(shí)在論。

實(shí)現(xiàn)科學(xué)哲學(xué)后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向有不同方案：修辭語言學(xué)轉(zhuǎn)向、認(rèn)知轉(zhuǎn)向、女性主義轉(zhuǎn)向、價(jià)值論轉(zhuǎn)向、社會(huì)建構(gòu)主義轉(zhuǎn)向和信息哲學(xué)轉(zhuǎn)向等。同樣，后現(xiàn)代心理學(xué)也是一個(gè)寬泛的概念。它包括社會(huì)建構(gòu)論或社會(huì)建構(gòu)心理學(xué)、敘事心理學(xué)、解構(gòu)心理學(xué)、多元文化論思潮、后現(xiàn)代女性心理學(xué)等。

現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)是一種對待科學(xué)的信任態(tài)度。后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)則拒斥科學(xué)，是一種不要科學(xué)的科學(xué)哲學(xué)；同樣，現(xiàn)代心理學(xué)建立在實(shí)在論基礎(chǔ)上，認(rèn)為心理具有客觀規(guī)律。后現(xiàn)代心理學(xué)反對實(shí)在論，消解了客觀規(guī)律?？茖W(xué)哲學(xué)的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向?yàn)閼?yīng)對科學(xué)的現(xiàn)代性危機(jī)提供了方向；心理學(xué)的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向則為分析人性提供了新的視角，如女性視角、弱勢群體視角和建構(gòu)主義視角等。

在評(píng)價(jià)科學(xué)哲學(xué)的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向時(shí)，哲學(xué)界一直對之莫衷一是。后現(xiàn)代主義者在顛覆科學(xué)主義的同時(shí)，也顛覆了整個(gè)科學(xué)哲學(xué)。在分析心理學(xué)的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向時(shí)，關(guān)于其存在前提、理論構(gòu)想、觀念轉(zhuǎn)換和未來發(fā)展等問題，學(xué)界也是議論紛紛：一是持科學(xué)主義的反對態(tài)度，認(rèn)為心理學(xué)的后現(xiàn)代傾向是一種值得警惕的危險(xiǎn)傾向［12］。二是以人文主義立場肯定后現(xiàn)代心理學(xué)的合法性和價(jià)值，認(rèn)為其正在并終將發(fā)生顯著和深遠(yuǎn)的影響［13］。三是折衷主義，既肯定進(jìn)步與合理的成分，又持觀望態(tài)度。

就該問題的評(píng)價(jià)，赫根漢認(rèn)為心理學(xué)應(yīng)該積極接納多樣性和包容差異性；如此這般，心理學(xué)將繼續(xù)是一門令人激動(dòng)的學(xué)科［14］。因?yàn)椋姓_的觀點(diǎn)，不管是經(jīng)驗(yàn)的還是非經(jīng)驗(yàn)的都得到聆聽，并被接受為可行的解決方法［15］。后現(xiàn)代理論將對心理學(xué)理論差異的寬容推向極致，人們可以在概念與邏輯、價(jià)值觀與意識(shí)形態(tài)、修辭與敘事、應(yīng)用與實(shí)踐等不同的層次和水平上對理論展開評(píng)價(jià)［16］。

四、結(jié)語

通過對科學(xué)哲學(xué)轉(zhuǎn)向和西方心理學(xué)演變的歷史考察，我們可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：

其一，科學(xué)主義的浪潮使科學(xué)哲學(xué)走向興盛，也使西方心理學(xué)走上歷史的舞臺(tái)。同時(shí)，科學(xué)主義也使科學(xué)哲學(xué)陷入困境，同時(shí)也讓西方心理學(xué)面臨合法性危機(jī)。

其二，“科學(xué)的邏輯”無法解決歷史問題和文化問題，歷史主義轉(zhuǎn)向和文化轉(zhuǎn)向?qū)茖W(xué)主義的批判有其邏輯必然性。人性既有物性，也有歷史性和文化性。強(qiáng)調(diào)人的自然性，不能排斥人的社會(huì)性和人文性。

其三，后現(xiàn)代主義不是科學(xué)哲學(xué)的最終歸宿；后現(xiàn)代心理學(xué)也不是西方心理學(xué)的最終出路。只不過，我們需要更多的視角來整合性地看待哲學(xué)和看待人性。這是時(shí)代的要求和趨勢。

其四，科學(xué)哲學(xué)的三次轉(zhuǎn)向以及心理學(xué)隨后的回應(yīng)都是主題的轉(zhuǎn)換：轉(zhuǎn)向理解歷史性、人文性和非實(shí)在性。這三個(gè)主題雖然相互聯(lián)系，但并不能相互替代。

心理學(xué)在科學(xué)哲學(xué)的指導(dǎo)下既取得了成果，也吞噬了惡果［17］。但是，科學(xué)哲學(xué)在20世紀(jì)進(jìn)行的幾次重大轉(zhuǎn)向，無疑是學(xué)科內(nèi)外部矛盾共同作用的結(jié)果。三次重要的轉(zhuǎn)向是大勢所趨，也是學(xué)科發(fā)展的必然步驟。緊隨其后，西方心理學(xué)作出的轉(zhuǎn)向選擇在研究對象的擴(kuò)展、方法的深入和線路的選擇上體現(xiàn)出巨大的進(jìn)步。這也為更好地認(rèn)識(shí)人性積累了大量的知識(shí)。

Feyerabend宣告科學(xué)哲學(xué)是一門有偉大過去的學(xué)科［18］?？茖W(xué)哲學(xué)是一門沒有未來的學(xué)科［19］。無論論調(diào)是否危言聳聽，危機(jī)卻真實(shí)存在，惟有實(shí)現(xiàn)研究轉(zhuǎn)向才能得救［1］。誠然，新近的文化轉(zhuǎn)向、語言轉(zhuǎn)向、解釋轉(zhuǎn)向和修辭轉(zhuǎn)向已然為科學(xué)哲學(xué)注入了動(dòng)力［20］。同時(shí)，心理學(xué)亦出現(xiàn)認(rèn)知轉(zhuǎn)向、文化轉(zhuǎn)向、語言轉(zhuǎn)向等潮流。

科學(xué)主義，尤其是邏輯實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)，回答了科學(xué)理性問題，為西方心理學(xué)的科學(xué)化、精致化和合法化作出了卓越的貢獻(xiàn)。社會(huì)-歷史主義轉(zhuǎn)向、文化轉(zhuǎn)向和后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向繼續(xù)對科學(xué)進(jìn)行反思。用科學(xué)理性說明自然性；用社會(huì)和人文理性理解歷史性和文化性。科學(xué)哲學(xué)的研究領(lǐng)域和理論定位日趨模糊了自然的、社會(huì)的和人文學(xué)科之間的界限［21］。因此，也只有將人的自然性、社會(huì)性、人文性和超越性相結(jié)合，才可能無限接近對人性的理解。這也是科學(xué)哲學(xué)轉(zhuǎn)向給予西方心理學(xué)自我探尋的最寶貴啟示。

［1］晏如松.科學(xué)哲學(xué)將走向終結(jié)嗎？科學(xué)技術(shù)與辯證法［J］.2003，20（5）：27-29.

［2］孟維杰.從心理學(xué)文化轉(zhuǎn)向到心理學(xué)文化品性探尋［J］.自然辯證法通訊2006，28（1）：16-21.

［3］葉浩生.心理學(xué)通史［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2006：204.

［4］洪曉楠.20世紀(jì)西方科學(xué)哲學(xué)的三次轉(zhuǎn)向［J］.大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1999，20（5）：57-61.

［5］Staats AW.Unified positivism and unification psychology：Fad or new field？［J］.American Psychologist，1991，46（9）：899-912.

［6］Gergen K.Teaching psychology of gender from a social constructionist standpoint［J］.Psychology of Women Quarterly，2010，34（2）：261-264.

［7］Sampson RJ.Gold Standard Myths：Observations on the Experimental Turn in Quantitative Criminology ［J］.Journal of Quantitative Criminology，2010，26 （4）：489-500.

［8］劉珺珺.科學(xué)社會(huì)學(xué)的“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”和科學(xué)技術(shù)人類學(xué)［J］.自然辯證法通訊，1998，43（1）：25.

［9］曹天予.西方科學(xué)哲學(xué)的回顧與展望［J］.自然辯證法研究，2001，17（11）：5-7.

［10］Pedersen P.Multiculturalism and the paradigm shift in counselling［J］.Canadian Journal of Counselling，2001，35（1）：15-25.

［11］孟維杰.從哲學(xué)主義到文化主義：心理學(xué)時(shí)代發(fā)展反思與構(gòu)想［J］.河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，9（2）：79-84.

［12］Smith MB.Selfhood at risk：postmodern perils and the perils of post-modernism［J］.American Psychologist，1994，49（5）：405-411.

［13］Slife BD，Williams RN.Toward a theoretical psychology：should a subdiscipline be formally recognized？［J］.American Psychologist，1997，52（2）：117-129.

［14］赫根漢.心理學(xué)史導(dǎo)論［M］.郭本禹，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2004：978.

［15］Indick W.Fight the power：the limits of empiricism and the costs of positivistic rigor［J］.The Journal of Psychology，2002，136（1）：24.

［16］Hong YY，Chao MM，Yang YJ，Rosner JL.Building and testing theories：Experiences from conducting social identity research［J］.Acta Psychologica Sinica，2010，42（1）：22-36.

［17］車文博.西方心理學(xué)史［M］.杭州：浙江教育出版社，1998：640，653.

［18］Feyerabend PK.Farewell to reason［M］.Chicago and London：the university of Chicago Press，1975：20-28，269.

［19］約翰·洛西.科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論［M］.邱仁宗，譯.武漢：華中工學(xué)院出版社，1982：227.

［20］郭貴春，殷 杰.在“轉(zhuǎn)向”中運(yùn)動(dòng)：20世紀(jì)科學(xué)哲學(xué)的演變及其走向［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2000，23（8）：29-32.

［21］殷 杰.當(dāng)代西方的社會(huì)科學(xué)哲學(xué)研究現(xiàn)狀、趨勢和意義［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2006，27（5）：26-38.

（責(zé)任編輯文格）

Turn in Philosophy of Science and Its Influence on Western Psychology

GUO Yuan-bing
（School of Physical Education，Wuhan Sports University，Wuhan430074，Hubei，China）

Turn in philosophy of science is the most way to extricate oneself from its internal crisis，and is a process of incessant exploration and critique.Since confronting with a crisis of legitimacy，Western Psychology had been shaking off crisis through turn for a deeper understanding human nature.Surrounding the relationship between western psychology and scientific philosophy，the paper analyzed the influence of turn in philosophy of science on the research topics，clues and paths from the society-historical turn，cultural turn and post-modern turn.In sum，turn in philosophy of science make great sense for the development of western psychology.

western psychology；scientific philosophy；turn in scientific philosophy

B84-05；B84-09

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2015.05.005

2014-11-13

郭遠(yuǎn)兵（1980-），男，湖北省嘉魚縣人，武漢體育學(xué)院體育教育學(xué)院講師，博士，主要從事基礎(chǔ)心理學(xué)研究。