顏　娟

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥　230601)

論民事訴訟中的行為保全

顏娟

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥230601)

摘要：修改后的《民事訴訟法》首次以法律條文的形式明確規(guī)定了行為保全制度，此項(xiàng)規(guī)定對(duì)擴(kuò)大民事保全范圍，完善民事訴訟程序具有重要意義。但是，修改后的民事訴訟法對(duì)于行為保全的法律規(guī)制過于簡(jiǎn)單寬泛，人民法院在司法實(shí)踐中可能會(huì)遇到一系列問題。因此，擬以行為保全的啟動(dòng)、審查和程序保障存在的問題為出發(fā)點(diǎn)開展論述，借鑒兩大法系相關(guān)立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)民事訴訟中的行為保全制度。

關(guān)鍵詞：行為保全；中間禁令；程序保障

作者簡(jiǎn)介：顏娟，在讀碩士，安徽大學(xué)2014級(jí)訴訟法專業(yè)。

文章編號(hào)：1672-6758(2015)11-0087-3

中圖分類號(hào)：D915.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：標(biāo)識(shí)碼：A

Abstract：he Act Preservation System in Civil Procedure for the first time in the form of the law stipulates the act preservation system, which is of great significance to expand the scope of civil preservation, to improve civil proceedings. However, The provision of the Act Preservation System in Civil Procedure is too simple and abstract, there may be some problems in the judicial practice. This paper focused on the problems of preservation of behaviors and discussed the relevant legislation and experience in practice concerning the act preservation system in China.

一我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于行為保全的規(guī)定

2012年《民事訴訟法》修改之前，我國(guó)關(guān)于行為保全的規(guī)定在法律制度中并不是一片空白，在一些民事法律及相關(guān)司法解釋中仍能發(fā)現(xiàn)一些零散的規(guī)定。早在1950年建國(guó)后制定的《訴訟程序試行通則》對(duì)“暫先處置”的規(guī)定，其中就包括類似行為保全方面的內(nèi)容，只是由于歷史的原因，此項(xiàng)規(guī)定無疾而終。我國(guó)與行為保全相似的法律規(guī)定可見于很多零散的法律法規(guī)中。比如，《海事訴訟特別程序法》中規(guī)定的海事強(qiáng)制令；《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》中關(guān)于訴前禁令的規(guī)定等等。2012年修改的《民事訴訟法》首次以法律條文的形式明確規(guī)定了行為保全制度，而且還將行為保全與財(cái)產(chǎn)保全進(jìn)行了捆綁式的規(guī)定，并沒有對(duì)行為保全進(jìn)行單獨(dú)的法律規(guī)制。將行為保全與財(cái)產(chǎn)保全混為一談，法律亦沒有對(duì)兩者之間不同之處作出規(guī)定。目前的民事訴訟法顯然對(duì)行為保全的規(guī)定過于簡(jiǎn)單寬泛，在適用的過程中可能會(huì)存在一些問題。

二行為保全的啟動(dòng)

1.我國(guó)現(xiàn)行法律中行為保全的啟動(dòng)存在的瑕疵。

(1)行為保全啟動(dòng)程序上的不足。

修改后的《民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人可以依申請(qǐng)啟動(dòng)行為保全程序，如果當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施，這就賦予了法院依職權(quán)啟動(dòng)行為保全的權(quán)力。《民事訴訟法》規(guī)定了處分原則，當(dāng)事人可以依自己的意愿對(duì)民事訴訟權(quán)利進(jìn)行處分。行為保全由當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)而啟動(dòng)，是當(dāng)事人依法行使民事訴訟處分權(quán)利的行為，符合民事訴訟法的處分原則。但是法院是否可以依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)行為保全程序，筆者認(rèn)為是值得深思的。法院作為解決糾紛的第三方，在民事訴訟過程中不得主動(dòng)介入雙方當(dāng)事人的糾紛之中，應(yīng)當(dāng)居中裁判，不偏不倚地聽取雙方當(dāng)事人的意見主張，作出公平合理的判決。如果賦予法院依職權(quán)啟動(dòng)行為保全程序的權(quán)力，很可能會(huì)導(dǎo)致法院濫用權(quán)力，損害司法權(quán)威。而且，我國(guó)民事訴訟法并沒有規(guī)定法院依職權(quán)啟動(dòng)行為保全程序發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，造成當(dāng)事人損失時(shí)國(guó)家給予賠償?shù)闹贫?。因此，法院是否可以依職?quán)啟動(dòng)行為保全程序可能還需要進(jìn)一步商榷。

(2)行為保全申請(qǐng)條件上的不足。

相比其他國(guó)家關(guān)于行為保全申請(qǐng)條件的法律規(guī)定，我國(guó)修改后的《民事訴訟法》對(duì)行為保全申請(qǐng)條件的規(guī)定過于疏漏寬泛。例如，對(duì)于申請(qǐng)主體是否適格的問題沒有做出規(guī)定，是否提交申請(qǐng)書也沒有明確規(guī)定，以及申請(qǐng)行為保全提供證據(jù)證明力等問題都很少涉及。

2.兩大法系關(guān)于行為保全啟動(dòng)的法律規(guī)定。

在大陸法系國(guó)家中，法國(guó)關(guān)于行為保全的啟動(dòng)則采取當(dāng)事人申請(qǐng)主義，由一方當(dāng)事人以案件緊急為由向法院提出請(qǐng)求緊急審理,由一名并非受理本訴的法官依據(jù)法律授權(quán)進(jìn)行審理。[1]此外，大陸法系國(guó)家、地區(qū)對(duì)行為保全的“必要性”條件也有一定的要求，即“如現(xiàn)狀變更當(dāng)事人的權(quán)利即不能實(shí)現(xiàn)或難于實(shí)現(xiàn)”和“因避免重大損害或防止急迫的強(qiáng)暴行為，或因其他理由，對(duì)于有爭(zhēng)執(zhí)的法律，特別是繼續(xù)的法律關(guān)系，有必要規(guī)定其暫時(shí)狀態(tài)時(shí)”。在英美法系國(guó)家中，英國(guó)中間禁令的啟動(dòng)是申請(qǐng)人在緊急情況下向有管轄權(quán)的法院提出申請(qǐng)開始的。英國(guó)中間禁令的申請(qǐng)條件主要有兩個(gè)方面：一是，必須存在真正的訴訟原因，這是由中間禁令的救濟(jì)性質(zhì)所決定的；二是，當(dāng)事人申請(qǐng)中間禁令必須向法院提交一定的證據(jù),證明的標(biāo)準(zhǔn)必須包含實(shí)質(zhì)性的爭(zhēng)議焦點(diǎn),但是并不要求以勝訴為必要。[1]

3.我國(guó)行為保全啟動(dòng)的完善措施。

慢性阻塞性肺疾?。璺?，COPD）嚴(yán)重危害公眾健康?！读~刀》雜志發(fā)布的2015年慢阻肺全球疾病負(fù)擔(dān)數(shù)據(jù)顯示：1.745億人罹患慢阻肺，320萬人死于慢阻肺，占全球疾病負(fù)擔(dān)的2.6%［1］。而近期我國(guó)學(xué)者完成的大規(guī)模人群研究顯示，我國(guó)20歲及以上成人的慢阻肺患病率為8.6%，40歲以上則達(dá)13.7%，60歲以上人群患病率已超過27%，全國(guó)總患病人數(shù)約9990萬，慢阻肺在中國(guó)成年人中非常普遍，已構(gòu)成我國(guó)重大疾病負(fù)擔(dān)［2］。2006年以來全球慢阻肺防治創(chuàng)議（GOLD）指南均強(qiáng)調(diào)慢阻肺可防可治，應(yīng)早診斷早治療，但慢阻肺早期診斷在臨床上的實(shí)施非常困難。

首先，兩大法系國(guó)家對(duì)行為保全的啟動(dòng)均采用當(dāng)事人申請(qǐng)主義。筆者認(rèn)為，我國(guó)可以在一定程度上學(xué)習(xí)西方國(guó)家關(guān)于行為保全啟動(dòng)程序的規(guī)定，廢除現(xiàn)有法律規(guī)定的人民法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)行為保全程序的模式，實(shí)施當(dāng)事人依申請(qǐng)啟動(dòng)行為保全的模式。

其次，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，公益訴訟案件的原告可以是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織。筆者認(rèn)為，對(duì)于涉及社會(huì)公共利益的案件，如果其既符合行為保全適用的形式條件又符合實(shí)質(zhì)條件，而且及時(shí)采取行為保全措施能夠減輕或者避免重大損失的，可以由公益訴訟案件的原告即法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織向人民法院提出申請(qǐng)，采取行為保全措施。

最后，根據(jù)西方國(guó)家關(guān)于行為保全申請(qǐng)條件的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)應(yīng)當(dāng)細(xì)化行為保全申請(qǐng)條件的規(guī)定。當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)行為保全時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：第一，申請(qǐng)主體適格。行為保全的申請(qǐng)主體只能是案件的當(dāng)事人及利害關(guān)系人，其他與案件無關(guān)的人不能提出申請(qǐng)；第二，提交書面申請(qǐng)書。行為保全申請(qǐng)書是申請(qǐng)人向法院提出申請(qǐng)時(shí)必須遞交的書面材料。第三，當(dāng)事人申請(qǐng)行為保全時(shí)，應(yīng)當(dāng)向法院提交相關(guān)證據(jù)證明材料。申請(qǐng)人提交的證據(jù)只要證明自己因被申請(qǐng)人的原因正在遭受損失，且不立即采取行為保全措施，令被申請(qǐng)人為或者不為一定行為，其損失將進(jìn)一步擴(kuò)大甚至?xí)_(dá)到無法彌補(bǔ)的程度即可。

三行為保全的審查

1.行為保全審查存在的不足。

第一，行為保全的審查方式不明確。人民法院根據(jù)當(dāng)事人及利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)符合形式條件的申請(qǐng)即可采取行為保全措施，要求被申請(qǐng)人作出一定行為或者不得作出一定行為。人民法院無需向被申請(qǐng)人送達(dá)申請(qǐng)書，無需傳喚被申請(qǐng)人到庭答辯，也無需聽取被申請(qǐng)人的意見，只審查申請(qǐng)人提交的書面申請(qǐng)即可。在這種單方審查模式下，被申請(qǐng)人的合法權(quán)利被忽視，難以保障行為保全程序的公正，影響司法公正。第二，行為保全的審查標(biāo)準(zhǔn)不明確。修改后的《民事訴訟法》對(duì)于法院的審查標(biāo)準(zhǔn)只做了寬泛的規(guī)定，人民法院在適用行為保全時(shí)可能會(huì)存在一些問題。寬泛的行為保全審查標(biāo)準(zhǔn)，使得法官獲得較大的自由裁量權(quán)，在這種情況下，可能會(huì)導(dǎo)致法官濫用權(quán)力損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2.兩大法系關(guān)于行為保全審查的法律規(guī)定。

在大陸法系國(guó)家中，如在德國(guó)，在行為保全審查方式上盡管法律規(guī)定假處分在緊急情況下允許不經(jīng)言詞辯論即做出裁判，但法院往往在命令實(shí)施假處分的同時(shí)，命令申請(qǐng)人在一定期間內(nèi)向案件管轄法院申請(qǐng)傳喚對(duì)方當(dāng)事人，就應(yīng)否實(shí)施假處分進(jìn)行言詞辯論。在英美法系國(guó)家中，英國(guó)法官對(duì)中間禁令的審查主要包括三個(gè)方面：第一，申請(qǐng)人因被申請(qǐng)人的原因所遭受的損失無法通過損害賠償予以彌補(bǔ)；第二，法官簽發(fā)中間禁令時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮被申請(qǐng)人將會(huì)遭受的損失；第三，申請(qǐng)人申請(qǐng)行為保全時(shí)必須向法院提供擔(dān)保。美國(guó)法院在決定是否要發(fā)布初步禁止令時(shí)，會(huì)審查以下四個(gè)要素：第一， 原告無法從成文法中得到充分的救濟(jì)或者如果不發(fā)布禁令原告將會(huì)受到不可挽回的損失；第二，對(duì)原告的損害威脅必須比禁止令可能給被告帶來的損失更大；第三，原告至少應(yīng)有就案件實(shí)體內(nèi)容勝訴的合理可能性；第四，發(fā)布該初步禁止令不會(huì)違反公共利益。 具體實(shí)踐中，由于法官以各種不同的方式對(duì)這四個(gè)要素進(jìn)行解釋，因此其適用結(jié)果相差甚遠(yuǎn)。[2]

3.我國(guó)行為保全審查的完善措施。

英美法系國(guó)家進(jìn)行行為保全審查時(shí)通常采用形式審查與實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合的方式。法院收到當(dāng)事人提交的行為保全申請(qǐng)書時(shí)，先對(duì)行為保全的形式內(nèi)容進(jìn)行審查，如果符合行為保全形式審查的規(guī)定，再進(jìn)一步進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。筆者認(rèn)為，我國(guó)人民法院在進(jìn)行行為保全審查時(shí)可以借鑒英美法系國(guó)家的審查方式采用形式審查與實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合的方式。

首先，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人提交的行為保全申請(qǐng)書進(jìn)行形式審查。這一審查包括以下基本內(nèi)容：一是，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的基本信息；二是，申請(qǐng)人申請(qǐng)行為保全的具體請(qǐng)求、主張；三是，佐證行為保全請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)證據(jù)材料清單，以及其他一些與行為保全有關(guān)的事項(xiàng)。

其次，人民法院對(duì)符合形式審查的行為保全請(qǐng)求再進(jìn)一步進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，綜合考慮相關(guān)因素，作出是否進(jìn)行行為保全的決定。人民法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查主要包括以下內(nèi)容：一是，法院應(yīng)當(dāng)判斷被申請(qǐng)人的侵權(quán)行為或者違法違規(guī)行為是否客觀存在；二是，法院應(yīng)當(dāng)判斷申請(qǐng)人是否因被申請(qǐng)人的侵權(quán)行為或者違法違規(guī)行為遭受重大損失或者將要遭受重大損失；三是，法院應(yīng)當(dāng)充分考慮被申請(qǐng)人的合法權(quán)利。例如，采取行為保全措施被申請(qǐng)人所遭受的損失是否大于申請(qǐng)人所受損失；四是，窮盡其他一切合法措施，只有采取行為保全才能減輕或者可能避免申請(qǐng)人的損失；五是，行為保全的采用不會(huì)有損社會(huì)公共利益。

四行為保全的程序保障

1.兩大法系關(guān)于行為保全程序保障的有關(guān)規(guī)定。

英國(guó)法院一般認(rèn)為單獨(dú)聽取申請(qǐng)人的“一面之辭”違反自然公正，因此，除因不便向被告透漏消息或有緊急情形外，對(duì)于原告的申請(qǐng)，法院會(huì)組織聽審程序給予被告辯論機(jī)會(huì)。[3]大陸法系國(guó)家采取行為保全一般以言辭辯論為原則，例如法國(guó)民事訴訟法規(guī)定的緊急審理程序采取對(duì)席審判形式，由雙方當(dāng)事人進(jìn)行小型的口頭辯論。德國(guó)法律規(guī)定的假處分制度在裁定過程中需要進(jìn)行聽證，充分考慮雙方當(dāng)事人的主張。

2.我國(guó)行為保全程序保障的完善。

(1)設(shè)立聽證程序。

程序參與性是維護(hù)雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的重要保障。行為保全程序中雙方當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)在人民法院作出行為保全裁定前陳述自己的主張，維護(hù)自己的合法權(quán)利。我國(guó)可以借鑒兩大法系國(guó)家的司法經(jīng)驗(yàn)設(shè)立行為保全聽證程序，加大對(duì)被申請(qǐng)人的程序保障力度。首先，法院在收到申請(qǐng)人行為保全申請(qǐng)書時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被申請(qǐng)人送達(dá)行為保全申請(qǐng)書，并通知其到庭參加答辯的日期。此外，對(duì)于一些案件事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)較為明確的行為保全申請(qǐng)，可以采取書面審理的方式，不舉行聽證。在某些案件緊急的特殊情況下，法院也可以采取書面審理或一面之詞的審理模式。

(2)行為保全的救濟(jì)。

首先，行為保全的復(fù)議。修改后的《民事訴訟法》第108條僅對(duì)行為保全的復(fù)議作了簡(jiǎn)單的規(guī)定，在司法實(shí)踐中往往很難為當(dāng)事人提供有效的程序保障。完善行為保全的復(fù)議應(yīng)當(dāng)注重以下幾點(diǎn)：第一，在復(fù)議主體方面，法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)以法條的形式明確規(guī)定復(fù)議主體。作出行為保全復(fù)議的法院只能是上級(jí)法院，不能由本級(jí)人民法院進(jìn)行復(fù)議。第二，在復(fù)議的程序方面，我國(guó)民事訴訟法并未對(duì)行為保全復(fù)議程序作出明確規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)裁定異議提出復(fù)議時(shí)應(yīng)當(dāng)設(shè)置辯論程序，由申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人就是否采取行為保全進(jìn)行簡(jiǎn)單的辯論，然后復(fù)議法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的言辭辯論和現(xiàn)有證據(jù)作出決定。

其次，行為保全的損害賠償。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)被申請(qǐng)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)沒有作出相應(yīng)的規(guī)定，在這種情形下可能會(huì)損害被申請(qǐng)人的合法利益。筆者認(rèn)為，被申請(qǐng)人因申請(qǐng)人不當(dāng)或者惡意的行為保全遭受損失時(shí)，可以向人民法院提出賠償損失的請(qǐng)求。增加國(guó)家賠償?shù)闹贫龋p方當(dāng)事人因?yàn)榉ㄔ汗ぷ鞣矫娴腻e(cuò)誤，致使行為保全的雙方當(dāng)事人受到損失的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)國(guó)家賠償。行為保全損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)在法院作出判決之后的一年之內(nèi)行使，超過期限不行使權(quán)利的，視為放棄請(qǐng)求權(quán)。

五結(jié)語(yǔ)

行為保全制度在我國(guó)民事訴訟中的確立，對(duì)我國(guó)民事訴訟立法具有重要意義，對(duì)完善我國(guó)民事保全制度更具深遠(yuǎn)意義。與域外民事行為保全制度相比，我國(guó)行為保全制度還存在很多亟需改善的問題。完善民事訴訟中的行為保全制度，對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐具有重要意義。

參考文獻(xiàn)

[1]李璐.我國(guó)行為保全制度構(gòu)建之完善[D].中國(guó)政法大學(xué)，2014.

[2]陳瑩.我國(guó)民事訴訟行為保全制度初探[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(1).

[3]陳斌.論民事訴訟程序中之行為保全[D].蘇州大學(xué)，2013.

On the Act Preservation in Civil Procedure of China

Yan Juan

(Law School Anhui University , Hefei, Anhui 230601，China)

Key words：act preservation；interlocutory injunction；procedure guarantee

Class No.:D915.2Document Mark：A

(責(zé)任編輯：鄭英玲)