陶迎春

（滁州學(xué)院 思想政治理論課教學(xué)研究部，安徽 滁州 239000）

科學(xué)理論評(píng)價(jià)問(wèn)題是科學(xué)哲學(xué)研究的中心問(wèn)題之一，是西方科學(xué)哲學(xué)家們爭(zhēng)論得最為激烈的問(wèn)題之一。“隨著當(dāng)代自然科學(xué)越來(lái)越遠(yuǎn)離經(jīng)驗(yàn)的發(fā)展，科學(xué)理論的構(gòu)造、解釋和評(píng)價(jià)問(wèn)題便在科學(xué)哲學(xué)研究中愈來(lái)愈具有了突出的地位?！保?］科學(xué)理論的評(píng)價(jià)是為了在相互競(jìng)爭(zhēng)的多種理論中作出合理的選擇，以促進(jìn)知識(shí)的增長(zhǎng)和科學(xué)的進(jìn)步。那么，在相互競(jìng)爭(zhēng)的理論中，判斷一個(gè)理論優(yōu)于另一個(gè)理論的標(biāo)準(zhǔn)是什么？科學(xué)哲學(xué)史上，不少科學(xué)哲學(xué)家對(duì)此進(jìn)行了不同程度的關(guān)注和研究。在此歷史進(jìn)路中，體現(xiàn)出科學(xué)理論評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的嬗變，經(jīng)歷了邏輯主義、歷史主義和解題主義三個(gè)階段。下文嘗試對(duì)此進(jìn)行分析，并以當(dāng)代“協(xié)調(diào)論”為視域，指出科學(xué)理論的比較應(yīng)是多元標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)合取，應(yīng)在理論綜合協(xié)調(diào)力的評(píng)價(jià)體系中予以考量。

一、邏輯主義標(biāo)準(zhǔn)

在相互競(jìng)爭(zhēng)的理論中，如何判斷一個(gè)理論優(yōu)于另一個(gè)理論？“在這一問(wèn)題上，現(xiàn)代西方科學(xué)哲學(xué)形成了兩派主要的觀點(diǎn)，一派強(qiáng)調(diào)科學(xué)理論評(píng)價(jià)的經(jīng)驗(yàn)——邏輯標(biāo)準(zhǔn)，這派以邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和波普爾學(xué)派為代表；另一派強(qiáng)調(diào)科學(xué)理論評(píng)價(jià)的社會(huì)學(xué)——心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，庫(kù)恩、費(fèi)耶阿本德等歷史主義者大都屬于這一陣營(yíng)?！保?］邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者和波普爾區(qū)分發(fā)現(xiàn)的范圍和辯護(hù)的范圍，認(rèn)為對(duì)發(fā)現(xiàn)無(wú)法進(jìn)行邏輯分析，邏輯只涉及辯護(hù)的范圍，把經(jīng)驗(yàn)證據(jù)看成辯護(hù)理論假說(shuō)的惟一合法依據(jù)，這一經(jīng)驗(yàn)——邏輯標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷從“證實(shí)”到“確證”再到“證偽”評(píng)價(jià)模型的發(fā)展演變。

1.從證實(shí)評(píng)價(jià)模型到確證評(píng)價(jià)模型

卡爾納普強(qiáng)調(diào)純邏輯的比較，并在批判證實(shí)評(píng)價(jià)模型的基礎(chǔ)上提出了確證評(píng)價(jià)模型。對(duì)于證實(shí)評(píng)價(jià)模型來(lái)說(shuō)，理論T1獲得觀察e（經(jīng)驗(yàn)）證據(jù)證實(shí)，而理論T2沒(méi)有，所以理論T1優(yōu)于T2，即T1＞T2。這符合常識(shí)，但卡爾納普批判到“我們知道，通過(guò)觀察獲得的關(guān)于事實(shí)的單稱(chēng)陳述，是從來(lái)不是絕對(duì)確鑿的，因?yàn)樵谖覀兊挠^察中我們可能犯錯(cuò)誤，……事實(shí)上我們?nèi)徊荒苷f(shuō)“證實(shí)”（verification）——如果我們用這詞來(lái)表示真理的最后確立的話——我們只能說(shuō)確證（confirmation）”［3］。

確證評(píng)價(jià)模型的基本內(nèi)容是將經(jīng)驗(yàn)證實(shí)原則和歸納邏輯結(jié)合起來(lái)，評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是分析經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和被檢驗(yàn)理論之間的邏輯關(guān)系，根據(jù)這種關(guān)系來(lái)確定理論在多大程度上被確認(rèn)。也就是說(shuō)，以P（T，e）表示觀察陳述（e）對(duì)理論假說(shuō)（T）的確證程度，如果P1＞P2，即理論T1的確證度P1高于理論T2的確證度P2，從而T1優(yōu)于T2，即T1＞T2。可見(jiàn)，不同于古典歸納主義者，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義把辯護(hù)的邏輯建立在歸納法之上，放棄證明知識(shí)必然為真的努力，只尋求或然性的科學(xué)知識(shí)，從作為證據(jù)的觀察陳述與假說(shuō)的歸納關(guān)系中得出一個(gè)假說(shuō)的確證程度或概率，并要求人們選擇具有高度確證度或高概率的理論。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義把證據(jù)對(duì)理論的確認(rèn)放在突出地位，這并不錯(cuò)，但這個(gè)評(píng)價(jià)模式過(guò)于單一、片面。而且當(dāng)兩個(gè)互不相容的科學(xué)理論同樣好地符合于證據(jù)時(shí)，邏輯標(biāo)準(zhǔn)就無(wú)法評(píng)判這兩個(gè)理論哪個(gè)更好。即使一個(gè)理論與經(jīng)驗(yàn)一致，另一理論與經(jīng)驗(yàn)相沖突，拒斥后一理論也是不妥的。

2.樸素證偽評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

鑒于對(duì)證實(shí)或確證評(píng)價(jià)模型的不滿，波普爾強(qiáng)調(diào)具體內(nèi)容的比較，提出樸素證偽評(píng)價(jià)模型。但是，波普爾證偽主義與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義一樣，都是用證據(jù)與理論的關(guān)系來(lái)評(píng)價(jià)一個(gè)理論。波普爾雖反對(duì)嚴(yán)格區(qū)分觀察語(yǔ)言和理論語(yǔ)言，但仍認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對(duì)理論價(jià)的基礎(chǔ)作用，“從邏輯的觀點(diǎn)看來(lái)，理論的檢驗(yàn)依靠基礎(chǔ)陳述，而基礎(chǔ)陳述的接受或拒斥則依據(jù)我們的決定（decisions）”［4］。波普爾的高明之處在于關(guān)注證據(jù)的質(zhì)，以“證偽”代替“證實(shí)”和“確證”，把“可證偽性”作為合理性的標(biāo)準(zhǔn)［5］14。波普爾認(rèn)為，理論的可檢驗(yàn)程度或可證偽程度對(duì)于理論的選擇或比較是有意義的，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，以P（T，e）表示潛在可證偽者（e）對(duì)理論假說(shuō)（T）的可證偽度，如果P1＞P2，即理論T1的可證偽度P1高于理論T2的可證偽度P2，從而T1優(yōu)于T2，即T1＞T2。

波普爾提出的可證偽度是純邏輯意義上的，實(shí)際無(wú)法計(jì)算出來(lái)?？刹ㄆ諣栒且钥勺C偽度概念為基礎(chǔ)，提出“先驗(yàn)評(píng)價(jià)”和“后驗(yàn)評(píng)價(jià)”的概念。先驗(yàn)評(píng)價(jià)是說(shuō)一個(gè)理論的可證偽性程度越高越好，也即一個(gè)理論的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容越多越好；后驗(yàn)評(píng)價(jià)是說(shuō)，如果一個(gè)理論受到的檢驗(yàn)越“嚴(yán)峻”（大膽、新穎、可預(yù)測(cè)的檢驗(yàn)）越好，它表明經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對(duì)該理論提供的支持更強(qiáng)。這就產(chǎn)生了合理選擇的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即先驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和后驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。先驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)要求選擇那些對(duì)廣大范圍的現(xiàn)象作出準(zhǔn)確斷言的理論，即那些較容易被證偽的理論。后驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)要求選擇那些經(jīng)受住了更嚴(yán)峻檢驗(yàn)的理論，即那些作出驚人預(yù)言得到實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)確證的理論。

按照波普爾的觀點(diǎn)，一切理論都是可誤的，最終都會(huì)遭到反駁或被懷疑為錯(cuò)誤的。如果兩個(gè)相比較的理論事實(shí)上都被證偽，則只有最低的確證度。在此種情況下，后驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)就不能為理論選擇提供好的理由。如果所有的理論都被證偽，確證概念就是多余的。為此，波普爾引入逼真性概念，使得兩個(gè)錯(cuò)誤理論在與真理相接近的程度上可以進(jìn)行比較，那些具有較多真內(nèi)容或較少假內(nèi)容的理論將更進(jìn)步、更可取［5］15－16。但是，正如蒂奇［6］所指出的，任何兩個(gè)假理論的逼真性都無(wú)法比較。而且，按波普爾的觀點(diǎn)，一旦出現(xiàn)反例，理論就被證偽，就應(yīng)無(wú)情摒棄，這顯然不符合科學(xué)史。對(duì)此，拉卡托斯提供出他的方案。

3.精致證偽主義標(biāo)準(zhǔn)

拉卡托斯認(rèn)為：“當(dāng)且僅當(dāng)另一個(gè)具有下述特點(diǎn)的理論T 已被提出，科學(xué)理論T 才被證偽。T 的特點(diǎn)是：（1）與前理論T’相比，T 具有超余的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，也就是說(shuō)，T 預(yù)測(cè)了新穎的事實(shí)，即根據(jù)T’來(lái)看是不可能的、甚至是T’被禁止的事實(shí)；（2）T 能夠說(shuō)明T’先前的成功，也就是說(shuō)，T’的一切未被反駁的內(nèi)容（在觀察誤差的界限之內(nèi)）都包括在T 的內(nèi)容之中；（3）T 的超余內(nèi)容有一些得到的證認(rèn)?！保?］45拉卡托斯甚至試圖將經(jīng)驗(yàn)——邏輯原理與主體的體會(huì)——心理因素結(jié)合起來(lái)，將它們分別比諸成文法和判例法，提出將兩者結(jié)合而構(gòu)成所謂“多元權(quán)威體系”的評(píng)價(jià)機(jī)制。費(fèi)耶阿本德指出：“研究綱領(lǐng)方法論假定，相競(jìng)爭(zhēng)的各理論和相競(jìng)爭(zhēng)的研究綱領(lǐng)總是可以就它們的內(nèi)容作比較。不可比性現(xiàn)象似乎意味著，事實(shí)并非如此?！保?］193不過(guò)，拉卡托斯本人也承認(rèn)，科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論不提供即時(shí)比較，“與波普爾相反，科學(xué)研究綱領(lǐng)并不提供即時(shí)的合理性?！保?］8

綜上可見(jiàn)，單一的經(jīng)驗(yàn)——邏輯標(biāo)準(zhǔn)難以作為理論評(píng)價(jià)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，不僅自身有難以克服的困難，也受到一些學(xué)者的批判，然而正是在這批判中，對(duì)理論評(píng)價(jià)的認(rèn)識(shí)獲得前進(jìn)。如庫(kù)恩和費(fèi)耶阿本德對(duì)理論評(píng)價(jià)提出不同的看法，強(qiáng)調(diào)科學(xué)理論評(píng)價(jià)的社會(huì)學(xué)——心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，即所謂的“歷史主義標(biāo)準(zhǔn)”。

二、歷史主義標(biāo)準(zhǔn)

庫(kù)恩和費(fèi)耶阿本德認(rèn)為不能依賴經(jīng)驗(yàn)去判決理論真?zhèn)危驗(yàn)橛^察滲透理論，觀察受到理論的污染?！皫?kù)恩主張科學(xué)的發(fā)展不受客觀規(guī)則的支配，而取決于科學(xué)家的心理轉(zhuǎn)換，它屬于科學(xué)（社會(huì)）心理學(xué)的范圍?！保?］2他們否認(rèn)存在一種客觀的、中立的、超越于理論之上的絕對(duì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為相互競(jìng)爭(zhēng)的或前后相繼的理論之間存在不可通約性，理論和范式之間的競(jìng)爭(zhēng)在許多情況下也需要采用宣傳、勸說(shuō)、多數(shù)戰(zhàn)勝少數(shù)等非邏輯形式?！捌裼懻撨^(guò)的關(guān)于一種新規(guī)范的一切論據(jù)，是以競(jìng)爭(zhēng)者有較好的解決問(wèn)題的能力為基礎(chǔ)的。

對(duì)于科學(xué)家來(lái)說(shuō)，那些論據(jù)通常是最有意義和最有說(shuō)服力的。前面的例子對(duì)于它們的巨大號(hào)召力的根源應(yīng)當(dāng)沒(méi)有懷疑。但是，我仍將有理由短暫地回到那些論據(jù)，這些論據(jù)不論是個(gè)別地還是集體地都不是使人非相信不可的。幸而，也還有另一種考慮，能導(dǎo)致科學(xué)家們拒絕一種老規(guī)范和支持一種新規(guī)范。這些論據(jù)很少弄得非常明確，要求個(gè)人有適當(dāng)?shù)幕蛘呙赖母杏X(jué)，新理論被說(shuō)成比舊理論‘更美’，‘更適當(dāng)’，或者‘更簡(jiǎn)單’。”［9］

那么，不可通約的理論之間是不是不可比較呢？庫(kù)恩指出：“我的多數(shù)讀者猜測(cè)，當(dāng)我把理論說(shuō)成不可通約的時(shí)候，我的意思是說(shuō)不能對(duì)它們進(jìn)行比較。但是，‘不可通約’是從數(shù)學(xué)中借用來(lái)的術(shù)語(yǔ)，在數(shù)學(xué)中，它并沒(méi)有這種含義。……在把‘不可通約性’這一術(shù)語(yǔ)用于理論時(shí)，我的意思只是堅(jiān)持說(shuō)，能將兩個(gè)理論完全表達(dá)出來(lái)，并因而可用來(lái)在它們之間作出逐點(diǎn)比較的共同語(yǔ)言是沒(méi)有的。”［10］如果是這樣，如何對(duì)不可通約的理論或范式進(jìn)行合理的比較呢？費(fèi)耶阿本德認(rèn)為“不可比的理論可以訴諸它們各自不同的經(jīng)驗(yàn)加以反駁；也即可通過(guò)發(fā)現(xiàn)它們正遇上的內(nèi)部矛盾來(lái)反駁。它們的內(nèi)容不能加以比較。”［8］256－266庫(kù)恩嘗試給出一些合理比較的標(biāo)準(zhǔn)，即一些好的理由，如理論的精確性、一致性、廣泛性、簡(jiǎn)單性和有效性。亨普爾稱(chēng)這些好的理由為“渴望之物”（desiderata）［11］。

庫(kù)恩認(rèn)為，不管什么時(shí)候，只要在這兩個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的理論之間進(jìn)行選擇，選取一種更能滿足這些渴望之物的理論總是合理的［12］。但是，這些標(biāo)準(zhǔn)在庫(kù)恩那里僅僅是價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，不能表達(dá)為精確的規(guī)則，因而在理論選擇中并不具有實(shí)際的可操作性。而且?guī)於饔謭?jiān)持認(rèn)為，科學(xué)家最終確實(shí)會(huì)形成一種一致的意見(jiàn)，以決定選擇某個(gè)理論，但這種一致決定不可能受明顯的理論選擇規(guī)則的支配，它最終取決于共同體的信念和共同職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)?？傊?，庫(kù)恩的分析不能令人滿意，在理論比較和選擇的問(wèn)題上他并沒(méi)有真正找到主觀因素和客觀因素相統(tǒng)一的一般標(biāo)準(zhǔn)［5］40。對(duì)此，科學(xué)哲學(xué)家勞丹提出了解題主義標(biāo)準(zhǔn)。

三、解題主義標(biāo)準(zhǔn)

勞丹區(qū)分了科學(xué)問(wèn)題，其包括經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題、概念問(wèn)題和反常問(wèn)題，提出了科學(xué)理論解題效力評(píng)價(jià)模型，給出了理論的評(píng)價(jià)方法：“一個(gè)理論的總解題有效性可由對(duì)該理論所解決的經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題的數(shù)目和重要性及由理論生成的反常問(wèn)題和概念問(wèn)題的數(shù)目和重要性的估算來(lái)確定。”［13］簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，以P表示一個(gè)理論的總解題有效性，如果P1＞P2，即理論T1的總解題有效性P1高于理論T2的總解題有效性P2，從而T1優(yōu)于T2，即T1＞T2。但這種模式的局限在于：（1）忽視了背景問(wèn)題與理論解決問(wèn)題的效力之間的關(guān)系；（2）概念問(wèn)題的考察僅限于概念沖突的方面，忽視了概念協(xié)調(diào)的方面；（3）對(duì)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題的考察，只重視理論是否解決了問(wèn)題以及解決問(wèn)題數(shù)量和權(quán)值，忽視了理論解決問(wèn)題的方式和力度［5］86。

綜上，僅有經(jīng)驗(yàn)（實(shí)驗(yàn)）的證據(jù)并不能決定理論的接受或拒斥，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者和波普爾把注意力只集中到證據(jù)的支持和反駁上，提出的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)模型也遭到批判，而庫(kù)恩的觀點(diǎn)也沒(méi)有為理論的選擇提供客觀的標(biāo)準(zhǔn)，費(fèi)耶阿本德則更走上極端。拉卡托斯和勞丹等科學(xué)哲學(xué)家的努力，具有啟發(fā)意義。那么，到底有沒(méi)有一般的客觀的理由作為理論評(píng)價(jià)或比較的模型？有沒(méi)有主觀因素和客觀因素相統(tǒng)一的一般標(biāo)準(zhǔn)呢？

對(duì)此，科學(xué)哲學(xué)家馬雷提出了協(xié)調(diào)論方案。“協(xié)調(diào)論吸收了勞丹理論的優(yōu)點(diǎn)，也克服了其不完全性，在此基礎(chǔ)上提出一種精致化的理論評(píng)價(jià)的方案”［14］。協(xié)調(diào)論指出理論比較和評(píng)價(jià)是在多元標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)合取下，“共時(shí)”和“歷時(shí)”辯證的統(tǒng)一中，在理論綜合協(xié)調(diào)力的評(píng)價(jià)體系中予以考量。這種理論評(píng)價(jià)的方案，筆者稱(chēng)之為協(xié)調(diào)力標(biāo)準(zhǔn)。

四、協(xié)調(diào)力標(biāo)準(zhǔn)

1.多元標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)合取

在協(xié)調(diào)論模式下，科學(xué)理論的評(píng)價(jià)是多元標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)合取。協(xié)調(diào)論以問(wèn)子、解子為基本理論元素，通過(guò)比較分析某一時(shí)期的不同科學(xué)理論或者某一科學(xué)理論在不同歷史時(shí)期表現(xiàn)出來(lái)的經(jīng)驗(yàn)、概念、背景的沖突與協(xié)調(diào)，來(lái)揭示理論的合理性與進(jìn)步性。

協(xié)調(diào)論認(rèn)為科學(xué)的直接目標(biāo)是增加理論的協(xié)調(diào)力，間接目標(biāo)是追求真理。直接目標(biāo)是逼近間接目標(biāo)的手段，只有通過(guò)直接目標(biāo)，才能逼近間接目標(biāo)。協(xié)調(diào)論指出理論只有在比較中才有優(yōu)劣之分，才能體現(xiàn)進(jìn)步，得到評(píng)價(jià)。但是，理論比較不是純邏輯的比較（卡爾納普），不是理論具體內(nèi)容的比較（波普爾和拉卡托斯），也不單純是理論的解決問(wèn)題的數(shù)量和權(quán)值的比較（勞丹），而是多元標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)合取的協(xié)調(diào)力的比較。

協(xié)調(diào)力，即理論解決問(wèn)題的效力，包括經(jīng)驗(yàn)協(xié)調(diào)力、概念協(xié)調(diào)力和背景協(xié)調(diào)力三大方面。協(xié)調(diào)力不僅涉及理論解決問(wèn)題的數(shù)量和權(quán)值，還牽涉理論解決問(wèn)題的方式和力度，即哲學(xué)家們渴望得到的渴望之物（庫(kù)恩）?？释矬w現(xiàn)了理論比較中的不對(duì)稱(chēng)性的沖突與協(xié)調(diào)關(guān)系?？茖W(xué)哲學(xué)對(duì)渴望之物的研究應(yīng)上升到十分突出的高度，而不再像以前那樣使它們處于附屬地位，從而不僅能綜合經(jīng)驗(yàn)——邏輯標(biāo)準(zhǔn)、歷史主義標(biāo)準(zhǔn)的合理性，同時(shí)拓展了解題主義標(biāo)準(zhǔn)的合理性。不僅如此，在協(xié)調(diào)論模式中，在理論綜合協(xié)調(diào)力的評(píng)價(jià)體系中考量，從而更具可操作性。

2.理論綜合協(xié)調(diào)力的評(píng)價(jià)體系

在協(xié)調(diào)論模式下，科學(xué)理論的評(píng)價(jià)不僅是多元標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)合取，而且在理論綜合協(xié)調(diào)力的評(píng)價(jià)體系中考量。根據(jù)協(xié)調(diào)論，理論T 的協(xié)調(diào)力（XT）由經(jīng)驗(yàn)協(xié)調(diào)力（XTJ）、概念協(xié)調(diào)力（XTG）和背景協(xié)調(diào)力（XTB）的合?。ā模?gòu)成，XT＝XTJ∧XTG∧XTB；相互競(jìng)爭(zhēng)的理論T1和T2在t時(shí)刻的比較，轉(zhuǎn)化為理論T1和T2協(xié)調(diào)力的比較，即T1＞T2?｜XT1J1∧XT1G1∧XT1B1｜＞｜XT2J2∧XT2G2∧XT2B2｜。而經(jīng)驗(yàn)協(xié)調(diào)力（XTJ）、概念協(xié)調(diào)力（XTG）和背景協(xié)調(diào)力（XTB）通過(guò)各自的子協(xié)調(diào)力的合取得到。

其中，經(jīng)驗(yàn)協(xié)調(diào)力包括新奇性、一致性、過(guò)硬性、簡(jiǎn)潔性、多樣性、明晰性、統(tǒng)一性和精確性等子協(xié)調(diào)力，概念協(xié)調(diào)力包括一致性、過(guò)硬性、簡(jiǎn)潔性、明晰性、統(tǒng)一性、貫通性和深刻性等子協(xié)調(diào)力，背景協(xié)調(diào)力包括實(shí)驗(yàn)、技術(shù)、思維、心理和行為等子協(xié)調(diào)力，這些構(gòu)成理論綜合協(xié)調(diào)力的評(píng)價(jià)體系指標(biāo)體系?！袄碚摰膮f(xié)調(diào)力就像一棵蘋(píng)果樹(shù)長(zhǎng)出了三大枝干，每根枝干上都結(jié)出串串蘋(píng)果。

值得注意的是，協(xié)調(diào)論是一個(gè)‘平權(quán)’理論，每個(gè)‘蘋(píng)果’的作用的地位都是一樣的，并無(wú)尊卑等級(jí)之分，‘經(jīng)驗(yàn)’不再是一個(gè)根本性的概念，取而代之的根本概念是‘協(xié)調(diào)’。背景協(xié)調(diào)為科學(xué)理論的合理進(jìn)化保留了一個(gè)開(kāi)放的窗口，在這里，實(shí)驗(yàn)、技術(shù)、思維、心理和行為在科學(xué)中的重要性以一種與理論的經(jīng)驗(yàn)和概念相和諧的獨(dú)特方式呈現(xiàn)出來(lái)。這就突破了以往科學(xué)哲學(xué)局限于理論內(nèi)部的狹隘視域，使知識(shí)論在這里形成走向?qū)嵺`的通道?！保?5］

總之，協(xié)調(diào)論賦予“解決問(wèn)題”以更為深刻的內(nèi)涵，諸“渴望之物”都?xì)w結(jié)為科學(xué)理論解決問(wèn)題的效力、方式和力度，即協(xié)調(diào)力標(biāo)準(zhǔn)，并引入時(shí)間量，比較總是在一定歷史時(shí)間內(nèi)的理論綜合協(xié)調(diào)力的評(píng)價(jià)體系考量中比較，體現(xiàn)“共時(shí)”和“歷時(shí)”辯證的統(tǒng)一。

五、結(jié) 論

科學(xué)理論的評(píng)價(jià)是為了在相互競(jìng)爭(zhēng)的多種理論中作出合理的選擇。隨著當(dāng)代自然科學(xué)越來(lái)越遠(yuǎn)離經(jīng)驗(yàn)的發(fā)展，科學(xué)理論的評(píng)價(jià)問(wèn)題在科學(xué)哲學(xué)研究中愈來(lái)愈具有突出地位的今天，協(xié)調(diào)論提出科學(xué)理論的評(píng)價(jià)是多元標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)合取，在理論綜合協(xié)調(diào)力的評(píng)價(jià)體系中來(lái)考量，是對(duì)“邏輯——經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”和“歷史主義標(biāo)準(zhǔn)”的合理性的拓展，可提供中國(guó)特色的科學(xué)哲學(xué)的一個(gè)樣本，也為當(dāng)代科學(xué)的評(píng)價(jià)理論提供了一種具有一定可操作性的理論依據(jù)。

［1］郭貴春.后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)［M］.長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1998：5.

［2］洪曉楠.百年西方科學(xué)哲學(xué)研究的主要問(wèn)題［J］.大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2001，（3）：1－7.

［3］（美）R·卡爾納普.科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論［M］.張華夏等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：20－21.

［4］Popper.K.R.The Logic of Scientific Discovery［M］.London，1968：108－109.

［5］馬 雷.沖突與協(xié)調(diào)——科學(xué)合理性新論［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2008.

［6］Tichy P.On Popper Definition of Verisimilitude［J］.British Journal for the Philosophy of Science，1974：155－160.

［7］（英）伊·拉卡托斯.科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論［M］.上海：上海譯文出版社，1986.

［8］（美）法伊爾阿本德.反對(duì)方法［M］.周昌忠譯.上海：上海譯文出版社，2007.

［9］（美）托馬斯·庫(kù)恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)［M］.金吾倫等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003：107.

［10］Kuhn T.S.Theory Change as Struchure Change［M］.In Historical and Philosophical Dimensions of Logic，Methology and Philosophy of Science，ed.by R.Butts and J.Hintikka，Reidel，1977：300－301.

［11］Hempel.Valuation and Objectivity of Science［M］.In Physics，Philosophy and Psychoanalysis，ed.by R.S.Coben and L.Landan，1983：87.

［12］Kuhn T.S.The Essential Tension［M］.The Third University of Utah Research Conference on the Identification of Scientific Talent，ed.C.W.Taylor.1977：321－322.

［13］（美）拉里·勞丹.進(jìn)步及其問(wèn)題［M］.劉新民譯.北京：華夏出版社，1999：69.

［14］陶迎春，馬 雷.科學(xué)問(wèn)題的解答及其比較評(píng)價(jià)［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2014，（8）：98－103.

［15］潘天群.《沖突與協(xié)調(diào)——科學(xué)合理性新論》閱評(píng)［J］.江海學(xué)刊，2007，（3）：122－123.