高 勇,楊 博

(哈爾濱商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院,哈爾濱 150028)

論票據(jù)相對(duì)無(wú)因性立法之必要
——僅以《票據(jù)法》第10條為基礎(chǔ)

高 勇,楊 博

(哈爾濱商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院,哈爾濱 150028)

票據(jù)無(wú)因性，是指票據(jù)關(guān)系與產(chǎn)生票據(jù)關(guān)系的原因關(guān)系相分離，即便是票據(jù)原因關(guān)系有瑕疵或者無(wú)效、被撤銷，甚至不存在原因關(guān)系，均不影響票據(jù)行為的效力。票據(jù)無(wú)因性已經(jīng)被各國(guó)作為票據(jù)法的基本原則采納，并在立法中予以體現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)行《票據(jù)法》對(duì)票據(jù)無(wú)因性的法律規(guī)定立場(chǎng)不明，甚至在一定程度上強(qiáng)調(diào)“有因性”。借鑒國(guó)外及票據(jù)法國(guó)際公約相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)以票據(jù)相對(duì)無(wú)因性理論為依據(jù)，在立法中明確承認(rèn)票據(jù)無(wú)因性。

票據(jù)行為；票據(jù)無(wú)因性；絕對(duì)無(wú)因性；相對(duì)無(wú)因性

一、票據(jù)無(wú)因性理論的產(chǎn)生與立法承認(rèn)

無(wú)因性理論最早出現(xiàn)于德國(guó)民法理論。德國(guó)法學(xué)家薩維尼創(chuàng)設(shè)了無(wú)因性概念和理論。19世紀(jì)初期，薩維尼借助于交付概念提出了無(wú)因性理論，他在大學(xué)講義中曾指出，為履行買賣契約或其他以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的而踐行之交付，并不是一種單純的事實(shí)行為，而是含有一項(xiàng)移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物權(quán)契約。薩維尼在1840年發(fā)表的《現(xiàn)代羅馬法之體系》一書中這樣寫道：“私法上契約以各種不同的形態(tài)和制度出現(xiàn)，甚為繁雜。首先是基于債之關(guān)系而成立之債權(quán)契約，其次是物權(quán)契約并有廣泛之適用。交付具有一切契約之特征，是一個(gè)真正之契約，一方面包括占有之現(xiàn)實(shí)交付，他方面亦包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思表示。此項(xiàng)物權(quán)契約常被忽視，例如在買賣契約，一般人只想到債權(quán)契約，但卻忘記交易之中亦含有一項(xiàng)與買賣契約完全分離，以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的之物權(quán)契約?！痹趨^(qū)別了債權(quán)行為和物權(quán)行為之后，薩維尼進(jìn)一步主張將物權(quán)行為抽象化(無(wú)因化)，將物權(quán)行為與作為其基礎(chǔ)的債權(quán)行為相分離。如此一來，就使得各行為由其自身來分別判斷是否成立或生效，而各行為是否成立或生效并不對(duì)其他行為產(chǎn)生影響，此即為無(wú)因性理論。

票據(jù)是隨著商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，隨著商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展而發(fā)展的。票據(jù)無(wú)因性理論也不是從來就有的，而是基于商品交換的內(nèi)在需要并以維護(hù)票據(jù)流通為最終目的而出現(xiàn)的。最初，票據(jù)關(guān)系與票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系是相關(guān)聯(lián)的，即票據(jù)有因性。這是因?yàn)?，按照傳統(tǒng)的民法理論，在債權(quán)讓與中的受讓人須繼受債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的權(quán)利瑕疵，債務(wù)人得對(duì)債權(quán)受讓人主張對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的抗辯。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，票據(jù)有因性理論成為了商品流通的障礙。因?yàn)?，若在票?jù)中仍然堅(jiān)持傳統(tǒng)的債權(quán)讓與規(guī)則，就會(huì)出現(xiàn)隨著轉(zhuǎn)讓次數(shù)的增加致使票據(jù)支付風(fēng)險(xiǎn)逐漸加大的問題。票據(jù)作為商品交易的支付手段和工具，人們期望的是安全且迅速，支付風(fēng)險(xiǎn)的逐步加大無(wú)疑會(huì)阻礙商品交易的順利進(jìn)行。隨著票據(jù)轉(zhuǎn)讓次數(shù)的增加，使得對(duì)票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系之間的關(guān)系越來越復(fù)雜、對(duì)其考察成本越來越變得不可接受，兩者的分離成為票據(jù)發(fā)展的必然。正是基于現(xiàn)實(shí)交易的需要，在票據(jù)支付的商事實(shí)踐中，人們逐步達(dá)成共識(shí)：票據(jù)轉(zhuǎn)讓后，取得票據(jù)的善意后手不繼受前手票據(jù)權(quán)利的瑕疵，加之無(wú)因性理論在物權(quán)行為領(lǐng)域的應(yīng)用為票據(jù)制度的發(fā)展提供了借鑒及理論支撐，促使票據(jù)無(wú)因性理論得以確立。

德國(guó)票據(jù)法理論從票據(jù)關(guān)系與票據(jù)原因關(guān)系之間的關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為票據(jù)行為的無(wú)因性，是指票據(jù)上的權(quán)利與作為票據(jù)關(guān)系之基礎(chǔ)關(guān)系的原因關(guān)系相分離，票據(jù)原因關(guān)系即使無(wú)效或被撤銷，對(duì)票據(jù)上的權(quán)利也不產(chǎn)生任何影響。德國(guó)于1848年在《票據(jù)法》中首次以立法的形式對(duì)票據(jù)無(wú)因性理論予以確認(rèn),同時(shí)該法也是第一部專門的票據(jù)立法。票據(jù)無(wú)因性的立法規(guī)范一直在德國(guó)票據(jù)法律中沿用至今，其核心是：票據(jù)行為是否有效，完全取決于該行為是否符合票據(jù)法的要求而不問發(fā)生該行為的實(shí)質(zhì)原因。票據(jù)無(wú)因性立法的實(shí)質(zhì)是將票據(jù)行為與票據(jù)原因行為相分離，票據(jù)原因行為即使不存在或者違法，均不影響由此而產(chǎn)生的票據(jù)的效力。

二、票據(jù)相對(duì)無(wú)因性的合理性

票據(jù)關(guān)系與票據(jù)原因關(guān)系相分離，是票據(jù)關(guān)系無(wú)因性的表現(xiàn)。而票據(jù)關(guān)系之所以與票據(jù)的原因關(guān)系相分離，并非邏輯問題而是法律政策問題，是法律上進(jìn)行的技術(shù)性處理。無(wú)論是債權(quán)行為還是物權(quán)行為，都存在原因；而法律確認(rèn)法律行為有因或是無(wú)因體現(xiàn)了立法政策上對(duì)法律行為效力獨(dú)立性的不同立場(chǎng)?！皬姆尚袨楸举|(zhì)而言，原因均為法律行為的重要構(gòu)成部分，但是，基于立法政策的考慮，法律常常就原因?qū)Ψ尚袨榈挠绊懥?，賦予不同效力，使其具有無(wú)因行為的效力?！币话闱闆r下，正常法律關(guān)系中的原因行為當(dāng)然應(yīng)當(dāng)成為法律行為的構(gòu)成部分；但是，針對(duì)特殊情形，基于法政策的考慮和牽涉其他相關(guān)的利益關(guān)系，在立法上將原因行為及其效力規(guī)定為獨(dú)立于法律行為及效力，人為地割斷原因行為與法律行為之間的因果聯(lián)系，使此民事行為成為無(wú)因行為。這種在立法上的技術(shù)性處理，在于最大限度地保護(hù)更具價(jià)值的利益。故，法律上區(qū)分法律行為有因或者無(wú)因，并非事實(shí)問題而是法律政策問題。通常是法律行為基于“某些特殊理由，如為維護(hù)交易安全和保障相對(duì)人的信賴交往，法律承認(rèn)某些法律行為可以無(wú)因化，不使其原因存在與否或生效與否影響這些法律行為的效力。”票據(jù)的無(wú)因性理論即是法律選擇的結(jié)果。

(一)票據(jù)絕對(duì)無(wú)因性的弊端

為達(dá)到維護(hù)、促進(jìn)票據(jù)流通之目的，票據(jù)無(wú)因性理論要求票據(jù)關(guān)系盡可能地割裂與票據(jù)原因關(guān)系的聯(lián)系，由此阻卻原因關(guān)系中的權(quán)利瑕疵對(duì)票據(jù)效力的影響。但是“法律對(duì)安全之保護(hù)固有其時(shí)代需要，但必也在保護(hù)之必要范圍內(nèi)，始有其認(rèn)定之基礎(chǔ)”，體現(xiàn)在《票據(jù)法》中，“票據(jù)固為不要因證券,若絕對(duì)堅(jiān)持這一原則，亦足以妨害票據(jù)的流通性?！奔?，堅(jiān)持票據(jù)的絕對(duì)無(wú)因性固然極大地推動(dòng)了票據(jù)的流通，然而，在絕對(duì)無(wú)因性理論下，只需持有符合《票據(jù)法》規(guī)定的形式完備的票據(jù)，票據(jù)權(quán)利即可得到保障，持票人(票據(jù)債權(quán)人)的利益能夠得到極大程度的保護(hù)，而出票人和債務(wù)人的利益卻在為保護(hù)更具價(jià)值(票據(jù)債權(quán)人)利益的技術(shù)性處理中被犧牲了。在技術(shù)上切斷票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系之間的聯(lián)系，若堅(jiān)持票據(jù)絕對(duì)無(wú)因性，不以票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的效力評(píng)價(jià)票據(jù)關(guān)系的效力，那么，只需持有形式上完備的票據(jù)，持票人(票據(jù)債權(quán)人)即可享有票據(jù)權(quán)利，票據(jù)債務(wù)人對(duì)此不能行使票據(jù)關(guān)系之間的抗辯權(quán)，票據(jù)債務(wù)人在未獲得期待利益的同時(shí)，仍須支付利益給票據(jù)債權(quán)人。如此一來，即便是無(wú)對(duì)價(jià)取得票據(jù)者，甚至惡意、非法取得票據(jù)的持票人仍能享有票據(jù)權(quán)利，這不僅將會(huì)使法律最基本的公平原則得不到體現(xiàn)，誠(chéng)實(shí)信用原則亦將被破壞殆盡。其惡果是，當(dāng)基于票據(jù)法律關(guān)系致使票據(jù)債務(wù)人的正當(dāng)權(quán)利得不到保護(hù)時(shí)，必將導(dǎo)致出票人不再簽發(fā)票據(jù)，商品交易當(dāng)事人不愿再使用票據(jù)的情況出現(xiàn)，繼而嚴(yán)重影響票據(jù)的使用與流通，最終將導(dǎo)致票據(jù)制度的崩塌。這樣的結(jié)果，顯然與在票據(jù)制度中引入無(wú)因性理論的初衷相悖。

如上原因，使得票據(jù)制度的完善自票據(jù)有因性向票據(jù)絕對(duì)無(wú)因性進(jìn)化之后，又來到另一個(gè)節(jié)點(diǎn)，即由票據(jù)絕對(duì)無(wú)因性向票據(jù)相對(duì)無(wú)因性的進(jìn)化。在票據(jù)無(wú)因性理論下，堅(jiān)持票據(jù)關(guān)系與票據(jù)原因關(guān)系分離，追求票據(jù)流通功能的同時(shí)，不能一味追求票據(jù)的流通性而舍棄法律最起碼的公正、不能違背誠(chéng)實(shí)信用原則，而應(yīng)當(dāng)要求票據(jù)權(quán)利正當(dāng)行使，確保權(quán)利不被濫用，保障票據(jù)債務(wù)人的合法權(quán)益，將票據(jù)限定在公正、誠(chéng)實(shí)信用的范圍內(nèi)。這就決定了票據(jù)無(wú)因性原則在某些特定情況下，應(yīng)有相對(duì)性的一面。

(二)票據(jù)相對(duì)無(wú)因性的表現(xiàn)及其合理性

票據(jù)關(guān)系無(wú)因性的相對(duì)性應(yīng)具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，在票據(jù)關(guān)系的直接當(dāng)事人之間，可以將票據(jù)原因關(guān)系作為抗辯事由。在票據(jù)的直接當(dāng)事人之間，可以基于誠(chéng)實(shí)信用原則，以票據(jù)的原因關(guān)系無(wú)效或者存在瑕疵進(jìn)行抗辯。因?yàn)樵谑谑芷睋?jù)的直接當(dāng)事人之間，既不牽涉票據(jù)轉(zhuǎn)讓的第三人的問題，又無(wú)關(guān)票據(jù)的流通；為體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則，同時(shí)減少訟爭(zhēng)、節(jié)約訴訟成本，當(dāng)票據(jù)的原因關(guān)系和票據(jù)關(guān)系同時(shí)存在于同一對(duì)當(dāng)事人之間時(shí)，票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)票據(jù)債權(quán)人基于票據(jù)的原因關(guān)系對(duì)票據(jù)關(guān)系進(jìn)行抗辯。如此，不僅可以保護(hù)票據(jù)債務(wù)人的正當(dāng)利益，充分體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則，也能夠保障交易秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

第二，對(duì)非善意持票人，票據(jù)債務(wù)人可以以取得票據(jù)的原因“非善意”為由進(jìn)行抗辯。非善意持票人，是指惡意取得票據(jù)或者重大過失取得票據(jù)者。惡意或者重大過失取得票據(jù)者明知或應(yīng)知票據(jù)存在違法情形而仍取得票據(jù)，其所具有的損害他人(票據(jù)債務(wù)人)合法利益的“害人之心”理所應(yīng)當(dāng)排除在法律保護(hù)之外。雖然票據(jù)無(wú)因性要求票據(jù)關(guān)系不受票據(jù)原因關(guān)系的影響，但是，如果一味堅(jiān)持絕對(duì)無(wú)因性理論，保護(hù)非法取得票據(jù)的債權(quán)人的利益，無(wú)異于通過法律來保護(hù)違法行為，而《票據(jù)法》也將淪為保護(hù)不法者交易的工具，市場(chǎng)交易亦無(wú)安全秩序可言。為維護(hù)正常的交易安全和公正的市場(chǎng)秩序，對(duì)于非善意取得票據(jù)者，法律自應(yīng)不予保護(hù)。

第三，無(wú)對(duì)價(jià)或者無(wú)合理對(duì)價(jià)取得票據(jù)權(quán)利的持票人，其票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手。持票人在取得票據(jù)的原因關(guān)系中沒有支付對(duì)價(jià)或者沒有支付合理對(duì)價(jià)，就不應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利，或是享有票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)先于其前手。在特殊的法定條件下(如繼承、稅收、贈(zèng)與等)，持票人沒有支付合理對(duì)價(jià)而取得票據(jù)，若其享有完整的票據(jù)權(quán)利，對(duì)除去其直接前手外的其他債務(wù)人而言，是顯失公平的。為保障法律公正，應(yīng)賦予票據(jù)債務(wù)人以對(duì)持票人前手的抗辯事由對(duì)抗持票人。

堅(jiān)持票據(jù)的相對(duì)無(wú)因性，一方面符合《票據(jù)法》的基本價(jià)值取向，促進(jìn)票據(jù)流通、保障交易安全。同時(shí)又兼顧到了對(duì)票據(jù)債務(wù)人利益的保障，與法律對(duì)普遍性理想的追求和對(duì)特殊性目的的要求相適應(yīng)，完全符合誠(chéng)實(shí)信用與公平合理的民法基本原則。另一方面，堅(jiān)持票據(jù)的相對(duì)無(wú)因性是確立在必須堅(jiān)持票據(jù)無(wú)因性基礎(chǔ)之上的，是以堅(jiān)持票據(jù)無(wú)因性為基本前提的，既堅(jiān)持了票據(jù)法理論和票據(jù)立法的基本原則，同時(shí)也體現(xiàn)了票據(jù)無(wú)因性規(guī)則的宗旨，即著重保護(hù)票據(jù)權(quán)利人的合法權(quán)益，具有理論上的妥當(dāng)性。堅(jiān)持票據(jù)的相對(duì)無(wú)因性，還體現(xiàn)了票據(jù)無(wú)因性規(guī)則與其例外的平衡，即在一般情形下，嚴(yán)格適用票據(jù)的無(wú)因性，但在特殊情形下，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格適用票據(jù)無(wú)因性的例外情形，體現(xiàn)了原則與例外的平衡，強(qiáng)調(diào)在對(duì)票據(jù)權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，兼顧對(duì)票據(jù)債務(wù)人正當(dāng)利益的保護(hù)，具有適法性與公平性。

三、國(guó)外票據(jù)相對(duì)無(wú)因性立法

當(dāng)今世界范圍內(nèi)關(guān)于票據(jù)的立法分為兩個(gè)體系：以德國(guó)、法國(guó)為代表的大陸法系，以英國(guó)、美國(guó)為代表的英美法系。

(一)大陸法系國(guó)家票據(jù)無(wú)因性立法

1.德國(guó)票據(jù)法中的無(wú)因性立法

在統(tǒng)一前，德國(guó)處于多國(guó)分立狀態(tài)，邦國(guó)之間雖彼此有商業(yè)往來，大多邦國(guó)也有票據(jù)立法，但各邦國(guó)的票據(jù)法在內(nèi)容上多有抵觸。1848年，在法蘭克福國(guó)民議會(huì)中通過決議，將選擇票據(jù)無(wú)因性的普魯士票據(jù)法草案作為帝國(guó)法通過，并作為法律于1849年開始施行。在德國(guó)統(tǒng)一后，以原普魯士票據(jù)法案為基礎(chǔ)，于1874年制訂了《票據(jù)法》，但其中并不包含支票相關(guān)規(guī)定，其后于1908年制定了《支票法》；現(xiàn)行德國(guó)《票據(jù)法》則是于1933年在日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票本票法》基礎(chǔ)上制定的《票據(jù)法》和《支票法》。日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票本票法》承認(rèn)票據(jù)的無(wú)因性并在其規(guī)定中直接體現(xiàn)。

日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票本票法》第 17條規(guī)定：“被起訴之匯票債務(wù)人，不得以自己與發(fā)票人的執(zhí)票人之間所存在的抗辯事由對(duì)抗執(zhí)票人，但執(zhí)票人明知對(duì)債務(wù)人有損害而取得票據(jù)者不在此限?！?/p>

德國(guó)票據(jù)立法嚴(yán)格遵循相對(duì)無(wú)因性原則，但其相較于其他國(guó)家更偏重絕對(duì)無(wú)因性，亦即更注重對(duì)票據(jù)流通功能的保障。這集中體現(xiàn)在德國(guó)《票據(jù)法》第17條規(guī)定中：“任何被憑匯票要求付款的人，不得以持票人與出票人或前持票人有直接關(guān)系為理由向持票人提出抗辯。但持票人在取得匯票時(shí)知曉該交易不利于債務(wù)人時(shí)不在此限?！痹摋l通過票據(jù)抗辯限制來貫徹票據(jù)相對(duì)無(wú)因性原則。這一規(guī)定也對(duì)其他大陸法系國(guó)家產(chǎn)生了影響，比如《日本匯票本票法》第17條作出了類似的規(guī)定：“依匯票受到請(qǐng)求的人，不得以由其與發(fā)票人或持票人的其他前手的人的關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯對(duì)抗持票人。但是持票人明知對(duì)其債務(wù)人有損害而取得匯票時(shí)，不在此限?！?/p>

由此可見，德國(guó)的票據(jù)立法非常早地確立了票據(jù)無(wú)因性原則，而后通過修訂的形式，確立了票據(jù)相對(duì)無(wú)因性原則。

2.法國(guó)票據(jù)法中的無(wú)因性立法

法國(guó)是世界最早制定《票據(jù)法》的國(guó)家，但其最先制定的票據(jù)法采用的是票據(jù)有因性原則。1673年，法國(guó)頒布了《商事敕令》，該條例最早以專章(第五章和第六章)的形式規(guī)定了較為完善的票據(jù)規(guī)則。但《商事敕令》中對(duì)票據(jù)的規(guī)制采票據(jù)有因性原則。及至1807年，《法國(guó)商法典》頒行，該法中關(guān)于票據(jù)的規(guī)定基本上沿襲了1673年的《商事敕令》?！斗▏?guó)商法典》在第一篇第八章中更為系統(tǒng)地對(duì)匯票和本票作了規(guī)定，但仍采用票據(jù)有因性原則。直到1935年，法國(guó)再次修改其商法典時(shí)，才以《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》為參照，摒棄了票據(jù)有因性，確立了票據(jù)相對(duì)無(wú)因性原則。《法國(guó)票據(jù)法》第八編第3節(jié)第121條規(guī)定，匯票當(dāng)事人不得以其與出票人或持票人的前手間存在的原因關(guān)系對(duì)持票人行使抗辯,除了持票人出于惡意。至此，法國(guó)從堅(jiān)持有因性到選擇相對(duì)無(wú)因性,順應(yīng)了票據(jù)法國(guó)際化潮流，推動(dòng)了票據(jù)流通及經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

(二)英美法系國(guó)家的票據(jù)無(wú)因性立法

英美法系國(guó)家的民事法律制度具有明顯不同于大陸法系的特色，即更注重法律的適用性。正如美國(guó)大法官霍姆斯所言：“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)”，反映在票據(jù)立法中，英美法系國(guó)家同樣承認(rèn)票據(jù)無(wú)因性。但與大陸法系國(guó)家不同，英美法系國(guó)家更強(qiáng)調(diào)票據(jù)的善意取得和對(duì)價(jià)關(guān)系，這源于他們對(duì)票據(jù)功能與價(jià)值的認(rèn)識(shí)。在英美法系國(guó)家，票據(jù)被視為一種權(quán)利財(cái)產(chǎn)；既然是財(cái)產(chǎn)，那么只要符合一定的條件就可以轉(zhuǎn)讓，對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利而言，交付即可。因此，只要背書轉(zhuǎn)讓了票據(jù)，而受讓人是善意的，那么他享有的票據(jù)權(quán)利便是完整的，并且他人不得干涉。而且，由于法律文化的差異，英美國(guó)家并未加入日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法公約。但這并不妨礙兩大法系國(guó)家立法在承認(rèn)票據(jù)相對(duì)無(wú)因性上的默契。

1.英美兩國(guó)票據(jù)立法概況

由于是判例法國(guó)家，英國(guó)起初并無(wú)成文的票據(jù)法，票據(jù)關(guān)系同樣僅適用普通法和判例法。但隨著英國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，為了規(guī)范票據(jù)的使用，英國(guó)在1882年以判例為基礎(chǔ)制定了票據(jù)法，但并不包含支票相關(guān)規(guī)定。1957年，英國(guó)以特別法的形式制定了《支票法》，對(duì)1882年票據(jù)法進(jìn)行了補(bǔ)充。

美國(guó)的票據(jù)立法可分為兩個(gè)階段：在1896年以前，美國(guó)并無(wú)票據(jù)立法，對(duì)票據(jù)的法律規(guī)制僅見于普通法之中，各州法律也有所涉及；1896年，美國(guó)制定了《統(tǒng)一流通證券法》，其中對(duì)匯票、本票、支票作了規(guī)定，該法受英國(guó)1882年票據(jù)法的影響頗大。1952年，美國(guó)又頒布了《美國(guó)統(tǒng)一商法典》，其中對(duì)票據(jù)的法律規(guī)定比較完善；但該法典并不具有強(qiáng)制適用的效力，各州可選擇是否適用于本州。

英美兩國(guó)關(guān)于票據(jù)的立法，從開始就堅(jiān)持了票據(jù)無(wú)因性原則，與德國(guó)票據(jù)無(wú)因性立法頗為相近，但英美票據(jù)法更注重對(duì)票據(jù)流通功能的保障。

2.英美兩國(guó)立法中票據(jù)相對(duì)無(wú)因性的體現(xiàn)

(1)正當(dāng)持票人

英國(guó)票據(jù)法最早確立了“正當(dāng)持票人”這一概念，即只要持票人是善意的，而且支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，那么他就是正當(dāng)持票人，可行使一切票據(jù)權(quán)利，并得切斷抗辯。英國(guó)《票據(jù)法》第29條規(guī)定：“(1)正當(dāng)持票人按照下述條件取得匯票，其票面完整而成為合格持票人。a.在成為持票人時(shí)，匯票未過期。如有已退票之事實(shí)，則不知該事實(shí)；b.以惡意并支付對(duì)價(jià)取得匯票，在匯票流通轉(zhuǎn)讓于正當(dāng)持票人時(shí)，不知轉(zhuǎn)讓人之所有權(quán)有任何缺陷。(2)持票人(不論是否有對(duì)價(jià))如從正當(dāng)持票人處取得匯票之所有權(quán)，而其本人又不是對(duì)匯票有影響之欺詐或非法行為的參與者，則對(duì)承兌人和所有該持票人之前手而言，具有該持票人所有之全部權(quán)利?！睂?duì)此，美國(guó)作出了類似規(guī)定。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第3～305條規(guī)定：“執(zhí)票人在其正當(dāng)執(zhí)票人身份的范圍內(nèi)，取得票據(jù)后可以：a.不受任何人對(duì)票據(jù)提出的任何權(quán)利主張的對(duì)抗；b.不受任何未與執(zhí)票人發(fā)生關(guān)系的票據(jù)當(dāng)事方提出的任何抗辯的對(duì)抗?！?/p>

正當(dāng)持票人概念的確立，使得票據(jù)關(guān)系與票據(jù)原因關(guān)系相分離，使票據(jù)權(quán)利人無(wú)須考慮該票據(jù)上是否有瑕疵，只須注意自己之行為是否合法有效，對(duì)于促進(jìn)票據(jù)的流通起到了重大的保障作用。立法確認(rèn)加之判例的靈活適用，使票據(jù)無(wú)因性成為對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中大大促進(jìn)票據(jù)的流通，將票據(jù)的功能最大化、將票據(jù)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的促進(jìn)作用最大化的保障。

(2)善意

保護(hù)善意持票人是英美票據(jù)法的一大特色。具體而言，善意的認(rèn)定有以下四個(gè)條件：a.票據(jù)是從無(wú)權(quán)處分人處所得；b.取得票據(jù)的方式完全符合《票據(jù)法》之規(guī)定；c.受讓人對(duì)票據(jù)之瑕疵并無(wú)重大過失；d.票據(jù)的轉(zhuǎn)讓在形式上完全符合《票據(jù)法》之規(guī)定。在滿足這四個(gè)條件的情形下，可以認(rèn)定受讓人為善意，可取得票據(jù)權(quán)利。取得票據(jù)須善意的要求，杜絕了違法、惡意取得票據(jù)也享有權(quán)利的不公情形出現(xiàn)，保障了票據(jù)債務(wù)人的利益。

(3)對(duì)價(jià)

與善意相關(guān)聯(lián)，對(duì)價(jià)亦為確立正當(dāng)持票人必備的條件。英國(guó)票據(jù)法及其判例對(duì)“對(duì)價(jià)”作出了明確的規(guī)定：對(duì)價(jià)的給付并不受時(shí)間的限制，即受讓人既可以在取得票據(jù)之前，也可以在取得票據(jù)之后支付對(duì)價(jià)，而且，受讓人所支付對(duì)價(jià)的實(shí)際價(jià)值與票據(jù)的價(jià)值是否相當(dāng)也并不必然影響對(duì)價(jià)的成立。很顯然，這種規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)有二：其一，要求受讓人支付對(duì)價(jià)才可認(rèn)定為善意，這樣可以避免很多的票據(jù)糾紛的出現(xiàn)；其二，將支付對(duì)價(jià)設(shè)定為成為正當(dāng)持有人的條件，與善意相結(jié)合可以完整地確認(rèn)持有人，這樣可以保證票據(jù)權(quán)利的正當(dāng)行使。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》也詳細(xì)規(guī)定了對(duì)價(jià)制度的構(gòu)成，在第三編商業(yè)票據(jù)中的第3～302條中規(guī)定：約因已經(jīng)履行；持票人取得票據(jù)上擔(dān)保利益或質(zhì)權(quán)；持票人取得票據(jù)；交付了票據(jù)；向第三人承擔(dān)義務(wù)。

由上可見，英美兩國(guó)對(duì)于票據(jù)之規(guī)定，開始即采用票據(jù)無(wú)因性原則，而后通過立法予以確認(rèn)和完善，逐漸形成了相對(duì)無(wú)因性原則。雖與大陸法系國(guó)家票據(jù)法規(guī)定不盡一致，但兩者都順應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和票據(jù)制度的發(fā)展趨勢(shì)，最終殊途同歸。

由此可見，票據(jù)相對(duì)無(wú)因性原則的確立，并非因一國(guó)之法律傳統(tǒng)或法制環(huán)境，且僅僅在于該原則的具體適用上才能體現(xiàn)出細(xì)微的差別，但是這種差別并不影響該原則的地位。

四、我國(guó)票據(jù)相對(duì)無(wú)因性立法的必要性

《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》于1995年5月10日通過，是新中國(guó)成立以來制定的首部票據(jù)法；與其配套的行政法規(guī)《票據(jù)管理實(shí)施辦法》于1997年6月23日由國(guó)務(wù)院依法批準(zhǔn)頒布。此后，中國(guó)人民銀行根據(jù)《票據(jù)法》和《票據(jù)管理實(shí)施辦法》，于1997年9月19日發(fā)布了《支付結(jié)算辦法》，出臺(tái)了我國(guó)匯票、本票和支票的具體而詳細(xì)的實(shí)務(wù)操作規(guī)則。最高人民法院于2000年2月24日發(fā)布了《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》的司法解釋。以上法律、法規(guī)、行政規(guī)章和司法解釋，共同構(gòu)成了目前我國(guó)票據(jù)立法的基本體系。

在我國(guó)的票據(jù)法律體系中，《票據(jù)法》立足于我國(guó)國(guó)情并借鑒了國(guó)外相關(guān)的立法經(jīng)驗(yàn)，建立了較為系統(tǒng)的匯票、本票和支票制度，應(yīng)當(dāng)予以充分肯定。但我們也必須承認(rèn)，我國(guó)現(xiàn)行的票據(jù)法體系中還殘留著1988年《銀行結(jié)算辦法》的痕跡，并沒有真正擺脫“票據(jù)的使用以銀行為中心”這一觀念，特別是票據(jù)無(wú)因性原則的地位問題沒有得到解決，甚至于被否定，這集中體現(xiàn)在票據(jù)法第10條規(guī)定上。

(一)我國(guó)《票據(jù)法》第10條對(duì)票據(jù)無(wú)因性的否定

《票據(jù)法》第10條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)?！睆臈l文表述的內(nèi)容中來看，“真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”應(yīng)當(dāng)是指票據(jù)的原因關(guān)系。這一規(guī)定要求將票據(jù)關(guān)系建立在具有“真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的票據(jù)原因關(guān)系之上，可以認(rèn)為是對(duì)票據(jù)關(guān)系須為要因關(guān)系的明確宣示，幾乎等同于直接否認(rèn)了票據(jù)關(guān)系的無(wú)因性。

由前述國(guó)外票據(jù)立法實(shí)踐的論述中可知，國(guó)外票據(jù)立法、特別是法國(guó)票據(jù)立法進(jìn)程，為我們揭示了票據(jù)制度由有因性到無(wú)因性再到相對(duì)無(wú)因性的發(fā)展歷程。“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，諸多擁有完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家，已經(jīng)以其自身票據(jù)發(fā)展的歷程，為我國(guó)票據(jù)制度的發(fā)展指明了方向。

在我國(guó)票據(jù)的實(shí)際流通過程中，票據(jù)法律體系將票據(jù)原因關(guān)系擴(kuò)大到整個(gè)票據(jù)行為領(lǐng)域中，結(jié)果使各票據(jù)關(guān)系與票據(jù)的原因關(guān)系“捆綁”起來，使票據(jù)關(guān)系失去了其獨(dú)立性。這使得票據(jù)當(dāng)事人在簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓票據(jù)時(shí)就必須考慮其前手之間的基礎(chǔ)關(guān)系，而在數(shù)個(gè)票據(jù)背書中，這種關(guān)系就顯得尤為復(fù)雜，付款人所負(fù)義務(wù)更大，以致票據(jù)的流通功能大大減弱，從根本上違反了票據(jù)立法的目的。而由此引發(fā)一系列連鎖反應(yīng)，為了審查票據(jù)真實(shí)交易背景，人民銀行賦予商業(yè)銀行票據(jù)審查權(quán)，從而導(dǎo)致商業(yè)銀行權(quán)利的逾越，更是加重了銀行業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)；同時(shí)我國(guó)票據(jù)制度的落后使得其與國(guó)際票據(jù)市場(chǎng)格格不入，票據(jù)業(yè)務(wù)進(jìn)出國(guó)門所需的轉(zhuǎn)化手續(xù)的繁瑣更加大了業(yè)務(wù)成本，拖慢了票據(jù)流通速度，這都成為當(dāng)事人慎重考慮使用票據(jù)業(yè)務(wù)的因素。

(二)票據(jù)相對(duì)無(wú)因性立法具有現(xiàn)實(shí)必要性

我國(guó)《票據(jù)法》自1995年制定、經(jīng)過2004年幾乎沒有任何變化的修訂，至今已經(jīng)走過了將近20個(gè)年頭。就票據(jù)無(wú)因性的相關(guān)內(nèi)容而言，與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)足發(fā)展簡(jiǎn)直是天壤之別。雖然一部法律需要有穩(wěn)定性來支撐其實(shí)施，但是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，當(dāng)一部法律的內(nèi)容已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，特別是阻礙了如此長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期時(shí)，對(duì)票據(jù)法的修改需求就顯得更為迫切了。

從我國(guó)票據(jù)立法實(shí)踐出發(fā)，應(yīng)當(dāng)尋求一種較為合理的完善路徑。國(guó)外先進(jìn)的票據(jù)制度為我們提供了借鑒——將票據(jù)相對(duì)無(wú)因性的法律規(guī)范整體納入票據(jù)立法，使我國(guó)票據(jù)制度從有因性直接跨越到相對(duì)無(wú)因性。這樣作的益處具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1.票據(jù)的相對(duì)無(wú)因性可以更好地協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系

法律原則的選擇過程，實(shí)際上是各種利益相互博弈的過程。在票據(jù)法律關(guān)系之中，票據(jù)有因性和票據(jù)絕對(duì)無(wú)因性原則對(duì)利益的保護(hù)截然不同，即在保障交易安全與促進(jìn)票據(jù)流通這兩個(gè)利益的選擇過程中，堅(jiān)持了一種非此即彼的取向，從而顯現(xiàn)出一種矛盾的狀態(tài)。而票據(jù)相對(duì)無(wú)因性，首要保障的是票據(jù)交易的快捷流通性，尤其是對(duì)善意第三人的保護(hù)更為注重，這種方式對(duì)促進(jìn)票據(jù)的交易和流通作用甚大。符合商法“其他原則應(yīng)當(dāng)服從和服務(wù)于效率原則”。但這并不意味著票據(jù)相對(duì)無(wú)因性對(duì)于交易安全的忽略，其通過票據(jù)抗辯等制度可以保障交易的安全進(jìn)行。

2.票據(jù)相對(duì)無(wú)因性可以彌補(bǔ)有因性和絕對(duì)無(wú)因性在票據(jù)立法實(shí)踐中的弊端

對(duì)于票據(jù)有因性和絕對(duì)無(wú)因性的不足，前文已有較為充分的論述，在此只分析票據(jù)相對(duì)無(wú)因性對(duì)此種不足的彌補(bǔ)作用。票據(jù)相對(duì)無(wú)因性通過票據(jù)抗辯，有效地彌補(bǔ)了有因性和絕對(duì)無(wú)因性的不足。票據(jù)抗辯制度本質(zhì)上是票據(jù)義務(wù)人的自我保護(hù)，他所享有的是與票據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)的抗辯權(quán)，具體包含了對(duì)物的抗辯和對(duì)人的抗辯。對(duì)物的抗辯可以分為有關(guān)票據(jù)記載的抗辯、有關(guān)票據(jù)簽章的抗辯和有關(guān)票據(jù)義務(wù)的抗辯，對(duì)人的抗辯可以分為直接票據(jù)當(dāng)事人之間的抗辯、間接票據(jù)當(dāng)事人之間的抗辯。一般而言，對(duì)物的抗辯具有較強(qiáng)的效力。票據(jù)抗辯從本質(zhì)上而言是對(duì)票據(jù)絕對(duì)無(wú)因性的部分否定，即并非絕對(duì)的主張票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系的分離，而是作了例外的規(guī)定,其目地是保護(hù)交易的安全。而我國(guó)票據(jù)立法實(shí)踐中由于沒有形成完善的票據(jù)抗辯制度，故而也無(wú)法很好地協(xié)調(diào)各種利益進(jìn)行保護(hù)，而將票據(jù)相對(duì)無(wú)因性引入票據(jù)法就能夠很好地解決這一問題。

五、對(duì)票據(jù)相對(duì)無(wú)因性的立法建議

票據(jù)相對(duì)無(wú)因性立法的優(yōu)越性，前文已進(jìn)行了充分闡釋，同時(shí)也歸納了國(guó)外票據(jù)相對(duì)無(wú)因性的立法情況，并分析了相對(duì)無(wú)因性立法引入我國(guó)票據(jù)法的優(yōu)勢(shì)，為我國(guó)票據(jù)法在無(wú)因性問題方面的完善指明了方向。對(duì)我國(guó)票據(jù)相對(duì)無(wú)因性立法具體有以下三點(diǎn)建議：

(一)在票據(jù)法中確立票據(jù)無(wú)因性原則

我國(guó)票據(jù)法律制度的落后主要集中體現(xiàn)在《票據(jù)法》第10條中，即票據(jù)無(wú)因性原則沒有得到確立。票據(jù)法第10條第1款規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！弊鳛椤镀睋?jù)法》總則類法條，第10條第1款規(guī)定要求票據(jù)行為必須具有真實(shí)交易和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，無(wú)疑為整部票據(jù)法開宗明義地確定了有因性的立場(chǎng)。而確定票據(jù)法無(wú)因性立場(chǎng)首先就要對(duì)第10條第1款改革，以總則形式明確票據(jù)無(wú)因性宗旨，以此為基礎(chǔ)對(duì)整部票據(jù)法進(jìn)行改造。具體修改可以參照前述各國(guó)立法相關(guān)內(nèi)容酌定。

(二)刪除行政法規(guī)、規(guī)章中否定票據(jù)無(wú)因性的條款

從我國(guó)現(xiàn)行的行政法規(guī)、規(guī)章看，主要有《票據(jù)管理實(shí)施辦法》、《支付結(jié)算辦法》、《中國(guó)人民銀行關(guān)于執(zhí)行<支付結(jié)算辦法〉的通知》、《中國(guó)人民銀行關(guān)于辦理銀行匯票及銀行承兌匯票業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》，以及《中國(guó)人民銀行關(guān)于完善票據(jù)業(yè)務(wù)制度有關(guān)問題的通知》。這些行政法規(guī)、規(guī)章均確立了票據(jù)有因性原則，與確立票據(jù)無(wú)因性原則相沖突，應(yīng)對(duì)其中與票據(jù)相對(duì)無(wú)因性原則相抵觸的條款予以刪除，以保證票據(jù)立法體系的一致性。

(三)修改關(guān)于票據(jù)抗辯的法律規(guī)范

同樣以《票據(jù)法》第10條為例，第2款規(guī)定了票據(jù)權(quán)利的取得以給付對(duì)價(jià)為要件。即“票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)”。如果未能給付對(duì)價(jià)，那么并不可以取得票據(jù)。對(duì)此規(guī)定，我國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)為，雖然對(duì)價(jià)關(guān)系在票據(jù)交易中確實(shí)存在，無(wú)償取得票據(jù)畢竟屬少，但不能因此將對(duì)價(jià)關(guān)系作為票據(jù)權(quán)利取得的要件，從邏輯上亦不成立。從國(guó)際立法看，日內(nèi)瓦票據(jù)法系的國(guó)家均未將對(duì)價(jià)關(guān)系作為票據(jù)權(quán)利取得之要件進(jìn)行規(guī)定；即便是規(guī)定了對(duì)價(jià)關(guān)系的英美法系，亦未將其作為票據(jù)權(quán)利取得之要件，而只是在沒有對(duì)價(jià)關(guān)系的情形下，票據(jù)持票人不享有優(yōu)于其前手的權(quán)利而已。對(duì)《票據(jù)法》第10條第2款亦應(yīng)做不得優(yōu)先于其前手權(quán)利規(guī)定，使其符合票據(jù)相對(duì)無(wú)因性法律規(guī)范，在保障票據(jù)流通的同時(shí)，兼顧票據(jù)交易安全。

綜上，從票據(jù)無(wú)因性理論的發(fā)展歷程，結(jié)合國(guó)外票據(jù)立法關(guān)于票據(jù)無(wú)因性的歷史發(fā)展進(jìn)程，并考慮到我國(guó)已經(jīng)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)和社會(huì)主義法律體系已經(jīng)建成的實(shí)際，以及建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家對(duì)法律內(nèi)容完善的現(xiàn)實(shí)要求，票據(jù)法立法吸納票據(jù)相對(duì)無(wú)因性以建立完善合理的票據(jù)法律制度十分必要。

[1]董安生.民事法律行為[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1994.

[2]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001.

[3]林誠(chéng)二.民法理論與問題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[4]郭 敏.票據(jù)的無(wú)因性[J].福建法學(xué),1999,(2).

[5]李金澤.票據(jù)結(jié)算與托收法律風(fēng)險(xiǎn)防范[M].北京:中信出版社,2004.

[6][英]杜德萊·理查遜.流通票據(jù)及票據(jù)法規(guī)入門[M].李廣英,馬衛(wèi)英，譯.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1990.

[7]杜菲菲.票據(jù)相對(duì)無(wú)因性研究[D].蘭州大學(xué)碩士論文,2013.

[8]余保福.票據(jù)無(wú)因性與我國(guó)票據(jù)立法的完善[J].金融與法,2003.

[9]覃有土.商法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[責(zé)任編輯：趙春江]

On the Legislative Necessity of the Abstract Principle of Negotiable Instrument—A Discussion Based on Article 10 of Negotiable Instrument Law

GAO Yong,YANG Bo

(Law School of Harbin University of Commerce, Harbin 150028，China)

The abstract principle of negotiable instruments means that a negotiation instrument is independent from the transaction it based on.Whether the underlying transaction is defective, avoided or even declared null and void, the effectiveness of a negotiable instrument is not impacted.The abstract principle is a general rule incorporated in the negotiable instruments law of the modern times in many jurisdictions.While the current Chinese Negotiable Law is somewhat ambiguous in this position and even has an emphasis on kausale geschafte.Learning from international conventions and legislative experience, the Chinese legislation shall establish the abstract principle based on the abstract theory.

negotiable instrument behavior; the abstract principle; absolute abstract principle; abstract principle for cause

2014-11-16

高 勇(1970-)，男，副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事票據(jù)法、刑法研究。

法學(xué)研究

D922.287

A

1671-7112(2015)01-0121-08