李廣文,王志剛

(中國礦業(yè)大學(xué)，江蘇 徐州 221116)

協(xié)商民主視域下公共事務(wù)可治理性機(jī)制探索

李廣文,王志剛

(中國礦業(yè)大學(xué)，江蘇 徐州 221116)

在當(dāng)代公共事務(wù)漸趨復(fù)雜多樣的演進(jìn)態(tài)勢下，傳統(tǒng)公共行政特有的“主體—客體”管制模式日漸式微，現(xiàn)代公共事務(wù)治理的“主體—主體”模式開始凸顯，并直接塑造了公共事務(wù)治理多元化的基本格局。時下，公共事務(wù)的多元治理堅持以問題導(dǎo)向和結(jié)果導(dǎo)向的統(tǒng)一為出發(fā)點(diǎn)，尋求在公共目標(biāo)的指引下，通過一系列動態(tài)活動過程實現(xiàn)公共利益。然而，多元治理過程中碎片化、多樣化的利益訴求同公共利益塑造之間不可回避的悖論性使得可治理性問題更加凸顯，一度影響了治理效能的發(fā)揮。因此，不同治理主體之間的協(xié)商機(jī)制的建設(shè)成為解決公共事務(wù)可治理性問題的關(guān)鍵。系統(tǒng)分析公共事務(wù)多元治理過程中的協(xié)商機(jī)制，必須在善治目標(biāo)指引下，著眼于中國特色協(xié)商民主發(fā)展的現(xiàn)實與前景來尋求問題之良方。

可治理性；多元化治理；協(xié)商民主；機(jī)制建設(shè)

自1975年克羅齊、亨廷頓和綿貫讓治向三邊委員會提交的研究報告——《民主的危機(jī)：民主國家的可治理性》最早使用“可治理性”(governability)概念來指稱政府或體制應(yīng)對政治、經(jīng)濟(jì)、社會等領(lǐng)域發(fā)展環(huán)境變遷的能力及其有效性以來，可治理性內(nèi)涵逐漸為中外學(xué)界所認(rèn)知，并就其運(yùn)行過程而積極拓展了諸多涵義。荷蘭學(xué)者基斯·馮·克斯伯根認(rèn)為，“可治理性，即解決突出的社會問題的能力，往往需要一定的政治權(quán)力集中。其中，基本的例子是在社會秩序、犯罪、戰(zhàn)爭等問題中對人的保護(hù)；在人與自然的關(guān)系中關(guān)于物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題，以及自然和人的緊張關(guān)系中環(huán)境保護(hù)的問題。”[1]美國學(xué)者詹·庫伊曼則認(rèn)為，“可治理性是一個中心概念，它可以看作是管理需要和管理能力之間的持續(xù)平衡過程，這一理論本身被認(rèn)為是動態(tài)的，因為它將系統(tǒng)地利用動態(tài)概念，如‘均衡’?！盵2]國內(nèi)學(xué)者在堅持政府體制對社會實施治理的基礎(chǔ)作用的同時，認(rèn)為可治理性應(yīng)該“更為強(qiáng)調(diào)一個政治社會共同體中不同組成部分之間的互動，特別是社會或公民社會對政府或體制的回應(yīng)以及兩者之間的互動和相互作用，強(qiáng)調(diào)共同體的自治能力”[3]。當(dāng)下治理思潮大行其道，現(xiàn)代多元治理理念在政府治理活動中嶄露頭腳，公共事務(wù)的可治理性話語討論開始圍繞多元主體的運(yùn)行邏輯及其價值訴求而展開，并嘗試通過機(jī)制建設(shè)實現(xiàn)可治理性問題的化解。

一、可治理性問題的提出

眾所周知，公共事務(wù)及其建構(gòu)其上的公共管理是人類進(jìn)入階級社會后，隨著“國家”這一特殊的政治共同體的產(chǎn)生而出現(xiàn)，關(guān)系到國家、群體和個人共同利益的現(xiàn)實性活動。在此過程中，國家承擔(dān)著政治性公共事務(wù)和社會性公共事務(wù)兩項管理職能。在很長一段歷史時期中，公共事務(wù)具有較為清晰的邊界,并以此勘定了政府職能的運(yùn)行空間。加之作為公共事務(wù)管理核心的公共產(chǎn)品所具有的消費(fèi)的非競爭性和非排他性特質(zhì)以及公眾“搭便車”心理，政府公共事務(wù)治理的單一中心模式成為必然。近代以來，隨著政府職能的分化與擴(kuò)張，公共事務(wù)漸趨多樣化，并逐步成為檢驗政府合法性、有效性的重要考量。

進(jìn)入現(xiàn)代以來，在公共需求的差異性和公共事務(wù)復(fù)雜性的綜合作用下，以政府為主導(dǎo)、多元主體參與的治理格局成為了現(xiàn)實，而多元主體以集體行動的方式實現(xiàn)公共利益的過程中存在著理論預(yù)設(shè)與現(xiàn)實發(fā)展之間不可回避的悖論性，“理性經(jīng)濟(jì)人”思維的固化更是加劇了這一樣態(tài)的繁雜性。具體而言，一方面，在多元治理格局中，除了社會公益的代表——政府之外，現(xiàn)實中多元化主體之一的公民社會部門是作為一個復(fù)雜性的綜合形態(tài)而存在的，諸如第三部門、非政府組織、私人經(jīng)濟(jì)組織、社會組織等或者內(nèi)含于其中，或者與之有著多重交集關(guān)系。這也就意味著公民社會部門的“社會人”特質(zhì)中不可避免地夾雜著“經(jīng)濟(jì)人”元素，亦即“公民社會具有分化與整合、團(tuán)結(jié)的兩面性功能：對國家而言，既可以與國家一致又可以與國家對抗”[4]。另一方面，公共性的邏輯假設(shè)與多元利益分化之間亦存在緊張關(guān)系：多元化治理通常是以多元主體對公共性問題的關(guān)注和積極參與為假設(shè)或前提的，這一假設(shè)一直試圖以價值趨向上的公益優(yōu)先性掩飾主體間差異性、復(fù)雜性甚至對立性的現(xiàn)實狀況。個體公民的參與從最初的政治事務(wù)向著偏重于社會事務(wù)的轉(zhuǎn)化過程中，其行為動機(jī)存在多重復(fù)雜性?，F(xiàn)代社會中理性公民個體及其組織的趨利心理同集體行動之間的溝壑卻是不爭的事實。況且，一定程度上講，公共利益的實現(xiàn)之所以成為了一個近乎永久性的難題，更多原因在于其實現(xiàn)過程往往是多方利益的調(diào)和和妥協(xié)的周期性循環(huán)，走出這一怪圈的歷程注定極其迂回。此外，現(xiàn)代多元治理倡導(dǎo)將工商企業(yè)管理模式和公民社會力量引入政府事務(wù)管理活動，前者倡導(dǎo)效率優(yōu)先，規(guī)則次之甚至漠視規(guī)則；后者將參與性權(quán)利視作核心性價值，忽視了責(zé)任分擔(dān)的內(nèi)在要求，屬于新自由主義的“消極性權(quán)利”觀。在此背景下，社會公共事務(wù)的可治理性問題日益凸顯。

二、可治理性問題緣起的中西方制度背景比較分析

上文已述，時下公共事務(wù)可治理性問題的顯現(xiàn)是政府管理活動中的一項緊迫性問題，從本質(zhì)層面而言，可治理性問題源自社會多種現(xiàn)實訴求與政府有效應(yīng)對、滿足和平衡各類需求之間的現(xiàn)實張力，可治理性問題在中西方的出場基于公共事務(wù)治理的實踐模式變遷的現(xiàn)實。公共事務(wù)治理的實踐方式變遷緣起于理性化發(fā)展的不同階段。理性化作為西方現(xiàn)代化進(jìn)程的重要表征和根本動力，雖然在中西方呈現(xiàn)出不同的時空軌跡，但從其演進(jìn)趨勢和基本樣態(tài)而言，又有著諸多同一性，即從“主體—客體”模式下的工具理性的擴(kuò)張向“主體—主體”模式下的人本理性的演進(jìn)。

在工具理性化的發(fā)展階段，公共事務(wù)治理的實踐方式主要是在效率主義的無限擴(kuò)張的同時，價值理性的漸趨隱退。公共部門在壟斷了社會發(fā)展的大量的關(guān)鍵性資源的情況下，行政權(quán)力開始擴(kuò)張到了社會發(fā)展的多個層面，政府成為治理活動中的唯一主體，即形成了“主體—客體”模式下的政府單一中心治理方式。

在西方，政府單一中心治理模式所彰顯的是源自近代啟蒙運(yùn)動以來對人性的解放和人的主體意識覺醒而形成的“主體—客體”思維方式。這一思維方式的最終成型與穩(wěn)固是依托備受官僚制推崇的工具理性的不斷擴(kuò)張的過程使然，并在多重關(guān)系中展現(xiàn)了其獨(dú)有的特質(zhì)。在人與人的社會關(guān)系網(wǎng)中，自我是主體，而他人是客體，而在理性人的意識影響下，客體成為主體利用和改造的對象以及實現(xiàn)自身目的的一種工具；在政府與社會公眾的關(guān)系上也呈現(xiàn)出畸形狀態(tài)，政府成為了權(quán)力的中心，社會公眾不過是被管制的對象。政府公權(quán)力的不斷擴(kuò)張必然會蠶食社會公眾的權(quán)利，造成社會公眾地位的邊緣化；此外，在西方宗教生活、國家和社會以及科學(xué)、道德和藝術(shù)等都體現(xiàn)了哲學(xué)中的抽象主體性或絕對的自我意識。黑格爾則明確指出：“主體性乃是現(xiàn)代的原則。根據(jù)這個原則，黑格爾同時闡明了現(xiàn)代世界的優(yōu)越性及危機(jī)之所在，即這是一個進(jìn)步與異化精神共存的世界。因此，有關(guān)現(xiàn)代的最初探討，即已包含著對現(xiàn)代的批判?！盵5]無疑這一切都源于近代理性主義的不斷擴(kuò)張，正如哈貝馬斯所言：“我們認(rèn)清了理性的本來面目，即理性被揭發(fā)為主體性，它既是征服者，又是臣服者。此外，人們還發(fā)現(xiàn)，理性是工具性的支配意志。”[5]

當(dāng)代，主體—客體思維方式指引下的公共事務(wù)單一治理思維備受詬病，在很大程度上導(dǎo)致其出現(xiàn)了現(xiàn)代性危機(jī)，無論是社會批判理論還是后現(xiàn)代主義者都對此深惡痛絕，后現(xiàn)代主義者將批判的矛頭直指當(dāng)代個人主義的絕對發(fā)展和理性主義擴(kuò)展，強(qiáng)烈呼喚公共領(lǐng)域中的人文關(guān)懷和公共性元素。在此期間，諸如“羅爾斯、哈貝馬斯、麥金太爾等從倫理的關(guān)懷上為官僚制與民主的調(diào)和在不同的視角中提出了拯救西方民主政體的方法論導(dǎo)向”[6]。其中，哈貝馬斯在實踐哲學(xué)復(fù)興之際所倡導(dǎo)的交往行動理論鮮明地提出了交互主體性的哲學(xué)話語，這一話語體系宣揚(yáng)的主體—主體間以平等為前提，以語言和理解為中介的理念有力推進(jìn)了新型思維方式的形成和發(fā)展，公共事務(wù)多元化治理過程中的主體—主體思維方式最終確立。

西方主體—主體模式下的公共事務(wù)的多元化治理是在世界范圍內(nèi)第三波民主化浪潮之后，在國家與社會分權(quán)過程中，公民社會逐步復(fù)興，并日漸取得相對獨(dú)立的地位，其核心部分——第三部門開始廣泛參與到了社會事務(wù)的治理過程中，并以其獨(dú)特的專業(yè)化優(yōu)勢和高效率的運(yùn)行模式贏得了公眾的普遍認(rèn)可。與之相反，公共部門卻因其內(nèi)部繁瑣的規(guī)章設(shè)計，競爭和激勵機(jī)制的缺失導(dǎo)致了合法性與公信力的不足。以政府為核心的公共部門逐漸意識到，“一個好的政府也并非是公眾需要什么都予以滿足的政府,而是需要充分調(diào)動發(fā)揮公民社會的積極性，培養(yǎng)其參與公共管理的責(zé)任感與行動力,建立一個具備競爭態(tài)勢的良性互動合作網(wǎng)絡(luò)。”[7]西方社會的治理模式隨著治理范圍的擴(kuò)大化和邊界的日漸模糊性，呈現(xiàn)出了善治、全球治理、自組織治理、網(wǎng)絡(luò)治理等多種治理模式并存的現(xiàn)狀。在諸多模式中，公民社會組織及公民個體以主體身份參與社會性事務(wù)成為了常態(tài)化的現(xiàn)狀。誠然，在治理運(yùn)行中，“公私關(guān)系的安排既有讓私方利用國家資源謀取私利的危險，也有政府出于國家的或執(zhí)政黨的利益把手伸到市場經(jīng)濟(jì)和民間社會中的危險?！盵8]“主體—主體”模式下的多元治理能否有效、持續(xù)推進(jìn)是一個有待商榷的問題。

新中國成立后，在特定時期長期存在的社會動員、僵化的單位體制使得社會被不斷置于政治化的境況，相對政府而獨(dú)立存在的民間組織缺少了成長空間。改革開放以來，伴隨著公共決策的民主化和科學(xué)化水平的逐步提高,經(jīng)驗決策逐漸轉(zhuǎn)向科學(xué)決策,但一些地方政府在公共事務(wù)管理績效評估的壓力之下，工具理性也成為了其決策的主要依托。諸如，一些地方在基礎(chǔ)教育領(lǐng)域和醫(yī)療衛(wèi)生體制改革中所出現(xiàn)的片面市場化運(yùn)作模式使得基本公共服務(wù)并未達(dá)到公益性和均等化的目標(biāo)。相反，經(jīng)濟(jì)活動領(lǐng)域中的一些固有的市場規(guī)則不合時宜地向社會生活領(lǐng)域的“入侵”也造成了現(xiàn)實生活中諸多不良后果，進(jìn)一步引發(fā)了工具理性適應(yīng)性的反思。

新世紀(jì)以來，中國的社會結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出加速變動態(tài)勢，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中市場化傾向一方面加速了資源、人口的流動性;另一方面，在促進(jìn)政治體制改革的過程中也使得被行政權(quán)力壓制下的社會逐漸得以顯現(xiàn)，大量私人經(jīng)濟(jì)部門、各種民間組織不斷涌現(xiàn)，“在提供各類商品和服務(wù)以及從事公益事業(yè)和公共服務(wù)方面發(fā)揮的作用越來越重要，并且承擔(dān)了一部分原來由政府承擔(dān)的職能?！盵9]同時，在公民的主體、權(quán)利等意識不斷增強(qiáng)的過程中，逐步依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式參與管理國家事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)、管理社會事務(wù)。有學(xué)者指出，“中國的改革開放過程, 是一個包括社會的經(jīng)濟(jì)生活、政治生活和文化生活在內(nèi)的整體性社會變遷過程?！逼渲校爸袊恼胃母镌诤艽蟪潭壬暇褪且环N治理改革，中國治理變革的軌跡是一條清晰的路線圖：從一元治理到多元治理；從集權(quán)到分權(quán)；從人治到法治；從管制政府到服務(wù)政府；從黨內(nèi)民主到社會民主?！盵10]

從當(dāng)前中國推進(jìn)多元治理的現(xiàn)實性和有效性來看，中國社會治理變遷首先是著眼于民眾物質(zhì)、文化需求的多樣性現(xiàn)狀和全能政府體制下公共物品供給的單一性、低效性的困境，在積極尋求社會領(lǐng)域“一系列的制度建設(shè)和制度創(chuàng)新，特別是建立和完善權(quán)益保護(hù)機(jī)制、利益協(xié)調(diào)機(jī)制、社會保障機(jī)制、公共安全機(jī)制、社會穩(wěn)定機(jī)制、基層治理機(jī)制、社會自治機(jī)制”[11]的基礎(chǔ)上，堅持在“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與”的社會管理格局之下進(jìn)行的從理念到行為的系統(tǒng)革新。當(dāng)然也是逐步“放棄‘單方面的控制’而轉(zhuǎn)向‘從雙方或多方面進(jìn)行思考’，開始重視相互的需要和能力”[2]的過程。這自然預(yù)示著中國治理轉(zhuǎn)型是極具自身特色的現(xiàn)實舉措。

隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，生產(chǎn)要素的更新高速涌流，各種社會關(guān)系日漸復(fù)雜化，社會問題與矛盾錯綜復(fù)雜，社會心理的不安定有所加劇。在這種態(tài)勢下，“公共行動的思想框架和結(jié)構(gòu)不適應(yīng)需要，浸透著‘泰勒主義’。公共行動的四分五裂和指導(dǎo)文化使其不能解決復(fù)雜的問題，不能管理關(guān)系和合作，不能考慮到千差萬別的情況?！盵12]因此，要改革創(chuàng)新各種具體的治理方式，還要重視這些具體機(jī)制之間的相互聯(lián)系與作用。換言之，當(dāng)代中國治理變遷和可治理性問題呈現(xiàn)交互融合態(tài)勢。

三、中國突破可治理性問題的協(xié)商民主途徑

可治理性問題是治理體制、機(jī)制建設(shè)的不足或創(chuàng)新能力乏力的結(jié)果，其本身屬于治理的低效性范疇，在端正公共利益的前提下，如何整合多元資源，消彌現(xiàn)實分歧，使得各方比較優(yōu)勢得以發(fā)揮是解決問題的關(guān)鍵性選擇。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，在組織內(nèi)部和組織之間、部門內(nèi)部和部門之間以及國家內(nèi)部之間的互動日益頻繁，具有資源稟賦和行動能力差異的多元主體參與的情境下，“等級制的協(xié)調(diào)在當(dāng)今世界已經(jīng)喪失了其優(yōu)越性”[13]，若繼續(xù)采取傳統(tǒng)的管制、命令的方式來實現(xiàn)消除分歧和爭端的方式不免捉襟見肘。而以公共理性精神為指引的多元主體的協(xié)商對話不失為解決問題的高效之舉。特別是時下就治理客體而論，社會公共事務(wù)漸趨顯現(xiàn)出跨區(qū)域性、多面性、多重關(guān)聯(lián)性的綜合形態(tài)，其中，很大程度上是現(xiàn)代性的負(fù)面影響所致，而解決現(xiàn)代性問題的對策自然應(yīng)當(dāng)擺脫現(xiàn)代性中的層級約束、單一渠道信息傳遞的模式，追求更為高效的、平等對話的模式?，F(xiàn)代治理過程作為體制創(chuàng)新的結(jié)果，正是一個凝聚共識、塑造合力的過程。

眾所周知，“政治和公共事務(wù)管理以協(xié)商的方式進(jìn)行，是人類政治生活和公共決策古老而新穎的方式。古希臘政治學(xué)的奠基人亞里士多德曾經(jīng)指出，協(xié)商是公民公開辯論和商討法律的過程?！盵14]自那時起，協(xié)商機(jī)制作為民主政治的一種輔助方式一直得以長足發(fā)展。法國學(xué)者讓-皮埃爾·戈丹在對歐洲大陸地方公共服務(wù)史的研究中，也發(fā)現(xiàn)“存在一種強(qiáng)調(diào)公共部門行為體和私人部門行為體協(xié)作進(jìn)程之悠久性的思潮，也就是說本地公共服務(wù)‘共同制造’的長久存在”[15]。在當(dāng)今民主社會中，政治民主化進(jìn)程和市場經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展亦步亦趨，多元主義和復(fù)雜性已成為既定社會之現(xiàn)存狀況。而多元利益群體共存的格局，在“機(jī)會均等”的旗幟下，必然導(dǎo)致博弈成為了隨處可見的社會現(xiàn)實。對此，公民的利益訴求無疑需要有一個合法的途徑來加以表達(dá)。因此，在多數(shù)情形下，協(xié)商首先是作為一種現(xiàn)實的決策過程而存在的，它著力于化解多種相互沖突的意見，以求得達(dá)成多方所能應(yīng)允的協(xié)議為目標(biāo)。此外，“除了其協(xié)作解決問題以及合作解決沖突的優(yōu)勢之外，協(xié)商還在以確立民主必要條件為目標(biāo)的制度革新與轉(zhuǎn)型中發(fā)揮核心作用。”[16]

公共事務(wù)多元治理往往將主體參與視作首要價值，而對其責(zé)任承擔(dān)顯然較少關(guān)注，而協(xié)商民主則將參與者的責(zé)任視作實現(xiàn)良好協(xié)商結(jié)果的首要價值。同時，一定程度上講，民主參與能夠有效塑造個體公民意識，使得個體逐步從觀念上向公共精神‘靠攏’，在追求自身利益的進(jìn)程中更具長遠(yuǎn)性地關(guān)心他人利益。時下協(xié)商民主的博興使我們看到“公民社會的思想意識、精神狀態(tài)以及公共利益、美德等價值觀對現(xiàn)代公共治理的重大意義”[17]。

中國特色協(xié)商民主作為國家民主政治發(fā)展的優(yōu)良成果，從黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作與政治協(xié)商的黨際協(xié)商實踐到區(qū)域事務(wù)性和基層自治性活動中都發(fā)揮著顯著功效，為社會主義民主價值的充分實現(xiàn)提供了新視角。如何將協(xié)商民主理念引入到多元化治理過程中，推動我國當(dāng)下突出性社會問題和矛盾的化解是一個具有顯著適應(yīng)性的問題。

從形成過程來看，早在新民主主義革命時期，中國共產(chǎn)黨就曾提出“三三制”、“幾個革命階級聯(lián)合專政”等主張。新中國成立后，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作與政治協(xié)商制度更是成為了國家的基本政治制度，協(xié)商民主制度廣泛存在于政協(xié)會議、人大立法和黨內(nèi)民主生活的多個層面。改革開放以來，社會民主與社會治理環(huán)境的變遷推動著中國的協(xié)商民主向縱深發(fā)展。在組織建設(shè)方面，廣大農(nóng)村和城市大力推進(jìn)基層民主自治組織的建設(shè)，在基層“直接民主試驗田”范圍內(nèi)，民眾通過廣泛的參與活動，實現(xiàn)了對于特定公共事務(wù)以及生活中民事糾紛等進(jìn)行充分民主協(xié)商。在協(xié)商主題方面，各級人民政府與相關(guān)公民之間圍繞社會發(fā)展中存在的一系列公共事務(wù)、公共問題或社會矛盾進(jìn)行協(xié)商，尊重和正視多方利益訴求與差異。同時，中國特色協(xié)商民主堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國有機(jī)統(tǒng)一的政治發(fā)展道路，所取得的非凡成就也證明了：“競爭、對抗性的民主機(jī)制并不是實現(xiàn)民主的唯一方式，協(xié)商、合作性的民主機(jī)制同樣可以成為發(fā)展中國家的民主政治模式，這是中國對人類民主政治文明發(fā)展的重大貢獻(xiàn)?！盵18]

中國特色協(xié)商民主的實踐發(fā)展為當(dāng)下中國特色社會主義事業(yè)的多個領(lǐng)域提供了一種良好治理的新路徑，在個人利益、集體利益和國家利益相統(tǒng)一，充分尊重正當(dāng)性的個人和集體利益的基礎(chǔ)上，以國家利益最大化為價值觀指引，公共事務(wù)參與者實現(xiàn)了在充分掌握相關(guān)信息的前提下，以公開、自由地表達(dá)和聆聽多種不同觀點(diǎn)的方式來實現(xiàn)高效、雙向的討論與協(xié)商過程，其最終的公共決策彰顯了合法性和權(quán)威性，并最大限度保障了公共利益的實現(xiàn)，公共事務(wù)可治理性空間域得以有效擴(kuò)展。因而，中國特色協(xié)商民主的核心理念已成為多元主體突破可治理性失衡的關(guān)鍵性因素，而多元治理過程的協(xié)商機(jī)制建設(shè)也將是協(xié)商民主外延擴(kuò)張的現(xiàn)實推力。多元治理的協(xié)商過程總是以開啟公民的基本政治權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，其中包含了公民的平等權(quán)、自由權(quán)、參與權(quán)等多項民主權(quán)利，進(jìn)而在決策環(huán)節(jié)也突顯了民主的集體意志特質(zhì)。二者的辯證統(tǒng)一關(guān)系是塑造多方治理主體共贏局面以及善治目標(biāo)實現(xiàn)的保證。

一方面，在協(xié)商機(jī)制的建構(gòu)中要切實促進(jìn)共識性思想基礎(chǔ)和價值取向的達(dá)成。從多元治理的運(yùn)行過程來看，協(xié)商必然首先蘊(yùn)含著多重意見與看法的集中表達(dá)。由于參與主體屬性的內(nèi)在差異，這種意見表達(dá)直接顯現(xiàn)為多樣性、真實性和廣泛性的基本特質(zhì)。在中國當(dāng)前的跨區(qū)域協(xié)同治理中，這一狀況尤為突出。其一，地方既得利益群體的目標(biāo)訴求同地方政府碎片化的決策機(jī)制以及推進(jìn)區(qū)域一體化發(fā)展的遠(yuǎn)景規(guī)劃之間相互交織，需要建立統(tǒng)籌性的利益協(xié)調(diào)機(jī)制，嚴(yán)格規(guī)范各方權(quán)限。其二，在特定情況下，“狹義的私利并不總是壞的或不正當(dāng)?shù)?。相反，它通常是?qū)動并維持繁榮的共同體生活的發(fā)動機(jī)?！盵19]因此，在明確認(rèn)識多元主體存在矛盾沖突性同時，必須尋找溝通性價值觀念的交匯點(diǎn)，以核心價值觀培育治理的共識性要素。與此同時，治理的良性運(yùn)轉(zhuǎn)還需要“以共同的目標(biāo)所支持，這個目標(biāo)未必出自合法的以及正式規(guī)定的職責(zé)，(而是)既包括政府機(jī)制，同時也包括非正式、非政府機(jī)制?！盵20]

另一方面，以政府為主導(dǎo)的多元治理中，協(xié)商活動的開展必然是直面社會問題，化解社會沖突，進(jìn)而培育良好社會環(huán)境為前提的系統(tǒng)過程。因此，深入剖析當(dāng)下復(fù)雜性社會問題，尋求可行的解決之策，最終促成和諧有序的治理環(huán)境的形成應(yīng)當(dāng)成為多方關(guān)注點(diǎn)。目前，各地推行的多種形式的聽證會、評議會、基層民主自治實踐遭遇到多重困境，也直接導(dǎo)致了地方政府公信力的下降。這些局面的出現(xiàn)總是與一系列社會問題相關(guān)聯(lián)，相當(dāng)數(shù)量的社會弱勢群體在被城鎮(zhèn)化進(jìn)程所邊緣化的情形之下，基本生活難以實現(xiàn)應(yīng)有的保障；同時，在社會發(fā)展中民眾近乎普遍存在的“無感增長”狀態(tài)的持續(xù)發(fā)酵之下，社會事務(wù)的參與性活動儼然是一種奢望。因此，政府尤其是地方政府如何以積極、自信的姿態(tài)回應(yīng)社會現(xiàn)實，切實解決民眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實的問題是考驗政府施政能力的一道難題，也是建構(gòu)協(xié)商治理機(jī)制不可繞過的重要一環(huán)。

最后，中國治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實語境同西方相比有著顯著差異，當(dāng)下西方社會的多元治理是基于國家(政府)合法性不足，尤其是政績型合法性乏力，權(quán)力日漸式微的情形下，公民社會在同國家分權(quán)的過程中，自主性不斷增強(qiáng)，并積極參與到了多個社會領(lǐng)域的治理活動。中國社會治理實踐是在尚未完成社會理性化進(jìn)程，市場化資源配置方式并不完善的現(xiàn)實條件下，遵循我國民主法制建設(shè)的總基調(diào)，推進(jìn)社會制度創(chuàng)新，尊重和發(fā)揮社會組織和公民個體積極性的結(jié)果。同時，我國社會組織自主治理能力及獨(dú)立發(fā)展能力同西方國家相比還有諸多差距。因此，根據(jù)中國協(xié)商民主實踐中堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位的原則性啟示，推進(jìn)公共事務(wù)多元化治理協(xié)商機(jī)制也是一次發(fā)揮黨的核心領(lǐng)導(dǎo)作用，各級政府堅持對人民負(fù)責(zé)的原則，妥善關(guān)照社會多元利益訴求，推進(jìn)公共事業(yè)達(dá)成的活動。

結(jié) 語

20世紀(jì)90年代以來，發(fā)端于西方的治理思潮影響了世界范圍內(nèi)政府治理變革的基本走向，置身于改革開放和經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展潮流的中國社會自然也經(jīng)歷了相似的變遷過程，著眼于國內(nèi)公共事務(wù)治理環(huán)境和民眾需求的深刻變化，在推動經(jīng)濟(jì)、政治體制改革的進(jìn)程中，中國特色治理結(jié)構(gòu)體系作為一種現(xiàn)代民主制度規(guī)范下的體制安排漸趨成型，并在實踐演進(jìn)中也突出了區(qū)別于西方多中心治理的模式，逐步走向了以政府為主導(dǎo)、社會組織與公民積極、有序參與的多元治理結(jié)構(gòu)。基于可治理性理論的綜合理解，良好的治理目標(biāo)是現(xiàn)代治理模式運(yùn)行過程中政府治理能力和保障公眾需求發(fā)展之間的動態(tài)平衡，因此，現(xiàn)代治理結(jié)構(gòu)的建構(gòu)只是完成了作為過程而存在的治理的運(yùn)行前提，且在現(xiàn)實運(yùn)行進(jìn)程中這一前提在彰顯其可行性與靈活性的同時，所凸顯的可治理性問題作為反思治理有效性與責(zé)任性的話語體系在當(dāng)下得到了中西方學(xué)者的高度關(guān)注。本著現(xiàn)代治理模式是治理路徑與治理目標(biāo)的統(tǒng)一的基本原則，治理問題的消解需要著力發(fā)揮作為路徑和價值取向的可治理性機(jī)制建設(shè)的現(xiàn)實作用，尤其是其協(xié)商機(jī)制的核心價值，作為治理形式而存在的協(xié)商民主為此提供了契機(jī)。

[1]Kees Van Kersbergen&Frans Van Waarden.'Governance'as a Bridge Between Disciplines：Cross-disciplinary Unspiration Regarding Shifts in Governance and Problems of Governability，Accountability and Legitimacy[J].European Journal of Political Research,2004，( 43)：143-171.

[2][美]詹·庫伊曼.治理和治理能力：利用復(fù)雜性、動態(tài)性和多樣性[M]//俞可平.治理與善治.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[3]劉紀(jì)新.拉美國家的腐敗與可治理性問題[J].拉丁美洲研究，2010，(2)：7-13.

[4]池忠軍.善治的悖論與和諧社會善治的可能性[J].馬克思主義研究，2006，(9)：19-24.

[5][德]哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：譯林出版社，2004.

[6]池忠軍.官僚制的倫理困境及其重構(gòu)[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2004:185.

[7]王美文.和諧社會視閾下公共治理主體多樣化互動模式探析[J].中國行政管理，2009，(3)：25-28.

[8][英]鮑勃·杰索普.治理的興起及其失敗的風(fēng)險：以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為例的論述[M]//俞可平.治理與善治.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[9]何增科.治理、善治與中國政治發(fā)展[J].中共福建省委黨校學(xué)報，2002，(3)：16-19.

[10]俞可平.治理變遷30年(1978—2008)[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2008，(3)：5-17.

[11]中國社會管理評價體系課題組.中國社會治理評價指標(biāo)體系[J].中國治理評論，2012，(2).

[12][法]皮埃爾·卡藍(lán)默. 破碎的民主：試論治理的革命[M].高凌瀚，譯.北京：三聯(lián)書店，2005.

[13]Scharpf.F.W. Games Real Actors Could Play：Positive and Negative Coordnation in Embedded Negotiations[J].Journal of Theoretical Politics. 1994，( 1)：27-53.

[14]王浦劬.中國的協(xié)商治理與人權(quán)實現(xiàn)[J].北京大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2012，(6):17-26.

[15][法]讓-皮埃爾 戈丹.何謂治理[M].鐘震宇，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：30.

[16][美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商.多元主義、復(fù)雜性與民主[M].黃相懷，譯.北京：中央編譯出版社，2006:4(序言).

[17]梁 瑩.協(xié)商民主中的公共治理[J].中國行政管理，2005，(9)：107-109.

[18]鄭 慧.中國的協(xié)商民主[J].社會科學(xué)研究，2012，(1)：44-48.

[19][美]菲利普·塞爾茲尼克.社群主義的說服力[M].馬洪，譯.上海：上海人民出版社，2005:33.

[20][美]詹姆斯·N·羅西瑙.沒有政府的治理[M].劉小林，譯.南昌：江西人民出版社，2001.

[責(zé)任編輯：李其光]

Governability Mechanism of Public Affairs under the Perspective of Deliberative Democracy

LI Guang-wen,WANG Zhi-gang

(China University of Mining,Xuzhou 221116,China)

In modern society，the social public affairs have presented the situation of much more complexy and heavity. In this case，traditional control mode began to lose its effectiveness. It’s a necessary reality for the single governance subject of public affairs to transform into multiple state. The multiple governance of public affairs is making problem and result oriented as the starting point，then find a solution to the public purpose，and in the final stage to realize the public interests during a series of dynamic actions. The unavoidable paradox between diversified subjects and the formation of public interests in the process of multiple governance makes the governability problem more prominent，even affects the good governance effect . Therefore，by a systematic analysis of the deliberative mechanism in the process of multiple governance，and based on the reality of the deliberative democracy in China，which will promote the good governance effect and achieve a direct practical significance.

governability；multiple governance；deliberative democracy；mechanism construction；

2014-11-29

管理天地

D67;D082

A

1671-7112(2015)01-0068-07