劉 程

(1.上海社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所,上海 200020;2.復(fù)旦大學(xué)社會(huì)學(xué)系,上海 200020)

西方移民融合理論的發(fā)展軌跡與新動(dòng)態(tài)

劉 程1,2

(1.上海社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所,上海 200020;2.復(fù)旦大學(xué)社會(huì)學(xué)系,上海 200020)

西方移民融合理論旨在對(duì)移民融入遷入地社會(huì)的過(guò)程進(jìn)行類型化和因果解釋。帕克和戈登的經(jīng)典融合理論開創(chuàng)了移民融合研究的歷史篇章,而線性融合理論、曲線融合理論、區(qū)隔融合理論、多元文化理論以及生態(tài)分析等則是對(duì)經(jīng)典融合理論的批判性發(fā)展。這些移民理論經(jīng)歷了從融合結(jié)果的“必然性”向“相對(duì)性”、從融合軌跡的“直線性”向“曲線性”、從融合模式的“完全性”向“選擇性”、從融合方向的“唯一性”向“多元性”的轉(zhuǎn)變。新近的移民融合理論則聚焦于融合結(jié)果的異質(zhì)性及其因果解釋。未來(lái)移民融合理論將會(huì)是建立在融合異質(zhì)性研究基礎(chǔ)上的理論重新整合、闡釋和發(fā)展。

移民融合理論;直線融合;曲線融合;區(qū)隔融合理論

移民融合①在英文文獻(xiàn)中與此相關(guān)的概念包括:assimilation,adaptation,acculturation,inclusion,incorporation,integration。中文文獻(xiàn)中常出現(xiàn)的概念也包括:同化、適應(yīng)、吸納、接納、并入、融合等。這些概念的內(nèi)涵存在一定程度的差異,但是,更多的時(shí)候這些概念是被互換使用的。在國(guó)外研究文獻(xiàn)中,美國(guó)更常用的是“assimilation”,而加拿大和歐洲的研究者則更青睞“integration”一詞。如果要對(duì)這些概念進(jìn)行嚴(yán)格意義的區(qū)分,integration和assimilation等詞往往意指移民接近遷入地文化的程度較高,而adaptation和acculturation等詞則更為強(qiáng)調(diào)移民對(duì)自身傳統(tǒng)文化的保持。過(guò)程是移民通過(guò)與遷入地社會(huì)的接觸、互動(dòng)、溝通,彼此滲透、相互接納,并最終實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)整合、文化適應(yīng)、社會(huì)融入及身份認(rèn)同等目標(biāo)的社會(huì)過(guò)程[1]。研究發(fā)現(xiàn),經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的居住與生活,移民會(huì)呈現(xiàn)出多種融合模式并存的狀態(tài):有的移民完全被遷入地“同化”,有的移民則完全與遷入地相“隔離”,更多的移民則是居于兩者之間的狀態(tài)[2]。對(duì)于移民融合過(guò)程與結(jié)果,學(xué)術(shù)界闡發(fā)了許多富有洞見的理論觀點(diǎn)來(lái)予以類型化或進(jìn)行因果解釋。

一、經(jīng)典移民融合理論

經(jīng)典移民融合理論最早由威廉姆·華納和里爾·斯庫(kù)勒提出[3]。他們認(rèn)為,移民在新的社會(huì)環(huán)境中的社會(huì)融合有許多步驟,但隨著時(shí)間的推移,其行為與遷入地原住民會(huì)越來(lái)越相似。芝加哥大學(xué)的羅伯特·帕克進(jìn)一步提出:移民社會(huì)中不同族群之間的交往與接觸,往往會(huì)經(jīng)歷幾個(gè)固定的發(fā)展階段,即接觸、競(jìng)爭(zhēng)、適應(yīng)和融合。其中,“融合”是種族關(guān)系周期的最后一個(gè)階段[4]。這些理論觀點(diǎn)在米爾頓·戈登那里被進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大。

戈登提出,移民融合過(guò)程包括7個(gè)重要維度,分別是:文化適應(yīng)、結(jié)構(gòu)性融合、婚姻融合、認(rèn)同性融合、態(tài)度接受融合、行為接受融合和世俗生活融合。其中,“文化適應(yīng)”不僅包括衣著等外在表現(xiàn),也包括語(yǔ)言、情緒表達(dá)、價(jià)值觀念等[5]。文化適應(yīng)可以單獨(dú)發(fā)生;同時(shí),移民的融合狀態(tài)也可能僅僅停留在“文化適應(yīng)”階段。“結(jié)構(gòu)性融合”是融合過(guò)程中的關(guān)鍵,它預(yù)設(shè)其他領(lǐng)域的融合必然會(huì)隨之發(fā)生?！敖Y(jié)構(gòu)性融合”是指社會(huì)結(jié)構(gòu)的相互滲入或融合,是移民群體在與遷入地社會(huì)之間發(fā)生的親密性交往,即發(fā)展能夠加入對(duì)方私人生活空間的階段,亦即初級(jí)關(guān)系中的融合?！盎橐鋈诤稀奔匆泼袢后w與遷入地社會(huì)群體之間的族際通婚?！罢J(rèn)同性融合”強(qiáng)調(diào)族群意識(shí),涉及處于族群關(guān)系場(chǎng)景中的個(gè)體如何給自己定位的問(wèn)題?！皯B(tài)度接受融合”和“行為接受融合”的發(fā)生,則意味著族群之間偏見和歧視被拋棄。而隨著移民實(shí)現(xiàn)“世俗生活融合”,不同族群之間在社會(huì)生活中的權(quán)力爭(zhēng)斗與價(jià)值沖突也會(huì)隨之消失。至此,移民融合過(guò)程得以全面完成。

戈登還將美國(guó)社會(huì)的族群關(guān)系的發(fā)展分為3個(gè)階段:盎格魯一統(tǒng)階段、大熔爐階段和文化多元主義階段。自殖民地時(shí)期開始,英國(guó)人和新教徒是移民群體的主體力量。他們推崇自己的語(yǔ)言、宗教、文化認(rèn)同等,并貶低其他群體的文化要素,從而致力于實(shí)現(xiàn)所有人的“盎格魯—撒克遜化”。這一模式在“一戰(zhàn)”期間的“美國(guó)化”運(yùn)動(dòng)中體現(xiàn)得最為充分。隨著更多非英裔移民遷入美國(guó),一種更加寬容的族群關(guān)系模式——即“熔爐理論”——受到越來(lái)越多人的青睞。它強(qiáng)調(diào)對(duì)各種文化元素和國(guó)民性格的吸收、融合,而不再只是“盎格魯—撒克遜化”的單一模式。此后,隨著移民群體的更加多樣化,不同族群之間的關(guān)系逐漸呈現(xiàn)出“文化多元主義”的特征。一些移民族群聚集在特定的區(qū)域,在同族群內(nèi)部頻繁互動(dòng),并保留著自身的獨(dú)特文化體系,包括語(yǔ)言、宗教、習(xí)俗、祖先認(rèn)同等。這正是以多元化和包容性為特征的文化多元主義階段[6]。

經(jīng)典融合理論在學(xué)術(shù)界引起了極大轟動(dòng),主導(dǎo)了早期大量移民研究,至今仍對(duì)當(dāng)代移民研究產(chǎn)生持續(xù)影響。但是,自20世紀(jì)60年代以來(lái),由于族群差異的持續(xù)存在、移民后代融合模式的多樣性,經(jīng)典融合理論對(duì)新移民與移民后代的融合過(guò)程顯得不再那么具有解釋力,并因此遭到了激烈的學(xué)術(shù)批評(píng)[7]。與此同時(shí),美國(guó)作為“文化大熔爐”社會(huì)的理念也一再受到挑戰(zhàn)[8]。批評(píng)者認(rèn)為,經(jīng)典融合理論暗含著對(duì)少數(shù)族群在文化與族群認(rèn)同上的強(qiáng)加。而且,經(jīng)典融合理論不考慮移民不同的族群文化、成長(zhǎng)經(jīng)歷和社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景的差異,而一概認(rèn)為“整合到主流社會(huì)”是所有移民的最終歸宿。這種絕對(duì)化、必然性的預(yù)測(cè)與現(xiàn)實(shí)生活并不完全吻合。在這樣的背景下,各種替代理論日漸興起。

二、關(guān)于融合軌跡的理論修正:從“直線融合”到“曲線融合”

20世紀(jì)70年代之后,赫爾伯特·甘斯與尼爾·桑德伯格等學(xué)者從華納和斯庫(kù)勒那里吸取靈感,強(qiáng)調(diào)了代際變遷在移民融合中的作用[9]。這樣,他們?cè)诟甑堑睦碚摶A(chǔ)上增加了一些動(dòng)態(tài)性因素。這種關(guān)于經(jīng)典融合理論的變體,被稱之為“直線融合理論”。

“直線融合理論”認(rèn)為,群體層次上的移民融合動(dòng)力主要來(lái)自代際更替。移民融合是一種隨著移民代次增加而逐漸實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的過(guò)程。平均而言,移民的每一代后裔都會(huì)將移民與遷入地社會(huì)經(jīng)濟(jì)融合水平提高到一個(gè)新的階段,將移民實(shí)現(xiàn)完全融合再推進(jìn)一步[10]。換言之,隨著移民代次的增長(zhǎng),移民后代被認(rèn)為會(huì)越來(lái)越脫離其祖先印記、而變得與遷入地主流文化越來(lái)越趨同。因此,“代次”是移民融合的動(dòng)力,而不僅僅是移民融合向前推進(jìn)的一個(gè)時(shí)間期限。但是,這一理論認(rèn)為所有移民族群的文化都是被移民引入的,而并沒(méi)有關(guān)照到移民在遷移和適應(yīng)過(guò)程中所創(chuàng)造出來(lái)的新的文化元素。此外,事實(shí)表明,即使是在美國(guó),移民后代的社會(huì)融合軌跡與直線融合的假設(shè)也是存在出入的。研究發(fā)現(xiàn),經(jīng)過(guò)數(shù)代以后,移民的族群差異依然存在。這些差異體現(xiàn)在移民后代的學(xué)校表現(xiàn)、行為舉止和生活理想等方面[11]。而且,對(duì)于一些移民群體的后代而言,甚至還出現(xiàn)了所謂的“墮落的第二代”現(xiàn)象[12]。

因此,格拉澤爾、楊希、格里利、康澤恩等學(xué)者在“直線融合”理論基礎(chǔ)上擴(kuò)展出了所謂“曲線融合”理論[13]。換言之,族群融合過(guò)程不僅具有代次的動(dòng)態(tài)作用,而且,移民融合的方向可能是曲線式的而非直線式的。他們認(rèn)為,直線融合理論夸大了歷史性的作用,事實(shí)上,族群的變化常常是內(nèi)生的和非歷史的。比如,許多研究表明:美國(guó)少數(shù)族裔群體的融入史并不僅僅被動(dòng)的“生存史”,而且是一部“創(chuàng)造史”——每個(gè)族裔群體都塑造了獨(dú)特的歷史、文化以及美國(guó)經(jīng)驗(yàn)。

甘斯認(rèn)為,無(wú)論是在1880年到1925年之間到達(dá)美國(guó)的歐洲裔移民,還是之后的非洲裔移民,都會(huì)繼續(xù)完成文化適應(yīng)和“美國(guó)化”的過(guò)程。但是,1965年之后的美國(guó)移民(尤其是深色皮膚的移民)的后代并沒(méi)有像直線融合理論所描述的那樣“自動(dòng)”融入美國(guó)的主流社會(huì)。他們依然像父輩一樣從事高強(qiáng)度勞動(dòng),卻只領(lǐng)到低廉的薪水。由于遷入地社會(huì)環(huán)境的壓力、移民群體自身的一些因素的影響,第二代移民(尤其是那些黑人的、貧困的、非技術(shù)移民的子女)的融合進(jìn)程往往會(huì)被延遲[14]。

因此,曲線融合理論主張移民融合過(guò)程涉及移民與社會(huì)環(huán)境之間的相互作用,而不僅僅是社會(huì)結(jié)構(gòu)的單向影響。事實(shí)上,少數(shù)移民族群對(duì)美國(guó)主流文化的影響從未間斷。這種影響一個(gè)重要標(biāo)志就是文化印記與其傳統(tǒng)意義上的擁有者(即少數(shù)族裔的移民群體)的相互分離。經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間之后,許多文化印記的少數(shù)族群來(lái)源已被忘記,并成為主流文化的組成部分。而且,移民融合的模式是開放式的,而非被事先預(yù)設(shè)好的(即必然被主流文化同化)。再者,移民的生物與社會(huì)特征(比如性別)也會(huì)對(duì)其社會(huì)參與、融合與認(rèn)同產(chǎn)生影響[15]。

三、關(guān)于融合目標(biāo)的理論修正:多元文化理論

“多元文化”理論是在批評(píng)經(jīng)典融合理論中“熔爐論”觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。多元文化主義的經(jīng)典論述來(lái)自于哈里斯·卡倫。卡倫在1915年的《國(guó)家》雜志發(fā)表《民主和熔爐》[16],此后又在《美國(guó)的文化與民主》中進(jìn)一步予以論述?？▊愓J(rèn)為,主流的所謂“美國(guó)化”或者盎格魯—撒克遜化一統(tǒng)模式乃至大熔爐理論,并不完全符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)。每一個(gè)移民族群,都具有保持其自身文化傳統(tǒng)、生活習(xí)慣、宗教態(tài)度、公共制度等傾向?？▊愄岢?作為一個(gè)聯(lián)邦國(guó)家,美國(guó)不應(yīng)該只是疆域和行政上的統(tǒng)一,而且應(yīng)該是多樣性文化的融合;尊重族群文化差異、保持文化多樣性,會(huì)更有利于美國(guó)的國(guó)家鞏固。因此,要倡導(dǎo)“統(tǒng)一體中的多樣性”。

20世紀(jì)初,受到“文化多元主義”思想和“黑人民族主義”思潮的影響,多元文化主義得到蓬勃發(fā)展。特別是隨著歐美民權(quán)運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展,文化多元主義不僅成為一種社會(huì)思潮和理想信念,而且成為一種志在改變社會(huì)現(xiàn)狀的意識(shí)形態(tài),成為移民族群凝聚社會(huì)力量以爭(zhēng)取政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利的斗爭(zhēng)武器。在此影響下,優(yōu)勢(shì)族群也開始以“多元文化”的名義制定政策[17]。比如,在這一時(shí)期內(nèi),美國(guó)新頒布的法律均在不同程度上賦予了少數(shù)族群以平等的政治和公民權(quán)利,同樣的進(jìn)展也在教育、學(xué)術(shù)、性別等社會(huì)領(lǐng)域取得。在美國(guó)之外的國(guó)家,加拿大推出了“雙語(yǔ)言框架內(nèi)的文化多元主義政策”,類似的政策也在英國(guó)、荷蘭、法國(guó)等歐洲國(guó)家實(shí)行,涉及公民權(quán)、語(yǔ)言、文化傳統(tǒng)、宗教習(xí)慣、藝術(shù)等內(nèi)容[18]。

多元文化主義主張各族群之間相互尊重與包容,志在構(gòu)建一個(gè)多元文化和平共處的美好社會(huì)。但它的實(shí)踐情況并不令人滿意。歐美國(guó)家的許多移民后代至今仍然難以獲得在遷入地社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)與文化認(rèn)同,甚至不得不處于邊緣化和被隔離的狀態(tài)[19]。比如,許多移民及其后代無(wú)法得到真正平等的受教育機(jī)會(huì),其接受教育的時(shí)間往往更短,教育服務(wù)質(zhì)量往往更差。這可能會(huì)導(dǎo)致移民后代弱勢(shì)地位的代際再生產(chǎn)。從居住環(huán)境看,歐美國(guó)家的許多移民聚居區(qū)都是“貧民窟”,社會(huì)治安與犯罪問(wèn)題明顯更為突出。這與多元文化理論的初衷無(wú)疑是背道而馳的。尤其是21世紀(jì)以來(lái),歐美國(guó)家因族群關(guān)系引起的槍擊、騷亂、恐怖主義等時(shí)有發(fā)生,引發(fā)了各國(guó)政要對(duì)多元文化主義的普遍質(zhì)疑乃至完全否定。多元文化主義如何真正促進(jìn)不同族群的和諧共處與社會(huì)整合,仍是理論家、實(shí)踐者爭(zhēng)辯的關(guān)鍵議題。

四、關(guān)于移民后代融合模式的理論修正:區(qū)隔融合理論

20世紀(jì)60年代以后,學(xué)術(shù)界在經(jīng)驗(yàn)研究中發(fā)現(xiàn):不同移民群體的融合狀態(tài)與融合水平并不是一致的,而是存在差異的;而且,根據(jù)移民的不同族群和階級(jí)地位,社會(huì)融合過(guò)程是有區(qū)隔的[20]。“區(qū)隔融合理論”正是在這一背景下誕生的,旨在對(duì)經(jīng)典融合理論的單一融合模式進(jìn)行修正和拓展,從而有效解釋變化了的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

區(qū)隔融合理論的特點(diǎn)在于對(duì)不同移民群體的自身特征、文化背景、結(jié)構(gòu)位置等差異性的充分重視。這一理論認(rèn)為,制度因素確實(shí)可能是移民融合的重要?jiǎng)右?但人力資本和社會(huì)資本也往往也在其中扮演重要作用[21]。移民的人力資本(比如教育、技能等)會(huì)影響到他們的融合經(jīng)歷與融合模式。此外,遷入地的公共政策和社會(huì)成員表現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)態(tài)度,對(duì)融合的過(guò)程及結(jié)果也會(huì)產(chǎn)生重要的影響。而且,移民融合的模式還廣泛存在著代際差異。由于移民后代的生活經(jīng)歷與社會(huì)環(huán)境不同,其經(jīng)濟(jì)社會(huì)融合的過(guò)程與結(jié)果和上一代相比會(huì)出現(xiàn)許多不同的特征。因此,經(jīng)典融合理論在解釋移民后代融合過(guò)程方面缺乏理論效度。在這樣的背景下,一些學(xué)者提出,移民后代的基本融合模式是“區(qū)隔性融合”,即只是在某些方面融合到遷入地的主流社會(huì)中。

區(qū)隔融合理論指出,當(dāng)代移民融合的結(jié)果是多樣化的,大致可分為3種:第一種是“融合于主流社會(huì)”。這類似于經(jīng)典融合理論的觀點(diǎn),主要人群是受過(guò)良好教育的移民及其后代。第二種是“融合于城市貧困文化”。一些移民人力資本偏低,在勞動(dòng)力市場(chǎng)缺乏競(jìng)爭(zhēng)力,經(jīng)濟(jì)收入與生活機(jī)會(huì)受到限制,因此無(wú)法融入主流社會(huì)中、而只能委身于貧困亞社會(huì)。第三種是“選擇性融合”。還有一些移民群體一方面全力實(shí)現(xiàn)其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的向上流動(dòng),另一方面卻并不希望全方位融入遷入地社會(huì),而是選擇在某些方面繼續(xù)保留族群印記(尤其是對(duì)文化傳統(tǒng)的保留),并且也獲得了較好的融合狀態(tài)[22]。

此外,區(qū)隔融合理論還特別關(guān)注的是“向下融合”的潛在問(wèn)題以及富有彈性的族群文化對(duì)這些潛在問(wèn)題的預(yù)防。一方面,族群和階層隔離可能會(huì)導(dǎo)致移民失業(yè)及其子女輟學(xué)等問(wèn)題,從而阻斷他們向上流動(dòng)的渠道。另一方面,有的移民群體會(huì)通過(guò)保持極強(qiáng)的族群認(rèn)同、向移民提供網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)資源、堅(jiān)守向上流動(dòng)的宗旨,從而為移民及其后代提供經(jīng)濟(jì)和社會(huì)機(jī)會(huì)。這一理論為當(dāng)代移民及其后代如何融入遷入地社會(huì)以及融合過(guò)程所帶來(lái)的不同后果提供了新的解釋思路。

五、耦合宏觀/微觀分析的理論修正:澀谷保的生態(tài)分析

戈登及其后的研究雖然在移民融合過(guò)程方面著述頗豐,但并未能完整地闡釋出移民融合過(guò)程的因果機(jī)制。戈登的理論假定文化適應(yīng)發(fā)生在前、并且會(huì)刺激其他維度的融合進(jìn)程。但是,這種方向性的因果表述并不完全可靠,許多研究顯示在結(jié)構(gòu)性融合中甚至出現(xiàn)了截然相反的局面。因此,需要進(jìn)一步闡釋其因果機(jī)制。

澀谷保等在帕克的“種族關(guān)系周期理論”的基礎(chǔ)上對(duì)移民社會(huì)的族群分層現(xiàn)象進(jìn)行了動(dòng)態(tài)解釋。作為芝加哥學(xué)派的社會(huì)學(xué)家,他們繼承了米德的符號(hào)互動(dòng)理論。澀谷保等認(rèn)為,人們?cè)诨?dòng)過(guò)程中總是先將對(duì)象歸類,以此來(lái)開展符合角色期望的行為模式。正是對(duì)互動(dòng)對(duì)象的區(qū)別,產(chǎn)生了社會(huì)距離——這里的“社會(huì)距離”側(cè)重的是心理距離,而非物理距離。澀谷保等提出:主觀心理狀態(tài)的變化可以降低社會(huì)距離,促進(jìn)移民的結(jié)構(gòu)性融合。當(dāng)社會(huì)距離小的時(shí)候,人們會(huì)更具有認(rèn)同感,感覺(jué)親密,可以共享彼此經(jīng)驗(yàn)。反之,人們就會(huì)將對(duì)方歸為截然不同的類別。社會(huì)距離還可能會(huì)被制度化,比如膚色及其所蘊(yùn)含的類型化、習(xí)俗、規(guī)范、制度安排等。

澀谷保等利用比較歷史分析方法,檢驗(yàn)了帕克關(guān)于種族關(guān)系周期的“接觸、競(jìng)爭(zhēng)、適應(yīng)和融合”四階段理論,發(fā)現(xiàn)了明顯有悖于帕克的樂(lè)觀觀點(diǎn)的結(jié)論[23]。他們認(rèn)為,美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明,在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的社會(huì)流動(dòng)有利于階層地位的提升。但是,族群分層要更僵化一些,比如,美國(guó)非白人的族群認(rèn)同感往往難以改變。族群分層秩序一經(jīng)建立和制度化,就傾向于長(zhǎng)期穩(wěn)定。但他們也部分認(rèn)同帕克的觀點(diǎn):即使再頑固的族群分層秩序,最終也會(huì)趨于瓦解,而且在種族關(guān)系周期的最后階段會(huì)出現(xiàn)移民融合。

他們是使用生態(tài)理論來(lái)闡釋族群分層現(xiàn)象的,并因此加入了動(dòng)態(tài)的、宏觀社會(huì)學(xué)的維度。這為微觀社會(huì)學(xué)理論與大型結(jié)構(gòu)與社會(huì)過(guò)程之間架起了因果關(guān)聯(lián)。這種因果機(jī)制是:在生態(tài)層次的生活條件變化,會(huì)導(dǎo)致社會(huì)距離的縮短。澀谷保等尤其強(qiáng)調(diào)技術(shù)更新在其中的作用——經(jīng)濟(jì)體系變化以及技術(shù)變革,經(jīng)常會(huì)為少數(shù)族群創(chuàng)造出新的競(jìng)爭(zhēng)性優(yōu)勢(shì),這會(huì)反過(guò)來(lái)導(dǎo)致雇主尋求制度化變革來(lái)維護(hù)少數(shù)族群的利益。另一種來(lái)源是少數(shù)族群和多數(shù)族群在地理空間上的隔離的弱化(比如,通過(guò)增加見面機(jī)會(huì))。同時(shí),人口密度的變化也會(huì)導(dǎo)致族群關(guān)系的變革。盡管如此,澀谷保等還是強(qiáng)調(diào)社會(huì)距離下降的最直接來(lái)源是變革所傳播的新觀點(diǎn)的影響——尤其是當(dāng)新觀點(diǎn)刺激到之前被視為理所當(dāng)然的價(jià)值與文化信念時(shí),這一機(jī)制會(huì)顯得特別明顯。比如,抗議與反抗,尤其是社會(huì)運(yùn)動(dòng),就是重要的動(dòng)力機(jī)制。

在很大程度上,澀谷保等也是對(duì)經(jīng)典融合理論的拓展,而非提供一幅新的精確藍(lán)圖。經(jīng)典融合理論是靜態(tài)的,且主要關(guān)注的是個(gè)體層次的融合,而對(duì)整體性的種族和族群邊界關(guān)注不夠。澀谷保等則闡釋了微觀層次上的社會(huì)距離變化是如何導(dǎo)致族群間關(guān)系與結(jié)構(gòu)性融合的變化的,并指出了宏觀社會(huì)學(xué)在移民融合理論的未來(lái)發(fā)展方向。他們提醒學(xué)者不僅要關(guān)注個(gè)體層次的融合,也必須注意到植根于人口生態(tài)學(xué)中的社會(huì)過(guò)程及其影響。

六、關(guān)于移民融合異質(zhì)性的研究:族群分層理論

經(jīng)典移民融合理論及其后續(xù)發(fā)展的主要貢獻(xiàn)在于對(duì)移民融合過(guò)程的理想類型的構(gòu)建與文化詮釋,但它們普遍缺乏對(duì)移民融合內(nèi)部差異性的系統(tǒng)研究。不過(guò),隨著定量社會(huì)科學(xué)的發(fā)展——尤其是布勞與鄧肯關(guān)于“地位獲得研究”及其后的“社會(huì)分層研究”的開展[24]——20世紀(jì)70年代之后的移民研究明顯地將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向了“族群分層研究”。其成果主要集中在社會(huì)經(jīng)濟(jì)融合、空間/居住融合、婚姻融合等領(lǐng)域。其他研究議題還包括:移民的語(yǔ)言模式、家庭結(jié)構(gòu)、宗教信仰、友誼模式、世俗生活、政治融合等。在這些研究看來(lái),移民融合過(guò)程本質(zhì)上正是族群邊界的淡化與消逝的社會(huì)過(guò)程[25]。這些研究沿著經(jīng)典融合理論朝向縱深發(fā)展(當(dāng)然也提出了許多新的概念),進(jìn)一步豐富了移民融合的理論觀點(diǎn)。

1.社會(huì)經(jīng)濟(jì)融合

針對(duì)移民“社會(huì)經(jīng)濟(jì)融合”的專門研究,主要得益于布勞與鄧肯的“地位獲得研究”以及其后的社會(huì)流動(dòng)研究的啟示。關(guān)于社會(huì)流動(dòng)的研究顯示,社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的獲得是移民融合的重要基礎(chǔ)和表現(xiàn)。在很大程度上,移民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)融合過(guò)程正是他們獲得中等或中等以上社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的過(guò)程。而衡量社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位獲得的指標(biāo)通常包括:教育成就、勞動(dòng)力市場(chǎng)參與、職業(yè)等級(jí)、經(jīng)濟(jì)收入、消費(fèi)模式等。與早期不同,20世紀(jì)下半葉的歐美國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造了更多的勞動(dòng)力就業(yè)機(jī)會(huì)[26],尤其是,得益于技術(shù)革新與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型,高技術(shù)勞動(dòng)力的需求激增,使得更多移民投身于正式勞動(dòng)力市場(chǎng)求職,導(dǎo)致教育與培訓(xùn)等人力資本要素成為影響移民社會(huì)經(jīng)濟(jì)融合的關(guān)鍵機(jī)制(而不再只是種族因素)。另外,由于政府、NGO等外界消除歧視的共同努力,使得這一時(shí)期移民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)融合進(jìn)程明顯加快[27]。

不過(guò),移民社會(huì)經(jīng)濟(jì)融合的實(shí)際模式仍然是呈多元形態(tài)的[28]。在美國(guó),來(lái)自印度、中國(guó)、西歐、加拿大等國(guó)的接受過(guò)高等教育的精英移民群體,大多進(jìn)入到主要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)從事技術(shù)或管理工作,其職業(yè)成就與經(jīng)濟(jì)收入可觀,其生活方式事實(shí)上已“同化”進(jìn)入遷入地中產(chǎn)階級(jí)的主流社會(huì)。但另一方面,來(lái)自于古巴或墨西哥等加勒比海地區(qū)的移民群體,由于受教育水平偏低,則只能委身于次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)謀職。他們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)融合模式則大多體現(xiàn)為“區(qū)隔性融合”或“隔離”形態(tài)。還有一些非法移民,更是無(wú)法在勞動(dòng)力市場(chǎng)上謀得正式職業(yè),即使擁有人力資本也基本不能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)回報(bào),所以長(zhǎng)期處于被“隔離”的狀態(tài)。這說(shuō)明,縱然西方社會(huì)為移民融合創(chuàng)造了更多有利條件,但是,移民之間的社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象仍然是廣泛存在的。

2.空間/居住融合

關(guān)于“空間/居住融合”的探討,最早源自于芝加哥學(xué)派的生態(tài)學(xué)傳統(tǒng),而現(xiàn)代信息技術(shù)(如GIS系統(tǒng))的發(fā)展是這一研究領(lǐng)域的重要推動(dòng)力。早期的移民研究就發(fā)現(xiàn),移民群體往往傾向與來(lái)自同一國(guó)家或文化區(qū)的人聚居在一起,因?yàn)榫劬訁^(qū)內(nèi)的語(yǔ)言、習(xí)俗、飲食、交流等障礙更小。而且,這樣的聚居區(qū)通常是城市里的低租金區(qū)域,生活成本相對(duì)較低,謀職也更為容易[29]。這類聚集區(qū)被稱為“飛地”。這種“飛地”是一種典型的居住隔離模式。不過(guò),隨著時(shí)間的推移,一些移民群體會(huì)開始建構(gòu)自己獨(dú)立的社會(huì)網(wǎng)絡(luò),并通過(guò)勞動(dòng)力市場(chǎng)的成功奠定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。另外,新移民的職業(yè)起點(diǎn)往往比第一代移民更好,所以有更多的人最終能夠?qū)@取的資源轉(zhuǎn)換成更高質(zhì)量的居住條件、搬入具有良好醫(yī)療條件和公共服務(wù)的主流社區(qū),從而實(shí)現(xiàn)了與主流群體的居住/空間融合[30]。這種居住模式的變動(dòng),被視為是移民最終實(shí)現(xiàn)融合的重要中間步驟。

一些持樂(lè)觀態(tài)度的學(xué)者堅(jiān)信,隨著時(shí)間的推移,移民及其后代終將走向“居住融合”。但實(shí)際上,在大量移民不斷匯聚到大城市人口密集區(qū)的同時(shí),越來(lái)越多本土居民遷往了更加宜居的城市郊區(qū)[31]。換言之,移民的自我選擇過(guò)程并沒(méi)有真正帶來(lái)空間/居住融合目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此,在新近的研究中,許多學(xué)者強(qiáng)調(diào):移民的空間/居住融合過(guò)程不僅是建立在其自身積累經(jīng)濟(jì)財(cái)富的基礎(chǔ)上的,而且也受到國(guó)家主流意識(shí)形態(tài)、社會(huì)福利制度、住房制度、住房市場(chǎng)、族群歧視態(tài)度、移民文化傳統(tǒng)等環(huán)境因素的影響[32]。比如,歐美許多國(guó)家的“貧民窟”改造項(xiàng)目,實(shí)際上使得公共住房集中的城區(qū)變成了更大的貧民區(qū),加劇了居住隔離問(wèn)題。而且,對(duì)于少數(shù)族群的移民群體而言,往往更難獲得住房貸款,而且在申請(qǐng)公共住房方面也存在機(jī)會(huì)不平等。很多研究表明,即使時(shí)至今日,住房市場(chǎng)的族群歧視依然是造成移民居住隔離的關(guān)鍵原因[33]。而且,這種隔離還導(dǎo)致了他們?cè)讷@取子女教育機(jī)會(huì)、勞動(dòng)力求職、生活質(zhì)量、社會(huì)服務(wù)與醫(yī)療設(shè)施等方面的機(jī)會(huì)不平等[34]。

3.婚姻融合

關(guān)于移民婚姻融合的研究,則源自戈登的理論啟示。在戈登的理論模式中,婚姻融合往往建立在較高的社會(huì)基礎(chǔ)之上,比如,要求不同族群之間的充分接觸、相互了解、彼此尊重和文化接納,即移民與其他族群的關(guān)系親密到可以成為伴侶和家人的程度[35]。所以,“婚姻融合”被戈登視為移民融合過(guò)程的最終環(huán)節(jié)之一。在婚姻融合研究中,主要關(guān)注的是移民群體在遷入地社會(huì)的族際通婚問(wèn)題。雖然早期移民更傾向于與族內(nèi)移民通婚,但數(shù)據(jù)顯示移民的族際婚姻一直呈上升之勢(shì)。而且,在族際婚姻中,移民更傾向于和本土居民通婚(而非其他少數(shù)族群)[36]。在美國(guó),早期移民的族際婚姻很少,但在1967年“反異族通婚法”被廢除后開始明顯增加。此后直到20世紀(jì)90年代,與美國(guó)本土白人之間實(shí)現(xiàn)通婚的移民群體涵蓋了很多少數(shù)族群,包括非洲裔移民、拉美裔移民、亞裔移民以及印度裔移民等[37]。不過(guò),不同族群移民與美國(guó)本土白人通婚的機(jī)會(huì)仍然存在差異。在與美國(guó)本土白人通婚的移民中,西班牙裔和印第安裔移民是最多的,緊隨其后的是亞裔移民,而非洲裔移民和白人通婚的可能性是最低的[38]。

族際通婚與移民融合存在著密切的內(nèi)在聯(lián)系。與遷入地居民(尤其是白人)的族際通婚現(xiàn)象,不僅意味著群體之間社會(huì)距離與邊界的模糊化[39],而且,它也在潛移默化中改變了移民原先的身份認(rèn)同,從而加速了移民的全面融合進(jìn)程[40]。數(shù)據(jù)表明,那些與白人之間的跨族群通婚者,在美國(guó)居住時(shí)間明顯更長(zhǎng),且其后代也更多長(zhǎng)期扎根于美國(guó)社會(huì)。而且,這種通婚模式對(duì)移民后代的融合進(jìn)程也有著深刻的影響。研究發(fā)現(xiàn),族際婚姻的移民子女,往往會(huì)同時(shí)形成多種族群身份認(rèn)同;而隨著代際更替,移民后代身上的少數(shù)族群印記會(huì)趨于淡化,這會(huì)加速移民后代在遷入地的融合進(jìn)程。另外,還有很多在本土出生的第二代移民也選擇了族際通婚,但經(jīng)驗(yàn)表明,他們會(huì)比同屬移民的配偶更成功地融入美國(guó)社會(huì)[41]。隨著代次的更替,被社會(huì)建構(gòu)起來(lái)的在種族/族群之間的邊界會(huì)逐漸被跨越或者變得模糊不清,隨之而來(lái)的則會(huì)是移民真正的婚姻融合。

七、關(guān)于移民融合異質(zhì)性的因果解釋:行動(dòng)者-結(jié)構(gòu)模型

經(jīng)典移民融合理論的另一個(gè)缺陷是缺乏對(duì)移民融合結(jié)果差異性的因果機(jī)制探討。雖然此后的研究闡釋了教育培訓(xùn)、語(yǔ)言能力、族群特征、社會(huì)資本、代際因素等方面的影響,但仍未形成系統(tǒng)的因果機(jī)制研究。這在阿爾巴等的研究中得到彌補(bǔ)。他們構(gòu)建了囊括微觀、中觀與宏觀層次因素的因果模型,推動(dòng)了移民融合研究的深化發(fā)展[42]。阿爾巴等認(rèn)為,移民的融合過(guò)程與結(jié)果并無(wú)統(tǒng)一的模式。影響移民融合過(guò)程的因果機(jī)制往往是多重的,而不是單一的。對(duì)于不同種族/族群群體而言,移民在遷入地的融合進(jìn)程并不一致,其融合結(jié)果也是具有異質(zhì)性特征的。

阿爾巴等認(rèn)為,影響移民融合異質(zhì)性結(jié)果的因果機(jī)制大致包括4種:理性行動(dòng)機(jī)制、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)機(jī)制、資本占有機(jī)制和社會(huì)制度機(jī)制。首先,理性行動(dòng)機(jī)制指的是移民為實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)(尤其是教育、工作、置業(yè)、社交等)而采取的策略性行動(dòng),而其行動(dòng)邏輯則深深地植根于移民族群的傳統(tǒng)文化與制度背景中(比如華裔移民對(duì)后代的人力資本投資的高度重視)。所以,同一族群的移民經(jīng)歷總會(huì)有很多相似之處,比如華人移民、墨西哥移民等。其次,社會(huì)網(wǎng)絡(luò)機(jī)制是一個(gè)強(qiáng)化群體內(nèi)規(guī)范和謀求內(nèi)部成員福利最大化的社會(huì)過(guò)程(比如在勞動(dòng)力市場(chǎng)上的求職)。由于移民族群內(nèi)的利益訴求與身份認(rèn)同相似,所以能夠通過(guò)成員合作致力于共同目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)[43]。再次,資本占有機(jī)制強(qiáng)調(diào)的是對(duì)人力資本、金融資本、社會(huì)資本、文化資本等資本的擁有及其使用情況的意義。這些資本形式的占有,不僅直接影響到移民在勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)能力,而且其本身也具有移民融合的象征意義。最后,社會(huì)制度機(jī)制強(qiáng)調(diào)移民融合過(guò)程嵌入于特定的制度與環(huán)境背景。而且,這種制度背景對(duì)于不同移民群體所提供的發(fā)展機(jī)會(huì)存在差異。

這樣,阿爾巴與倪志偉就建構(gòu)了一個(gè)連接微觀與宏觀層次的“行動(dòng)者-結(jié)構(gòu)”模型來(lái)解釋移民融合的異質(zhì)性問(wèn)題。這一模型既充分考慮了教育培訓(xùn)、族群特征等個(gè)體層次的因素,也融入了制度與環(huán)境的宏觀因素。而且,這些因素對(duì)不同移民群體的意義各不相同。比如,對(duì)于猶太、日本、古巴和韓國(guó)裔的移民而言,會(huì)更依賴于結(jié)構(gòu)性的因果機(jī)制;而對(duì)于德國(guó)、意大利裔移民而言,則更依賴于個(gè)體性的因果機(jī)制。這一模型尊重了移民融合的異質(zhì)性,推動(dòng)了移民融合機(jī)制研究的系統(tǒng)化發(fā)展。

八、總結(jié)與展望

上述理論從不同角度分析了移民融合到遷入地的社會(huì)過(guò)程。它們?cè)诓煌纳鐣?huì)歷史情境中誕生,并對(duì)彼時(shí)的移民融合現(xiàn)象給予了相應(yīng)的理論解釋。其中,帕克提出了種族關(guān)系周期理論,戈登開創(chuàng)了移民融合研究的新篇章,對(duì)此后的理論發(fā)展和實(shí)證研究起到指導(dǎo)作用。但是,經(jīng)典融合理論所存在的“必然性”、“完全融入”、“族群中心主義”、“族群群體積極角色的缺失”等傾向,受到了學(xué)術(shù)界的廣泛批評(píng)。線性融合理論、曲線融合理論、多元文化理論、澀谷保等的生態(tài)分析理論、族群分層理論以及移民融合的因果機(jī)制模型,都是針對(duì)變化的現(xiàn)實(shí)情況所做出的理論修正,是對(duì)經(jīng)典融合理論的補(bǔ)充和拓展。其中,直線融合理論納入代次因素,格拉澤爾與甘斯等學(xué)者修正了經(jīng)典融合理論關(guān)于融合軌跡的絕對(duì)性問(wèn)題,區(qū)隔融合理論關(guān)照到移民融合過(guò)程的區(qū)隔性與差異性,澀谷保等的生態(tài)分析則解決了移民融合理論如何耦合宏觀與微觀分析的問(wèn)題,族群分層理論系統(tǒng)研究了移民融合結(jié)果的異質(zhì)性特征,而阿爾巴與倪志偉的“行動(dòng)者-結(jié)構(gòu)模型”則對(duì)這種異質(zhì)性結(jié)果給予了因果闡釋。

縱觀這一發(fā)展軌跡,西方移民融合理論明顯經(jīng)歷了從融合結(jié)果的“必然性”向“相對(duì)性”、從融合軌跡的“直線性”向“曲線性”、從融合模式的“完全性”向“選擇性”、從融合方向的“唯一性”向“多元性”和“異質(zhì)性”的轉(zhuǎn)變,移民的主體性日漸受到重視。在新興交叉學(xué)科和新興研究方法的影響下,關(guān)于移民融合過(guò)程與模式的經(jīng)驗(yàn)和理論研究仍在持續(xù)進(jìn)行中,并不斷涌現(xiàn)出新的理論成果。但是,由于移民群體本身的多樣性,使得他們?cè)谶w入地社會(huì)的融入過(guò)程難以用單一理論來(lái)有效解釋。過(guò)去的移民融合研究明顯更側(cè)重于文化解釋,不過(guò),隨著近幾十年以來(lái)定量研究方法的發(fā)展,有關(guān)移民融合結(jié)果的差異性及其因果機(jī)制問(wèn)題得到了廣泛重視。但是,這些研究尚未達(dá)到理論整合的程度。作為一種發(fā)展趨勢(shì),未來(lái)移民融合理論將會(huì)是建立在關(guān)于移民融合異質(zhì)性的研究基礎(chǔ)上的理論重新整合、闡釋和發(fā)展。

[1]PARK R E,BURGESS E W.Introduction to the science of sociology[M].Chicago:University of Chicago Press, 1969:735.

[2]楊菊華.從隔離、選擇融入到融合:流動(dòng)人口社會(huì)融入問(wèn)題的理論思考[J].人口研究,2009,33(1):17-29.

[3]WARNER W L,SROLE L.The social systems of Americanethnic groups[M]. New Haven: Yale University Press,1945.

[4]PARK R E.Race and culture[M].Glencoe Ill:The Free Press,1950:150.

[5]GORDON M M.Assimilation in American life:the role of race,religion and national origins[M].New York: Oxford University Press,1964:79.

[6]馬戎.美國(guó)的種族與少數(shù)民族問(wèn)題[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,1997,33(1):126-137.

[7]ALBA R,NEE V.Rethinking assimilation theory for anew era of immigration[J].International Migration Review,1997,31(4):826-874.

[8]HIRSCHMAN C.America's melting pot reconsidered [J].Annual Review of Sociology,1983(9):397-423.

[9]SANDBERG N C.Ethnic identity and assimilation:the Polish-American community:case study of metropolitan Los Angeles[M].New York:Praeger Publishers,1974. [10]LIEBERSON S.Generational differences among blacks in the north[J].American Journal of Sociology,1973,79 (3):550-565.

[11]ZHOU M. Growing up American: the challenge confronting immigrant children and children of immigrants [J].Annual Review of Sociology,1997,23:63-95.

[12]GANS H J.Second-generation decline:scenarios for the economic and ethnic futures of the post-1965 American immigrants[J].Ethnic and Racial Studies,1992,15(2): 173-192.

[13]CONZEN KN,GERBERDA,MORAWSKAE, POZZETA G E,VECOLI R J.The invention of ethnicity: a perspective from the U.S.A.[J].Journal of American Ethnic History,1992,12(1):3-41.

[14]GANS H J.Comment:ethnic invention and acculturation: a bumpy-line approach[J].Journal of American Ethnic History,1992,12(1):42-52.

[15]VASQUEZ J M.The bumpy road of assimilation:gender, phenotype, and historical era [J]. Sociological Spectrum:Mid-South Sociological Association,2011,31 (6):718-748.

[16]KALLEN H M.Democracy versus the melting-pot[N]. The Nation,1915-02-25.

[17]馮永利,王明進(jìn).多元文化主義與歐洲移民治理[J].國(guó)際論壇,2013,15(3):32-37.

[18]李明歡.國(guó)際移民政策研究[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2011:218.

[19]王明進(jìn).文化區(qū)隔催生仇視與暴力[N].中國(guó)教育報(bào), 2011-09-12(4).

[20]PORTES A,ZHOU M.The new second generation: segmented assimilation and its variants[J].Annals of the American Academy of Political and Social Science,1993, 530(1):74-96.

[21]郝令昕.美國(guó)的財(cái)富分層研究:種族、移民與財(cái)富[M].謝桂華,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013: 23-24.

[22]悅中山,李樹茁,費(fèi)爾德曼.農(nóng)民工的社會(huì)融合研究:現(xiàn)狀、影響因素與后果[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2012:38.

[23]SHIBUTANI T,KWAN K M.Ethnic stratification:a comparative approach[M].New York:Macmillan, 1965.

[24]BLAU P M,DUNCAN O D.The American occupational structure[M].New York:Wiley,1967.

[25]TELLES E E,ORTIZ V.Generations of exclusion: Mexican Americans,assimilation,and race[M].New York:Russell Sage Foundation,2008:26-44.

[26]LE C N. Asian American assimilation: ethnicity, immigration and American society[M].New York:LFB Scholarly Publishing LLC.,2007:25.

[27]HIRSCHMAN C,WONG M G.Trends in socioeconomic achievement among immigrant and native-born Asian-Americans,1960-1976 [J]. SociologicalQuarterly, 1981,22(4):495-513.

[28]NEIDERT L,FARLEY R.Assimilation in the United States:an analysis of ethnic and generation differences in status and achievement[J]. American Sociological Review,1985,50(6):840-850.

[29]ALLEN J P, TURNER E. Ethnic residential concentrations in United States metropolitan areas[J]. Geographical Review,2005,95(2):267-285.

[30]SOUTH S J,CROWDER K,CHAVEZ E.Migration and spatial assimilation among U.S.Latinos:classical versus segmented trajectories[J].Demography,2005,42(3): 497-521.

[31]FREY W H.Immigration and internal migration“Flight”from US metropolitan areas:toward a new demographic balkanisation[J].Urban Studies,1995,32(4-5):733-757.

[32]HANLON J.Unsightly urban menaces and the rescaling of residential segregation in the United States[J].Journal of Urban History,2011,37(5):732-756.

[33]YINGER J.Housing discrimination is still worth worrying about[J].Housing Policy Debate,1998,9(4):893-927.

[34]ACEVEDO-GARCIA D,LOCHNER K A,OSYPUK T L, SUBRAMANIAN S V.Future directions in residential segregation and health research:a multilevel approach [J].American Journal of Public Health,2003,93(2): 215-221.

[35]WATERS M C,JIMENEZ T R.Assessing immigrant assimilation:new empirical and theoretical challenges [J].Annual Review of Sociology,2005,31:105-125.

[36]QIAN Z C.Breaking the racial barriers:variations in interracial marriage between 1980 and 1990 [J]. Demography,1997,34(2):263-276.

[37]LEE S M,FERNANDEZ M.Trends in Asian American racial/ethnic intermarriage:a comparison of 1980 and 1990 census data[J].Sociological Perspectives,1998, 41(2):323-342.

[38]QIAN Z C, LICHTER D T. Measuring marital assimilation:intermarriage among natives and immigrants [J].Social Science Research,2001,30(2):289-312.

[39]BOGARDUS E S.Comparing racial distance in Ethiopia, South Africa,and the United States[J].Sociology and Social Research,1968,52(2):149-156.

[40]HOUT M,GOLDSTEIN J R.How 4.5 million Irish immigrants became 40 million Irish Americans: demographic and subjective aspects of the ethnic composition of white Americans [J].American Sociological Review,1994,59(1):64-82.

[41]CHISWICK B R,SULLIVAN T.The new immigrants[M]// FARLEY R.State of the union:America in the 1990s.New York:Russell Sage Foundation,1995:211-270.

[42]ALBA R,NEE V.Remaking the American mainstream: assimilation and contemporary immigration[M]. Cambridge:Harvard University Press,2005:28-63.

[43]NEE V,SANDERS J M.Trust in ethnic ties:social capital and immigrants[M]//COOK K S.Trust in society.New York:Russell Sage Foundation,2001:374-392.

D632.4

A

1671 4970(2015)02 0033 07

10.3876/j.issn.1671 4970.2015.02.007

2014 09 28

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(13CSH038)

劉程(1983—),男,湖北宜昌人,助理研究員,博士研究生,從事移民社會(huì)學(xué)研究。