○吳苑華

(華僑大學 馬克思主義學院，福建 廈門 361021)

?

國家市場經(jīng)濟模式：一個封建社會的解讀“符碼”

○吳苑華

(華僑大學 馬克思主義學院，福建 廈門 361021)

摘要：在世界體系視野中，學者們關于中國封建社會發(fā)展模式的理解是復雜的，比如沃勒斯坦提出“俸祿制”模式，弗蘭克提出“同心園”模式，阿明提出“納貢模式”。與這三位指認有別，阿瑞吉提出了“國家市場經(jīng)濟模式”解讀版本。在他看來，中華帝國的經(jīng)濟社會發(fā)展走了一條以國家市場經(jīng)濟模式為基礎的自主發(fā)展道路，其中，國家市場經(jīng)濟是中華帝國的原創(chuàng)性成果，也是其得以穩(wěn)定、持續(xù)、有效發(fā)展的基礎性力量。重要的是，中華帝國的國家市場經(jīng)濟具有西方市場經(jīng)濟所不可比擬的優(yōu)勢和長處，早在18世紀就得到了亞當·斯密的肯定，既市場經(jīng)濟的早期形態(tài)，也是市場經(jīng)濟的未來方向?？梢哉f，阿瑞吉的中華帝國發(fā)展模式理論蘊含了獨特的理論品質(zhì)，具有不可忽視的研究價值。

關鍵詞：喬萬尼·阿瑞吉；世界體系的馬克思主義；中國道路；國家市場經(jīng)濟；中華帝國

喬萬尼·阿瑞吉(Giovanni Arrighi,1937-2009)是著名的意大利籍經(jīng)濟學家，西方左翼學者，世界體系的馬克思主義創(chuàng)立者之一，一生中始終以批判不合理的資本主義發(fā)展以及關注非洲、東亞、拉美的發(fā)展問題為己任。值得注意，中國也是阿瑞吉關注的重要對象，他在幾本論著*這類著作包括《東亞的復興：以500年、150年和50年為視角》《漫長的20世紀》《現(xiàn)代世界體系的混沌與治理》《亞當·斯密在北京：21世紀的譜系》。中都用了較大篇幅討論過中華帝國的經(jīng)濟社會發(fā)展及世界影響問題，提出了“國家市場經(jīng)濟模式”是封建時期的中華帝國經(jīng)濟社會發(fā)展之路徑。在他的視野中，封建社會時期的中華帝國走了一條以國家市場經(jīng)濟模式為基礎的經(jīng)濟社會發(fā)展道路。那么，封建社會時期的中國國家市場經(jīng)濟模式是一個怎樣的發(fā)展模式呢？具有哪些優(yōu)勢和價值呢？

一以中國為中心的東亞納貢體系

東亞納貢體系是中國傳統(tǒng)國家市場經(jīng)濟模式得以形成的歷史基礎。所謂東亞納貢體系，既是一種地域政治體系，也是一種世界經(jīng)濟貿(mào)易體系，它在東亞歷史上很長時間一直以中華帝國為中心，聯(lián)絡周邊國家組建起來一個松散的世界政治經(jīng)濟體系。說它是地域政治體系，就在于它受到地域空間限制，它的外圍國家都靠近中國，與中國建立了友好的、穩(wěn)定的國家間關系；說它是世界經(jīng)濟貿(mào)易體系，就在于它的經(jīng)濟貿(mào)易活動遠遠越過了它的政治體系邊界，延伸到很遠的地域，比如非洲東岸、中東、乃至歐洲，甚至美洲?？梢哉f，東亞納貢體系是世界經(jīng)濟貿(mào)易體系的早期形態(tài)。

阿瑞吉在《亞當·斯密在北京》一書中批評西方學者的歐洲中心論觀點時提出：“西方社會科學最大的神話之一，就是國家間體系的民族國家及其組織是歐洲的發(fā)明。事實上，除了幾個由歐洲殖民大國創(chuàng)建的國家外(最為人所知的是印度尼西亞、馬來西亞和菲律賓)，東亞最重要的國家，從日本、韓國和中國到越南、老撾、泰國和柬埔寨，都是歷史遠比歐洲任何一個類似國家更悠久的民族國家。此外，通過貿(mào)易或外交關系，它們直接或通過中國這個中心已相互建立了關系，并通過規(guī)范其作為世界中心一員而相互作用的共有的原則、準則和規(guī)則，團結(jié)在一起。正如專門研究以中國為中心的納貢貿(mào)易體系的日本學者所述，該體系與歐洲的國家間體系有著充足的相似之處，從而使其相互間的比較具有較大的分析價值?！盵1]316-317就是說，并不是只有歐洲人建立的現(xiàn)代世界體系才是世界性的貿(mào)易體系，中國人建立的東亞納貢貿(mào)易體系也是一個不亞于“現(xiàn)代世界體系”的世界性貿(mào)易體系。當然，歐洲人建立的現(xiàn)代世界體系與中國人建立的東亞納貢體系既相似又相異。

(一)相似點

兩大體系的相似點主要表現(xiàn)為下面四項內(nèi)容：

第一，“兩個體系均由多種多樣的政治管轄區(qū)組成”[1]317。

第二，“它們有著共同的文化遺產(chǎn)訴求”[1]317。

第三，它們都“在區(qū)內(nèi)進行大量的貿(mào)易”[1]317。不過，現(xiàn)代世界體系內(nèi)的國家間邊境貿(mào)易頻繁得多，而東亞納貢體系內(nèi)的國家間邊境貿(mào)易則“受到更加公開的管制”[1]317，因而私人性質(zhì)的邊境貿(mào)易活躍。阿瑞吉也說過：“從宋朝(960—1276年)開始，私人海外貿(mào)易就繁榮起來，并改變了納貢貿(mào)易的本質(zhì)”[1]317。濱下武志認為，“這種貿(mào)易的主要目的‘逐漸成為通過從屬于官方體系的非官方貿(mào)易來追求利潤’”[1]317。

第四，兩大體系中的國家間競爭也都表現(xiàn)出多中心特征。比如，現(xiàn)代世界體系中的熱那亞中心、荷蘭中心、英國中心等，東亞納貢體系則“通過以中國為中心的納貢貿(mào)易而連接起來的獨立領土‘關系緊密，以致互相影響’”[1]317，“納貢貿(mào)易體系為其提供了政治經(jīng)濟互動的象征性框架，但它又很松散，以致賦予其外圍組成部分相對于中國中心的相當大的自治權(quán)”。比如，在東亞納貢體系內(nèi)，日本“在推行帝國封賞方面又成為中國的競爭者”，且與“琉球國、越南老撾都建立了納貢關系”[1]317-318，成為東亞納貢體系中的“亞中心”。就此而言，杉原薰的一個判斷富有啟示意義，他說：“東亞地區(qū)最先進技術(shù)和管理技能的傳播，使‘出現(xiàn)東亞多中心政治體系的想法變得可能……而且與歐洲的國家間體系有許多相似特點?！盵1]317-318

(二)差異點

兩大體系的差異點主要表現(xiàn)在五個方面：

第一，東亞納貢體系主要表現(xiàn)為政治意義的，經(jīng)濟貿(mào)易活動從屬于國家政治的需要；而現(xiàn)代世界體系主要表現(xiàn)為經(jīng)濟意義的，國家政治活動從屬于經(jīng)濟貿(mào)易需要。

第二，東亞納貢體系以短距離貿(mào)易為主要形式，這種貿(mào)易對政治經(jīng)濟的影響相對較??；現(xiàn)代世界體系則追求長距離貿(mào)易，這種貿(mào)易對政治經(jīng)濟的影響力較大。

第三，現(xiàn)代世界體系建立在戰(zhàn)爭和體系外領土擴張上，國家間戰(zhàn)爭不斷，體系內(nèi)長期動蕩不安，僅偶爾在某個時期出現(xiàn)較長時間的穩(wěn)定，比如拿破侖時代；東亞納貢體系既不搞軍事競爭也不追求體系外領土擴張，很少出現(xiàn)國家間戰(zhàn)爭，因此，長期和平穩(wěn)定是這個體系的本質(zhì)特征。正如阿瑞吉所說的那樣，“東亞體系內(nèi)的民族國家在其以從屬地位融入歐洲體系之前，幾乎享有持久和平，這不是100年而是300年之久。……其實就中國而言，我們應該說是500年的和平，因為在1592年日本入侵朝鮮前的200年間，中國僅在1406—1428年干預陳朝重建時，與其他東亞國家發(fā)生過戰(zhàn)事?！盵1]318-319

第四，“東亞國家沒有任何為了相互間競爭而建立海外殖民地的趨勢，也沒有參與到任何一個能與歐洲相比的軍備競賽中的趨勢”。不過，“東亞國家的確也相互競爭”。比如，“在德川時期的日本……：試圖建立以日本而非中國為中心的納貢貿(mào)易體系，以及從朝鮮和中國大量吸收農(nóng)業(yè)、礦業(yè)和制造業(yè)的技術(shù)和管理技能。正如川勝平太所說，通過這些趨勢，‘日本試圖在精神和物質(zhì)上都成為一個小中國’”。重要的是，東亞國家間“競爭促使東亞朝著國家和國民經(jīng)濟建設的發(fā)展道路邁進，而非走向挑起戰(zhàn)爭和領土擴張的方向”，中國在歷史上也不斷發(fā)生邊境沖突，這與歐洲體系的領土擴張相比要遜色許多。由此來看，東亞發(fā)展道路恰恰“與歐洲的道路截然相反”[1]319。

第五，“自我壯大的循環(huán)*所謂“自我壯大循環(huán)”是指體系內(nèi)國家通過各種方式(包括戰(zhàn)爭和不平等貿(mào)易等)來實施剝奪性積累，為的是盡快完成其資本積累和政治經(jīng)濟力量的壯大?！辈皇菛|亞納貢體系的生存之道而是現(xiàn)代世界體系的生存之道?！皻W洲國家相互競爭的軍事裝備與其以世界上其他民族和國家為代價而進行的擴張，形成了相互維持的關系”；東亞不存在歐洲那樣的情勢，這是因為，其一，“中國清朝的開拓邊疆既非源于為從周邊國家攫取資源而同其他國家展開的競爭，也未造成這一后果”；其二，“與從周邊國家攫取資源不同，中國更愿意對其進行投資”，這是為了“融合新的邊境地區(qū)而進行的政治擴張，使政府有責任向周邊地區(qū)轉(zhuǎn)移資源，而非從那里攫取資源”[1]321。

(三)原因

為什么兩大體系有如此差異？阿瑞吉認為，從表面上看，其原因表現(xiàn)為，“一是體系內(nèi)單元的權(quán)力分配的差異，二是權(quán)力的主要來源出自體系內(nèi)部或外部的程度上的差異”[1]231。從實際情況看，真正的原因還是它們走了不同的發(fā)展道路，即：現(xiàn)代世界體系選擇了外向型發(fā)展道路，東亞納貢體系長期堅持內(nèi)向型發(fā)展道路。正因此，東亞納貢體系內(nèi)的國家能夠以中國為中心團結(jié)在一起，共同維持體系內(nèi)的秩序和力量平衡，形成一個政治經(jīng)濟力量的結(jié)合體，從而有效地維持了納貢體系的長期穩(wěn)定發(fā)展；現(xiàn)代世界體系內(nèi)的國家則熱衷于軍事競爭及戰(zhàn)爭和體系擴張，從世界各地掠奪和搶劫了大量財富，歐美資本主義國家發(fā)展起來了，可是歐美以外地區(qū)長期動蕩不安、陷入嚴重的不平等發(fā)展狀態(tài)。

可以說，東亞納貢體系是東亞國家能夠選擇一條內(nèi)向型的和平主義發(fā)展道路的背景基礎，而這一選擇的內(nèi)在基礎是東亞納貢體系的中心——中國長期推行“國家市場經(jīng)濟”發(fā)展模式，換言之，“國家市場經(jīng)濟”模式是東亞納貢體系的發(fā)展道路的關鍵性制約因素。與此相反，現(xiàn)代世界體系長期追隨“自由市場經(jīng)濟”發(fā)展模式，它是現(xiàn)代世界體系的關鍵性制約因素。

二走向國家市場經(jīng)濟模式

阿瑞吉認為，亞當·斯密“對西方社會科學后來遺忘的事了如指掌，即整個18世紀最大的國家市場不在歐洲而在中國。這個國家市場長期以來一直在構(gòu)建中，但其在18世紀的成形源于明朝和清朝早期的建國活動”[1]324。因此，“正如歐洲外向型道路的興起只能通過率先由意大利城邦國家進行的權(quán)力戰(zhàn)略的傳播來理解一樣，東亞內(nèi)向型道路的興起也只能通過明清兩代開發(fā)出當時明顯最大的市場經(jīng)濟的成功政策來理解。”[1]323那么，國家市場經(jīng)濟模式具有什么樣的發(fā)展優(yōu)勢？

首先，東亞納貢體系下的市場經(jīng)濟起源于混合市場。準確地說，東亞納貢體系下的市場經(jīng)濟起源于宋元時期的混合市場經(jīng)濟，它既有政府管制又有積極的私商自由活動，既有國內(nèi)市場又與國外市場相連接。中國在南宋時期遭遇了兩個大困境，即：(1)抗擊北方邊境少數(shù)民族的入侵而造成的巨額軍費開支和賠款；(2)北方民族的騷擾破壞了陸上絲綢之路，這一切促使宋朝政府鼓勵官方和民間發(fā)展市場經(jīng)濟。于是，南宋政府鼓勵南方種植高產(chǎn)水稻和其他經(jīng)濟作物，并且為南方農(nóng)業(yè)發(fā)展提供政策支持，促使農(nóng)業(yè)產(chǎn)量迅速提高，確保了國內(nèi)市場的長時間繁榮；與此同時，“宋朝政府鼓勵私人海上貿(mào)易，并將其作為國家收入的來源”[1]324，重要的是，政府還為私人貿(mào)易提供海上技術(shù)支持，使得海上貿(mào)易迅速興起，史稱“海上絲綢之路”，使得“沿海地區(qū)經(jīng)濟也保持了長期繁榮”[1]325。關鍵還在于，海上貿(mào)易的發(fā)展促進了東亞貿(mào)易網(wǎng)絡的興起和發(fā)達，帶動了國內(nèi)市場、乃至東亞地區(qū)的市場經(jīng)濟的發(fā)展。正如阿瑞吉所寫的那樣，“與此同時，中國人在東南亞島國的定居促進了私人海上貿(mào)易，而這又超過了官方納貢貿(mào)易，成為中國與亞洲海洋國家主要的經(jīng)濟交流形式。元朝(1277—1368年)繼續(xù)對私人海上貿(mào)易和向東南亞移民給予國家支持，形成了橫跨南海和印度洋的海外華人貿(mào)易網(wǎng)，其廣度比當今任何的歐洲網(wǎng)絡都要廣闊。因此在宋元兩代，后來變?yōu)榈湫偷臍W洲發(fā)展道路的趨勢*此處的著重點為引者所標注。已出現(xiàn)在東亞?！盵1]325重要的是，這里的“趨勢”并沒有在東亞出現(xiàn)，更沒有“引發(fā)關于建立海外經(jīng)濟和領土帝國的國家間競爭”[1]325，正因此，東亞納貢體系內(nèi)終究沒有出現(xiàn)歐洲式的自由市場經(jīng)濟，反倒形成了一種斯密所說的典型的國家市場經(jīng)濟。

其次，東亞納貢體系下的市場經(jīng)濟表現(xiàn)為“國家市場經(jīng)濟”。阿瑞吉認為，發(fā)生這一變故的原因是，明清兩代調(diào)整了宋元時期的市場管制政策，采取了培育和管制國內(nèi)市場、放棄培育海外市場的政策。他還發(fā)現(xiàn)，“明朝通過優(yōu)先開展國內(nèi)貿(mào)易并不時禁止海外貿(mào)易的政策，控制了這些趨勢*這里指的是向歐洲式市場經(jīng)濟推進的趨勢，包括海外經(jīng)濟擴張和領土帝國主義擴張以及國家間競爭而引發(fā)的戰(zhàn)爭等等。?！盵1]325比如，明朝遷都北京在客觀上將“已在南方形成的市場交易圈”延伸到北方，正因此，“為了保證首都及其周邊地區(qū)的糧食供給，明朝修復并擴大了將南方稻米產(chǎn)區(qū)與北方政治中心連接起來的運河系統(tǒng)，從而進一步推動了市場經(jīng)濟和長江下游地區(qū)‘運河城市’的發(fā)展。同樣重要的是，明朝在北方鼓勵棉花種植。隨后北方在原棉生產(chǎn)和長江下游地區(qū)在棉紡織品制造方面實現(xiàn)專業(yè)化，并通過扶持大運河沿線的南北貿(mào)易，進一步擴大了國家市場?！盵1]325

明朝政府在建國初期曾積極扶持鄭和航海事業(yè)，但是由于這類航海并非以開拓海外貿(mào)易為主要目的，因此這類航?；顒右虼鷥r太大而得不償失，國力難支并被迫中止?，F(xiàn)在不少研究者認為，鄭和航海活動的中止是對中國海外貿(mào)易的限制，政府把主要精力放在發(fā)展國內(nèi)市場上。阿瑞吉認為，“即使是中國的‘納貢貿(mào)易’，其經(jīng)濟成本也大于收益。鄭和的探險是為了擴大其范圍，而明朝最后卻將其縮減?！盵1]327這是因為，“對中國的統(tǒng)治者來說，同發(fā)展與鄰國關系并將人口稠密的疆域融入以農(nóng)業(yè)為基礎的國民經(jīng)濟相比較，控制這些貿(mào)易通道遠沒那么重要。眾所周知，正因如此，明朝沒有在控制東西方海上航道上浪費資源，而是集中精力發(fā)展國家市場，走上了后來被斯密引為典范的通向富裕的‘自然’之路?！盵1]327清朝建國以后，清政府延續(xù)了明朝優(yōu)先發(fā)展國內(nèi)貿(mào)易的政策。“從1661年到1683年，清朝重新禁止了私人海上交通，并實施了堅壁清野政策，將中國東南沿海地區(qū)從中國與世界市場之間重要的連接點，變成了將二者完全分割的無人區(qū)?！瓘亩拐麄€東南沿海落入閉關鎖國的命運長達近一個世紀。”[1]329

需要注意，雖然清朝政府不鼓勵海外貿(mào)易，但是清朝“各個邊境土地的融合”卻“擴大了國家市場的范圍”，在客觀上“降低了整個帝國的保衛(wèi)成本”[1]330。特別是清朝政府在區(qū)域內(nèi)推行了許多“形式多樣的土地開墾計劃”和政策，包括：“通過提供信息、基礎設施和貸款，鼓勵向人口稀少地區(qū)移民；努力推廣農(nóng)作物新品種及栽培技術(shù)；提供大量基礎設施投資，以解決自然條件惡劣地區(qū)人們的溫飽問題；有利于較貧困地區(qū)的土地稅收政策”以及“常平倉貯”行動[1]331等等。這些計劃和政策的實施確保國內(nèi)市場的繁榮，“養(yǎng)活了不少于而且可能比以前任何朝代都要多并且不斷增長的中國人口”[1]331。關鍵在于，“這些政策共同作用的結(jié)果是引人注目的和平、繁榮和人口增長，這使18世紀的中國成為斯密‘自然’致富之路的典范，也成為歐洲推崇仁慈專制主義、精英領導和農(nóng)業(yè)為基礎的國民經(jīng)濟的人士靈感源泉”。正如羅威廉所說，“雖然18世紀的中國思想家沒有將利己的經(jīng)營對國民經(jīng)濟的貢獻總結(jié)為理論，但……將市場贊譽為統(tǒng)治的工具，這一點毫不亞于斯密、霍布斯、洛克或孟德斯鳩?！盵1]331美國學者費正清也說過：“西方意義上的中國商業(yè)生活現(xiàn)代化之所以姍姍來遲，至少部分地是因為它已經(jīng)在商業(yè)生活中有著相當大的適應性，正像科舉考試制度和政府的官僚制度之間已有相當好的契合，以致可以避開或緩期進行‘現(xiàn)代化’一樣。我們只能再一次斷言：中國之所以如此‘落后’，是因為她太先進了?！盵2]210費正清先生還認為，“過去人們通常認為中國官僚國家不關心甚至敵視商業(yè)”的這種看法是對中國的嚴重誤解，不過今天這類誤解“已得到重大修正”[2]210。與費正清相比，阿瑞吉的判斷顯得深刻一些，后者不僅明確指認了中國過去存在過市場經(jīng)濟，而且告誡人們這一事實：中國歷史上有過的市場經(jīng)濟屬于國家市場經(jīng)濟而不是歐美的自由市場經(jīng)濟。

三作為一種“自然的”發(fā)展模式

那么，與歐美的自由市場經(jīng)濟相比，中國的國家市場經(jīng)濟具有什么樣的比較優(yōu)勢呢？阿瑞吉認為，以斯密之見，中國的國家市場經(jīng)濟模式是一種中華帝國經(jīng)濟社會的“自然的”發(fā)展模式。所謂“自然的”發(fā)展模式是指以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟為主進行休養(yǎng)生息的社會經(jīng)濟發(fā)展模式，這也是一條“致富之路”。

第一，中國國家市場經(jīng)濟著眼于發(fā)展有序協(xié)調(diào)高效的國內(nèi)市場網(wǎng)絡，與歐洲人著眼于發(fā)展海外自由貿(mào)易市場經(jīng)濟相區(qū)別。中國人不是沒有發(fā)展海外貿(mào)易的經(jīng)歷和經(jīng)驗，而是自動放棄了這種外向型市場活動，轉(zhuǎn)向加強國內(nèi)市場建設，這可能因為：一是開拓海外市場的成本太高，不劃算；二是與其他國家爭利容易導致國家間的競爭、乃至戰(zhàn)爭；三是長距離海外貿(mào)易活動監(jiān)控困難，容易滋生這樣那樣的經(jīng)濟腐敗行為；四是開拓海外市場耗費大量人力、物力和財力，擠占了國內(nèi)市場發(fā)展所需要的資源，容易削弱國民經(jīng)濟的根基，甚至出現(xiàn)局部的社會動蕩不安。這些正是明朝中后期海禁、中斷鄭和航海事業(yè)之原因，也是清朝中后期長時間實施閉關鎖國政策的重要原因。換言之，加強國內(nèi)市場建設，是利國利民的最根本舉措，只有國內(nèi)經(jīng)濟繁榮發(fā)展起來了，國家才有力量穩(wěn)定社會秩序，安定邊境，養(yǎng)活不斷增長的人口，推進整個社會進步，也才有力量發(fā)展“納貢貿(mào)易”，正如前文所述，這種貿(mào)易成本大于收益，如果沒有穩(wěn)定增長的國內(nèi)經(jīng)濟作為支撐，那就無法進行下去。所以，中國在18世紀及以前的社會發(fā)展道路選擇國家市場經(jīng)濟模式是正確的、有效的舉措。

第二，中國國家市場經(jīng)濟始終以恢復和鞏固農(nóng)業(yè)經(jīng)濟為國民經(jīng)濟繁榮發(fā)展的基礎，以養(yǎng)活“更多并且不斷增長的中國人口”為目的。阿瑞吉說過，歐洲資本主義從熱那亞到荷蘭再英國的興起與發(fā)展歷程，以遠距離的資本主義商業(yè)貿(mào)易為基礎，商業(yè)資本主義是歐洲資本主義的主要形態(tài)。問題在于，這種商業(yè)資本主義不是將歐洲生產(chǎn)的商品銷往世界各地，而是將世界各地，尤其是印度、東亞和中國的商品運回來銷往歐洲各地，比如，印度和中國的茶葉、中國的絲綢、瓷器、東南亞的香料等；不過，伴隨工業(yè)資本主義在19世紀的快速發(fā)展，大量工業(yè)品通過歐洲資本主義商業(yè)網(wǎng)絡涌向亞洲和世界其他地方，改變了過去長時間運行的單向貿(mào)易活動。在19世紀及其以前的長時間里，歐洲很少拿得出亞洲人需要的商品(包括農(nóng)產(chǎn)品)，甚至為了賺錢而向亞洲人出售鴉片，直到19世紀工業(yè)資本主義興起并有了工業(yè)產(chǎn)品，才慢慢改變了被動處境。歐洲市場經(jīng)濟一開始就重視商業(yè)活動，以賺錢為最高目標，顯然不同于以中國為中心的東亞市場經(jīng)濟。

中國(乃至整個東亞納貢體系內(nèi)的國家)以農(nóng)業(yè)立國，農(nóng)業(yè)的有效管理和穩(wěn)定發(fā)展確保了中國(乃至東亞)的社會經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展。南宋時期，政府鼓勵和扶持南方種植高產(chǎn)水稻，由于“高產(chǎn)水稻的種植使糧食產(chǎn)量大于生存所需，這使農(nóng)民提高了種植和買賣的產(chǎn)品的數(shù)量與種類，并可參與到非農(nóng)活動中”[1]324，從而推進了其他行業(yè)的經(jīng)濟發(fā)展；明朝時期也將市場的重心轉(zhuǎn)向農(nóng)業(yè)，在遷都北京以后，政府鼓勵北方種植棉花、南方種植水稻，并在大運河沿線發(fā)展沿河經(jīng)濟帶，尤其是利用長江下游發(fā)達的紡織業(yè)興建棉紡織業(yè)，加工來自北方的棉花。這樣，不僅加強了南北方的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而且搞活了國內(nèi)市場。清朝時期，政府推行各種各樣的土地政策，既鼓勵開墾土地又維護和擴大水利基礎設施，想方設法地保障農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的穩(wěn)步發(fā)展。針對市場所采取的種種舉措確保了中國成為斯密所說的“引人注目的和平、繁榮和人口增長”的國內(nèi)市場經(jīng)濟的典范。從這個意義上講，中國明清政府“確立的優(yōu)先發(fā)展目標同斯密在《國富論》中所倡導的市場經(jīng)濟發(fā)展模式不謀而合，即發(fā)展農(nóng)業(yè)、重新分配和開墾土地以及鞏固和擴大國內(nèi)市場”[1]332。

第三，中國國家市場經(jīng)濟實施“無剝奪性積累”的經(jīng)濟發(fā)展政策。無剝奪性積累相對于“剝奪性積累”而言，前者是斯密用于指證東亞經(jīng)濟體系下的中國國家市場經(jīng)濟，后者則是被他用于指證歐洲市場經(jīng)濟的，前者是非資本主義的，后者是資本主義的。阿瑞吉還認為，所謂剝奪性積累還是馬克思曾經(jīng)對原始資本積累所作的描述。漢娜·阿倫特也說過，“‘過?！疱X的出現(xiàn)……無法再在本國找到生產(chǎn)性投資，從而創(chuàng)造了19世紀末20世紀初的一種情形，即馬克思所指的‘單純搶掠的原罪……最終不得不一再重演，以防積累的動力突然消失’?！瓪v史上，剝奪性積累有許多不同的表現(xiàn)形式，包括種類財產(chǎn)權(quán)(公有的、集體的、國家的等)向獨享的私有財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化；資產(chǎn)和自然資源的殖民、半殖民、新殖民和帝國式的分配；對人力和自然資源的資本主義使用方式以外的其他選擇的壓制。”[1]224-225或者像大衛(wèi)·哈維所說，“剝奪性積累所做的就是以非常低的成本(有時是零成本)釋放一系列的資產(chǎn)(包括勞動力)。過度積累的資本可以抓住這樣的資本并立即將其轉(zhuǎn)為贏利用途?！盵3]其直接性后果是資本投資方獲利而資本接收方損失利益，長期以往，這種剝奪性積累就成為發(fā)達資本主義國家的依附性積累。由此可見，無剝奪性積累從本質(zhì)上講是不可能成為資本主義依附性積累，即便實施資本投資，也不會以贏利為目的，而是以平衡和協(xié)調(diào)國內(nèi)社會經(jīng)濟生活為目的的。中國國家市場經(jīng)濟的無剝奪積累發(fā)展模式最明顯的表現(xiàn)是加大了農(nóng)業(yè)的投入，尤其是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所依賴的基礎設施的投入幾乎都是官府承擔的，政府大力投資水利設施和技術(shù)開發(fā)，其目的是確保農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的穩(wěn)定增長，保障國民對糧食及其他生活品的不斷增長的需求。比如，明朝政府對南北大運河的整修就是明證。貫通的大運河，一方面將南方水系連接起來，為大片耕田提供穩(wěn)定的灌溉水源，另一方面在南北方之間調(diào)整各地的農(nóng)產(chǎn)品和手工業(yè)品(比如南方稻米、北方棉花等等)，滿足南北方市場的需要，既繁榮了南北方的市場經(jīng)濟，也帶動了沿河兩岸市場經(jīng)濟的發(fā)展，既可以增加官府歲入也可以在一定程度上實現(xiàn)富民之目的。

第四，中國國家市場經(jīng)濟以節(jié)約和有效地使用自然資源為原則，這是符合當今生態(tài)文明建設要求的綠色發(fā)展道路。按照今天的說法，中國國家市場經(jīng)濟是真正的綠色經(jīng)濟。其一，國家市場經(jīng)濟建立在農(nóng)業(yè)之基礎上，以農(nóng)產(chǎn)品作為其他手工業(yè)發(fā)展的生產(chǎn)原料，尤其注重資源的循環(huán)利用。僅以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為例，直到20世紀中葉，中國人還實施耕地休養(yǎng)生息制度，確保土地本身的生產(chǎn)力不喪失，與此同時又充分利用農(nóng)家肥料和植物有機肥料，尤其是利用作物桔桿的殘余物制成有機肥料，投入農(nóng)田，以提高土壤生產(chǎn)力，促進糧食作物生長。這是有別于今天大量使用化肥和生長素的生產(chǎn)方式，后者屬于剝奪性生產(chǎn)，因為長期使用大量化肥造成土地生產(chǎn)力的下降，也從根本上制約了糧食增長，導致現(xiàn)在的農(nóng)業(yè)產(chǎn)量依賴品種繁多的化肥。其二，國家市場經(jīng)濟建立在小規(guī)模的手工業(yè)之基礎上，沒有今天的大工業(yè)，這樣，既不會對自然資源形成破壞性的掠奪，也不會對生態(tài)環(huán)境形成大規(guī)模的污染，更談不上什么農(nóng)藥污染、化肥污染、重金屬污染等等。另一個值得注意的現(xiàn)象是直到20世紀80年代，勞動密集型經(jīng)濟增長方式都是中國國家市場經(jīng)濟的主導性發(fā)展方式，這種發(fā)展方式往往被西方人指責為生產(chǎn)效率低、工藝落后的初級經(jīng)濟發(fā)展方式，其實，勞動密集型經(jīng)濟增長方式也有其優(yōu)點和長處，包括：(1)它能夠充分利用中國富有的勞動力資源，使之發(fā)揮最大效能；(2)它能夠確保絕大多數(shù)勞動者有事情可做，很少出現(xiàn)西方社會的失業(yè)，既保障勞動力自食其力，又能夠保障社會穩(wěn)定局勢。

以阿瑞吉之見，對中國的傳統(tǒng)國家市場經(jīng)濟所作的上述分析，在某種意義上講，揭開了人們關于18世紀“中國奇跡”的秘密。更重要的是，這些內(nèi)容在某種意義上也告訴人們，中國在18世紀及以前已經(jīng)發(fā)展了市場經(jīng)濟，雖然不同于歐洲市場經(jīng)濟，但它卻是斯密推崇的國家市場經(jīng)濟，又稱作“國內(nèi)市場經(jīng)濟”。遺憾的是，19世紀中葉以后，中國的傳統(tǒng)國家市場經(jīng)濟被西方殖民主義戰(zhàn)爭所破壞，并中斷了自身的發(fā)展，中國也被動地融入歐洲資本主義市場經(jīng)濟體系。那么，中國的融入是否改變了以歐洲為中心的現(xiàn)代世界體系的大格局？從歷史上看，中國的“這種從屬性融入改變卻未摧毀該地區(qū)原有的國際關系體系”[1]316。

然而，重要的是，“它還促進了融合中的西方體系本身所正進行的轉(zhuǎn)變。其結(jié)果是產(chǎn)生了混合的政治經(jīng)濟模式，為東亞經(jīng)濟復興及隨后的世界演變提供了特別有利的環(huán)境，而這種演變又是基于西方經(jīng)驗的理論所無法解釋的?！盵1]316人們不能用現(xiàn)代西方市場經(jīng)濟理論來理解中國道路及歷史價值，應當從中國社會經(jīng)濟發(fā)展實際出發(fā)，深入探索中國道路的歷史變遷特征及規(guī)律。

四中國的國家市場經(jīng)濟模式的意義

前文內(nèi)容顯示，中國的國家市場經(jīng)濟模式包含了某些獨特的合理內(nèi)容，也包含了一定的發(fā)展優(yōu)勢，對中華帝國、乃至東亞的經(jīng)濟社會長期、協(xié)調(diào)、有效發(fā)展產(chǎn)生了不容忽視的積極影響。一句話，中國的國家市場經(jīng)濟模式是中華帝國和東亞經(jīng)濟社會發(fā)展的根本性條件。

第一，中國的國家市場經(jīng)濟模式開啟了世界市場經(jīng)濟的歷史進程。斯密曾經(jīng)認為，中國走了一條以國家市場經(jīng)濟為基礎的經(jīng)濟社會發(fā)展道路。所謂國家市場經(jīng)濟，亦指國內(nèi)市場經(jīng)濟，是指在國家政府的有效管制下展開活動的市場經(jīng)濟，因而，這樣的市場經(jīng)濟往往表現(xiàn)為有序、可控、良性競爭、互利共贏、平等交換等特征。根據(jù)斯密理論，市場經(jīng)濟并非起源于資本主義歐洲，早在18世紀及以前的中國社會就存在著一種市場經(jīng)濟，斯密稱之為“國家市場經(jīng)濟”，它是傳統(tǒng)中國道路得以確立的經(jīng)濟基礎。只不過，中華帝國的市場經(jīng)濟模式是世界市場經(jīng)濟的早期形態(tài)，但它具有一定的合理性，比如它強調(diào)了政府對市場經(jīng)濟發(fā)展進行合理的有效干預，但是反對政府的官僚主義干預。換言之，不是不要政府干預，而是需要有效合理的政府干預。從這一意義上講，阿瑞吉的研究回擊了國際學術(shù)界對中華帝國無市場經(jīng)濟的指責。有人非但不承認這一點，還以為今日中國市場經(jīng)濟模式是在20世紀90年代以后從西方引進的。其實，中國的市場經(jīng)濟自18世紀以后一直存在著，雖然19世紀中葉遭遇西方市場經(jīng)濟的沖擊和20世紀中國革命的計劃經(jīng)濟的排擠，但它的存在是事實，只是這些時期的市場經(jīng)濟成分相對少一些，又是以不同于西方市場經(jīng)濟的形態(tài)——國家市場經(jīng)濟形式存在著，從而不被人們所注意。1990年代以后，中國的市場經(jīng)濟發(fā)生了轉(zhuǎn)型，以“社會主義市場經(jīng)濟”形式重新問世，將傳統(tǒng)國家市場經(jīng)濟與西方自由市場經(jīng)濟的積極成分融合起來而形成的一種新型市場經(jīng)濟。

第二，中國的國家市場經(jīng)濟模式為經(jīng)濟社會現(xiàn)代發(fā)展奠定了一條“自然的”發(fā)展道路。阿瑞吉認為，中國市場經(jīng)濟以“自然的”發(fā)展模式為基礎，西方市場經(jīng)濟以“非自然的”發(fā)展模式為基本內(nèi)容；前者遵循休養(yǎng)生息的“適度發(fā)展”原則，較好地協(xié)調(diào)了人與自然以及人與人之間的和諧關系，后者卻嚴重地依賴于對生態(tài)資源的不斷掠奪、破壞和消耗，很容易造成嚴重的生態(tài)災難和社會沖突[1]332。這就解釋了中華帝國長期保持經(jīng)濟社會的繁榮發(fā)展卻沒有遭遇像今天的生態(tài)危機和環(huán)境問題的真相。根據(jù)斯密理論，中華帝國的崛起得益于“自然的”經(jīng)濟發(fā)展道路。這條中國道路始終堅持以農(nóng)業(yè)為國民經(jīng)濟的基礎，強調(diào)優(yōu)先發(fā)展農(nóng)業(yè)，在保障農(nóng)業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的前提下推進工業(yè)和其他行業(yè)部門的協(xié)調(diào)發(fā)展。要知道，中國以農(nóng)業(yè)為基礎的發(fā)展道路在客觀上將自然生態(tài)的承受能力與其社會經(jīng)濟發(fā)展規(guī)模和速度結(jié)合起來，以這兩方面的協(xié)調(diào)發(fā)展為風向標。換言之，中國堅持把生態(tài)自組織循環(huán)功能及其自我更新與提升作為首要考慮對象，它不僅反對以損害生態(tài)系統(tǒng)的自組織循環(huán)功能為代價來換取社會經(jīng)濟發(fā)展，而且積極地保護和提升自然生態(tài)系統(tǒng)的生產(chǎn)能力。正如阿瑞吉所說，“首先，斯密式增長深陷高度平衡陷阱的趨向，并不排除可借經(jīng)濟所依托的地理和制度環(huán)境的適度調(diào)整來實現(xiàn)更高平衡的存在。其次，18世紀的中國經(jīng)濟‘奇跡’完全可以被解釋為經(jīng)濟從高度平衡向更高平衡的變化，這主要歸因于明清兩朝政策所帶來的制度和地理環(huán)境上的變化。最后，盡管出現(xiàn)了向上的變化，但中國以市場為基礎的發(fā)展卻朝著與歐洲不同的方向前進，因為在方向上它的資本主義性質(zhì)更少而非更多了。”[1]334-335簡言之，中國的國家市場經(jīng)濟模式也是一個“自然的”經(jīng)濟社會發(fā)展模式，它遵循了休養(yǎng)生息的“適度發(fā)展”原則，較好地協(xié)調(diào)了社會與自然以及人與自然之間的和諧發(fā)展關系，為人類構(gòu)建一個資源節(jié)約型、環(huán)境友好型、社會和諧型的生態(tài)文明社會積累了非常寶貴的經(jīng)驗和理念?？傊?，中華帝國所取得的巨大成就在客觀上確證了國家市場經(jīng)濟所倡導的“自然的”發(fā)展道路具有一定的合理性和積極意義。

第三，中國的國家市場經(jīng)濟模式為經(jīng)濟社會發(fā)展奠定了合理的“無剝奪積累”發(fā)展理念。所謂剝奪性積累是指西方發(fā)達國家的資本積累建立在對第三世界國家的剩余價值的剝奪之基礎上，尤其是盤剝和掠奪發(fā)展中國家的剩余價值，快速地完成其自身的資本積累。大家知道，西方現(xiàn)代化發(fā)展是伴隨其依附性積累的發(fā)展而興起的，在本質(zhì)上這是一種“剝奪性積累”發(fā)展模式，換言之，西方工業(yè)化和城市化建設幾乎都呈現(xiàn)為掠奪式發(fā)展，即便在國際貿(mào)易活動中，它仍然通過“不平等的交換”來完成其“剝奪性積累”，這就是弗蘭克所說的“依附性積累”，也是阿明所說的“世界規(guī)模的積累”，本質(zhì)上就是通過不平等交換來攫取發(fā)展中國家的剩余價值，快速地完成其資本積累?？梢哉f，西方現(xiàn)代化發(fā)展道路不是人類發(fā)展所需要的，它只能適合西方少數(shù)發(fā)達資本主義國家利益要求。

與西方自由市場經(jīng)濟模式有所不同，中華帝國的國家市場經(jīng)濟模式奉行“無剝奪積累”發(fā)展，不主張通過盤剝和掠奪其他國家和民族的剩余價值來發(fā)展自己，反倒在許多方面支持東亞納貢體系中各國的經(jīng)濟社會發(fā)展。正如斯密所說，人類所追尋的合理的發(fā)展道路早在18世紀以前的中華帝國時期就以“國家市場經(jīng)濟模式”基礎確立起來，它將完備的國內(nèi)市場與廣泛的海外市場聯(lián)系起來，創(chuàng)建一個平等的世界市場，開展互惠的多邊貿(mào)易活動，這是當今西方市場經(jīng)濟所不能比擬的，有效地推動了中華帝國經(jīng)濟社會的繁榮與發(fā)展。這正是斯密所說的“以市場為基礎的資本主義和非資本主義發(fā)展模式的根本區(qū)別”[1]333。

第四，中國的國家市場經(jīng)濟模式為構(gòu)建一個“彎曲世界”奠定了一條可行性道路。所謂“彎曲世界”是指一個包容了多樣性、差異性的各國各民族平等發(fā)展的世界。與此相對應的是“平面世界”，后者是指一個各國各民族都遵循統(tǒng)一規(guī)則、制度、模式的世界。從比較上看，這兩個世界有著本質(zhì)性不同，平面世界追求那種消滅了差異性、多樣性，追求絕對的“一致性”和抽象的“平等性”，彎曲世界恰恰尊重差異性、多樣性，倡導相互遵循、平等發(fā)展、和諧相處。阿瑞吉認為，在人類歷史上，以中華帝國為中心的東亞納貢體系就屬于“彎曲世界”，或者說就是“彎曲世界”的早期形態(tài)。這與歐美資本主義體系是不同的。后者竭力鼓吹“世界一體化”，其實是追求全世界的“歐美資本主義化”，強迫其他國家和民族放棄自身的發(fā)展理念、模式、文化價值觀，遵從歐美資本主義發(fā)展理念、模式、文化價值觀，可以說，歐美資本主義體系的市場經(jīng)濟模式恰恰奉行和追求不平等發(fā)展原則，不允許各國各民族發(fā)展自己的市場經(jīng)濟，只允許發(fā)展歐美資本主義市場經(jīng)濟，否則西方發(fā)達國家就不承認其市場經(jīng)濟地位。正如弗蘭克所說：“分流只不過是全球資本主義擴張過程的表現(xiàn)，它導致核心地區(qū)(西歐以及后來的北美和日本)的發(fā)展(財富)，同時導致所有其他地區(qū)的欠發(fā)達(貧困)。這個過程……導致國家之間的財富和貧困不斷兩極分化，而不是平等化?！盵1]13阿瑞吉認為，中國式的市場經(jīng)濟確證了世界的市場經(jīng)濟體系不會是“平面的”，而是“彎曲的”，亦即尊重和保護各種市場經(jīng)濟的平等化、多樣化發(fā)展。中華帝國的經(jīng)濟社會繁榮與發(fā)展確證了通過國家市場經(jīng)濟模式的發(fā)展，能夠創(chuàng)建一個“彎曲世界”。

簡言之，中國的國家市場經(jīng)濟模式奉行和平發(fā)展和互惠貿(mào)易的宗旨，既反對任何侵犯他國利益的行為，也反對任何不平等的交換的貿(mào)易活動，倡導自主創(chuàng)新和“自然的”發(fā)展。

結(jié)束語

從以上內(nèi)容看，阿瑞吉關于中華帝國時期的國家市場經(jīng)濟的思考具有某種啟示意義。客觀地講，它啟示人們重視中華帝國時期的經(jīng)濟社會發(fā)展模式、尤其是它的國家市場經(jīng)濟模式，探索其合理的理念、方式、方法，揭示其合理成分和積極意義，為人們理解和合理地發(fā)展今日市場經(jīng)濟提供某些有益的理論資源。

說實話，盡管阿瑞吉十分贊賞中華帝國的國家市場經(jīng)濟模式，可是他并不了解中華帝國時期的經(jīng)濟社會發(fā)展模式的具體情況，他的研究資料主要依據(jù)斯密理論及其他二手、三手材料所提供的并非十分詳實的資料，帶有無法否定的片面性、偏頗性、主觀性，因此其結(jié)論也可能不那么準確，加上他自己對中國市場經(jīng)濟的把握也是抽象的，因此他的論斷至多具有某種意義上的參考意義，而不具有研究的深刻意義。

要知道，阿瑞吉和斯密所說的“國家市場經(jīng)濟”實際上是這樣的一種市場經(jīng)濟，即：那時的國內(nèi)市場是以農(nóng)貿(mào)市場為主要類型，這是農(nóng)產(chǎn)品、手工業(yè)品的“集市”，這種集市具有小規(guī)模、松散性、地區(qū)性、封閉性、時間短等特點，絕大多數(shù)又屬于早市類型的集散市。在中國民間，長期流行一種“趕市”“趕集”等交易語匯，正是對這種“市場”的描述；再說，它的國外貿(mào)易活動也是有限的，國家有組織的外貿(mào)活動更少，而且那時的外貿(mào)活動規(guī)模并不大，也沒有形成完備的成文法式的貿(mào)易制度。這樣的“市場”經(jīng)濟隸屬于自然經(jīng)濟，服務于農(nóng)業(yè)文明的發(fā)展，姑且稱為“市場經(jīng)濟”，其實嚴格說來是算不上“市場經(jīng)濟”，它與今天的市場經(jīng)濟不可同日而語。今天的市場經(jīng)濟規(guī)模之大、運行之規(guī)范、管理之嚴格、經(jīng)營時間之長、活動范圍之廣、營銷品種之多、組織機構(gòu)之得力等內(nèi)容，都是過去市場經(jīng)濟所沒有的，今天的才是真正的市場經(jīng)濟，關鍵在于今天的市場經(jīng)濟還是在國家領導下的經(jīng)濟活動，且隸屬于商品經(jīng)濟，服務于工業(yè)文明、乃至生態(tài)文明的發(fā)展，這是當代中國市場經(jīng)濟的大背景，脫離這一背景是無法理解當代中國市場經(jīng)濟的本質(zhì)特征的。

由此來講，阿瑞吉和斯密能夠承認中華帝國時期經(jīng)濟社會發(fā)展模式包含了“市場”成分，甚至能夠承認這種“市場”具有許多不可輕視的優(yōu)勢和合理性，值得今日市場經(jīng)濟借鑒。

問題在于，阿瑞吉還將中華帝國時期的“市場經(jīng)濟”視為某種成形的相對獨立的市場經(jīng)濟類型，甚至認為今日市場經(jīng)濟應當回歸中華帝國時期的國家市場經(jīng)濟模式。不難理解，阿瑞吉未免抽象地夸大和看好中華帝國時期的市場經(jīng)濟模式，這種認識情況在某種意義上表明阿瑞吉的判斷帶有較多的主觀成分，較少的客觀成分。

為什么如此？我們認為，最根本的原因還在于他在當今中國道路的研究上輕視了馬克思主義的解釋意義。需要注意，阿瑞吉在當今中國道路的研究上不是忽視而是輕視馬克思主義解釋，也就是說，他并沒有忘記馬克思主義在中國的存在，也沒有忘記今日中國發(fā)展與馬克思主義之間的關系是客觀存在的。阿瑞吉曾經(jīng)寫道：“北京的官方話語強調(diào)‘中國特色社會主義’，而一些人認為某些黨內(nèi)官員充當其熱切合伙人的厚顏無恥的資本主義是現(xiàn)實存在，兩者存在著認識上的巨大鴻溝，為了跨越這道鴻溝，2005，共產(chǎn)黨在政治領導人和資深學者中發(fā)起了一場運動，要把馬克思主義現(xiàn)代化，用來應對共產(chǎn)黨領導人所說的各個領域的矛盾和問題。這場運動包括重新翻譯馬克思主義文獻，為大、中學校的學生更新馬克思主義課本，以及研究如何重新定義馬克思主義，便在即使私有企業(yè)日益成為其重要經(jīng)濟組成部分的情況下也能使中國的政策得到解釋?！盵1]7-8由此來看，阿瑞吉注意到馬克思主義在當代中國仍然受到高度重視的現(xiàn)實。

可是，他為什么不選擇馬克思主義反而選擇斯密理論解釋中華帝國的國家市場經(jīng)濟呢？在他看來，這樣做的理由包括：其一，馬克思將中國稱為“木乃伊式”的文明古國，這意味著馬克思壓根兒就沒有思考過中國國家市場經(jīng)濟模式及其優(yōu)勢和作用；相反，斯密卻堅信中國國家市場經(jīng)濟模式具有許多合理性和發(fā)展優(yōu)勢，是中華帝國的發(fā)展基礎和特色性內(nèi)容；其二，阿瑞吉竭力推崇斯密的《國富論》理論，讓我們感覺到，他在明面上表現(xiàn)為非常贊賞斯密理論的原創(chuàng)性觀點，可在暗面上卻表現(xiàn)為親睞斯密的經(jīng)驗主義研究，甚至以崇敬的精神繼承了斯密這一研究范式。

參考文獻：

[1][意]喬萬尼·阿瑞吉.亞當·斯密在北京[M].北京：社會科學文獻出版社，2009.

[2][美]費正清. 偉大的中國革命(1800—1985)[M].北京：世界知識出版社，2000.

[3]David Harvey. The New Imperialism[M]. New York:Oxford University Press, 2003: 145-9.

【責任編輯龔桂明】

National Market Economy: A Development Mode of

China’s Feudal Society

WU Yuan-hua

(College of Marxism, Huaqiao Univ., Xiamen, 361021, China)

Abstract：In the view of world system, comprehension on the development mode of China’s feudal society is complex. For instance, Wallerstein proposed the Salary System Mode, Frank proposed the Concentric Mode, and Amin proposed the Tributary Mode. Unlike the three views, Arrighi put forward the National Market Economy Mode. From his point of view,the economic and social development of the Chinese Empire was of the National Market Economic Mode.Among them,the National Market Economy was the original achievement and fundamental power for stable,sustainable and effective development of the Chinese Empire.More importantly,the National Market Economy of the Chinese Empire had its own strengths

which western market economy was short of. As early as the 18th century , Adam Smith affirmed the National Market Economy. From his perspective, the National Market Economy of the Chinese Empire is not only the early form but also the future direction of market economy. It can be said that Arrighi’s theory on the development mode of the Chinese Empire contains a unique theoretical quality, and its research value can not be ignored.

Key words:Arrighi Giovanni; Marxism of world system; Chinese road; national market economy; Chinese Empire

作者簡介：吳苑華(1965-)，男，安徽廬江人，哲學博士，教授，博士生導師，主要研究領域：國外馬克思主義、生存生態(tài)學和馬克思主義哲學。

基金項目：教育部哲學社會科學研究后期資助項目“世界體系視野中的中國道路論——以沃勒斯坦、阿瑞吉、弗蘭克和阿明為例”(13JHQ014)；福建省社科規(guī)劃基金一般項目“世界體系視野中的中國發(fā)展道路論研究——世界體系的馬克思主義的新探索”(2012B067)

中圖分類號：B089.1

文獻標志碼：A

文章編號：1006-1398(2015)03-0005-011

收稿日期：2015-02-27