項(xiàng)谷

（上海市人民檢察院第一分院，上海200052）

走私普通貨物、物品案件自首的認(rèn)定及適用
——以實(shí)證研究為切入

項(xiàng)谷

（上海市人民檢察院第一分院，上海200052）

走私普通貨物、物品罪是走私犯罪中最常見(jiàn)的犯罪，自首是走私普通貨物、物品案件中最常見(jiàn)的法定量刑情節(jié)。司法實(shí)踐中呈現(xiàn)自首認(rèn)定比重較大、自然人認(rèn)定比例較高、處罰較輕以及偵察、公訴、審判各自認(rèn)定分歧較多等特點(diǎn)。自首認(rèn)定中存在的問(wèn)題主要體現(xiàn)在實(shí)體方面和量刑方面。應(yīng)加強(qiáng)走私普通貨物、物品案件自首認(rèn)定的規(guī)范，一是區(qū)分走私普通貨物、物品罪的不同類型，統(tǒng)一自首認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；二是建立自首從寬處罰階梯型量刑體系。

走私普通貨物、物品犯罪；自首認(rèn)定；量刑

走私是逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃關(guān)稅或攜帶違禁品或管制貨物、物品進(jìn)出境的行為。①陳暉：《走私犯罪論》，中國(guó)海關(guān)出版社2012年版，第3頁(yè)。由于嚴(yán)重的走私行為直接危及國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)安全，許多國(guó)家均將其作為犯罪予以規(guī)定。我國(guó)刑法對(duì)走私犯罪以專章進(jìn)行規(guī)定，并進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009年，全國(guó)法院共受理走私刑事案件622件，其中以走私普通貨物、物品罪的受案數(shù)最多，占總受案數(shù)的80%以上。②《去年全國(guó)法院受理走私刑案622件》，《法制日?qǐng)?bào)》2010年03月04日第5版。走私普通貨物、物品罪，即俗稱為貿(mào)易走私的犯罪，約占S市走私犯罪的86%，是S市走私犯罪中最常見(jiàn)的犯罪。自首又是走私普通貨物、物品案件中最常見(jiàn)的法定量刑情節(jié)之一，對(duì)被告人的量刑產(chǎn)生較大影響。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)走私普通貨物、物品案件自首情節(jié)的認(rèn)定差異時(shí)有發(fā)生。本文以2010年至2013年S市Y檢察院辦理的該市全部走私普通貨物、物品案件為樣本，對(duì)自首認(rèn)定中存在的問(wèn)題及成因進(jìn)行梳理、歸納和分析，并對(duì)準(zhǔn)確規(guī)范適用自首提出對(duì)策建議。

一、S市Y檢察院走私普通貨物、物品案件自首認(rèn)定情況及特點(diǎn)

2010年至2013年，在S市Y檢察院審查起訴的走私普通貨物、物品案件中，已作出最終處理結(jié)果的共計(jì)201件482人，其中法院判決的有197件475人，分別為：2010年28件71人，2011年45件131人，2012年50件123人，2013年74件150人；作相對(duì)不起訴的有4件7人，分別為：2010年1件4人，2011年3件3人。其呈現(xiàn)出的特點(diǎn)有以下幾方面。

其一，自首認(rèn)定所占比重較大。上述案件中，起訴認(rèn)定自首的有129件295人，占案件總數(shù)的64.2%（件）和62.1%（人）；判決認(rèn)定自首的有129件299人，占判決案件總數(shù)的65.5%（件）和62.9%（人）。在已判決的案件中，認(rèn)定從犯的有53件91人，占判決案件的26.9%（件）和26%（人）；認(rèn)定立功的有9件13人，占判決案件的4.6%（件）和3.7%（人）。自首認(rèn)定的比例遠(yuǎn)高與其他法定量刑情節(jié)。

其二，自然人自首認(rèn)定比例較高。在法院判決認(rèn)定自首的299人中，單位犯罪的232人，自然人犯罪的67人，分別占單位犯罪人數(shù)（391人）和自然人犯罪人數(shù)（84人）的59.3%和79.8%。自然人自首認(rèn)定比例明顯高于單位自首。在自然人犯罪案件中，偷逃應(yīng)繳稅額50萬(wàn)以上，應(yīng)處10年以上有期徒刑的重大案件有16件46人，其中認(rèn)定自首13人，未認(rèn)定自首33人。在認(rèn)定自首的13人中，作減輕處罰的有11人，占84.6%。在未認(rèn)定自首的33人中，以其他法定量刑情節(jié)作減輕處罰的有14人，占42.4%。可見(jiàn)，在自然人重大犯罪案件中，認(rèn)定自首被告人的減輕處罰率比未認(rèn)定自首的高出近一倍。

其三，自首案件處罰較為輕緩。“自首必寬”在認(rèn)定自首的案件中普遍存在。在判決認(rèn)定自首的299人中，從寬處罰率達(dá)100%。其中，從輕處罰的有194人，減輕處罰的有102人，免予刑事處罰的有3人，分別占判決認(rèn)定自首人數(shù)的64.9%、34.1%、1%。作相對(duì)不起訴的7人中，就有6人系認(rèn)定自首，占不起訴人數(shù)的85.7%。在適用緩刑的比例上，認(rèn)定自首的亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出未認(rèn)定自首的。在判決認(rèn)定自首的299人中，有71.6%的人（214人）被判處緩刑；而在未認(rèn)定自首的176人中，僅有24.4%的人（43人）被判處緩刑?？梢?jiàn)，認(rèn)定自首的緩刑適用率高出未被認(rèn)定自首的近二倍。在一些重大犯罪自首案件中，還存在減輕處罰與緩刑疊加適用的情況。如毛某偷逃應(yīng)繳數(shù)額特別巨大，應(yīng)處10年以上有期徒刑，因有自首情節(jié)，被法院減輕判處3年有期徒刑，緩刑5年。

其四，偵察、公訴、審判三方對(duì)自首認(rèn)定分歧較多。海關(guān)緝私局、檢察院、法院之間對(duì)自首認(rèn)定的認(rèn)識(shí)分歧經(jīng)常發(fā)生，也使得自首認(rèn)定差異成為偵察與公訴、公訴與審判差異的常見(jiàn)問(wèn)題，甚至相似問(wèn)題重復(fù)發(fā)生。在上述已作出最終處理結(jié)果的201件482人中，有79件183人存在偵訴差異，其中70件156人系自首認(rèn)定差異，占偵訴差異的88.6%（件）和85.2%（人）；有20件51人存在訴判差異，其中11件18人系自首認(rèn)定差異，占訴判差異的55%（件）和35.3%（人）。（詳見(jiàn)表1）

表1 2010年至2013年自首認(rèn)定偵訴判差異匯總

二、走私普通貨物、物品案件自首認(rèn)定中的問(wèn)題

（一）自首認(rèn)定中的實(shí)體問(wèn)題

2010年至2013年，存在自首認(rèn)定偵訴、訴判差異的案件共有81件，其中偵訴差異70件，訴判差異11件。在81件案件中，絕大多數(shù)以虛假申報(bào)方式走私，有79件，占97.5%，其中以低價(jià)申報(bào)走私的有68件，以偽報(bào)品名走私的有11件；以?shī)A帶瞞報(bào)方式走私的僅有1件，占1.2%；另外在內(nèi)海收購(gòu)國(guó)家禁止進(jìn)出口物品方式走私的有1件，占1.2%。經(jīng)梳理，其主要涉及以下幾個(gè)問(wèn)題。

其一，在虛假申報(bào)類案件中，對(duì)接受海關(guān)行政調(diào)查并主動(dòng)提供真實(shí)發(fā)票等關(guān)鍵性定罪證據(jù)的，是否屬于“形跡可疑型”自動(dòng)投案爭(zhēng)議較大。

“形跡可疑型”自動(dòng)投案的規(guī)定源于最高人民法院的司法解釋?！蛾P(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱：《解釋》）第1條規(guī)定，犯罪嫌疑人罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤(pán)問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案?！蛾P(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱：《意見(jiàn)》）規(guī)定，罪行未被有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被盤(pán)問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代了犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案，但有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。在具體案件中，對(duì)上述規(guī)定的理解往往存在不同意見(jiàn)。

如宸洋公司、沈某、王某走私普通貨物案中，海關(guān)商品價(jià)格信息處發(fā)現(xiàn)宸洋公司有低報(bào)價(jià)格嫌疑，在電話通知宸洋公司業(yè)務(wù)經(jīng)理王某后，赴該公司進(jìn)行行政價(jià)格調(diào)查。王某在公司等候，配合海關(guān)行政調(diào)查，并提供真實(shí)發(fā)票。價(jià)格信息處根據(jù)王某提供的發(fā)票預(yù)估宸洋公司偷逃應(yīng)繳稅額逾75萬(wàn)元，可能涉嫌犯罪，遂通知偵查機(jī)關(guān)即海關(guān)緝私局。偵查人員到場(chǎng)后，王某又向偵查人員如實(shí)供述了自己的罪行。

對(duì)于王某是否構(gòu)成自首，有兩種不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，海關(guān)調(diào)查部門依職權(quán)查獲犯罪事實(shí)后找到王某當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行查詢或核實(shí)情況，在被查詢時(shí)，其犯罪事實(shí)已在海關(guān)掌握中，失去主動(dòng)、直接向有關(guān)機(jī)關(guān)投案的條件，不能認(rèn)定自首。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某在接到海關(guān)調(diào)查部門電話通知后，能主動(dòng)接受調(diào)查，并如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)，符合最高人民法院司法解釋中有關(guān)僅因形跡可疑被有關(guān)組織查詢而作如實(shí)供述的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定自首。

此外，在海關(guān)緝私局立案前調(diào)查期間，以及立案后偵查期間，涉案單位負(fù)責(zé)人在接受調(diào)查時(shí)，主動(dòng)提供真實(shí)發(fā)票等關(guān)鍵性定罪證據(jù)的，能否認(rèn)定為自動(dòng)投案，司法實(shí)踐中有不同認(rèn)識(shí)，爭(zhēng)議亦較大。

其二，在夾帶瞞報(bào)類案件中，對(duì)例行旅檢被查獲大量免稅品，在海關(guān)關(guān)員調(diào)查時(shí)即如實(shí)供述自己罪行的，能否認(rèn)定為“形跡可疑型”自動(dòng)投案存在爭(zhēng)議。

如童某、張某走私普通貨物案中，童某入境時(shí)選走無(wú)申報(bào)通道，未向海關(guān)申報(bào)任何物品，在例行X光機(jī)旅檢中被發(fā)現(xiàn)行李箱內(nèi)有大量疑似化妝品的瓶狀物體及疑似手提包影像，經(jīng)開(kāi)箱查驗(yàn)，被查獲大量免稅品。在海關(guān)關(guān)員詢問(wèn)時(shí)，童某作了如實(shí)陳述。在至海關(guān)緝私局接受第一次詢問(wèn)時(shí)，亦供認(rèn)不諱。

對(duì)于童某是否成立自首，有兩種不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，童某系在開(kāi)箱查驗(yàn)后才如實(shí)供述自己的罪行，故不構(gòu)成自首。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案案發(fā)雖然系因旅檢人員對(duì)童某行為進(jìn)行X光機(jī)檢查后發(fā)現(xiàn)大量免稅品所致，但在海關(guān)關(guān)員詢問(wèn)時(shí)，童某即如實(shí)交代了其走私的犯罪行為，且在偵查人員第一次詢問(wèn)時(shí)，亦如實(shí)供述，應(yīng)認(rèn)定為自首。

其三，在如實(shí)供述自己的罪行中對(duì)“主要犯罪事實(shí)”的界定存有爭(zhēng)議，特別是被告人僅供述自己的部分犯罪行為，且該部分犯罪行為可認(rèn)定為犯罪的，能否認(rèn)定為如實(shí)交代主要犯罪事實(shí)。

如京電公司、戴某、王某走私普通貨物案中，戴某原系京電公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)人之一，后因故被免去公司所有職務(wù)。免職后，戴某向海關(guān)緝私局舉報(bào)京電公司走私犯罪，并提供部分書(shū)證。根據(jù)戴某提供的材料，海關(guān)緝私局找到京電公司另一實(shí)際經(jīng)營(yíng)人王某，王在詢問(wèn)中如實(shí)交代了京電公司偽報(bào)品名、以零關(guān)稅申報(bào)的走私行為。后戴某經(jīng)偵查人員電話通知，主動(dòng)到海關(guān)緝私局，如實(shí)交代了走私事實(shí)，但供述中只承認(rèn)明知在單位偽報(bào)進(jìn)口的情況下，仍簽付報(bào)送環(huán)節(jié)費(fèi)用，否認(rèn)指使員工偽報(bào)商品型號(hào)和稅則號(hào)。

對(duì)是否認(rèn)定戴某自首，有兩種不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，戴某到案后交代的次要事實(shí)雖已構(gòu)成犯罪，但無(wú)法替代其應(yīng)交代的主要犯罪事實(shí)，故不能認(rèn)定為自首。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，戴某向偵查機(jī)關(guān)舉報(bào)并主動(dòng)配合調(diào)查的行為具有主動(dòng)性，其到案后所交代的事實(shí)已涉嫌走私犯罪，所否認(rèn)的指使偽報(bào)商品型號(hào)和稅則號(hào)等行為僅影響到其犯罪的主觀惡性及客觀情節(jié)，不影響司法機(jī)關(guān)對(duì)其涉案行為性質(zhì)的判定，故其可認(rèn)定為自首。

（二）自首適用中的量刑問(wèn)題

其一，自首適用存在認(rèn)定擴(kuò)大化、處罰輕緩化趨向。

雖然“刑罰輕緩化是人道主義的發(fā)展與人權(quán)保障進(jìn)步的結(jié)果，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的有機(jī)組成部分”，③趙秉志、金翼翔：《論刑罰輕緩化的世界背景及中國(guó)實(shí)踐》，《法律適用》2012年第6期。但刑罰輕緩化的前提是當(dāng)寬則寬、該嚴(yán)則嚴(yán)，如果在量刑上為片面追求輕緩而濫用量刑情節(jié)，則不但極大損害法律尊嚴(yán)，還極易造成司法不公。

2014年9月10日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)前，雖然《刑法修正案（八）》對(duì)走私普通貨物、物品罪取消具體犯罪數(shù)額，代之以“偷逃應(yīng)繳稅額較大”、“偷逃應(yīng)繳稅額巨大”、“偷逃應(yīng)繳稅額特別巨大”以及相應(yīng)情節(jié)，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理走私犯罪案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在辦理走私普通貨物、物品案件時(shí)，仍適用修正前的刑法及司法解釋的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，即個(gè)人5萬(wàn)元、15萬(wàn)元、50萬(wàn)元，單位25萬(wàn)元、75萬(wàn)元、250萬(wàn)元。

從S市2010年至2013年走私普通貨物、物品犯罪案件看，案件數(shù)量上，約有82%的案件系單位犯罪，單位犯罪占據(jù)主導(dǎo)地位，自然人犯罪僅占18%；案件處罰上，約有55%的自然人犯罪案件偷逃應(yīng)繳稅額在50萬(wàn)元以上系特別巨大，依法應(yīng)處10年以上有期徒刑，只有20%的單位犯罪案件偷逃應(yīng)繳稅額在250萬(wàn)元以上系特別巨大，依法應(yīng)處10年以上有期徒刑，這樣，對(duì)自然人犯罪的刑罰明顯要重于單位犯罪。為平衡和調(diào)節(jié)自然人與單位之間量刑差異過(guò)于懸殊的情況，實(shí)踐中出現(xiàn)了降格認(rèn)定自首及放寬自然人犯罪從寬處罰幅度的傾向。如對(duì)一些缺乏投案主動(dòng)性和自愿性，或者否認(rèn)主觀犯罪故意的犯罪嫌疑人亦認(rèn)定有自首情節(jié)，有的犯罪嫌疑人雖然提供了部分原始單證，但尚未達(dá)到足以認(rèn)定犯罪的程度，亦被認(rèn)定有自首情節(jié)，從而達(dá)到量刑從寬處罰的結(jié)果。

其二，自首從寬處罰缺乏統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)。

目前，最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》尚未對(duì)走私普通貨物、物品罪作出量刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)也尚未有相對(duì)統(tǒng)一的量刑建議標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中對(duì)自首從寬處罰的量刑標(biāo)準(zhǔn)不甚統(tǒng)一。一是沒(méi)有充分考量自動(dòng)投案的主動(dòng)意愿程度。如徐某、徐某某走私普通貨物案中，法院認(rèn)定徐某系海關(guān)工作人員當(dāng)場(chǎng)查獲走私品后如實(shí)供述所犯罪行，徐某某系接到電話通知后主動(dòng)配合調(diào)查并如實(shí)供述，在犯罪情節(jié)基本一致的情況下，法院對(duì)徐某判處免予刑事處罰；對(duì)徐某某判處有期徒刑3年，緩刑3年。二是沒(méi)有充分體現(xiàn)如實(shí)供述的一貫性。如魏某某、黃某某走私普通貨物案中，量刑時(shí)主從犯的自首從寬情況應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待卻沒(méi)有充分體現(xiàn)出來(lái)。黃某某系從犯，主動(dòng)向海關(guān)緝私部門提供真假發(fā)票等關(guān)鍵書(shū)證并如實(shí)供述自己罪行，魏某某系主犯，在偵查、審查起訴階段均先后翻供，法院對(duì)從犯黃某某判處有期徒刑3年，對(duì)主犯魏某某僅判處有期徒刑4年，兩人量刑差距不大。

三、走私普通貨物、物品案件自首認(rèn)定的規(guī)范及適用

（一）統(tǒng)一自首認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.虛假申報(bào)類案件自動(dòng)投案的認(rèn)定

“自動(dòng)投案”是《刑法》第67條規(guī)定的自首成立的必備條件之一?！督忉尅返?條第1項(xiàng)規(guī)定，自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！督忉尅吠瑫r(shí)規(guī)定了七種應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形，體現(xiàn)了犯罪嫌疑人投案的主動(dòng)性和自愿性。《意見(jiàn)》第1條又進(jìn)一步規(guī)定了應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的五種情形，并對(duì)“形跡可疑”類、交通肇事類案件如何認(rèn)定自動(dòng)投案作了規(guī)定。

在犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或雖被發(fā)覺(jué)但尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向司法機(jī)關(guān)投案的，是最典型的自動(dòng)投案。與其他犯罪不同，在走私普通貨物、物品案件中，典型的自動(dòng)投案一般均指經(jīng)海關(guān)行政部門或偵查部門電話通知后自己至海關(guān)接受調(diào)查，而未經(jīng)通知主動(dòng)、直接投案的極為少見(jiàn)。目前，絕大多數(shù)走私普通貨物犯罪系采用虛假申報(bào)方式走私，其中又以低價(jià)申報(bào)走私居多，約占八成左右。這類以虛假申報(bào)方式走私犯罪的案發(fā)往往帶有明顯的行業(yè)特征，具備典型化、可類型化的性質(zhì)，其案發(fā)主要有兩種形式。一是由海關(guān)行政部門先發(fā)現(xiàn)有低價(jià)申報(bào)嫌疑至有關(guān)單位開(kāi)展行政調(diào)查，涉案單位負(fù)責(zé)人配合調(diào)查并主動(dòng)提供真實(shí)發(fā)票等書(shū)面材料，海關(guān)行政部門經(jīng)預(yù)估認(rèn)為已涉嫌犯罪的，再移送海關(guān)緝私局立案?jìng)刹?。二是海關(guān)緝私局情報(bào)部門發(fā)現(xiàn)低價(jià)申報(bào)線索并移送偵查部門立案?jìng)刹椋瑐刹槿藛T至有關(guān)單位調(diào)查，涉案單位負(fù)責(zé)人配合調(diào)查并主動(dòng)提供真實(shí)發(fā)票等而案發(fā)。這類案件中，走私的貨物早已經(jīng)過(guò)虛假申報(bào)而通關(guān)，如果涉案單位負(fù)責(zé)人不主動(dòng)提供真實(shí)發(fā)票等關(guān)鍵性證據(jù)，海關(guān)行政部門或偵查機(jī)關(guān)很難甚至無(wú)法認(rèn)定之前已經(jīng)通關(guān)的走私事實(shí)。因此，雖然在這兩種常見(jiàn)案發(fā)過(guò)程中，涉案單位負(fù)責(zé)人均沒(méi)有刑法規(guī)定的典型自動(dòng)投案行為，但結(jié)合虛假申報(bào)類案件的特殊性，應(yīng)當(dāng)對(duì)其在海關(guān)調(diào)查期間主動(dòng)提供真實(shí)發(fā)票等關(guān)鍵性證據(jù)的行為作出合理評(píng)價(jià)。根據(jù)《解釋》對(duì)于“應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”的規(guī)定，可以區(qū)分情況進(jìn)行認(rèn)定。

一是在海關(guān)行政調(diào)查期間，主動(dòng)提供真實(shí)發(fā)票等關(guān)鍵性定罪證據(jù)，并如實(shí)交代犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自動(dòng)投案。海關(guān)價(jià)格信息處等行政部門一般是通過(guò)價(jià)格監(jiān)控、比對(duì)等途徑發(fā)現(xiàn)低價(jià)申報(bào)線索，此時(shí)海關(guān)行政部門并不確定涉案單位是否確有低價(jià)申報(bào)走私的情況，更不掌握真實(shí)發(fā)票、查扣貨物、對(duì)外匯支付憑證等證明走私行為的證據(jù)，至涉案單位開(kāi)展價(jià)格調(diào)查，屬于正常的行政調(diào)查。因此，涉案單位負(fù)責(zé)人配合調(diào)查主動(dòng)提供真實(shí)發(fā)票、差額支付憑證等相關(guān)書(shū)證，足以認(rèn)定其行為構(gòu)成走私犯罪，并如實(shí)交代自己罪行的，符合《解釋》第1條第1項(xiàng)規(guī)定的“罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤(pán)問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的”情形，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案（以下簡(jiǎn)稱：形跡可疑型自動(dòng)投案）。

二是在海關(guān)緝私局立案前的調(diào)查期間，主動(dòng)提供真實(shí)發(fā)票等關(guān)鍵性定罪證據(jù)，并如實(shí)交代犯罪事實(shí)的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。海關(guān)緝私局具有行政執(zhí)法和刑事執(zhí)法雙重職能，且實(shí)踐中偵查人員配合行政執(zhí)法的情況也客觀存在。偵查人員接到情報(bào)部門線索后，由于并不確定是否達(dá)到走私犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，也不掌握足以認(rèn)定犯罪的相關(guān)證據(jù)，故在立案前所開(kāi)展的調(diào)查，其本質(zhì)等同于行政調(diào)查。因此，涉案單位負(fù)責(zé)人接受調(diào)查時(shí)主動(dòng)提供真實(shí)發(fā)票等書(shū)證，如實(shí)交代犯罪事實(shí)的，也屬于形跡可疑型自動(dòng)投案。

三是在海關(guān)緝私局立案?jìng)刹槠陂g，接受調(diào)查時(shí)主動(dòng)提供真實(shí)發(fā)票等關(guān)鍵性定罪證據(jù)，并如實(shí)交代犯罪事實(shí)的，應(yīng)區(qū)分情況認(rèn)定。如果偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)通過(guò)外圍調(diào)查掌握真實(shí)發(fā)票等足以認(rèn)定涉案單位犯罪的證據(jù)，犯罪嫌疑人主動(dòng)提供的真實(shí)發(fā)票只是印證其他定罪證據(jù)的，或者可以增加認(rèn)定走私犯罪數(shù)額的，不能認(rèn)定自動(dòng)投案。反之，即便偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)立案，但在偵查期間開(kāi)展調(diào)查時(shí)，并不掌握關(guān)鍵性定罪證據(jù)，而犯罪嫌疑人主動(dòng)提供真實(shí)發(fā)票等足以自證其罪的相關(guān)書(shū)證，并如實(shí)交代犯罪事實(shí)的，則應(yīng)以自首論。根據(jù)《解釋》第2條關(guān)于被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪行的，以自首論的規(guī)定，舉重以明輕，對(duì)未被采取強(qiáng)制措施僅接受調(diào)查的涉案人，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，以自首論，符合立法本意。

2.夾帶瞞報(bào)類案件自動(dòng)投案的認(rèn)定

《解釋》規(guī)定了形跡可疑型自動(dòng)投案，《意見(jiàn)》對(duì)其又作出但書(shū)補(bǔ)充：“罪行未被有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被盤(pán)問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代了犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案，但有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案?！弊咚阶锸切姓?，在行政違法性達(dá)到一定嚴(yán)重程度時(shí)才構(gòu)成刑事犯罪，對(duì)于貿(mào)易走私行為，通常根據(jù)走私數(shù)額來(lái)判定是行政違法還是刑事犯罪。在夾帶瞞報(bào)類案件中，行為人在行李箱內(nèi)夾帶大量免稅物品，入境時(shí)選走無(wú)申報(bào)通道，未向海關(guān)申報(bào)任何物品，過(guò)X光機(jī)例行檢查時(shí)，被發(fā)現(xiàn)行李箱內(nèi)有大量疑似走私物品的，因X光機(jī)顯示的僅為物品的影像，在開(kāi)箱查驗(yàn)前，海關(guān)旅檢人員無(wú)法從影像判斷確認(rèn)物品是新是舊，容器是空是滿、裝的是什么內(nèi)容，僅憑工作經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)有走私疑點(diǎn)，因此行為人在開(kāi)箱查驗(yàn)前主動(dòng)承認(rèn)或交代走私貨物、物品的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為形跡可疑型自動(dòng)投案。反之，在開(kāi)箱查驗(yàn)后，海關(guān)旅檢人員已經(jīng)從行為人隨身攜帶的物品中當(dāng)場(chǎng)查獲了能證實(shí)走私行為存在的直接證據(jù)，此時(shí)行為人即便如實(shí)交代走私事實(shí)，亦不能認(rèn)定為自首。如果開(kāi)箱查驗(yàn)后，走私物品未達(dá)到定罪數(shù)額，僅能作行政處罰，但行為人又交代其他夾帶瞞報(bào)走私事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。

3.對(duì)“主要犯罪事實(shí)”的界定

“如實(shí)供述自己的罪行”是自首成立的另一個(gè)必備條件，體現(xiàn)了自首的本質(zhì)特征?！督忉尅返?條第2項(xiàng)規(guī)定，如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)?！兑庖?jiàn)》規(guī)定，犯罪嫌疑人多次實(shí)施同種罪行的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮已交代的犯罪事實(shí)與未交代的犯罪事實(shí)的危害程度，決定是否認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。雖然投案后沒(méi)有交代全部犯罪事實(shí)，但如實(shí)交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實(shí)交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。無(wú)法區(qū)分已交代的與未交代的犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度，或者已交代的犯罪數(shù)額與未交代的犯罪數(shù)額相當(dāng)，一般不認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。

如實(shí)供述自己的罪行，目的是為司法機(jī)關(guān)追訴犯罪分子所犯罪行提供客觀依據(jù)，使追究犯罪分子刑事責(zé)任的訴訟活動(dòng)得以順利進(jìn)行。根據(jù)《解釋》及《意見(jiàn)》的規(guī)定，如實(shí)供述自己的罪行，要求犯罪嫌疑人如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。根據(jù)立法本意，認(rèn)定犯罪嫌疑人交代的犯罪事實(shí)是否是主要犯罪事實(shí)，關(guān)鍵看能否為司法機(jī)關(guān)追訴其犯罪行為提供客觀依據(jù)。換言之，對(duì)于單次實(shí)施的犯罪，犯罪嫌疑人的供述內(nèi)容，既應(yīng)當(dāng)符合該犯罪的全部構(gòu)成要件，也應(yīng)當(dāng)包括反映犯罪形態(tài)、體現(xiàn)行為人在犯罪中作用地位的各種量刑事實(shí)。對(duì)于多次實(shí)施同種罪行的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)綜合考慮已交代的犯罪事實(shí)與未交代的犯罪事實(shí)的危害程度來(lái)認(rèn)定其是否如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。

以S市最為常見(jiàn)的以虛假申報(bào)方式走私普通貨物、物品罪為例，此類犯罪基于同一犯罪故意在一段時(shí)間內(nèi)連續(xù)多次實(shí)施同一犯罪行為，且以單位為主體實(shí)施的居多，大多存在共謀、指使制作虛假報(bào)關(guān)材料、支付差額貨款等多個(gè)環(huán)節(jié)和行為，因此在認(rèn)定如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)把握“已交代的犯罪事實(shí)與未交代的犯罪事實(shí)的危害程度比較”這一關(guān)鍵點(diǎn)。具體而言，作為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，如實(shí)供述的主要犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)包括其參與的所有環(huán)節(jié)和實(shí)施的所有行為，以及所知的其他直接責(zé)任人員的走私犯罪行為。對(duì)于僅如實(shí)交代參與的部分環(huán)節(jié)和行為，如根據(jù)供述內(nèi)容不足以認(rèn)定其構(gòu)成犯罪的，不能認(rèn)定其已如實(shí)供述自己的罪行。如根據(jù)供述內(nèi)容足以認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，且其交代的犯罪環(huán)節(jié)和行為的危害程度重于未交代部分的，或者交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額的，一般可以認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。反之，如無(wú)法區(qū)分已交代的與未交代的部分的嚴(yán)重程度，或者已交代的犯罪數(shù)額與未交代的犯罪數(shù)額相當(dāng)，則不能認(rèn)定其已如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。

（二）建立自首從寬處罰階梯型量刑體系

量刑制度是刑事司法制度的重要組成部分，量刑不均衡在某種程度上已經(jīng)成為影響司法機(jī)關(guān)司法公正、破壞司法公信力的重要因素。如何規(guī)范量刑，減少量刑偏差和量刑失衡，世界各國(guó)都在作不同的探索，其中以美國(guó)和英國(guó)比較有代表性。美國(guó)量刑指南結(jié)合行為因素（犯罪事實(shí)）和行為人因素（犯罪前科）將刑罰以“月”為單位量化，法官只需要根據(jù)兩個(gè)因素找到相應(yīng)的等級(jí)，再根據(jù)加刑或減刑規(guī)定即可確定最終的刑罰。將犯罪等級(jí)設(shè)計(jì)為以“月”為單位且同一等級(jí)內(nèi)的刑罰最高點(diǎn)與最低點(diǎn)的差距隨著罪行的嚴(yán)重而拉大。④陳毅堅(jiān)：《中美量刑規(guī)范比較研究》，《政治與法律》2013年第9期。量刑指南一個(gè)顯著的特點(diǎn)就是在指南中對(duì)每一個(gè)具體犯罪的規(guī)定都不會(huì)出現(xiàn)具體的刑期，而僅僅指出基本犯罪等級(jí)和增加或減少的犯罪等級(jí)。犯罪等級(jí)具體對(duì)應(yīng)的刑期，則需要對(duì)照量刑表才能得出。⑤俞小海：《美國(guó)量刑指南評(píng)述及對(duì)我國(guó)量刑規(guī)范化的啟示》，《江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2010年第4期。英國(guó)也有類似的量刑指南體系。以與我國(guó)自首制度相近的被告人認(rèn)罪案件為例，英國(guó)量刑指南委員會(huì)制定了專門的量刑減讓制度，規(guī)定被告人在較早時(shí)期（一個(gè)合理的時(shí)機(jī)）認(rèn)罪的，量刑可以減讓1/3；在準(zhǔn)備開(kāi)庭審理案件前被告人認(rèn)罪的，量刑可以減讓1/4；如果被告人在開(kāi)始審理案件后才認(rèn)罪的，只有1/10的減讓幅度。⑥楊志斌：《英美量刑模式的借鑒與我國(guó)量刑制度的完善》，《法律適用》2006年第11期。筆者認(rèn)為，可以借鑒英美等國(guó)家的量刑減讓制度，建立走私普通貨物、物品案件自首從寬處罰階梯型量刑體系。對(duì)自首量刑比例作梯度型遞減細(xì)化：第一檔，走私犯罪嫌疑人犯罪后即主動(dòng)投案并如實(shí)供述的，從寬處罰幅度最大，可以減少基準(zhǔn)刑的40%；第二檔，在接受海關(guān)調(diào)查部門調(diào)查時(shí)主動(dòng)提供關(guān)鍵性定罪證據(jù)并如實(shí)供述的，從寬處罰幅度其次，可以減少基準(zhǔn)刑的30%；第三檔，犯罪后在逃，未被采取強(qiáng)制措施前主動(dòng)歸案并如實(shí)供述的，從寬處罰幅度再次，可以減少基準(zhǔn)刑的20%；第四檔，犯罪嫌疑人主動(dòng)投案如實(shí)供述自己罪行后又翻供，在一審判決前又如實(shí)供述的，從寬處罰幅度最小，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制減少基準(zhǔn)刑的幅度，至多減少基準(zhǔn)刑的20%。

與此同時(shí)，還要依法準(zhǔn)確適用坦白等各種從寬量刑情節(jié)，減少司法機(jī)關(guān)對(duì)自首制度的過(guò)度“依賴”?！缎谭ㄐ拚福ò耍吩凇缎谭ā返?7條中增加一款作為第3款：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！边@一規(guī)定，使坦白從酌定從寬量刑情節(jié)變?yōu)榉ǘ◤膶捔啃糖楣?jié)，且坦白的成立條件明顯低于自首，而從寬處罰的幅度卻并不遜于自首。因此，對(duì)于沒(méi)有自動(dòng)投案的犯罪嫌疑人，但其如實(shí)供述自己的罪行，不必囿于自首的認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為坦白，予以從輕處罰。對(duì)于不能成立自首或坦白的犯罪嫌疑人，在共同犯罪中可以根據(jù)其在犯罪中的地位和作用區(qū)分主從犯，也可以從補(bǔ)繳稅款、對(duì)國(guó)家造成損失的彌補(bǔ)情況加以考慮，酌情從輕處罰。對(duì)于一些走私偷逃應(yīng)繳稅額特別巨大，但認(rèn)為判處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑確屬畸重，且又無(wú)其他法定從輕、減輕情節(jié)的，應(yīng)依法適用《刑法》第63條第2款，嚴(yán)格依照法定程序，呈報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)在法定刑以下判處刑罰。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

DF623

A

1005-9512（2015）04-0049-07

項(xiàng)谷，上海市人民檢察院第一分院法律政策研究室主任。