馬明飛

（大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026）

水下文化遺產(chǎn)打撈合同爭(zhēng)議解決路徑研究*
——以國(guó)際投資條約為視角

馬明飛

（大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026）

近年來(lái)，因水下文化遺產(chǎn)打撈合同而引發(fā)的爭(zhēng)議屢見(jiàn)不鮮。《保護(hù)水下文化遺產(chǎn)公約》等國(guó)際條約的先天不足導(dǎo)致其對(duì)此類(lèi)爭(zhēng)議的解決力不從心。通過(guò)對(duì)晚近相關(guān)案例的研究，可以從國(guó)際投資條約的角度對(duì)東道國(guó)與外國(guó)打撈者的打撈合同進(jìn)行解讀，并運(yùn)用“投資者-東道國(guó)”的仲裁條款和“文化例外”條款解決爭(zhēng)端。我國(guó)作為水下文化遺產(chǎn)大國(guó)，應(yīng)借鑒這一模式。

水下文化遺產(chǎn)；打撈合同；國(guó)際投資爭(zhēng)端；“文化例外”條款

水下文化遺產(chǎn)是文化遺產(chǎn)的重要組成部分，具有不可替代性、不可再生性以及巨大的歷史、文化和考古價(jià)值。按照聯(lián)合國(guó)教科文組織2001年通過(guò)的《保護(hù)水下文化遺產(chǎn)公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《公約》）的規(guī)定，水下文化遺產(chǎn)是指“周期性地或連續(xù)地、部分或全部位于水下至少100年以上的、具有文化、歷史或考古價(jià)值的所有人類(lèi)生存的遺跡”?！豆s》列舉了水下文化遺產(chǎn)的表現(xiàn)形式，在實(shí)踐中水下文化遺產(chǎn)主要表現(xiàn)為沉船和沉物。我國(guó)在歷史上即為海上貿(mào)易大國(guó)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅在舉世聞名的“海上絲綢之路”南海通道上就有2000多艘古代沉船。近年來(lái)，因水下文化遺產(chǎn)打撈合同而產(chǎn)生的爭(zhēng)議屢見(jiàn)不鮮，例如，La Galga案①Sea Hunt,Inc.v.Unidentified Vessels.、Juno案②Saint Vincent and the Grenadines v.Guinea-Bissau.、Diana案③Malaysia Historical Salvors Sdn.,Bhd.v.Malaysia.和Odyssey Marine Exploration案④Odyssey Marine Exploration,Inc.v.The Unidentified.等，這些案件的爭(zhēng)議主要關(guān)于東道國(guó)與打撈者在打撈文物的歸屬、東道國(guó)對(duì)打撈者的管理等方面?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《海洋法公約》）和《公約》是被援引的保護(hù)水下文化遺產(chǎn)的主要法律文件，但兩者對(duì)保護(hù)水下文化遺產(chǎn)方面規(guī)范的先天不足，導(dǎo)致其發(fā)揮的作用有限。除了公法上的規(guī)定，我們能否從私法上尋找到新的視角來(lái)解決因水下文化遺產(chǎn)打撈合同而引發(fā)的爭(zhēng)端？本文將在國(guó)際投資條約視閾下探討水下文化遺產(chǎn)打撈合同爭(zhēng)議解決的可行性和具體路徑。

一、現(xiàn)行水下文化遺產(chǎn)保護(hù)法律制度解決爭(zhēng)議的局限

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，水下文化遺產(chǎn)打撈技術(shù)也得到了促進(jìn)和發(fā)展。在水下文化遺產(chǎn)的打撈活動(dòng)中，國(guó)家更愿意雇傭私營(yíng)打撈者來(lái)進(jìn)行打撈活動(dòng)，因?yàn)檫@些私營(yíng)打撈者擁有專(zhuān)業(yè)的技術(shù)、設(shè)備和經(jīng)驗(yàn)。在雙方簽訂的打撈合同中，國(guó)家以給予私營(yíng)打撈者一定比例的被打撈的水下文化遺產(chǎn)或被打撈的水下文化遺產(chǎn)拍賣(mài)金額的一部分作為交易條件。國(guó)家的出發(fā)點(diǎn)在于保護(hù)水下文化遺產(chǎn)，私營(yíng)打撈者的出發(fā)點(diǎn)則為了經(jīng)濟(jì)利益，兩者存在沖突，因而在打撈合同的履行過(guò)程中經(jīng)常產(chǎn)生矛盾。現(xiàn)有水下文化遺產(chǎn)保護(hù)法律制度存在的局限，使得兩者之者的矛盾和沖突無(wú)法得到有效解決。

（一）《海洋法公約》的局限

《海洋法公約》作為海洋法領(lǐng)域的憲章性文件，僅在第149條和第303條對(duì)水下文遺產(chǎn)保護(hù)作了簡(jiǎn)單性規(guī)定。上述兩條款既沒(méi)有具體說(shuō)明“考古性文化和歷史性文化”的構(gòu)成條件，也沒(méi)有明確沿海國(guó)保護(hù)水下文化遺產(chǎn)的具體措施，對(duì)位于大陸架和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的水下文化遺產(chǎn)也沒(méi)有作出規(guī)定。不過(guò)，其第303條規(guī)定，“本條不妨害關(guān)于保護(hù)考古和歷史性文物的其他國(guó)際協(xié)定和國(guó)際法規(guī)則”，這為尋找一種新的國(guó)際法律制度解決水下文化遺產(chǎn)打撈合同爭(zhēng)議留下了空間。⑤See Craig J.S.Forrest,Defining‘Underwater Cultural Heritage’,31 INT’L J.Nautical Archaeology 3,10(2002).

（二）《公約》的局限

《公約》確立了水下文化遺產(chǎn)的“就地保護(hù)”原則，其目的在于禁止對(duì)水下文化遺產(chǎn)的商業(yè)開(kāi)發(fā)?！豆s》確立了由水下文化遺產(chǎn)沉沒(méi)所在地的沿海國(guó)、船旗國(guó)和其他相關(guān)國(guó)家合作開(kāi)發(fā)的法律框架。然而，《公約》沒(méi)有規(guī)定水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)和管轄權(quán)，同時(shí)《公約》僅規(guī)定了有限的水下文化遺產(chǎn)打撈方法，這勢(shì)必給成員國(guó)帶來(lái)適用的困境和限制。⑥See Patrick J.O’Keefe,Fourth Meeting of Government Experts to Consider the Draft Convention on the Protection of Underwater Cultural Heritage,11 INT’L J.Cultural Prop.168.171(2002).《公約》采用了較保守的保護(hù)方法，沒(méi)有給予私營(yíng)打撈者足夠的空間，導(dǎo)致《公約》難以得到各國(guó)廣泛接受，⑦Guido Carducci,Current Development,New Developments in the Law of Sea:The UNESCO Convention on the Protection of Underwater Cultural Heritage,96 AM.J.INT’L L.419,420(2002).截至目前僅有42個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)了《公約》。

（三）海商法中打撈規(guī)范的局限

打撈規(guī)范是海商法中的重要部分，主要調(diào)整因救助水上遇險(xiǎn)的生命或財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的法律關(guān)系。海商法打撈規(guī)范要求給予救助水上遇險(xiǎn)的生命或財(cái)產(chǎn)的打撈者經(jīng)濟(jì)報(bào)酬。許多國(guó)家的法院已經(jīng)在判決中將此規(guī)范適用于水下文化遺產(chǎn)救助。⑧Blackwall,77 U.S.at 14.這些判決認(rèn)為被打撈的水下文化遺產(chǎn)屬于遇險(xiǎn)的水下財(cái)產(chǎn)，私人打撈者相當(dāng)于救助人，因此應(yīng)給予其一定比例的水下文化遺產(chǎn)或拍賣(mài)后所得金額的一部分作為報(bào)酬。⑨David Curfman,Be Treasure Here:Rights to Ancient Shipwrecks in International Waters,86 Wash.U.L.R.181,188(2008).雖然打撈規(guī)范為各國(guó)的國(guó)內(nèi)法，但學(xué)者們普遍認(rèn)為其中關(guān)于水下文化遺產(chǎn)救助部分的規(guī)定已成為國(guó)際習(xí)慣法。首先，1989年國(guó)際海事組織制定的《國(guó)際救助公約》規(guī)定了“有關(guān)財(cái)產(chǎn)為位于海床上的具有史前的、考古的或歷史價(jià)值的海上文化財(cái)產(chǎn)”，盡管該款是一個(gè)保留條款，但體現(xiàn)了水下文化遺產(chǎn)可以作為被救助的立法意圖。其次，打撈規(guī)范中的許多原則和規(guī)定已經(jīng)被視為了一種國(guó)際習(xí)慣，一些法院在判決中甚至認(rèn)為打撈規(guī)范已經(jīng)成為了海洋法的一部分。⑩Paul Fletcher Tomenius,Patrick J.O’Keefe&Michael Williams,Salvor in Possession:Friend or Foe to Marine Archaeology?, 9 INT’L J.Cultural Prop.263,298(2000).盡管如此，打撈規(guī)范在水下文化遺產(chǎn)保護(hù)中所起的作用還是有限的。一方面，打撈規(guī)范無(wú)論從其產(chǎn)生還是發(fā)展來(lái)看，都不是以“保護(hù)”為核心的法律；另一方面，根據(jù)打撈規(guī)范，只要是處于危險(xiǎn)的水下文化遺產(chǎn)，任何人都可以去打撈，這勢(shì)必會(huì)引起水下文化遺產(chǎn)的過(guò)度商業(yè)開(kāi)發(fā)。因此打撈規(guī)范并不是解決水下文化遺產(chǎn)打撈合同爭(zhēng)議的理想選擇。

（四）打撈物法的局限

打撈物法是一套規(guī)范海域中無(wú)主物所有權(quán)歸屬的習(xí)慣國(guó)際法，根據(jù)“先占有無(wú)主物即擁有所有權(quán)”的原則，當(dāng)一項(xiàng)海上財(cái)產(chǎn)沒(méi)有所有者或所有者無(wú)法確定時(shí)，財(cái)產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)者可以適用打撈物法來(lái)主張其所有權(quán)。①Thomas J.Schoenbaum,Admiralty and Maritime Law,16-7,4thed,2009.因此，根據(jù)打撈法，如果打撈者打撈的水下文化遺產(chǎn)被證明是無(wú)主財(cái)產(chǎn)或被放棄財(cái)產(chǎn)時(shí)，其所有權(quán)屬于打撈者。但在司法實(shí)踐中，這一推理卻并沒(méi)有得到有效的適用。在La Galga案和Juno案②La Galga和Juno是兩艘西班牙的沉船。兩個(gè)案件中，西班牙認(rèn)為兩艘沉船屬于軍事遺產(chǎn)，西班牙沒(méi)有放棄其所有權(quán)。最后美國(guó)最高法院支持了西班牙的主張。③See Hunt I,47 F.Supp.2d at 692.2008年的Odyssey Marine Exploration案則更彰現(xiàn)了這一規(guī)則在保護(hù)水下文化遺產(chǎn)方面的不利性。該案的案情是：Odyssey公司發(fā)現(xiàn)了一艘屬于葡萄牙的沉船，并向法院提起訴訟，要求法院以葡萄牙放棄了沉船的所有權(quán)為由，將所有權(quán)給予Odyssey公司。而Odyssey公司沒(méi)有公布沉船被發(fā)現(xiàn)的具體位置?？梢酝茢?，如果法院沒(méi)有將所有權(quán)判給Odyssey公司，該公司將很有可能拒絕公布沉船被發(fā)現(xiàn)的具體位置，這顯然不利于水下文化遺產(chǎn)打撈爭(zhēng)議的解決。④See Odyssey Marine Exploration,Inc.Docket,supra note 114.

（五）水下文化遺產(chǎn)的爭(zhēng)端解決機(jī)制作用有限

無(wú)論是上述兩公約還是打撈規(guī)范或打撈物法所構(gòu)建的水下文化遺產(chǎn)爭(zhēng)端解決機(jī)制均存在弊端。一方面，《海洋法公約》和《公約》調(diào)整的是國(guó)家與國(guó)家的法律關(guān)系，私營(yíng)打撈者無(wú)法直接通過(guò)這兩項(xiàng)公約保護(hù)自己的權(quán)利，只能通外交保護(hù)等間接形式，同時(shí)許多國(guó)家并非上述兩公約的締約國(guó)，因此無(wú)法適用公約來(lái)解決爭(zhēng)端；另一方面，與上述兩公約不同的是，打撈法或打撈物法則過(guò)于強(qiáng)調(diào)保護(hù)私人的利益，很有可能導(dǎo)致私人對(duì)水下文化遺產(chǎn)的無(wú)限制開(kāi)發(fā)，而法院在適用打撈法或打撈物法審理水下文化遺產(chǎn)打撈案件時(shí)，也很少考慮水下文化遺產(chǎn)的文化價(jià)值。⑤See Tullio Scovazzi,The 2001 UNESCO Convention on UPUCH,Policy and Practice 285,288(2006).

二、以國(guó)際投資條約解決水下文化遺產(chǎn)打撈合同爭(zhēng)議的可行性

既然現(xiàn)有的國(guó)際公約和各國(guó)的相關(guān)法律無(wú)法有效保護(hù)水下文化遺產(chǎn)以及解決水下文化遺產(chǎn)打揮爭(zhēng)端，那么我們能否從一個(gè)全新的角度對(duì)水下文化遺產(chǎn)的打撈合同進(jìn)行解讀？能否將國(guó)家與私營(yíng)打撈者簽訂的打撈協(xié)定視為國(guó)際投資協(xié)定的一種？能否將私營(yíng)打撈者的打撈行為視為一種國(guó)際投資行為？國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心2007年裁決的Diana案可以為我們尋找答案提供幫助。

Diana是一艘持東印度公司運(yùn)營(yíng)執(zhí)照，往返于加爾各答與廣州之間的貿(mào)易船舶。該船于1817年3月遇險(xiǎn)沉沒(méi)，當(dāng)時(shí)船上有大量的絲綢和青花瓷。1991年，馬來(lái)西亞政府與一家名為馬來(lái)西亞歷史打撈（Malaysian Historical Salvors，以下簡(jiǎn)稱(chēng)：MHS公司）的英國(guó)公司簽訂了一項(xiàng)協(xié)定。根據(jù)協(xié)定，MHS公司獲得Diana沉船的打撈權(quán)，打撈物品中和馬來(lái)西亞歷史與文化有直接關(guān)系的屬于馬來(lái)西亞所有，其余部分將在阿姆斯特丹的一家拍賣(mài)公司進(jìn)行拍賣(mài)，所得金額的70%歸屬M(fèi)HS公司。雙方在打撈過(guò)程中發(fā)生了爭(zhēng)端，于是MHS公司在吉隆坡將馬來(lái)西亞政府告上了法院，法院駁回了MHS公司的起訴。MHS公司隨后在馬來(lái)西亞嘗試的各種救濟(jì)手段都以失敗告終。于是MHS公司向國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（簡(jiǎn)稱(chēng)ICSID）提起了仲裁請(qǐng)求，認(rèn)為馬來(lái)西亞政府的行為違反了馬來(lái)西亞與英國(guó)的雙邊投資協(xié)定。MHS公司主張，其從事的打撈行為屬于“投資”的一種形式，馬來(lái)西亞政府沒(méi)有履行保護(hù)投資的義務(wù)并對(duì)其實(shí)行了征收。馬來(lái)西亞政府則主張爭(zhēng)端不屬于投資爭(zhēng)端，雙方締結(jié)的協(xié)定是一種純粹的含有人文價(jià)值的合同。⑥See Jurisdiction Memo,supra note 152 at 22.

2007年，該案的獨(dú)任仲裁員支持了馬來(lái)西亞政府的主張，認(rèn)為MHS公司與馬來(lái)西亞政府之間的打撈協(xié)定不屬于國(guó)際投資協(xié)定，因此ICSID對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán)。筆者認(rèn)為，無(wú)論最終裁決正確與否，該案都具有特殊意義，這是第一起將水下文化遺產(chǎn)打撈協(xié)定視為國(guó)際投資協(xié)定，并適用“投資者-東道國(guó)”的仲裁條款的案件。

該案的獨(dú)任仲裁員Michael Hwang在裁決中指出：“本案的關(guān)鍵在于MHS公司與馬來(lái)西亞的打撈協(xié)定是否為國(guó)際投資協(xié)定，這是決定ICSID對(duì)本案是否具有管轄權(quán)的前提?！雹逽ee Malaysian Historical Salvors SDN,BHD v.Gov’t of Malay.(U.K.v.Malay.),No.ARB/05/10,2007.因此，對(duì)于什么是國(guó)際投資的解釋成為了解決該案的關(guān)鍵。然而ICSID公約并沒(méi)有對(duì)什么是投資作出界定，大量的雙邊或區(qū)域性的國(guó)際投資條約也沒(méi)有對(duì)什么是國(guó)際投資作出明確的定義。而和ICSID公約同時(shí)代的其他公約只是對(duì)國(guó)際投資作了開(kāi)放性的界定，認(rèn)為“國(guó)際投資是促進(jìn)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活動(dòng)”。⑧See Barton Legum,ICSID,OECD AND UNCTAD Symposium:Defining Investment and Investor2,Dec.12,2005.有學(xué)者指出，如果ICSID公約對(duì)國(guó)際投資作出了明確的定義是非常危險(xiǎn)的，因?yàn)榫唧w的概念無(wú)法窮盡復(fù)雜的投資形式，對(duì)國(guó)際投資作出模糊的界定是無(wú)奈之舉。⑨See Dominique Grisay,International Arbitration:The ICSID Convention:A Convenient Solution for Companies in Conflict with States,Bullet ILN,Mar.17,2007.所以，對(duì)于國(guó)際投資概念的界定只能由實(shí)踐者或仲裁員來(lái)解釋。在該案中，仲裁員最后用目的解釋的方法對(duì)ICSID公約中的投資進(jìn)行了解釋?zhuān)J(rèn)為“判斷一項(xiàng)活動(dòng)是否為國(guó)際投資取決于該活動(dòng)能否促進(jìn)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，該案中的打撈協(xié)定沒(méi)有給馬來(lái)西亞帶來(lái)明顯的物質(zhì)利益，而是文化和歷史的利益。⑩See Malaysian Historical Salvors SDN,BHD v.Gov’t of Malay.(U.K.v.Malay.),No.ARB/05/10,2007.

實(shí)踐中，被廣為接受的投資定義是維也納大學(xué)Christoph H.Schreuer教授提出的“五要素說(shuō)”。他認(rèn)為，一項(xiàng)典型的投資應(yīng)具備如下特征：持續(xù)一定的時(shí)間；享有預(yù)期利潤(rùn)和回報(bào)；雙方承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)；實(shí)質(zhì)性的投人；此外，考慮到《華盛頓公約》的發(fā)展性宗旨，該公約下的投資應(yīng)對(duì)東道國(guó)的發(fā)展有所貢獻(xiàn)。①See Christoph H.Schreuer,The ICSID Convention;A Commentary,Cambridge;New York:Cambridge University Press,2001.Diana案中，MHS公司與馬來(lái)西亞政府之間締結(jié)的打撈協(xié)定符合前四項(xiàng)要素，有爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于“是否促進(jìn)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的判斷。正如學(xué)者指出，該案仲裁員的最后判決是過(guò)于保守的。②See Valentina S.Vadi,Cultural Heritage&International lnvestment Law:A Stormy Relationshiop,15 INT’L J.Cultural Prop.1,1-23(2008).仲裁員對(duì)投資解釋時(shí)運(yùn)用了目的解釋的傳統(tǒng)方法，結(jié)合本案的案情及晚近出現(xiàn)的國(guó)際投資定義擴(kuò)大化的趨勢(shì)，筆者認(rèn)為該案中的打撈協(xié)定可以被視為一項(xiàng)國(guó)際投資協(xié)定。首先，如果按照該案仲裁員的觀點(diǎn)，判斷一項(xiàng)活動(dòng)是否為國(guó)際投資取決于該活動(dòng)能否促進(jìn)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的話(huà)，該案中的水下文化遺產(chǎn)打撈在某些方面確實(shí)促進(jìn)馬來(lái)西亞的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，特別是旅游經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。MHS公司打撈上來(lái)的部分文化遺產(chǎn)被馬來(lái)西亞以文化保護(hù)工程保管并展覽，吸引了大量的游客，促進(jìn)了馬來(lái)西亞的旅游業(yè)。③See Syed Abdul Haris Bin Sayed Mustap,Showcasing Maritime Heritage Artifacts for the Benefit of the Tourist Industry in Malaysia,34 INT’L J.Nautical Archaeology 211,214(2005).其次，晚近國(guó)際投資的定義出現(xiàn)了擴(kuò)大化的趨勢(shì)，④張慶麟：《論國(guó)際投資協(xié)定中“投資”的性質(zhì)與擴(kuò)大化的意義》，《法學(xué)家》2011年第6期。ICSID在外國(guó)投資對(duì)東道國(guó)回報(bào)的措辭方面也產(chǎn)生了變化。Salmi案要求外國(guó)投資能夠“有利于東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，⑤See Salmi Costruttori S.p.a.and Italstrade S.p.a.v.Kingdom of Morocco，ICSID Case No.ARB/00/4,2010.而Joy案則主張投資能夠“為東道國(guó)發(fā)展起到重要貢獻(xiàn)”。⑥See Joy Mirzirzg Machinery Gtd.v.Arab Republic of Egypt,ICSID Case No.ARB/03/11，A-ward of August 6,2004.可見(jiàn)ICSID在認(rèn)定國(guó)際投資上并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，其很大程度取決于仲裁員的理解，而對(duì)東道國(guó)文化和歷史貢獻(xiàn)理應(yīng)屬于Joy案主張的投資能夠“為東道國(guó)發(fā)展起到重要貢獻(xiàn)”。最后，晚近國(guó)際投資的形式也出現(xiàn)了多樣化，許多BITs對(duì)投資先作一個(gè)概括性的說(shuō)明，即“投資系指一切種類(lèi)的財(cái)產(chǎn)”，有的BITs甚至規(guī)定“投資”一詞“應(yīng)包括各類(lèi)財(cái)產(chǎn)，包括各類(lèi)權(quán)利和利益”。⑦如1963年德國(guó)--斯里蘭卡BIT第8條第1款。盡管這些BITs隨后會(huì)列舉一些投資的具體形式，但這種列舉是非窮盡式的。眾所周知，文化遺產(chǎn)屬于文化財(cái)產(chǎn)（Cultural Property）的一部分，理所應(yīng)當(dāng)屬于財(cái)產(chǎn)的一種表現(xiàn)形式，因此符合BITs中對(duì)于投資的界定。因此，本案中MHS公司與馬來(lái)西亞政府的打撈協(xié)定可以被視為一種國(guó)際投資協(xié)定。

三、國(guó)際投資條約解決水下文化遺產(chǎn)打撈合同的困境及其排除

既然外國(guó)私營(yíng)打撈者與東道國(guó)之間約定的水下文化遺產(chǎn)打撈行為可以視為一種國(guó)際投資，那么“投資者-東道國(guó)”的仲裁條款就可以適用于兩者之間產(chǎn)生的爭(zhēng)端，這在很大程度上將解決《海洋法公約》和《公約》在解決水下文化遺產(chǎn)爭(zhēng)端方面的局限性。然而“投資者-東道國(guó)”的仲裁模式在解決水下文化遺產(chǎn)爭(zhēng)端時(shí)并非一帆風(fēng)順。

（一）“投資者-東道國(guó)”仲裁條款適用的困境

由于水下文化遺產(chǎn)保護(hù)的特殊性，“投資者——東道國(guó)”的仲裁模式會(huì)給東道國(guó)在保護(hù)水下文化遺產(chǎn)方面帶來(lái)困境。打撈合同體現(xiàn)的是兩種不同的利益，一方面是東道國(guó)保護(hù)水下文化遺產(chǎn)的公共利益，另一方面是私營(yíng)打撈者的經(jīng)濟(jì)利益。私營(yíng)打撈者往往為了追求利益的最大化，而盲目對(duì)水下文化遺產(chǎn)進(jìn)行打撈，很有可能對(duì)水下文化遺產(chǎn)造成不可估量的破壞。此時(shí)，東道國(guó)出于保護(hù)水下文化遺產(chǎn)的義務(wù)，往往終止與私營(yíng)打撈者訂立的打撈合同，甚至對(duì)私營(yíng)打撈者打撈上來(lái)的文化遺產(chǎn)進(jìn)行沒(méi)收。而私營(yíng)打撈者為了打撈水下文化遺產(chǎn)需要投入巨大的人力和物力，這時(shí)他們會(huì)尋求司法手段來(lái)維護(hù)自己的利益。從晚近發(fā)生的因文化遺產(chǎn)保護(hù)而引起的國(guó)際投資爭(zhēng)端來(lái)看，私人投資者無(wú)一例外地提起了仲裁并在仲裁中主張東道國(guó)的行為構(gòu)成了征收。

征收及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)一直以來(lái)是國(guó)際投資領(lǐng)域的最重要問(wèn)題之一。在Diana案中，MHS公司認(rèn)為馬來(lái)西亞政府對(duì)其打撈活動(dòng)的限制實(shí)際上構(gòu)成了間接征收，要求仲裁庭予以確認(rèn)并賠償其損失。東道國(guó)采取的旨在保護(hù)水下文化遺產(chǎn)的行為是否構(gòu)成征收行為的認(rèn)定，對(duì)于水下文化遺產(chǎn)的保護(hù)具有重要意義。因?yàn)橐坏〇|道國(guó)的行為被確認(rèn)為征收，東道國(guó)將面臨對(duì)外國(guó)投資者的經(jīng)濟(jì)賠償，這不但加重了東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也與東道國(guó)保護(hù)水下文化遺產(chǎn)的初衷背道而馳。實(shí)踐中仲裁庭在解決這一問(wèn)題時(shí)，態(tài)度也表現(xiàn)出了不一致性。在Compania del Desarrollo de Santa Elena S.A.v.Republicof Costa Rica案中，⑧Compania del Desarrollo de Santa Elena S.A.v.Republic of Costa Rica,No.ARB/96/1/.2000.ICSID認(rèn)為哥斯達(dá)黎加政府保護(hù)文化遺產(chǎn)的行為構(gòu)成了直接征收，要求給予外國(guó)投資者及時(shí)、充分、有效的補(bǔ)償。同樣，在Southern Pacific Properties（Middle East）Limited v. Arab Republic of Egypt一案中，⑨Southern Pacific Properties(Middle East)Limited v.Arab Republic of Egypt,No.ARB/84/3,1992.ICSID認(rèn)為埃及政府的征收行為盡管是為了履行《世界遺產(chǎn)公約》締約國(guó)的義務(wù)，但不影響埃及政府對(duì)外國(guó)投資者給予公平的補(bǔ)償。與上述兩案不同的是，在Glamis Gold,Ltd.v.United States of America案⑩Glamis Gold,Ltd.v.United States of America,UNCITRAL(NAFTA),2009.和Parkerings-compagniet AS V.Republic of Lithuania案①Parkerings-compagniet AS V.Republic of Lithuania,No.ARB/05/8,2007.中，仲裁庭均認(rèn)為東道國(guó)保護(hù)文化遺產(chǎn)的行為不構(gòu)成征收。

由此可見(jiàn)，在水下文化遺產(chǎn)保護(hù)中，“投資者-東道國(guó)”仲裁條款雖然可以為彌補(bǔ)《海洋法公約》和《公約》在水下文化遺產(chǎn)爭(zhēng)端解決機(jī)制方面的先天不足，有利于保護(hù)私營(yíng)打撈者的利益，但卻使東道國(guó)處于被動(dòng)的地位。如果私營(yíng)打撈者適用“投資者-東道國(guó)”仲裁模式，外國(guó)投資者很有可能主張東道國(guó)保護(hù)水下文化遺產(chǎn)的行為構(gòu)成征收。而從ICSID裁結(jié)的相關(guān)案件來(lái)看，ICSID對(duì)此并沒(méi)有一致的作法，一旦東道國(guó)保護(hù)水下文化遺產(chǎn)的行為被確定為征收，東道國(guó)將要給予外國(guó)投資者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這顯然與東道國(guó)保護(hù)水下文化遺產(chǎn)的初衷不符。

（二）“投資者-東道國(guó)”仲裁條款適用困境的排除

與其他國(guó)際投資仲裁案件不同的是，因水下文化遺產(chǎn)保護(hù)而產(chǎn)生的國(guó)際投資仲裁案件中，涉及國(guó)家為保護(hù)水下文化遺產(chǎn)而承擔(dān)的非投資國(guó)際義務(wù)，在上述案件中這些國(guó)家都無(wú)一例外地以保護(hù)水下文化遺產(chǎn)的非投資國(guó)際義務(wù)來(lái)對(duì)抗保護(hù)外國(guó)投資的義務(wù)。那么，在“投資者-東道國(guó)”仲裁條款下，東道國(guó)能否用保護(hù)水下文化遺產(chǎn)的非投資國(guó)際義務(wù)對(duì)抗國(guó)際投資條約義務(wù)，從而免除其保護(hù)水下文化遺的行為被認(rèn)定為征收呢？筆者認(rèn)為可以從以下角度考量，來(lái)排除適用“投資者-東道國(guó)”仲裁條款的困境。

1.從國(guó)際投資條約解釋的角度

有學(xué)者認(rèn)為，在MHS案中，仲裁員對(duì)于ICSID公約的解釋過(guò)行機(jī)械和傳統(tǒng)，只適用了目的解釋?zhuān)瑳](méi)有對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)解釋。②See Damon Vis-Dunbar,Underwater Salvaging Firm Fails“Investment”Test in ICSID Case against Malaysia,Investment Treaty News,June 30,2007.《維也納條約法公約》第31條第1款規(guī)定：“條約應(yīng)依其語(yǔ)按上下文并參照條約之目的及宗旨所具有的通常意義，善意解釋之?！蓖瑫r(shí)該公約第31條第3款第3項(xiàng)又規(guī)定，應(yīng)與上下文一并考慮者尚有：適用于當(dāng)事國(guó)間關(guān)系之任何有關(guān)國(guó)際法規(guī)則。根據(jù)此規(guī)定，仲裁庭在解釋國(guó)際條約義務(wù)時(shí)可以適用其他國(guó)際法原則。實(shí)踐中，也存在這樣的作法。在Grand River Enterprises Six Nations,Ltd.,et al.v.United States of America案中，③Grand River Enterprises Six Nations,Ltd.,et al.v.United States of America,NAFTA,2011.Grand River公司認(rèn)為，美國(guó)政府的規(guī)定違反了NAFTA第1105條有關(guān)最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，構(gòu)成了征收，因而提起仲裁，要求美國(guó)政府賠償其損失。在此案中，當(dāng)事人提出在解釋NAFTA第1105條的規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)際法的各種淵源，包括國(guó)際條約、一般規(guī)則和國(guó)際習(xí)慣。最終仲裁庭支持了當(dāng)事人的主張，引用世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》的規(guī)定，認(rèn)為各締約方有義務(wù)實(shí)施煙草控制措施的框架，保護(hù)環(huán)境和健康。在該案中，仲裁庭援引了其他國(guó)際條約來(lái)解釋國(guó)際投資條約。

有學(xué)者指出，投資東道國(guó)給予外國(guó)投資者的“公平和公正待遇”保護(hù)，也可以被解釋為同時(shí)要求外國(guó)投資者承擔(dān)一定的義務(wù)，包括不得從事違背良心道德的行為的義務(wù)。④See Peter Muchlinski:Caveat Investor?The Relevance of the Conduct of the Investor Under the Fair and Equitable Treatment Standard.International and Comparative Law Quarterly,2006.這使得從其他國(guó)際法的角度來(lái)解釋國(guó)際投資條約具備了可能性。有的學(xué)者甚至直接指出，仲裁員有責(zé)任用國(guó)際法來(lái)解釋國(guó)際投資協(xié)定，應(yīng)考慮在投資締約雙方之間可適用的任何相關(guān)國(guó)際法規(guī)則，應(yīng)采用系統(tǒng)的解釋方法。根據(jù)這一觀點(diǎn)，仲裁庭在處理國(guó)際投資仲裁案件時(shí)，可以適用投資締約雙方可適用的有關(guān)水下文化遺產(chǎn)保護(hù)的國(guó)際條約，并用這些條約來(lái)解釋締約雙方的投資義務(wù)。

2.從逐漸出現(xiàn)的國(guó)際投資法規(guī)則的角度

由于國(guó)際投資不采取遵循先例的原則，以及仲裁庭組成的臨時(shí)性，國(guó)際投資仲裁中并不存在類(lèi)似的“判例法”規(guī)則。但是，仲裁庭在實(shí)踐中經(jīng)常援引之前相似案件的裁決理由，并將其作為裁判本案的權(quán)威法律依據(jù)。因此，我們可以從仲裁庭已裁決的適用非國(guó)際投資義務(wù)的案件中尋找對(duì)未來(lái)類(lèi)似案件起參考作用的“逐漸顯現(xiàn)的規(guī)則”。⑤張光：《論國(guó)際投資仲裁中非投資國(guó)際義務(wù)的適用進(jìn)路》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第4期。

在ICSID審理的Southern Pacific Properties(Middle East)Limited v.Arab Republic of Egypt案中，仲裁庭認(rèn)為埃及吉薩金字塔是《世界遺產(chǎn)目錄》中被保護(hù)的文化遺產(chǎn)，根據(jù)《世界遺產(chǎn)公約》第12條的規(guī)定，埃及負(fù)有保護(hù)該文化遺產(chǎn)的義務(wù)。因此仲裁庭認(rèn)為埃及保護(hù)文化遺產(chǎn)的國(guó)際義務(wù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于保護(hù)國(guó)際投資的義務(wù)，其行為不構(gòu)成征收。ICSID對(duì)該案的裁決可以對(duì)未來(lái)因水下文化遺產(chǎn)保護(hù)而引起的國(guó)際投資爭(zhēng)端案件起到參考和借鑒作用。

3.從文化權(quán)利的角度

人權(quán)不僅包括經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利，也包括文化權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，文化權(quán)不僅包括對(duì)文化自由的尊重，更包含對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)。文化遺產(chǎn)包含著具體的歷史價(jià)值和人文價(jià)值，是人類(lèi)精神和文明的體現(xiàn)。在MHS案中，盡管仲裁員否認(rèn)水下文化遺產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但承認(rèn)水下文化遺產(chǎn)具有巨大的歷史和人文價(jià)值。

文化遺產(chǎn)權(quán)屬于文化權(quán)利的一種，而文化權(quán)利又是人權(quán)的一部分。尊重和保護(hù)人權(quán)已經(jīng)成為了一項(xiàng)國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則。雖然目前對(duì)哪些國(guó)際法規(guī)則屬于強(qiáng)行法還沒(méi)有一致的意見(jiàn)，但根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)的列舉，人權(quán)的尊重已成為國(guó)際強(qiáng)行法的一部分。國(guó)際強(qiáng)行法是國(guó)際法上一系列具有法律拘束力的特殊原則和規(guī)范的總稱(chēng)，這類(lèi)原則和規(guī)范由國(guó)際社會(huì)成員作為整體通過(guò)條約或習(xí)慣，以明示或默示的方式接受，并承認(rèn)為其具有絕對(duì)強(qiáng)制性，且非有同等強(qiáng)行性質(zhì)之國(guó)際法規(guī)則不得予以更改；任何條約或行為如與之相抵觸，歸于無(wú)效。實(shí)踐中，2006年美洲人權(quán)法院裁決的Sawhoyamaxa indigenous community v.paraguay案中，美洲人權(quán)法院在裁決中表明：“普遍性的或多邊的國(guó)際條約義務(wù)優(yōu)先于互惠性的投資條約義務(wù)?！雹轘awhoyamaxa indigenous community v.Paraguay,Inter-American Court of Human Rights,2006.因此，保護(hù)水下文化遺產(chǎn)作為一項(xiàng)普遍性的國(guó)際義務(wù)可以被認(rèn)為是一種國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則，任何與之相抵觸的國(guó)際投資活動(dòng)都是無(wú)效的。

4.從公共利益角度

與水下文化保護(hù)相關(guān)的國(guó)際投資涉及重大的公共利益，在國(guó)際投資仲裁中，對(duì)公共利益的考量是重要內(nèi)容之一。⑦漆彤：《論國(guó)際投資協(xié)定中的利益拒絕條款》，《政治與法律》2012年第9期。然而在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中，往往存在對(duì)公共利益的忽視、漠視甚至損害，國(guó)際投資自由化的浪潮更加劇了這種情況。在國(guó)際投資仲裁中，仲裁庭的管轄來(lái)源于當(dāng)事方的授權(quán)，因此在裁決中無(wú)須如國(guó)內(nèi)法院的法官般整合廣泛的社會(huì)利益，而只是狹隘地考慮對(duì)其授權(quán)的當(dāng)事方的利益即可。⑧張慶麟：《國(guó)際投資仲裁的第三方參與問(wèn)題探究》，《暨南學(xué)報(bào)》2014年第12期。國(guó)際投資仲裁員在價(jià)值取向上更強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯，經(jīng)常忽視公共利益的正當(dāng)性，仲裁員出于保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的思維定勢(shì)，往往傾向于加重東道國(guó)的條約義務(wù)。⑨這些條約義務(wù)尤其是指不得非法征收的義務(wù)；給予外國(guó)投資者公平、公正待遇的義務(wù)；給予外國(guó)投資者國(guó)際法最低標(biāo)準(zhǔn)待遇的義務(wù)；給予外國(guó)投資者最惠國(guó)待遇的義務(wù)。因此有學(xué)者主張仲裁員應(yīng)像法官一樣，充分考慮公共利益。⑩See William Park,Private Disputes and Public Good:Explaining Arbitration Law,20 AM.U.INT’L.Rev.903,905(2004).

同樣值得注意的是，2005年由ICSID、OECD（經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織）、UNCTAD（聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議）共同主持召開(kāi)的“充分利用國(guó)際投資協(xié)定：我們的共同議程”研討會(huì)上，“投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決：平衡投資者的權(quán)利與公共利益”被列為第一個(gè)研討專(zhuān)題。會(huì)中，各組織均強(qiáng)調(diào)在解決國(guó)際投資爭(zhēng)端中應(yīng)優(yōu)先考慮東道國(guó)的公共利益。①Possible Improvements of the Framework for ICSID Arbitration，2005.

四、國(guó)際投資條約解決水下文化遺產(chǎn)打撈合同爭(zhēng)議的新路徑

無(wú)論是對(duì)投資條約的擴(kuò)大解釋?zhuān)€是從國(guó)際法的角度為東道國(guó)尋求保護(hù)水下文化遺產(chǎn)打撈合同爭(zhēng)議解決的法律根據(jù)，都是一種事后救濟(jì)。隨著實(shí)踐中爭(zhēng)端的不斷出現(xiàn)，學(xué)者們開(kāi)始思考能否用一種事前預(yù)防的方法，將水下文化遺產(chǎn)打撈合同納入國(guó)際投資條約。晚近國(guó)際投資條約的發(fā)展中，學(xué)者們提出可以通過(guò)設(shè)立“文化例外”（Cultural Exception）條款來(lái)解決水下文化遺產(chǎn)打撈合同爭(zhēng)議。

例外條款，又稱(chēng)保護(hù)條款、免責(zé)條款、防衛(wèi)條款、免除條款等。在WTO法律制度中就有環(huán)境保護(hù)例外條款的規(guī)定。WTO法律制度中的“文化例外”，是指由法國(guó)提出的一種文化貿(mào)易原則，強(qiáng)調(diào)文化產(chǎn)品和服務(wù)與一般商品不同，因而不適用于自由貿(mào)易原則。實(shí)踐中，在多邊投資協(xié)定（Multilateral Agreement on Investment,MAI）的談判過(guò)程中，法國(guó)和加拿大曾提出設(shè)立例外條款來(lái)保護(hù)國(guó)家的文化產(chǎn)品。盡管MAI的談判以失敗告終，但此后有關(guān)國(guó)家開(kāi)始通過(guò)各種方法來(lái)設(shè)立“文化例外”條款。②See P.Muchlinski,The Rise and Fall of the Multilateral Agreement on Investment:Where Now?,34 INT’L Lawyer 1033, 1048(2000).值得注意的是，在2006年文萊、智利、新加坡和新西蘭締結(jié)的泛太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定（Trans-Pacific Strategic Economic Partnership Agreement）中出現(xiàn)了“文化例外”條款。該協(xié)定第133款規(guī)定“成員國(guó)采取得保護(hù)具有歷史或人文價(jià)值的物體時(shí)，可以作為保護(hù)貿(mào)易自由的例外”。該協(xié)定承認(rèn)了成員國(guó)保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和文化遺產(chǎn)的需要。盡管這一“文化例外”條款出現(xiàn)在貿(mào)易協(xié)定領(lǐng)域，但隨后在投資領(lǐng)域也出現(xiàn)了“文化例外”條款。例如，加拿大在其保護(hù)外國(guó)投資保護(hù)協(xié)定范本中設(shè)立了“文化例外”條款，認(rèn)為東道國(guó)可以享有保護(hù)文化產(chǎn)業(yè)的例外。在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了承認(rèn)“文化例外”條款的案例，例如在2007年的United Parcel Service of America v.Government of Canada案中，③United Parcel Service of America v.Government of Canada,2002.美國(guó)認(rèn)為加拿大的出版協(xié)助計(jì)劃對(duì)美國(guó)投資者構(gòu)成了阻礙，因而提起了仲裁，加拿大根據(jù)文化產(chǎn)業(yè)例外條款主張豁免，最后仲裁庭支持了加拿大的主張。

“文化例外”條款是近年來(lái)國(guó)際投資談判中的一個(gè)重點(diǎn)，它涉及各國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)和貿(mào)易政策。2013年美國(guó)與歐盟進(jìn)行的首輪《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴關(guān)系協(xié)定》（TTIP）談判中，就受阻于“文化例外”條款。在談判過(guò)程中歐盟27個(gè)成員國(guó)商務(wù)部長(zhǎng)達(dá)成一致，響應(yīng)由法國(guó)文化部長(zhǎng)提出的“文化例外”倡議。④王吉英：《從“文化例外”看法國(guó)的文化保護(hù)主義政策》，《科教文匯》2013年10月。歐盟將“文化例外”中的“文化”規(guī)定為文化產(chǎn)品和文化產(chǎn)業(yè)。筆者認(rèn)為在未來(lái)的“文化例外”條款的設(shè)計(jì)和規(guī)定中，應(yīng)對(duì)其作擴(kuò)大化解釋?zhuān)@種“文化例外”可以適用于水下文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域。首先，無(wú)論是文化產(chǎn)品、文化產(chǎn)業(yè)還是文化遺產(chǎn)都是文化的一種表現(xiàn)形式，都體現(xiàn)了人類(lèi)的文化權(quán)利；其次，近十多年來(lái)，歐盟各國(guó)正是以“文化例外”為依據(jù)制定法律和法規(guī)，來(lái)保護(hù)歷史古跡或防止文化遺產(chǎn)流出；⑤何農(nóng)：《從法國(guó)到歐洲的“文化例外”》，《光明日?qǐng)?bào)》2013年12月5日。最后，歐盟各國(guó)提倡“文化例外”的目的在于保護(hù)文化的多樣性，而保護(hù)水下文化遺產(chǎn)正是保護(hù)文化多樣性的主要任務(wù)。

值得思考地是，貿(mào)易自由化與投資自由化是當(dāng)今世界的主題之一，而“文化例外”條款在某種程度上會(huì)限制投資自由化。“文化例外”條款的設(shè)立，顯然會(huì)造成投資自由化與水下文化遺產(chǎn)保護(hù)的沖突。因?yàn)閲?guó)家為了保護(hù)水下文化遺產(chǎn)，很有可能對(duì)外國(guó)投資者的活動(dòng)進(jìn)行限制。那么，為什么筆者還要主張?jiān)O(shè)立“文化例外”條款呢？首先，是由于外國(guó)投資活動(dòng)會(huì)對(duì)水下文化遺產(chǎn)保護(hù)造成的不利影響。從相關(guān)案例來(lái)看，外國(guó)投資為了追求經(jīng)濟(jì)利益，其活動(dòng)已經(jīng)對(duì)文化遺產(chǎn)造成了損害。其次，是人們文化權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)。近些年來(lái)，保護(hù)文化遺產(chǎn)、保護(hù)文化多樣性已越來(lái)越被廣大民眾所主張和倡導(dǎo)，人們文化權(quán)利意識(shí)的提高是推動(dòng)“文化例外”條款出現(xiàn)的主觀動(dòng)因。最后，“文化例外”條款可以成為環(huán)境保護(hù)的一種手段。ICSID已裁決的許多案件都體現(xiàn)了保護(hù)東道國(guó)環(huán)境的意圖。

一旦東道國(guó)與外國(guó)投資者母國(guó)之間存在“文化例外”條款，在東道國(guó)與外國(guó)者之者因水下文化遺產(chǎn)打撈合同產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，“文化例外”條款可以為東道國(guó)提供免責(zé)依據(jù)。當(dāng)然，“文化例外”條款也有可能成為東道國(guó)權(quán)力濫用的工具。為了保護(hù)外國(guó)投資者的利益，使該條款發(fā)揮應(yīng)有的功效，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)東道國(guó)設(shè)立“文化例外”條款的動(dòng)機(jī)，即出于保護(hù)文化遺產(chǎn)這一公共利益的需要。

五、對(duì)我國(guó)的啟示

中國(guó)擁有遼闊的海域和豐富的內(nèi)陸水域，其中蘊(yùn)含著種類(lèi)多樣、數(shù)量巨大的水下文化遺產(chǎn)。水下文化遺產(chǎn)不僅關(guān)系到國(guó)家的海洋權(quán)益，也關(guān)系到民族和國(guó)家的歷史與文化。隨著“海上絲綢之路”的概念被重新提出，保護(hù)和打撈水下文化遺產(chǎn)已成為構(gòu)筑“海上絲綢之路”的重要一環(huán)。在我國(guó)，水下文化遺產(chǎn)的保護(hù)和打撈已引起社會(huì)各界的廣泛重視。近年來(lái)，我國(guó)已經(jīng)逐步開(kāi)始了水下文化遺產(chǎn)的打撈工作，然而，我國(guó)目前尚不是《公約》的締約國(guó)，現(xiàn)存的國(guó)內(nèi)法律制度也存在諸多問(wèn)題和不足，因此，我國(guó)需要完善規(guī)范水下文化遺產(chǎn)打撈合同的法律制度，以滿(mǎn)足實(shí)踐的需要。

（一）我國(guó)水下文化遺產(chǎn)的打撈形式

目前，世界各國(guó)對(duì)于水下文化遺產(chǎn)的打撈形式主要包括兩種：一種是國(guó)家主導(dǎo)模式，一種是商業(yè)打撈模式。國(guó)家主導(dǎo)模式主要被西班牙、葡萄牙等海上強(qiáng)國(guó)所采用，商業(yè)打撈模式主要被馬來(lái)西亞、越南、印尼、菲律賓等發(fā)展中國(guó)家所采用。在商業(yè)打撈模式中，東道國(guó)受技術(shù)和資金所限無(wú)力自行打撈水下文化遺產(chǎn)，只能與外國(guó)私營(yíng)打撈者締結(jié)相關(guān)的打撈合同，由外國(guó)私營(yíng)打撈者進(jìn)行打撈。我國(guó)雖然擁有數(shù)量眾多的水下文化遺產(chǎn)，但對(duì)于水下文化遺產(chǎn)的打撈活動(dòng)卻起步較晚。以“南海一號(hào)”沉船為例，我國(guó)在1987年發(fā)現(xiàn)了“南海一號(hào)”沉船，2007年完成了整理打撈，2013年11月才正式啟動(dòng)全面打撈工作。究其原因，一方面是由于我國(guó)在水下文化遺產(chǎn)打撈方面缺乏足夠的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)；另一方面是由于龐大的資金需要，如據(jù)預(yù)算，打撈“南海一號(hào)”需要約1億元人民幣。目前，越南、馬來(lái)西亞等國(guó)已經(jīng)通過(guò)商業(yè)打撈的模式多次打撈南海海域中的沉船，這對(duì)我國(guó)南海海洋權(quán)益的維護(hù)提出了緊迫的需求。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒這些國(guó)家的做法，采用商業(yè)打撈的模式，與有技術(shù)和資金的外國(guó)打撈者締結(jié)打撈協(xié)定。

（二）外國(guó)私營(yíng)打撈者行為性質(zhì)的認(rèn)定

如上所述，外國(guó)私營(yíng)打撈者與東道國(guó)締結(jié)的打撈水下文化遺產(chǎn)的協(xié)定可以被視為一種國(guó)際投資協(xié)定，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用這一作法，其益處有以下幾方面。首先，我國(guó)目前還不是《公約》的締約國(guó)，而《海洋法公約》在水下文化遺產(chǎn)的爭(zhēng)端解決機(jī)制方面發(fā)揮的作用微乎其微。實(shí)踐中，我國(guó)也不傾向在國(guó)際海洋法法庭等國(guó)際組織進(jìn)行訴訟或仲裁。因此，尋找一種新的爭(zhēng)端解決模式保護(hù)水下文化遺產(chǎn)，無(wú)論是對(duì)于東道國(guó)還是對(duì)于外國(guó)打撈者權(quán)益的保護(hù)都是必要的。而“投資者-東道國(guó)”的仲裁模式為此提供了一個(gè)選擇。其次，將外國(guó)打撈者的行為視為投資有利于吸引和鼓勵(lì)外國(guó)打撈者在我國(guó)進(jìn)行水下文化遺產(chǎn)打撈活動(dòng)，外國(guó)打撈者可以預(yù)見(jiàn)自己可能獲得的利益，提高其積極性和主動(dòng)性。最后，這有利于我國(guó)對(duì)外國(guó)打撈者的打撈活動(dòng)進(jìn)行有效的管制。我國(guó)目前有關(guān)水下文化遺產(chǎn)保護(hù)的法律主要為《水下文物保護(hù)管理?xiàng)l例》，而該條例的許多不足早已被詬病。如果將外國(guó)打撈者的打撈活動(dòng)視為國(guó)際投資，除了可以適用該條例，我國(guó)還可以適用外資管理法律制度和國(guó)際投資協(xié)定對(duì)其予以規(guī)制。

（三）“文化例外”條款的設(shè)立

我國(guó)應(yīng)當(dāng)在國(guó)際投資協(xié)定中設(shè)立“文化例外”條款，不論該條款對(duì)于保護(hù)文化產(chǎn)品和文化產(chǎn)業(yè)的作用如何，該條款對(duì)于保護(hù)文化遺產(chǎn)作用是不可忽視的。從前文引用的案例可以發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)，因文化遺產(chǎn)保護(hù)而產(chǎn)生的國(guó)際投資爭(zhēng)端屢見(jiàn)不鮮。我國(guó)既是國(guó)際投資的東道國(guó)，也是資本輸出大國(guó)，同時(shí)又具備文化遺產(chǎn)保護(hù)大國(guó)的特殊身份，外國(guó)投資者的投資行為與文化遺產(chǎn)的保護(hù)很有可能會(huì)產(chǎn)生沖突。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在國(guó)際投資協(xié)定中設(shè)立“文化例外”條款。一旦發(fā)生類(lèi)似爭(zhēng)端，我國(guó)可以適用“文化例外”條款作為免責(zé)的理由，以免我國(guó)政府的有關(guān)行為在國(guó)際投資爭(zhēng)端中被裁定為征收。

（責(zé)任編輯：江鍇）

DF964

A

1005-9512（2015）04-0140-10

馬明飛，大連海事大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士研究生導(dǎo)師，大連海事大學(xué)國(guó)際海事法律研究中心研究人員，法學(xué)博士。

*本文系教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大攻關(guān)項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：12JZD048）、中國(guó)海洋發(fā)展研究中心項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：AOCQN201301）、遼寧省社科基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：L13CFX012）、遼寧省高等學(xué)校杰出青年學(xué)者成長(zhǎng)計(jì)劃（項(xiàng)目編號(hào)：WJQ2013008）和中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目研究成果。