金印（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

論作為絕對(duì)權(quán)侵害的產(chǎn)品自損
——兼論“物質(zhì)同一說(shuō)”的能與不能

金印
（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

利用侵權(quán)法救濟(jì)產(chǎn)品自損的賠償責(zé)任，是并列于合同法救濟(jì)的新的嘗試。我國(guó)當(dāng)前學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)均從純粹經(jīng)濟(jì)損失的角度探討利用侵權(quán)法救濟(jì)產(chǎn)品自損的可能性。但不容忽視的是，產(chǎn)品自損首先體現(xiàn)為物權(quán)法上的有體物的毀損，故追問(wèn)是否存在絕對(duì)權(quán)侵權(quán)或可成為探討產(chǎn)品自損責(zé)任的新視角。要成立絕對(duì)權(quán)侵權(quán)，就必須滿(mǎn)足產(chǎn)品因瑕疵實(shí)現(xiàn)而發(fā)生新的損害的構(gòu)成要件。對(duì)此，德國(guó)聯(lián)邦最高普通法院創(chuàng)立的“物質(zhì)同一說(shuō)”或可提供一些啟示。通過(guò)“物質(zhì)同一說(shuō)”可以精確地判斷產(chǎn)品是否因瑕疵實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生了進(jìn)一步的價(jià)值貶損。但是，該說(shuō)不能排除侵權(quán)法和合同法之間的體系性的價(jià)值矛盾。

產(chǎn)品自損；產(chǎn)品責(zé)任；絕對(duì)權(quán)侵權(quán)；獨(dú)立功能說(shuō)；物質(zhì)同一說(shuō)；德國(guó)法

一、問(wèn)題的提出

所謂產(chǎn)品自損（產(chǎn)品自傷/繼續(xù)侵蝕性損害），是指有瑕疵的產(chǎn)品在轉(zhuǎn)移所有權(quán)或交付之后，隱藏在產(chǎn)品某個(gè)特定部位的瑕疵不幸實(shí)現(xiàn)，而導(dǎo)致產(chǎn)品其他完好部分乃至整個(gè)產(chǎn)品毀損的情形，例如手機(jī)因電池瑕疵而爆炸、汽車(chē)因輪胎瑕疵發(fā)生車(chē)禍而導(dǎo)致整個(gè)汽車(chē)的毀損或滅失。與此相對(duì)應(yīng)，產(chǎn)品自損的損害賠償只和產(chǎn)品自身的損害相關(guān)，①在英美法中，產(chǎn)品自損主要在“damage to the defective product itself”（缺陷產(chǎn)品自身的損害）項(xiàng)下探討。See Gaebler,David, Negligence,Economic Loss,and the U.C.C.,61 Ind.L.J.593(1986).尤其和產(chǎn)品內(nèi)部其他完好部分的損害相關(guān)，②故在德國(guó)法中，會(huì)將此種損害形象地表示為“Weiterfresserschaden”（繼續(xù)侵蝕性損害）。Vgl.MünchKomm-BGB/Wagner,6. Aufl.,2013,§823 Rn.190.不同于瑕疵產(chǎn)品造成獨(dú)立于產(chǎn)品的其他財(cái)產(chǎn)或人身的損害賠償。產(chǎn)品自損的賠償問(wèn)題跨越合同法、普通侵權(quán)法和產(chǎn)品責(zé)任法三個(gè)領(lǐng)域，是非常棘手的跨部門(mén)法問(wèn)題。一般而言，自我毀損的產(chǎn)品是買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物，通過(guò)合同上的瑕疵擔(dān)保法（或一般性的違約救濟(jì)）解決這個(gè)問(wèn)題，是題中應(yīng)有之意，例如，在我國(guó)法上，根據(jù)《合同法》第111條，買(mǎi)受人可以向出賣(mài)人主張修理、更換、重作、退貨或減少價(jià)款的權(quán)利。但問(wèn)題在于，除此之外能否通過(guò)侵權(quán)法對(duì)產(chǎn)品自損加以救濟(jì)？近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者開(kāi)始關(guān)注侵權(quán)法救濟(jì)產(chǎn)品自損的可能性，并提出了有益的見(jiàn)解。遺憾的是，我國(guó)當(dāng)前學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)一般徑直將產(chǎn)品自損認(rèn)定為純粹經(jīng)濟(jì)損失。③參見(jiàn)馬一德：《論消費(fèi)領(lǐng)域產(chǎn)品自損的民事責(zé)任》，《法商研究》2014年第6期；冉克平：《缺陷產(chǎn)品自身?yè)p失的救濟(jì)路徑》，《法學(xué)》2013年第4期；王利明：《論產(chǎn)品責(zé)任中的損害概念》，《法學(xué)》2011年第2期；王澤鑒：《商品制造者責(zé)任與純粹經(jīng)濟(jì)上損失》，載王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第254頁(yè)。純粹經(jīng)濟(jì)損失，通常是指不依賴(lài)于絕對(duì)權(quán)侵害而獨(dú)立發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失，④葛云松：《純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，《中外法學(xué)》2009年第5期；[德]馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下卷），焦美華譯，法律出版社2004年版，第32頁(yè)。例如百貨公司因意外停電而不能營(yíng)業(yè)的損失。不可忽視的是，產(chǎn)品自損直觀地表現(xiàn)為物權(quán)法上的、有體物的毀損（手機(jī)爆炸、汽車(chē)報(bào)廢）。為何產(chǎn)品自損不是存在于有體物之上的、作為絕對(duì)權(quán)的所有權(quán)的侵害呢？我國(guó)學(xué)者認(rèn)識(shí)該問(wèn)題的角度是否存在偏差或錯(cuò)位？或者，是否存在認(rèn)識(shí)產(chǎn)品自損損害賠償?shù)男乱暯牵?/p>

相比于我國(guó)學(xué)者慣用純粹經(jīng)濟(jì)損失理論討論產(chǎn)品自損，德國(guó)學(xué)者直接追問(wèn)產(chǎn)品自損是否構(gòu)成侵害絕對(duì)權(quán)的做法，或許更接近問(wèn)題的本質(zhì)。但讓人倍感意外的是，產(chǎn)品自損是否構(gòu)成絕對(duì)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，卻又是困擾德國(guó)法的世紀(jì)難題。1952年，德國(guó)的魯?shù)婪颉に姑芴兀≧udolf Schmidt）教授就談到這個(gè)問(wèn)題。他在一篇論文中自問(wèn)，當(dāng)開(kāi)發(fā)商使用生蟲(chóng)的木頭建造房屋并出售給他人，如果該房屋在所有權(quán)轉(zhuǎn)移之后因蟲(chóng)災(zāi)而毀損，買(mǎi)受人能否依《德國(guó)民法典》第823條第1款提起所有權(quán)侵害之訴？斯密特教授否認(rèn)此處存在侵權(quán)，他認(rèn)為買(mǎi)受人從一開(kāi)始就沒(méi)有獲得完好的所有權(quán)。⑤Vgl.Schmidt,Der Schutz der Leibesfrucht gegen unerlaubte Handlung,JZ 1952,167.自1976年德國(guó)聯(lián)邦最高普通法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)BGH）第一次從司法角度直面這一法律現(xiàn)象時(shí)起，利用侵權(quán)法救濟(jì)產(chǎn)品自損的可能性問(wèn)題，困擾了德國(guó)民法學(xué)界近40年。有學(xué)者認(rèn)為該問(wèn)題是“屢次被攻擊仍最終頑強(qiáng)活命”的法律制度，⑥Tettinger,Wer fri?t wen?Weiterfresser vs.Nacherfüllung,JZ 2006,641;He?eler/Kleinhenz,Der kaufrechtliche Anspruch auf Schadenersatz für Weiterfressersch?den,JuS 2007,706.著名的彼得·施萊希特里姆（Peter Schlechtriem）教授甚至將之評(píng)價(jià)為德國(guó)法教義學(xué)上的“噩夢(mèng)”。⑦Schlechtriem,Der sogenannte Weiterfresserschaden-ein Alptraum der deutschen Rechtsdogmatik?,in:Festschrift für Hyung-Bae Kim,1995,S.281.對(duì)于一般侵權(quán)條款的立法選擇，德國(guó)法將我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的“大一統(tǒng)條款”一分為三，拎出了三種典型的普通侵權(quán)，其中最明確、最清晰的要數(shù)《德國(guó)民法典》第823條第1款規(guī)定的“侵害絕對(duì)權(quán)”。列舉式的、有限的絕對(duì)權(quán)侵害難道還存在難以界定的危險(xiǎn)？具體到某項(xiàng)所有權(quán)是否受到侵害，難道還會(huì)存在判斷的困難？某項(xiàng)產(chǎn)品從外表完好到因瑕疵而毀損，難道還不滿(mǎn)足一般侵權(quán)責(zé)任的“損害”這一核心要件？不得不說(shuō)，問(wèn)題真的沒(méi)那么簡(jiǎn)單，德國(guó)民法學(xué)界幾十年間一直在糾結(jié)這個(gè)問(wèn)題，即產(chǎn)品自損是否是絕對(duì)權(quán)侵害，是否滿(mǎn)足了固有利益的進(jìn)一步損害這一要件。

產(chǎn)品自損貌似特意給德國(guó)法設(shè)定的難題——一種看起來(lái)顯然是侵害絕對(duì)權(quán)的典型形態(tài)，卻不能讓人立即作出肯定的判斷。為解決這個(gè)問(wèn)題，德國(guó)法律人投入了異同尋常的努力：BGH（德國(guó)聯(lián)邦最高普通法院）公布了多個(gè)相關(guān)判例，⑧典型的案例主要有：BGHZ 67,359=NJW 1977,379=JZ 1977,343 m.Anm.Lieb;BGH NJW 1978,2241-Hinterreifen I; NJW 2004,1032-Hinterreifen II;BGHZ 86,256=BGH NJW 1983,810=JZ 1983,499 m.Anm.Stoll;BGHZ 179,157 Rn. 25=BGH NJW 2009,1080=JZ 2009,905 m.Anm.Wagner-Pflegebetten.德國(guó)學(xué)者前赴后繼、“赴湯蹈火”，相關(guān)博士論文⑨Kalogeropoulos,Der Weiterfresserschaden als prim ?rer Verm ?gensschaden und dessen Ersatzf ?higkeit,2008;Katzenmeier, Vertragliche und deliktliche Haftung in ihrem Zusammenspiel-dargestellt am Problem der"weiterfressenden M?ngel",1994;Lang, Zur Haftung des Warenlieferanten bei"weiterfressenden"M?ngeln im deutschen und anglo-amerikanischen Recht,1981.甚至教授資格論文⑩Gsell,Substanzverletzung und Herstellung:deliktsrechtlicher Eigentumsschutz für Material und Produkt,2003.亦陸續(xù)出版。產(chǎn)品自損，在法律層面雖橫跨多個(gè)法律領(lǐng)域，但在經(jīng)濟(jì)層面，只是產(chǎn)品的其他部分因產(chǎn)品的瑕疵實(shí)現(xiàn)而毀損，因而造成產(chǎn)品在瑕疵實(shí)現(xiàn)之后進(jìn)一步貶值罷了。但問(wèn)題正在于，產(chǎn)品的價(jià)值是否因瑕疵實(shí)現(xiàn)而進(jìn)一步貶損呢？產(chǎn)品單純發(fā)生了物理或化學(xué)變化是產(chǎn)品發(fā)生價(jià)值進(jìn)一步貶損的充分條件嗎？回答這兩個(gè)問(wèn)題至關(guān)重要，因?yàn)橐闪⑶謾?quán)，產(chǎn)品在瑕疵實(shí)現(xiàn)時(shí)必須存在新的損害，而產(chǎn)品在交付時(shí)即因瑕疵而產(chǎn)生的貶值并非侵權(quán)法上的損害，只能通過(guò)合同法調(diào)整，否則侵權(quán)法的調(diào)整范圍將漫無(wú)邊際。

產(chǎn)品自損的侵權(quán)法救濟(jì)問(wèn)題，雖然困擾了德國(guó)民法學(xué)界幾十年，但德國(guó)司法和理論界對(duì)該問(wèn)題的研究成果亦相當(dāng)豐富。產(chǎn)品自損猶如德國(guó)民法的一個(gè)“傷口”，德國(guó)法律人在精心護(hù)理這個(gè)“傷口”的時(shí)候積累了相當(dāng)豐富的經(jīng)驗(yàn)。事實(shí)上，這個(gè)“傷口”在我國(guó)民事責(zé)任體系中也是存在的，因?yàn)槲覈?guó)法律人也必須回答，在產(chǎn)品自損情形中是否存在所有權(quán)的侵害，是否因瑕疵實(shí)現(xiàn)而發(fā)生了進(jìn)一步的損害。發(fā)生固有利益的損害是產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任不可缺少的要件，因?yàn)闊o(wú)損害就失去了損害賠償?shù)那疤幔词刮覈?guó)沒(méi)有采取德國(guó)式一般侵權(quán)條款的“三分法”立法模式。這樣，德國(guó)學(xué)者數(shù)十年積累的相關(guān)檢討和反思就可能啟迪我國(guó)法律人的思維，甚至為我所用。因?yàn)楣P者相信，德國(guó)民法學(xué)界的“夢(mèng)魘”，遲早會(huì)跨越國(guó)界，尋找它新的困擾對(duì)象。當(dāng)然，筆者并不愿單純介紹德國(guó)法的發(fā)展，而是意欲借用德國(guó)法的素材，功能性地分析產(chǎn)品自損侵權(quán)法救濟(jì)中的是是非非。本文主要采用定量分析的方法，揭示由BGH提出并應(yīng)用的“物質(zhì)同一說(shuō)”（Stoffgleichheit）的正當(dāng)性和局限性。該說(shuō)的主要作用在于判斷某個(gè)產(chǎn)品自損是否滿(mǎn)足侵權(quán)法中的“損害”要件。希冀本文能為我國(guó)產(chǎn)品自損侵權(quán)責(zé)任的討論提供一點(diǎn)新思路，促進(jìn)我國(guó)當(dāng)前學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)的關(guān)注和思考。

二、用侵權(quán)法解決產(chǎn)品自損賠償?shù)膬?yōu)勢(shì)及德國(guó)法的相關(guān)實(shí)踐

當(dāng)本來(lái)隱藏于產(chǎn)品內(nèi)部的瑕疵實(shí)現(xiàn)，造成了產(chǎn)品的其他某個(gè)部分乃至整個(gè)產(chǎn)品的毀損時(shí)，之所以要走個(gè)“彎路”——討論是否適用《德國(guó)民法典》第823條第1項(xiàng)的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是因?yàn)楦鶕?jù)侵權(quán)法提起的損害賠償相比于合同上的請(qǐng)求權(quán)，具有后者無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。

首先，提起侵權(quán)之訴可以獲得訴訟時(shí)效上的優(yōu)待。①Fuchs,Deliktsrecht,7.Aufl.,2009,S.18.根據(jù)合同法產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)適用客觀時(shí)效，不以買(mǎi)受人的主觀意識(shí)為轉(zhuǎn)移，②《德國(guó)民法典》第438條第3款規(guī)定了極小的例外，即當(dāng)出賣(mài)人惡意隱瞞瑕疵時(shí)，適用3年的普通訴訟時(shí)效。Vgl. MünchKomm-BGB/Westermann,6.Aufl.,2012,§438 Rn.28.自交付之日起原則上只有2年期間。③《德國(guó)民法典》第438條第1款第3項(xiàng)和第2款。Palandt/Ellenberger,72.Aufl.,2013,§195 Rn.9.相比而言，因侵權(quán)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)適用普通的主觀訴訟時(shí)效，以被侵權(quán)人知道或應(yīng)知道損害和侵權(quán)人的身份時(shí)起算，期間為3年。④《德國(guó)民法典》第195條和第199條第1款。Jauernig/Mansel,15.Aufl.,2014,§195 Rn.2;MünchKomm-BGB/Grothe,6. Aufl.,2012,§195 Rn.7.在德國(guó)債法改革之前，訴訟時(shí)效的不平等對(duì)待更加突出。根據(jù)2001年之前的舊《德國(guó)民法典》第477條第1款，對(duì)于物的瑕疵損害賠償，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)只能在交付后的6個(gè)月內(nèi)請(qǐng)求，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)只能在1年之內(nèi)請(qǐng)求。⑤Tettinger JZ 2006,641,642.但根據(jù)舊《德國(guó)民法典》第852條，對(duì)于產(chǎn)生于侵權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則同時(shí)適用主觀時(shí)效和客觀時(shí)效，具體地說(shuō)，從當(dāng)事人已知或應(yīng)知損害和侵權(quán)人身份時(shí)起算，請(qǐng)求權(quán)于3年后罹于時(shí)效，如當(dāng)事人一直不知且不應(yīng)知，則從侵權(quán)行為發(fā)生起30年罹于時(shí)效。⑥Vgl.Reinicke/Tiedtke,Kaufrecht,8.Aufl.,2009,S.354;TettingerJZ 2006,641;Gnatzy,Verfahrensliberalisierung im Bauordnungsrecht der L?nder,1999,S.181.不同性質(zhì)請(qǐng)求權(quán)之間巨大的時(shí)效差異，誘使德國(guó)法律人“規(guī)避”瑕疵擔(dān)保法中嚴(yán)苛的時(shí)效限制，轉(zhuǎn)而從侵權(quán)法中尋找新的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在我國(guó)現(xiàn)行法中也有類(lèi)似的情形，根據(jù)《民法通則》第136條第2項(xiàng)，對(duì)于瑕疵產(chǎn)品本身的損害賠償，適用1年的短期時(shí)效；⑦王利明：《民法總則研究》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第740頁(yè)。但是，產(chǎn)品自損如果可以被認(rèn)定是侵權(quán)行為，則無(wú)論適用一般侵權(quán)，還是適用特殊的產(chǎn)品責(zé)任，都可根據(jù)《民法通則》第135條或《產(chǎn)品責(zé)任法》第45條第1款適用2年普通訴訟時(shí)效。

其次，對(duì)于產(chǎn)品自損的損害，如可成立侵害絕對(duì)權(quán)的侵權(quán)行為，則可克服合同相對(duì)性的限制。一般而言，產(chǎn)品的制造者和銷(xiāo)售者（出賣(mài)人）并非同一人，對(duì)于侵權(quán)行為的成立，并不需要買(mǎi)受人和制造者之間存在合同性的約束，這樣可以直接將本作為第三人的制造者列入賠償義務(wù)人的范圍。⑧Tettinger JZ 2006,641;Fuchs,Deliktsrecht,S.18.當(dāng)生產(chǎn)者的賠償能力更強(qiáng)時(shí)，或者是當(dāng)銷(xiāo)售者有陷于破產(chǎn)的危險(xiǎn)時(shí)，如果可以將生產(chǎn)者當(dāng)作替代責(zé)任人，這對(duì)買(mǎi)受人而言無(wú)疑是非常有利的。⑨Vgl.Gsell,Substanzverletzung und Herstellung,S.5.

再次，可能通過(guò)侵權(quán)法規(guī)避合同上的責(zé)任排除條款。在產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同格式條款中，時(shí)常存在一些排除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的保留條款。BGH認(rèn)為，應(yīng)該嚴(yán)格解釋這些條款，即使在買(mǎi)賣(mài)或承攬合同中存在責(zé)任排除條款，且銷(xiāo)售者和生產(chǎn)者是同一人，但這些條款無(wú)法自動(dòng)排除侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)椤兜聡?guó)民法典》第823條第1款中的法益（絕對(duì)權(quán)）是侵權(quán)法特別保護(hù)的。⑩BGHZ 67,359,366 f.當(dāng)有關(guān)擔(dān)保責(zé)任排除條款的效力不能及于侵權(quán)法時(shí)，侵害絕對(duì)權(quán)的侵權(quán)法規(guī)范就具有獨(dú)立適用的可能性，其重要性因此更加凸顯。①M(fèi)ünchKomm-BGB/Wagner,6.Aufl.,2013,§823 Rn.190;Reinicke/Tiedtke,Kaufrecht,S.354;Fuchs,Deliktsrecht,S.18.

對(duì)于一般侵權(quán)行為條款，無(wú)論是我國(guó)法上的“一分法”，還是德國(guó)法上的“三分法”，都是極為抽象的。兩國(guó)的立法都沒(méi)有明確，產(chǎn)品自損中到底存不存在一個(gè)侵害絕對(duì)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，這需要法院在個(gè)案中仔細(xì)檢討侵害絕對(duì)權(quán)的構(gòu)成要件才能夠得出結(jié)論。因此，在德國(guó)，產(chǎn)品自損的侵權(quán)責(zé)任主要靠BGH發(fā)展而來(lái)。在論述產(chǎn)品自損的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，不可能撇開(kāi)BGH的典型判例而憑空構(gòu)造抽象的學(xué)說(shuō)。下面將分析發(fā)展產(chǎn)品自損侵權(quán)責(zé)任的兩個(gè)里程碑式的案例：通過(guò)“保險(xiǎn)盒案”，BGH提出了所謂的“獨(dú)立功能說(shuō)”，第一次承認(rèn)了可以通過(guò)絕對(duì)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)產(chǎn)品自損的損害；通過(guò)“油門(mén)拉索案”，BGH提出了其一貫堅(jiān)持并得到廣泛討論的“物質(zhì)同一說(shuō)”?！拔镔|(zhì)同一說(shuō)”是支撐通過(guò)侵權(quán)法救濟(jì)產(chǎn)品自損的核心學(xué)說(shuō)，本文的核心部分亦在通過(guò)定量計(jì)算的方式探討該說(shuō)的“能”與“不能”。

在“保險(xiǎn)盒案”中，②BGHZ 67,359=NJW 1977,379=BB 1977,217=JZ 1977,342=WM 1977,79=VersR 1977,358.D公司向H公司購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)清除油脂的機(jī)器，價(jià)值2萬(wàn)馬克。使用幾周后，該機(jī)器不幸毀于大火。引起大火的原因在于，控制機(jī)器溫度的“保險(xiǎn)盒”未能及時(shí)斷電，導(dǎo)致機(jī)器過(guò)熱進(jìn)而引燃機(jī)器上殘留的油脂。③“保險(xiǎn)盒”的德文原文是“Schwimmerschalter”，意思是“浮子開(kāi)關(guān)”，是一種信號(hào)控制裝置，一般充當(dāng)保險(xiǎn)盒的功能，例如該案中主要機(jī)器過(guò)熱而引燃機(jī)器上的油脂。為了便于理解，筆者將之意譯為“保險(xiǎn)盒”。D公司的保險(xiǎn)人V通過(guò)行使保險(xiǎn)代位權(quán)而要求H公司支付相應(yīng)的修理費(fèi)用。V提起訴訟時(shí)，合同上的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。BGH肯定此處存在侵害所有權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，并做出了勝訴判決。BGH認(rèn)為，瑕疵起初只存在于產(chǎn)品的某個(gè)只承擔(dān)有限功能的小部位（保險(xiǎn)盒），當(dāng)該瑕疵在所有權(quán)轉(zhuǎn)移之后實(shí)現(xiàn)，而造成了其他完好部位的毀損時(shí)，就侵害了這些部位的所有權(quán)。④BGHZ 67,359,364 f.=NJW 1977,379,380 f.BGH的觀點(diǎn)可以用“有限功能說(shuō)”（funktionell begrenzt）來(lái)概括。將存在于產(chǎn)品之上的、完整的、抽象的所有權(quán)分為有瑕疵部分的所有權(quán)和無(wú)瑕疵部分的所有權(quán)，是BGH提出“有限功能說(shuō)”的依據(jù)。⑤Masch,/Herwig,Ad multos annos-die Haftung für Weiterfresser nach der Schuldrechtsmodernisierung,ZGS 2005,24,25.當(dāng)瑕疵部分承擔(dān)著獨(dú)立的功能時(shí)（如本案中保險(xiǎn)盒的斷電功能），該部分和其他完好的部分就好像兩個(gè)獨(dú)立的物，這樣，瑕疵部分造成其他部分毀損的時(shí)候，就如同瑕疵部分（一個(gè)獨(dú)立的物）造成另一個(gè)獨(dú)立的物的毀損，侵害絕對(duì)權(quán)的責(zé)任就自然能夠成立了。⑥Schlechtriem,Vertragsordnungundau?ervertraglicheHaftung:EinerechtsvergleichendeUntersuchungzurKonkurrenzvon Ansprüchen aus Vertrag und Delikt im franz?sischen amerikanischen und deutschen Recht,1972,S.282.在這里，外在的、物理性的觀察扮演了很重要的角色。⑦BGHZ 67,359,364;vgl.dazu Diederichsen,Die Deckung des Produktehaftpflichtrisikos im Rahmen der Betriebshaftpflichtversicherung,VersR 1971,1078,1094;Schlechtriem,Abgrenzungsfragen bei der positiven Vertragsverletzung,VersR 1973,581,589; Masch/Herwig ZGS 2005,24,25.BGH將某個(gè)渾然一體的物分為有瑕疵和無(wú)瑕疵的兩部分，并認(rèn)為瑕疵部分侵害了無(wú)瑕疵部分的所有權(quán)，不得不說(shuō)其擬制成分著實(shí)明顯。該說(shuō)也因此受到了學(xué)界的強(qiáng)烈批評(píng)。⑧Schlechtriem,Vertragsordnung,S.282.一個(gè)強(qiáng)有力的反對(duì)觀點(diǎn)是，買(mǎi)受人從交付時(shí)起得到的就是一個(gè)有瑕疵的無(wú)用物，當(dāng)瑕疵實(shí)現(xiàn)時(shí)，買(mǎi)受人的所有權(quán)并沒(méi)有受到侵害，或者即使發(fā)生所有權(quán)侵害，但買(mǎi)受人并沒(méi)有遭到進(jìn)一步的損失。⑨Rengier,Anmerkung zum Urteil,BGH vom 24.11.1976-VIII ZR 137/75,JZ 1977,345,346;Schubert,Anmerkung zum Urteil,BGH vom 18.1.1983-VI ZR 310/79,JR 1983,326 f.;Reinicke/Tiedtke,Stoffgleichheit zwischen Mangelunwert und Sch ?den im Rahmen der Produzentenhaftung,NJW 1986,10,15.

在“油門(mén)拉索案”中，⑩BGHZ 86,256=BGH NJW 1983,810=MDR 1983,389=VersR 1983,344.原告K在汽車(chē)專(zhuān)賣(mài)店V中購(gòu)買(mǎi)了H制造的汽車(chē)。該汽車(chē)的油門(mén)拉索有瑕疵，因此發(fā)生了一個(gè)交通事故。在這個(gè)事故中，不僅汽車(chē)受損，還軋壞了他人的籬笆。發(fā)生該事故的具體原因在于，由于油門(mén)拉索的瑕疵，汽車(chē)在駕駛員的腳離開(kāi)油門(mén)踏板后還在加速，因此造成了沖撞事故?，F(xiàn)在K不是要求銷(xiāo)售者V，而是要求汽車(chē)制造商H賠償汽車(chē)的修理費(fèi)用，BGH認(rèn)為《德國(guó)民法典》第823條第1款的構(gòu)成要件亦被滿(mǎn)足，K的汽車(chē)所有權(quán)受到侵害，因此可以向H請(qǐng)求損害賠償。在該案中，BGH通過(guò)設(shè)立新的裁判標(biāo)準(zhǔn)，借機(jī)改變了自己在“保險(xiǎn)盒案”中的衡量標(biāo)準(zhǔn)，從而完成了從形式性、自然性的外在觀察到實(shí)質(zhì)性、規(guī)范性的履行利益和固有利益區(qū)分的轉(zhuǎn)變。①M(fèi)ünchKomm/Wagner,§823 Rn.191;He?eler/Kleinhenz JuS 2007,706.根據(jù)新的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，BGH放棄了在“保險(xiǎn)盒案”中采納的空間性區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而將目標(biāo)直接轉(zhuǎn)向規(guī)范性的損害本身。②Masch/Herwig ZGS 2005,24,25.從此，功能性的區(qū)分因而不再重要，③Staudinger/Hager,12.Aufl.,1999,§823 Rn.B 110.經(jīng)濟(jì)上如何考量損害則變?yōu)楹诵膯?wèn)題。④Masch/Herwig,ZGS 2005,24,25.這種規(guī)范性的考量標(biāo)準(zhǔn)被稱(chēng)為“物質(zhì)同一說(shuō)”：當(dāng)物因瑕疵實(shí)現(xiàn)而毀損后，如果此時(shí)可以主張的損害數(shù)額和物因瑕疵本身而貶值的數(shù)額一致，則不存在所有權(quán)侵害。⑤BGH NJW 1983,810,811 f;vgl.Gsell,Substanzverletzung und Herstellung,S.3.簡(jiǎn)單地說(shuō)，“物質(zhì)同一”是指物的價(jià)值并沒(méi)有因瑕疵實(shí)現(xiàn)而發(fā)生進(jìn)一步減少。其邏輯是，即使物因瑕疵實(shí)現(xiàn)而毀損，但如果此種毀損并沒(méi)有造成物的價(jià)值的進(jìn)一步貶損，此種物理或化學(xué)性質(zhì)的毀損就和所有權(quán)侵害無(wú)關(guān)，當(dāng)然不能通過(guò)侵權(quán)法獲得救濟(jì)。這看起來(lái)似乎不可能，但是BGH卻提出了兩類(lèi)情形：一是產(chǎn)品的瑕疵不能被發(fā)現(xiàn)，或者即使可被發(fā)現(xiàn)但不能排除；二是瑕疵雖可以從技術(shù)上被排除但耗資甚巨。“物質(zhì)同一說(shuō)”是BGH在此案之后一直秉持的原則，是支撐德國(guó)實(shí)務(wù)界自信可以通過(guò)侵權(quán)法解決產(chǎn)品自損問(wèn)題的基石，本文第四部分將著重分析該說(shuō)的成功與不足。

三、合同和產(chǎn)品責(zé)任視角的產(chǎn)品自損的損害賠償

（一）違約救濟(jì)有優(yōu)先性嗎

對(duì)于產(chǎn)品自損的損害賠償，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同法層次的調(diào)整應(yīng)具有優(yōu)先性，應(yīng)該拋棄侵權(quán)法干涉繼續(xù)侵蝕性損害的做法，尤其是在德國(guó)債法改革后，訴訟時(shí)效法得到了極大優(yōu)化的情況下。該說(shuō)認(rèn)為，在合同法領(lǐng)域存在獨(dú)立的價(jià)值權(quán)衡，依據(jù)合同規(guī)則如作出和依據(jù)侵權(quán)規(guī)則不同的判斷，并不當(dāng)然代表前者是不公正并進(jìn)而需要修正的。⑥Tettinger JZ 2006,641,643;a.A.Staudinger/Hager,§823 Rn.B 107.Staudinger/Oechsler,Neubearbeitung,2013,§1 ProdHaftG Rn.10.在合同法中，無(wú)論對(duì)交付時(shí)即因存在瑕疵而產(chǎn)生的價(jià)值減少（Unwert），還是對(duì)產(chǎn)品因事后的瑕疵實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生的擴(kuò)大性損害，無(wú)論出賣(mài)人對(duì)此是否可以歸責(zé)，他都必須通過(guò)承擔(dān)繼續(xù)履行或減價(jià)責(zé)任對(duì)物的價(jià)值減損負(fù)責(zé)。⑦Tettinger JZ 2006,641,643.Staudinger/Oechsler,§1 ProdHaftG Rn.10;a.A.Tiedtke,Produkthaftung des Herstellers und des Zulieferers für Sch?den an dem Endprodukt seit dem 1.Januar 1990,NJW 1990,2961,2964.正是因?yàn)榇朔N嚴(yán)格責(zé)任的存在，較為嚴(yán)格的時(shí)效限制亦具有足夠的正當(dāng)性。⑧Tettinger JZ 2006,641,643.Vgl.Graf von Westphalen,Das neue Produkthaftungsgesetz,NJW 1990,83,84.正是因?yàn)楫?dāng)事人存在合同上的特殊綁定，當(dāng)事人同樣應(yīng)該在合同法的框架內(nèi)解決產(chǎn)品自損（進(jìn)一步損害）的問(wèn)題。⑨He?eler/Kleinhenz JuS 2007,706,709.總而言之，對(duì)于合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)和法律后果的確定，合同規(guī)則具有專(zhuān)屬性的調(diào)整權(quán)限，一般侵權(quán)法的規(guī)則應(yīng)被排除。⑩Schwark,Kaufvertragliche M?ngelhaftung und deliktsrechtliche Ansprüche,AcP 179(1979),57,64 f.

BGH并不否認(rèn)，保證買(mǎi)受人獲得一個(gè)無(wú)瑕疵的產(chǎn)品的利益，當(dāng)然應(yīng)歸屬合同性的履行利益（對(duì)待給付利益）的范疇。①BGHZ 77,215,218;80,186,188.但當(dāng)一個(gè)已經(jīng)交付的產(chǎn)品因侵蝕性的瑕疵而毀損時(shí)，此種損害和其他固有利益的損害一致，都應(yīng)該獲得侵權(quán)法的保護(hù)。②BGHZ 86,256,258.從BGH的觀點(diǎn)中可以推斷，買(mǎi)賣(mài)合同的整個(gè)標(biāo)的物都屬于期待或履行利益，但該物因瑕疵實(shí)現(xiàn)而被損害時(shí)，買(mǎi)受人的固有利益亦被侵害，這樣買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物既可能構(gòu)成履行利益，亦可能構(gòu)成固有利益的對(duì)象。BGH還通過(guò)假設(shè)和比較強(qiáng)化其論證的力度：對(duì)于和出賣(mài)人沒(méi)有任何合同關(guān)系的第三人，買(mǎi)受人至少應(yīng)該受到同等的保護(hù)，③BGHZ 101,337,346 f.;BGH NJW 1987,1013.既然出賣(mài)人可以侵害第三人的物，就可以侵害買(mǎi)受人的買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物。④Staudinger/Hager,§823 Rn.B 107.基于這些理由，BGH認(rèn)為對(duì)于產(chǎn)品自損的救濟(jì)，合同性的瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)法上的侵害絕對(duì)權(quán)可以構(gòu)成真正的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。⑤BGHZ 66,315,317;67,359,363;86,256,260;BGH NJW 1978,2241,2242.

（二）產(chǎn)品責(zé)任法的射程范圍何在

德國(guó)于1989年頒布了《產(chǎn)品責(zé)任法》，以專(zhuān)門(mén)調(diào)整因產(chǎn)品缺陷引起的損害賠償。根據(jù)通說(shuō)，對(duì)于產(chǎn)品自損導(dǎo)致的繼續(xù)侵蝕性損害，并不能通過(guò)該法獲得救濟(jì)，原因在于該法第1條第1款第2句中的第1半句限定了物之損害的調(diào)整范圍，即只有導(dǎo)致其他的物受損才能通過(guò)《產(chǎn)品責(zé)任法》請(qǐng)求賠償。⑥產(chǎn)品責(zé)任是特殊的侵權(quán)責(zé)任，這涉及特別法和普通法的適用關(guān)系問(wèn)題。對(duì)于產(chǎn)品自損的救濟(jì)，就存在一個(gè)疑問(wèn)：《產(chǎn)品責(zé)任法》是否限制或排除了由BGH發(fā)展的利用《德國(guó)民法典》第823條第1款解決繼續(xù)性侵害的做法？基于《產(chǎn)品責(zé)任法》深厚的歐盟法背景，有學(xué)者認(rèn)為，即使《產(chǎn)品責(zé)任法》區(qū)分對(duì)待產(chǎn)品責(zé)任和瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但徑直認(rèn)為BGH的判例實(shí)踐與之矛盾的說(shuō)法過(guò)于武斷。⑦反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該放棄BGH的實(shí)踐，為產(chǎn)品責(zé)任法的統(tǒng)一讓路。⑧對(duì)此亦有學(xué)者反對(duì)，他認(rèn)為，由于《產(chǎn)品責(zé)任指令》和《產(chǎn)品責(zé)任法》本身就不是完善的法律系統(tǒng)，用《產(chǎn)品責(zé)任法》統(tǒng)一解決有關(guān)產(chǎn)品瑕疵的責(zé)任，是不可能實(shí)現(xiàn)的。⑨Staudinger/Oechsler,§1 ProdHaftG Rn.18.另外，德國(guó)《產(chǎn)品責(zé)任法》第15條第2款規(guī)定，其他法律規(guī)定不受《產(chǎn)品責(zé)任法》的影響，這說(shuō)明該法并不排除利用普通侵權(quán)法調(diào)整產(chǎn)品自損的可能性?；诖?，或可得出結(jié)論，對(duì)產(chǎn)品自損的損害賠償，歐盟立法者和德國(guó)立法者在制定產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)法律時(shí)并沒(méi)有對(duì)此專(zhuān)門(mén)作出規(guī)定。⑩Vgl.Masch/Herwig ZGS 2005,24,25.在我國(guó)，根據(jù)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條，產(chǎn)品責(zé)任亦不解決缺陷產(chǎn)品本身的損害賠償問(wèn)題。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第41條的規(guī)定不比前者清晰，但亦未否定同法第6條第1款可以調(diào)整產(chǎn)品自損的損害賠償。故對(duì)于利用普通侵權(quán)法調(diào)整產(chǎn)品自損的可能性問(wèn)題，還需要從一般侵權(quán)的構(gòu)成要件以及侵權(quán)法和合同法之間的關(guān)系等角度來(lái)考量。

四、產(chǎn)品自損是否滿(mǎn)足侵權(quán)法構(gòu)成要件的檢討

“解鈴還須系鈴人”。對(duì)于能否用侵權(quán)責(zé)任的一般條款來(lái)解決產(chǎn)品自損的問(wèn)題，還是需要去分析該種損害是否滿(mǎn)足侵權(quán)法的構(gòu)成要件，尤其是此處是否存在所有權(quán)侵害、是否存在相應(yīng)的侵權(quán)行為，以及是否造成了新的損害。

（一）所有權(quán)侵害

如果要成立《德國(guó)民法典》第823條第1款的責(zé)任，首先要存在絕對(duì)權(quán)被侵害的情形，具體而言，需要成立所有權(quán)的侵害。持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，此處明顯存在所有權(quán)侵害，因?yàn)橘I(mǎi)受人首先獲得了產(chǎn)品的所有權(quán)，但在此之后產(chǎn)品因?yàn)殍Υ脤?shí)現(xiàn)而毀損。①BGH NJW 1977,379.反對(duì)者當(dāng)然有不同的看法，他們認(rèn)為不幸的買(mǎi)受人從未獲得完好的所有權(quán)，因?yàn)樽砸婚_(kāi)始產(chǎn)品就因瑕疵而存在潛在的自損風(fēng)險(xiǎn)。②MünchKomm-BGB/Wagner,§823 Rn.190.根據(jù)反對(duì)說(shuō)，當(dāng)一個(gè)標(biāo)的物從交付給買(mǎi)受人之時(shí)起就存在瑕疵，盡管該瑕疵在交付之后才實(shí)現(xiàn)，所有權(quán)侵害亦可以從概念層次直接排除，③Emmerich,Anmerkung zum Urteil,BGH vom 24.11.1976-VIII ZR 137/75,JuS 1977,472.因?yàn)橹挥挟?dāng)一個(gè)現(xiàn)存的完好的物變得不復(fù)存在時(shí)，才有存在所有權(quán)侵害的可能。④Gsell,Substanzverletzung und Herstellung,S.19.換言之，在產(chǎn)品的買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，所有權(quán)只能是存在于現(xiàn)存之物上的支配權(quán)，只能建立在物的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)之上，而不是物的應(yīng)然狀態(tài)之上（想象中的、完好的物的狀態(tài)）。⑤Gsell NJW 2004,1913,1914.

根據(jù)《德國(guó)民法典》第903條，所有權(quán)人可以按照自己的意愿處分物并排除他人的任何干涉。毫無(wú)疑問(wèn)的是，任何對(duì)作為所有權(quán)載體的物之材料（物質(zhì)）的侵害，都屬于侵害所有權(quán)的情形。⑥Medicus/Lorenz,Schuldrecht II:Besonderer Teil,16.Aufl.,2012,Rn.1285;Foerste,/Graf von Westphalen,Produkthaftungshandbuch,3.Aufl.,2012,§21,Rn.12.當(dāng)清除油脂的機(jī)器的完好部分乃至整個(gè)機(jī)器因保險(xiǎn)盒的瑕疵而毀于火災(zāi)時(shí)，當(dāng)汽車(chē)的前后保險(xiǎn)杠或整輛汽車(chē)因有瑕疵的油門(mén)拉索或輪胎而毀損時(shí)，不能不說(shuō)機(jī)器或汽車(chē)的所有權(quán)因物的毀損而受到損害，尤其是當(dāng)這些瑕疵在技術(shù)上都可以發(fā)現(xiàn)且只需要較為經(jīng)濟(jì)的費(fèi)用即可以排除的時(shí)候。從這個(gè)角度看，那些認(rèn)為永不可能產(chǎn)生所有權(quán)侵害的觀點(diǎn)或是難以服眾的。⑦Zutreffend MünchKomm-BGB/Wagner,§823,Rn.194.

如果對(duì)產(chǎn)品的自損作外在的、形式性的考察，當(dāng)瑕疵起初只存在于某個(gè)部分，但在買(mǎi)受人取得所有權(quán)后損及其他部分或者整個(gè)物時(shí)，就應(yīng)存在所有權(quán)侵害。⑧Vgl.BGHZ 67,359,364.進(jìn)而言之，只要存在此種形式性的繼續(xù)性的侵蝕即可，至于瑕疵部分是不是物的主要構(gòu)成部分，對(duì)判斷是否存在所有權(quán)侵害并不重要。⑨Foerste/Graf von Westphalen,Produkthaftungshandbuch,3.Aufl.,2012,§21,Rn.34;a.A.Ebel,Produkthaftung und kaufrechtliche Gew?hrleistung,NJW 1978,2494 f.但值得注意的是，在此處不能將所有權(quán)侵害和現(xiàn)實(shí)的損害相混淆。至于是否因所有權(quán)侵害而導(dǎo)致?lián)p害，需比較瑕疵實(shí)現(xiàn)前后物的價(jià)值，只有物的價(jià)值因瑕疵實(shí)現(xiàn)而進(jìn)一步減少時(shí)才滿(mǎn)足損害的要件。事實(shí)上，會(huì)存在滿(mǎn)足所有權(quán)侵害但不滿(mǎn)足具有損害的情形，對(duì)此將在檢討“損害”之構(gòu)成要件時(shí)分析。

（二）是否存在侵權(quán)行為的認(rèn)定

如果要存在《德國(guó)民法典》第823條第1款的侵權(quán)責(zé)任，還需要存在侵害絕對(duì)權(quán)的侵權(quán)行為。根據(jù)學(xué)者Wagner的觀點(diǎn)，產(chǎn)品生產(chǎn)者制造了具有瑕疵的物的行為即是侵權(quán)行為。⑩MünchKomm-BGB/Wagner,§823 Rn.194.這意味著，此處的侵權(quán)行為體現(xiàn)為產(chǎn)品生產(chǎn)者組合了有瑕疵的物，并將之投入市場(chǎng)流通。①M(fèi)ünchKomm-BGB/Wagner,§823 Rn.194.另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，產(chǎn)品制造者違背了危險(xiǎn)提示義務(wù)，其沒(méi)有向買(mǎi)受人告知物可能因瑕疵實(shí)現(xiàn)而自損的危險(xiǎn)。②Gsell,Substanzverletzung und Herstellung,S.95 ff.,116 ff.;dies.,NJW 2004,1913,1914 f.BGH的觀點(diǎn)認(rèn)為，在產(chǎn)品的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人之后，如果某個(gè)第三人將一個(gè)瑕疵部分組裝到該產(chǎn)品之中（例如基于修理合同），則該第三人的行為即是侵權(quán)行為，以此類(lèi)推，產(chǎn)品的生產(chǎn)者相比于第三人并不能得到優(yōu)待，故無(wú)論產(chǎn)品生產(chǎn)者的侵權(quán)行為是存在積極的作為還是消極的不作為之中，都存在侵權(quán)法意義上的侵權(quán)行為。③BGH NJW 1977,1819.

基于合同和侵權(quán)的交合，之前的所有權(quán)人（生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者）的行為究竟應(yīng)該如何認(rèn)定，他們的行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，從不同的角度看可能存在不同的看法。為了更加準(zhǔn)確地認(rèn)定生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者在交付物之前的行為的性質(zhì)，此處先試舉一典型的產(chǎn)品自損情形。

案例一：A是一部舊手機(jī)的原所有權(quán)人。A不想再擁有該手機(jī)了，但他卻仍想保留手機(jī)中的原裝電池。A購(gòu)買(mǎi)了一塊廉價(jià)電池裝入該手機(jī)中。該電池有爆炸的危險(xiǎn)。對(duì)此，A知情。

情形一：A根據(jù)《德國(guó)民法典》第959條拋棄了該手機(jī)的所有權(quán)。B根據(jù)《德國(guó)民法典》第958條第1款因先占獲得了該手機(jī)的所有權(quán)。一個(gè)月后電池爆炸，整個(gè)手機(jī)毀損。

情形二：A將該手機(jī)賣(mài)給B，一個(gè)月后電池爆炸，整個(gè)手機(jī)毀損。

對(duì)于情形一，似可容易作出結(jié)論，即此處不構(gòu)成侵權(quán)行為。先前所有權(quán)人A并沒(méi)有義務(wù)擔(dān)保手機(jī)的價(jià)值不因瑕疵實(shí)現(xiàn)而減損。當(dāng)然，根據(jù)安全保障義務(wù)的要求，如果手機(jī)爆炸造成B的身體或其他財(cái)產(chǎn)的損害，A基于故意（過(guò)錯(cuò)）可能需要承擔(dān)侵害絕對(duì)權(quán)的義務(wù)，但對(duì)該手機(jī)本身，其本屬A所有，A根據(jù)《德國(guó)民法典》第903條的處分自由亦應(yīng)得到肯定。對(duì)于情形二，如果采不同于情形一的解釋?zhuān)瑒t需要提供正當(dāng)理由。問(wèn)題在于，在情形一和情形二中，其本質(zhì)上都涉及財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄋ袡?quán)主體的變更）。兩者唯一的差別在于，在情形二中，在A和B之間通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同存有更緊密的結(jié)合關(guān)系。但問(wèn)題在于，《德國(guó)民法典》第823條第1款處理的應(yīng)是違反一般性的交往安全義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任，這種義務(wù)應(yīng)該一般性地確定，而不因依A和B之間是否有特殊的結(jié)合關(guān)系而改變，尤其是針對(duì)物權(quán)變動(dòng)中的物本身而言。或可以肯定的是，假如A和B之間沒(méi)有特別的結(jié)合關(guān)系，A在所有權(quán)變動(dòng)之前的作為或不作為都難以認(rèn)定是侵權(quán)行為。

之所以有將A之前的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為的沖動(dòng)，原因還在于考量了A和B之間的特別結(jié)合關(guān)系。此處的買(mǎi)賣(mài)合同，是根據(jù)當(dāng)事人意思構(gòu)建的新的風(fēng)險(xiǎn)和利益分配關(guān)系，而作為這些關(guān)系調(diào)整對(duì)象的合同標(biāo)的物，原則上應(yīng)只受這些特別的結(jié)合關(guān)系調(diào)整。在德國(guó)法視角下，有關(guān)合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由《德國(guó)民法典》第437條及以下“全權(quán)”調(diào)整，侵害絕對(duì)權(quán)的規(guī)則似應(yīng)被排除，④Reinicke/Tiedtke NJW 1986,10.因?yàn)锳的義務(wù)只存在于A與B訂立的合同關(guān)系中。故有學(xué)者認(rèn)為，將一個(gè)由多個(gè)部分組成的合同的標(biāo)的物又分拆開(kāi)來(lái)，并認(rèn)為在同一個(gè)合同標(biāo)的物中存在一個(gè)物對(duì)另一個(gè)物的所有權(quán)侵害，在教義學(xué)和法政策層面都是令人難以接受的。⑤Tiedtke,Zur Haftung des Herstellers eines fehlerhaften Produktes bei Sch?den an der gelieferten Sache,ZIP 1992,1446,1447.總之，在產(chǎn)品自損的情形，難以界定到底何處存在侵害絕對(duì)權(quán)的侵權(quán)行為。

（三）對(duì)判定是否存在新的損害的“物質(zhì)同一說(shuō)”的分析

前文已提到，在“油門(mén)拉索案”之后，BGH一直堅(jiān)守“物質(zhì)同一說(shuō)”，繼續(xù)為自己在產(chǎn)品自損案中的主張?zhí)峁├碚撝С??！拔镔|(zhì)同一說(shuō)”，亦可以稱(chēng)為“覆蓋同一說(shuō)”（Deckungsgleichheit）或“損害同一說(shuō)”（Schadensidentit?t）。⑥Vgl.Reinicke/Tiedtke NJW 1986,10,12.按照BGH的見(jiàn)解，除非缺乏“物質(zhì)同一”或“損害同一”，否則不能通過(guò)《德國(guó)民法典》第823條第1款獲得侵權(quán)法上的救濟(jì)。⑦BGH NJW 1985,2420=BGH WM 1985,919;BGH NJW 1992,1678;BGH NJW 1996,2224;BGH NJW 2004,1032; BGH NJW 2005,1423.可以預(yù)先肯定的是，此種主張?jiān)谶壿嬌鲜亲郧⒌模驗(yàn)橹挥袛U(kuò)大的損害才可能受到侵權(quán)法的保護(hù)，在交付時(shí)已經(jīng)存在的瑕疵只能落入瑕疵擔(dān)保法救濟(jì)的范疇。故需要進(jìn)一步追問(wèn)，何時(shí)存在“物質(zhì)同一”，何時(shí)不存在“物質(zhì)同一”呢？按照BGH的觀點(diǎn)，這需要比較物因瑕疵而價(jià)值減少的損害和瑕疵實(shí)現(xiàn)后物的損害。⑧BGH NJW 1985,2420;Reinicke/Tiedtke NJW 1986,10;Staudinger/Hager,§823 Rn.B 110.當(dāng)瑕疵實(shí)現(xiàn)后物的總共的損害不同于瑕疵實(shí)現(xiàn)之前物因瑕疵導(dǎo)致的價(jià)值減損，就可以適用侵權(quán)法上的救濟(jì)。⑨Steffen,Die Bedeutung der"Stoffgleichheit"mit dem"Mangelunwert"für die Herstellerhaftung aus Weiterfressersch ?den, VersR 1988,977.簡(jiǎn)單地說(shuō)，是否成立侵權(quán)法上的救濟(jì)核心在于有沒(méi)有因瑕疵實(shí)現(xiàn)而導(dǎo)致進(jìn)一步的損害。在BGH任職的法官Steffen認(rèn)為，他們一直高度重視合同規(guī)則的獨(dú)立性，⑩Steffen VersR 1988,977.并沒(méi)有因“物質(zhì)同一說(shuō)”而創(chuàng)設(shè)新的東西，“物質(zhì)同一說(shuō)”亦不是法官法，尤其是沒(méi)有改變合同性的瑕疵擔(dān)保法。①Steffen VersR 1988,977.這可以說(shuō)是創(chuàng)設(shè)“物質(zhì)同一說(shuō)”的法官面對(duì)學(xué)者質(zhì)疑的辯解，BGH的法官認(rèn)為他們只是在解釋法律而已，而非創(chuàng)造有別于制定法的法官法。

在“物質(zhì)同一說(shuō)”的“戰(zhàn)略指導(dǎo)”下，“戰(zhàn)術(shù)”層次需要做的就是尋找出“物質(zhì)同一”或“物質(zhì)不同一”的具體情形；換言之，需要找出，有瑕疵的物是否因瑕疵實(shí)現(xiàn)而發(fā)生價(jià)值的進(jìn)一步貶損，即該物是否有進(jìn)一步貶損的空間。一個(gè)簡(jiǎn)單的方法就是，比較物在瑕疵實(shí)現(xiàn)前后的價(jià)值，如果價(jià)值減少了，就是“物質(zhì)不同一”，侵害絕對(duì)權(quán)的責(zé)任就成立，如果物的價(jià)值并未減少，就是“物質(zhì)同一”，侵害絕對(duì)權(quán)的規(guī)則就無(wú)法啟動(dòng)。有人可能會(huì)問(wèn)，既然瑕疵都實(shí)現(xiàn)了，產(chǎn)品的物質(zhì)已發(fā)生劇烈的物理或化學(xué)變化（例如汽車(chē)變形、機(jī)器自燃），那么物的價(jià)值怎么可能不會(huì)減少？但在事實(shí)上，如BGH所作的努力，的確存在“物質(zhì)同一”并進(jìn)而否定侵權(quán)責(zé)任的情形。

1.何時(shí)存在“物質(zhì)同一”

（1）物之瑕疵在技術(shù)上不能發(fā)現(xiàn)或排除

根據(jù)BGH的觀點(diǎn)，當(dāng)物的瑕疵不能被發(fā)現(xiàn)，或即使可以發(fā)現(xiàn)但在技術(shù)上無(wú)法排除（無(wú)法修理）時(shí)，此時(shí)存在“物質(zhì)同一”。筆者將用定量分析的方法揭示這一觀點(diǎn)的合理性。

案例二：假設(shè)某產(chǎn)品如果沒(méi)有瑕疵，則價(jià)值100元。同時(shí)假設(shè)人們可以使用100天，每天的價(jià)值可以均攤，即該產(chǎn)品值每天1元?，F(xiàn)在假設(shè)該產(chǎn)品有一處小瑕疵，該瑕疵部分是如此之小，以至于其價(jià)值可以忽略不計(jì)（0元）。問(wèn)題在于，該瑕疵技術(shù)上無(wú)法排除，即使生產(chǎn)者或出售者已經(jīng)確定了該瑕疵。由于該產(chǎn)品存在此種瑕疵，當(dāng)人們每天使用該產(chǎn)品時(shí)，該瑕疵有20%實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)。具體言之，在第一天時(shí)，該產(chǎn)品有20%滅失的風(fēng)險(xiǎn)。如果瑕疵不幸實(shí)現(xiàn)，整個(gè)產(chǎn)品就在第一天因毀損而不能再使用（“變”為0元）。如果第一天瑕疵沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，產(chǎn)品在第二天仍會(huì)存在20%的自損風(fēng)險(xiǎn)，那么產(chǎn)品在第二天可以繼續(xù)使用的概率則是80%乘以80%（條件概率）。以此類(lèi)推。那么該物究竟價(jià)值多少呢？該物的價(jià)值是可以確定的，還是時(shí)刻變動(dòng)的？當(dāng)人們知曉該物存在此種瑕疵，人們?cè)敢庵Ц抖嗌馘X(qián)購(gòu)買(mǎi)呢？該物的價(jià)值果真是因?yàn)殍Υ脤?shí)現(xiàn)而變?yōu)?的嗎？

由于該物存在20%自損的概率，那么該物第1天可預(yù)期的價(jià)值是：W1=1×（1-20%）。

依此類(lèi)推，第2天可能的價(jià)值是：W2=1×（1-20%）2。

第3天可能的價(jià)值是：W3=1×（1-20%）3。

......

第99天可能的價(jià)值是：W99=1×（1-20%）99。

第100天可能的價(jià)值是：W100=1×（1-20%）100。

加總的可期待的價(jià)值是：

當(dāng)物的瑕疵不能發(fā)現(xiàn)，或即使可以發(fā)現(xiàn)但不能排除時(shí)，物的期望價(jià)值（可預(yù)期的價(jià)值）不是漂浮不定的，而是在物交付之時(shí)就可以確定的。當(dāng)產(chǎn)品每天都有20%自損的概率時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)物的價(jià)值不超過(guò)4元。當(dāng)然，這并不意味著此物在現(xiàn)實(shí)生活中可以固定不變地使用4天，而只能說(shuō)是可期待該物可以使用4天。如果買(mǎi)受人的運(yùn)氣好，買(mǎi)受人完全可以使用4天以上，甚至很長(zhǎng)，如果運(yùn)氣不好，該物可能在第一天就被毀損，現(xiàn)實(shí)價(jià)值從一開(kāi)始就是0?？梢源_定的是，對(duì)于一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)承受力中性的買(mǎi)受人，當(dāng)他知道該物瑕疵實(shí)現(xiàn)的概率時(shí)，他愿意花費(fèi)不超過(guò)4元的代價(jià)購(gòu)買(mǎi)該物。當(dāng)某一天瑕疵實(shí)現(xiàn)而毀損整個(gè)物時(shí)（自損的命運(yùn)不會(huì)來(lái)得太晚），即使物的材料本身可能會(huì)發(fā)生物理或化學(xué)性質(zhì)的改變，物的價(jià)值卻是在其形成之時(shí)就已經(jīng)確定下來(lái)的，故不存在因瑕疵實(shí)現(xiàn)而新增的損害。對(duì)于附帶不可排除的瑕疵的物，當(dāng)其于某一天毀損時(shí)，表面看來(lái)是瑕疵部分毀壞了其他完好的部分，但實(shí)質(zhì)上整個(gè)物已經(jīng)是一個(gè)必將自損的“命運(yùn)共同體”，物毀損的那一天，即是該瑕疵物走向其注定命運(yùn)的那一天。從這個(gè)角度看，認(rèn)為買(mǎi)受人從未得到完好的物權(quán)的觀點(diǎn)，②Steffen VersR 1988,977,978.可資贊同。當(dāng)然，該物亦不是一開(kāi)始就毫無(wú)價(jià)值，其價(jià)值是某個(gè)確定的非負(fù)常數(shù)。至于該定值是多少，主要取決于該物的瑕疵實(shí)現(xiàn)的概率，次要地取決于該物沒(méi)有瑕疵時(shí)的應(yīng)然壽命。假設(shè)該物自損的概率是100%，也就是說(shuō)，該物在第一天使用時(shí)就注定會(huì)毀損，那么該物就是自始無(wú)價(jià)值了。③Steffen VersR 1988,977,978.這個(gè)極端的例子表明，該物一開(kāi)始的價(jià)值就是0元，在任何情況下都不存在繼續(xù)貶值的空間。當(dāng)然，雖然此處筆者做了一個(gè)假定，即瑕疵產(chǎn)品報(bào)廢之后的價(jià)值為0，這種假設(shè)有助于簡(jiǎn)化計(jì)算但不影響結(jié)果的妥適性。

全部入組患者疾病確診,有直系親屬陪同,經(jīng)研究人員講解后親屬對(duì)研究清楚,自愿加入并配合本研究,研究期間與其的溝通交流無(wú)障礙,患者除本疾病外無(wú)其他嚴(yán)重威脅生命的組織或器官器質(zhì)性疾病。排除有嚴(yán)重組織或器官器質(zhì)性疾病,家屬不愿配合研究,與家屬無(wú)法進(jìn)行正常的溝通交流?；颊咧型巨D(zhuǎn)院或發(fā)生死亡[2]。征得醫(yī)院倫理委員會(huì)的許可后本研究方正常開(kāi)展。

更一般地，假設(shè)瑕疵實(shí)現(xiàn)的概率是q，當(dāng)q不等于1且不等于0時(shí)，物的價(jià)值加總公式是：

設(shè)定幾個(gè)有代表性的瑕疵實(shí)現(xiàn)的概率，可以匯總成表1和表2。

表1 瑕疵產(chǎn)品的實(shí)際價(jià)值和無(wú)瑕疵產(chǎn)品應(yīng)然價(jià)值的對(duì)比（假設(shè)每天價(jià)值1元）（元）

表2 在確定的某一天瑕疵可能實(shí)現(xiàn)而造成產(chǎn)品自損的概率（%）

通過(guò)這兩個(gè)表格，可以得出如下重要結(jié)論。

第一，當(dāng)物的瑕疵不可發(fā)現(xiàn)，或即使發(fā)現(xiàn)了但不可排除時(shí)，物的價(jià)值是固定不變的。物的價(jià)值的確定，主要取決于瑕疵實(shí)現(xiàn)的概率，但也取決于物沒(méi)有瑕疵時(shí)理論上可以使用的天數(shù)。

第二，當(dāng)瑕疵在第1天就會(huì)100%實(shí)現(xiàn)而造成整個(gè)物的毀損時(shí)，物的價(jià)值在交付前后都是0元。那種沒(méi)有瑕疵物本可以使用100天、1000天或10000天的說(shuō)法都是沒(méi)有意義的。當(dāng)買(mǎi)受人支付了100元、1000元或10000元購(gòu)買(mǎi)該物時(shí)，他實(shí)際上用這些錢(qián)購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)毫無(wú)價(jià)值的物，他的無(wú)謂支付的損失就是所謂的純粹經(jīng)濟(jì)損失了。由于物的價(jià)值自交付轉(zhuǎn)移之時(shí)起即為0元，該物再也沒(méi)有繼續(xù)貶值的空間。這樣，不存在物的繼續(xù)侵蝕性損害，亦不可能存在絕對(duì)權(quán)侵權(quán)的適用空間。

第三，瑕疵實(shí)現(xiàn)的可能性越大（即概率越大），物的實(shí)際價(jià)值就越小。假設(shè)沒(méi)有瑕疵的物可以使用10天（表一第二列），那么每天的價(jià)值是1元，價(jià)值總和是10元。但是，當(dāng)瑕疵實(shí)現(xiàn)的概率是20%時(shí)，物的實(shí)際價(jià)值只約等于3.57元。當(dāng)瑕疵實(shí)現(xiàn)的概率只有1%的時(shí)候，物的實(shí)際價(jià)值卻能達(dá)到9.47元，差不多等于物沒(méi)有瑕疵的應(yīng)然價(jià)值（10元）。

第四，瑕疵實(shí)現(xiàn)的概率越大，人們可以使用該物的實(shí)際天數(shù)會(huì)越短。例如，當(dāng)瑕疵實(shí)現(xiàn)的概率是20%時(shí)，人們能夠在第10天還可以使用該物的概率只有10.73%。當(dāng)瑕疵實(shí)現(xiàn)的概率是1%時(shí)，人們?cè)诘?0天可以使用該物的概率仍可達(dá)到99.44%。這就解釋了上述的第三點(diǎn)結(jié)論。具有瑕疵的物在某一天可能的價(jià)值取決于在這一天可以現(xiàn)實(shí)使用的可能性。假設(shè)物應(yīng)然使用時(shí)間是10天，瑕疵實(shí)現(xiàn)概率是1%，那么在第10天可以使用的概率是99.44%（具體公式是[（1-1%）10]），即在第10天物的價(jià)值還可能達(dá)到0.944元，這樣物的總價(jià)值能達(dá)到9.47元亦不足為奇了。

現(xiàn)在已經(jīng)非常明確，當(dāng)物的瑕疵不能被探明，或者即使可被探明而技術(shù)上無(wú)法排除時(shí)，作為整體的物，其價(jià)值自交付之初就已經(jīng)被確定了。當(dāng)瑕疵實(shí)現(xiàn)時(shí)，物的材料（物質(zhì)）雖然發(fā)生了物理或化學(xué)上的變化，但這只是其在實(shí)現(xiàn)自己價(jià)值之后必然的命運(yùn)。從經(jīng)濟(jì)角度而言，物的價(jià)值是在交付之時(shí)就已經(jīng)完全確定的，當(dāng)瑕疵實(shí)現(xiàn)時(shí)，物已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的實(shí)際價(jià)值和交付時(shí)的價(jià)值是一致的。從法律上而言，物的瑕疵實(shí)現(xiàn)并沒(méi)有帶來(lái)物的價(jià)值的進(jìn)一步貶損，這樣因不滿(mǎn)足損害的構(gòu)成要件而無(wú)法產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。值得提出的是，當(dāng)物從交付之時(shí)起就因瑕疵而無(wú)法使用時(shí)（瑕疵實(shí)現(xiàn)概率是100%），物的實(shí)際價(jià)值即是0元，這是一個(gè)極端情形。在這個(gè)意義上，認(rèn)為買(mǎi)受人從未獲得完好物權(quán)的觀點(diǎn)是值得贊同的，④Tettinger JZ 2006,641,642.如該觀點(diǎn)指的是再?zèng)]有發(fā)生固有利益損害之可能的時(shí)候。⑤Reinicke/Tiedtke NJW 1986,10,11.

（2）瑕疵修復(fù)的不可期待性（Unzumutbarkeit）

BGH認(rèn)為還存在“物質(zhì)同一”的另一種可能性，那就是即使瑕疵可探明且可排除，但排除瑕疵因需要高額費(fèi)用而不可期待的時(shí)候。⑥BGHZ 86,256,262;Steffen VersR 1988,977,978.此處將再通過(guò)一個(gè)實(shí)例來(lái)論證該觀點(diǎn)某種層次的合理性。

案例三：在案例二的基礎(chǔ)上假定瑕疵實(shí)現(xiàn)的條件概率是100%（作此極端假定純粹為了計(jì)算方便，當(dāng)瑕疵實(shí)現(xiàn)的概率是其他數(shù)值時(shí)，下文的結(jié)論亦完全成立）。根據(jù)表1，當(dāng)瑕疵不能排除時(shí)，可以得出物的實(shí)際價(jià)值是0元?，F(xiàn)在假定瑕疵可以排除，但是需要一定的費(fèi)用才能排除。此時(shí)，物的價(jià)值就不是0元那么簡(jiǎn)單了。事實(shí)上，物的價(jià)值取決于排除費(fèi)用的高低，還取決于誰(shuí)承擔(dān)排除的費(fèi)用。由于本文探討的是出賣(mài)人（或制造人）的責(zé)任，故只需討論由出賣(mài)人（或制造人）承擔(dān)瑕疵排除費(fèi)用的情形。在假定不同的排除費(fèi)用的情況下，可以得出表3所列數(shù)據(jù)。

表3 不同主體視角下的物在瑕疵排除前后的價(jià)值對(duì)比（元）

該表默示由出賣(mài)人承擔(dān)瑕疵排除的費(fèi)用。通過(guò)該表可以得出以下重要結(jié)論。

第一，由于將瑕疵實(shí)現(xiàn)的概率假定為100%，物一旦使用價(jià)值即將減少至0，故在瑕疵排除之前，物的價(jià)值對(duì)買(mǎi)受人而言是0（見(jiàn)“排除前買(mǎi)受人”一欄）。由于物的價(jià)值歸屬于買(mǎi)受人（即使是0），在瑕疵排除前，對(duì)出賣(mài)人而言物的價(jià)值亦是0（見(jiàn)“排除前出賣(mài)人”一欄）。由于物的價(jià)值歸屬于買(mǎi)受人，而排除費(fèi)用由出賣(mài)人承擔(dān)，無(wú)論排除費(fèi)用是多少，在瑕疵排除后，物的價(jià)值對(duì)買(mǎi)受人而言都是100元（見(jiàn)“排除后買(mǎi)受人”一欄）。與之相對(duì)，物在瑕疵排除后，對(duì)出賣(mài)人而言物的價(jià)值都是負(fù)的，因?yàn)槌鲑u(mài)人不享受物的價(jià)值，卻要承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用，負(fù)值取決于瑕疵排除費(fèi)用的高低（見(jiàn)“排除后出賣(mài)人”一欄）。

第二，買(mǎi)受人（可能的被侵權(quán)人）和出賣(mài)人（制造者、可能的侵權(quán)人）的利益狀態(tài)原則上是相對(duì)的。當(dāng)出賣(mài)人需要承擔(dān)排除瑕疵的費(fèi)用時(shí)，買(mǎi)受人可以從出賣(mài)人的瑕疵排除行為中得利。例如，當(dāng)瑕疵排除費(fèi)用是50元時(shí)且出賣(mài)人承擔(dān)了該項(xiàng)費(fèi)用時(shí)（表三第四列），買(mǎi)受人的利益可以從0元上升到100元。當(dāng)瑕疵排除費(fèi)用是200元且由出賣(mài)人承擔(dān)時(shí)，買(mǎi)受人通過(guò)瑕疵排除仍能獲得100元收益，但是出賣(mài)人的利益將要減少200元。

第三，社會(huì)視角的瑕疵排除后的物之價(jià)值等于買(mǎi)受人視角的瑕疵排除后物增加的價(jià)值減去出賣(mài)人因此而支出的費(fèi)用。社會(huì)視角的瑕疵排除后物的價(jià)值會(huì)考慮買(mǎi)受人的“得”和出賣(mài)人的“失”。例如，當(dāng)瑕疵排除的費(fèi)用是10元時(shí)，出賣(mài)人支付了10元的排除費(fèi)用，但是買(mǎi)受人的利益從0元上升到100元，社會(huì)視角的物之價(jià)值就增加了90元。當(dāng)排除費(fèi)用為150元時(shí)，當(dāng)出賣(mài)人支付了150元，但買(mǎi)受人的利益只從0元上升到100元，社會(huì)視角的物之價(jià)值就減少了50元。

第四，當(dāng)瑕疵排除而增加的利益高于因此投入的排除費(fèi)用時(shí)，此種瑕疵排除就是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的（sozial effizent），即從整個(gè)社會(huì)角度而言是有利可圖的。反之，當(dāng)瑕疵排除而增加的價(jià)值低于因此而投入的排除費(fèi)用時(shí)，從社會(huì)視角而言就不經(jīng)濟(jì)。表3的陰影加粗部分右側(cè)（表3右側(cè)四列斜體加粗部分）就是社會(huì)不經(jīng)濟(jì)的（sozial ineffizent），陰影加粗部分左側(cè)（表3左側(cè)四列正常字體部分）是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的。

第五，當(dāng)瑕疵排除而增加的利益等于因此投入的排除費(fèi)用時(shí)，此點(diǎn)可以稱(chēng)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)中性（neutral und gleichgültig）。當(dāng)出賣(mài)人因瑕疵排除而支付了100元費(fèi)用而買(mǎi)受人因此而增加了100元價(jià)值時(shí)，從整個(gè)社會(huì)視角看，瑕疵排除前后物的價(jià)值都是0。表3中間的陰影加粗部分是社會(huì)經(jīng)濟(jì)中性的，即對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，物的價(jià)值既沒(méi)有因瑕疵排除而增加，亦沒(méi)有因瑕疵排除而減少。

2.對(duì)“物質(zhì)同一說(shuō)”的評(píng)價(jià)

“物質(zhì)同一說(shuō)”向人們展示了計(jì)算產(chǎn)品在不同階段價(jià)值的必要性。只有產(chǎn)品因瑕疵實(shí)現(xiàn)而進(jìn)一步受到損害，才有可能訴諸侵權(quán)法的保護(hù)。這樣人們必須通過(guò)“物質(zhì)同一說(shuō)”所展示的理念，首先算出物在瑕疵之前究竟存有多少價(jià)值，這才是買(mǎi)受人真實(shí)獲得的履行利益。只有此種利益因瑕疵實(shí)現(xiàn)而進(jìn)一步減少時(shí)，才可能存在侵權(quán)法層面的救濟(jì)?；诖?，人們又必須再去計(jì)算物的價(jià)值是否真的因瑕疵實(shí)現(xiàn)而進(jìn)一步毀損了。在功能上，“物質(zhì)同一說(shuō)”限制了適用侵權(quán)法的機(jī)會(huì)，因?yàn)樗蛉藗冋故玖藘H僅存在瑕疵實(shí)現(xiàn)不一定就發(fā)生了侵害絕對(duì)權(quán)，而需要進(jìn)一步分析瑕疵本身的性質(zhì)，例如瑕疵是否可以發(fā)現(xiàn)、排除，以及排除瑕疵是否需要高昂的費(fèi)用等。德國(guó)一些學(xué)者批評(píng)“物質(zhì)同一說(shuō)”不切實(shí)際、不可操作，⑦Reinicke/Tiedtke NJW 1986,10,11.但通過(guò)上述的示例可以發(fā)現(xiàn)，在BGH提出的兩種“物質(zhì)同一”情形，物的各個(gè)階段的價(jià)值在理論上是可以精確計(jì)算的。通過(guò)“物質(zhì)同一說(shuō)”，BGH發(fā)展了最初使用的“獨(dú)立功能說(shuō)”，從而從外在的描述性視角走上了規(guī)范性的損害計(jì)算視角，此種轉(zhuǎn)變值得贊同。另外，通過(guò)比較瑕疵排除的費(fèi)用和買(mǎi)受人因此而增加的利益，以求得出賣(mài)人和買(mǎi)受人利益平衡的社會(huì)視角的考量亦值得贊同。但是問(wèn)題在于，BGH的“物質(zhì)同一說(shuō)”仍不能回應(yīng)下列質(zhì)疑。

第一，“物質(zhì)同一說(shuō)”不能解決體系上的價(jià)值矛盾。當(dāng)制造者出賣(mài)了一個(gè)自始無(wú)用（價(jià)值為0）的產(chǎn)品，對(duì)此他不需要承擔(dān)侵權(quán)法上的責(zé)任，但是當(dāng)他出賣(mài)了一個(gè)起初可以使用，但是事后卻因內(nèi)在的瑕疵實(shí)現(xiàn)而不能再繼續(xù)使用的產(chǎn)品，他竟然需要額外地承擔(dān)侵害所有權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。⑧在這兩種情形中，都涉及物的不能使用，只是在第一種情形是自始不可使用，在第二種情形則是事后不能使用。⑨Walter,Kaufrecht,S.430.因此有學(xué)者認(rèn)為，將兩種情況作性質(zhì)截然不同的區(qū)分是極為武斷的。⑩Reinicke/Tiedtke NJW 1986,10,12.

第二，“物質(zhì)同一說(shuō)”不可避免地需要區(qū)分物因瑕疵導(dǎo)致的價(jià)值減損和物因瑕疵實(shí)現(xiàn)導(dǎo)致的進(jìn)一步價(jià)值減損。物因瑕疵導(dǎo)致的價(jià)值減損（Unwert）主要是指因存在瑕疵而導(dǎo)致物的價(jià)值小于不存在瑕疵時(shí)物的價(jià)值，例如新購(gòu)買(mǎi)的汽車(chē)上因存在劃痕、新購(gòu)買(mǎi)的手機(jī)電池?zé)o法使用導(dǎo)致汽車(chē)和手機(jī)的價(jià)值減損。瑕疵實(shí)現(xiàn)時(shí)物的價(jià)值進(jìn)一步的毀損，就是本文研究的產(chǎn)品自損或繼續(xù)性侵蝕損害了，例如手機(jī)電池爆炸導(dǎo)致整個(gè)手機(jī)毀損等。有學(xué)者認(rèn)為，區(qū)分這兩者本身亦缺乏制定法的根據(jù)。①Steinmeyer,Deliktische Eigentumsverletzung bei weiterfressenden M?ngeln an der Kaufsache?,DB 1989,2157,2161.他們認(rèn)為，出賣(mài)人在交付合同的標(biāo)的物時(shí)，既要避免物因瑕疵而價(jià)值減損，又要避免物因瑕疵實(shí)現(xiàn)而導(dǎo)致進(jìn)一步毀損，這兩種利益都來(lái)源于合同上的履行利益，即使承認(rèn)侵權(quán)法和合同法可以產(chǎn)生真正的競(jìng)合，對(duì)于此兩種利益也必須在合同法的范疇內(nèi)統(tǒng)一處理。

除去上述兩點(diǎn)質(zhì)疑，筆者還認(rèn)為，第二種“物質(zhì)同一”情形走的顯然是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的道路。BGH所謂的“經(jīng)濟(jì)上可以期待的費(fèi)用”應(yīng)該是指排除瑕疵的費(fèi)用少于因排除而增加的物之價(jià)值的情形。遺憾的是，BGH未能證成當(dāng)排除瑕疵變得社會(huì)不經(jīng)濟(jì)的時(shí)候，為何所有不利的后果都需要由買(mǎi)受人承擔(dān)，而出賣(mài)人（制造者）可以獨(dú)享因瑕疵排除義務(wù)免除而獲得的所有利益?；蛟S需要進(jìn)一步追認(rèn)，當(dāng)瑕疵排除并不符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)原則時(shí)，買(mǎi)受人是否能和制造者分享一定的利益。例如，當(dāng)排除瑕疵的費(fèi)用是200元時(shí)，制造者排除瑕疵的義務(wù)雖然被免除，但是買(mǎi)受人能否要求出賣(mài)人向自己補(bǔ)償50元，以實(shí)現(xiàn)利益均沾呢？

五、結(jié)論

是否可以用侵權(quán)法的規(guī)則（尤其是是否可以通過(guò)絕對(duì)權(quán)侵害的規(guī)則）解決產(chǎn)品自損的問(wèn)題，核心在于是否承認(rèn)本屬于履行利益的產(chǎn)品又可被看作固有利益，轉(zhuǎn)而成為侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任可以自由競(jìng)合的條件下，用侵權(quán)法調(diào)整產(chǎn)品自損在理論上是可行的，在實(shí)踐上也可以達(dá)到中和合同法對(duì)買(mǎi)受人保護(hù)不足的法政策效果。在肯定可以利用侵權(quán)法救濟(jì)產(chǎn)品自損的原則下，必須認(rèn)識(shí)到侵權(quán)法保護(hù)的是固有利益，而不是合同法項(xiàng)下包括產(chǎn)品瑕疵部分的所有部分的履行利益。這樣，如欲適用侵權(quán)法的規(guī)則，必須判定產(chǎn)品是否因瑕疵實(shí)現(xiàn)而進(jìn)一步發(fā)生了現(xiàn)實(shí)的損害，因?yàn)橹挥写朔N進(jìn)一步擴(kuò)大的損害，才是侵權(quán)法保護(hù)的范圍，至于產(chǎn)品在交付或所有權(quán)變更之時(shí)就因存在瑕疵而存在的價(jià)值減損，對(duì)此侵權(quán)法原則上無(wú)能為力。

只有產(chǎn)品因瑕疵實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生進(jìn)一步的價(jià)值貶損，才會(huì)滿(mǎn)足侵權(quán)法項(xiàng)下的損害要件。換言之，人們必須進(jìn)一步追問(wèn)，產(chǎn)品在瑕疵發(fā)生之前的價(jià)值幾何，產(chǎn)品在瑕疵實(shí)現(xiàn)之后的價(jià)值又幾何。德國(guó)聯(lián)邦最高普通法院過(guò)去幾十年通過(guò)判例發(fā)展的“物質(zhì)同一說(shuō)”就志在回答為什么要確定以及如何確定產(chǎn)品是否因瑕疵實(shí)現(xiàn)而進(jìn)一步發(fā)生了價(jià)值貶損。相比于合格產(chǎn)品，缺陷產(chǎn)品本身會(huì)因缺陷而貶值。當(dāng)產(chǎn)品瑕疵部分造成的產(chǎn)品貶值和瑕疵實(shí)現(xiàn)后總括的價(jià)值減損是相同的時(shí)候，即存在“物質(zhì)同一”。此時(shí)產(chǎn)品的瑕疵雖然實(shí)現(xiàn)，并造成了產(chǎn)品物理或化學(xué)層次的改變，但不存在產(chǎn)品價(jià)值的進(jìn)一步貶損。這樣，由于不滿(mǎn)足損害要件而不能成立侵權(quán)法上的責(zé)任。

按照德國(guó)聯(lián)邦最高普通法院的觀點(diǎn)，存在兩種“物質(zhì)同一”而排除侵權(quán)責(zé)任的情形：一是物的瑕疵或不能發(fā)現(xiàn)，或即使可以發(fā)現(xiàn)而無(wú)法排除；二是物之瑕疵即使可以發(fā)現(xiàn)且可以排除，但不能期待以合理的費(fèi)用排除物之瑕疵。對(duì)于第一種情形，筆者于本文中已經(jīng)證明，當(dāng)物的瑕疵不能發(fā)現(xiàn)或不能排除時(shí)，物的價(jià)值在交付之時(shí)就已經(jīng)確定了，無(wú)論瑕疵是否實(shí)現(xiàn)都不會(huì)存在進(jìn)一步的價(jià)值貶損，故也無(wú)法成立侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于第二種情形，筆者于本文中指出，從整個(gè)社會(huì)視角來(lái)看，該種觀點(diǎn)亦有一定合理性，因?yàn)楫?dāng)排除物之瑕疵所需要的費(fèi)用高于買(mǎi)受人因瑕疵排除而獲得的產(chǎn)品增值時(shí)，對(duì)整個(gè)社會(huì)而言其瑕疵排除的凈值是負(fù)的，因而也是不經(jīng)濟(jì)的。但問(wèn)題在于，在瑕疵排除社會(huì)不經(jīng)濟(jì)的條件下，為什么要買(mǎi)受人承擔(dān)所有的風(fēng)險(xiǎn)且讓生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者承擔(dān)所有的利益，這難以找到足夠正當(dāng)?shù)睦碛?；或者可以說(shuō)，“社會(huì)經(jīng)濟(jì)”的考量其實(shí)并不是那么“社會(huì)”的。

對(duì)于區(qū)分產(chǎn)品在交付時(shí)即因瑕疵而貶損的價(jià)值和產(chǎn)品因瑕疵實(shí)現(xiàn)而進(jìn)一步貶損的價(jià)值，“物質(zhì)同一說(shuō)”可以提供一個(gè)客觀的、較為準(zhǔn)確的判斷方法。但是，該理論卻無(wú)法回應(yīng)，在產(chǎn)品自損條件下，合同上的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任究竟應(yīng)該如何協(xié)調(diào)。換言之，“物質(zhì)同一說(shuō)”可以清楚地界定是否存在進(jìn)一步損害，但是，當(dāng)此種損害同時(shí)亦屬于合同上的履行利益時(shí)，是否還可以通過(guò)侵權(quán)法救濟(jì)該損害，“物質(zhì)同一說(shuō)”并不能提供答案。得出此種“不能”的結(jié)論并不奇怪，因?yàn)椤拔镔|(zhì)同一說(shuō)”只是在侵權(quán)責(zé)任體系內(nèi)部的、一個(gè)精確測(cè)量損害的工具而已。

（責(zé)任編輯：陳歷幸）

D F529

A

1005-9512（2015）09-0107-15

金印，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

*本文受?chē)?guó)家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項(xiàng)目（國(guó)家留學(xué)基金）資助。