摘要：“完善人權(quán)司法保障制度”是《決定》中司法改革的一個(gè)亮點(diǎn)，但存在的問題仍然不少，離確保實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”尚有差距。為此，立足司法實(shí)踐和我國國情，提出了應(yīng)從完善人權(quán)保障立法、改革司法體制、形成現(xiàn)代人權(quán)觀念三個(gè)方面入手，加強(qiáng)和完善人權(quán)刑事司法保障的制度構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：新形勢下；完善；人權(quán)刑事司法保障

中圖分類號：D924文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-5381（2014）06-0085-04

黨的十八屆三中全會審議通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》。司法改革作為中國特色社會主義制度自我完善的組成部分，在此次全面深化改革中占有重要的地位。當(dāng)中，“完善人權(quán)司法保障制度”是司法改革的一個(gè)十分耀眼的亮點(diǎn)。我國修改后的刑事訴訟法在刑事司法人權(quán)保障方面有較大改善，但存在的問題仍然不少，離確保實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”尚有相當(dāng)差距。為此，筆者略述幾點(diǎn)，為我國人權(quán)刑事司法保障提供參考和建議。

一、完善人權(quán)保障立法是加強(qiáng)新刑事訴訟法人權(quán)保障的前提和法律基礎(chǔ)

1.確立我國刑事訴訟中的無罪推定原則

無罪推定原則是人權(quán)保障的最根本原則，若能在我國刑事訴訟中設(shè)立無罪推定原則，自始至終是我國許多法學(xué)學(xué)者努力的目標(biāo)。按照我國現(xiàn)行刑訴法第十二條的規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，任何人都不得假定有罪。按筆者觀點(diǎn)，該條法規(guī)只是汲取無罪推定原則的合理因素而確定的“不得確定有罪”原則，而非所謂的具有中國特色的無罪推定原則?？偟膩碚f，仍具有不徹底性：一是雖然將無罪推定原則應(yīng)體現(xiàn)的基本內(nèi)容幾乎全規(guī)定在條文中了，但是沒有直接用文字標(biāo)示出“無罪推定”；二是無罪推定應(yīng)體現(xiàn)的內(nèi)容并不完整，依據(jù)聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》所規(guī)定的無罪推定原則，還有不少差距。故而，應(yīng)做出以下兩點(diǎn)修改和完善：

一方面，我國在香港和澳門兩個(gè)特別行政區(qū)首先規(guī)定了無罪推定原則。從國外來看，“無罪推定”原則雖在各國的描述不盡相同，但是大都被描述為未經(jīng)法院依法判決之前應(yīng)當(dāng)被假設(shè)為無罪或者未經(jīng)法院依法判決之前，不得認(rèn)作犯罪的人。由此可見，應(yīng)當(dāng)將我國現(xiàn)行刑訴法的第十二條修改為未經(jīng)人民法院依法判決，任何人應(yīng)當(dāng)假設(shè)為無罪。這樣清晰精確的表述使得司法人員在審理刑事案件的過程中能夠自發(fā)形成一種“除非公訴人能夠證明被告人有罪，否則被告人是無辜的”觀念，有利于充分保護(hù)人權(quán)。

另一方面，應(yīng)當(dāng)確立無罪推定原則的憲法地位。為了強(qiáng)化相關(guān)原則的法律效力，將刑事訴訟法基本原則寫入憲法是各國的一種習(xí)慣性做法。值得注意的是，近幾年來杜培武案、趙作海案等冤假錯(cuò)案屢屢發(fā)生，迫切需要憲法對無罪推定及其所包含的刑事被告人權(quán)利做出原則性規(guī)定，并且憲法對于刑事訴訟原則規(guī)定的局限和缺位也極大壓縮了刑事訴訟法的修改空間。因此，只有將新的無罪推定原則上升到國家根本大法憲法的層面，確立為一項(xiàng)憲法原則，才能在刑事訴訟法中確立真正意義的無罪推定原則。

2.逐步在我國刑事訴訟中確立被告人的沉默權(quán)

沉默權(quán)起源于十七世紀(jì)英國發(fā)生的里魯邦案件，是犯罪嫌疑人、被告人在現(xiàn)代刑事訴訟中的一項(xiàng)重要權(quán)利，也是大多數(shù)西方國家的一項(xiàng)人權(quán)保護(hù)基本原則，并且目前已經(jīng)作為確保被告人人權(quán)的一項(xiàng)至關(guān)重要的訴訟規(guī)則，并已在許多國家中得到立法規(guī)定。其主要含義包括：一是偵查人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知被告人具有沉默權(quán)；二是被告人沒有向控告方或法庭提供于自己不利的證據(jù)的義務(wù)；三是控告方不得強(qiáng)迫被告人自行認(rèn)罪；四是給予被告人保持沉默的權(quán)利，有利于維護(hù)刑事訴訟中控方與辯方的訴訟地位平衡，確保法律程序的公正性。美聯(lián)邦最高法院曾于1966年6月13日，對米蘭案件進(jìn)行了判決，要求重新開庭，遞交證據(jù)，理由是在偵查訊問中沒有律師協(xié)助權(quán)和供述時(shí)律師不在場，這一判決確定了被告人的許多權(quán)利，其中就包括最著名的米蘭達(dá)告知，也是最重要刑事訴訟精神——沉默權(quán)與律師在場制度[1]。在世界各國中，德國、英國等歐美國家在刑事訴訟制度中多數(shù)規(guī)定被告人享有沉默權(quán)，其目的在于認(rèn)可、尊重被告人的人格尊嚴(yán)和訴訟主體地位，阻止被告人遭遇不人道對待或在訴訟中遭到司法人員任意操縱，確保控辯雙方地位平等。

雖然設(shè)立沉默權(quán)可能會導(dǎo)致一些犯罪嫌疑人逃避制裁，但是隨著訴訟文明程度和偵查能力的提高，這種現(xiàn)象必將逐漸減少，更多無罪的公民將避免刑事追究，進(jìn)而確保犯罪嫌疑人和被告人的人格尊嚴(yán)和主體地位。

改革論壇每個(gè)欄目名稱于現(xiàn)忠：新形勢下完善人權(quán)刑事司法保障問題探討3.完善我國刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)包括：在刑事訴訟中，按照法律規(guī)定具有調(diào)查取證權(quán)的主體與法定的程序和權(quán)限，采用非法方式獲取的證據(jù)材料，泛指一切物證和書證。非法證據(jù)摒棄規(guī)則包含非自愿的招供和通過非法的搜查、問訊、取證等手段得到的證據(jù)材料，對于這種證據(jù)材料務(wù)必予以摒棄，不能當(dāng)作證據(jù)使用。非法證據(jù)摒棄原則是西方國家審判制度中至關(guān)重要的規(guī)則，從眼下看來，英國和美國的非法證據(jù)排除制度較為完備。其中，以美國的“毒樹之果”法則尤為著名。理論上，“毒樹”指刑訊逼供獲得的招供，“毒樹之果”是指從招供中的證據(jù)線索中得到的物證、書證?！岸緲渲崩碚摫砻鳎瑐刹槿藛T如果在取證過程中違反法定程序，并提供了有罪證據(jù)，法庭不應(yīng)當(dāng)采信[2]。同時(shí)，也指出了非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)質(zhì)，即禁止采取刑訊逼供獲得供述，防止任意侵害公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利。

新刑訴法設(shè)立了非法言詞證據(jù)一律摒棄，非法實(shí)物證據(jù)有限度采用的原則，并對兩種證據(jù)采用和摒棄的條件和范疇做了實(shí)體規(guī)定，增加了適用程序上的保證。但是，筆者認(rèn)為：一是在新刑訴法第43條規(guī)定中應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定，對于以刑訊逼供和威脅等非法的方法采集的證據(jù)及由此證據(jù)衍生出來的相關(guān)證據(jù)，均不得作為證據(jù)使用；二是應(yīng)當(dāng)對非法言詞證據(jù)規(guī)定例外情形，對非法實(shí)物證據(jù)中“嚴(yán)重影響司法公正”做出準(zhǔn)確界定，防止司法人員自由裁量權(quán)過大，導(dǎo)致證據(jù)排除規(guī)則無法在實(shí)踐中適用；三是明確規(guī)定非法實(shí)物證據(jù)的排除適用于哪些訴訟活動(dòng)，比如是否包含勘驗(yàn)、檢查等，確立合理的排除范圍；四是完善偵查人員懲戒機(jī)制，對實(shí)施非法取證行為的偵查人員給予配套的紀(jì)律懲戒機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)對公安機(jī)關(guān)和偵查人員權(quán)力的絕對化約束。

4.逐步完善相關(guān)的具體保障制度

我國新頒布的刑事訴訟法修正案既補(bǔ)充了許多保障犯罪嫌疑人權(quán)利方面的內(nèi)容，也賦予了公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院更多的公權(quán)力?？紤]到在司法機(jī)關(guān)面前，犯罪嫌疑人、被告人幾乎始終處于弱勢地位，以及新刑訴法在立法上還有很多不完善的地方，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借助法律的權(quán)威性規(guī)定實(shí)現(xiàn)“權(quán)利制約權(quán)力”，即逐步擴(kuò)大權(quán)利的范圍，以達(dá)到限制公權(quán)力的目的。對此，有如下設(shè)想：

第一，完善羈押制度。羈押制度關(guān)乎犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障問題。今后有必要完善羈押制度，并且統(tǒng)一規(guī)定設(shè)置獨(dú)立的羈押場所，從而使羈押制度更加人性化、合法化。

第二，限制網(wǎng)絡(luò)媒體介入偵查。目前我國沒有明確的法律規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行有效管制。

應(yīng)當(dāng)肯定網(wǎng)絡(luò)媒體在保障公眾知情權(quán)、提高群眾維權(quán)意識、增強(qiáng)辦案效率、加大對公權(quán)力外部監(jiān)督等方面的積極意義。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到由于我國技術(shù)偵查相對落后，媒體過多介入偵查，不僅增加了犯罪嫌疑人逃跑、毀證的可能，而且會增加公安機(jī)關(guān)與訴訟參與人的輿論壓力和精神壓力，干擾司法的獨(dú)立性，違背司法公正。因?yàn)槲覈壳斑€沒有具備媒體介入偵查的條件，網(wǎng)民的素質(zhì)和心理難以區(qū)分，網(wǎng)絡(luò)輿論存在很大程度的非客觀性和虛假性，所以應(yīng)當(dāng)盡快對網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行統(tǒng)一歸整，并出臺相應(yīng)法律法規(guī)限制媒體介入案件偵查。

第三，充分暢通司法救濟(jì)途徑。衡量一個(gè)國家法治化程度高低的基本標(biāo)志之一就是能否通過司法救濟(jì)有效地保障人權(quán)。應(yīng)當(dāng)完備現(xiàn)有控告申訴處理制度，妥當(dāng)處置涉法上訪問題，杜絕打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人行為，維護(hù)公民的控告與申訴權(quán)；認(rèn)真貫徹新刑訴法中國家援助的相關(guān)規(guī)定，保護(hù)未成年人、殘疾人和經(jīng)濟(jì)困難的被告人或被害人等困難群體享有的知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)；對于符合國家賠償法規(guī)定造成的冤假錯(cuò)案，必須及時(shí)依法給予國家賠償，保障公民的請求賠償權(quán)。

二、改革司法體制是加強(qiáng)人權(quán)刑事司法保障的法制基礎(chǔ)

1.進(jìn)一步構(gòu)建完善我國的“人身保護(hù)令”制度

長期以來，在“犯罪控制”這一我國傳統(tǒng)思想的指引下，自然會產(chǎn)生“寧肯誤判，亦不放縱”的司法價(jià)值取向，并且最終往往以侵害犯罪嫌疑人的合法權(quán)利來換取訴訟職能的實(shí)現(xiàn)[3]。因此，應(yīng)當(dāng)借鑒國外的“人身保護(hù)令”制度，在審判前的追訴程序中設(shè)立一個(gè)由中立司法機(jī)關(guān)主持的司法審查和授權(quán)機(jī)制。這個(gè)司法機(jī)構(gòu)能夠參與審判前訴訟活動(dòng)的全過程，對公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)限制或剝奪公民基本權(quán)益的行為，如逮捕、拘留、搜查、扣押、監(jiān)聽、勘驗(yàn)、通緝、鑒定、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等手段，明確是否許可，并對公民因不服從遭遇的強(qiáng)制措施所提起的申訴、控告進(jìn)行受理和審查，相當(dāng)于一個(gè)既不承擔(dān)追訴職能，也不承擔(dān)案件裁判的中立者。只有這樣，才能重新協(xié)調(diào)和平衡訴訟觀念，有效防止超期羈押、任意羈押現(xiàn)象，使所有的重大限制人身權(quán)利和自由的行為都被納入司法審查和訴訟的軌道， 真正在法律程序上使犯罪嫌疑人的合法權(quán)益得到行之有效的保障。

2.繼續(xù)擴(kuò)大辯護(hù)律師在刑事訴訟中的參與范圍

刑事訴訟的基本制度之一就是刑事辯護(hù)制度?？v觀歷史，我國刑事辯護(hù)制度經(jīng)歷了曲折的發(fā)展歷程。時(shí)至今日，新刑訴法不僅修改與完善了辯護(hù)制度中的自主會見權(quán)、閱卷權(quán)等內(nèi)容，還提前了律師的介入時(shí)間，擴(kuò)大了法律援助的范圍。但是，相較于西方較為成熟的刑事辯護(hù)制度，我國仍應(yīng)繼續(xù)擴(kuò)大辯護(hù)律師在刑事訴訟中的參與范圍。比如，明確制定律師查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料的范圍和具體方式，以及檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)律師審閱案卷的申請時(shí)間；確保辯護(hù)律師同在押犯罪嫌疑人、被告人的會面過程中不受任何形式的竊聽、監(jiān)視，保證最基本的私密性；取消律師在偵查期間的會見限制，給予更為充分的自主會見權(quán)；在死刑復(fù)核程序中，規(guī)定最高人民法院的告知義務(wù)，使辯護(hù)律師能夠真正參與其中；對于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)實(shí)施的重大偵查活動(dòng)，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)享有全程到場的權(quán)利，避免偵辯雙方對案件信息的掌握不對稱等等。這些措施有利于加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位，保證辯方可以掌握充分證據(jù)足以抗衡控訴方，并且有效制約司法裁判方。

3.根本上賦予法院“中立仲裁者”的司法地位

雖然現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定在完成刑事訴訟、打擊犯罪過程中，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)形成一種互相監(jiān)督、互相約束的機(jī)制，但是從實(shí)際來看，公檢法三機(jī)關(guān)具有“流水作業(yè)式”的刑事訴訟構(gòu)造，相互制約機(jī)制非常薄弱。為了確保法院真正成為中立的司法裁判者，不再承擔(dān)任何刑事追訴的職能，一是應(yīng)當(dāng)禁止法院主動(dòng)開始任何訴訟程序，防止法院成為事實(shí)上的“第二公訴人”；二是應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)起訴書中明確將法院的司法裁判活動(dòng)范圍，不得對起訴書指控范圍外的其他事實(shí)進(jìn)行審理或裁判；三是對于二審案件，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行上訴不加刑的原則，將審判范圍控制在當(dāng)事人上訴、檢察院抗訴的范圍內(nèi)，不能奉行全面重新審理原則；四是嚴(yán)禁法院通過任何形式主動(dòng)提起再審程序，從根本上排除對原來被告人可能造成的不利再審，使得再審成為矯正不公正原審判決、以免公民受到錯(cuò)誤判刑、定罪的司法活動(dòng)；五是嚴(yán)禁法院在未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)同意、未告知辯護(hù)方進(jìn)行相應(yīng)準(zhǔn)備的情況下，自主變更起訴的罪名等等。

三、形成現(xiàn)代人權(quán)理念是加強(qiáng)人權(quán)刑事司法保障的關(guān)鍵

一是徹底轉(zhuǎn)變刑事訴訟中的國家本位觀念。人權(quán)保障理念是我國刑事訴訟法今后發(fā)展的核心思想，只有從根本上轉(zhuǎn)變國家本位的理念，樹立起以人為本的執(zhí)法理念，才能將我國刑事訴訟法的立法和司法指導(dǎo)思想更好地向“人本位”靠攏。

二是正確認(rèn)識打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。打擊犯罪與保障人權(quán)是可以兩全的，并非不能兼得。

三是克服“重實(shí)體法、輕程序法”的傾向。程序法是維護(hù)公正正義的最有力武器。只有具有嚴(yán)格、公正的司法程序，法官才能做出公正的判決，公民的合法權(quán)益才能得到最大程度的保護(hù)。

四是重新構(gòu)建新刑事訴訟法的偵查破案模式。司法辦案人員必須從口供中心主義轉(zhuǎn)移到重視物證、書證等非言詞類證據(jù)的模式上，重新構(gòu)建“人權(quán)入法”后的偵查破案模式，加強(qiáng)科技手段的應(yīng)用，拓展辦案方法，提高偵查技能，用合法證據(jù)來揭露犯罪、認(rèn)定犯罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅杰.法律體系形成后刑事訴訟法修訂問題思考[J].四川教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（6）.

[2]李錫海.法律全球化與偵查工作法治化[J].山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003（2）.

[3]周洋.完善我國職務(wù)犯罪牽連案件的偵查管轄制度——以修訂后的人民檢察院刑事訴訟規(guī)則為視點(diǎn)[J].中共山西省委黨校學(xué)報(bào)，2013（3）.

責(zé)任編輯：鄧衛(wèi)紅