王毅霖

試論現(xiàn)代書法藝術(shù)的路徑轉(zhuǎn)換與美學(xué)重構(gòu)

王毅霖

在古老的“勢(shì)”（神）與“古法”（法）幻滅之后，中國的書法美學(xué)現(xiàn)代性似乎無法撼動(dòng)“超穩(wěn)定系統(tǒng)”，局部的變化和整體的穩(wěn)定是系統(tǒng)在應(yīng)對(duì)刺激之下作出的微弱蠕動(dòng)。

對(duì)書法“超穩(wěn)定系統(tǒng)”的存在與運(yùn)行機(jī)制的揭示并非是為了證明當(dāng)代書法（甚至是晉以后至今的書法）已然失去了其探索的意義和價(jià)值。恰恰相反，對(duì)其形成及變遷的研究不僅有助于解答當(dāng)代書法美學(xué)困境的深層肇因，更重要的是，在這種基礎(chǔ)上，且唯有在這種深入探究傳統(tǒng)形成及其開合變遷路線和原因的基礎(chǔ)上，方能得以更好地探討書法的現(xiàn)狀、意義及未來走向等等問題。

一

顯然，超穩(wěn)定系統(tǒng)形成之后并非一成不變地作用于書法審美，局部的變遷和整體的穩(wěn)定、形式相對(duì)的大變化和內(nèi)容相對(duì)的穩(wěn)定、次層的相對(duì)變化和主層的相對(duì)穩(wěn)定是超穩(wěn)定系統(tǒng)的整體發(fā)展態(tài)勢(shì)。而書寫等引起的無盡演變歷程是一種開張與彌合的過程，一種失去與補(bǔ)償?shù)倪^程，在這種演變的過程中，書寫的快感得以延續(xù)，而其外化的形式卻展示了無數(shù)的變幻的可能和圖景。

因此，可以說，傳統(tǒng)是并不意味著一成不變。當(dāng)代更是如此，甚至，傳統(tǒng)亦是當(dāng)代的傳統(tǒng)，當(dāng)代即是傳統(tǒng)的延續(xù)。而書法美學(xué)上穩(wěn)定的如系統(tǒng)與快感，變化的如形式與筆法，甚至是落葉引起的傷秋感懷和酒后的快意人生等等情緒情懷，正是譜寫書法史整體穩(wěn)定卻又無盡變化的演變史，藉此，我們甚至用來想象和探討的多種可能的未來景象。

如何的對(duì)待傳統(tǒng)并不是一個(gè)唯有在轉(zhuǎn)折語境下的當(dāng)代才有的問題。傳統(tǒng)的延續(xù)與生發(fā)，有時(shí)表現(xiàn)得像物競(jìng)天則一樣的清晰明了，有時(shí)又表現(xiàn)得如此的偶然、隨機(jī)且瞬息萬變。超穩(wěn)定系統(tǒng)的歷史開合圖軸為我們展現(xiàn)如此的觀景，至少在宋代，面臨著如山的傳統(tǒng)，不可超越的焦慮就曾經(jīng)一度漫延著那一時(shí)代的文人。顯然，如何對(duì)待傳統(tǒng)與承繼傳統(tǒng)，即傳統(tǒng)的資源、傳統(tǒng)的基因如何有效地、良好地介入當(dāng)代的問題，在古人那里已然不是一種陌生的問題。

與其他各種姐妹藝術(shù)相比，在“現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”的語境下，書法的西方參照體系缺失使其理論資源很大程度上失去了共時(shí)之維的豐富性。學(xué)術(shù)史的清理和反思單一的架構(gòu)在傳統(tǒng)的古代書論上所造成的基因繁殖缺陷——即一元化承續(xù)傳統(tǒng)的當(dāng)代書論難以形成新的理論格局，亦無法信任于日益豐富的書法創(chuàng)作闡釋性之作——正逐步顯示出其滯后性。此外，在農(nóng)業(yè)文明支撐的文化基礎(chǔ)被抽離之后，文化生態(tài)的變異導(dǎo)致傳統(tǒng)的古代書論新生活力先天性的不足，暮態(tài)重重的傳統(tǒng)書法及其理論在當(dāng)代形成了一道獨(dú)特的風(fēng)景線。一方面，它寄寓了當(dāng)代人對(duì)農(nóng)業(yè)文明的一種深度緬懷和對(duì)古典的內(nèi)在迷戀。另一方面，書法的創(chuàng)新無力將日益與當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生隔閡。顯然，消極地守成是不明智的，然而，如何在擁有無盡可能性的當(dāng)下選擇或創(chuàng)造出一條（或多種）合適的理路是當(dāng)代書法理論和創(chuàng)作所亟待的任務(wù)。

二

許多理論家一致認(rèn)為“20世紀(jì)的中國學(xué)術(shù)，大致歷經(jīng)了三次大的轉(zhuǎn)折” ，一是在近代“新學(xué)”、尤其是五四新文化運(yùn)動(dòng)的沖擊下，傳統(tǒng)的觀念、思維和學(xué)術(shù)范式產(chǎn)生了巨大的歷史性變化，不僅有學(xué)科之重新建構(gòu)，還有許多新人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科的誕生；二是20世紀(jì)50年代以來受意識(shí)形態(tài)更替之影響，馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義成為社會(huì)科學(xué)研究的指導(dǎo)思想，由此而導(dǎo)致了學(xué)術(shù)研究在觀念和方法上的革命，使之呈現(xiàn)出不同于先前的新面貌；三是受70年代末以來的思想解放運(yùn)動(dòng)和文化開放的社會(huì)環(huán)境之激勵(lì)，學(xué)術(shù)研究在反思與清理的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了多元化的探索發(fā)展格局。顯然，傳統(tǒng)文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)折的契機(jī)同樣地降臨書法的園地，然而這門古老的藝術(shù)并未一如既往地接受這種邀請(qǐng)。除了梁?jiǎn)⒊?、張蔭麟等等一代學(xué)人的努力之外，新文化的知識(shí)分子們似乎有意無意地遺漏了對(duì)這門古老藝術(shù)的批判與攻擊，即便是50年代以來，馬克思主義對(duì)中國文藝在整體性的過濾與化合之時(shí)，書法卻依然體現(xiàn)著一種如斯的故我情調(diào)。直到70年代末的思潮沖擊，傳統(tǒng)的堤岸才全面的告急，然而崩潰后的一瀉而下并未持續(xù)過長(zhǎng)，書法擁有著無比的自我彌合能力，超強(qiáng)的自我修復(fù)功能重新收拾局面，維護(hù)堤岸的防護(hù)體系。

攜著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代性具有超強(qiáng)滲透力，對(duì)傳統(tǒng)形成局部的滲透與倒流使傳統(tǒng)與現(xiàn)代在拉鋸的過程中演繹出其前所未有的復(fù)雜性。在這種復(fù)雜的局面下，錯(cuò)失了前兩次契機(jī)的當(dāng)代書法理論與創(chuàng)作顯示出了其措手不及的慌張與惶恐。有趣的是，無論是創(chuàng)作還是理論，在現(xiàn)代性的沖擊之下，都無一例外地裂變?yōu)槿箨嚑I。

創(chuàng)作上，守成派以傳統(tǒng)為陣營，頑強(qiáng)地抵御著現(xiàn)代的入侵?，F(xiàn)代派則熱情地邀請(qǐng)了各種西式的思潮或圖式對(duì)傳統(tǒng)的書法進(jìn)行大肆的肢解和重構(gòu)。在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上創(chuàng)新的陣營者自以為先天地占據(jù)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的優(yōu)勢(shì)并以主流者為自居。然而，事實(shí)表明，守成者可能存在的欲守不知守的現(xiàn)象。無疑，在文化基礎(chǔ)和社會(huì)思想均已產(chǎn)生極大變遷的當(dāng)代，一成不變的守成顯然是不可能的；而一味的創(chuàng)新者則存在“欲變而不知變”的問題，無盡的解構(gòu)傳統(tǒng)和以西方美學(xué)為準(zhǔn)則所面臨的缺陷已然為許多理論者所揭示，局部的前進(jìn)和整體的盲目使這種探索自始至終彌漫著一種沒有盡頭的茫然氛圍。有趣的是，先天理論和視野優(yōu)勢(shì)的傳統(tǒng)基礎(chǔ)上創(chuàng)新的陣營者也并未走得太遠(yuǎn)，傳統(tǒng)的牽掣和對(duì)現(xiàn)代性所保持的戒心使其在很大程度上變成了折衷主義者。

相對(duì)于創(chuàng)作，理論界的表現(xiàn)亦不見樂觀，守成派認(rèn)定書法的價(jià)值獨(dú)在于其古典的意義，為古代書論補(bǔ)缺補(bǔ)漏，校勘譯注而樂此不疲；創(chuàng)新者以西方為標(biāo)準(zhǔn)而忙于為書法理論引進(jìn)新品種并企圖嫁接于傳統(tǒng)之上；中間派則希圖在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間巨大的領(lǐng)域之內(nèi)開拓出能夠引時(shí)代潮流的主義和流派，即便落入占領(lǐng)山頭圈與土地之詬亦在所不辭。

理論者提出這樣的疑問，守成者如同獵犬般地在如山的材料中尋覓逃逸出平常視野的所謂“新材料”的蛛絲馬跡，并為其耗費(fèi)大量的心血，為什么卻常常對(duì)許多重要的材料視而不見。盡管理論史的釘耙已然在這些材料上耕耘過無數(shù)的回合，角度立場(chǎng)的變遷和思考方式的改變常常會(huì)獲得非凡的效果。被忽視的重要問題常常不是問題本身的被忽略，而是視點(diǎn)、角度的單一造成問題不同層面的被遮蔽。我們的傾向是，即便是立足傳統(tǒng)，我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到被許多陳見所遮蔽的傳統(tǒng)沒有進(jìn)入我們所認(rèn)為傳統(tǒng)的領(lǐng)域，創(chuàng)新者則多以西方為參照體系，并以傳統(tǒng)的書論為材料資源，為傳統(tǒng)書論建立各種的書法史、理論史、批評(píng)史等。然而，以書家書作的簡(jiǎn)介上架陳列或理論上人云亦云的互為引證，或按照西方的柜架對(duì)傳統(tǒng)書論作削減拼貼等工作顯然極為不盡人意。缺乏新鮮的觀點(diǎn)，無力于建構(gòu)合理的體系使所謂的新派喪失了學(xué)術(shù)的深度；而山頭理論者打造各種主義、流派除了跑馬圈地以確立在當(dāng)代書壇得以安身立命的位置，以及提倡口號(hào)而營造學(xué)術(shù)的浪漫氛圍之外，無助于學(xué)術(shù)意義上的對(duì)書法創(chuàng)作和理論作推進(jìn)。

三

盡管理論的拓新與建構(gòu)對(duì)當(dāng)代書法而言是如此的舉步為艱，為數(shù)不多的一些人還是積極地投身于其中。學(xué)科的特殊性產(chǎn)生的西方參照體系的缺失、自身支撐的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和農(nóng)業(yè)文明的抽離、以及毛筆實(shí)用市場(chǎng)的退席，使書法的當(dāng)代建構(gòu)困難重重，更重要的是傳統(tǒng)書法一元論基礎(chǔ)對(duì)二元和多元的抵抗使學(xué)科和理論的現(xiàn)代建構(gòu)從基盤全然的遭受懷疑。這導(dǎo)致少數(shù)努力的建構(gòu)者收效甚微，而這種境況又時(shí)常作為保守者反擊的話柄，以此認(rèn)定書法是一種古典的藝術(shù)，與現(xiàn)代無關(guān)。

如果書法美學(xué)不再具有“理論建構(gòu)”的可能，而理論者只能永遠(yuǎn)停留在資料研究的層面，我們可以斷定，這門擁有數(shù)千年歷史的藝術(shù)已然死去。如果我們無法使其基因在當(dāng)代得到進(jìn)一步的繁衍生發(fā)，冰封與持續(xù)的切片研究甚至是以其遺言遺體告慰我們對(duì)農(nóng)業(yè)文明些許的緬懷將成為當(dāng)代書法者所能做的唯一之事。顯然，事實(shí)應(yīng)遠(yuǎn)沒達(dá)到如此悲觀和絕望的地步。盡管困難重重，我們必須全身投入。

把傳統(tǒng)書法美學(xué)當(dāng)代建構(gòu)設(shè)置成一個(gè)重要的命題之后，許多問題必然隨之躍出水面，古與今、東與西無疑是最為顯著的兩對(duì)關(guān)系問題，無疑，傳統(tǒng)主義者據(jù)守東方與古典的堡壘，而創(chuàng)新者則以西方與現(xiàn)代為武器。在啟蒙話語塵囂甚上的時(shí)代，創(chuàng)新者攜理性工具上演了一出所向披靡的幕景。然而，隨著理論的持續(xù)推演，特別是后殖民理論登上舞臺(tái)的時(shí)代，拉鋸的雙方出現(xiàn)了戲劇性的變化，攻守雙方悄然地發(fā)生了易位。在后殖民理論的鼓舞下，許多學(xué)者簡(jiǎn)單地以西方文化在時(shí)間上（現(xiàn)代性帶來的文化問題）和空間上（西方中心論）的反思為例證，認(rèn)為西學(xué)并不是絕對(duì)性優(yōu)秀的，從而認(rèn)定東方的感性思維是至高無尚的。這種簡(jiǎn)單的理論論證顯然不具有深度的思考，以此躲入對(duì)傳統(tǒng)理論的整理和文獻(xiàn)考證成為一種風(fēng)尚，顯然早期的無奈之舉，適時(shí)地演變成了一種光榮的使命，隨著理論界對(duì)古今關(guān)系——厚古薄今和厚今薄古的來回拉鋸——的重復(fù)論證，對(duì)東西關(guān)系——由新文化運(yùn)動(dòng)者全盤西化到后殖民主義者的全面抵抗及其形成的相互交錯(cuò)、難分彼此的局面——的無盡爭(zhēng)論；問題的復(fù)雜性逐漸為理論者所感知，如今，簡(jiǎn)單的認(rèn)為古代必優(yōu)于當(dāng)代，或西方必然優(yōu)于東方或反之等等論斷都將遭受強(qiáng)烈的駁斥。無疑，反復(fù)的理論拉鋸使理論界大致形成這樣的共識(shí)，首先，傳統(tǒng)必須以有效的身份介入當(dāng)代，或是說，當(dāng)代必須是延續(xù)傳統(tǒng)的當(dāng)代。其次，東西方的交流必須一種對(duì)話型的立場(chǎng)和語境，相互的交融、互為建構(gòu)、互為參證亦是其存在的狀態(tài)。當(dāng)然，如果無法理清二者具體的關(guān)系細(xì)節(jié)，對(duì)話與融合將成為理論的一廂情愿。必須肯定的是，在當(dāng)下，復(fù)雜的東西關(guān)系態(tài)勢(shì)的當(dāng)下，對(duì)于古今和東西兩對(duì)關(guān)系的態(tài)度上，不僅要考慮到西方理論體系與古代書論融合之間的異質(zhì)排斥性，不僅要考慮到古代書論內(nèi)容范疇的自身關(guān)系和范疇生發(fā)時(shí)代的文化背景；還要考慮到西方理性架構(gòu)與古代書論感性思維之異質(zhì)關(guān)系，還要考慮到西方理論架構(gòu)的時(shí)代性與文化地域性的自身限制。顯然，在復(fù)雜的時(shí)代與關(guān)系面前，“于我們而言，就形成這樣的一種悖論：即使要趕上西學(xué)也要對(duì)西學(xué)本身加以批判性反思了?！鳌热灰延兴?，‘中’與‘西’之間的關(guān)系必然也要有所變，新世紀(jì)中西文化關(guān)系顯然已不同于上世紀(jì)初的中西文化關(guān)系了” （這也是導(dǎo)致“文化書法”理論探討思維混亂的原因之一）。盡管關(guān)系紛繁復(fù)雜，東方與西方、傳統(tǒng)與當(dāng)代的關(guān)系其實(shí)可以聚焦于一個(gè)點(diǎn)上，即傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，顯然，傳統(tǒng)進(jìn)入當(dāng)代必須歷經(jīng)轉(zhuǎn)換，一種時(shí)間（古今）和空間（中西）同步進(jìn)行的轉(zhuǎn)換。在這種前提之下，轉(zhuǎn)換什么和如何轉(zhuǎn)換自然成為論題的關(guān)鍵。

無疑，建構(gòu)當(dāng)代書法美學(xué)，要求必須引入“視域融合” 的方法，并以此為重要的法則。伽達(dá)默爾認(rèn)為：只要我們不斷地檢驗(yàn)我們的所有前見，那么，現(xiàn)在視域就是在不斷形成的過程中被把握的。這種檢驗(yàn)的一個(gè)重要部門就是與過去的接觸，以及對(duì)我們由之而來的那種傳統(tǒng)的理解。所以，如果沒有過去，現(xiàn)在視域就根本不能形成。正如沒有一種我們誤認(rèn)為有的歷史視域一樣，也根本沒有一種自為的現(xiàn)在視域。理解其實(shí)總是這樣一些被誤認(rèn)為獨(dú)自存在的視域的融合過程。我們首先是從遠(yuǎn)古的時(shí)代和它對(duì)自身及其起源的素樸態(tài)度中認(rèn)識(shí)到這種融合的力量的。在傳統(tǒng)的支配下，這樣一種融合過程是經(jīng)常出現(xiàn)的，因?yàn)榕f的東西和新的東西在這里總是不斷地結(jié)合成某種更富有生氣的有效的東西，而一般來說這兩者彼此之間無需有明確的突出關(guān)系。

四

與歷史意識(shí)一起進(jìn)行的每一種與流傳物的接觸，本身都經(jīng)驗(yàn)著本文與現(xiàn)在之間的緊張關(guān)系。詮釋學(xué)的任務(wù)就在于不以一種樸素的同化去掩蓋這種緊張關(guān)系，而是有意識(shí)地去暴露這種緊張關(guān)系。正是由于這種理由，詮釋學(xué)的活動(dòng)就是籌劃一種不同于現(xiàn)在視域的歷史視域。歷史意識(shí)是意識(shí)到它自己的他在性，并因此把傳統(tǒng)的視域與自己的視域區(qū)別開來。但另一方面，正如我們?cè)噲D表明的，歷史意識(shí)本身只是類似于某種對(duì)某個(gè)持續(xù)發(fā)生作用的傳統(tǒng)進(jìn)行疊加的過程，因此它把彼此相區(qū)別的東西同時(shí)又結(jié)合起來，以便在它如此取得的歷史視域的統(tǒng)一體中與自己本身再度相統(tǒng)一 。如其所言，每一次書法的復(fù)古主義都是誤認(rèn)為有一個(gè)獨(dú)立的“歷史視域”，并完整地承載著傳統(tǒng)的書法精神，而每一次義無反顧的創(chuàng)新，特別是現(xiàn)代性全面入侵的當(dāng)代，又使許多當(dāng)代人誤認(rèn)為存在著一種自為的“現(xiàn)在視域”，顯然，復(fù)古派和現(xiàn)代派都誤以為傳統(tǒng)與現(xiàn)代形成兩個(gè)斷裂的空間。事實(shí)上，二者是一種不斷融合的關(guān)系狀態(tài)，是一種充滿“緊張關(guān)系”的狀態(tài)。正如伽達(dá)默爾所言，“在傳統(tǒng)的支配下，這樣一種融合過程是經(jīng)常出現(xiàn)的，因?yàn)榕f的東西和新的東西在這里總是不斷地結(jié)合成某種更富有生氣的有效東西”。這一點(diǎn)上，碑學(xué)運(yùn)動(dòng)的表現(xiàn)尤為突出，碑學(xué)的運(yùn)動(dòng)正是舊的已然淡出成熟的帖學(xué)之外的古碑文、簡(jiǎn)文、鐘鼎文等早期形態(tài)的書法美學(xué)歷經(jīng)千年之后再度進(jìn)入明清兩代人的視野，并與當(dāng)下的書法審美結(jié)合成古樸、雄渾、曠健的書風(fēng)。這種書風(fēng)一經(jīng)出現(xiàn)即刻打破了館閣體形成的窒悶氛圍，一種鮮活的、富有朝氣的書風(fēng)進(jìn)入了文人的視野。在積貧積弱的清代，追求雄強(qiáng)審美特質(zhì)的年代，碑學(xué)接上意識(shí)形態(tài)的羽翼飛向美學(xué)的高峰。

清理當(dāng)代書法理論和創(chuàng)作，我們發(fā)現(xiàn)，理論界一遍又一遍重新闡釋范疇的定義和價(jià)值，但往往忽略了范疇的文化生態(tài)——即為什么產(chǎn)生這一范疇而非其他范疇及各種范疇之間的內(nèi)部關(guān)系——從而導(dǎo)致對(duì)范疇的片面的形式理解。譬如對(duì)漢、魏、晉時(shí)代“勢(shì)”范疇的研究如果沒有架設(shè)在筆法、毛筆（筆毫性質(zhì)、筆桿粗細(xì)等）、執(zhí)筆姿勢(shì)造成的線條動(dòng)態(tài)美感和對(duì)運(yùn)動(dòng)趨勢(shì)隱喻的理解之上，語義的解釋將使理論滑入簡(jiǎn)單的對(duì)大自然動(dòng)態(tài)模仿上，這種由筆法引起的對(duì)生命律動(dòng)的感悟就無法被完整的理解和感知。而“意”、“心意”的崛起則是在晉代哲學(xué)取得了長(zhǎng)足發(fā)展之下的感染，這是一種更為成熟的審美感受。“勢(shì)”與“意”的關(guān)系體現(xiàn)在其交接之處，追求自然律動(dòng)的傳統(tǒng)及其攜帶的線條特質(zhì)（雅逸），在向更為成熟、自覺、人工的“意”范疇發(fā)展轉(zhuǎn)變的同時(shí)，最終形成逸格的品質(zhì)。無疑，“意”生發(fā)于“勢(shì)”，“勢(shì)”為至樸的自然之道，這種自然之道走向自覺即演變?yōu)椤耙狻薄！耙狻钡臅r(shí)代使古樸的、自然的審美走向個(gè)人性情的自覺抒發(fā)，“意”的時(shí)代最終使書法成為哲學(xué)的物化，書法在這一時(shí)期走向一個(gè)巔峰。“意”之后的書論統(tǒng)一于“意”的大范疇系統(tǒng)之內(nèi)，而“意”與“勢(shì)”則統(tǒng)一于“道”之中。許多當(dāng)代書論的闡釋顯然沒有觀照到范疇生發(fā)的文化形態(tài)和筆法、工具、書寫姿勢(shì)等，顯然，范疇的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換必須關(guān)注被忽略的范疇生態(tài)。

其次，許多理論多探討審美取向與書家的思想狀態(tài)、人品、修養(yǎng)的關(guān)聯(lián)，忽略了工具對(duì)書家造成的技術(shù)支持與限制及其心理感應(yīng)。過份的強(qiáng)調(diào)主觀的、感性的、精神的層面而忽略了客觀的、理性的、物質(zhì)的層面，使理論的探討在時(shí)代變遷導(dǎo)致工具等物質(zhì)基礎(chǔ)產(chǎn)生極大變化之時(shí)，無法完全的理解那一時(shí)代的審美風(fēng)貌與物質(zhì)基礎(chǔ)的關(guān)系，從而脫離了真正的歷史的情境，以完全相異的工具等客觀物質(zhì)基礎(chǔ)力求達(dá)到前代的審美效果顯然是一種吃力不討好的努力。

而表現(xiàn)在創(chuàng)作上又常常是另一番的景象，許多書家在對(duì)古典的學(xué)習(xí)之時(shí)常常注重作品形式層面而忽略了其精神內(nèi)涵。無疑，書法的傳承除了形式語言，內(nèi)容與思想的價(jià)值與意義更為重要，在這一角度上，傳統(tǒng)書寫精神的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”至關(guān)重要。如此，先秦書法的神秘特質(zhì)、漢魏書法對(duì)自然律動(dòng)生命韻味的追求、晉代在玄學(xué)的化合之下成為哲學(xué)的物化及其承載和引發(fā)的無限“意”象的遐思、初、盛唐的法度和盛、晚唐的浪漫主義書風(fēng)、宋代對(duì)書意的玩味等等不一而足，甚至是更為精細(xì)更為微觀的層面，都將成為當(dāng)代書寫精神的重要資源。而進(jìn)入歷史的通道，深度理解歷史的情境，晚即“視域融合”是我們進(jìn)行理論轉(zhuǎn)換的前提條件。

在現(xiàn)代與傳統(tǒng)、東西與西方交織成極為復(fù)雜場(chǎng)景的當(dāng)代，形式的吸引力顯示出無比巨大的引力。在這里，無論是跨越千年的傳統(tǒng)，還是漂洋越海的西方現(xiàn)代，都可能被當(dāng)代人所攝取，然而資源無比豐富的當(dāng)代人顯然不善于深耕細(xì)作，直接的形式利用往往無視形式背后其為龐大的文化背景，時(shí)代、地域、工具、思想等等常被清除殆盡，書法只剩下一個(gè)形式的軀殼，占領(lǐng)傳統(tǒng)的乃至西方的形式軀殼成為當(dāng)代書家樂此不疲的活動(dòng)。顯然，傳統(tǒng)資源的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換要求必須對(duì)古典的美學(xué)特征，美學(xué)精神進(jìn)行深度的理解、注釋，而非簡(jiǎn)單的形式使用?！白⑨尅迸c“使用”的區(qū)別在于，使用可以折解、拼接、戲仿、甚至可以以其為母本或媒介進(jìn)行臆造。白謙慎認(rèn)為明末清初許多書家對(duì)經(jīng)典臆造性的臨摹即是如此。而“詮釋”則“必須尊重他那個(gè)時(shí)代的語言背景” 。無疑，使用是可以任意而為的，理解與詮釋則不一樣，它要求必須深入傳統(tǒng)內(nèi)部，唯其如此，才能探知傳統(tǒng)的精髓，才能與當(dāng)代更好的融合，并生成更為鮮活的東西。

許多理論家常?？畤@，我們的這個(gè)時(shí)代，是一個(gè)最為復(fù)雜的時(shí)代。在這復(fù)雜的迷霧中，當(dāng)代的書法美學(xué)如何重構(gòu)這一問題更顯錯(cuò)綜繁復(fù)。我們認(rèn)為，只有在“視野融合”的法則下，激活“元范疇”，清理范疇零亂的關(guān)系及其繁復(fù)的背景，理解工具的演變以及筆法的變遷，才能提取出傳統(tǒng)優(yōu)秀的基因，與當(dāng)代化合，開創(chuàng)新的美學(xué)理路。