許汝言

復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院 衛(wèi)生部衛(wèi)生技術(shù)評(píng)估重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 上海 200032

?

·衛(wèi)生服務(wù)研究·

以財(cái)富指數(shù)測(cè)量生活水平的相關(guān)問(wèn)題研究

許汝言

復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院 衛(wèi)生部衛(wèi)生技術(shù)評(píng)估重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 上海 200032

目的：研究以不同方法構(gòu)建的財(cái)富指數(shù)的一致性，及其與傳統(tǒng)方法測(cè)量的生活水平結(jié)果的比較。方法：利用2011年對(duì)寧夏回族自治區(qū)6 612戶(hù)農(nóng)村家庭(共28 886人)開(kāi)展的入戶(hù)調(diào)查數(shù)據(jù)，分別采取主成分分析、等權(quán)重等不同的賦權(quán)方法并納入不同變量類(lèi)型，構(gòu)建4種不同的財(cái)富指數(shù)，對(duì)其結(jié)果的一致性進(jìn)行分析；并分別與家庭總消費(fèi)、家庭人均消費(fèi)和家庭等值人均消費(fèi)這三種傳統(tǒng)方法得到的人群生活水平結(jié)果進(jìn)行比較。結(jié)果：采用不同方法構(gòu)建的財(cái)富指數(shù)間一致性較強(qiáng)；財(cái)富指數(shù)與消費(fèi)指標(biāo)間一致性較弱。結(jié)論：反映生活水平的不同指標(biāo)各有優(yōu)缺點(diǎn)，其測(cè)量結(jié)果間的一致性也較弱，因此當(dāng)生活水平作為主要研究結(jié)果或影響結(jié)果的主要因素時(shí)，應(yīng)結(jié)合采用不同生活水平指標(biāo)得到的研究結(jié)果以及專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，選擇合適的生活水平指標(biāo)。

財(cái)富指數(shù)； 消費(fèi)指標(biāo)； 生活水平

在衛(wèi)生領(lǐng)域的研究中，生活水平是人群健康狀況和衛(wèi)生服務(wù)利用的主要影響因素之一。基于入戶(hù)調(diào)查數(shù)據(jù)的研究，其測(cè)量生活水平的傳統(tǒng)方法是通過(guò)直接詢(xún)問(wèn)收入或者消費(fèi)情況來(lái)反映個(gè)人或家庭的生活水平。收入是在一定時(shí)期內(nèi)居民通過(guò)生產(chǎn)性活動(dòng)和轉(zhuǎn)移支付而獲得的全部財(cái)富；消費(fèi)是一定時(shí)期內(nèi)被實(shí)際使用或消耗掉的商品或服務(wù)，但不包括那些用于再生產(chǎn)的商品和服務(wù)。[1]相比消費(fèi)的連續(xù)性，收入的獲得是間斷和變動(dòng)的，并且這種變動(dòng)不一定表示家庭生活水平有相應(yīng)的變化，比如一個(gè)家庭的收入因成員生病休工減少，仍可以依靠?jī)?chǔ)蓄或保險(xiǎn)，維持原來(lái)的消費(fèi)水平。因此至少在一定的調(diào)查期(一個(gè)月或一年)內(nèi)消費(fèi)比收入更能準(zhǔn)確反映長(zhǎng)期的家庭或個(gè)人的生活水平。就研究區(qū)域而言，發(fā)達(dá)國(guó)家中大部分人口有正式工作且消費(fèi)模式復(fù)雜，通過(guò)收入而非消費(fèi)來(lái)測(cè)量人群生活水平相對(duì)容易。而在發(fā)展中國(guó)家，有正式工作的人口比例較小，大部分的家庭有多個(gè)甚至是“隱形”收入來(lái)源，并且家庭生產(chǎn)普遍存在，因此研究者更傾向于選擇消費(fèi)作為指標(biāo)。但實(shí)際上，收入和消費(fèi)都存在數(shù)據(jù)收集上的困難，一方面收入和消費(fèi)均屬于相對(duì)隱私的問(wèn)題，往往會(huì)被拒絕回答或者是隱瞞，使數(shù)據(jù)難以獲得；另一方面收入和消費(fèi)都是過(guò)去發(fā)生的，調(diào)查時(shí)不免會(huì)發(fā)生回憶偏倚，使數(shù)據(jù)質(zhì)量受到影響。這些考慮迫使研究者設(shè)法利用家庭財(cái)富的擁有情況和其他家庭特征等信息來(lái)構(gòu)建一種間接測(cè)量生活水平的指標(biāo)，即財(cái)富指數(shù)(wealth index)。[2]該方法最大的優(yōu)點(diǎn)是家庭財(cái)富等相關(guān)信息在入戶(hù)調(diào)查中易于收集，且數(shù)據(jù)較為客觀準(zhǔn)確。同時(shí)，家庭財(cái)富作為收入的積累，跟收入相比，更能反映長(zhǎng)期的生活水平。雖然以財(cái)富指數(shù)測(cè)量生活水平已成為國(guó)外研究中較為常用的方法之一，但是構(gòu)建財(cái)富指數(shù)的方法多樣，其結(jié)果是否一致值得探究，且財(cái)富指數(shù)測(cè)量結(jié)果與傳統(tǒng)測(cè)量方法的比較是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。國(guó)外已有一些針對(duì)該問(wèn)題開(kāi)展的研究[3-6]，但國(guó)內(nèi)對(duì)財(cái)富指數(shù)的方法學(xué)探究較少，實(shí)證研究則更為鮮見(jiàn)。因此，本研究對(duì)財(cái)富指數(shù)及其常見(jiàn)的構(gòu)建方法進(jìn)行介紹，并通過(guò)寧夏五個(gè)樣本縣2011年的農(nóng)村家庭入戶(hù)調(diào)查數(shù)據(jù)，實(shí)證研究以不同方法構(gòu)建的財(cái)富指數(shù)及其與三種常見(jiàn)消費(fèi)指標(biāo)測(cè)量的生活水平結(jié)果的一致性，為我國(guó)衛(wèi)生領(lǐng)域研究中生活水平測(cè)量指標(biāo)的選擇提供參考和依據(jù)。

1 數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究所用數(shù)據(jù)來(lái)源于2011年在寧夏回族自治區(qū)實(shí)施的入戶(hù)調(diào)查，采取多階段分層隨機(jī)抽樣的方法，依次抽取了區(qū)內(nèi)南部山區(qū)5個(gè)縣，66個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，267個(gè)村中的6 612戶(hù)農(nóng)村居民(28 886人)進(jìn)行入戶(hù)調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容包括居民的社會(huì)人口學(xué)基本情況、居民健康與衛(wèi)生服務(wù)利用情況、醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用以及家庭收入、家庭消費(fèi)、家庭財(cái)產(chǎn)等。

2 研究方法

2.1 消費(fèi)指標(biāo)

入戶(hù)調(diào)查的消費(fèi)數(shù)據(jù)包含了消費(fèi)性支出(例如糧食、肉、蔬菜、水果、油鹽醬醋、日用品、水電費(fèi)、衣服、書(shū)本、醫(yī)藥、禮品、娛樂(lè)等)，以及采用市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行估值后的自產(chǎn)物品消耗(例如小麥、玉米、蔬菜、肉類(lèi)、蛋類(lèi)等)兩項(xiàng)內(nèi)容。三種常見(jiàn)的消費(fèi)指標(biāo)分別為家庭總消費(fèi)、家庭人均消費(fèi)和家庭等值人均消費(fèi)。其中家庭等值人均消費(fèi)是為了更真實(shí)反映個(gè)體的生活水平，消除不同家庭規(guī)模以及年齡構(gòu)成造成的影響，采用家庭等值人口對(duì)家庭總消費(fèi)進(jìn)行調(diào)整，具體公式為：

家庭等值人均消費(fèi)=家庭總消費(fèi)/家庭等值人口生活

(1)

家庭等值人口= (家庭成年人口數(shù)

+α×家庭兒童人口)^θ

(2)

α和θ是兩個(gè)經(jīng)驗(yàn)性參數(shù)，α為兒童成本，通常取0.3～0.5，θ為經(jīng)濟(jì)規(guī)模的程度，常為0.75～1[7]，本研究公式中的α取0.5，θ取0.75。

2.2 財(cái)富指數(shù)

財(cái)富指數(shù)在多個(gè)財(cái)富變量的基礎(chǔ)上形成。本次調(diào)查獲得的財(cái)富變量主要分為三種類(lèi)型：連續(xù)性變量為家庭人均擁有牛、羊、馬/騾子、豬、水澆地和山地?cái)?shù)；二分類(lèi)變量為家庭是否擁有手表/鬧鐘、自行車(chē)、收音機(jī)、黑白電視、彩色電視、縫紉機(jī)、摩托車(chē)、汽車(chē)、冰箱、洗衣機(jī)、電話(huà)、農(nóng)用機(jī)器、VCD/DVD/音響、照相機(jī)/攝像機(jī)、空調(diào)等耐用消費(fèi)品的情況，以及是否住房和廚房分離、人畜不同屋等住房構(gòu)造情況；多分類(lèi)變量包括住房類(lèi)型(磚土、磚木、土木、全磚、窯洞、其他)，地板類(lèi)型(土地、磚地、瓷磚、木地、地板革、其他)，廁所類(lèi)型(水沖式、沼氣/三格式、雙甕漏斗式、深坑/免水沖、馬桶、旱廁、無(wú)廁所、其他)，飲用水類(lèi)型(自來(lái)水、山泉水、窖水、井水、江河湖水、塘溝渠水、其他)，使用燃料類(lèi)型(煤、電、煤油、天然氣/液化氣、木頭、木炭、其他)。通過(guò)四種不同方法來(lái)構(gòu)建財(cái)富指數(shù)，而這些方法的差異主要是財(cái)富變量類(lèi)型和賦權(quán)方式不同：

(1)財(cái)富指數(shù)1

將所有類(lèi)型的財(cái)富變量進(jìn)行標(biāo)化后，全部納入主成分分析(Principal component analysis, PCA)中，以第一特征向量對(duì)各項(xiàng)財(cái)富變量進(jìn)行賦權(quán)，從而構(gòu)建服從標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布的財(cái)富指數(shù)，值得注意的是，每個(gè)多分類(lèi)變量中的各個(gè)類(lèi)別都會(huì)單獨(dú)作為二分類(lèi)變量納入。

(2)財(cái)富指數(shù)2

賦權(quán)方法同樣采取PCA，同時(shí)考慮到財(cái)富指數(shù)1中對(duì)多分類(lèi)財(cái)富變量的處理會(huì)受到共線(xiàn)性的嚴(yán)重影響。因此，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，將多分類(lèi)變量轉(zhuǎn)換為二分類(lèi)變量后納入分析，即將多分類(lèi)變量中的不同類(lèi)別分為高財(cái)富組和低財(cái)富組兩類(lèi)。具體做法上，家庭住房類(lèi)型的高財(cái)富組為磚土、磚木、土木和全磚；地板類(lèi)型的高財(cái)富組為磚地、瓷磚、木地和地板革；廁所類(lèi)型的高財(cái)富組為水沖、沼氣/三格、雙甕漏斗、深坑和馬桶；飲用水類(lèi)型高財(cái)富組為自來(lái)水；使用燃料類(lèi)型的高財(cái)富組為煤、電、煤油和天然氣/液化氣。

新城的道路交通設(shè)計(jì)往往為了避免交通擁堵問(wèn)題而將道路尺度放大，造成道路層級(jí)不明確的現(xiàn)象，道路功能發(fā)生紊亂的突出表現(xiàn)就是機(jī)動(dòng)車(chē)主導(dǎo)道路空間，非機(jī)動(dòng)車(chē)與步行者由于道路層級(jí)過(guò)高或尺度不當(dāng)造成的舒適度差而選擇通過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)或公共交通出行。新城道路交通問(wèn)題的另一突出表現(xiàn)為新城規(guī)劃與城市軌道交通規(guī)劃建設(shè)缺乏有效銜接。由于交通建設(shè)部門(mén)與新城建設(shè)部門(mén)條塊分割，新城的商業(yè)中心、公共服務(wù)中心建設(shè)與已有的交通、快速公共交通樞紐站點(diǎn)綜合開(kāi)發(fā)之間也存在脫節(jié)現(xiàn)象[5]。

(3)財(cái)富指數(shù)3

采用等權(quán)重法賦權(quán)，由于此方法只能用在二分類(lèi)變量中，因此除了將多分類(lèi)變量采用財(cái)富指數(shù)2的變量轉(zhuǎn)換方式進(jìn)行轉(zhuǎn)換外，將連續(xù)型變量也轉(zhuǎn)換為二分類(lèi)變量，即家庭人均牛、羊數(shù)等轉(zhuǎn)換為家庭是否擁有牛、羊等財(cái)產(chǎn)。

(4)財(cái)富指數(shù)4

考慮到某種財(cái)產(chǎn)擁有家庭的占比越少，越稀缺貴重，則應(yīng)該賦予更大的權(quán)重，因此采用擁有該項(xiàng)財(cái)富的家庭占比的倒數(shù)對(duì)財(cái)富變量進(jìn)行賦權(quán)。這種賦權(quán)方法同樣也只能用在二分類(lèi)變量中，因此其變量轉(zhuǎn)換方式與財(cái)富指數(shù)3相同。

2.3 統(tǒng)計(jì)方法和軟件

采用Kendall相關(guān)檢驗(yàn)驗(yàn)證以不同指標(biāo)測(cè)量生活水平從低到高進(jìn)行五等位分組的一致性；Spearman秩相關(guān)檢驗(yàn)驗(yàn)證人群以不同指標(biāo)測(cè)量生活水平排序的一致性。利用stata12.0對(duì)所有數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

3 結(jié)果

從表1和表2中可見(jiàn)，雖然構(gòu)建財(cái)富指數(shù)的方法不同，但是以不同財(cái)富指數(shù)測(cè)量的生活水平從低到高進(jìn)行五等位分組的一致性檢驗(yàn)結(jié)果具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，其中財(cái)富指數(shù)1與2、2與3、3與4之間的一致性

較強(qiáng)，相關(guān)系數(shù)在0.7以上；而另外三對(duì)財(cái)富指數(shù)的一致性一般，相關(guān)系數(shù)在0.5～0.7之間。從Spearman檢驗(yàn)的結(jié)果上看，不同指數(shù)間的相關(guān)系數(shù)均大于或接近0.70，說(shuō)明人群按不同財(cái)富指數(shù)測(cè)量生活水平排序結(jié)果的一致性較強(qiáng)。[8]

表1 不同財(cái)富指數(shù)間的Kendall相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果

注：*P<0.05**P<0.01

表2 不同財(cái)富指數(shù)間的Spearman秩相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果

注：*P<0.05**P<0.01

3.2 財(cái)富指數(shù)與消費(fèi)間的一致性

如表3～表6所示，根據(jù)生活水平測(cè)量結(jié)果對(duì)人群從低生活水平到高生活水平進(jìn)行五等位分組。同一個(gè)體分別以?xún)煞N指標(biāo)測(cè)量的生活水平進(jìn)行分組，比較分組結(jié)果可能出現(xiàn)五種情況，“分組相同”表示分到同一組(例如同為第一組或第二組)的人所占百分比，“間隔一組”表示分組結(jié)果相差一組(例如兩種指標(biāo)下分組分別為第一組和第二組)的人所占百分比，以此類(lèi)推。不同財(cái)富指數(shù)與三種消費(fèi)指標(biāo)間分組的一致性檢驗(yàn)結(jié)果相似，即Kendall相關(guān)系數(shù)(K系數(shù))大于0，都具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但是一致性都較弱。如果按照生活水平對(duì)人群進(jìn)行排序，不同財(cái)富指數(shù)與三種消費(fèi)指標(biāo)的秩相關(guān)性有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但是Spearman相關(guān)系數(shù)(S系數(shù))均較小，在0.1～0.4之間，一致性程度同樣較弱。從財(cái)富指數(shù)1到財(cái)富指數(shù)4，與三種消費(fèi)指標(biāo)測(cè)量生活水平結(jié)果的一致性依次減弱，并且可能受到家庭人口構(gòu)成和規(guī)模影響，家庭總消費(fèi)與財(cái)富指數(shù)的一致性要強(qiáng)于其他兩種消費(fèi)指標(biāo)。

表3 財(cái)富指數(shù)1與消費(fèi)間的一致性檢驗(yàn)結(jié)果(%)

*P<0.05**P<0.01

表4 財(cái)富指數(shù)2與消費(fèi)間的一致性檢驗(yàn)結(jié)果(%)

注：*P<0.05**P<0.01

表5 財(cái)富指數(shù)3與消費(fèi)間的一致性檢驗(yàn)結(jié)果(%)

注：*P<0.05**P<0.01

表6 財(cái)富指數(shù)4與消費(fèi)間的一致性檢驗(yàn)結(jié)果(%)

注：*P<0.05**P<0.01

4 結(jié)論

本研究得出，選用不同方式構(gòu)建的財(cái)富指數(shù)之間，具有較強(qiáng)的一致性。但是隨著賦權(quán)方法和財(cái)富變量轉(zhuǎn)換方式的差別增大，財(cái)富指數(shù)間的一致性逐漸減弱。以不同財(cái)富指數(shù)分別與消費(fèi)測(cè)量的生活水平結(jié)果相比較，一致性均較弱，和國(guó)外同類(lèi)研究的結(jié)論類(lèi)似。[7]可能是因?yàn)樵谝欢〞r(shí)期內(nèi)，當(dāng)家庭經(jīng)濟(jì)狀況持續(xù)變差時(shí)，人們更可能會(huì)改變其消費(fèi)行為而非“變賣(mài)”家庭財(cái)產(chǎn)、耐用品或者是改變房屋類(lèi)型、地板類(lèi)型等特征來(lái)適應(yīng)這種變化，財(cái)富指數(shù)不會(huì)隨著消費(fèi)的變動(dòng)而變動(dòng)，兩者測(cè)量的生活水平也因此不同?？梢?jiàn)，財(cái)富指數(shù)相對(duì)消費(fèi)更能準(zhǔn)確反映長(zhǎng)期的生活水平。同時(shí)，由于從財(cái)富指數(shù)1到財(cái)富指數(shù)4與消費(fèi)的一致性依次減弱，比較看來(lái)，以PCA構(gòu)建財(cái)富指數(shù)的方法更能替代消費(fèi)指標(biāo)。

作為生活水平的測(cè)量指標(biāo)，財(cái)富指數(shù)同樣具有一定的局限性。首先，選擇不同的財(cái)富變量可能會(huì)對(duì)最終的財(cái)富指數(shù)值有較大的影響，但是當(dāng)前沒(méi)有一套通用的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)指導(dǎo)財(cái)富變量的選擇，只能通過(guò)在入戶(hù)調(diào)查前開(kāi)展預(yù)研究以確定所研究區(qū)域具有代表性的家庭財(cái)富變量來(lái)改善結(jié)果。其次，不能在社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化等差異比較大的區(qū)域，尤其是城鄉(xiāng)間，采取同一組財(cái)富變量構(gòu)建財(cái)富指數(shù)來(lái)直接比較人群的生活水平，因?yàn)椴煌瑓^(qū)域所具有代表性的財(cái)富變量不同，比如農(nóng)村地區(qū)的家畜是主要的家庭財(cái)富而在城市則不然。

綜上所述，財(cái)富指數(shù)和傳統(tǒng)的生活水平測(cè)量指標(biāo)各有優(yōu)缺點(diǎn)，其測(cè)量結(jié)果間的一致性也較弱，因此當(dāng)生活水平作為重要的研究結(jié)果或影響結(jié)果的主要因素時(shí)，例如人群中與生活水平相關(guān)的健康和衛(wèi)生服務(wù)利用公平性研究，可以根據(jù)研究目的，結(jié)合采用不同生活水平指標(biāo)得到的研究結(jié)果以及專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，選擇合適的生活水平指標(biāo)。同時(shí)，財(cái)富指數(shù)作為衡量生活水平的指標(biāo)，在研究的調(diào)查設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)收集和測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確客觀等方面具有明顯的優(yōu)越性，但在國(guó)內(nèi)研究中鮮有應(yīng)用，本研究介紹了此類(lèi)方法，并利用入戶(hù)調(diào)查的數(shù)據(jù)對(duì)其相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了初步的實(shí)證探討，以期為財(cái)富指數(shù)更多的應(yīng)用研究和進(jìn)一步的探索上提供借鑒。

[1] 程迪爾, 官海靜, 劉國(guó)恩. 生活水平指標(biāo)選擇對(duì)健康公平測(cè)算結(jié)果的影響[J]. 中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì), 2013(3): 79-81.

[2] Rutstein S O. The DHS Wealth Index: Approaches for rural and urban areas[R]. Washington, DC: Macro International Inc, 2008.

[3] Howe L D, Hargreaves J R, Huttly S R. Issues in the construction of wealth indices for the measurement of socio-economic position in low-income countries[J]. Emerg Themes Epidemiol, 2008, 5: 3.

[4] Montgomery M R, Gragnolati M, Burke K A, et al. Measuring living standards with proxy variables[J]. Demography, 2000, 37(2): 155-174.

[5] Lindelow M. Sometimes more equal than others: how health inequalities depend on the choice of welfare indicator[J]. Health Econ, 2006, 15(3): 263-279.

[6] Somi M F, Butler J R, Vahid F, et al. Use of proxy measures in estimating socioeconomic inequalities in malaria prevalence[J]. Trop Med Int Health, 2008, 13(3): 354-364.

[7] O’Donnell O, Van Doorslaer E, Wagstaff A, et al. Analyzing health equity using household survey data: a guide to techniques and their implementation[M]. Washington DC: World Bank, 2008.

[8] Howe L D, Hargreaves J R, Gabrysch S, et al. Is the wealth index a proxy for consumption expenditure? A systematic review[J]. J Epidemiol Community Health, 2009, 63(11): 871-877.

(編輯 薛云)

Study on issues of wealth index for measurements of living standard

XURu-yan,HUMin,YELu

SchoolofPublicHealthandKeyLaboratoryofHealthTechnologyAssessment(MinistryofHealth),FudanUniversity,Shanghai200032,China

Objective: To study the agreement of wealth index constructed using different methods, and the comparison of living standard measurements by the wealth index and traditional indicators. Methods: The data used in the study come from Rural Household Survey in Ningxia region, and the sample of this household survey included 6612 households, 28886 people. Using different weighting methods, such as principal component analysis and equal weighting, and data coded in different ways to construct 4 wealth indexes, and analyzing the agreement of these 4 wealth indexes. Respectively comparing the wealth indexes with the living standard measurements by total, per capital and per adult household consumption. Results: The wealth indexes showed strong agreement with each other, and similarly weak agreement with consumption indicators. Conclusion: the indicators of living standard measurements each had advantages and disadvantages, and there was weak agreement between these indicators. Thus, when living standard was the main study result or the social determinant of study results, the appropriate indicator in the study should be selected according to the study results by different indicators and professional knowledge and experiences.

Wealth index; Consumption indicator; Living standard

國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目(71303056)；美國(guó)中華醫(yī)學(xué)基金會(huì)公開(kāi)競(jìng)標(biāo)項(xiàng)目(13-163) 作者簡(jiǎn)介：許汝言，女(1991年—)，碩士研究生，主要研究方向?yàn)獒t(yī)療保障制度與衛(wèi)生資源配置。E-mail: xryan1991@163.com

胡敏。E-mail:humin@fudan.edu.cn 胡 敏 葉 露

R197

A

10.3969/j.issn.1674-2982.2015.03.009

2015-01-18

2015-02-28