[摘要] 弱勢(shì)群體的法律保護(hù)問(wèn)題是當(dāng)下社會(huì)所面臨的重要課題。國(guó)內(nèi)外對(duì)于弱勢(shì)群體的內(nèi)涵見(jiàn)仁見(jiàn)智，尚無(wú)共識(shí)性結(jié)論?？茖W(xué)界定弱勢(shì)群體的內(nèi)涵，對(duì)于弱勢(shì)群體保護(hù)的各項(xiàng)工作而言是跬步之始。弱勢(shì)群體以相對(duì)性、虛擬性、動(dòng)態(tài)性、時(shí)代性以及地域性為主要特征，以“權(quán)利弱勢(shì)”、“能力弱勢(shì)”以及“其他弱勢(shì)”為核心屬性。

[關(guān)鍵詞] 弱勢(shì)群體；內(nèi)涵；權(quán)利弱勢(shì)；能力弱勢(shì)；其他弱勢(shì)

[中圖分類號(hào)]C913

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)] 1673-5595（2015）01-0038-06

“弱勢(shì)群體”一詞早在2002 年便首次正式見(jiàn)諸中國(guó)官方文件：九屆人大第五次會(huì)議上，當(dāng)時(shí)的朱镕基總理在所作的政府工作報(bào)告中指出：“對(duì)弱勢(shì)群體給予特殊的就業(yè)援助?！敝?，在歷次政府工作報(bào)告和黨的很多會(huì)議上，對(duì)弱勢(shì)群體問(wèn)題也多次提及或給予了高度關(guān)注。然而，當(dāng)前人們對(duì)弱勢(shì)群體內(nèi)涵的界定還不是很統(tǒng)一。本文通過(guò)梳理國(guó)內(nèi)外對(duì)這一問(wèn)題的研究，結(jié)合對(duì)弱勢(shì)群體特征屬性的思考，提出對(duì)這一問(wèn)題的看法。

一、國(guó)外類似觀點(diǎn)

國(guó)外較早地提出了“弱勢(shì)群體”的相關(guān)概念①。嚴(yán)格來(lái)講，其所具體提及的實(shí)際上并非“弱勢(shì)群體”，而是“社會(huì)脆弱群體”（Social Vulnerable Groups）以及“社會(huì)不利群體”（Social Disadvantaged Groups）。

Social Vulnerable Groups，國(guó)內(nèi)學(xué)者將其翻譯為“社會(huì)脆弱群體”。有國(guó)外學(xué)者認(rèn)為，其具體是指因?yàn)椤叭狈ι顧C(jī)會(huì)”而對(duì)他人形成“依賴性”的群體，具體包括身體或精神殘疾的人、年老體弱的人、喪親或父母喪失資格的兒童等。[1]另有學(xué)者認(rèn)為，脆弱群體應(yīng)當(dāng)是指由他們“無(wú)力控制的環(huán)境和事件所壓倒”的人，包括艾滋病人、無(wú)家可歸者、性虐待者、社區(qū)和家庭暴力的犧牲者等。[2]所以概括而言，外國(guó)學(xué)者認(rèn)為的“社會(huì)脆弱群體”（Social Vulnerable Groups）應(yīng)包含因缺乏生活機(jī)會(huì)而造成社會(huì)依賴性的群體，或者因無(wú)力控制的環(huán)境或事件所壓倒的群體。

Social Disadvantaged Groups，國(guó)內(nèi)學(xué)者將其翻譯為“社會(huì)不利群體”。所謂社會(huì)不利群體，是一個(gè)與“有利群體”（Advantaged Groups）相對(duì)的概念，主要指長(zhǎng)期、普遍存在于“就業(yè)和社會(huì)生活”各領(lǐng)域不利環(huán)境中的群體，而這種不利環(huán)境是由“結(jié)構(gòu)性因素和制度性安排”造成的。[3]64按照西方學(xué)界的主流傳統(tǒng)，Social Disadvantaged Groups應(yīng)當(dāng)包含于Social Vulnerable Groups之內(nèi)，而Social Disadvantaged Groups通常不能涵蓋Social Vulnerable Groups。[4]

在筆者看來(lái)，其原因不難理解：從Social Disadvantaged Group的內(nèi)涵來(lái)看，其主要偏向于社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度層面，內(nèi)涵類似于國(guó)內(nèi)學(xué)者所提出的“社會(huì)性弱勢(shì)群體”概念；反觀Social Vulnerable Group概念，其內(nèi)涵較為開放，似乎不排斥與上述社會(huì)性因素所導(dǎo)致的群體以及其他非社會(huì)性因素（諸如生理、健康、自然、環(huán)境）所導(dǎo)致的弱勢(shì)群體的共存。自然地，Social Disadvantaged Groups就包含在了Social Vulnerable Groups概念之中，同時(shí)因?yàn)槠潆y以涵蓋非社會(huì)性因素弱勢(shì)群體，無(wú)法周延地涵蓋Social Vulnerable Groups概念，所以國(guó)內(nèi)學(xué)者將弱勢(shì)群體概念翻譯為Social Vulnerable Groups，而將社會(huì)脆弱群體以及社會(huì)不利群體統(tǒng)稱為弱勢(shì)群體。

二、國(guó)內(nèi)代表性觀點(diǎn)

國(guó)內(nèi)學(xué)者在對(duì)弱勢(shì)群體概念進(jìn)行界定時(shí)，常?；谄涓髯詫W(xué)科角度如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等等予以側(cè)重。實(shí)際上如此進(jìn)行界定，并不排斥其他特征的存在，而僅僅是以其各自學(xué)科所關(guān)注的首要特征或重要特征進(jìn)行界定。筆者認(rèn)為較有參考價(jià)值的觀點(diǎn)有以下幾種：

中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2015年2月

第31卷第1期張騰龍：公法保護(hù)視野下的弱勢(shì)群體內(nèi)涵探究

（一）貧困論

該類觀點(diǎn)以生活的貧窮與困難作為核心著眼點(diǎn)。如，有學(xué)者認(rèn)為，弱勢(shì)群體就是社會(huì)生活中的困難人群。[5]也存在可以為其所涵蓋的類似性觀點(diǎn)，比如低收入群體論、貧困群體論、民政對(duì)象論等。[6]1213

（二）地位論

該類觀點(diǎn)以弱勢(shì)群體在社會(huì)的相關(guān)方面處于不利地位為研究重點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，所謂弱勢(shì)群體，指由于自然、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面的低下?tīng)顟B(tài)而難以像正常人那樣去化解社會(huì)問(wèn)題造成的壓力，導(dǎo)致陷入困境、處于不利社會(huì)地位的人群或階層。[7]48

（三）資源論

該類觀點(diǎn)以弱勢(shì)群體資源配置上的弱勢(shì)性和各方面資源的匱乏為關(guān)注核心。如，弱勢(shì)群體是指在資源配置上處于劣勢(shì)地位且有困難的各類群體……在社會(huì)資源的配置上不僅體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益的貧困性，也包括權(quán)力、信息、能力等諸方面的劣勢(shì)與匱缺。[8]

（四）易受傷挫論

這類觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)弱勢(shì)群體在社會(huì)環(huán)境中易于遭受挫折與傷害的不利局面。比如，弱勢(shì)群體是指在遇到社會(huì)問(wèn)題的沖擊時(shí)，自身缺乏應(yīng)變而遭受挫折的社會(huì)群體。[9]

（五）權(quán)利論

該類觀點(diǎn)多為法學(xué)領(lǐng)域界定模式，以弱勢(shì)群體的權(quán)利狀態(tài)為核心著眼點(diǎn)。比如，弱勢(shì)群體是指那些由于先天、環(huán)境或社會(huì)制度等客觀原因所致，其基本權(quán)利喪失或者基本權(quán)利無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)，而需要國(guó)家或社會(huì)予以特別救助的社會(huì)群體；[10]27社會(huì)弱勢(shì)群體是指由于社會(huì)條件和個(gè)人能力等方面存在障礙無(wú)法實(shí)現(xiàn)其基本權(quán)利，需要國(guó)家?guī)椭蜕鐣?huì)支持以實(shí)現(xiàn)其基本權(quán)利的群體。[11]

（六）綜合論

這類觀點(diǎn)大多綜合了上述各個(gè)要素，兼而關(guān)注上述貧困、地位、能力、資源、權(quán)利等等方面。比如，有學(xué)者認(rèn)為，弱勢(shì)群體是一個(gè)在社會(huì)性資源分配上具有經(jīng)濟(jì)利益的貧困性、生活質(zhì)量的低層次性和承受力的脆弱性的特殊社會(huì)群體。[6]16

三、對(duì)于弱勢(shì)群體內(nèi)涵的若干思考

除上述幾類較為主流、典型的定義類型之外，對(duì)于弱勢(shì)群體的界定還存在其他觀點(diǎn)。而即便是上述同種界定方法內(nèi)部，各派觀點(diǎn)也并非盡然一致。如此來(lái)看，弱勢(shì)群體的內(nèi)涵界定問(wèn)題可謂仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。筆者認(rèn)為，造成這一困境的原因可以從兩方面理解：其一，現(xiàn)實(shí)中弱勢(shì)人群的廣泛性和復(fù)雜性，比如，老、幼、弱、病、殘、婦、農(nóng)民、失業(yè)者、低收入人群、少數(shù)民族、同性戀人群、消費(fèi)者等等。其二，對(duì)弱勢(shì)群體的特征屬性認(rèn)識(shí)不深刻、不明晰。筆者將從此入手，提出弱勢(shì)群體內(nèi)涵的界定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）弱勢(shì)群體的特征屬性

1.相對(duì)性。辯證地看，任何事物都是相對(duì)的。所謂弱勢(shì)群體的生存狀態(tài)、生存質(zhì)量、生存環(huán)境等低于所在的社會(huì)普通民眾即具有相對(duì)意義，而“強(qiáng)”和“弱”本身也是相對(duì)的。[12]正是這一相對(duì)性特征，容易導(dǎo)致兩種極端思維：其一，否認(rèn)論。如有文章否認(rèn)中國(guó)弱勢(shì)群體的存在，認(rèn)為“中國(guó)從來(lái)就沒(méi)有弱勢(shì)群體”，因?yàn)槿鮿?shì)從來(lái)就是一個(gè)比較意義上的詞匯，有強(qiáng)才有弱，按照現(xiàn)在的說(shuō)法進(jìn)行比較，中國(guó)人每個(gè)人都可以找到比自己強(qiáng)的人。[13]其二，全體論。即認(rèn)為在中國(guó)“強(qiáng)政府、弱社會(huì)”的管理體制下，與國(guó)家公權(quán)力部門相比，每個(gè)人都是弱勢(shì)群體。上述兩種思路，只能走入形而上學(xué)的泥潭，實(shí)際上否認(rèn)了弱勢(shì)群體的存在，也推卸了政府與社會(huì)的責(zé)任。

2.虛擬性。雖然婦女、老人、殘疾人等在一定程度上處于弱勢(shì)地位，但是我們不能簡(jiǎn)單地將其視為弱勢(shì)群體，其中很多人“非富即貴”或者坐擁常人難以企及的廣泛社會(huì)資源或社會(huì)財(cái)富。嚴(yán)格意義上而言，社會(huì)學(xué)中的“群體”概念常存在著成員的“共同目標(biāo)”、“組織化分工”、“依存關(guān)系和共同感”以及“互動(dòng)的持續(xù)性”等特征。[3]68而弱勢(shì)群體并不具有社會(huì)學(xué)意義上的“群體”特征，只是一個(gè)虛擬的“群體”，國(guó)際社會(huì)和社會(huì)政策界將其稱為“集合”是準(zhǔn)確的。②同時(shí)，群體也不同于火車站或碼頭上的“一群人”，如日本學(xué)者青井和夫所謂的“集群”，即指“以臨時(shí)事件為契機(jī)偶然集合在一起的匿名集合體（Collectivity）”。[14]

3.動(dòng)態(tài)性。毫無(wú)疑問(wèn)，社會(huì)弱勢(shì)群體是一個(gè)動(dòng)態(tài)性的概念。[15]這意味著，舊有的弱勢(shì)群體會(huì)由于一定的內(nèi)因或外因脫離弱勢(shì)，比如，高校貧困生可以通過(guò)工作和創(chuàng)業(yè)發(fā)家致富擺脫弱勢(shì)地位。而原有非弱勢(shì)群體也會(huì)由于一定的內(nèi)外因而成為弱勢(shì)群體，如汶川、雅安地震之后遭受人身、財(cái)產(chǎn)損失的群體以及新生孤兒群體，又如國(guó)企改革背景下產(chǎn)生的大量下崗、失業(yè)人群。此外，弱勢(shì)群體也會(huì)由于內(nèi)外因素的影響加劇或者緩解其原有弱勢(shì)程度。

4.時(shí)代性。弱勢(shì)群體在不同的時(shí)代應(yīng)有不同的指向， 它所描述的是相對(duì)于特定時(shí)代的與社會(huì)制度變革密切相關(guān)的最具有突出性和緊迫性的弱者群體。[16]從中國(guó)來(lái)看，“改革開放”使經(jīng)濟(jì)體制從計(jì)劃向市場(chǎng)過(guò)渡，原有社會(huì)格局發(fā)生劇烈變化。在此背景下，國(guó)企改制使大量工人下崗，國(guó)企私企的市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)使部分行業(yè)企業(yè)效益低下、連年虧損，原本由企業(yè)承擔(dān)的醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等責(zé)任逐漸向尚未健全的社會(huì)承擔(dān)過(guò)渡，以致最終多由員工自負(fù)，上述種種問(wèn)題都使頗具中國(guó)特色的弱勢(shì)群體大量涌現(xiàn)。不可否認(rèn)，從新中國(guó)成立到今天，弱勢(shì)群體的概念在不斷地發(fā)生變化。

5.地域性。由于區(qū)際之間政治、經(jīng)濟(jì)、文化、衛(wèi)生、環(huán)境等客觀發(fā)展水平上的差異，不同國(guó)家、地區(qū)，甚至同一國(guó)家不同地方的“弱勢(shì)群體”概念都或多或少地存在著一定程度的差異。如發(fā)達(dá)國(guó)家，以歐洲部分國(guó)家為例，其將弱勢(shì)群體定義為“由于先天不足或知識(shí)層次較低難以獲得再就業(yè)的失業(yè)者、婦女、兒童、常年患病者、囚犯等”③；在美國(guó)弱勢(shì)群體可以指受歧視的黑人、婦女等[10]27；而在發(fā)展中國(guó)家，弱勢(shì)群體常將因城鄉(xiāng)流動(dòng)產(chǎn)生的城市邊緣群體，犯罪或處于犯罪邊緣的邊緣青少年群體，喪失勞動(dòng)力甚至喪失生理上的自主能力的老年群體，受到丈夫虐待、缺乏獨(dú)立自主能力的婦女群體等等統(tǒng)統(tǒng)歸入其內(nèi)。[17]

（二）弱勢(shì)群體內(nèi)涵的界定標(biāo)準(zhǔn)及推導(dǎo)結(jié)論

首先，我們應(yīng)當(dāng)以“本質(zhì)性、周延性、明確性和抽象性”作為弱勢(shì)群體內(nèi)涵的界定要求。有學(xué)者也持相同觀點(diǎn)。[7]48其次，結(jié)合本文寫作視角，欲給予弱勢(shì)群體一個(gè)準(zhǔn)確的界定，還必須意識(shí)到法律規(guī)范性和可適用性問(wèn)題④。本文寫作價(jià)值與理念應(yīng)始終以全面、及時(shí)、有力保護(hù)為本位，換言之，實(shí)施為目的，經(jīng)世而致治。最后，筆者認(rèn)為，在考慮弱勢(shì)群體的概念時(shí)，必須考慮單一論的優(yōu)點(diǎn)——以特定學(xué)科為視角，以重點(diǎn)問(wèn)題為核心，同時(shí)兼顧綜合論的長(zhǎng)處——開放性，兼顧其他密切聯(lián)系的相關(guān)因素。以本文寫作視角來(lái)看，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利本位為核心，兼顧弱勢(shì)群體的實(shí)際生活狀態(tài)以及其他相關(guān)因素。

筆者部分性同意某些學(xué)者所提出的觀點(diǎn)——弱勢(shì)群體的本質(zhì)在于“經(jīng)濟(jì)貧困”、”能力貧困”和“權(quán)利貧困”，[3]66這在一定程度上高度抽析了弱勢(shì)群體各方面的特征，為準(zhǔn)確界定其內(nèi)涵提供了指引。但是這里有四個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步商榷或斟酌：第一，“貧困”一詞使用是否適當(dāng)？第二，“經(jīng)濟(jì)貧困”是否足夠切乎實(shí)質(zhì)？第三，所謂“能力”是指什么能力？第四，“權(quán)利”應(yīng)如何理解和界定？

針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，在嚴(yán)格意義上并不妥當(dāng)。主要原因有以下兩方面：（1）“貧困”一詞含義有限。從詞義上看，“貧困”雖然包含經(jīng)濟(jì)上的匱乏也足以涵蓋精神上的窘困，但是直觀而言仍突出地傳遞著“貧窮”的意味，用以修飾“經(jīng)濟(jì)”綽綽有余，但用以修飾“能力”甚至“權(quán)利”卻難堪其任。（2）“貧困”在邏輯上直接對(duì)應(yīng)著“濟(jì)貧權(quán)”，其權(quán)利外延過(guò)于狹窄難以符合時(shí)代需要。結(jié)合當(dāng)今建設(shè)法治政府——尤其是服務(wù)型政府——的基本行政法理念，對(duì)于政府而言，保護(hù)弱勢(shì)群體既是職權(quán)又是職責(zé)，是義務(wù)而非恩惠。因而，我們已經(jīng)早已不再局限于“濟(jì)貧權(quán)”，而是將有關(guān)主體的保護(hù)目標(biāo)推向了一個(gè)更高的層面——受益權(quán)⑤。后者范圍更廣且更能對(duì)應(yīng)窮盡政府服務(wù)職能的理念，在內(nèi)容上不僅局限于生存保障方面的權(quán)利，而且進(jìn)一步包含個(gè)性發(fā)展方面的權(quán)利，這與弱勢(shì)群體行政法保護(hù)的理論基礎(chǔ)之一——“個(gè)人發(fā)展助長(zhǎng)理論”（或稱為“優(yōu)性發(fā)展理論”）相一致，與政府在新自由主義市場(chǎng)背景下保護(hù)積極權(quán)利為目標(biāo)、主動(dòng)給予授益行政緊密相連。

針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，所謂“經(jīng)濟(jì)貧困”其真正含義是“貧困人口創(chuàng)造收入能力和機(jī)會(huì)的貧困”。換言之，貧困人口之所以貧困，是因?yàn)樗麄內(nèi)狈Λ@取和享有正常生活的能力——其在取得收入的能力方面受到剝奪而且在機(jī)會(huì)面前不平等，比如，遭受到疾病、人力資本不足、社會(huì)保障系統(tǒng)的軟弱無(wú)力、社會(huì)歧視等。所以誠(chéng)如某些學(xué)者所言，應(yīng)該改變傳統(tǒng)的單純將個(gè)人收入或資源占有量作為依據(jù)來(lái)衡量該類群體弱勢(shì)程度的做法，轉(zhuǎn)而利用“能力”作為依據(jù)測(cè)量弱勢(shì)群體的生活質(zhì)量。簡(jiǎn)而言之，學(xué)者必須考察個(gè)人在實(shí)現(xiàn)自我功能價(jià)值方面的實(shí)際能力，因?yàn)槟芰Σ蛔悴攀菍?dǎo)致貧困的根源。[18]如此一來(lái)，“經(jīng)濟(jì)貧困”便成為了“能力”上的不足的結(jié)果，而弱勢(shì)群體之本質(zhì)，將進(jìn)一步抽析為“能力”上的不足與“權(quán)利”上的缺失。

針對(duì)第三個(gè)問(wèn)題，從管理學(xué)意義而言，能力包括信息處理能力、創(chuàng)新能力、應(yīng)變能力、決策能力以及自制力等五個(gè)方面。形象地看，其猶如一座“冰山”，由“知識(shí)、技能”等水面以上的“應(yīng)知、應(yīng)會(huì)”部分和水面以下的“價(jià)值觀、自我定位、驅(qū)動(dòng)力、人格特質(zhì)”等情感智力部分構(gòu)成。因而對(duì)于弱勢(shì)群體來(lái)說(shuō)，能力必然涉及其生活的方方面面，故外延復(fù)雜且廣闊。但究其核心，筆者認(rèn)為，所謂“能力”是指弱勢(shì)群體在先天不足和其他生理因素的影響之下，或先天環(huán)境、生態(tài)因素的影響之下，以及相關(guān)外在社會(huì)因素的影響之下，對(duì)弱勢(shì)狀態(tài)的掌控力和對(duì)不利現(xiàn)狀的變革力。

第四個(gè)問(wèn)題是一個(gè)較為棘手的問(wèn)題。

首先，從公私法分類來(lái)看，此處的“權(quán)利”既應(yīng)包括公法權(quán)利，也應(yīng)包括私法權(quán)利。

而公法權(quán)利既包括憲法權(quán)利，也包括行政法權(quán)利。就憲法權(quán)利來(lái)說(shuō)，根據(jù)中國(guó)《憲法》第42條的規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。國(guó)家通過(guò)各種途徑，創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件。國(guó)家對(duì)就業(yè)前的公民進(jìn)行必要的勞動(dòng)就業(yè)訓(xùn)練。因而對(duì)于失業(yè)下崗群體而言，其享有勞動(dòng)就業(yè)以及參與就業(yè)培訓(xùn)等權(quán)利。同時(shí)根據(jù)《憲法》第41條的規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。就行政法權(quán)利而言，根據(jù)《城市居民最低生活保障條例》第2條的規(guī)定：持有非農(nóng)業(yè)戶口的城市居民，凡共同生活的家庭成員人均收入低于當(dāng)?shù)爻鞘芯用褡畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，均有從當(dāng)?shù)厝嗣裾@得基本生活物質(zhì)幫助的權(quán)利。根據(jù)《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》第6條的規(guī)定，老年、殘疾或者未滿16周歲的村民，無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)生活來(lái)源又無(wú)法定贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)人，或者其法定贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)人無(wú)贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)能力的，享受農(nóng)村五保供養(yǎng)待遇。因而，對(duì)于上述弱勢(shì)相對(duì)人而言，其享有申請(qǐng)行政給付的權(quán)利。

就私法權(quán)利而言，根據(jù)中國(guó)《物權(quán)法》第125條的規(guī)定：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人依法對(duì)其承包經(jīng)營(yíng)的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。因而，對(duì)于部分失地農(nóng)民而言，其對(duì)于所失去的土地享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。

弱勢(shì)群體之“權(quán)利弱勢(shì)”既應(yīng)包括公法權(quán)利弱勢(shì)，也應(yīng)包括私法權(quán)利弱勢(shì)，這一論斷是對(duì)弱勢(shì)群體的客觀評(píng)價(jià)，也是對(duì)于其權(quán)利弱勢(shì)這一核心問(wèn)題的客觀分析，不會(huì)因“公法保護(hù)”這一視野的劃定而發(fā)生改變。此處需要進(jìn)一步解決的是：一般而言，公法所能保護(hù)之權(quán)益——尤其是權(quán)利——常常難以突破公法性權(quán)利的局限，但是“權(quán)利弱勢(shì)”卻不局限于公法權(quán)利弱勢(shì)，那么對(duì)于私法權(quán)利弱勢(shì)問(wèn)題公法如何予以保護(hù)？第一，憲法作為國(guó)家根本大法，發(fā)揮著弱勢(shì)群體地位的確認(rèn)與提高、憲法性原則與價(jià)值的明確以及弱勢(shì)群體角色的賦予等實(shí)際性作用，對(duì)于私法保護(hù)問(wèn)題予以宏觀性、抽象性指引。第二，參考德國(guó)憲法實(shí)踐，如下文所述，存在發(fā)揮“第三人效應(yīng)”的可能性，通過(guò)憲法解釋解決涉及公民基本權(quán)利的私法爭(zhēng)議問(wèn)題，在保護(hù)公民基本憲法性權(quán)利的同時(shí)，兼顧公民私法權(quán)利的明晰和保護(hù)。另外，公法雖然并不直接性解決私法性權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題，但是通過(guò)參政、結(jié)社、言論等憲法權(quán)利的行使，以及（公法性）社團(tuán)運(yùn)行中行政法功效的運(yùn)用，可以集少為眾，參與民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，參與立法、聽(tīng)證、訴愿、維權(quán)活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)私法性權(quán)利的直接性或間接性維護(hù)。⑥

其次，從消極積極屬性來(lái)看，此處的“權(quán)利”既包括消極性權(quán)利，也包括積極性權(quán)利。

消極性權(quán)利是傳統(tǒng)意義上主體享有防御性的、不受國(guó)家以及他人侵犯的權(quán)利。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然這種分類常常出現(xiàn)在公法問(wèn)題的討論中，但是積極消極屬性并非公法所獨(dú)有，私法中同樣存在類似的屬性分類，因而筆者本意并非將其局限于公法層面。而且即便在公法層面，雖然公法的目的在于規(guī)制國(guó)家權(quán)力，保護(hù)公民權(quán)利，所以似乎消極權(quán)利的對(duì)象僅僅針對(duì)國(guó)家而排除私人，但是中國(guó)憲法從未明確作此規(guī)定，因而針對(duì)這一問(wèn)題似乎還存在著進(jìn)一步討論的余地。一方面，從國(guó)內(nèi)實(shí)踐而言，曾經(jīng)的齊玉苓教育權(quán)案似乎表明憲法同樣保護(hù)公民權(quán)利不受公民的侵犯，而不僅限于國(guó)家；另一方面，從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，德國(guó)憲法實(shí)踐中的“第三人效應(yīng)”辯證而靈活地將公民納入了消極權(quán)利所針對(duì)的對(duì)象范圍。因而筆者本意也并非將消極權(quán)利的對(duì)象局限于國(guó)家。

積極性權(quán)利是具有主動(dòng)性的、需要國(guó)家（或他人）積極幫助實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。以《憲法》第45條的相關(guān)規(guī)定為典型代表：“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。國(guó)家和社會(huì)保障殘廢軍人的生活，撫恤烈士家屬，優(yōu)待軍人家屬。國(guó)家和社會(huì)幫助安排盲、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動(dòng)、生活和教育?！边@使中國(guó)弱勢(shì)群體所享有的權(quán)利范疇與部分國(guó)家單純局限于消極權(quán)利的情況相區(qū)分。以美國(guó)為例，美國(guó)憲法中規(guī)定的公民權(quán)利屬性皆為消極，所以司法審查要以國(guó)家行為（State Action）的存在為前提，這就使得司法救濟(jì)對(duì)政府不作為的情況無(wú)能為力。⑦而反觀中國(guó)，憲法第45條積極地賦予公民社會(huì)福利方面的權(quán)利，也正是基于此，才得以產(chǎn)生了行政法上的行政給付制度——公民享有獲得行政給付的權(quán)利，并可以就這項(xiàng)權(quán)利提出救濟(jì)。積極性權(quán)利在行政法上直接性對(duì)應(yīng)著上文所提出的“受益權(quán)”，而受益權(quán)相關(guān)理論也是構(gòu)建本文的重要理論依據(jù)之一。

在對(duì)學(xué)者所提出的弱勢(shì)群體“經(jīng)濟(jì)貧困”、“能力貧困”和“權(quán)利貧困”三大本質(zhì)進(jìn)行了進(jìn)一步思考和完善之后，便可以初步明晰弱勢(shì)群體的界定標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合上文所述的“內(nèi)涵界定要求”、“內(nèi)涵界定的可行性”問(wèn)題，以及“突出核心、保持開放性”的價(jià)值取向，筆者認(rèn)為，這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包含理論和實(shí)踐兩個(gè)層面：理論層面標(biāo)準(zhǔn)是指，存在“權(quán)利弱勢(shì)”、“能力弱勢(shì)”、“其他弱勢(shì)”，并因此導(dǎo)致了貧困、地位低下、資源匱乏、易受挫折以及生存發(fā)展?fàn)顟B(tài)、環(huán)境、質(zhì)量等不利情況；而實(shí)踐層面標(biāo)準(zhǔn)是指，應(yīng)當(dāng)把握時(shí)代指向區(qū)分輕重緩急，以“與社會(huì)變革和發(fā)展密切相關(guān)，具有突出性、緊迫性”作為實(shí)踐中界定弱勢(shì)群體的自由裁量標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，筆者認(rèn)為弱勢(shì)群體是一個(gè)具有相對(duì)性、虛擬性、動(dòng)態(tài)性、時(shí)代性以及地域性的概念，是指因一定內(nèi)部、外部等客觀因素影響⑧，導(dǎo)致權(quán)利缺失（或稱之為權(quán)利的滅失或無(wú)法實(shí)現(xiàn)）、能力不足（或稱之為對(duì)弱勢(shì)狀態(tài)的掌控力、變革力不足），而引發(fā)諸如經(jīng)濟(jì)貧困、地位不利、資源匱乏、易受傷挫等其他弱勢(shì)局面⑨，生存發(fā)展?fàn)顟B(tài)、環(huán)境、質(zhì)量較差，需要幫扶的人群。

四、余論

在公法保護(hù)的視野下，需要進(jìn)一步明確幾點(diǎn)：第一，弱勢(shì)群體內(nèi)涵的本質(zhì)與核心，依照由主到次的邏輯，分別由“權(quán)利弱勢(shì)”、“能力弱勢(shì)”以及“其他弱勢(shì)”三部分組成。第二，“其他弱勢(shì)”，諸如經(jīng)濟(jì)貧困、地位不利、資源匱乏、易受傷挫等局面，大多因“權(quán)利弱勢(shì)”以及“能力弱勢(shì)”所導(dǎo)致，因而大多為“權(quán)利弱勢(shì)”以及“能力弱勢(shì)”的結(jié)果，相較而言處于第二性、使然性地位。因而要改變“其他弱勢(shì)”的不利局面，應(yīng)首先謀求“權(quán)利弱勢(shì)”以及“能力弱勢(shì)”兩大第一性、因然性因素的改變。第三，“能力弱勢(shì)”，或“能力不足”，或稱之為“對(duì)弱勢(shì)狀態(tài)的掌控力、變革力不足”，實(shí)非公法保護(hù)所能直接改變。因而公法保護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)益的重點(diǎn)，應(yīng)在于通過(guò)保障弱勢(shì)群體的權(quán)利，從而改變?nèi)鮿?shì)群體“權(quán)利弱勢(shì)”的不利局面，進(jìn)而提高弱勢(shì)群體“對(duì)于弱勢(shì)狀態(tài)的掌控力、變革力”，改變“能力弱勢(shì)” 的不利局面?？偠灾鮿?shì)群體權(quán)益公法保護(hù)的邏輯應(yīng)為：通過(guò)改變“權(quán)利弱勢(shì)”，進(jìn)而改變“能力弱勢(shì)”，從而改變“其他弱勢(shì)”，并在此過(guò)程中謀求基本權(quán)益的保障。

注釋：

① 國(guó)際上最早將“社會(huì)弱勢(shì)群體”作為研究對(duì)象始于20世紀(jì)初的美國(guó)。在20世紀(jì)50年代，弱勢(shì)群體是社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)政策學(xué)研究中的核心概念。參見(jiàn)余少祥《法律語(yǔ)境中弱勢(shì)群體概念構(gòu)建分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第3期，第64頁(yè)。

② 此方面的討論可參見(jiàn)余少祥《弱者的權(quán)利——社會(huì)弱勢(shì)群體保護(hù)的法理研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年版，第16頁(yè)。而國(guó)內(nèi)也有學(xué)者提出類似概念，將弱勢(shì)“群體”稱之為“集合”。可參見(jiàn)包興榮《關(guān)于我國(guó)社會(huì)弱勢(shì)群體現(xiàn)狀的思考》，載《山東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期。

③ 參見(jiàn)歐洲議會(huì)網(wǎng)www.coe.int。

④ 法律規(guī)范性，指的是法學(xué)概念必須是普遍概念而不能是單一概念，它所包容的對(duì)象應(yīng)該是一類個(gè)體，而不僅僅是某一個(gè)特定的個(gè)體；所謂可適用性，指的是法學(xué)概念必須與實(shí)際有一定的關(guān)聯(lián)，可以通過(guò)由法律適用者的解釋而付諸實(shí)施。

⑤ 關(guān)于受益權(quán)的解讀，可參見(jiàn)柳硯濤、劉宏渭《行政受益權(quán)研究》，載《法學(xué)論壇》2006年第2期，28-35頁(yè)。

⑥ 大概每個(gè)弱勢(shì)個(gè)人都是脆弱的，但是將他們組織到一起情況就會(huì)發(fā)生很大改觀。以著名的“美國(guó)退休者協(xié)會(huì)”為例，其組成人員雖然原本都是 “分散而孤立”的弱者，但得益于該組織“合眾為一”在全美形成的巨大影響力，為退休弱勢(shì)群體的權(quán)益保護(hù)做出了巨大貢獻(xiàn)，因而在方法論角度上具備一定的參考價(jià)值。

⑦ 好在1970年的“戈德伯格案”（或稱為“福利聽(tīng)證案”，Goldberg v. Kelly，1970 U.S.254）的司法判例對(duì)于“財(cái)產(chǎn)”范圍進(jìn)行了拓展，使之涵蓋了“社會(huì)福利”等新財(cái)產(chǎn)，并被納入憲法第14修正案的保護(hù)范圍，因而弱勢(shì)群體也可以在有限程度上享有社會(huì)福利權(quán)利“程序性”正當(dāng)程序條款的保護(hù)。

⑧ 弱勢(shì)群體的形成須為一定之客觀性因素的結(jié)果，我們有義務(wù)保護(hù)由于客觀原因而造成的弱者而沒(méi)有必要特別關(guān)照主觀不思努力的懶漢。參見(jiàn)楊海坤、曹達(dá)全《弱勢(shì)群體的憲法地位研究》，載《法律科學(xué)》（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）2007年第4期，第27-28頁(yè)。

⑨ 為方便論述和理解，將“權(quán)利缺失”、“能力不足”以及“經(jīng)濟(jì)貧困、地位不利、資源匱乏、易受傷挫等其他弱勢(shì)局面”簡(jiǎn)稱為“權(quán)利弱勢(shì)”、“能力弱勢(shì)”以及“其他弱勢(shì)”。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Rothman.Practice with Highly Vulnerable Clients： Case Management and CommunityBased service[M]. New Jersey： Prentice Hall，1995：34.

[2] Gitterman.A Social Work Practice with Vulnerable Population[M]. New Jersey： Prentice Hall，1991：1.

[3] 余少祥.法律語(yǔ)境中弱勢(shì)群體概念構(gòu)建分析[J].中國(guó)法學(xué)，2009（3）.

[4] 閻青春.社會(huì)福利與弱勢(shì)群體[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002：481.

[5] 錢再見(jiàn).中國(guó)社會(huì)弱勢(shì)群體及其社會(huì)支持政策[J].江海學(xué)刊，2002（3）：98.

[6] 陳成文.社會(huì)學(xué)視野中的社會(huì)弱者[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1999（2）.

[7] 張敏杰.論社會(huì)工作與弱勢(shì)群體關(guān)懷[J].浙江樹人大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（2）.

[8] 張友琴.社會(huì)支持與社會(huì)支持網(wǎng)——弱勢(shì)群體社會(huì)支持的工作模式初探[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2002（3）：9495.

[9] 王思斌.社會(huì)工作導(dǎo)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：17.

[10] 楊海坤，曹達(dá)全.弱勢(shì)群體的憲法地位研究[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2007（4）.

[11] 錢大軍，王哲.法學(xué)意義上的社會(huì)弱勢(shì)群體概念[J].當(dāng)代法學(xué)，2004（3）：50.

[12] 余少祥.弱者的權(quán)利——社會(huì)弱勢(shì)群體保護(hù)的法理研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008：15.

[13] 陳功.什么是弱勢(shì)群體？[J].中國(guó)企業(yè)家，2002（10）.

[14] 青井和夫.社會(huì)學(xué)原理[M].劉振英，譯.北京：華夏出版社，2002：86.

[15] 齊延平.社會(huì)弱勢(shì)群體的權(quán)利保護(hù)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2006：23.

[16] 馮彥軍.社會(huì)弱勢(shì)群體法律保護(hù)問(wèn)題論綱[J].當(dāng)代法學(xué)，2005（4）：38.

[17] 楊團(tuán).弱勢(shì)群體及其保護(hù)性社會(huì)政策[J].前線，2001（5）：21.

[18] Amartya K Sen. Capability and WellBeing， in The Quality of Life， ed. Martha Nusshaum and Amartya Sen[M]. Oxford：Clarendon Press， 1993：3050.

[責(zé)任編輯：陳可闊]