陳　和，陳　立

(廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué) 國(guó)際服務(wù)外包研究院，廣東 廣州　510420)

?

治理模式與專(zhuān)業(yè)服務(wù)企業(yè)績(jī)效
——以美國(guó)100強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所為例

陳和，陳立

(廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué) 國(guó)際服務(wù)外包研究院，廣東 廣州510420)

[摘要]回顧前人有關(guān)專(zhuān)業(yè)服務(wù)企業(yè)績(jī)效影響因素的研究，從合伙制與私營(yíng)公司制的治理模式影響差異的角度研究專(zhuān)業(yè)服務(wù)企業(yè)績(jī)效與治理模式間的關(guān)系，并基于美國(guó)2003—2012年100強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的數(shù)據(jù)對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果表明：雖然在不同的績(jī)效衡量指標(biāo)下有所不同，但總體而言，合伙制治理模式對(duì)專(zhuān)業(yè)服務(wù)企業(yè)績(jī)效有促進(jìn)作用。

[關(guān)鍵詞]專(zhuān)業(yè)服務(wù)企業(yè)；公司治理模式；企業(yè)績(jī)效；會(huì)計(jì)師事務(wù)所；公司制；合伙制

一、引言

當(dāng)下，知識(shí)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)各國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的作用已成為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的共識(shí)，而專(zhuān)業(yè)服務(wù)企業(yè)(Professional Service Firms，簡(jiǎn)稱(chēng)PSF)憑其知識(shí)密集型的特性，實(shí)現(xiàn)了專(zhuān)業(yè)服務(wù)業(yè)產(chǎn)值與就業(yè)的顯著增長(zhǎng)，成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要引擎與主要支柱，PSF的獨(dú)特屬性也引起了學(xué)者們的關(guān)注[1-4]。

作為一種獨(dú)特類(lèi)型的企業(yè)，PSF恰好為企業(yè)理論研究的焦點(diǎn)——企業(yè)治理模式提供了新的研究素材。就傳統(tǒng)制造業(yè)、零售業(yè)等物質(zhì)資本密集型企業(yè)①物質(zhì)資本密集型企業(yè)(Physical Capital Intensive Firms，簡(jiǎn)稱(chēng)PCIF)，指關(guān)鍵性資源由物資資本構(gòu)成的企業(yè)形態(tài)，企業(yè)的核心價(jià)值和利潤(rùn)主要由物質(zhì)資本所創(chuàng)造。而言，公司制已成為最普遍的治理模式。例如，《財(cái)富》雜志評(píng)出的“全球500強(qiáng)”企業(yè)無(wú)一例外地均采用公司制[4-5]②公司制一統(tǒng)天下的局面開(kāi)始遭遇挑戰(zhàn)，近年來(lái)著名電子商務(wù)企業(yè)阿里巴巴構(gòu)建的合伙人制度是傳統(tǒng)行業(yè)中治理模式的一次革命性的組織創(chuàng)新。。但在PSF中，采用合伙制治理模式的企業(yè)往往占有顯著比重。以上現(xiàn)象不禁使人發(fā)問(wèn)：在公司制已取得相對(duì)統(tǒng)治地位之時(shí)，為什么已趨罕見(jiàn)的合伙制治理模式在PSF中仍具有相當(dāng)?shù)牧餍行耘c影響力？同時(shí)，PSF當(dāng)中的公司制也占據(jù)了重要地位，兩者之間是否存在某些方面的優(yōu)劣對(duì)比？本文嘗試從企業(yè)績(jī)效的視角來(lái)考察上述問(wèn)題，提供來(lái)自這一角度的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、文獻(xiàn)綜述：PSF的“治理模式-績(jī)效”效應(yīng)

(一)文獻(xiàn)回顧與討論

在PSF的定義中，一種較綜合且易理解的定義是：以受專(zhuān)業(yè)教育的專(zhuān)業(yè)人員隊(duì)伍作為最主要資產(chǎn)，并以復(fù)雜知識(shí)生成無(wú)形服務(wù)的企業(yè)[6]。在這一概念下，PSF在“資源”和“產(chǎn)出”兩方面的特征均得到了體現(xiàn)，其外延包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、管理咨詢(xún)企業(yè)和廣告中介等。盡管近幾年來(lái)，PSF已為越來(lái)越多的學(xué)者所關(guān)注，但相關(guān)實(shí)證研究仍未得到應(yīng)有的重視，其中運(yùn)用計(jì)量分析方法來(lái)檢驗(yàn)其“治理模式-績(jī)效”關(guān)系的實(shí)證研究更是屈指可數(shù)[7]。

Nordenflycht基于122家美國(guó)最大型廣告企業(yè)樣本，按面板結(jié)構(gòu)收集了樣本個(gè)體在1960—1980年的相關(guān)數(shù)據(jù)，以年度營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率作為企業(yè)績(jī)效的代理變量，檢驗(yàn)了所有權(quán)配置狀態(tài)與績(jī)效之間的關(guān)系，結(jié)果顯示：企業(yè)是否引入外部所有者對(duì)績(jī)效不具備顯著影響[8]。然而，該文使用的樣本屬于1960—1980年，樣本期間過(guò)于久遠(yuǎn)可能削弱研究結(jié)論的時(shí)效性；此外，該文以0/1變量的形式來(lái)定義所有權(quán)配置狀態(tài)，這可能使包含它的交乘項(xiàng)與構(gòu)成該交乘項(xiàng)的某一變量之間高度線性相關(guān)，因此在同一模型中加入該交乘項(xiàng)以及其成分變量本身就可能導(dǎo)致有害的多重共線性問(wèn)題，若不經(jīng)特殊的計(jì)量方法處理，或?qū)_亂回歸結(jié)果。

Greenwood等基于美國(guó)管理咨詢(xún)業(yè)1995—2001年間的非平衡面板數(shù)據(jù)樣本，并以“企業(yè)當(dāng)年?duì)I業(yè)總收入 / 企業(yè)當(dāng)年所雇傭?qū)I(yè)服務(wù)人員總數(shù)”指標(biāo)作為企業(yè)績(jī)效的變量，檢驗(yàn)了上市公司、合伙制企業(yè)以及私營(yíng)公司三種治理模式對(duì)績(jī)效的影響，結(jié)果顯示上市公司的表現(xiàn)顯著遜于合伙制企業(yè)以及私營(yíng)公司，而后兩者之間不存在預(yù)期的顯著差別[7]。Richter和Schroder以119間世界性大型管理咨詢(xún)企業(yè)為樣本，也研究了“治理模式-績(jī)效”之間的關(guān)系[9]。該研究對(duì)PSF績(jī)效指標(biāo)在Greenwood等人研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行了2年算數(shù)平均值處理，并將治理模式設(shè)置為內(nèi)生變量，首次控制了國(guó)家因素的制度影響，用兩階段最小二乘法模型檢驗(yàn)了治理模式對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響，結(jié)果顯示上市公司、合伙制企業(yè)以及私營(yíng)公司之間不存在顯著的績(jī)效差異。Greenwood等人以及Richter和Schroder關(guān)于PSF的治理模式對(duì)績(jī)效影響的結(jié)論是針對(duì)管理咨詢(xún)業(yè)的不同判斷，但管理咨詢(xún)業(yè)屬于“同質(zhì)性相對(duì)較弱”、“不那么典型”的行業(yè)，因此將管理咨詢(xún)業(yè)的研究結(jié)論進(jìn)行跨行業(yè)推廣時(shí)需保持謹(jǐn)慎[7，9-10]。

此外，Richter和Schroder還探討了治理模式內(nèi)生性的問(wèn)題，即企業(yè)治理模式具有內(nèi)生性，采用不同治理模式的企業(yè)之間仍可能存在績(jī)效上的差異[9]。治理模式的內(nèi)生性反映出企業(yè)在選擇治理模式過(guò)程中考慮了規(guī)模、資本需求、業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化等方面的優(yōu)劣，不同治理模式的企業(yè)之間可能存在某些天然的差距，并通過(guò)相關(guān)機(jī)制最終對(duì)績(jī)效產(chǎn)生作用，如合伙制企業(yè)往往比其他類(lèi)型的企業(yè)具有更優(yōu)的聲譽(yù)，而聲譽(yù)對(duì)吸引客戶(hù)和專(zhuān)業(yè)服務(wù)人才具有重要作用[4，10]。但Richter等使用的是單年截面數(shù)據(jù)，而治理模式的內(nèi)生性等作用顯然需要較長(zhǎng)時(shí)間才能得到體現(xiàn)，因此該方法或不利于充分地反映其對(duì)績(jī)效的真實(shí)影響，故研究中應(yīng)使用更廣的樣本期間、更大的樣本量從某種角度對(duì)相關(guān)研究進(jìn)行補(bǔ)充。

(二)文獻(xiàn)評(píng)述

綜上，學(xué)術(shù)界現(xiàn)有對(duì)PSF治理模式與績(jī)效之間關(guān)系的實(shí)證研究文獻(xiàn)數(shù)量較少，且在方法和結(jié)論上存在一定差異；此外，以往研究所用樣本期間往往滯后于研究本身若干年甚至更長(zhǎng)，最近幾年更是罕有新的研究嘗試。鑒于上述情況，理論界亟待展開(kāi)更充分的實(shí)證檢驗(yàn)，來(lái)推動(dòng)理論的完善和發(fā)展。與此同時(shí)，現(xiàn)有PSF“治理模式-績(jī)效”關(guān)系的實(shí)證研究集中于管理咨詢(xún)、廣告行業(yè)，尚不存在基于會(huì)計(jì)師事務(wù)所數(shù)據(jù)的實(shí)證研究，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所是目前學(xué)界公認(rèn)的、“同質(zhì)性”強(qiáng)的PSF，利用其數(shù)據(jù)進(jìn)行前述實(shí)證檢驗(yàn)具有兩方面的意義：在理論上，能夠?qū)SF基本概念、績(jī)效和治理模式等方面的理論提供有價(jià)值的信息，并對(duì)更廣范圍內(nèi)的PSF形成借鑒，從而最終對(duì)企業(yè)理論當(dāng)中有關(guān)內(nèi)部所有權(quán)等范疇的理論提供更豐富、細(xì)致的研究材料；在實(shí)務(wù)上，將對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的管理者乃至同類(lèi)企業(yè)的管理者予以啟發(fā)與借鑒，并為相關(guān)專(zhuān)業(yè)服務(wù)行業(yè)規(guī)制的調(diào)整提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

三、理論分析與實(shí)證假設(shè)

(一)治理模式：突破內(nèi)外部所有權(quán)治理模式的視角

如文獻(xiàn)回顧所示，目前檢驗(yàn)PSF治理模式對(duì)其績(jī)效影響的研究基本上從內(nèi)外部所有權(quán)的視角出發(fā)，將PSF劃分為內(nèi)部所有權(quán)企業(yè)和外部所有權(quán)企業(yè)，亦即合伙制企業(yè)或私營(yíng)公司以及上市公司。本文實(shí)證檢驗(yàn)擬取用的樣本為美國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所100強(qiáng)，樣本中并不存在上市公司，而只有合伙制企業(yè)與私營(yíng)公司。一般的私營(yíng)公司中亦可能存在外部股東，但就專(zhuān)業(yè)服務(wù)行業(yè)而言，私營(yíng)公司往往由活躍于企業(yè)內(nèi)部的資深專(zhuān)業(yè)人員全權(quán)擁有[10]。因此，本文的研究樣本均為內(nèi)部所有權(quán)企業(yè)，不適用前人的內(nèi)外部所有權(quán)視角，需要賦予治理模式以新的含義。

基于不完全合同理論，Zingales給出了治理模式的廣義定義：治理模式是構(gòu)建一段經(jīng)濟(jì)關(guān)系所產(chǎn)生準(zhǔn)租的事后談判的一組復(fù)雜約束集[11]。事實(shí)上，合伙制企業(yè)中的所有者承擔(dān)更大的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，因而在監(jiān)督和激勵(lì)的企業(yè)治理手段上具有特殊要求，例如采用更加透明而有效的“同事監(jiān)督”、采用“利潤(rùn)分享”的收益分配機(jī)制等[10-12]；同時(shí)，案例分析表明私營(yíng)公司制PSF當(dāng)中的董事會(huì)可能比合伙制企業(yè)中的管理合伙人隊(duì)伍擁有更大的權(quán)力。上述特征反映了兩種類(lèi)型的企業(yè)在“事后談判”上的差異。因此，在Zingales的治理模式定義下，對(duì)合伙制企業(yè)以及私營(yíng)公司這兩種內(nèi)部所有權(quán)企業(yè)的區(qū)分得以實(shí)現(xiàn)，這也為本文從合伙制、私營(yíng)公司的視角進(jìn)行實(shí)證研究提供了理論基礎(chǔ)。

(二)合伙制、公司制與PSF績(jī)效

就專(zhuān)業(yè)服務(wù)業(yè)中的合伙制企業(yè)與私營(yíng)公司來(lái)說(shuō)，其關(guān)鍵區(qū)別在于企業(yè)所有者的責(zé)任程度和由此形成的風(fēng)險(xiǎn)[10]。公司制(上市公司和私營(yíng)公司)企業(yè)中，所有者僅以自己在企業(yè)中的投資額為限承擔(dān)破產(chǎn)、訴訟等情況下的賠償責(zé)任，其余個(gè)人資產(chǎn)不暴露在賠償風(fēng)險(xiǎn)之下。而從傳統(tǒng)來(lái)看，合伙制企業(yè)中的合伙人需承擔(dān)更大的責(zé)任，除了在企業(yè)內(nèi)的投資，他們企業(yè)外個(gè)人資產(chǎn)也在賠償要求范圍之內(nèi)。更甚者，在無(wú)限責(zé)任合伙制企業(yè)中，合伙人之間是連帶責(zé)任關(guān)系，某些合伙人盡管自己稱(chēng)職，但仍可能因?yàn)槠渌匣锶说墓室鉃^職或無(wú)心過(guò)失導(dǎo)致訴訟情形而受到牽連，從而面臨著更高程度的不確定性。于是，對(duì)合伙人來(lái)說(shuō)，個(gè)人資產(chǎn)和組織資產(chǎn)之間不存在“資產(chǎn)隔離”，合伙人面臨更大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

理論上我們可認(rèn)為由治理模式直接引發(fā)的以上責(zé)任程度的差別將對(duì)PSF的績(jī)效生成影響，其機(jī)制本文歸納如下。第一，F(xiàn)ama和Jensen認(rèn)為在傳統(tǒng)合伙制中，無(wú)限責(zé)任將鼓勵(lì)合伙人實(shí)行“共同監(jiān)督”，這種監(jiān)督在具有相當(dāng)專(zhuān)業(yè)背景且共事工作的合伙人間展開(kāi)，因此能夠極大地減輕信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，降低代理成本，提高企業(yè)績(jī)效[13]。合伙制比私營(yíng)公司承擔(dān)更大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，一旦發(fā)生針對(duì)企業(yè)的訴訟，合伙人仍有面臨較大損失的可能，合伙人為盡可能降低這種不確定性，必然會(huì)投入更多精力監(jiān)督企業(yè)運(yùn)營(yíng)。而私營(yíng)公司制PSF的所有者由于沒(méi)有合伙制如此大的責(zé)任壓力，會(huì)出于搭便車(chē)動(dòng)機(jī)減少監(jiān)督投入，從而加大企業(yè)的代理成本，影響企業(yè)績(jī)效。

第二，對(duì)PSF來(lái)說(shuō)，其產(chǎn)品是由抽象知識(shí)凝結(jié)成的無(wú)形服務(wù)，這就導(dǎo)致客戶(hù)與企業(yè)之間存在嚴(yán)重的“知識(shí)不對(duì)稱(chēng)”，客戶(hù)難以憑自身能力來(lái)評(píng)價(jià)專(zhuān)業(yè)服務(wù)的產(chǎn)品質(zhì)量，從而需要求助于社會(huì)信號(hào)以評(píng)估PSF的競(jìng)爭(zhēng)力和服務(wù)質(zhì)量。Greenwood和Empson指出，企業(yè)聲譽(yù)就是這樣一種社會(huì)信號(hào)，而合伙制本身就是質(zhì)量和聲譽(yù)的反映，從而使合伙制擁有比私營(yíng)公司更優(yōu)越的績(jī)效[10]。合伙制治理模式面世數(shù)百年，在其悠久歷史過(guò)程中已鍛造出一種與商業(yè)利益牽涉較少、更忠于客戶(hù)利益的面貌。合伙制本身的高風(fēng)險(xiǎn)也加強(qiáng)了合伙人的責(zé)任心，從而更注重維護(hù)企業(yè)聲譽(yù)。反過(guò)來(lái)合伙制的優(yōu)良聲譽(yù)則為企業(yè)提供了以下績(jī)效優(yōu)勢(shì)：首先，客戶(hù)自動(dòng)為聲譽(yù)好的企業(yè)所吸引，因此降低了PSF市場(chǎng)推廣成本；其次，降低了PSF人才招攬成本，高素質(zhì)的人才為了更體面的工作和更高的報(bào)酬，同樣青睞聲譽(yù)好的企業(yè)；最后，優(yōu)質(zhì)客戶(hù)對(duì)PSF聲譽(yù)的反應(yīng)更敏感，且不會(huì)輕易改變選擇，于是聲譽(yù)為合伙制PSF提高了競(jìng)爭(zhēng)壁壘，從而帶來(lái)溢價(jià)，提高效益。綜上，本文提出如下實(shí)證研究假設(shè)。

H：采用合伙制治理模式的PSF之績(jī)效優(yōu)于采用私營(yíng)公司制治理模式的PSF。

四、實(shí)證研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以美國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所100強(qiáng)為研究樣本，主要基于以下理由：第一，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為獲取收益而投入的主要是具有高度專(zhuān)業(yè)性的人力資本，形成的產(chǎn)出是以抽象專(zhuān)業(yè)知識(shí)凝聚成的無(wú)形服務(wù)，這符合本文采用的PSF定義，事實(shí)上，學(xué)界一直將會(huì)計(jì)行業(yè)視為最典型的專(zhuān)業(yè)服務(wù)業(yè)之一[10，14]。第二，經(jīng)過(guò)上百年的發(fā)展，美國(guó)會(huì)計(jì)行業(yè)已高度成熟，能夠體現(xiàn)各個(gè)成長(zhǎng)階段的特征[15]。第三，前述100強(qiáng)事務(wù)所在美國(guó)會(huì)計(jì)業(yè)中具有重要地位，具有相當(dāng)?shù)拇硇裕纾?003年，全美有上萬(wàn)間會(huì)計(jì)師事務(wù)所，其中有13.52%的CPA受雇于100強(qiáng)，該比例到2006年增加到16.87%。第四，通過(guò)前述文獻(xiàn)回顧，可知目前尚缺乏基于會(huì)計(jì)師事務(wù)所“治理模式-企業(yè)績(jī)效”的實(shí)證檢驗(yàn)，新的研究樣本或?qū)⑻峁┬碌男畔?。第五，?00強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所數(shù)據(jù)具有渠道獲取上的便利性。本文數(shù)據(jù)來(lái)源主要為EBSCO數(shù)據(jù)庫(kù)，覆蓋了2003—2012年間的所有數(shù)據(jù)。

(二)變量

1. 被解釋變量

本文實(shí)證檢驗(yàn)中的被解釋變量為PSF的績(jī)效，通過(guò)文獻(xiàn)回顧可知，目前有關(guān)實(shí)證檢驗(yàn)衡量PSF績(jī)效的指標(biāo)有專(zhuān)業(yè)服務(wù)人員人均創(chuàng)收能力和年度營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率兩種。前人的研究均只采用一種指標(biāo)，本文則擬同時(shí)采用以上兩種PSF績(jī)效指標(biāo)，以便從多角度觀察問(wèn)題，提供更多信息。

(1)專(zhuān)業(yè)服務(wù)人員人均創(chuàng)收能力

PSF中往往存在相當(dāng)比例的私有企業(yè)，即合伙制企業(yè)與私營(yíng)公司，這部分企業(yè)不承擔(dān)上市公司的公開(kāi)披露責(zé)任，也不存在強(qiáng)制各種PSF發(fā)布信息的規(guī)定，利潤(rùn)數(shù)據(jù)往往難以獲取。因此，本文遵循先例，采用“專(zhuān)業(yè)人員人均創(chuàng)收能力”指標(biāo)來(lái)衡量樣本美國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的績(jī)效。該指標(biāo)計(jì)算公式為：企業(yè)年度收入 / 企業(yè)當(dāng)年所雇專(zhuān)業(yè)服務(wù)人員總數(shù)。本文定義其符號(hào)為PERFORMANCE，計(jì)量單位取為“人均n百萬(wàn)美元”。

采用該指標(biāo)的理由除了前述客觀限制外，還包括以下三點(diǎn)：第一，該指標(biāo)被若干已有主要研究作為考察PSF績(jī)效的變量。Nanda指出，PSF在收入生成過(guò)程中的最主要投入是專(zhuān)業(yè)化的人力資本，因此該指標(biāo)具有某種“產(chǎn)出/投入”的屬性，是一種對(duì)效率的衡量，同時(shí)，它也是《公共會(huì)計(jì)報(bào)告》、《咨詢(xún)師新聞》等相關(guān)專(zhuān)業(yè)服務(wù)業(yè)權(quán)威刊物所關(guān)注的重要指標(biāo)[16]。第二，研究經(jīng)驗(yàn)表明，該指標(biāo)與律師事務(wù)所的利潤(rùn)指標(biāo)之間存在高度統(tǒng)計(jì)相關(guān)性，學(xué)界視會(huì)計(jì)業(yè)與律師業(yè)為最典型的專(zhuān)業(yè)服務(wù)行業(yè)，因此可推測(cè)上述結(jié)論具有向會(huì)計(jì)師事務(wù)所推廣的可行性與合理性[16]。第三，《公共會(huì)計(jì)報(bào)告》所指的美國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所100強(qiáng)“專(zhuān)業(yè)服務(wù)人員”即擁有“注冊(cè)公共會(huì)計(jì)師(CPA)證書(shū)”的雇員，可清晰界定計(jì)算口徑上。

(2)年度營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率

Klepper認(rèn)為年度營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率對(duì)許多企業(yè)而言也是一種高效率的表現(xiàn)[17]。Nordenflycht對(duì)美國(guó)廣告業(yè)企業(yè)的研究表明，上市廣告企業(yè)的營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率與利潤(rùn)之間呈高度線性相關(guān)，因此年度營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率也是一種相對(duì)合理的衡量PSF績(jī)效的方法[8]。綜上，本文采用事務(wù)所年度營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率來(lái)衡量其績(jī)效，該指標(biāo)記號(hào)定為GROWTH，其計(jì)算公式如下： [(當(dāng)年?duì)I業(yè)收入總額-上年?duì)I業(yè)收入總額)/上年?duì)I業(yè)收入總額]×100%

2. 解釋變量

本文研究中的解釋變量為PSF的治理模式(GOVERNANCE)。樣本美國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所中只存在合伙制與私營(yíng)公司制兩種治理模式，故就此設(shè)置虛擬變量，并規(guī)定企業(yè)為合伙制則其取值為1，企業(yè)為私營(yíng)公司制則為0。

3. 控制變量

顯然，PSF績(jī)效在受其治理模式影響之余，還受其他因素影響，基于現(xiàn)存數(shù)據(jù)可構(gòu)造的控制變量包括規(guī)模效應(yīng)、組織特點(diǎn)、經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略以及并購(gòu)活動(dòng)[7-9]。

(1)企業(yè)規(guī)模。本文考察企業(yè)規(guī)模的角度包括人力和物力[7-9]。人力由企業(yè)所雇專(zhuān)業(yè)服務(wù)人員之總數(shù)來(lái)體現(xiàn)，因?yàn)閷?zhuān)業(yè)服務(wù)人員是PSF的核心資產(chǎn)與財(cái)富，具體到本文的樣本來(lái)說(shuō)即注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)。物力由各會(huì)計(jì)師事務(wù)所的美國(guó)境內(nèi)分所總數(shù)來(lái)體現(xiàn)(建設(shè)和經(jīng)營(yíng)分所需要資金以及計(jì)算機(jī)等實(shí)物資產(chǎn)，故以分所數(shù)量來(lái)衡量物力)。為減弱數(shù)量級(jí)影響，本文將對(duì)上述因素采取自然對(duì)數(shù)化處理，記號(hào)分別為L(zhǎng)NPROFESSIONALS以及LNOFFICES。

(2)企業(yè)組織特點(diǎn)。關(guān)于對(duì)組織特點(diǎn)的控制，本文借鑒前人研究[6，18]，關(guān)注“人力資本杠桿”的效應(yīng)，該指標(biāo)計(jì)算公式為“企業(yè)所雇專(zhuān)業(yè)服務(wù)人員總數(shù)/企業(yè)合伙人數(shù)量”。本文還遵循Zardkoohi的分析，賦予其對(duì)PSF績(jī)效的影響以“倒U”形態(tài)，即在線性回歸模型中加入人力資本杠桿變量及其平方項(xiàng)[19]；同時(shí)，為減輕兩者之間的多重共線性，本文對(duì)前者進(jìn)行中心化處理，并將兩者分別記為CENTEREDLEVERAGE和CENTEREDLEVERAGESQUARED[20]。

(3)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略。基于可用數(shù)據(jù)，本文的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略限于多元化，其衡量與Hitt等人采用的經(jīng)典方法一致，變量符號(hào)和計(jì)算公式如下[18，21]：

表1　變量定義

其中，Ri是任一會(huì)計(jì)師事務(wù)所年度營(yíng)業(yè)收入的第i項(xiàng)構(gòu)成部分(共4項(xiàng)：審計(jì)與會(huì)計(jì)、稅務(wù)、管理咨詢(xún)、其他)在其中所占的比例。各項(xiàng)業(yè)務(wù)收入所占比例相等時(shí)，該指標(biāo)獲得最大值，標(biāo)志著企業(yè)達(dá)到一種最均衡的多元化狀態(tài)。

(4)并購(gòu)活動(dòng)。本文對(duì)并購(gòu)活動(dòng)的衡量采取虛擬變量的辦法，即當(dāng)某事務(wù)所當(dāng)年至少發(fā)生了一場(chǎng)并購(gòu)時(shí)則記其值為1，當(dāng)年沒(méi)有發(fā)生并購(gòu)則記為0，變量符號(hào)為M&A。

(三)模型與方法

綜上所述，本文實(shí)證研究的兩個(gè)線性回歸模型完整形式如下：

Y=α+β1 GOVERNANCE + β2 LN PROFESSIONALS + β3 LN OFFICES+ β4 CENTERED LEVERAGE + β5 CENTERED LEVARAGE SQUARED+ β6 DIVERSIFICATION + β7 M&A + ε

其中Y在模型1、模型2中分別是前述的PERFORMANCE和GROWTH。

樣本中大部分企業(yè)連續(xù)多年上榜，從而形成時(shí)間序列，由于可能出現(xiàn)誤差項(xiàng)自相關(guān)的問(wèn)題，或違反OLS回歸的基本假設(shè)，因此本文應(yīng)采用面板回歸的分析方法。若將全體觀測(cè)值均納入回歸模型，則形成非平衡面板數(shù)據(jù)，為避免由此產(chǎn)生的樣本單元異方差問(wèn)題，本文選擇平衡面板數(shù)據(jù)，即選用在整個(gè)樣本期間內(nèi)連續(xù)10年均上榜的會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為回歸樣本，該回歸樣本含有71間事務(wù)所(其中一間由于缺失數(shù)據(jù)而被剔除)，覆蓋各個(gè)排名分段，并提供了700個(gè)觀測(cè)值，說(shuō)明其容量仍然充足。

在平衡面板的前提下，仍有固定效應(yīng)與隨機(jī)效應(yīng)兩種具體方法可選擇，由于解釋變量即PSF治理模式的取值排列在樣本期間內(nèi)無(wú)變化，因此不能使用固定效應(yīng)方法，而隨機(jī)效應(yīng)方法能夠衡量不隨時(shí)間變化之變量的影響。Borenstein等指出，在上述兩種方法之間做選擇時(shí)需要考慮的重要因素之一就是研究目的：若研究的焦點(diǎn)在于樣本中的各個(gè)特定單元，最終也只關(guān)注這些單元本身，則固定效應(yīng)模型最為適宜[23]；但研究焦點(diǎn)若在于總體的情況，欲以樣本作為總體的一個(gè)隨機(jī)抽樣來(lái)對(duì)總體進(jìn)行推斷，則應(yīng)選擇隨機(jī)效應(yīng)模型[22]。本文關(guān)注的是以所選樣本為代表的相關(guān)專(zhuān)業(yè)服務(wù)業(yè)之總體，故宜選擇隨機(jī)效應(yīng)模型。另外，BPLM檢驗(yàn)結(jié)果表明模型1、模型2應(yīng)分別使用隨機(jī)效應(yīng)與混合回歸。

綜上，在專(zhuān)業(yè)服務(wù)人員人均創(chuàng)收能力的被解釋變量下，樣本為全體連續(xù)10年上榜的事務(wù)所，觀測(cè)值數(shù)量為700；計(jì)算年度營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率需要減去前一年數(shù)據(jù)。2003年無(wú)法計(jì)算該指標(biāo)，因此在該變量下，樣本觀測(cè)值數(shù)量為630。

五、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果及分析

(一)變量的描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性分析

表2提供了本文各實(shí)證研究變量的描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性分析信息。在70家連續(xù)10年上榜的樣本事務(wù)所中，合伙制有40家，占57.14%。合伙制治理模式與專(zhuān)業(yè)服務(wù)人員人均創(chuàng)收能力指標(biāo)之間相關(guān)系數(shù)為0.2531，符號(hào)為正，與理論預(yù)期一致。私營(yíng)公司樣本有30家，占42.86%。在相關(guān)系數(shù)方面，需要指出兩點(diǎn)：第一，變量LNPROFESSIONALS與LNOFFICES之間相關(guān)系數(shù)為0.8448。就現(xiàn)實(shí)來(lái)看，這可能是因?yàn)閷?zhuān)業(yè)服務(wù)人員的增多要求企業(yè)增加辦公場(chǎng)所，而擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模、設(shè)立分所也要求企業(yè)雇用更多的專(zhuān)業(yè)服務(wù)人員。在計(jì)量分析中，如此高的相關(guān)程度可能會(huì)導(dǎo)致有害的多重共線性問(wèn)題。本文進(jìn)一步考察兩者的VIF值，得其分別為4.1477和3.7037，前者為全體變量中最大的VIF值，按Neter等人建議的VIF臨界值(10)，兩者并未造成有害的多重共線性問(wèn)題[23]。第二，CENTEREDLEVERAGE與CENTEREDLEVARAGESQUARED之間的相關(guān)系數(shù)為0.6437，也比較高，而這種現(xiàn)象在某變量與其平方項(xiàng)之間是普遍的；此外，兩者的VIF值分別為1.9023和1.7915，也不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題。

表2　變量的描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性分析

(二)計(jì)量回歸結(jié)果及其分析

EVIEWS計(jì)量軟件的檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。

1.關(guān)于模型的整體解釋力，以專(zhuān)業(yè)服務(wù)人員人均創(chuàng)收能力指標(biāo)為績(jī)效變量的模型1給出了約為0.3的調(diào)整R2值，對(duì)面板回歸而言，這個(gè)值相當(dāng)大，而且模型的F值顯著性水平超過(guò)1%，說(shuō)明模型1具有相當(dāng)強(qiáng)的整體解釋力。而以年度營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率為績(jī)效變量的模型2雖然也具有顯著性水平超過(guò)1%的F值，但其調(diào)整R2值僅約為0.02，這表明模型2的整體解釋力較弱。

表3　治理模式對(duì)績(jī)效的影響

注：回歸系數(shù)下的小括號(hào)給出了系數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)誤。***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著。

2.關(guān)于解釋變量即治理模式，在模型1中，GOVERNANCE的系數(shù)值約為0.04，表明就原樣本而言，在合伙制事務(wù)所中，專(zhuān)業(yè)服務(wù)人員平均每人每年比私營(yíng)公司多創(chuàng)收4萬(wàn)多美元；結(jié)合該指標(biāo)的平均值(0.2486)和模型的常數(shù)項(xiàng)(0.3097)來(lái)看，該系數(shù)的數(shù)量級(jí)水平符合較合理的經(jīng)濟(jì)顯著性。而且，該系數(shù)在符號(hào)與理論預(yù)期相一致之余，其統(tǒng)計(jì)顯著性水平也超過(guò)了1%。綜上，模型1為原實(shí)證假設(shè)提供了較強(qiáng)的支持。在模型2中，GOVERNANCE的系數(shù)值約為0.01，符號(hào)與理論預(yù)期相同，表示在原樣本中，合伙制事務(wù)所的年度營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率平均比私營(yíng)公司的高1%，結(jié)合該指標(biāo)的平均值(0.1076)和模型的常數(shù)項(xiàng)(0.1606)，應(yīng)可判斷該系數(shù)的經(jīng)濟(jì)顯著性較為合理。但該系數(shù)卻不具備規(guī)定可接受的最低顯著性水平，而且模型2本身的整體解釋力也較弱。綜上，模型2僅在不嚴(yán)格、甚至相當(dāng)寬松的意義上反映出合伙制事務(wù)所具有更高的年度營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率，但這一結(jié)果還是為原假設(shè)提供了些許方向性的提示。

綜合模型1、模型2的結(jié)果，在兩種績(jī)效變量下，合伙制治理模式的作用差異較大。具體而言，合伙制事務(wù)所具有比私營(yíng)公司更高的專(zhuān)業(yè)服務(wù)人員平均創(chuàng)收能力，這印證了Greenwood等人的設(shè)想：合伙制PSF逐漸形成了優(yōu)良的聲譽(yù)，從而能夠吸引大量?jī)?yōu)質(zhì)客戶(hù)，用較低的成本引入高素質(zhì)的專(zhuān)業(yè)人才，并憑借聲譽(yù)優(yōu)勢(shì)收取溢價(jià)；正是基于上述各因素的復(fù)雜互動(dòng)，合伙制PSF得以擁有更優(yōu)越的人均創(chuàng)收能力[7]。而以企業(yè)年度營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率衡量時(shí)，合伙制企業(yè)與私營(yíng)公司之間不存在顯著的績(jī)效差異，但至少能夠在某種程度上反映出美國(guó)大型會(huì)計(jì)事務(wù)所業(yè)務(wù)規(guī)模增長(zhǎng)的總體平穩(wěn)性。

3.關(guān)于控制變量。在模型1、模型2中，LNPROFESSIONALS的系數(shù)均為負(fù)數(shù)，印證了Greenwood等人的結(jié)論，表明企業(yè)越大則績(jī)效越不好[7]。這可能因?yàn)橐?guī)模大、人員多提高了經(jīng)營(yíng)管理難度。但該系數(shù)只在模型1中具有足夠的統(tǒng)計(jì)顯著性，而在模型2中不具有。在模型1、模型2中，LNOFFICES的系數(shù)均為正數(shù)，仍與Greenwood等人的結(jié)論一致[7]，反映出PSF規(guī)模對(duì)PSF績(jī)效的正面影響。該系數(shù)仍然是只在模型1中顯著，在模型2中則不顯著。CENTEREDLEVERAGE與其平方項(xiàng)的系數(shù)在模型1、模型2中均具有不同程度的統(tǒng)計(jì)顯著性。該對(duì)系數(shù)在模型1中分別為正數(shù)和負(fù)數(shù)，與Greenwood的結(jié)論一致，說(shuō)明“人力資本杠桿”對(duì)PSF績(jī)效的影響呈現(xiàn)“正U”形態(tài)：一開(kāi)始，企業(yè)績(jī)效隨著合伙人帶領(lǐng)的專(zhuān)業(yè)服務(wù)人員數(shù)量增多而降低，達(dá)到某一最低點(diǎn)后，對(duì)績(jī)效的影響轉(zhuǎn)變?yōu)檎妫@可能得益于專(zhuān)業(yè)知識(shí)的有效傳遞[6]。但該對(duì)系數(shù)在模型2中則分別為負(fù)數(shù)和正數(shù)，即“人力資本杠桿”與企業(yè)年度營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率之間是“倒U”關(guān)系：一開(kāi)始，增長(zhǎng)率隨著身為專(zhuān)家的企業(yè)所有者們所帶領(lǐng)的專(zhuān)業(yè)服務(wù)人員數(shù)量增多而提高，達(dá)到某一最高點(diǎn)后，又隨著該數(shù)量的繼續(xù)增多而降低。綜合模型1和模型2的結(jié)果，“人力資本杠桿”對(duì)PSF績(jī)效的影響還有待進(jìn)一步觀察。DIVERSIFICATION在模型1、模型2中均不具備顯著的系數(shù)，這一點(diǎn)及其符號(hào)均與Zardkoohi等人的結(jié)論吻合，表示均衡的業(yè)務(wù)多元化對(duì)PSF績(jī)效可能具有微弱的正面影響[6，19]。M&A的系數(shù)符號(hào)在模型1中為正且不具備統(tǒng)計(jì)顯著性，這與Greenwood等人的發(fā)現(xiàn)一致[6]，但該系數(shù)在模型2中為正且在統(tǒng)計(jì)上顯著，反映了并購(gòu)活動(dòng)可能有助于提高營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率。需要注意的是，樣本中發(fā)生過(guò)并購(gòu)活動(dòng)的企業(yè)僅占約1%，因此模型2的結(jié)果仍?xún)H是一種細(xì)微的提示。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為進(jìn)一步考察上述檢驗(yàn)結(jié)果的可靠性，本文還進(jìn)行了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：第一，將解釋變量和控制變量全部以滯后1年的觀測(cè)值對(duì)被解釋變量進(jìn)行回歸，以進(jìn)一步觀察治理模式等變量對(duì)績(jī)效的滯后影響；第二，在原模型中加入AR(1)項(xiàng)并進(jìn)行回歸，以換個(gè)角度觀察序列相關(guān)問(wèn)題。以上處理的結(jié)果總體上并未與原回歸結(jié)果之間產(chǎn)生顯著差異，解釋變量和控制變量的系數(shù)符號(hào)和顯著性均未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。這些檢驗(yàn)為原結(jié)果的穩(wěn)健性提供了較好的保障。

六、結(jié)語(yǔ)

本文回顧了PSF治理模式與其績(jī)效間關(guān)系的相關(guān)文獻(xiàn)，并對(duì)時(shí)下熱門(mén)的專(zhuān)業(yè)服務(wù)業(yè)合伙制治理模式給予了特別關(guān)注，放棄了已有研究中內(nèi)外部所有權(quán)治理模式的視角，從更廣義的治理模式定義出發(fā)，討論了同屬內(nèi)部所有權(quán)治理模式的合伙制企業(yè)與私營(yíng)公司之間可能存在的績(jī)效差異，基于此提出了實(shí)證假設(shè)。本文采用2003—2012年間美國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所100強(qiáng)的數(shù)據(jù)，構(gòu)造了兩種績(jī)效變量，對(duì)相關(guān)假設(shè)進(jìn)行了計(jì)量分析驗(yàn)證。結(jié)果顯示：用不同的變量來(lái)衡量績(jī)效，合伙制PSF績(jī)效均在一定程度上優(yōu)于私營(yíng)公司PSF績(jī)效。這一研究結(jié)論也為《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》修訂草案支持會(huì)計(jì)師事務(wù)所采取合伙制提供了理論支持。

但從歐美專(zhuān)業(yè)服務(wù)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的PSF治理模式規(guī)制歷史看，專(zhuān)業(yè)服務(wù)業(yè)經(jīng)歷了從加強(qiáng)合伙制規(guī)制，到放松規(guī)制，到再加強(qiáng)，到再放松這樣一個(gè)周而復(fù)始的歷程[24]。但無(wú)論是加強(qiáng)規(guī)制還是放松規(guī)制，政策制定者都需要有理論依據(jù)才能為專(zhuān)業(yè)服務(wù)業(yè)的健康成長(zhǎng)提供正確決策。因此，在時(shí)下產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)大力發(fā)展的宏觀背景下，深入研究PSF治理模式有著非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文主要工作在于詳細(xì)研究了治理模式對(duì)PSF績(jī)效的影響，關(guān)于合伙制PSF內(nèi)部治理機(jī)制如何運(yùn)作的內(nèi)容則有待深入考量，這一工作的推進(jìn)將有利于從更微觀的視角來(lái)理解PSF治理模式，這也是本文下一步的研究方向與計(jì)劃。

參考文獻(xiàn)：

[1]Machlup F. The production and distribution of knowledge in the United States[M].New Jersey: Princeton University Press, 1962.

[2]Noyelle T. Skills, wages, and productivity in the service sector[M].Colorado: Westview Press, 1990.

[3]Lorsch J W, Tierney T J. Aligning the stars[M]. Harvard Business School Press, 2002.

[4]陳和. 人力資本密集型企業(yè)治理問(wèn)題研究[D].廣州：暨南大學(xué), 2009.

[5]石弘華. 專(zhuān)業(yè)服務(wù)企業(yè)治理問(wèn)題研究[D].廣州：暨南大學(xué), 2011.

[6]Greenwood R, Li S, Prakash R, et al. Reputation, diversification and organizational explanations of performance in professional service firms[J].Organization Science, 2005, 16(6): 661-673.

[7]Greenwood R, Deephouse D L, Li S X.Ownership and performance of professional service firms[J].Organization Studies, 2007, 28 (2): 219-238.

[8]Nordenflycht V A. Is public ownership bad for professional service firms? ad agency ownership, performance, and creativity[J]. Academy of Management Journal, 2007, 50 (2): 429-445.

[9]Richter A, Schroder K. Determinants and performance effects of the allocation of ownership rights in consulting firms[J]. Journal of Organizational Behavior, 2008, 29 (8): 1049-1074.

[10] Greenwood R, Empson L. The professional partnership: relic or exemplary form of governance[J]. Organization Studies, 2003, 24(6): 909-933.

[11]Zingales L. Corporate governance, in Newman[C].London: Macmilan Press, 1998.

[12]陳和, 隋廣軍. 合伙制人力資本密集型企業(yè)研究：一種古老治理模式的復(fù)興[J]. 南京社會(huì)科學(xué), 2011(6):57-63.

[13]Fama E, Jensen M C.Separation of ownership and control[J]. Journal of Law and Economics, 1983, 26 (2): 279-297.

[14] Greenwood R, Hings C R, Brown J. Corporate practices in professional partnerships[J]. Academy of Management Journal, 1990, 33(4): 725-755.

[15]唐建新, 付新宇, 陳冬. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所擴(kuò)張方式對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響[J]. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究, 2015(2): 3-12.

[16]Nanda A. Profitability drives in professional service firms[D].Boston: Harvard Business School.

[17]Klepper S. Entry, exit, growth and innovation over the product life cycle[J]. American Economic Reviews, 1996, 86 (3): 562-583.

[18]Hitt M A, Bierman L, Shimizu K,et al. Direct and moderating effects of human capital on strategy and performance in professional service firms[J]. Academy of Management Journal, 2001, 44(1): 13-28.

[19]Zardkoohi A. Do real options lead to escalation of commitment? [J]. Academy of Management Review, 2004, 29(1): 111-119.

[20]Aiken L S, West S G. Multiple regression: testing and interpreting interactions[M].London: Sage Publications, 1991.

[21]Hoskisson R E, Hitt M A, Johnson R A,et al. Construct validity of an objective (entropy) categorical measure of diversification strategy[J]. Strategic Management Journal, 1993, 14(3): 215-235.

[22]Borenstein M, Hedges L V, Higgins J P T, et al. A basic introduction to fixed and random effects[J]. Research Synthesis Methods, 2010, 1(2): 97-111.

[23]Neter J, Wasserman W, Kunter M H. Applied linear statistical models[M].New York: McGraw-Hill/Irwin Press, 1990.

[24]陳和, 蔡曉珊. 公司制還是合伙制——人力資本密集型企業(yè)的治理模式研究[J]. 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究, 2012(3):149-176.

[責(zé)任編輯：劉茜]

Governance Format and Professional Service Firms’ Performance:Evidence from the U.S. Top 100 Accounting Firms

CHEN He CHEN Li

(Research Institute for International Strategies Outsourcing, Guangdong University of Foreign Studies, Guangzhou 510420, China)

Abstract:As the knowledge economy gains momentum, professional service firms (PSFs) as one of its key elements are receiving a growing academic attention. This paper provides an empirical test on PSFs’ governance-performance effects with a panel dataset of the US top 100 accounting firms covering the 2003-2012 period, and based on a review of the literature on factors in play for PSFs’ performance. The results show that different measures of performance may result in different governance-performance effects, but on balance the partnership format heightens PSFs’ performance. The article ends with a brief conclusion.

Key Words:professional service firms; corporate governance format; enterprise performance; accounting firms; corporation system; partnership

[中圖分類(lèi)號(hào)]F239.43

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1004-4833(2015)04-0058-09

[作者簡(jiǎn)介]陳和(1979—)，安徽馬鞍山人，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)國(guó)際服務(wù)外包研究院副院長(zhǎng)，副教授，博士，從事公司治理研究；陳立(1987—)，廣東廣州人，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院碩士研究生，從事公司治理研究。

[基金項(xiàng)目]廣東省高等學(xué)校優(yōu)秀青年教師培養(yǎng)計(jì)劃項(xiàng)目；廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃一般項(xiàng)目(GD13CYJ01)；廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(GD13XGL41)；廣東省高等教育“創(chuàng)新強(qiáng)校工程”項(xiàng)目(GWTP-LH-2014-09)

[收稿日期]2014-06-04