程勇真

（鄭州大學(xué)， 河南 鄭州 450001）

勞動：一個重要的美學(xué)話題

程勇真

（鄭州大學(xué)， 河南 鄭州 450001）

勞動在中西美學(xué)論域中是一個非常重要的話題，關(guān)涉到美的根源、美的本質(zhì)等重大美學(xué)問題，因此從歷時性的維度對勞動進(jìn)行一番學(xué)術(shù)梳理是非常必要且有意義的。勞動在中西不同的歷史時段呈現(xiàn)出不同的美學(xué)樣貌。阿倫特對馬克思勞動觀念的學(xué)術(shù)反思非常具有啟發(fā)意義。

勞動；技—道美學(xué)；田園美學(xué)；實(shí)踐美學(xué)

Abstrsct: Labor is a very important topic in the domain of Chinese and Western Aesthetics,it is related to the origin of beauty and the nature of beauty and so on.Therefore,it is very necessary and meaningful tomake a research on labor from a diachronic dimension.Labor shows different historical periods.Ahrendt’s reflecion on Marx’s labor idea is very enlightening.

勞動在中西美學(xué)話語中是一個非常重要的話題，它有時甚至關(guān)涉到美產(chǎn)生的歷史根源、美的本質(zhì)等重大美學(xué)問題。因此，對勞動進(jìn)行一番美學(xué)意義上的學(xué)術(shù)梳理是非常必要，也很有意義的。

一

中國自莊子最早提出“技進(jìn)于道”的美學(xué)思想以來，人們便開始第一次從美學(xué)的視域來研究勞動技藝，并進(jìn)而發(fā)展出比較成熟的“技—道美學(xué)”觀。這種“技—道美學(xué)”觀認(rèn)為，人們唯有通過“心齋”、“坐忘”，“滌除玄鑒”的功夫，通過日復(fù)一日的不斷實(shí)踐練習(xí)，“用志不分，乃凝于神”，最終能把物質(zhì)層面上的“技藝”上升到形而上的“道”的層面，從而達(dá)到心與物化、神與物游的審美境界?！肚f子》中的一系列寓言故事如“庖丁解牛”、“痀僂承蜩”、“津人操舟”、“呂梁丈人”等，都充分表達(dá)了這種“技—道美學(xué)”觀的內(nèi)在美學(xué)意涵。“技—道美學(xué)”觀開啟了中國人從美學(xué)視域研究技藝勞動的先河，自此，中國人開始從審美的視域來看待技藝制作，這不僅體現(xiàn)了阿倫特所說的“有死者”即人企圖在這個世界上留存下關(guān)于自己生命不朽的痕跡，而且也是人企圖展示自我生命自由的基本途徑。關(guān)于技藝制作，阿倫特的態(tài)度基本上是肯定的，她認(rèn)為，正是由于制作的存在，我們存身的世界才成為與自然環(huán)境不同的“人造”事物世界，而由此產(chǎn)生的“世界性”也才成為人類生存的基本境況。[1]阿倫特還接著說，沒有人工事物存在的世界是不可想象的，沒有“世界性”的世界人類亦是難以存身的。

相對于莊子提出的“技—道美學(xué)”觀，魏晉時期的陶淵明第一次在中國美學(xué)史上提出了“田園美學(xué)”思想。雖然陶淵明并沒有用明確的語言標(biāo)示自己的詩學(xué)思想為“田園美學(xué)”，但他的一系列田園詩如《歸園田居》、《飲酒其二》、《歸去來兮》等卻完全體現(xiàn)出了“田園美學(xué)”的思想精髓。這種由田園詩體現(xiàn)出來的“田園美學(xué)”是一種有別于莊子“技—道美學(xué)”的不同形態(tài)的美學(xué)建構(gòu)。莊子的“技—道美學(xué)”側(cè)重于對技藝勞動的美學(xué)思考，著重于對由嫻熟技藝體現(xiàn)出的主體自由精神的強(qiáng)調(diào)，甚或說，技藝本身就是隱性道體的感性外顯，是自由美的物質(zhì)象征。而“田園美學(xué)”則強(qiáng)調(diào)對一種恬淡閑適的鄉(xiāng)村田園風(fēng)光包括農(nóng)業(yè)勞動活動在內(nèi)的審美，在“田園美學(xué)”看來，鄉(xiāng)村遠(yuǎn)離塵囂的自然風(fēng)光和粗樸原始的農(nóng)業(yè)勞動別有一番情致和美感，它能使人忘卻喧囂的城市文明、黑暗的官場文化，使人性瞬時回歸到素樸狀態(tài)。在這種具有隱逸性質(zhì)的鄉(xiāng)村田園中，寄放了陶淵明對于一個不染塵滓的理想人生場所的美好想象，也在一定意義上體現(xiàn)了陶淵明身上蘊(yùn)藏著的具有隱逸意味和自然美思想的道家美學(xué)精神，以及形而上的玄學(xué)美學(xué)沉思。只是相對于莊子“技—道美學(xué)”對技藝勞動所彰顯出的自由美學(xué)思想的強(qiáng)調(diào)，陶淵明則突出了農(nóng)業(yè)勞動自身蘊(yùn)藏著的自然美思想。雖然在一定意義上說陶淵明的自然美思想直接淵源于莊子，但不同于莊子天地大美的思想，陶淵明的獨(dú)特處就在于他把自然美的場域直接寄放在了沾染有人間氣息的鄉(xiāng)村，把鄉(xiāng)村作為自我靈魂安放的場所，作為自己詩意想象的烏托邦空間。

陶淵明的“田園美學(xué)”思想對后世影響甚大，它不僅開辟了一個有別于當(dāng)時山水審美、園囿審美之外的新的審美空間，直接促進(jìn)了唐代田園詩的創(chuàng)作，而且更重要的是，“田園美學(xué)”賦予了農(nóng)業(yè)勞動以詩意的美學(xué)想象，從而把鄉(xiāng)村直接納入美學(xué)研究的視野。雖然有學(xué)者說，陶淵明的田園詩基本上可以看作是“從自然山水悟玄的典范”，[2]（178）但筆者堅持認(rèn)為，陶淵明的田園詩主要彰顯了自我對鄉(xiāng)村田園風(fēng)光及農(nóng)業(yè)勞動情境的極大肯認(rèn)，這種山水并非是簡單的自然山水，確切來說是一種蘊(yùn)有玄意的底層民間生活的物質(zhì)象喻。

20世紀(jì)80年代，隨著在50年代“美學(xué)大討論”中萌生的實(shí)踐美學(xué)的崛起，實(shí)踐美學(xué)逐漸成為一種顯學(xué)，勞動得到了越來越多的美學(xué)重視，甚至可以說實(shí)踐美學(xué)本身就是直接建立在勞動基礎(chǔ)之上的。只不過這里所說的勞動不同于前面談到的體現(xiàn)了主體自由精神的技藝制作和充滿了詩意色彩的田園勞動，李澤厚所說的勞動是有特定含義的，主要指人類通過使用工具和制造工具征服自然、改變自然的物質(zhì)實(shí)踐活動。這種勞動具有兩個主要審美特征，一是它的物質(zhì)實(shí)踐性，二是它的人類主體性。顯然，這種物質(zhì)實(shí)踐活動是根基于歷史唯物主義、以人類中心主義為基質(zhì)的，它彰顯的是一種工具理性美學(xué)精神。實(shí)踐美學(xué)正是建立在對勞動的這種特定理解之上。實(shí)踐美學(xué)關(guān)于美的本質(zhì)的基本認(rèn)知是：美是人的本質(zhì)力量的對象化。在實(shí)踐美學(xué)看來，人類通過物質(zhì)生產(chǎn)活動，最大程度地征服了自然，改變了自然，實(shí)現(xiàn)了自然的人化，而人類也由此在自然產(chǎn)品身上確證了自我本質(zhì)力量的存在而感到由衷的喜悅。由此，實(shí)踐美學(xué)從實(shí)踐本體論的角度闡發(fā)了美產(chǎn)生的根源問題、美的本質(zhì)問題，以及美感認(rèn)識論問題及藝術(shù)社會學(xué)問題。實(shí)踐美學(xué)由于從20世紀(jì)80年代末期以來不斷受到后實(shí)踐美學(xué)的攻擊，李澤厚在后期提出了情感本體論問題，但他的工具本體依然是第一性的，是決定性，情感本體只是衍生物，是第二性的存在。正是從這個意義上講，后實(shí)踐美學(xué)攻擊實(shí)踐美學(xué)是理性的、集體的、社會的、物質(zhì)的，是非情感的、非自由的、非個體的、非超越的，完全是建立在事實(shí)的基礎(chǔ)之上的。雖然近年來新實(shí)踐美學(xué)泛化了實(shí)踐的美學(xué)內(nèi)涵，但這種泛化理解不僅在一定意義上悖離了馬克思對實(shí)踐的原始解讀，而且也由于過于寬泛而失去了闡釋的有效性。

從以上對勞動在不同歷史時段的表現(xiàn)形態(tài)的梳理來看，勞動美學(xué)的意涵經(jīng)歷了很大的變化，從先秦時期的“技—道美學(xué)”觀發(fā)展到魏晉時期的“田園美學(xué)”觀，再到20世紀(jì)80年代的“實(shí)踐美學(xué)”觀，勞動亦經(jīng)歷了一個從技藝勞動到田園勞動再到泛化的物質(zhì)生產(chǎn)勞動的變化。這種美學(xué)范疇的變化體現(xiàn)的不僅是抽象的邏輯行程，更重要的是體現(xiàn)了人們的一種美學(xué)態(tài)度。從勞動美學(xué)存在的情狀看，在很早時期，中國人就開始以一種審美的目光來審視人類勞動了，這一點(diǎn)迥然不同于西方美學(xué)。

二

在西方，勞動作為一個重要的美學(xué)概念或范疇是遲至近代才有的事情。在西方古希臘時期，歷史學(xué)家羅貝爾·福西耶說，由于實(shí)行普遍的奴隸制，所以“那些幾乎只為他人謀利益的勞動者，其實(shí)只是一些被奴役、被壓抑和被蔑視的人”。3]（11）這些地位卑微的奴隸之勞動制作，自然被人們認(rèn)為是一種嚴(yán)重的懲罰，因而勞動不僅是不愉快的，而且是被人瞧不起的。更重要的是，阿倫特分析說，在古希臘時期，由于人們認(rèn)為“勞動意味著被必然性所奴役，而這種奴役內(nèi)在于人類生活狀況中”，所以人們對勞動表示了普遍的蔑視。另外，人們認(rèn)為受制于生存必然性的勞動不像制作，能夠在世界上留下具有長久持存性的產(chǎn)品，而只是瞬息即逝，滿足于身體的暫時性欲望，所以人們對勞動普遍不屑一顧。當(dāng)然，對技藝人智力的懷疑也是導(dǎo)致勞動被蔑視的重要原因。[1]（61-62）總之，在古希臘，除了沉思生活和屬于行動的政治生活，人們普遍認(rèn)為勞動是可鄙視的。人們認(rèn)為積極生活大多充其量只具有工具性的價值，而沉思生活卻符合真正的人性。也許正像阿倫特所分析的那樣，古希臘人更關(guān)心的是如何成為“與世界相關(guān)的言談?wù)?、行動者和思想者”，而不是成為“所有使用物的尺度”，成為“使事物工具化的工具人”?/p>

這里需要補(bǔ)充的是，阿倫特把古希臘的積極生活分為三個方面：勞動、制作和行動。在阿倫特看來，“勞動只是出自人的身體的必然性，維持著人的生命和生殖，是人的新陳代謝活動，屬于自然的一部分”。而制作由于遵循著手段—目的的模式而具有很大的自由性，甚或暴力性。阿倫特認(rèn)為，“唯有通過行動，才能揭示行動者的身份，實(shí)現(xiàn)人的自由，并由此賦予人的生存以意義”。[5]（15）阿倫特嚴(yán)格區(qū)分了勞動與制作之間的不同，并揭示了其潛在的不同政治學(xué)意涵。阿倫特認(rèn)為建基于制作這一活動基礎(chǔ)之上的西方政治哲學(xué)必然具有暴力性特征，這一特征甚至延續(xù)到馬克思主義哲學(xué)中?？傊?，在古希臘，勞動并沒有贏得它的美學(xué)尊嚴(yán)。

到中世紀(jì)，勞動依然不僅是一種“懲罰”，甚至成了“人的特征”。關(guān)于此，英倫學(xué)者阿蘭·德波頓曾闡述說，“早期的基督教也視工作為苦，不僅認(rèn)為工作實(shí)際上是必須的負(fù)擔(dān)，而且提出一種更加灰暗的觀點(diǎn)，即人類被罰辛苦勞作，是為了彌補(bǔ)亞當(dāng)之罪”。[5]（80）就這種觀點(diǎn)而言，勞動成了人類原罪的顯性標(biāo)志。只是到11世紀(jì)，由于“宗教改革加速了認(rèn)識上的演變，使人們意識到參加勞動是一種服從上帝的自然表現(xiàn)，并有助于加強(qiáng)對上帝的忠誠”。[3]（13）因此，為了求得個人解放，人們努力勞動。但由于教會同時用沉重的勞動來懲罰罪惡，所以人們對待勞動的態(tài)度是復(fù)雜的。法國學(xué)者羅貝爾·福西耶說，直到13世紀(jì)末或14世紀(jì)初的時候，人們才充分認(rèn)識到勞動的意義，特別是體力勞動的意義。像托馬斯·阿奎那這一類的神學(xué)家，讓·德默恩這一類的倫理學(xué)家等都開始贊揚(yáng)工人的作用，譴責(zé)那些不正當(dāng)攫取財富的人。[3]（116）實(shí)際上，直到15世紀(jì)末，法國的讓·博丹、英國的格雷欣才開始認(rèn)真研究勞動問題。

真正對勞動持樂觀肯定的態(tài)度，最初出現(xiàn)在文藝復(fù)興時期的城邦，并且主要局限于藝術(shù)領(lǐng)域。對此，阿蘭·德波頓說，這一點(diǎn)可以從關(guān)于當(dāng)時藝術(shù)家的傳記中看到。他說：“對米開朗琪羅和達(dá)·芬奇等人的生活描述中，我們能夠發(fā)現(xiàn)一些思想，與我們今天對理想工作的定義非常相似：工作是通往真誠和榮耀之路。藝術(shù)工作不僅不是負(fù)擔(dān)和懲罰，而且能夠讓我們超越日常生活的局限?！盵5]（81）顯然，在阿蘭·德波頓看來，文藝復(fù)興時期藝術(shù)家們關(guān)于勞動的理解是富于美學(xué)激情的，他們把勞動視為一種詩意性活動，視為是超越平淡現(xiàn)實(shí)的介質(zhì)，盡管這種勞動尚局限于藝術(shù)的領(lǐng)域。阿蘭·德波頓進(jìn)一步闡述道，一直到18世紀(jì)晚期，關(guān)于勞動的詩意理解才逐漸走出藝術(shù)領(lǐng)域，勞動或工作被重新定義，“勞動不僅是掙錢的方式，而且是‘變成自我’的方式。這種觀念使需要和幸福相一致?！藗兟暦Q工作既能夠提供生活所需的經(jīng)濟(jì)保障，又能夠提供激勵和自我表達(dá)?！盵5]（81-82）阿蘭·德波頓的闡述一點(diǎn)沒錯，德國古典美學(xué)時期的康德、黑格爾均給予了勞動以極大的美學(xué)肯定。

康德認(rèn)為，勞動本身無疑是辛苦的，本身是令人不快的。然而“它的成果卻能引起我們的欣賞和快感，而且哪怕是長時間勞累的消除也是我們可感覺到的愉快的重要源泉。因此，離開了勞動就沒有生命享受可言。相反，對于一切注意到他的生命和時間的人（即有教養(yǎng)的人）來說，無聊無疑是‘一種壓抑人的甚至可怕的重負(fù)’。因為無聊這種在人心里所知覺到的‘感覺的空虛’會激發(fā)起一種恐怖，一種空虛的恐怖，使人仿佛預(yù)感到一種‘緩慢的死亡’，它被認(rèn)為比由命運(yùn)女神迅速剪斷生命之線還要痛苦。”康德由此得出結(jié)論說，最令人愉快的生活就是處于緊張勞動狀態(tài)中的人所過的生活。[6]187康德甚至認(rèn)為，“為了實(shí)現(xiàn)一個偉大抱負(fù)去進(jìn)行按部就班、勇往直前的工作，結(jié)果就充實(shí)了時間（工作延長生命），這是使自己生活快樂但又滿足于生活的唯一可靠的手段?！氲迷蕉?，做得越多，你就活得越長久（哪怕是在你自己的想像中）。’”[7]（136-137）黑格爾不滿足于康德對勞動的解釋，他不僅把勞動看作人類塑造世界的基本方式，而且直接把勞動看成了人的精神性本質(zhì)，認(rèn)為勞動只不過是對人的本質(zhì)力量的確證。后來的馬克思直接繼承了黑格爾的這一美學(xué)思想，并發(fā)展出自己獨(dú)特的美學(xué)體系。

馬克思賦予了實(shí)踐以哲學(xué)本體論的地位，并且賦予實(shí)踐新的歷史涵義。馬克思認(rèn)為實(shí)踐是和沉思活動相對的一種在世方式，是一種感性客觀的物質(zhì)生產(chǎn)活動，并且，更重要的是，馬克思認(rèn)為實(shí)踐是人區(qū)別于動物的根本特征，在一定意義上可以說，人本身就是一種勞動動物，人的存在過程就是一種生產(chǎn)過程。在關(guān)于美的問題上，馬克思提出了“人也按照美的規(guī)律來構(gòu)造”的思想，說明勞動不僅僅是一種機(jī)械的物質(zhì)生產(chǎn)過程，而且是一種自由的、能夠懂得處處把內(nèi)在尺度運(yùn)用于對象的生產(chǎn)過程。但對于勞動本身，馬克思的態(tài)度是辯證的，他不像黑格爾那樣僅僅看到了勞動的積極意義，而且更看到了勞動的消極意義。馬克思一方面認(rèn)為勞動是一種自由自覺的生命活動，另一方面又看到了資本主義社會異化勞動對人本性的壓抑和悖反；一方面他看到勞動創(chuàng)造了美，另一方面更看到勞動創(chuàng)造了丑陋、貧窮和畸形。

就馬克思在美學(xué)史上的地位來說，首先在于他勇敢地顛覆了沉思活動和實(shí)踐活動的傳統(tǒng)秩序，賦予實(shí)踐以深沉的歷史唯物主義氣質(zhì)。并繼而從這種邏輯出發(fā)，尋找藝術(shù)和審美生成的歷史根源。對此，有學(xué)者評價道：“在馬克思那里，實(shí)踐以自然的先在性為前提，實(shí)踐是人與自然的中介，是人類社會的根基，是認(rèn)識的來源和限度，是人類區(qū)別于動物的生存方式，是社會發(fā)展的根本。”[8]（112）

但對馬克思主義美學(xué)的理解決不能簡單地停留于此。人們必須要有勇氣像海德格爾一樣發(fā)出自己的疑惑，“解釋世界與改變世界之間是否存在著真正的對立？難道對世界的每一個解釋不都已經(jīng)是對世界的改變嗎？”事實(shí)上，解釋不僅僅是一種關(guān)于“思”的事業(yè)，更是對世界的潛在改變，人們對世界的每一次改變也都以一種基本的理論前見為預(yù)設(shè)工具。并且，人們需要修正的是，勞動作為人的基本生存方式，它不是唯一的存在方式，人們的在世方式是豐富多樣的。

針對馬克思的勞動觀，阿倫特甚至認(rèn)為馬克思嚴(yán)重誤解了勞動的本質(zhì)，因為馬克思把勞動和制作及行動全部混同起來。而阿倫特認(rèn)為，勞動和制作雖然都屬于積極生活的范疇，都屬于前政治活動，但它們各自具有不同的價值目標(biāo)和指向，勞動跟必然性相關(guān)，制作則與“世界性”關(guān)系緊密，只有行動由于處理的是人與人之間的交往關(guān)系，極大地體現(xiàn)了人的自由本性。阿倫特甚至認(rèn)為，如果僅僅從勞動的維度來思考政治，結(jié)果是非常危險的。因為勞動勢必遵循手段—目的的模式，而目的的合理性會導(dǎo)致一切手段的合理性，這就必然導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)政治中暴力特征的出現(xiàn)。由此，我們同樣可以說，如果僅僅從勞動的維度來解讀審美，人們得到的審美經(jīng)驗亦必然是貧乏且充滿錯誤的。

現(xiàn)代社會，勞動成了人們生存的基本樣態(tài)。只是與以前社會相比，勞動除了依然受到必然性的制約，在一定意義上它還體現(xiàn)了一種精神性內(nèi)涵。羅素說：“工作之所以為人們所需，首先是作為解除煩悶的手段，因為一個人在乏味但是必要的工作中所感到的煩悶，與他無所事事，不知如何打發(fā)晝夜時所感到的煩悶相比，實(shí)在算不了什么。與工作的這一種益處相關(guān)的另一種益處是：它使假期變得分外香甜。只要一個人沒有因過度的工作而大傷元?dú)?，那么在其自由的時間內(nèi)，他準(zhǔn)會比一個整天閑游的人有著旺盛得多的興致。”并且，“大多數(shù)有報酬的工作和部分無報酬的工作所具有的第二個益處是：它給予人們獲取成功和展露雄心的機(jī)會?！还芄ぷ鲿r多么索然寡味，只要它是建立名聲的手段，那么它就變得可以忍受了?！盵9]（144）羅素和康德的思想顯然是相似的，他們都把勞動作為了征服空虛和無聊的利器。這一點(diǎn)和席勒完全不同，席勒賦予游戲沖動嚴(yán)肅的美學(xué)意義。席勒認(rèn)為，游戲是人性概念完滿實(shí)現(xiàn)的標(biāo)志，是人擺脫了感性的物質(zhì)限制和理性的道德限制后生命的一種自由活動。就美而言，在席勒看來，美就是游戲沖動的對象，即“活的形象”，審美沖動或游戲沖動是彌合感性沖動和理性沖動的唯一橋梁。這樣，是游戲而不是勞動占據(jù)了席勒的全部美學(xué)視野。

隨著當(dāng)代社會進(jìn)入消費(fèi)主義社會，勞動的觀念不斷萎縮，消費(fèi)的觀念不斷增強(qiáng)，人們?nèi)找嫣幱谝粋€由“消費(fèi)者”構(gòu)成的社會。在此情景下，人們對勞動解放進(jìn)行一定的學(xué)術(shù)反思是很有必要的。對此，阿倫特曾分析道：“現(xiàn)代勞動解放的危險是，它不僅不能把所有人都帶入一個自由的時代，而且相反，它第一次迫使全體人類都處于必然性之軛下?！盵1]（93）根據(jù)阿倫特的觀點(diǎn)，任何自由都是以潛在的不平等為前提的，人們?nèi)娑鴱氐椎淖杂傻膶?shí)現(xiàn)只有建立在奴役他人的暴力基礎(chǔ)上才是可能的，否則，我們?nèi)巳艘鼙厝恍缘闹萍s和壓迫?，F(xiàn)代勞動的解放充分說明了這一點(diǎn)。對于由勞動解放而帶來的閑暇時間的增多，阿倫特亦進(jìn)行了悲觀的分析，她說：“勞動動物的空余時間只會花在消費(fèi)上面，留給他的時間越多，他的欲望就越貪婪越強(qiáng)烈。這些欲望也會變得更加精細(xì)，以至于消費(fèi)不再限于生活必需品，而主要集中在多余的奢侈品上，但這些變化都不會改變這個社會的本性，相反，它包含著更大的危險：就是最終沒有一個世界對象能逃過消費(fèi)的吞噬而不被毀滅。”[1]（95）阿倫特對消費(fèi)主義時代勞動的態(tài)度是悲觀的，她認(rèn)為勞動解放并不必然帶來自由，相反，它更可能使所有人都受到必然性的宰制，這不僅由于勞動內(nèi)在于人的生活的基本特性，更由于人性本身的缺陷。

三

其實(shí)，人們對勞動無需抱有更多的美學(xué)期待或懷疑，因為在本質(zhì)上說，勞動是內(nèi)在于人們的生活狀態(tài)的，我們的肉體存在這一事實(shí)本身就使勞動成為一種生命的必然。雖然在奴隸制社會我們可以通過奴隸的存在而把我們從必然性的制約中拯救出來，通過暴力和奴役他人而獲得自身的自由，但就人類社會發(fā)展的基本前景看，平等和自由必然成為所有社會追求的終極目標(biāo)。當(dāng)人們不再可能通過奴役他人來獲取自己的幸福和自由時，就必須及時汲取中國古代勞動美學(xué)的思想智慧，以一種審美的目光來審視勞動。

當(dāng)然，我們不是要重建一種新的實(shí)踐美學(xué)，不是要從一個單一的維度來審視美學(xué)，而是容許對勞動持一種寬容的美學(xué)態(tài)度，來深入挖掘蘊(yùn)藏其間的美學(xué)蘊(yùn)含。這就是中國傳統(tǒng)的“技—道美學(xué)”和“田園美學(xué)”帶給我們的深刻啟示。

只是需要補(bǔ)充的是，隨著當(dāng)代社會科學(xué)復(fù)制技術(shù)的不斷發(fā)展，產(chǎn)生于手工勞動的作品不斷失去它特有的“靈暈”，機(jī)器大生產(chǎn)亦不斷擴(kuò)展它貪婪的疆域，把它粗魯?shù)挠|角甚至探伸到鄉(xiāng)村田園中去。當(dāng)身處這樣一個時代，如何重建勞動美學(xué)是非常重要的。紀(jì)伯倫說，你工作為的是要與大地和大地的精神一同前進(jìn)，為的是要完成大地深遠(yuǎn)的夢之一部。

紀(jì)伯倫的話沒錯。作為人類，既然勞動內(nèi)在于人們的生活，是人們無可選擇的選擇，人們就必須以審美和愛的目光來看待勞動，以窺透蘊(yùn)藏其間的生命最深的秘密。

[1]（美）漢娜·阿倫特.人的境況[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009.

[2]陳望衡.中國美學(xué)史[M].北京：人民出版社，2006.

[3]（法）羅貝爾·福西耶.中世紀(jì)勞動史[M].上海：上海人民出版社，2007.

[4]陳高華.馬克思的勞動觀與西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)[J].社會科學(xué)輯刊，2008（3）.

[5]（英）阿蘭·德波頓.無聊的魅力[M].上海：上海譯文出版社，2013.

[6]段德智.西方死亡哲學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[7]（德）康德.實(shí)用人類學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2002.

[8]章輝.實(shí)踐美學(xué)：歷史譜系與理論終結(jié)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[9]（英）羅素.俗物的道德與幸福[M].北京：華文出版社，2004.

Labor as An Important Aesthetic Subiect

CHENG Yong-zhen
（Zhengzhou University, Zhengzhou，Henan 450001，China）

Labor; Technology-Dao Aesthetics; Pastoral Aesthetics; Practice Aesthetics

1009—0673（2015）01—0010—05

B834

A

2015—01—17

2012年度教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目“黔西北瀕危彝族鈔本文獻(xiàn)整理和研究”（批準(zhǔn)號：12JZD010）的階段性成果。

程勇真（1971— ），女，河南新鄉(xiāng)人，鄭州大學(xué)文學(xué)院副教授，美學(xué)博士，研究方向：中國美學(xué)。

責(zé)任編輯：雷勵