◎蔚 超 （天津外國語大學(xué)涉外法政學(xué)院，天津300204）

政府信任適度下降的合理性研究

◎蔚 超 （天津外國語大學(xué)涉外法政學(xué)院，天津300204）

政府信任是政府與公眾之間相互信任的結(jié)果，由于公眾理性的進(jìn)步、新媒體的快速發(fā)展和社會的急劇變革，政府信任水平的適度下降有其合理性和必然性。但對于轉(zhuǎn)型期的中國而言，由于公眾意識形態(tài)的多元和政府公共服務(wù)水平不足，政府信任的過度下降易增加社會的不穩(wěn)定因素，政府的目標(biāo)應(yīng)該是在允許政府信任的適度下降與避免政府信任的過度下降之間尋求一種均衡——意識到政府信任的適度下降的必然性；從政府的單一主體管理轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣黧w共治；加快體制改革；在整合政府職能的基礎(chǔ)上改革政府結(jié)構(gòu)和管理方式；建構(gòu)一套符合現(xiàn)代社會要求的國民價值觀體系。

政府信任；政府；公眾；適度信任；社會轉(zhuǎn)型

政府信任水平的下降是一個普遍的世界現(xiàn)象。在民調(diào)比較發(fā)達(dá)的美國，1964年顯示有3/4的美國公眾信任美國聯(lián)邦政府，而1995年同樣民調(diào)顯示只有1/4美國公眾信任美國聯(lián)邦政府［1］。進(jìn)入21世紀(jì)后，政府信任依然沒有遏制住下滑的趨勢，在Gallup2014年針對美國公民的一項調(diào)查表明，選擇一直或者絕大多數(shù)時候信任政府的比例僅有19%［2］。中國大陸地區(qū)信任狀態(tài)的《社會心態(tài)藍(lán)皮書》也得出了中國政府信任降低的結(jié)論。政府信任的持續(xù)降低也引發(fā)了學(xué)者的廣泛而持久的研究。

綜合相關(guān)研究可以發(fā)現(xiàn)，第一，對政府的信任是全球范圍內(nèi)持續(xù)的穩(wěn)定的下降，而不是由特殊局勢造成的暫時現(xiàn)象。第二，對政府缺乏信任是普遍現(xiàn)象。這種信任的降低針對的是所有的政府部門和各個層級的政府，這在所有國家都非常顯著。第三，政府信任的缺失存在于每個重要的人群之中。不分種族、膚色、年齡、收入，所有人群的信任都在降低。政府信任降低并未引發(fā)全球性的政治危機和社會動蕩。這就促使本文思考，政府信任持續(xù)走低的原因是什么，將政府信任水平作為一個衡量政府與公眾之間關(guān)系的指標(biāo)本身是否具有一定的局限性。

一、政府信任的適度下降與過度下降

（一）政府信任的內(nèi)涵

信任在人類生活中的重要性自古以來就受到中外思想家們的重視，一般認(rèn)為，信任（trust）是對他人行為和能力的一種心理期待。如羅特（J.Rotter）認(rèn)為，信任是個體對另一個人的言詞、承諾及口頭或書面的陳述之可靠性的一般性的期望［3］。國內(nèi)學(xué)者鄭也夫認(rèn)為：信任是一種態(tài)度，是一種主觀愿望，表示愿意相信包圍他的環(huán)境、周圍的世界以及與他合作的人及其行為［4］。本文中的政府信任，指的是公眾作為信任主體對政府體系，以及政府體系的各要素及各要素之間關(guān)系的一種心理預(yù)期。

（二）政府信任的適度下降與過度下降

政府信任是政府的實際績效和公眾的期望復(fù)合的結(jié)果，政府信任降低可能意味著政府績效降低或者公眾的期望值升高，抑或二者兼而有之。在本文中，由于政府績效降低而引發(fā)的政府信任的下降被界定為政府信任的過度下降，而由于公眾期望的提升而導(dǎo)致的政府信任的降低則被界定為政府信任的適度下降。

需要指出的是，本文對政府信任做出適度下降與深度下降的劃分是從不同的主體而不是從下降的程度而做出的劃分，適度下降與深度下降中的“度”是難以用精確的數(shù)字衡量的。同時，適度下降與深度下降在很多時候也是難以區(qū)分的，政府的績效降低會傳導(dǎo)到公眾，繼而引發(fā)公眾的不滿，導(dǎo)致政府信任的降低，這也導(dǎo)致適度下降和深度下降難以區(qū)分。盡管存在認(rèn)知上的困難，但對二者的劃分對理解政府信任有很大幫助。

二、政府信任適度下降的必然性與合理性

（一）政府信任下降的必然性

政府信任考量的是政府和公眾主體在一定環(huán)境之下的互動關(guān)系，以此來考量政府信任的改善，就需要在研究路徑上加以轉(zhuǎn)變，分析思考政府、公眾、環(huán)境在政府信任改善中的關(guān)系定位問題。深入的研究也發(fā)現(xiàn)，政府信任水平的降低與政府能力之間的關(guān)系并不是必然的，在一些西方國家，并無直接證據(jù)證明現(xiàn)在政府公務(wù)員的貪污腐敗等負(fù)面行為比二十世紀(jì)中期更加嚴(yán)重，但這卻改變不了政府信任的持續(xù)走低。有意思的是，政府自身能力的提升也可能引發(fā)政府信任的降低。如West的研究表明，電子政務(wù)推動了政府辦事效率的提升和服務(wù)質(zhì)量的提高，但卻加重了人們的不信任［5］。再如，按照制度變遷的邏輯，當(dāng)一個國家（地區(qū)）獲得高速經(jīng)濟發(fā)展之后時，該國（地區(qū)）的社會信任度應(yīng)該逐步上升，但是韓國、中國的臺灣地區(qū)在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中及以后，社會信任依然呈現(xiàn)出下滑的態(tài)勢。對此，以往學(xué)者從政府績效和政府層面的視角去探尋政府信任下降的原因顯然不能提供滿意的解釋，需要把它放在更加宏大的社會背景下進(jìn)行分析才能找到原因。

1.政府信任這一指標(biāo)本身的有限性。首先，信任屬于主觀的傾向和愿望。作為一種特殊的社會活動樣態(tài)，信任內(nèi)含著欲求和預(yù)期。信任是個體面臨一個預(yù)期的損失大于預(yù)期的得益之不可預(yù)料事件時，所做出的一個非理性選擇行為。這種選擇行為表達(dá)了一種非理性預(yù)期。它以主體內(nèi)心的某種信念為基礎(chǔ)，帶有主體個人的情感、偏好等感性因素，無法完全用理性邏輯推理來解釋。其次，由于理性的有限性，任何人都不可能獲得關(guān)于外部世界和他人的所有知識和全部信息，從而需要進(jìn)行預(yù)期。但是，這種預(yù)期是通過歸納方法所得到的，這種歸納方法本身并不可靠。公民既無法了解政府決策過程中的動機、決策的實際過程，更無法了解政府決策對個人的影響。考慮到代表和政府部門的構(gòu)成規(guī)模，公民個人不可能被指望去充分了解那些統(tǒng)治他們的代表或官僚機構(gòu)，建立在有限信息基礎(chǔ)上的信任判斷是不客觀的。最后，即便我們能夠獲得政府當(dāng)前的全部信息，也不可能準(zhǔn)確預(yù)見政府在未來或缺乏監(jiān)控的情形下的行為。雖然政府行為的某些方面是能夠以實踐的確定性獲得預(yù)知的，但是在本質(zhì)上我們永遠(yuǎn)也不能了解政府及過程的全部，永遠(yuǎn)也不能終結(jié)對政府的認(rèn)識。

2.公眾需求的提升。隨著社會的進(jìn)步和發(fā)展，公眾對政府的預(yù)期也開始增加，公眾正在變得日益成熟甚至老練，公眾開始以更苛刻的標(biāo)準(zhǔn)來評價其機制和領(lǐng)導(dǎo)人，而政府的可信度并沒有與公眾的預(yù)期同步提高，進(jìn)而體現(xiàn)為對政治機制和政治精英的信任逐步下降。從公眾的角度來看，公眾對政府的信任程度取決于政府的能力，同時也取決于政府對公眾期望的滿足程度，公眾外部信息的變化、公民意識的覺醒、期望的調(diào)整以及對政府績效的判斷直接影響政府公信力。在公眾不斷變化的社會價值觀面前，政府愈發(fā)難以滿足公眾新的評估標(biāo)準(zhǔn)。正如蘇珊所指出的:“這既可能是因為民眾對政府預(yù)期的上升，也可能是預(yù)期的分歧（或者兩者同時發(fā)生）。如果公眾對政府的需求不知足地螺旋上升，即使政府績效保持不變，滿意程度也會下降?！保?］

3.劇烈的社會轉(zhuǎn)型。工業(yè)化的快速發(fā)展使人擺脫了對土地的依賴，極大消除了對經(jīng)濟和人身安全的疑慮，民眾的價值追求開始由單純滿足物質(zhì)需要向諸如政治、生活和社會環(huán)境的質(zhì)量等更廣的領(lǐng)域延伸，政府單一的政策模式難以滿足公眾需要異質(zhì)性程度增加。同時，在劇烈的社會轉(zhuǎn)型過程中，信任形成的社會基礎(chǔ)也發(fā)生了巨大變化。在信任的社會基礎(chǔ)方面，信任的建立從依賴血緣、地緣、業(yè)緣等為主的熟人社會走向了靠法律、契約為主的陌生人社會，實現(xiàn)了信任成長基礎(chǔ)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)簡單的、局域的人際信任擴展到復(fù)雜的、整體抽象的系統(tǒng)信任并非一帆風(fēng)順，原來作為信任基礎(chǔ)的安全感賴以存在的基礎(chǔ)已經(jīng)改變，個人所面對的社會風(fēng)險突然增大。除非在日常生活世界建立起一種穩(wěn)固并且行之有效的交往方式與行為規(guī)范，才可以給人們帶來安全感，否則，不信任的情緒總會在社會中蔓延。喬治·弗雷德里克森分析說：“工業(yè)化和科技的發(fā)展在促進(jìn)社會進(jìn)步的同時，也引發(fā)了人口膨脹、社會治安、環(huán)境惡化等諸多社會問題，政府所面臨的公共問題的復(fù)雜性、動蕩性和多元性環(huán)境，導(dǎo)致了政府不可治理性的增加，客觀上引發(fā)了政府的信任危機?！保?］

4.新媒體的廣泛傳播。所謂新媒體，是指在計算機信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的普及基礎(chǔ)之上，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)和完善、普及和應(yīng)用，以光纖通信網(wǎng)、圖文電視、手機短信、電子計算機通信網(wǎng)等為網(wǎng)絡(luò)性平臺的傳播形式。在一定意義上，新媒體的出現(xiàn)也是社會轉(zhuǎn)型的一個重要表現(xiàn)，但新媒體的快速崛起和廣泛傳播卻大大挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的社會秩序，一定程度上體現(xiàn)為社會轉(zhuǎn)型的一個新的催化方式。新媒體對政府信任的沖擊體現(xiàn)在以下三個方面：其一，新媒體時代權(quán)力向權(quán)威轉(zhuǎn)化的社會基礎(chǔ)和運行方式發(fā)生了改變。傳統(tǒng)社會中的權(quán)力向權(quán)威轉(zhuǎn)化以強制力的威懾和福利誘導(dǎo)為前提，借助于血緣、規(guī)則、習(xí)俗和共享價值的不斷實踐，而新媒體時代的權(quán)力向權(quán)威轉(zhuǎn)化則弱化了強制力威懾。網(wǎng)絡(luò)平臺上的傳播渠道所依托的社會結(jié)構(gòu)是橫向的，政府確立和維護(hù)權(quán)威依靠現(xiàn)實世界的垂直指揮鏈，這在水平化的虛擬世界失去了可以依托的社會結(jié)構(gòu)。其二，新媒體信息流向的多元性沖擊著既有的政府結(jié)構(gòu)和回應(yīng)能力。政府既有的權(quán)力分工呈現(xiàn)出條塊分割的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)以官僚制的規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化為標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)力傳導(dǎo)的方向和邊界有清晰的界定，而互聯(lián)網(wǎng)上信息流動的快速性和多方向性使得現(xiàn)實世界中政府依托于職能規(guī)范化的分工所建立的官僚結(jié)構(gòu)難以及時有效回應(yīng)。其三，在新媒體的影響下，公眾對某一具體事件的不滿往往可以在短時間內(nèi)迅速傳播和放大，進(jìn)而轉(zhuǎn)變成為對社會總體體制的不滿，甚至造成對政府信任的挑戰(zhàn)。一些蔓延于網(wǎng)絡(luò)的情緒型輿論、網(wǎng)絡(luò)暴力、媒體審判等現(xiàn)象在未來將會長期存在，這種現(xiàn)象給社會公平、公正的討論空間造成了不容忽視的影響。

（二）政府信任適度下降的合理性

從人類社會的運行規(guī)律看，對政府的適度不信任是社會發(fā)展的常態(tài)表現(xiàn)，同樣也可以作為使政府進(jìn)步的動力，信任危機作為政府失信的劇烈表現(xiàn)，會在一定時空引起社會緊張甚至秩序的動蕩，政府失信的頻度和烈度不斷增加，甚至?xí)嵏惨欢ㄕ沃刃虻暮戏ㄐ?。但是，籠統(tǒng)地說不信任的弊端是不全面的，我們所需要的是在何種層面和何種方式對政府的不信任。在一個處于積極發(fā)展和劇烈變革的社會，政府信任適度降低的正向功能也值得重視。

1.適度的不信任并不意味著公眾與政府的對立。不信任并不是意味著消極抵觸、不合作和不服從，而是說明他們對政府有更高的要求和期望。政府完全被公眾信任是一種理想狀態(tài)，即便政府完全可以被公民信任，公民對政府的適度不信任也是很有必要的，缺少了適度懷疑的政府行為反而會歸于無序與放縱。另外，即使對政府有對立的評價，也不意味著包含對整個國家的政治體制和政治機制是缺乏信任的，因為對政府具體機構(gòu)和具體工作人員的感知并不代表對政府整體的感知。

2.適度的不信任是公民日益成熟的表現(xiàn)。羅素·哈丁（Russen Hardin）提出，公民對政府的態(tài)度首先是不信任而不是信任：由于典型的公民與政府或絕大多數(shù)的政府官員之間可能沒有適當(dāng)?shù)穆?lián)系使我們能信任政府這樣一個簡單的原因，我們不應(yīng)該一般地信任政府［8］。信任屬于知識的認(rèn)知范疇，由于人們無法獲得關(guān)于信任的所有信息，所以人們產(chǎn)生信任或者不信任的能力是不全面的。從這個意義上講，對政府信任的下降并不絕對意味著政府績效的降低相反，它甚至可能是公民對于信任條件變得越來越成熟的體現(xiàn)。

3.對政府的不信任往往是公共政策需要修正的警示器。社會沖突的根源在于人們對利益的競爭性追求，而利益能否實現(xiàn)，與社會的分配制度體系有關(guān)。因此，特定領(lǐng)域的政府公信力的下降如果經(jīng)常發(fā)生，則說明這個領(lǐng)域的體制與政策需要修正。從這個意義上說，社會信任的降低往往對制度的變遷和規(guī)則的完善施加強烈的影響。

4.適度的不信任有利于政府的制度建設(shè)。政府信任的適度缺失是一個社會良性運轉(zhuǎn)的表現(xiàn)。任何一個正常運行的政府，都無法消除所有的不信任，對不信任行為的排斥與抵制反而體現(xiàn)出政府自身行為的不理性與不自信。只有認(rèn)識到一個國家需要在適度信任的社會體系下實現(xiàn)各個社會主體的和諧相處，那么這種適度信任就需要接納并認(rèn)同政府與社會分化的合理存在，理性對待各種意見表達(dá)。以美國為例，自開國之初，權(quán)力制衡的制度設(shè)計便緣起于對政府部門的高度不信任，基于對政府的不信任以及基于此所設(shè)計出來的立法、司法、行政之間的權(quán)力分立、相互制衡等制度，更是美國社會長期穩(wěn)定發(fā)展的重要保障。

三、轉(zhuǎn)型期中國政府信任過度下降的危害

世界大多數(shù)國家都面臨著政府信任水平適度下降的問題，這在世界各國都有很強的共性，但這種共性背后卻有巨大的差異性。對于大多數(shù)國家而言，信任的降低沒有改變其政局平穩(wěn)的事實，即使發(fā)生動蕩，也會非常迅速地平息。但這并不是意味著轉(zhuǎn)型期的政府對此就可以掉以輕心，在部分轉(zhuǎn)型期的國家政府信任的降低卻引發(fā)了混亂乃至政權(quán)的更迭。盡管一些西方國家可以對政府信任的降低熟視無睹，但并不意味著中國對此就可以高枕無憂。二者差異的關(guān)鍵就在于是否有能力有效地應(yīng)對政府信任的過度下降，對于中國政府而言，主要障礙有以下三個方面：

1.政府自身的績效問題。對于轉(zhuǎn)型期國家而言，政府的公共政策水平不足仍是一個普遍問題，整個社會彌漫著腐敗、不平等等問題。類似的現(xiàn)象在西方國家工業(yè)化進(jìn)程的早期已經(jīng)基本解決，但中國政府在此類問題上仍然沒有取得根本性進(jìn)展，種種非理性行政行為的存在，又在一定程度上削弱了政府權(quán)威、影響了政府形象，政府提供社會管理、公共服務(wù)的能力無法滿足社會日益增長的需求，類似問題的頻繁發(fā)生嚴(yán)重沖擊著人們對政府的信任。設(shè)計精良的制度體系，一旦出現(xiàn)嚴(yán)重問題，就會導(dǎo)致社會交往秩序惡化，使交往和互動更為混亂無序，并進(jìn)一步放大社會成員的無助和不安。

2.社會價值觀更加多元。社會價值觀的多元是社會由封閉走向開放、由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的應(yīng)有之義，不同文化背景、不同社會階層的公眾在不同利益、不同需求、不同的知識體系和不同信息的影響之下?lián)碛胁煌膬r值表達(dá)。但社會價值觀的多元背后體現(xiàn)的是社會共享價值觀念的缺乏，在社會整體性結(jié)構(gòu)變遷的背景下,這必然帶來人們價值觀的沖突、矛盾，進(jìn)而引發(fā)行為的失范和價值的迷茫等現(xiàn)象,共享價值缺失背景下政府的信任也就難以有效改善。

3.社會轉(zhuǎn)型的更加復(fù)雜。對于西方國家而言，其現(xiàn)代化進(jìn)程體現(xiàn)為較為純粹的工業(yè)化、城市化進(jìn)程，而當(dāng)中國進(jìn)行改革的時候，人類社會已經(jīng)開始向后工業(yè)化社會邁進(jìn)。為了實現(xiàn)趕超式發(fā)展，后發(fā)展國家往往走上了對西方國家現(xiàn)代化模式簡單化的學(xué)習(xí)和借鑒的道路。當(dāng)下中國社會的發(fā)展表現(xiàn)出了濃厚的共時性色彩，農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會和后工業(yè)社會這些本應(yīng)逐層推進(jìn)的社會形態(tài)似乎都可以找到其生存的空間，社會制度在體系上并不完善，存在很多空白、漏洞和真空地帶。既有的行為規(guī)則并未達(dá)到形式合理性，不同規(guī)則、規(guī)范之間并不自洽，甚至相互矛盾、沖突、不相容；同時，制度的實施和遵循并沒有真正做到平等而普遍適用，人為因素影響較大。這不僅削弱了制度作為普遍行為規(guī)范的權(quán)威性，也影響了制度作為社會生活的基本框架的功能，而且降低了制度本身的可信任性，進(jìn)一步加深了個體成員的不安全意識和不信任感，對政府的信任也就難以得到根本性提升。

四、轉(zhuǎn)型期政府適度信任的維持

在現(xiàn)代社會，政府信任的下降仍然是一個短期內(nèi)難以扭轉(zhuǎn)的事實，對于政府而言，其目標(biāo)應(yīng)該是在允許政府信任的適度下降與避免政府信任的過度下降之間尋求一種平衡。

1.意識到政府信任的適度下降的必然性。在現(xiàn)代社會，政府、民眾、社會和技術(shù)的因素相互交錯，政府信任的適度下降應(yīng)該是一個短期內(nèi)無法改變的事實，建立民主意識提升基礎(chǔ)上的對政府的松散的、次級的、適度的不信任才是民主社會得以延續(xù)的主要信任類型。信任是一種中性的事實判斷，不能將政府信任程度的降低簡單歸結(jié)為政府能力下滑或民眾素質(zhì)滑坡，依據(jù)不斷降低的數(shù)字并不能全面準(zhǔn)確得出對政府制度、行為和能力的判斷。提出大幅度提升政府信任既不現(xiàn)實，也無益處，政府脫離實際的過高承諾不能兌現(xiàn)反而會嚴(yán)重?fù)p害公信力。政府需要意識到，政府努力本身有可能不會增加對政府的信任，但政府不能因為公民信任的降低而放棄努力甚至不作為，政府本身要容得下批評。

2.從政府的單一主體管理轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣黧w共治。要從根本上消除政府信任的過度下降，建立起普遍的相互信任，既需要政府自身信任的系統(tǒng)提升，也需要社會組織和社會成員素質(zhì)的提升。政府信任關(guān)系作為普遍信任關(guān)系中的重要部分，在普遍信任關(guān)系的建立的過程中起著率先垂范的作用，而且社會信任的制度性安排和制度性承諾又是政府責(zé)無旁貸的職責(zé)。同時，在現(xiàn)代公民教育的過程中，在強調(diào)公民言論的自由論與權(quán)利論的基礎(chǔ)上應(yīng)該轉(zhuǎn)向更加注重公民政治參與意識和政治參與能力的培養(yǎng)，豐富和完善將這種教育從理念回歸到實踐層面的途徑，其中特別注意一些網(wǎng)絡(luò)精英分子和輿論代表的公共意識的培養(yǎng)。只有這樣，一種普遍的社會信任才會建立起來，一個具有公共意識、具備參與能力、敢于擔(dān)負(fù)責(zé)任的現(xiàn)代公民群體才會形成。

3.加快體制改革。我國仍然是一種行政上位的政治與行政一體化［9］，這種模式?jīng)Q定了現(xiàn)行社會管理體制容納社會運動的能力還不強，整個社會協(xié)同治理能力較弱，社會管理的制度化、組織化和民主化發(fā)展緩慢，構(gòu)成了當(dāng)前我國政府的總體性特征。一個正在進(jìn)行現(xiàn)代化的體制必須具有將現(xiàn)代化造就的社會勢力吸收進(jìn)該體制中來的能力，良好的包容性和穩(wěn)定性才使得體制具有更好的活力和生命力。

4.在整合政府職能的基礎(chǔ)上改革政府結(jié)構(gòu)和管理方式。傳統(tǒng)政府所建立的官僚制是建立在大工業(yè)時代的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化、職業(yè)化基礎(chǔ)之上的，政府職能的細(xì)分的目的是為了在明確各部門職權(quán)和職責(zé)的基礎(chǔ)上更好地發(fā)揮各個部門的比較優(yōu)勢，但現(xiàn)實中往往因部門的分割而存在著政府職能的重疊、交叉等模糊地帶，政府部門及其工作人員間的爭功諉過、效率低下進(jìn)而引發(fā)公眾不滿。而對于公眾來說，對個別公務(wù)人員和個別公共政策的這種不滿往往就會產(chǎn)生對某個部門乃至上升到對整個政府的疑慮和不滿，而新媒體環(huán)境下信息傳播的迅疾性、放大性和話題的連帶性使得政府疲于應(yīng)付。因此在政府部門的信息共享基礎(chǔ)上打造整體性的聯(lián)動政府就顯得十分必要。在政府各部門之間建立信息共享平臺，在信息流轉(zhuǎn)過程中建立信息整合制度，實現(xiàn)政府各部門之間的相互配合而非推諉，找出政府各部門之間信息傳播和反饋的重疊職能，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)整合性宣傳溝通架構(gòu)。

5.建構(gòu)一套符合現(xiàn)代社會要求的國民價值觀體系。價值觀的缺失已然成為制約當(dāng)下政府信任乃至整體社會信任的基礎(chǔ)性問題，對當(dāng)下中國社會而言，傳統(tǒng)的儒家價值觀體系和既有的社會主義價值體系均無法完全有效引導(dǎo)人們的外在規(guī)范和內(nèi)在價值。正由于指導(dǎo)價值呈現(xiàn)出解釋力日漸式微的趨勢，諸如信任缺失等社會現(xiàn)象的頻繁發(fā)生也就有其必然性。對于當(dāng)下中國社會而言，在尋求傳統(tǒng)儒家文化和既有的社會主義價值觀的內(nèi)在合理性的基礎(chǔ)上，結(jié)合其他國家一些具有普遍意義的價值并賦予其符合中國國情的內(nèi)涵則具有了基礎(chǔ)性意義。通過社會的整體努力，才能將公眾的期望引導(dǎo)到理性化、規(guī)范化和可操作化的方向上來，實現(xiàn)政府信任的良性發(fā)展。

［1］NYE J，Jr.Why People Don’t Trust Government［M］.Cambridge，MA：Harvard University Press，1998：81.

［2］GALLUP.Trust in Government［EB/OL］.（2014-09-30）［2014-10-15］.http://www.gallup.com/poll/5392/trust-government.aspx.

［3］ROTTER J B.A New Scale for The Measurement of Interpersonal Trust［J］.Journal of Personality，1967，35（4）：651-665.

［4］鄭也夫.信任論［M］.北京：中國廣播電視出版社，2001：19.

［5］WEST D M.E-government and the Transformation of Service Delivery and Citizen Attitudes［J］.Public Administration Review，2004，64（1）：15-27.

［6］PHARR S J，Putnam R D，Dalton R J.A Quarter-Century of Declining Confidence［J］.Journal of Democracy，2000，11（2）：5-25.

［7］喬治·弗雷德里克森.公共行政的精神［M］.張成福,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：162.

［8］HARDIN R.Trust Person，Trusting Institutions［M］//Richard Zeckhauser（Editor）.Strategy and Choice.Cambridge，MA：MIT Press，1991：185-209.

［9］金東日.中國政府過程的體制癥結(jié)探析：以政策過程為中心［J］.學(xué)海，2008，（2）：75-81.

（責(zé)任編輯：溫美榮）

D63-3

A

1005-460X（2015）03-0033-04

2014-12-28

教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃項目“地方政府責(zé)任與問責(zé)制研究——組織和政策過程視角”（13YJA810005）；天津市教委科研計劃項目“政策協(xié)同過程研究：以天津市食品安全政策為例”（20142116）

蔚超（1981—），男，山東兗州人，講師，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院博士生，從事政府信任與公共政策研究。