[基金項目]2014年國家社科基金重點項目“完善我國人權(quán)司法保障制度研究”；河海大學中央高校基本科研業(yè)務(wù)費項目(2013B16814)

人權(quán)司法保障制度的法理解讀

胡杰

(河海大學 法學院，南京 210098)

[摘要]司法是人類基于自身經(jīng)驗所孕育并不斷完善的一種糾紛解決機制，而人權(quán)則是基于人類對自身的主體性不斷體認所生成的一種關(guān)乎人性尊嚴與價值的根本性權(quán)利。在法治化的語境中，兩個概念存在天然的邏輯關(guān)聯(lián)：司法是人權(quán)保障的利器，司法的理性化有助于提高人權(quán)保障的程度；司法過程可能存在的實踐偏差則需要通過人權(quán)(保障)的基本理念予以價值糾偏。

[關(guān)鍵詞]人權(quán)；司法保障；代際人權(quán)

[收稿日期]2014-11-25

[作者簡介]胡杰(1985-)，男，江蘇鹽城人，講師，博士，從事法理學研究。

[中圖分類號]D912.7；D903

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2015)02-0043-05

經(jīng)濟全球化與人權(quán)普適化已成為當下時代的鮮明特征。經(jīng)濟全球化意味著全球范圍內(nèi)的經(jīng)濟事務(wù)得到一體化的關(guān)注，而人權(quán)普適化則意味著人權(quán)話語在國際關(guān)系領(lǐng)域的尊崇地位。換言之，人權(quán)已經(jīng)在國際范圍內(nèi)取得了廣泛共識，人權(quán)理念、實踐與保障已然成為全球性的普遍共識與主流話語。我國對人權(quán)概念的重視近年來也日益彰顯。2004年，十屆全國人大二次會議通過了憲法修正案，把“國家尊重和保障人權(quán)”正式載入了國家的根本大法。如果說，“國家尊重和保障人權(quán)”的條款入憲標志著人權(quán)保障已經(jīng)納入國家根本法的制度規(guī)范，成為指導國內(nèi)政治生活和社會生活的一個根本性的憲法準則的話，那么，2013年中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會所明確提出的要“完善人權(quán)司法保障制度”則從更為具體、現(xiàn)實和更易操作的層面為人權(quán)保障的實現(xiàn)提供了路徑依賴，其核心在于對人權(quán)保障概念及措施的確證，具體措施在于通過司法的方式實現(xiàn)人權(quán)保障。人權(quán)司法保障制度的完善被納入國家法律政策層面，并進一步提供了人權(quán)司法保障的制度和規(guī)范依據(jù)。因此，對人權(quán)的司法保障制度的基本原理加以分析和建構(gòu)就成為人權(quán)理論研究的一個重大課題。本文試圖通過人權(quán)保障與司法保障之間的互動關(guān)系加以闡釋，以期明晰其要義并為相關(guān)的制度構(gòu)建提供可能的理論認知，通過對人權(quán)保障的歷史、司法作為人權(quán)保障的利器以及司法與人權(quán)之間的關(guān)聯(lián)進行分析，以期勉力為人權(quán)司法保障制度的理論體系助益。

一、人權(quán)保障的歷史考察

人權(quán)的產(chǎn)生是一個十分艱難的歷程，人權(quán)的歷史就是一部人類不斷爭取并不斷為之付出的奮斗史，人權(quán)的觀念與實踐生成標志著人類的精神的進化。人權(quán)是在人的主體意識、自覺意識和理性意識覺醒并不斷成熟的過程中隨之興起并發(fā)展的，人權(quán)概念的生成和人權(quán)保障的興起是人類對自身歷史和文明進程進行反省、總結(jié)的結(jié)果，更是人類對自身價值與實踐不斷超越的一種觀念。對人權(quán)及其保障的發(fā)展史予以梳理，既有助于對人權(quán)保障進程予以感知，也能對人權(quán)保障制度可能的缺失加以省察，借此助益于人權(quán)保障程度的提升。

人權(quán)的觀念起源大致可追溯至啟蒙時期。中世紀時，人類被灌輸?shù)氖且环N義務(wù)主義的價值觀，對義務(wù)的賦予與設(shè)定成為人類社會生活的常態(tài)，而個人的權(quán)利話語則付之闕如，這一現(xiàn)象在啟蒙時代得到了明顯的改觀。正是通過對個人在社會和國家中的權(quán)利賦予與設(shè)定，人類得以告別義務(wù)中心論的中世紀，開始出現(xiàn)了權(quán)利主體的思想認知：“個人成為法律制度的主體而不是客體，他們從一種屈從的生活中解放出來，被賦予了公民的權(quán)利。這是人權(quán)與其他價值體系尤其是宗教相比的本質(zhì)性的區(qū)別。正是這種解放和賦權(quán)的過程構(gòu)成了人權(quán)的革命性的本質(zhì)內(nèi)容?！盵1]10啟蒙運動之后，權(quán)利話語日益彰顯，并成為人類社會發(fā)展的關(guān)鍵議題。隨后的社會歷史向人們清晰地展示了權(quán)利的分量以及人權(quán)的價值，人類社會通過斗爭等方式確立了人權(quán)的崇高地位，并賦予了個體權(quán)利至高無上的榮耀。

從文化的角度來看，人權(quán)得以生成和發(fā)展的基礎(chǔ)在于基督教理論和自然法思想。人權(quán)思想是基督教的教義在法律層面的映現(xiàn)，而人權(quán)的生成則與自然法思想密切關(guān)聯(lián)。自啟蒙時期開始，學者們開始關(guān)注脫離了自然狀態(tài)的人的權(quán)利問題，因此當時人權(quán)的主要議題是圍繞生命、自由、財產(chǎn)等內(nèi)容而展開的自然權(quán)利。這一時代對公民的表述更多地是從“自然人”的角度加以揭示的。隨著時代的發(fā)展和社會的變遷，人權(quán)的內(nèi)涵開始超越自然權(quán)利的范疇，進而關(guān)注公民參與政治的權(quán)利。公民作為國家權(quán)力的擁有者和所有者，不僅具有保存自身所必須的消極自由或權(quán)利，同時還應(yīng)當具備管理國家的積極自由與權(quán)利?；诖耍黜椪螜?quán)利和權(quán)能資格都開始放松乃至完全取消限制，公民也由此從“自然人”的角色轉(zhuǎn)而進入了“政治人”的角色。及至當下，人權(quán)的范疇從傳統(tǒng)的自然權(quán)利、公民權(quán)利和政治權(quán)利開始轉(zhuǎn)向經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，公民的角色從自然人、政治人開始轉(zhuǎn)向道德人。由此可以發(fā)現(xiàn)，人權(quán)發(fā)展的歷史、人權(quán)保障的階段與對人的關(guān)注這一主題是高度一致的，“自然人——政治人——道德人”的模式為人權(quán)的發(fā)展模式奠定了哲學基礎(chǔ)和人性要素[2]。

“人權(quán)是一種讓我們能夠輕松具備人的實質(zhì)與精神的權(quán)力”[3]。以此觀之，人權(quán)存在的意義在于賦予個體能夠成為人的精神與價值意蘊。人權(quán)的要求在本質(zhì)上是超越法律的，因為人權(quán)存在的主要目的是對現(xiàn)存的制度、行為和規(guī)范進行再審視，并將其拉回理性的軌道。人權(quán)從根本上回應(yīng)了人性在制度中的主體性地位，回應(yīng)了人作為目的而非手段這一經(jīng)典話語的制度需求。在此意義上，人權(quán)是一種終極性的、徹底性的、根本性的權(quán)利要求。人權(quán)之所以具有震撼人心的力量，并且成為衡量政治行為合理性的最為重要的標尺，其原因在于人權(quán)所意欲推動的尊重人的自由和尊嚴這一終極價值。正因此，人權(quán)開始由理念層面逐步向制度層面過渡，并最終評價、推動和完善了法律制度的良性化。

縱觀人權(quán)發(fā)展史，從制度層面而言，1948年《世界人權(quán)宣言》發(fā)表，1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》與《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》相繼通過。與此同時，一系列重要的人權(quán)國際公約和區(qū)域性的人權(quán)公約陸續(xù)通過或發(fā)表，人權(quán)組織廣泛生成，人權(quán)保護機制逐步得到完善。由此，人權(quán)保障實現(xiàn)了從理念到實踐、從文本到現(xiàn)實的過渡，人權(quán)及其保障成為普適性的理論話語和實踐要求。可以說，人權(quán)話語最初源于18世紀的歐美思想家對社會實踐的反思以及對未來社會的趨勢預測所作出的理論設(shè)想。人權(quán)的理念要求和制度實踐是基于對反人權(quán)現(xiàn)象的反思所生成的觀念產(chǎn)物。例如，早期國家普遍存在的任意逮捕公民、對公民施加酷刑的權(quán)力，君主與臣民之間在自由、財產(chǎn)與權(quán)利方面存在的認知誤差與沖突，等等。這種反思的結(jié)果是對專制權(quán)力加以限制的規(guī)范性要求，而且，人的主體性地位得到強化和彰顯，權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系得到重新界定。由此，現(xiàn)代意義上的人權(quán)觀念是經(jīng)過幾個世紀不斷地反思和社會實踐所形成的。對人權(quán)的倡導同時意味著對人的尊嚴、自由和權(quán)利的關(guān)注，意味著對國家權(quán)力予以限制和制約的關(guān)注。

在人權(quán)理論層面，20世紀70年代后期，捷克人權(quán)法專家瓦薩克提出了人權(quán)的代際理論，并以此概括和描述人權(quán)發(fā)展歷程：第一代人權(quán)是公民權(quán)利和政治權(quán)利，第二代人權(quán)主要表現(xiàn)為經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，而第三代人權(quán)則主要是集體權(quán)利，表現(xiàn)為集體自決權(quán)。在人權(quán)實踐中，各國往往根據(jù)一定的政治、經(jīng)濟和文化因素確定該國的人權(quán)內(nèi)容以及人權(quán)制度與理念方面的基本價值取向。瓦薩克教授所提出的人權(quán)的代際理論在一定程度上因應(yīng)了各國在面對人權(quán)制度時多元的價值選擇，因而在全球范圍內(nèi)獲得了較為廣泛的認同。比如說，在西方自由主義國家，人權(quán)的概念更多地需要從公民權(quán)利和政治權(quán)利的角度加以理解，公民權(quán)利和政治權(quán)利主要是針對公民與國家之間的關(guān)系所劃定的權(quán)利清單，這一清單明確規(guī)定了公民在國家權(quán)力面前所享有的權(quán)利主張、要求和自由，并排斥了國家對公民的不合理干預。以中國為代表的一些國家則明確主張經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利的優(yōu)先性，并堅持認為國家的任務(wù)在于通過積極的作為保障公民的福利權(quán)、工作權(quán)、實物權(quán)、住房權(quán)，以及教育權(quán)，等等。在此背景下，“對抗國家的個人的和法律上可操作的訴求不僅是多余的，而且也會在實際上背離相關(guān)的制度。而且，這些權(quán)利的行使不是由個人任意決定的，而是在事實上要考慮每一位公民的義務(wù)。這樣一來，在社會主義經(jīng)濟中工作權(quán)也暗示工作的義務(wù)，甚至諸如集會自由等政治自由的行使也要符合社會主義社會的集體利益?！盵1]24著名的經(jīng)濟學家阿瑪?shù)賮喩J為，在言論自由得到保障的地方，就不會存在“饑餓現(xiàn)象”。這種觀點在一定程度上可以為觀察公民權(quán)利、政治權(quán)利與經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利之間的關(guān)系提供一個理論注釋。

人權(quán)所彰顯的是一套以人的尊嚴和價值為皈依的權(quán)利體系以及對個體權(quán)利的保障和人性尊嚴的捍衛(wèi)。人權(quán)保障的歷史向我們展示出了一幅由實踐需求到理念規(guī)劃，再由理念規(guī)劃到制度設(shè)計，并最終回歸到人權(quán)的實現(xiàn)這一主題的時代畫卷。人權(quán)保障的歷史所折射出來的信息是多元的，但其核心無非在于，人權(quán)概念本身是重要的，因此，應(yīng)當通過具體的制度設(shè)計對其加以保障和衛(wèi)護，人權(quán)法律制度的生成及發(fā)展正是這一認知的產(chǎn)物。對人權(quán)的保障不僅需要字面上的法律，更為關(guān)鍵的是，如何將字面上的法律變成現(xiàn)實生活中人人都能遵守、尊重與認同的法律。要做到這一點，不僅要從立法層面的要求，更要從司法的角度，從制度和規(guī)范能夠在實踐中得到檢驗和運作的角度，真正實現(xiàn)人權(quán)制度的法律化與實證化。

二、作為人權(quán)保障之利器的司法

從權(quán)能層面進行界定，司法是一種國家權(quán)力的建制和分化，司法作為國家權(quán)力的一部分，執(zhí)掌著定分止爭、維持社會穩(wěn)定有序、保障公民權(quán)利、制約國家權(quán)力等功能。正如德國學者邁耶教授認為，“司法，亦稱裁判，是以國家最高權(quán)力維護法律秩序的國家活動”[4]。由此可見，司法的意義在于維護法律秩序，其方式是通過最高權(quán)力的裁判以定分止爭，確保秩序的合理與常態(tài)。所謂秩序，可以從社會學和法學兩個層面加以理解。就社會學層面而言，秩序意味著個體之間行動處于一種可預期、模式化和規(guī)則化的關(guān)系狀態(tài)中，秩序同時還意味著個體之間就特定的事項分享共同的認知與經(jīng)驗。就法學層面而言，秩序意味著當事人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系明確可辨。更進一步，司法秩序的意義是，在司法權(quán)合理運行的前提下，法律文本、規(guī)范所欲創(chuàng)造的秩序得到社會范圍內(nèi)的普遍共識、認可和尊重，公民之間的行為模式符合法律的規(guī)范性評價，法律成為人們秩序活動的主要價值準則。

作為一種職業(yè)化的社會活動，司法的要義在于通過特定的方式、價值、思維和規(guī)則對人際矛盾、社會沖突乃至國別分歧進行歸類和涵攝，并通過規(guī)則的適用以提供確定化的處理程序和處理結(jié)果。簡單來說，司法作為一種社會糾紛的處理方式，具有如下特性：(1)司法應(yīng)當具有中立性。這既是司法的首要特性，也是司法的根本特性。司法中立的基本要義在于：在裁判過程中，法官所擔當?shù)慕巧珣?yīng)該是裁判員而非運動員。法官應(yīng)該在涉訴雙方當事人之間保持獨立，以合理審慎地對案件爭議進行判斷和認定，并根據(jù)法律作出合法、合理乃至合情的法律判決。只有當法官是以公正的裁判者角色出現(xiàn)時，才能確保裁判在本質(zhì)上是不偏不倚的，進而確保涉訴雙方的利益得到公正的保護。(2)司法應(yīng)當具有高度的專業(yè)性和自治性。只有在賦予司法功能上述特性之際才能使得通過司法的社會公正(秩序)得到合理的實現(xiàn)。司法所提倡的是一種專業(yè)理性主義，司法的專業(yè)性意味著只有經(jīng)過系統(tǒng)法律訓練和熏陶的專業(yè)法律人才有可能成為司法的執(zhí)掌者。與此同時，司法的自治性與司法的中立性是邏輯關(guān)聯(lián)的特征。沒有自治性的保障，司法中立很難實現(xiàn)，司法公正也將變得遙不可及。(3)司法應(yīng)當公開。作為解決糾紛的一種權(quán)威方式，司法的主要功能在于通過提供公正權(quán)威的解答為當事人提供合理的法律解決方案。公正的實現(xiàn)從根本上仰賴于合理的制度建構(gòu)，而從最為直觀也是最易于為人們所認可的公正視角而言，形式層面的公開尤為關(guān)鍵。在司法領(lǐng)域，公開一方面有助于人們對司法行為及其結(jié)果進行合理的監(jiān)督(當然，這種監(jiān)督并不意味著對法官功能的僭越或者是對法官獨立審案的阻擾)，同時，也有助于促使法官從更為客觀、合理的層面對司法糾紛進行理性的裁判?？梢哉f，司法的公開性既是司法本質(zhì)屬性的必然要求，也在應(yīng)然的意義上構(gòu)成了司法的獨特價值和魅力。正是司法的上述專業(yè)特質(zhì)為其合理運行提供了制度和價值保障，從而使得司法成為權(quán)利與人權(quán)保障的一大利器。因為，司法的特質(zhì)揭示了現(xiàn)代社會人類解決糾紛的理想圖景，在此圖景下，糾紛能夠得到合理的消弭，沖突能夠得到有效的化解，而人類的利益紛爭也能被司法過程重塑，并在此基礎(chǔ)上再現(xiàn)權(quán)利的應(yīng)然場景。

司法并不是解決社會糾紛的唯一方式，但司法定然是解決社會糾紛的較為合理的方式：在現(xiàn)代社會，司法為人際糾紛、社會矛盾以及國際紛爭提供了最為務(wù)實的解決路徑?，F(xiàn)代司法意味著一個獨立、自律、專業(yè)、自治的法律空間，意味著與國家和社會的相對分離。一方面，司法權(quán)的存在是對立法權(quán)的合理踐行并在一定程度上有助于為立法行為提供適當?shù)募m偏功能；另一方面，司法權(quán)的存在是對行政權(quán)力之合理行使的強大外部監(jiān)督機制，通過司法的可操作性促進行政權(quán)的正當運行，并以此保障公民的基本權(quán)利與人權(quán)。就觀念層面而言，司法是一種用于保障公民權(quán)利并制約國家權(quán)力的獨立權(quán)力。因此，司法權(quán)是一種古老但又新興的權(quán)力：說其古老，因其存在已久，自人類有組織社會以來便產(chǎn)生了裁決沖突的司法權(quán)力(雖然并非完全現(xiàn)代意義的司法概念)；說其新興，是因為在人類歷史以及權(quán)力概念邏輯演變的長河中，司法功能的介入為權(quán)力的內(nèi)涵、監(jiān)督制約與合理運行增添了更多時代的光輝。

在現(xiàn)代政治和社會體系中，司法的功能和價值更多地體現(xiàn)在其所勉力實現(xiàn)的平衡，司法更多地體現(xiàn)為維持社會政治體系的平衡性和穩(wěn)定性的價值原點。每一個政治議題、社會糾紛、人際沖突在終極意義上都可以被訴訟程序所吸納，并為其提供根本性的解決方案。換言之，司法具有將社會議題或紛爭進行去語境化的處理，并將其涵攝于司法程序的主導之下，對其進行類型化的分析，在此基礎(chǔ)上提供具體議案的具體解決程序。正是因為司法的功能建基于對可能造成社會正統(tǒng)性沖擊的重大問題加以分解或分散，并以此確保公民的權(quán)利保障、政府的權(quán)力制約和社會的安定有序，因此，“司法是政府、法律和個人之間最直接對立的接觸點，它因而能夠充當阻擋違法的政府行為之最佳屏障?！盵5]一言以蔽之，司法的存在，可以調(diào)和政府、法律和個人之間可能的矛盾，彌合其差異，調(diào)節(jié)其分歧，并規(guī)范政府行為的合法性，從而為理性的政府與公民、權(quán)力與權(quán)利關(guān)系塑造可能的空間。以此觀之，人權(quán)可能受到侵害的最強大的外在力量往往是政府與國家。基于此，通過司法的方式合理地界定國家與公民之間的關(guān)系，并理性地解決兩者之間可能存在的歧異，是促進人權(quán)保障程度的關(guān)鍵。在此意義上，司法概念及其實踐為消弭權(quán)力行為對權(quán)利與人權(quán)的克減，并從根本上保障人權(quán)提供了有效的制度鋪陳。

總而言之，在現(xiàn)代法治國家的語境下，司法是人權(quán)保障最為有效和最為穩(wěn)定的利器。司法通過職業(yè)化、專業(yè)化、理性化的特征，對人際糾紛、人與國家以及人與社會之間的矛盾予以合理界定，并作出公正裁斷，以此恢復受到侵害的公民的利益和自由，并最終實現(xiàn)對公民基本人權(quán)的法律救濟和司法保障。

三、通過司法的人權(quán)保障

就人權(quán)保障方式而言，主要有人權(quán)的立法保障、人權(quán)的司法保障與人權(quán)的行政保障三種類型。人權(quán)的立法保障是從立法層面對人權(quán)的內(nèi)容、權(quán)利之間的糾紛及爭議予以法定化的一種現(xiàn)實路徑；人權(quán)的行政保障主要是指在福利國家中，國家(行政權(quán))負有尊重和保障人權(quán)的義務(wù)，并以特定的行政方式踐行；人權(quán)的司法保障是人權(quán)保障最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，如果說，在人權(quán)的立法保障和行政保障方面存在著局限或不足之際，司法保障的方式則為人權(quán)的實現(xiàn)提供了最后的救濟渠道。因此，人權(quán)的司法保障既是人權(quán)保障的根本方法，也是對人權(quán)的立法和行政保障予以考察、監(jiān)督和糾偏的重要環(huán)節(jié)。

無論是在國際法層面還是國內(nèi)法層面，抑或是區(qū)域法層面，對人權(quán)予以保障的重要方式都是基于司法的保障。只有當權(quán)利對象的享用遭到威脅或者否定時，權(quán)利才會被要求。在權(quán)利領(lǐng)域中，對于人權(quán)的要求是最終訴求，沒有更高的權(quán)利要求具有可行性。當一個人已將一切其他手段嘗試過并遭到了失敗時，已別無他法，也可能正是從這樣的意義上講，人權(quán)是一種最終訴求[6]。如果從法學層面對人權(quán)的訴求進行考察，可以轉(zhuǎn)化為對權(quán)利的吁求，權(quán)利吁求得以實現(xiàn)的方式可歸納為兩個層面：其一，公民間或政府與公民之間的尊重、認同，基于這種尊重和認同，權(quán)利能夠在兼容的意義上得到衛(wèi)護，公民的訴求可以得到有效的呵護與實現(xiàn)；其二，在前者無法實現(xiàn)之際，通過司法的方式對權(quán)利訴求進行救濟，并以此恢復權(quán)利的理想狀態(tài)。一般來說，權(quán)利是在隱在的狀態(tài)中得到實現(xiàn)的，如果從顯現(xiàn)的層面對權(quán)利進行強調(diào)和確認，則意味著權(quán)利訴求進入了司法渠道并由此喚醒了權(quán)利救濟的法律保障機制。在人權(quán)的保障機制中，也適用上述相同的機制原理。基于此，在人權(quán)的保障機制方面，基于司法機制的人權(quán)保障是最有效、最現(xiàn)實也是最具有操作性的方式。

縱觀人權(quán)司法保障機制的歷史，可以將這一歷史過程分為兩個階段：第一階段，主要是確立相應(yīng)的規(guī)則體系和標準，通過制定相應(yīng)的法律規(guī)范、法律文件，并以此將人權(quán)的司法保障這一話題予以法定化、機制化、規(guī)范化。這一過程在國際法層面主要表現(xiàn)為，通過制定一系列的國際人權(quán)宣言、文件和公約，以強化人權(quán)司法保障的國際共識和國際標準。在國內(nèi)法層面，主要是在憲法這一根本法的層面確立人權(quán)保障的基本原則，劃定公民權(quán)利的基本范疇，并將憲法中的人權(quán)保障條款及其價值貫穿到具體法律文件中，由憲法到法律，由宏觀精神到微觀制度，循序漸進，為人權(quán)的司法保障構(gòu)筑有法可依的規(guī)范體系。第二階段，規(guī)范性法律文件生成之后，是對其實施和不斷完善的過程，也就是由文本到實踐的過程。誠如龐德教授所言：“法律的生命不在于其頒行，而在于其實施”。規(guī)范性法律文件只有通過具體的實施和操作才能轉(zhuǎn)換為具有實效的法律體系，并在實施過程中不斷修復和完善。可以說，人權(quán)的司法保障大致可以涵括于上述兩個過程中，規(guī)范性體系的創(chuàng)設(shè)是前提，規(guī)范性體系的司法實踐則是關(guān)鍵，兩個部分相互交織，不斷得到豐富和完善，并共同促進人權(quán)保障程度的不斷提高。

人權(quán)需要通過司法得以保障和實現(xiàn)，同時，人權(quán)對司法的完善和理性化具有特殊的意義。人權(quán)與司法之間可能存在的互動關(guān)系可以歸納為如下幾點：

1.權(quán)利的實現(xiàn)需要借助于制度層面的支撐。權(quán)利的本質(zhì)在于彰顯或強化人的自由、利益或尊嚴，尤其是，當這種自由、利益或尊嚴受到侵害時，權(quán)利人能夠通過適當?shù)闹贫仍O(shè)計尋求權(quán)利救濟，恢復到權(quán)利的應(yīng)然狀態(tài)，并將權(quán)利的應(yīng)然無偏差地轉(zhuǎn)換為實然。作為權(quán)利的高級形態(tài)，人權(quán)觀念或人權(quán)制度同樣需要借助于制度的助力，以此保障人權(quán)在被侵犯時能夠得到合理、充分、有效的救濟。對權(quán)利予以保障的根本制度即在于良善的司法制度?；诖?，人權(quán)保障的實現(xiàn)仰賴于公正、合理的司法制度。具體來說，任何一種權(quán)利在本質(zhì)上都是一種利益主張或自由表達，在一個由法律主導的社會，對于權(quán)利的確定、保障無疑是通過立法、司法和執(zhí)法的方式予以確立的。因此，司法是人權(quán)保障的強力衛(wèi)士。當然，在司法保障人權(quán)的過程中，需要一些具體環(huán)節(jié)、價值或程序的設(shè)置，如司法公開、司法民主、司法自治，以及憲法司法化，等等，諸如此類，均在于確保一個理性而自洽的司法體系，旨在確保通過完善的司法推動人權(quán)保障程度的提高，并進一步彌合人權(quán)觀念與人權(quán)保障實踐之間可能存在的差距。

2.司法的發(fā)展、進步和完善仰賴于人權(quán)的觀念指引。換言之，人權(quán)理念是司法理性化的重要價值保障。人權(quán)的基本價值要求是：在一國內(nèi)部，權(quán)利必須得到保護；關(guān)于權(quán)利的爭議應(yīng)當由獨立的法院系統(tǒng)依據(jù)良善的法律和公平的程序決定；國家權(quán)力應(yīng)當嚴格限定在法律的范圍之內(nèi)，并且要受到對公民權(quán)利保障程度和公民個人尊嚴的呵護程度的價值評判。由此出發(fā)，當從人權(quán)觀念層面對司法進行評判的時候，有助于提供一種價值論的審視，這種審視能夠及時有效地發(fā)現(xiàn)司法運作過程中可能存在的不良因素。如上文所述，人權(quán)的保障需要司法制度的支撐。就兩者的關(guān)系進行分析來看，人權(quán)是目的，司法(制度)是手段，司法的存在是為人權(quán)及其保障理念服務(wù)的。明晰了這一關(guān)系，就能夠得出如下結(jié)論：司法過程中可能存在的非理性因素或者司法運作的弊端在一定程度上需要借助于人權(quán)理念進行價值糾偏，并以此形塑理性司法、良性司法的概念。通過將人權(quán)觀念、法治觀念納入司法過程，有助于形塑理性的司法過程，并建構(gòu)理性的司法文明。一句話，人權(quán)觀念的價值以及人權(quán)保障的實踐有助于推定司法進步，促進司法文明，實現(xiàn)司法理性。

3.司法與人權(quán)本質(zhì)上是手段與目的之間的關(guān)系。人權(quán)是終極目的，是一種元價值存在，而司法則是實現(xiàn)這一終極目的或元價值的較為合理且有效的方式。當然，兩者之間也存在依賴關(guān)系。撇開兩者之間可以互證的關(guān)系，僅從概念的本體出發(fā)，同樣可以尋找到對兩個概念進行比較研究的理論意義和實踐價值：無論是人權(quán)概念，還是司法概念，都不是封閉的產(chǎn)物，都是在實踐中得以豐富、深化和發(fā)展的。因此，對人權(quán)和司法的綜合分析，有助于從觀念和實踐層面推動其發(fā)展，促進其完善，并實現(xiàn)對其自身的超越。如果簡單地對此加以概括，可以作如下表述：人權(quán)觀念內(nèi)在地要求司法文明、司法理性、司法公正等，通過這種價值設(shè)定，可以有效地促進司法過程的進化和良善；而理性的司法概念及其實踐又從制度層面為人權(quán)保障提供了可資依賴的現(xiàn)實路徑，如果沒有司法制度的根本保障，人權(quán)的概念很有可能演變?yōu)榭罩袠情w式的空洞說教。

司法是人類基于自身經(jīng)驗所孕育并不斷完善的一種糾紛解決機制，而人權(quán)則是基于人類對自身的主體性、自覺性不斷體認所生成的一種關(guān)乎人性尊嚴與價值的根本性權(quán)利。在法治化的語境中，兩個概念存在天然的邏輯關(guān)聯(lián)，這種邏輯關(guān)聯(lián)表現(xiàn)為司法和人權(quán)都是不斷趨于實現(xiàn)的概念。我們堅信，在人權(quán)的司法保障得到制度性保障的時代，必將是一個個人的自由與發(fā)展最為凸顯的時代，必將是一個自由與繁榮的國度不斷彰顯的偉大時代！

[參考文獻]

[1][奧]曼弗雷德·諾瓦克.國際人權(quán)制度導論[M].北京:北京大學出版社,2010.

[2]胡玉鴻.“個人”的法哲學敘述[M].濟南:山東人民出版社,2008:116-118.

[3]James Griffin.On Human Rights[M].New York: Oxford University Press, 2008：16.

[4][德]奧托·邁耶.德國行政法[M].劉飛，譯.何意志，校.北京：商務(wù)印書館，2002：6.

[5][美]布雷恩·Z·塔瑪納哈.論法治——歷史、政治和理論[M].李桂林，譯.武漢：武漢大學出版社，2010：67.

[6][美]杰克·唐納利.普遍人權(quán)的理論與實踐[M].北京:中國社會科學出版社,2001:9.

〔責任編輯：王宏宇馬琳〕

法學研究

·人權(quán)保障專題·