趙 玄

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

大學(xué)治理中行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力關(guān)系的規(guī)范化解讀

趙 玄

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

在現(xiàn)代大學(xué)中，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力是大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的兩支重要力量。在國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)以及大學(xué)章程和規(guī)程中，均有對(duì)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力不同程度的規(guī)范。梳理這些規(guī)則，就可勾勒出行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力三個(gè)方面的規(guī)范關(guān)系，分別是二者的相對(duì)獨(dú)立、相互制衡和互相配合。從規(guī)范層面解讀行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的關(guān)系，有助于認(rèn)清二者在大學(xué)治理中的角色定位。權(quán)力按照規(guī)范運(yùn)行，必將推進(jìn)大學(xué)良好治理。

大學(xué)治理；行政權(quán)力；學(xué)術(shù)權(quán)力；規(guī)范

一、大學(xué)治理與權(quán)力界說(shuō)

大學(xué)治理（university governance）一詞最早見(jiàn)于1976年詹姆斯·馬奇和約翰·奧爾森合著的《組織中的二重性與選擇》一書(shū)，主要是對(duì)大學(xué)組織中決策問(wèn)題的研究。［1］（P15）不同于傳統(tǒng)的管理或統(tǒng)治，治理強(qiáng)調(diào)整合權(quán)力資源促進(jìn)組織持久發(fā)展?，F(xiàn)代大學(xué)治理要求大學(xué)、政府和社會(huì)在大學(xué)的發(fā)展和重大決策上各自擔(dān)負(fù)自己的責(zé)任，相互協(xié)商、相互妥協(xié)、相互配合。［2］大學(xué)治理的理念越來(lái)越多地被認(rèn)可，其可以分為大學(xué)治理結(jié)構(gòu)之構(gòu)建與治理結(jié)構(gòu)之運(yùn)行兩大部分。在這一治理結(jié)構(gòu)之中，行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力備受關(guān)注。行政權(quán)力（administrative power）的概念，源于大陸法系國(guó)家的行政法。在德國(guó)，高校的行政權(quán)力意指“大學(xué)的自治行政權(quán)”，體現(xiàn)的是大學(xué)相對(duì)于國(guó)家的相對(duì)獨(dú)立和對(duì)高校內(nèi)部事務(wù)的自主管理，即大學(xué)在處理與大學(xué)教學(xué)、研究、課程及進(jìn)修直接有關(guān)的行政事務(wù)時(shí)所享有的自治權(quán)。［3］（P127）簡(jiǎn)言之，行政權(quán)力就是大學(xué)對(duì)行政事務(wù)的自治權(quán)。雖然，學(xué)術(shù)權(quán)力（academic power）的用語(yǔ)較早見(jiàn)于以伯頓·克拉克領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)隊(duì)所創(chuàng)作的《學(xué)術(shù)權(quán)力》一書(shū)，但正如該書(shū)副標(biāo)題“七國(guó)高等教育管理體制比較”所表明的那樣，此處的學(xué)術(shù)權(quán)力意指高等教育的權(quán)力結(jié)構(gòu)，它是立足于高等教育這一特定的機(jī)構(gòu)背景具體而言的。［4］（P1）作為與行政權(quán)力平行的一個(gè)概念，比照德國(guó)行政法上對(duì)行政權(quán)力的界定，對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)的自治權(quán)則可稱為學(xué)術(shù)權(quán)力。

在當(dāng)今中國(guó)，行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力對(duì)大學(xué)治理有著更為特殊的意義。行政權(quán)力是以校長(zhǎng)為代表及其所領(lǐng)導(dǎo)的行政機(jī)構(gòu)依照國(guó)家法律法規(guī)和大學(xué)章程對(duì)高校行政事務(wù)行使的管理權(quán)力。學(xué)術(shù)權(quán)力則是以教師特別是教授為主要組成人員的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)依照國(guó)家法律法規(guī)和有關(guān)章程對(duì)高校學(xué)術(shù)事務(wù)行使的自治權(quán)力。但本文立足于國(guó)家法律法規(guī)和相關(guān)章程的規(guī)定，嘗試對(duì)行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力關(guān)系規(guī)范化進(jìn)行解讀。

二、行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的相對(duì)獨(dú)立

（一）權(quán)力來(lái)源和組織方面

權(quán)力來(lái)源是解決權(quán)力合法性和正當(dāng)性，亦即行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力最終的依靠力量是什么的問(wèn)題。從形式上看，對(duì)于行政機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的設(shè)置要求均明確寫(xiě)在了我國(guó)現(xiàn)行的《高等教育法》中。然而，有了法律授權(quán)并不意味著權(quán)力的當(dāng)然享有。對(duì)于行政權(quán)力而言，這種法定授權(quán)或賦權(quán)是其正當(dāng)性的主要依據(jù)和來(lái)源，因?yàn)楦咝Ｐ?/p>

政機(jī)構(gòu)是一種按等級(jí)劃分，規(guī)定權(quán)責(zé)，層層節(jié)制的科層制體系。［5］（P240）而行政權(quán)力也依靠這種嚴(yán)密的科層制得以強(qiáng)化，一如伯頓·克拉克所認(rèn)為的那樣：官僚權(quán)限是從正式的等級(jí)地位中派生出來(lái)的。與之相反，學(xué)術(shù)權(quán)力并非因?qū)W術(shù)機(jī)構(gòu)的設(shè)立而自然而然地被賦予，它是基于專業(yè)的權(quán)力。這種權(quán)力是以技術(shù)權(quán)限為基礎(chǔ)的，以專家為基礎(chǔ)的，而不是以官僚權(quán)限為基礎(chǔ)的。［4］（P189）易言之，學(xué)術(shù)權(quán)力根源于特定的知識(shí)和特定的人，或掌握特定知識(shí)的特定的人。如秦惠民教授所言：學(xué)術(shù)權(quán)力的存在與否，依賴于專家的專業(yè)背景和學(xué)術(shù)水平而并不依賴于組織和任命。［6］因此，從實(shí)質(zhì)上看，行政權(quán)力來(lái)源于組織，繼而可追溯至法律的授權(quán)。而學(xué)術(shù)權(quán)力則源于專業(yè)知識(shí)，進(jìn)而來(lái)自于掌握或占有這些知識(shí)的人，主要是從事科研和教學(xué)的教師。

權(quán)力的不同來(lái)源決定了行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力組織上的不同，使它們分別形成了各自的典型組織形態(tài)。申言之，行政權(quán)力按照科層制進(jìn)行組織，形成上下一體的命令與執(zhí)行關(guān)系，行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部有一個(gè)終極最高權(quán)力者，具體為校長(zhǎng)，任何其他行政機(jī)構(gòu)都在校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)之下，對(duì)校長(zhǎng)負(fù)責(zé)。從責(zé)任制上來(lái)看，行政權(quán)力的組織實(shí)行的是個(gè)人負(fù)責(zé)制，并最終都向校長(zhǎng)負(fù)責(zé)，形成了統(tǒng)一的金字塔式的權(quán)力組織。與行政權(quán)力不同，學(xué)術(shù)權(quán)力的組織不可能是命令執(zhí)行式的，也不可能做到上下一體，高校選擇了委員會(huì)制。同時(shí)，我們還發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力的委員會(huì)是分散化的，如分別設(shè)置學(xué)術(shù)委員會(huì)、學(xué)位評(píng)定委員會(huì)、教學(xué)委員會(huì)等，相互之間均不隸屬，分別獨(dú)立做出自己的專業(yè)判斷。即便是在統(tǒng)合式的學(xué)術(shù)委員會(huì)或教授委員會(huì)之中，也會(huì)分出若干次級(jí)委員會(huì)，并由后者做出實(shí)質(zhì)的專業(yè)判斷。從其組成人員來(lái)看，學(xué)術(shù)組織大部分應(yīng)由科研教學(xué)教師組成，人選的產(chǎn)生一般基于學(xué)科或?qū)I(yè)的共識(shí)推選而出。

（二）管轄事務(wù)方面

從字面上看，行政事務(wù)是與行政有關(guān)的事務(wù)，而學(xué)術(shù)事務(wù)則是指與學(xué)術(shù)有關(guān)的事務(wù)，二者的核心就在于明確行政與學(xué)術(shù)。在學(xué)理上，對(duì)行政的界定可謂繁多，但“行政的字面含義是管理，是指引導(dǎo)、控制和領(lǐng)導(dǎo)?！保?］（P21）它是以個(gè)別、具體的作用形式來(lái)行使的，具有能動(dòng)性、持續(xù)性和統(tǒng)一性。［8］（P5～6）換言之，行政是需要經(jīng)常性地或反復(fù)地加以管控的行為。因此，行政事務(wù)就具有日常性，對(duì)高校而言，則關(guān)系其正常運(yùn)行與否。對(duì)于學(xué)術(shù)，按照《辭?！返慕缍?，是指“較為專門(mén)、有系統(tǒng)的學(xué)問(wèn)”。而從學(xué)術(shù)一詞的西方探源看，學(xué)術(shù)有兩個(gè)主要特征，有學(xué)者將其歸結(jié)為：“與學(xué)院有關(guān)”和“非實(shí)用性”?！芭c學(xué)院有關(guān)”說(shuō)明學(xué)術(shù)知識(shí)或?qū)I(yè)的細(xì)化分工，從而具體到特定的學(xué)院；“非實(shí)用性”則是指學(xué)術(shù)不是為了實(shí)現(xiàn)其“有用性”，是“為了學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”。［9］由此，可以將行政事務(wù)界定為與高校日常運(yùn)行管理有關(guān)的事務(wù)，學(xué)術(shù)事務(wù)則是與追求非實(shí)用性的學(xué)問(wèn)有關(guān)的事務(wù)。

按照《高等教育法》第四十一條的規(guī)定，高校的校長(zhǎng)全面負(fù)責(zé)學(xué)校的教學(xué)、科學(xué)研究和其他行政管理工作。從具體列舉的職權(quán)來(lái)看，該款應(yīng)理解為：校長(zhǎng)負(fù)責(zé)教學(xué)、科研和其他與行政有關(guān)的管理工作，亦即教學(xué)中的行政事務(wù)、科研中的行政事務(wù)和其他行政事務(wù)。作為行政機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，校長(zhǎng)的職權(quán)基本涵蓋了行政權(quán)力的范圍，可以說(shuō)，行政事務(wù)限于教學(xué)、科研及其他關(guān)涉行政的事務(wù)。對(duì)于學(xué)術(shù)事務(wù)，《高等教育法》也有相關(guān)規(guī)定，該法第四十二條規(guī)定，高校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會(huì)，審議學(xué)科、專業(yè)的設(shè)置，教學(xué)、科學(xué)研究計(jì)劃方案，評(píng)定教學(xué)、科學(xué)研究成果等有關(guān)學(xué)術(shù)事項(xiàng)。從規(guī)定來(lái)看，明確列舉的“計(jì)劃方案”和“成果”，以及學(xué)科和專業(yè)的設(shè)置必然屬于學(xué)術(shù)事務(wù)。從中也可察知學(xué)術(shù)事務(wù)與行政事務(wù)的分離，間接印證了前述對(duì)該法第四十一條的理解的正確性，即行政事務(wù)涵蓋與教學(xué)、科研等有關(guān)的行政事項(xiàng)，而非教學(xué)、科研的全部事項(xiàng)，因?yàn)橹T如教學(xué)和科研計(jì)劃與成果等是學(xué)術(shù)事務(wù)的范圍。

（三）運(yùn)行方式方面

一般來(lái)說(shuō)，行政權(quán)力的行使是通過(guò)以校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)、教務(wù)長(zhǎng)、處長(zhǎng)、院長(zhǎng)等為代表的各級(jí)行政機(jī)構(gòu)的人員依照既定規(guī)范予以實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)椴扇〉氖强茖又疲M織紀(jì)律和照章行政成為行政權(quán)力的主要特征。為了保證行政有效率，行政權(quán)力的運(yùn)行是排斥民主的，即便是高校中設(shè)立的校長(zhǎng)辦公會(huì)和院長(zhǎng)辦公會(huì)等議事咨詢機(jī)構(gòu)，也只是起到一種輔助行政的作用，畢竟校長(zhǎng)、院長(zhǎng)等行政首長(zhǎng)具有最終的決定權(quán)力，但是沒(méi)有人將這種個(gè)人決斷的模式稱為“獨(dú)裁”，這恰是行政權(quán)力運(yùn)行的邏輯所在：個(gè)人負(fù)責(zé)、照章辦事、保證效率。對(duì)高校而言，行政權(quán)力的運(yùn)行是在校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下，各級(jí)行政機(jī)構(gòu)和人員分工負(fù)責(zé)，依照法律法規(guī)和大學(xué)章程、規(guī)程等管理行政事務(wù)，以保證高校正常運(yùn)行的過(guò)程。

學(xué)術(shù)權(quán)力因基于學(xué)術(shù)共同體的專業(yè)判斷，對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)的處理以協(xié)商式為主，多采用委員會(huì)制形式，以學(xué)術(shù)民主的方式做出決定，達(dá)到實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力的目的。相比行政權(quán)力，高校對(duì)于學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)行方式一般會(huì)有較為詳細(xì)的規(guī)定?！稄?fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)章程》第15條規(guī)定：“校學(xué)術(shù)委員會(huì)通過(guò)全體會(huì)議履行其職責(zé)，每年至少召開(kāi)兩次全體會(huì)議，也可根據(jù)校長(zhǎng)要求或三分之一以上校學(xué)術(shù)委員的提議而臨時(shí)召開(kāi)全體會(huì)議。會(huì)議應(yīng)由委員本人出席，如委員因故不能參加會(huì)議，應(yīng)事先向校學(xué)術(shù)委員會(huì)請(qǐng)假，且不能委托他人代為參加或投票?！庇纱丝梢?jiàn)，學(xué)術(shù)權(quán)力是集體行為，共同負(fù)責(zé)，并且因?yàn)槠渌蕾嚨奈瘑T的專業(yè)性，行使權(quán)力的過(guò)程必須親力親為，而不能委諸他人。重大事項(xiàng)以投票的形式進(jìn)行表決，原則上不會(huì)出現(xiàn)行政權(quán)力行使上的個(gè)人專斷。

（四）目的功能方面

行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行的目的既有一致性的一面，也體現(xiàn)出差異性。一致性是指它們均是為了實(shí)現(xiàn)“專門(mén)化”，誠(chéng)如布魯貝克所言：“正如高深學(xué)問(wèn)的發(fā)展需要專門(mén)化一樣，在學(xué)院和大學(xué)的日常事務(wù)方面也需要職能的專門(mén)化。行政事務(wù)工作和學(xué)術(shù)工作必須區(qū)別開(kāi)來(lái)，因?yàn)槊恳环矫娑加兴约旱囊惶讓ｉT(mén)的知識(shí)體系?！保?0］（P33～34）說(shuō)其差異性是指它們的“專門(mén)化”內(nèi)涵不一，二者分別指向?qū)ｉT(mén)化的行政和專門(mén)化的學(xué)術(shù)。

行政權(quán)力的存在和運(yùn)行，一方面是為了保證大學(xué)的辦學(xué)自主權(quán)的落實(shí)，一方面則是服務(wù)大學(xué)的核心工作即學(xué)術(shù)事務(wù)。正如學(xué)者所言：“大學(xué)組織內(nèi)部的科層制是大學(xué)自治的運(yùn)行基石?！保?1］（P119）對(duì)高校外部而言，行政權(quán)力恰恰在貫徹落實(shí)從國(guó)家法律法規(guī)到國(guó)家行政權(quán)力授予的權(quán)力和職責(zé)，而這些權(quán)力和職責(zé)的核心就是辦學(xué)自主權(quán)。對(duì)高校內(nèi)部而言，自行政權(quán)力從學(xué)術(shù)權(quán)力剝離時(shí)起，其就是為學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)行保駕護(hù)航。“沒(méi)有學(xué)術(shù)研究的大學(xué)固然不能被稱之為大學(xué)，而沒(méi)有行政管理的大學(xué)也是難以進(jìn)行學(xué)術(shù)活動(dòng)研究的，在當(dāng)代社會(huì)尤其如此?！保?2］（P44）此言一語(yǔ)中的。

學(xué)術(shù)權(quán)力沒(méi)有行政權(quán)力的外向型功能，其存在的目的和功能始終是為了維護(hù)高校的學(xué)術(shù)自由。從統(tǒng)轄職責(zé)來(lái)看，學(xué)術(shù)權(quán)力的直接目的是讓高校的學(xué)術(shù)活動(dòng)維持正常，使學(xué)術(shù)創(chuàng)作符合規(guī)范，將學(xué)術(shù)資源實(shí)現(xiàn)合理配置。而這些直接目的無(wú)一不是為實(shí)現(xiàn)和保障學(xué)術(shù)自由的。這里的學(xué)術(shù)自由是兼顧了學(xué)術(shù)共同體和學(xué)者個(gè)人的自由。同時(shí)應(yīng)注意到，學(xué)術(shù)權(quán)力在行使時(shí)，多是以民主的方式做出，而這對(duì)學(xué)術(shù)自由會(huì)構(gòu)成一定的減損。然而，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)：“這種民主原則卻是平衡利益沖突最讓人無(wú)法反駁的方式，因而在學(xué)術(shù)圈子中被大家不得不接受而成為學(xué)術(shù)權(quán)力手中的工具。這也是以維護(hù)學(xué)術(shù)自由為己任的學(xué)術(shù)權(quán)力難以擺脫的窘境。”［13］

三、行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的相互制衡

（一）行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的制衡

從我國(guó)教育體制的發(fā)展來(lái)說(shuō)，行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力進(jìn)行制約有助于學(xué)術(shù)權(quán)力的正當(dāng)性和權(quán)威性。在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的組成人員方面，行政權(quán)力的行使者有的成為當(dāng)然成員，有的則會(huì)因其行政優(yōu)勢(shì)而被選為成員，總之，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中是有擔(dān)任各級(jí)行政機(jī)構(gòu)的主要負(fù)責(zé)人存在的，有時(shí)這一比例會(huì)較高，以致有的高校在其學(xué)校章程或?qū)W術(shù)委員會(huì)章程中對(duì)此加以限制。前者如不久前經(jīng)教育部核準(zhǔn)的《上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)章程》第15條規(guī)定，學(xué)術(shù)委員會(huì)委員應(yīng)包含一定數(shù)量的不擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的教師。后者如復(fù)旦大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會(huì)章程要求，在任的校級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)成員不參加校學(xué)術(shù)委員會(huì)，且學(xué)院一級(jí)的院長(zhǎng)、主任等雖可成為委員，但不得擔(dān)任學(xué)術(shù)委員會(huì)主任。同時(shí)，不同的學(xué)術(shù)組織中，行政權(quán)力的擁有者介入的程度會(huì)有不同，如《武漢理工大學(xué)章程》分別設(shè)立了學(xué)術(shù)委員會(huì)、學(xué)位評(píng)定委員會(huì)、教學(xué)委員會(huì)和高級(jí)技術(shù)職務(wù)評(píng)審委員會(huì)，其中后三者的主任均明確由校長(zhǎng)擔(dān)任，且這三個(gè)委員會(huì)都明確有行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人參加。這與中國(guó)的高校實(shí)際不無(wú)關(guān)系。因?yàn)?，“大學(xué)的行政管理人員和學(xué)者往往是你中有我，我中有你；大學(xué)里最重要的行政管理人員如校長(zhǎng)、院長(zhǎng)、處長(zhǎng)往往都是學(xué)者?！保?4］作為學(xué)者的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)當(dāng)然可以包括擔(dān)任行政職務(wù)的學(xué)者。可以說(shuō)，一定程度的行政權(quán)力享有者參與學(xué)術(shù)組織促進(jìn)了學(xué)術(shù)權(quán)力的實(shí)現(xiàn)，但這種實(shí)現(xiàn)過(guò)程又無(wú)不浸透行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的約束。

（二）學(xué)術(shù)權(quán)力對(duì)行政權(quán)力的制衡

學(xué)術(shù)權(quán)力對(duì)行政權(quán)力的制衡是指，行政權(quán)力在行使過(guò)程中需要接受學(xué)術(shù)權(quán)力的干預(yù)，這種干預(yù)多表現(xiàn)為“審議”和“咨詢”。在法律層面，《高等教育法》對(duì)校長(zhǎng)的職責(zé)和學(xué)術(shù)委員會(huì)的職能的規(guī)定，就體現(xiàn)了學(xué)術(shù)權(quán)力對(duì)行政權(quán)力的制衡。亦即學(xué)校所享有的擬定發(fā)展規(guī)劃、組織教學(xué)和科研活動(dòng)以及內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置方案、教師的評(píng)聘等均須經(jīng)學(xué)術(shù)機(jī)

構(gòu)的事前判斷或最終決斷，至于采取哪種方式進(jìn)行干預(yù)和制約，《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》給出了一定指引，即其十一條所規(guī)定的：學(xué)術(shù)組織應(yīng)對(duì)“學(xué)校的學(xué)科建設(shè)、專業(yè)設(shè)置、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)發(fā)展、教學(xué)科研計(jì)劃方案制定、教師隊(duì)伍建設(shè)等方面充分發(fā)揮咨詢、審議、決策作用”。這在《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》中得到進(jìn)一步落實(shí)。

國(guó)家法律法規(guī)的這種規(guī)范，使得與學(xué)術(shù)相關(guān)的行政決策必須首先由學(xué)術(shù)組織就問(wèn)題的學(xué)術(shù)方面做出“獨(dú)立判斷”，形成“獨(dú)立意見(jiàn)”，［15］（P45）實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力對(duì)行政權(quán)力一定的制約。這種制約在高校自己的制度體系中也逐漸呈現(xiàn)?！段錆h理工大學(xué)章程》第56條第二款規(guī)定：“教學(xué)委員會(huì)是研究、指導(dǎo)、接受咨詢、審議和決策學(xué)校教學(xué)工作的組織，依照有關(guān)規(guī)定，審議學(xué)校教學(xué)發(fā)展規(guī)劃、教學(xué)經(jīng)費(fèi)預(yù)算和教學(xué)改革措施等重要事項(xiàng)，審議教學(xué)獎(jiǎng)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)和辦法、教學(xué)改革項(xiàng)目管理辦法以及教學(xué)管理制度，評(píng)審各類重大教學(xué)項(xiàng)目?！睆倪@條規(guī)定來(lái)看，教學(xué)委員會(huì)對(duì)高校的教學(xué)活動(dòng)起到重要作用，而組織教學(xué)活動(dòng)又是法律明確授權(quán)校長(zhǎng)的一項(xiàng)職責(zé)，可視為行政權(quán)力的一部分，由此就形成了學(xué)術(shù)權(quán)力通過(guò)學(xué)術(shù)組織對(duì)行政權(quán)力的不同程度的約束。

四、行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的互相配合

（一）行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的相互借力

從權(quán)力的實(shí)質(zhì)看，行政權(quán)力的核心是“權(quán)”，權(quán)大力大；學(xué)術(shù)權(quán)力的核心是“力”，力大權(quán)大。［16］但行政權(quán)力意欲在以學(xué)問(wèn)著稱的高校中以正當(dāng)?shù)男问叫惺?，除了法定或組織的授權(quán)外，有時(shí)需要借助學(xué)術(shù)權(quán)力的幫襯，可謂“借力補(bǔ)權(quán)”。從這個(gè)意義上說(shuō)，學(xué)術(shù)權(quán)力對(duì)行政權(quán)力的制衡在很大程度上體現(xiàn)了“借力補(bǔ)權(quán)”，特別是咨詢性事項(xiàng)的設(shè)置。對(duì)于學(xué)術(shù)組織出具的咨詢性意見(jiàn)，行政機(jī)構(gòu)應(yīng)予以考慮，特別是對(duì)于學(xué)術(shù)組織有重大異議的事項(xiàng)，行政機(jī)構(gòu)應(yīng)暫緩實(shí)施。同時(shí)，專業(yè)人員通過(guò)個(gè)人統(tǒng)治、學(xué)術(shù)團(tuán)體控制、官僚化的地位和政治斗爭(zhēng)等各種方式施展權(quán)力。［4］（P189）這可以起到學(xué)術(shù)權(quán)力間接實(shí)現(xiàn)的目的，特別是行政職務(wù)人員同時(shí)握有學(xué)術(shù)權(quán)力且也存異議時(shí)，這種效果會(huì)更加明顯。

與之相應(yīng)，學(xué)術(shù)權(quán)力意欲在科層制森嚴(yán)的中國(guó)高校有效地行使，亦須搭上行政權(quán)力的便車，可謂“借權(quán)增力”。在我國(guó)的高校中，學(xué)術(shù)教師所擁有的地位是無(wú)法與西方國(guó)家中的教授相比較的，在學(xué)術(shù)組織規(guī)范較為完善的高校中，學(xué)術(shù)權(quán)力的行使除憑借學(xué)術(shù)組織人員本身的專業(yè)素養(yǎng)外，更多時(shí)候則要借助行政權(quán)力，這可能是解釋高校學(xué)術(shù)組織組成人員行政化的有力支撐。可以設(shè)想，一個(gè)由純學(xué)術(shù)人員組成的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)與一個(gè)包含有擔(dān)任主要行政職務(wù)的學(xué)者組成的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，在面對(duì)同樣一筆經(jīng)費(fèi)支出時(shí)，后者將能更大程度實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)術(shù)研究有利的資金支持。當(dāng)然，這可能還取決于后一學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中純學(xué)術(shù)人員對(duì)擔(dān)任行政職務(wù)人員說(shuō)服力的大小。

（二）行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的彼此尊重

行政權(quán)力自主負(fù)責(zé)的事項(xiàng)以及最終由行政權(quán)力決定的事項(xiàng)，學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)給予認(rèn)可和準(zhǔn)許，承認(rèn)行政權(quán)力的作用效果，不得以學(xué)術(shù)為由予以妨礙。同樣，對(duì)于學(xué)術(shù)權(quán)力自主負(fù)責(zé)的事項(xiàng)及由學(xué)術(shù)權(quán)力最終決定的事項(xiàng)，行政機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守，不得動(dòng)用行政權(quán)力進(jìn)行干涉。同時(shí)，對(duì)于與教學(xué)、科研有關(guān)的行政事務(wù)，行政權(quán)力雖有最終決定權(quán)，但決定往往需要依靠學(xué)術(shù)組織的學(xué)術(shù)判斷，有關(guān)決定應(yīng)以學(xué)術(shù)組織的判斷為依據(jù)，以體現(xiàn)對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的尊重。這或許就是《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)章程》中規(guī)定學(xué)術(shù)委員會(huì)重大異議的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)暫緩實(shí)施的原因。

行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力相互尊重，可以視為高校中的權(quán)力禮讓。這樣相處有重大利好。首先，可以更好地促進(jìn)各自的自主和獨(dú)立，避免越權(quán)，顯示權(quán)力的克制。其次，可以促進(jìn)各自權(quán)力的良好實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樽鹬匾馕吨姓J(rèn)和認(rèn)可，使對(duì)方權(quán)力獲得更大的正當(dāng)性。最后，可以避免權(quán)力行使的武斷，特別是對(duì)行政權(quán)力而言，尊重學(xué)術(shù)權(quán)力的判斷往往更利于高校學(xué)術(shù)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

（三）行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的協(xié)同合作

行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力雖各管一攤，彼此獨(dú)立，但又統(tǒng)一于大學(xué)的治理權(quán)力體系之中。在一定程度上，兩種權(quán)力都是為了保障學(xué)術(shù)自由而存在。在面對(duì)共同的第三方權(quán)力時(shí)，這種協(xié)同合作就會(huì)淋漓盡致地展現(xiàn)出來(lái)。大學(xué)當(dāng)下真正的主要矛盾是高校與舉辦者的矛盾，大學(xué)的辦學(xué)自主權(quán)得不到有效落實(shí)，高校行政權(quán)力受制于國(guó)家行政權(quán)力，學(xué)術(shù)權(quán)力所保障的學(xué)術(shù)自由得不到彰顯。行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)當(dāng)協(xié)同起來(lái)，特別是針對(duì)阻礙辦學(xué)自主權(quán)的第三方權(quán)力，避免兩權(quán)相爭(zhēng)，第三權(quán)得利。

行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的協(xié)同，一方面需要行政權(quán)力主動(dòng)抵制來(lái)自外部權(quán)力的壓力，自覺(jué)服務(wù)

于學(xué)術(shù)權(quán)力；另一方面，學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)支持行政權(quán)力爭(zhēng)取辦學(xué)自主權(quán)的行為，以學(xué)術(shù)自由來(lái)消抵外部對(duì)高校的自治負(fù)擔(dān)。以校長(zhǎng)為代表的行政權(quán)力享有者，雖然其任命來(lái)自于國(guó)家教育行政部門(mén)，然而一旦被任命，其即成為高校的法定代表人，對(duì)內(nèi)對(duì)外代表高校。對(duì)于來(lái)自外部的權(quán)力干涉，行政權(quán)力自應(yīng)沖鋒在前，據(jù)理力爭(zhēng)，對(duì)于涉及高校重大利益和學(xué)術(shù)利益的，應(yīng)征求學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，并以此來(lái)應(yīng)對(duì)外部的不合理要求。對(duì)于行政機(jī)構(gòu)的請(qǐng)求，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)應(yīng)從高校整體的學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)術(shù)自由保障考量，給出合理正當(dāng)?shù)囊庖?jiàn)。如此一來(lái)，行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的關(guān)系將更加融洽，更有利于各自權(quán)力的運(yùn)行。

五、以權(quán)力關(guān)系規(guī)范化推進(jìn)大學(xué)治理

行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力是大學(xué)治理體系中的兩個(gè)重要方面，它們二者之間關(guān)系的正?；鸵?guī)范化有助于實(shí)現(xiàn)大學(xué)良好治理?？死嗽裕骸按髮W(xué)興旺與否，取決于其內(nèi)部由誰(shuí)控制?！保?7］（P121）這種控制不是說(shuō)行政權(quán)力或?qū)W術(shù)權(quán)力要在高校權(quán)力體系中居于最高地位，而是各司其職，二者在其各自管轄事務(wù)范圍內(nèi)都是最高的權(quán)力，都是最終的控制者。在大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)沒(méi)有充分落實(shí)的情況下，行政權(quán)力應(yīng)多站在大學(xué)的角度思考問(wèn)題，代表大學(xué)表達(dá)訴求，對(duì)抗來(lái)自內(nèi)外部的不合理壓力，支持和尊重學(xué)術(shù)權(quán)力的正常運(yùn)行。同時(shí)，學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)積極行動(dòng)起來(lái)，改變對(duì)行政權(quán)力的矛盾看法，轉(zhuǎn)變行政化的思維邏輯，用學(xué)術(shù)權(quán)力切實(shí)保障大學(xué)的學(xué)術(shù)自由。當(dāng)前，從國(guó)家法律法規(guī)到大學(xué)章程規(guī)程等，關(guān)系大學(xué)治理的規(guī)范體系已經(jīng)相當(dāng)豐富，行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的組織和職權(quán)在其中均有體現(xiàn)。接下來(lái)就是如何落實(shí)規(guī)范，讓規(guī)范化的權(quán)力關(guān)系得到實(shí)施和運(yùn)行。在大學(xué)治理中，應(yīng)遵循權(quán)力關(guān)系基本規(guī)范，使行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力各負(fù)其責(zé)、各司其職、協(xié)調(diào)配合，推動(dòng)大學(xué)治理不斷向好的方面發(fā)展。

［1］讓－皮埃爾·戈丹何謂治理［M］．鐘震宇，譯北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010．

［2］姜華泛化、虛化、理想化和空洞化——大學(xué)治理研究的問(wèn)題［J］．現(xiàn)代教育管理，2013，（6）．

［3］董保城教育法與學(xué)術(shù)自由［M］．臺(tái)北：月旦出版社，1997．

［4］約翰·范德格拉夫?qū)W術(shù)權(quán)力［M］．王承緒等，譯杭州：浙江教育出版社，2001．

［5］王威海韋伯：擺脫現(xiàn)代社會(huì)兩難困境［M］．沈陽(yáng)：遼海出版社，1999．

［6］秦惠民學(xué)術(shù)管理活動(dòng)中的權(quán)力關(guān)系與權(quán)力沖突［J］．中國(guó)教育法制評(píng)論，2002，（1）．

［7］漢斯·J沃爾夫，等行政法（第一卷）［M］．高家偉，譯北京：商務(wù)印書(shū)館，2002．

［8］金東熙行政法（Ⅰ）［M］．趙峰，譯北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008．

［9］李伯重論學(xué)術(shù)與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)［J］．社會(huì)科學(xué)管理與評(píng)論，2006，（4）．

［10］約翰·S布魯貝克高等教育哲學(xué)［M］．王承緒等，譯杭州：浙江教育出版社，2002．

［11］夏民法學(xué)視野中的大學(xué)自治［M］．徐州：江蘇大學(xué)出版社，2009．

［12］張德祥高等學(xué)校的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力［M］．南京：南京師范大學(xué)出版社，2002．

［13］馮向東大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的實(shí)踐邏輯［J］．高等教育研究，2010，（4）．

［14］紀(jì)寶成，胡娟關(guān)于高等學(xué)校學(xué)術(shù)權(quán)力的幾點(diǎn)思考［J］．中國(guó)高教研究，2010，（1）．

［15］楊玉良大學(xué)，為學(xué)術(shù)而存在［A］．張國(guó)有大學(xué)理念、規(guī)則與大學(xué)治理［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2013．

［16］夏再興什么是學(xué)術(shù)權(quán)力［J］．咸寧師專學(xué)報(bào)，2001，（1）．

［17］伯頓·克拉克高等教育系統(tǒng)［M］．王承緒等，譯杭州：杭州大學(xué)出版社，1994．

Interpretation on the Normalized Relationship between Adm inistrative Power and Academ ic Power in University Governance

ZHAO Xuan
（Law School，Peking University，Beijing，100871，China）

In modern university，administrative power and academic power are two important forces in university governance structure．In relevant lawsand regulations of the country and the statutesand rulesof theuniversity，thereareanumber ofnormsaboutadministrative power and academic power．Combing these rules，we can make out three aspects of relationship between administrative power and academic power：relative independence，checks and balances，andmutual cooperation．From a normative view，interpretation on the relationship between administrative power and academic power is helpful to understand the role of the two powers in university governance．The operation of power should be in accordance with the norms，which will promote good governance of university．

：university governance；administrative power；academic power；norms

G640

：A

：1006－723X（2015）05－0144－05

〔責(zé)任編輯：李 官〕

全國(guó)教育科學(xué)“十一五”規(guī)劃課題（BIA100081）

趙 玄，男，北京大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)博士研究生，北京大學(xué)教育法研究中心研究助理，主要從事憲法、教育行政法研究。