歷史唯物主義的政治經(jīng)濟學批判向度

潘宇鵬

(西南政法大學 馬克思主義學院，重慶 401120)

[摘要]歷史唯物主義作為“關于現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展的科學”，不僅要揭示人類社會歷史發(fā)展的一般規(guī)律，更要探究資本主義經(jīng)濟關系的現(xiàn)實運作方式，這就必須訴諸于政治經(jīng)濟學的研究。馬克思政治經(jīng)濟學理論的獨特之處在于它超越了資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學思辨的研究方式，以“從抽象到具體”的方法論原則為遵循，以“物質(zhì)生產(chǎn)” 作為研究的起點，深入到人類復雜的社會生活之中，實現(xiàn)了對人的存在的具體把握。

[關鍵詞]歷史唯物主義；政治經(jīng)濟學；物質(zhì)生產(chǎn)

[中圖分類號]B03；F0-0[文獻標志碼]A

[收稿日期]2015-01-12

[基金項目]國家社會科學基金一般項目“馬克思主義觀的復合性結構研究”(15BZX018)；吉林省社會科學

[作者簡介]趙志勇(1976-)，男，吉林四平人，副教授，碩士研究生導師，博士，從事社會哲學研究。

在關于馬克思哲學眾多的學術爭論中，最大的分歧莫過于歷史唯物主義與政治經(jīng)濟學的關系問題。這一爭論的重要意義在于，它涉及到對馬克思學說理論性質(zhì)的定位問題：馬克思的理論是經(jīng)濟學還是哲學？二者是否具有實質(zhì)的同一性？對此問題，人們一直以來是以“基礎—應用”模式來予以解決的，即認為歷史唯物主義是政治經(jīng)濟學的基礎和前提，政治經(jīng)濟學則是運用經(jīng)濟學材料展示歷史唯物主義邏輯的“應用邏輯”。這種解讀模式的問題在于，它不僅遮蔽了馬克思歷史唯物主義和政治經(jīng)濟學理論的真實意義，而且造成了二者實際上的外在化。不同于這種理解問題的思路，認為，馬克思全部學說的實質(zhì)與核心，是關于現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展的科學，即唯物史觀，歷史唯物主義的構建不僅要揭示人類社會歷史發(fā)展的一般規(guī)律，更要深入到現(xiàn)代社會生活之中，探究資本主義經(jīng)濟關系的現(xiàn)實運作規(guī)律，而這只有通過政治經(jīng)濟學的研究才有可能實現(xiàn)。因此，馬克思的歷史唯物主義與政治經(jīng)濟學從根本上說是一體的：歷史唯物主義構成了政治經(jīng)濟學的建構原則，政治經(jīng)濟學則構成了歷史唯物主義的實質(zhì)性內(nèi)容；正是通過對資本主義的政治經(jīng)濟以及作為其意識形態(tài)的資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學的批判性分析，歷史唯物主義才得以深化并最終確立。

一、從抽象到具體：政治經(jīng)濟學的方法論

對于自己理論的使命,馬克思曾經(jīng)做出這樣的概括：揭露并消解人在各種“神圣形象”和“非神圣形象”中的自我異化，實現(xiàn)人的自由解放和全面發(fā)展。實現(xiàn)這一任務的前提是“鍛造一種革命的世界觀”，超越以往理論抽象思辨的研究方式，建構科學的政治經(jīng)濟學研究方法，以此來透視資本主義的生產(chǎn)關系，真實地說明人類自由解放的現(xiàn)實進程。

關于科學的政治經(jīng)濟學方法，馬克思通過對經(jīng)驗主義研究方法和黑格爾思辨辯證法的批判進行了闡述。在《〈政治經(jīng)濟學批判〉導言》中，馬克思指出：“具體之所以具體，因為它是許多規(guī)定的綜合，因而是多樣性的統(tǒng)一。因此它在思維中表現(xiàn)為綜合的過程，表現(xiàn)為結果，而不是表現(xiàn)為起點，雖然它是現(xiàn)實的起點，因而也是直觀和表象的起點。在第一條道路上，完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定；在第二條道路上，抽象的規(guī)定在思維行程中導致具體的再現(xiàn)?！盵1]25所謂的“第一條道路”指的是經(jīng)驗主義的研究方法，是經(jīng)濟學在其初創(chuàng)時期經(jīng)常使用的方法。它通過對“混沌表象”的分析，從中抽象出關于整體的各種簡單規(guī)定，進而將這些孤立的規(guī)定聯(lián)結起來構建經(jīng)濟學體系。馬克思認為，經(jīng)驗主義研究方法有兩個明顯的缺點：首先，把“完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定”容易陷入主觀主義的錯誤，無論是“抽象”所遵循的依據(jù)，還是抽象要素的設定，都是由抽象者自己來決定，因而無法達到對表象的完全理解；其次，這種研究方法以概念范疇的形式揭示“具體總體”各方面的規(guī)定性，只能達到對于事物的性質(zhì)、特征的外在羅列，規(guī)定之間的必然聯(lián)系尚未得到揭示，范疇自身的歷史性也無法得以呈現(xiàn)，因而會導致經(jīng)濟學體系歷史主義維度的缺失，不是科學的經(jīng)濟學所應采用的研究方式。

由“完整的表象”躍遷至“抽象的規(guī)定”,只是達到了整體的各種片面規(guī)定性，還無法顯現(xiàn)出整體的具體性和生動性。因此還必須上升至“第二條道路”，即在思維行程中再現(xiàn)“具體”，才能揭示“抽象規(guī)定”的總體性聯(lián)系，這就是馬克思所認同的“從抽象到具體”的政治經(jīng)濟學方法。在馬克思看來，經(jīng)濟范疇作為人類對象化的歷史形式，其構造顯示著特定社會經(jīng)濟結構的內(nèi)部組織?？茖W的政治經(jīng)濟學體系不能以事實性的歷史演進或形式邏輯推演的方式來說明范疇之間的關系，而必須從一些簡單的經(jīng)濟范疇出發(fā)，通過對它們的“分析和辯證的系統(tǒng)化”，“在經(jīng)濟范疇的辯證展開中把社會存在精神地再現(xiàn)出來。”[2]141馬克思認為經(jīng)濟范疇的展開必須既遵循一定的邏輯秩序，同時又對應著一定的歷史順序，這樣才能成為具體的、歷史的范疇，政治經(jīng)濟學理論才具有了歷史的維度，這種研究方法顯然受到黑格爾辯證法的深刻影響。黑格爾以概念作為主觀與客觀雙向生成的中介環(huán)節(jié)，以概念的生成和外化去說明思維與存在的統(tǒng)一。這種“概念辯證法”的真實意義在于把勞動確定為人的本質(zhì)，把現(xiàn)實的人理解為“他自己的勞動的結果”[3]101，把勞動看作是人的自我確認的本質(zhì)，從而說明了人以及人的世界通過勞動的生成過程。但是黑格爾對這一過程的闡釋是以客觀唯心主義的方式實現(xiàn)的，而非建立在人類實踐對現(xiàn)實的探究基礎上。在他看來，思想和概念是決定性的本原，現(xiàn)實世界則是觀念世界的產(chǎn)物，現(xiàn)實的人受觀念、概念的支配——“正在理解著的思維是現(xiàn)實的人，而被理解了的世界本身才是現(xiàn)實的世界，范疇的運動表現(xiàn)為現(xiàn)實的生產(chǎn)行為，而世界是這種生產(chǎn)行為的結果。”[1]25黑格爾哲學的全部秘密在于，它顛倒了“現(xiàn)實”與“觀念”的關系，將“自我意識”主體化和實體化為超越表象的獨立主體，社會實在則表現(xiàn)為這種獨立主體自我運動的結果，因而是以抽象的、邏輯的、思辨的方式表達了人的現(xiàn)實歷史發(fā)展過程。實質(zhì)上，社會實在并不是經(jīng)濟范疇及其辯證有機體的產(chǎn)物和表現(xiàn)，而只是在其中得以固定化。思維只是一種功能，而不是實體；思維只能再現(xiàn)表象，而不能獨立和超越表象。因此黑格爾思辨辯證法的錯誤就在于，把具體在思維中的“再現(xiàn)過程”等同于“具體本身的產(chǎn)生過程?！盵1]25

在批判經(jīng)驗主義方法論和黑格爾思辨辯證法的基礎上，馬克思闡釋了建構科學的政治經(jīng)濟學體系所必須遵循的一般原則。首先是歷史與邏輯相統(tǒng)一的原則，馬克思通過分析簡單范疇與具體范疇的關系對此原則進行了說明。簡單范疇雖然在時間上可以出現(xiàn)在具體范疇之前，但是它表現(xiàn)的只是一定社會“個別的側面”，它的充分發(fā)展只能建立在一個復雜的社會形式基礎上，因而其真實含義必須以具體范疇為前提才能獲得理解。也就是說，具體范疇在邏輯上先于簡單范疇。科學政治經(jīng)濟學體系的建構，既不能根據(jù)經(jīng)濟范疇在歷史上起作用的先后次序來排列，也不能根據(jù)“它們在‘觀念上’的順序”[1]32來排列，而必須以其在特定社會中的邏輯關系來確定。把握了范疇之間的邏輯關系,我們就能通過分析具體范疇來說明簡單范疇,通過考察“復雜的社會形式”來透視“簡單的社會形式”，從而實現(xiàn)對人類歷史過程的總體性揭示。當然歷史與邏輯相統(tǒng)一的原則并不排斥歷史的偶然性。這種偶然性體現(xiàn)在一些較高形態(tài)的范疇(具體范疇)所對應的高級經(jīng)濟形式可能出現(xiàn)在低級的社會形式中，但是這種高級的經(jīng)濟形式卻始終只能保持萌芽狀態(tài)，而無法在低級的社會形式中發(fā)揮支配作用。作為一種更高級的、包含更多規(guī)定的范疇，具體范疇對于其他范疇支配地位的確立，必須以更發(fā)達的社會形式為前提。可見，歷史的偶然性仍然要從屬于歷史與邏輯相統(tǒng)一的原則。

第二個原則是歷史唯物主義原則。資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學以思辨的方式進行研究，將經(jīng)濟范疇看作獨立性的主體，認為現(xiàn)實的世界是經(jīng)濟范疇自我中和、自我異化的產(chǎn)物，從而陷入了黑格爾式的“幻覺”。馬克思則從唯物史觀的立場出發(fā)，強調(diào)必須從“感性的歷史活動”而非“想象的理念”出發(fā)去描述現(xiàn)實，達到對人類歷史發(fā)展的最一般概括。這種“概括”的意義僅僅是方便人們整理歷史資料，但其本身并不具有獨立性，并不提供可以適用于各個歷史時代的“公式”，因而“離開了現(xiàn)實的歷史就沒有任何價值”。[4]526馬克思的政治經(jīng)濟學研究“不是在每個時代中尋找某種范疇”，并以此為根據(jù)來說明社會歷史的發(fā)展，而是始終立足于社會生活來說明范疇、概念的生成。從這種立場來看，經(jīng)濟范疇只是社會實在的“副本”，只是“生產(chǎn)的社會關系的理論表現(xiàn)”，政治經(jīng)濟學的意義則是以經(jīng)濟范疇體系的形式精神地“再現(xiàn)”實際生活過程。只有在人類現(xiàn)實生活過程的基礎上，才能合理地說明經(jīng)濟范疇的實質(zhì)及其邏輯關系。因此政治經(jīng)濟學的研究必須以經(jīng)濟事實為根據(jù)，從經(jīng)濟現(xiàn)象中抽象出結論，而不能以主觀觀念、概念為根據(jù)去剪裁經(jīng)濟事實。

第三個原則是必須從人類實踐活動的歷史性展開來說明經(jīng)濟范疇的發(fā)展。馬克思政治經(jīng)濟學理論的建構，是通過對黑格爾哲學和資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學的雙重批判實現(xiàn)的。之所以如此，是因為二者具有內(nèi)在的一致性：黑格爾把人抽象為“無人身的理性”，以邏輯思辨的方式把人的現(xiàn)實發(fā)展進程描繪成“無人身的理性”的自我運動過程；資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學以資本主義生產(chǎn)方式作為理論出發(fā)點，它為自身設定的唯一任務就是以經(jīng)濟范疇的運動來說明這一系統(tǒng)的運行規(guī)律。因而黑格爾哲學和資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學都將“范疇”獨立化為超驗的實體，以范疇和范疇的關系來說明現(xiàn)實的經(jīng)濟生活過程以及人和人的現(xiàn)實關系。馬克思指出，這種抽象的理論方式表征著最現(xiàn)實的人類存在狀況，即“個人現(xiàn)在受抽象統(tǒng)治”，成了“范疇”和“資本”的表現(xiàn)和工具。通過形而上學和政治經(jīng)濟學的雙重批判，馬克思在范疇的關系中揭示出了“人和人”的現(xiàn)實關系，以人類實踐活動及其歷史發(fā)展來說明范疇的本質(zhì)與運動，以人類實踐活動的發(fā)展水平來說明經(jīng)濟學的發(fā)展水平。在馬克思看來，經(jīng)濟范疇并不是自我運動、自我發(fā)展的，它的意義的呈現(xiàn)是社會歷史的產(chǎn)物。即使那些最為抽象的范疇，也是隨著經(jīng)濟關系的進一步發(fā)展和更為高級的社會生產(chǎn)關系的出現(xiàn)，其內(nèi)在的規(guī)定性才能被確定并充分顯現(xiàn)出來。

二、物質(zhì)生產(chǎn)：政治經(jīng)濟學研究的出發(fā)點

馬克思政治經(jīng)濟學研究的目的，是要從經(jīng)濟范疇的邏輯關系中揭示人的現(xiàn)實關系和現(xiàn)實存在狀況，實現(xiàn)對于歷史運動邏輯的透視，從而說明人類自由解放的現(xiàn)實歷程。要完成這一任務，就必須批判資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學思辨的研究方式，確定政治經(jīng)濟學研究的合理起點，并以此深入人類復雜的社會生活之中，具體地把握人的存在。

在經(jīng)濟學研究起點問題上，資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學家從“孤立的個體”出發(fā)，“用編造神話的辦法”對現(xiàn)代經(jīng)濟關系的起源進行說明。它的全部秘密在于，從資本主義具體的經(jīng)濟表象中抽象出“一般的關系”即經(jīng)濟范疇，并將其理解為獨立于前者的自主、真實的存在，人類現(xiàn)實的經(jīng)濟生活則不過是經(jīng)濟范疇自我區(qū)別、自我否定過程的具體展現(xiàn)。顯然，這種研究方式與黑格爾哲學具有內(nèi)在的一致性，它們都顛倒了“范疇”與“現(xiàn)實”的關系，將“范疇”實體化、主體化，把現(xiàn)實的關系消融于“范疇”中，用范疇的邏輯運動說明現(xiàn)實的關系，因而帶有“神秘和思辨的色彩。”[4]524更為重要的是，這些范疇是以資本主義生產(chǎn)關系作為本體論的前提，因而“資產(chǎn)階級關系”就被當做“社會一般的顛撲不破的自然規(guī)律偷偷地塞了進來”[1]11，成了一種超歷史的自然關系。

在馬克思看來，這種政治經(jīng)濟學談論的是“想象主體”的“想象活動”，因而不過是以“虛構”的方式“來對一種他不知道歷史來源的經(jīng)濟關系的起源作歷史哲學的說明”[1]6。科學的政治經(jīng)濟學研究的出發(fā)點不能是偶然、任意的,從歷史唯物主義的立場看來，全部人類歷史的首要前提是“有生命的個人的存在”，因而“第一個需要確認的事實就是這些個人的肉體組織以及由此產(chǎn)生的個人對其他自然的關系。”[4]519既然人類的社會歷史性生存是通過物質(zhì)生產(chǎn)來確定的，就必須從“現(xiàn)實的前提”出發(fā)去說明人類的全部社會生活，這個“現(xiàn)實的前提”就是處于特定生產(chǎn)力條件下的、置身于特定生產(chǎn)關系中的，并以此來實現(xiàn)自身發(fā)展的人。而歷史唯物主義的理論實質(zhì)，就是“描述人們實踐活動和實際發(fā)展過程的真正的實證科學。”[4]525-526這樣從“現(xiàn)實的個人”的活動及其物質(zhì)生活條件出發(fā)去說明人類社會歷史的發(fā)展進程，構成了歷史唯物主義的基本原則。馬克思將這一原則內(nèi)化于經(jīng)濟學研究，指出“個人的一定社會性質(zhì)的生產(chǎn)，當然是出發(fā)點”[1]5，從而為政治經(jīng)濟學確立了合理的起點——物質(zhì)生產(chǎn)。

對于“物質(zhì)生產(chǎn)”范疇，必須從“個體性”和“社會性”兩個方面來進行說明，這樣才能把握這一范疇的真實內(nèi)涵。眾所周知，資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家的根本錯誤，是以“孤立個體”為出發(fā)點來說明現(xiàn)實的生產(chǎn)關系，它只看到了物質(zhì)生產(chǎn)范疇的個體性維度，而忽略了社會性的維度。這種認識缺陷有雙重根源，一方面是社會契約論的影響，另一方面則在于對市民社會的片面化理解。以盧梭為代表的社會契約論者有一個共同的設定，即一種由“獨立的主體”構成的自然狀態(tài)，并以這種設定為支點去建構全部理論。馬克思認為，社會契約論實際上不過是對歷史的“缺乏想象力的虛構”，因為越往前追溯歷史，進行生產(chǎn)的個人就越表現(xiàn)為不獨立、束縛于各種自然的社會形式中，比如家庭、氏族、公社、行會等等。社會契約論者所設想的自然狀態(tài)在人類歷史上并不存在，而它所設定的獨立個人也并不是“歷史的起點”，而恰恰是歷史發(fā)展的結果——既是封建社會解體的產(chǎn)物，也是市民社會生產(chǎn)力發(fā)展的產(chǎn)物[1]5。這種市民社會中的個人，并不是獨立地和孤立地進行生產(chǎn)，反而是置身于“迄今為止最發(fā)達的社會關系”中進行生產(chǎn)。事實上，社會契約論者和資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學所說的“獨立性”僅僅是指個體所從屬的一切社會聯(lián)系對于他來說都是“達到他私人目的的手段”[1]6，因而所謂“獨立的個人”只是一種假象，更加全面和普遍的社會聯(lián)系才是真實客觀的存在。即使是孤立個人在社會之外進行生產(chǎn)，個體實際上也并沒有完全的孤立化，因為他已經(jīng)內(nèi)在地具有了社會力量。

對“物質(zhì)生產(chǎn)”范疇的理解還必須訴諸于歷史性維度。這就是說，具體現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)不僅要由個人來承擔，不僅要處于一定的社會關系中，而且總是在一定歷史發(fā)展階段上的生產(chǎn)。物質(zhì)生產(chǎn)的歷史性決定了對特定物質(zhì)生產(chǎn)形式的研究必須從“生產(chǎn)一般”和“生產(chǎn)特殊”的雙重角度進行。所謂“生產(chǎn)一般”是指從不同歷史時代的生產(chǎn)中抽象出來的生產(chǎn)的“共同標志”和“共同規(guī)定”，它關涉的是一切生產(chǎn)能夠發(fā)生所必須具備的必要條件；“生產(chǎn)特殊”則指特定歷史階段和特定生產(chǎn)部門的生產(chǎn)能夠現(xiàn)實地發(fā)生所需的特殊條件，它是一定生產(chǎn)得以現(xiàn)實化的充分條件。任何現(xiàn)實的生產(chǎn)都是生產(chǎn)一般和生產(chǎn)特殊的統(tǒng)一，這種統(tǒng)一構成了特定生產(chǎn)形式的具體規(guī)定。要把握一個特定歷史時代的生產(chǎn)總體，當然必須將生產(chǎn)一般的種種規(guī)定抽象出來，但是從歷史的角度看，只有把握住了一定歷史階段的生產(chǎn)特殊，才能把握這種生產(chǎn)形式的本質(zhì)。因此了解生產(chǎn)特殊以及由這些特殊構成的生產(chǎn)的總體更為重要。在此問題上，國民經(jīng)濟學家的根本錯誤在于：首先，沒有看到物質(zhì)生產(chǎn)的歷史性，沒有把物質(zhì)生產(chǎn)置于現(xiàn)實的生產(chǎn)關系中來理解，將資本主義的生產(chǎn)特殊理解為人類社會的生產(chǎn)一般。在他們看來，生產(chǎn)工具、積累的勞動構成了生產(chǎn)的一般條件，資本是生產(chǎn)工具、積累的勞動，因此資本是一種一般的、永存的自然關系。這實際上就拋開了“使‘生產(chǎn)工具’、‘積累的勞動’成為資本的那個特殊”[1]9，把資產(chǎn)階級生產(chǎn)關系這種“生產(chǎn)特殊”看作是“生產(chǎn)一般”，其目的是證明現(xiàn)存生產(chǎn)關系的永恒性與和諧性。這種觀點沒有看到生產(chǎn)關系的歷史性變革，從而也就無法合理地把握資本主義生產(chǎn)的總體。其次，國民經(jīng)濟學家對“生產(chǎn)的一般條件”——無論是“進行生產(chǎn)所必不可缺少的條件”，還是促進生產(chǎn)的條件——的論述，都只是以抽象反思的方式進行的，同樣遮蔽了這些條件的歷史性，因而無法真正說明各個具體、現(xiàn)實的生產(chǎn)階段，從而也就無法真正理解資本主義生產(chǎn)階段。這種分析的真正目的，仍然是要把資本主義生產(chǎn)要素“混合或融化在一般人類規(guī)律之中”，將資產(chǎn)階級生產(chǎn)關系確定為永恒的自然關系。

三、生產(chǎn)、分配、交換、消費關系分析

國民經(jīng)濟學對物質(zhì)生產(chǎn)范疇的抽象化理解還體現(xiàn)在，從經(jīng)濟表象出發(fā)，將“生產(chǎn)總體”分解為生產(chǎn)、分配、交換、消費四個環(huán)節(jié)，并套用黑格爾式的三段論對其關系進行說明：生產(chǎn)制造產(chǎn)品；按照社會規(guī)律分配產(chǎn)品；通過交換對產(chǎn)品進行再分配；在消費中產(chǎn)品成為滿足個人需要的對象。[1]12-13在這種分析中，生產(chǎn)是一般，分配和交換是特殊，消費是個別，一般、特殊和個別共同構成了全體。顯然這樣建立起來的聯(lián)系只能是形式的、膚淺的，各個范疇只是知性地聯(lián)結在一起，生產(chǎn)、分配、交換、消費的內(nèi)在聯(lián)系并沒有得到真正辯證的說明。

國民經(jīng)濟學的上述觀點受到了兩方面的批評。第一種批評認為，國民經(jīng)濟學割裂了生產(chǎn)、分配、交換、消費的關系，從而使這些要素失去了統(tǒng)一性。馬克思認為，這種指責實際上并未超越國民經(jīng)濟學家的水平，因為它所要求的“聯(lián)系”同樣只是對概念作主觀、辯證的平衡，從而將概念體系的有機聯(lián)系看成是偶然的、通過純粹反思建立的聯(lián)系[1]12，而不是以現(xiàn)實中形成的概念來“解釋現(xiàn)實的關系”。第二種批評認為，國民經(jīng)濟學家過于重視生產(chǎn)，而忽略了經(jīng)濟活動的其他環(huán)節(jié)，特別是分配環(huán)節(jié)，認為分配是“與生產(chǎn)并列的獨立自主的領域”。[1]12馬克思認為，這種批評沒有看到生產(chǎn)所處的基礎地位及其對于經(jīng)濟生活其他環(huán)節(jié)的最終決定作用，它尚未達到國民經(jīng)濟學家的水平，因而是最庸俗不過的指責。馬克思全部理論的根本旨趣是以物質(zhì)生產(chǎn)活動的歷史性展開為根據(jù)，去說明人類全部社會生活的局限性、進步性及未來的可能性，探索將人從異化的存在境遇中解放出來，實現(xiàn)“以每個人的自由發(fā)展”為前提的“一切人的自由發(fā)展”的現(xiàn)實道路。對于物質(zhì)生產(chǎn)的強調(diào)，就是在強調(diào)生產(chǎn)者的主體地位，強調(diào)無產(chǎn)階級和人民歷史創(chuàng)造者的地位?！罢軐W家‘以何為本’，首先取決于哲學家‘以誰為主’?！倔w’問題是同‘主體’問題密不可分的”。[5]13一旦拋棄了物質(zhì)生產(chǎn)的基礎地位，無產(chǎn)階級和人民的主體地位也將隨之喪失。

確定了生產(chǎn)在全部經(jīng)濟生活中的基礎地位后，馬克思進而以此為根據(jù)揭示了現(xiàn)代經(jīng)濟運行中生產(chǎn)過程的內(nèi)在結構，闡述了生產(chǎn)決定分配、交換和消費這一歷史唯物主義觀點。首先在生產(chǎn)與消費的關系問題上，國民經(jīng)濟學家強調(diào)二者的同一性，認為它們是一個東西。生產(chǎn)和消費之間的同一性表現(xiàn)在三方面：第一，在生產(chǎn)過程中出現(xiàn)了主體和客體兩種消費，即主體能力與生產(chǎn)資料的支出和消耗,生產(chǎn)直接就是消費行為，消費者在消費的過程中生產(chǎn)了自己的身體和能力，“消費直接也是生產(chǎn)，”[1]14因此二者具有直接的同一性。第二，生產(chǎn)和消費互為手段、互為中介、相互依存，生產(chǎn)為消費創(chuàng)造對象即消費材料，消費則為生產(chǎn)創(chuàng)造目的即需要，“沒有生產(chǎn)就沒有消費，沒有消費就沒有生產(chǎn)”[1]17。第三，生產(chǎn)和消費都是以自身為中介來創(chuàng)造對方，都是把自己當做對方創(chuàng)造出來：一方面，產(chǎn)品通過消費才成為產(chǎn)品，從而生產(chǎn)才最終完成，因而消費創(chuàng)造生產(chǎn)；另一方面，生產(chǎn)創(chuàng)造了消費對象、消費方式以及消費主體，因而生產(chǎn)創(chuàng)造了消費。通過上述邏輯分析，國民經(jīng)濟學家就以黑格爾思辨哲學的方式把生產(chǎn)和消費等同起來。對此馬克思指出，生產(chǎn)和消費之間的確存在同一關系，但這種解釋的根本缺陷是忽略了生產(chǎn)在整個生產(chǎn)中的主體地位和支配作用。無論生產(chǎn)與消費如何“同一”，它們都是總體過程的兩個要素。在這個過程中生產(chǎn)起支配作用，使整個過程得以重新進行；消費作為需要則僅僅是“生產(chǎn)活動的一個內(nèi)在要素”[1]18，生產(chǎn)方式?jīng)Q定消費方式。

生產(chǎn)過程一旦完成，產(chǎn)品就具有了相對于生產(chǎn)者的獨立性、外在性，因而個體不是直接得到產(chǎn)品，而是以“分配”為中介獲得消費品。從這種表象出發(fā)，國民經(jīng)濟學家高度重視分配問題，把分配說成現(xiàn)代經(jīng)濟學的“本題”，認為分配處于生產(chǎn)之外并決定生產(chǎn)。從直接的經(jīng)濟運行過程看，產(chǎn)品的分配是獨立于生產(chǎn)之外的領域，表現(xiàn)為一種決定個體在生產(chǎn)中地位的社會規(guī)律，因此這種觀點具有合理性；就人類社會的歷史發(fā)展來看，新的分配方式的確立必然引發(fā)生產(chǎn)方式的變革。因此分配先于生產(chǎn)并決定生產(chǎn)。而在馬克思看來，分配是作為生產(chǎn)的內(nèi)在要素存在的，在方式、結構、對象、形式等方面都依賴于生產(chǎn)，它的獨立性只是一種假象。首先，產(chǎn)品的分配并非是任意的，而是以“生產(chǎn)工具的分配”以及“社會成員在生產(chǎn)之間的分配”為前提的，一旦將后者確定下來，產(chǎn)品的分配也就隨之確定了。作為生產(chǎn)的條件，生產(chǎn)工具的分配以及勞動者在生產(chǎn)中的分配構成了生產(chǎn)的實質(zhì)要素，考察生產(chǎn)時如果把包含在其中的這種分配撇開，生產(chǎn)就成了一個空洞、抽象的概念。其次，新的分配方式對生產(chǎn)方式的變革作用總是取決于既有生產(chǎn)方式的狀況，因此新的分配方式既表現(xiàn)為前提(對于新的生產(chǎn)方式來說)，又表現(xiàn)為結果(對于以往生產(chǎn)方式來說)。深層次地看，馬克思的上述分析并不只是為了闡述生產(chǎn)和分配的關系，更有著極強的現(xiàn)實針對性，是要說明產(chǎn)品分配中工人和資本家之間差異的根源。生產(chǎn)總是具有“一定社會性質(zhì)的生產(chǎn)”，特定性質(zhì)的生產(chǎn)造成了特定性質(zhì)的分配，無論是從對象方面還是從形式方面來看，分配都是生產(chǎn)的產(chǎn)物[1]19。對資本家來說，他之所以能夠以利潤的方式取得超過其投入資本量的勞動成果，“是以資本作為生產(chǎn)要素為前提的”。在生產(chǎn)過程中，資本家投入的貨幣作為“資本”來發(fā)揮作用，這種特定的生產(chǎn)關系以資本家對工人的剝削關系為核心內(nèi)容，這樣才形成對資本家有利的分配方式；與此相對應，由于個人以雇傭勞動的形式參與生產(chǎn)，因而“參與產(chǎn)品分配的方式”就表現(xiàn)為工資。可見要真正把握資本家與工人之間的分配關系，就必須了解由資本和雇傭勞動構成的資本主義生產(chǎn)關系。

對于交換與生產(chǎn)的關系，馬克思的觀點是“既然交換只是生產(chǎn)和由生產(chǎn)決定的分配一方同消費一方之間的中介要素，而消費本身又表現(xiàn)為生產(chǎn)的一個要素，交換顯然也就作為生產(chǎn)的要素包含在生產(chǎn)之內(nèi)?！盵1]22作為生產(chǎn)、分配與消費的中介，交換的一切構成要素或是直接包含在生產(chǎn)之中，或是由生產(chǎn)決定。生產(chǎn)對交換的決定作用表現(xiàn)在：生產(chǎn)中人的活動、能力的交換直接地從屬于生產(chǎn)、構成生產(chǎn)；以獲得消費產(chǎn)品為目的進行的交換也是一種生產(chǎn)行為；以制造供直接消費的成品為目的的產(chǎn)品交換包含在生產(chǎn)之中；即使是直接為了消費而獨立于生產(chǎn)的交換其深度、廣度和方式仍是由生產(chǎn)的發(fā)展和結構決定的。

通過對生產(chǎn)與分配、交換、消費關系的分析，馬克思達到了對于“生產(chǎn)總體”的具體把握，打開了在政治經(jīng)濟學研究中從抽象上升到具體的理論視野，為研究“生產(chǎn)一般”以及歷史上各種特殊經(jīng)濟形式，尤其是“資產(chǎn)階級經(jīng)濟形式”確立了基本原則。

[參考文獻]

[1]馬克思恩格斯文集(第8卷)[M]. 北京：人民出版社，2009.

[2][捷克]卡萊爾·科西克.具體的辯證法[M].北京：社會科學文獻出版社，1989.

[3]馬克思.1844年經(jīng)濟學—哲學手稿[M].北京：人民出版社，2000.

[4]馬克思恩格斯文集(第1卷)[M].北京：人民出版社，2009.

[5]孫正聿.思想中的時代[M].北京：北京師范大學出版社，2004.

〔責任編輯：余明全曹妍〕

馬克思主義哲學研究