禹明蓮

（南京大學(xué)文學(xué)院，南京 210023）

中國古代文學(xué)研究

李元度《賦學(xué)正鵠》的編選評點(diǎn)與清代駢散之爭

禹明蓮

（南京大學(xué)文學(xué)院，南京 210023）

李元度身歷清道光、咸豐、同治、光緒四朝，以史著擅名學(xué)林。其詩文領(lǐng)域亦成就卓犖，發(fā)人所未發(fā)。其《賦學(xué)正鵠》的編選評點(diǎn)，寓駢文、賦體、古文、時文等理論四位一體，不僅精辟地點(diǎn)出科舉賦作的典范要領(lǐng)，亦是李元度在清代綿延二百多年駢、散論爭的時風(fēng)下實現(xiàn)以賦寓駢、調(diào)和駢散、力樹文壇駢文正宗目標(biāo)之努力。此與他身為駢文名家和桐城后學(xué)的雙重身份有關(guān)，又對此后興起的駢文編選熱潮及批評導(dǎo)夫先路。

李元度；《賦學(xué)正鵠》；編選評點(diǎn)；駢散之爭

有清一代出現(xiàn)的大量賦學(xué)選集、總集的編選評點(diǎn)與科場律賦創(chuàng)作相侔，以尊唐居多，如鮑桂星《賦則序》云“為律賦，舍唐人無可師承矣”①鮑桂星《賦則》，清道光二年刻本。，趙光《竹笑軒賦鈔序》曰：“唐宋以賦取士，講求格調(diào)，研究章句，后世言律賦者，靡不以唐宋為宗。”②《竹笑軒賦鈔》，清咸豐三年聚盛唐刊本。將唐代律賦視為效仿的不二法門。亦有與此論相逆而尊古者，如張惠言《七十家賦鈔》、佚名《兩漢賦鈔》、梁夔譜《古賦首選》等均以古賦為主，則是延承元代以來賦壇“祖騷宗漢”的復(fù)古理論思潮。李元度《賦學(xué)正鵠》的編選評點(diǎn)，是出現(xiàn)在晚清文壇論賦而會通古律又不廢駢、散、時文等理論的賦學(xué)選集，有著以賦寓駢、以文為賦、調(diào)和駢散論爭等多重涵義。在賦學(xué)和駢文批評史上獨(dú)樹一幟，較為值得關(guān)注。故本文對李氏之選編評點(diǎn)作一論述。

一、選評：以賦寓駢與以駢評賦

李元度，字次靑，一字笏庭，自號天岳山樵，晩年更號超園老人，湖南平江人。身歷清道光、咸豐、同治、光緒四朝。道光二十三年以舉人官黔陽教諭，咸豐二年上書數(shù)千言論兵事，為曾國藩大為稱賞。咸豐四年入曾氏幕府，成為“以文學(xué)士預(yù)戡亂之功，而不廢鉛槧之業(yè)”最著者［1］384。然學(xué)界多注意到因咸豐十年徽州的失陷，作為李元度恩師的曾國藩兩度嚴(yán)詞彈劾，褫職逮治③此方面于李、曾二人關(guān)系考論甚多，如王爾敏《曾國藩與李元度》、梁從國《曾國藩與李元度關(guān)系的再辨析》等，又有關(guān)注其詩與為人的如孫海洋《試論李元度的人品與詩品》等。。而李元度除有六十卷《國朝先正事略》、十卷《國朝彤史略》、五十八卷《平江縣志》、二十六卷《重修南岳志》等史學(xué)巨著擅名學(xué)林外，其在詩、賦、駢文、古文、時文創(chuàng)作等方面均著述宏富，著有《天岳山館詩集》十二卷、《天岳山館文鈔》四十卷、《天岳山館四六文》二卷、《四書廣義》六十四卷、《古文話》六十四卷、《小學(xué)弦歌》八卷、《安貧錄》四卷、《六經(jīng)諸史因果錄》、《求實用齋叢書》等著作，可謂“天厄老人于功名際遇，而不知正天成老人于著作之林”［1］874。劉聲木《桐城文學(xué)淵源考》稱李元度“與曾國藩、劉蓉等以文字相切劘。其為文才識宏裕，語皆心得，多發(fā)前人所未發(fā)”［2］366。李元度嘗自謂“文家之機(jī)杼，尤貴自出”［1］8，不僅為文，文學(xué)批評亦是如此。

《賦學(xué)正鵠》的編纂，是李元度同治十年三月在爽谿家塾桃川書院授課所編，自述是授業(yè)生徒所用范本。其序云“仆寲啟寡聞，于此道向無所得，邇固告養(yǎng)山居，閑與生徒子侄言賦，輒就素所誦習(xí)者，編成《賦學(xué)正鵠》，為家塾課本”①李元度《賦學(xué)正鵠》，清光緒七年長沙奎光樓刻本。。然其內(nèi)蘊(yùn)和影響卻不止此。共選漢魏六朝、唐、清75人賦作147篇，其中以清賦129篇居首，六朝14篇，唐代和漢代各2篇，體現(xiàn)其由流溯源、會通古律之賦學(xué)觀。而唐代和清代科舉均考律賦，李元度除宋璟《梅花賦》和李白《擬恨賦》兩篇古賦外，于唐律賦無一采擇?！疤靥坡汕煞ㄎ磦洌﹁せヒ?，宋元亦然”②李元度《賦學(xué)正鵠》，清光緒七年長沙奎光樓刻本。。在李元度看來，唐賦為大輅椎輪，清賦則漸臻完善，去取眼光出于清代賦壇宗唐主流之外，而漢賦中獨(dú)選班固《兩都賦》并分而為之兩篇，可見均別有深意。

李元度所選以桃川書院山長李隆萼18篇居首。李隆萼，字棣春，號邵青，是道光五年拔貢生，廷試授州判，改教諭。道光十五年中順天鄉(xiāng)試舉人。后歷任清鎮(zhèn)、南安、印江等知縣，多惠政。升同知，署興義府事，后以疾告歸。著有《學(xué)愈愚齋詩賦鈔》、《文鈔》、《琴言》等，今國家圖書館古籍部藏其所著《哀感錄》，內(nèi)容多為唁電、墓志銘等。李元度少時即受知于李隆萼，并從其學(xué)習(xí)經(jīng)史。可以說，李隆萼對李元度影響頗深，這可以從二人的名號中窺見一般。二人又都是道咸以降曾國藩所謂“將帥之乘時會、立勛名者，多出一時章句之儒”［3］394者，道光五年，李隆萼任寧遠(yuǎn)教諭，時“逆猺趙金龍逼寧遠(yuǎn)，城中兵不滿百，隆蕚命堞各設(shè)燎析聲交擊，賊莫測虛實，遂遁”③曾國荃《湖南通志》，光緒十一年刻本。。而李元度一生宦海沉浮，多臨敵眾我寡之戰(zhàn)，如咸豐十年八月二十五日徽州之役，據(jù)曾國藩九月初六日《徽州被陷現(xiàn)籌堵剿折》，李元度“兵勇僅二千有奇，不敷分布”，而太平軍四萬余人“直撲徽城”［4］745，李元度苦撐不住，“墮馬暈絕，為親卒負(fù)出，城陷”④王先謙《誥授光祿大夫貴州布政使李公神道碑》，見《虛受堂文集》，清光緒二十六年刻本。。其自言“所在軍中久，見巨公、名將、烈士死職死綏者，多平生雅故”［1］6，故就所聞見各為別傳，以存其真。楊彝珍《天岳山館文鈔序》曰：“每治軍書少暇，輒手一編，矻矻不之休。”［1］3從為文和行跡看，二者多相合。

而李元度尤私淑李隆萼所作律賦的深層原因乃“其賦神韻似榖人，洗練似耕石，遒逸似覺生”［1］526。即李隆萼辭賦有吳錫麟、顧元熙等駢文名家賦風(fēng)。查檢文獻(xiàn)，李元度本人并無作賦的記載，其《學(xué)愈愚齋賦草序》曰：“近百年來，律賦中巨手，推吳榖人、顧耕石、鮑覺生，三君皆曾與館選，而所為律賦，獨(dú)能探源于漢魏六朝以自成其體格，匪第賓賓焉以館閣重也?！保?］526認(rèn)為律賦以漢魏六朝為源，以清為流，而駢文名家如吳錫麟、顧元熙等的賦作均能探源漢魏，古律調(diào)和。此亦即李元度所主張的以六朝為宗而兼及兩漢駢文創(chuàng)作觀，其《金粟山房駢體文序》曰：“國朝駢體，舊推迦陵，厥后吳山尊論次八家，榖人、稚存、淵如、巽軒諸君，各辟生面，其于東京、六朝，皆寢饋而漁獵焉者也。”［1］533可以說，李元度以駢文作法規(guī)范審視賦體，提出“駢盛于六朝，賦亦盛于六朝”的論斷，雖欠妥當(dāng)，目的卻在于使士子多吸收六朝駢文的神韻、氣度。而李隆萼律賦所含駢文之神韻風(fēng)格，在李元度對其賦作的評論中亦有表現(xiàn)，如評《奉揚(yáng)仁風(fēng)賦》“于題之來歷，敘述分明，無一閑字，無一支詞，寓單行于排偶之中，一氣流走，轉(zhuǎn)折瀏亮，唐賦正宗”。評《夏扈趣耘賦》“謀篇則修短合度，運(yùn)典則濃纖得衷。尤妙在處處映合鳸字，不空衍，又不堆砌，應(yīng)有盡有，應(yīng)無盡無，但肯細(xì)尋針線所在，固不難自繡鴛熓”。單行、俳偶乃相對古文、駢文言，運(yùn)典濃纖、自繡鴛鴦亦是駢文常用手法，由此可觀李元度實乃有以駢規(guī)賦的一個方面。故《賦學(xué)正鵠》以吳錫麟、何栻、顧元熙等駢文名家之賦居多，有以賦選寓駢論的意味。

在體例上，《賦學(xué)正鵠》賦文后有解題、評論及注釋，解題多是對賦家生平的簡短介紹，稱引史書為多。只是隨著后來書商翻刻，有的前置，有的后置，內(nèi)容并無變化。文后注釋為語詞名物出處的解釋，文中評點(diǎn)則包括眉批、夾批、尾評等形式，并用圈、點(diǎn)、三角等符號點(diǎn)明賦作筋骨或賦家用心之處，均是中國批評理論的一種方式。李隆萼之外，李元度亦多處運(yùn)用駢文觀來評論，如：

引用成語，如自己出，既不陳腐，又不浮泛，是能以宋四六之風(fēng)神，運(yùn)唐律賦之機(jī)杼者，理境題以此為宗，作者之長技亦在乎此。（評《圣敬日躋賦》）

切定古字生議，撫今追昔，由盛而衰，不盡興亡之感。眉目既極清醒，而其句調(diào)之琢煉，純從開府集中融會得來。（評《古鏡賦》）

賦忌庸俗，似此秀骨天成，語經(jīng)百煉，非寢饋六朝，不能有此風(fēng)韻，視時下曼聲弱調(diào)，有雅鄭之別矣。（評《竹露賦》）

此為詞人之賦，純以六朝為宗，實賦家之正則也。（評《秋聲賦》）

其評述律賦，“四六之風(fēng)神”“寢饋六朝”“以六朝為宗”等語，明確將六朝賦置于比勘模則的地位，凡作賦，“必胎息于漢魏六朝方有根抵。然漢賦奧衍板重，未易問津，且非場屋所宜；惟六朝鮑、謝、徐、庾諸家，煉格煉句，秀韻天成，已開唐律門徑。學(xué)者飲液嗽芳，但得古人一二分，即已拔俗尋丈”①李元度《賦學(xué)正鵠》，清光緒七年長沙奎光樓刻本。，可見，李元度從選到評至作，無一不與駢文及駢賦相關(guān)。這又與他身為桐城后學(xué)而以四六名家及乾嘉、道咸間桐城派與駢文勢力相互對立、爭奪文壇正宗地位的文學(xué)背景相關(guān)。

二、體例：循流溯源的繼承與拓新

與李元度的駢文主張相一致，《賦學(xué)正鵠》無一不體現(xiàn)其對漢魏六朝駢賦的推崇。在結(jié)構(gòu)安排上，《賦學(xué)正鵠》由兩大循流溯源的系統(tǒng)構(gòu)成，在賦選編纂體例上獨(dú)樹一幟。

首先，李元度將全編分為層次、氣機(jī)、風(fēng)景、細(xì)切等十類，由入門、應(yīng)區(qū)而漸進(jìn)韻味、風(fēng)格為登古人之堂，最后擇古賦最精者可達(dá)至極則，與古為徒，是從創(chuàng)作理論方面的一個大的層次系統(tǒng)，其序曰：

其類有十，曰層次，曰氣機(jī)，入門第一義也。曰風(fēng)景，曰細(xì)切，曰莊雅，曰沉雄，曰博大，皆應(yīng)區(qū)之品目也。曰遒煉，曰神韻，則骎骎乎進(jìn)于古矣。曰高古，則精擇古賦以為極則。由六朝以上希兩漢，其道一以貫之。此循流溯源之術(shù)也。［5］1

李元度論賦學(xué)有源有流，以漢魏六朝之古體為源，唐宋及清律體為流。若握源而治，乃先學(xué)漢魏六朝賦，然后律體，而循流溯源，當(dāng)先學(xué)清而漸躋六朝、兩漢，由源到流和由流到源的治學(xué)之路相同。然入門之徑不同，所得則大異。若不究淵源，則根底不厚，非循序漸進(jìn)，無以驟追古人，故李元度認(rèn)為自下而上可得“陟遐自邇”的快感，故在入門第一義處，李元度所選乃清人顧元熙、夏思沺、伍欽、蔡殿齊、何栻、何寄生、顧起鹓、王贈芳、張其維、李隆萼等人賦作，而于層次類中，李元度類分為敘事題、詠物題、言情題、理境題四層以示門徑，表明其對流的重視。

其次，在每一類目下的賦篇選擇時，又是一個小的循流溯源的系統(tǒng)，以高古類為例，自唐宋璟、李白至庾信、梁元帝、梁簡文帝、江淹至禰衡、王粲、班固溯流而上，由宋璟的《梅花賦》、庾信《枯樹賦》至禰衡《鸚鵡賦》可明賦體“體物寫志”的傳統(tǒng)，如評《梅花賦》云“文貞微時，戰(zhàn)藝再北，授館東川，大有美人遲暮之感。故借梅之記，非其所以自寫其牢愁，然曰貞心不改，本性不移，此所以卒為名宰相也。言為心聲，作者身份自在流出”。評《枯樹賦》曰：“作者處樂魏播遷之世，代異時移，先有牢騷搖落之感于胸中，故借題發(fā)揮，引古人以自況，說枯樹處即其自為寫照處，是極用意之作。”又如唐李白《擬恨賦》和江淹《恨賦》并觀可得賦體擬作并非無可取之處，李元度評《擬恨賦》曰：“足補(bǔ)文通所未備，太白曠代仙才，不耐束縛，而此賦乃矩步繩趨若此，足見古人虛心，不以摹擬為病，今之自負(fù)過高者，其才果優(yōu)于太白耶?！痹u江淹《恨賦》則曰：“前提、后束、中分，篇法與別賦同，分?jǐn)⒋笫?，兩兩相比，卻無一字犯復(fù)，尤見作法不止以鋪敘見長也。起調(diào)奇創(chuàng)，戛戛生新，結(jié)尤飛舞，以回應(yīng)為章法，通篇洗煉峻潔，無一支詞剩語，宜其獨(dú)步江東?！?/p>

當(dāng)然，循流溯源并不是李元度的首創(chuàng)，最早可上溯至劉向《別錄》和劉歆《七略》的目錄編排方式，此后劉勰《文心雕龍》、鐘嶸《詩品》、摯虞《文章流別論》、李充《翰林論》和《顏氏家訓(xùn)·文章篇》、任昉《文章緣起》等運(yùn)用和發(fā)揚(yáng)并延續(xù)至清，如姚鼐《古文辭類纂》序：

詔令類者，原于《尚書》之誓、誥。周之衰也，文誥猶存。詔王制，肅強(qiáng)候，所以悅?cè)诵亩鴦儆谌娭?，猶有賴焉。秦最無道，而辭則偉。漢至文景，意與辭俱美矣，后世無以逮之。光武以降，人主雖有善意，而辭氣何其衰薄也！檄令皆諭下之辭，韓退之《鱷魚文》，檄令類也，故悉附之。

李元度篤好方苞、姚鼐文。自謂“古文一道，其法至嚴(yán)，其途至狹，非若詩之猶可以偽為者。自望溪齗齗于義法，而后文章之體尊，劉、姚繼之，世遂有桐城派之目，于文家為正宗。姚姬傳《古文辭類纂》為古今第一善本，擬屏人事、忘寢食以求之云云”［2］366。李元度當(dāng)然不是照搬沿用姚氏“從源至流”的分類法，在其文集中已使用此法，其“不用漢唐寫書首尾相銜法，冀續(xù)有所作，可依類而登也，而各類中仍略述源流派別及所以云之意，而自發(fā)其例云”［1］6，《賦學(xué)正鵠》的編纂，唐文治《浣花廬賦鈔》跋云李元度賦分十類的作法“蓋隱師曾文正《古文四象》遺法，雖小道必有可觀”①唐文治《浣花廬賦鈔·跋》，1928年俞世德堂本。，而曾國藩將古文分太陽、少陽、太陰、少陰，并將古文之氣勢、趣味、識度、情韻與之分別相對應(yīng)，乃與姚鼐論文創(chuàng)為陰陽之說相關(guān)，故李元度或許受姚鼐的啟發(fā)，但已盡變其面目。

再從賦集的編選來看，清初陸葇《歷朝賦格》以“三格為綱、每格分五類為目”，以示循流溯源。此后路德《詩賦準(zhǔn)繩》亦沿用，其云“于公事暇，撿近今之詩賦，得若干首，汰其疵累，補(bǔ)其空疏，匯為一編，題之曰《詩賦準(zhǔn)繩》，各系以評論，量加注釋，詞取典雅……但欲使學(xué)者披覽是編，識其門徑，由試律而溯唐詩，由唐詩而溯曹劉鮑謝；由律賦而溯徐庾，由徐庾而溯揚(yáng)馬班張；又上而溯屈宋，又上而溯《三百》”②路德《詩賦準(zhǔn)繩序》，《檉樺館文集》（卷二），光緒七年（1881）解梁刻本。，路德以詩、賦共源，雖不避馬揚(yáng)班張諸賦，對唐賦也有所批評，“賦之有律賦，規(guī)式粗備，而聲貌未廣，瑕類亦多，狹辭短韻，讀者病之”③路德《詩賦準(zhǔn)繩序》，《檉樺館文集》（卷二），光緒七年（1881）解梁刻本。，然路德批判唐賦的同時，仍舊一如陸葇等清代諸賦家，以尊唐為主，其《重刊賦則序》曰：“有唐取士，拈題命賦，巧心妍手，各殫精于律。唐雖變古為律，源皆出于《騷》、《選》，故可者多。宋元以后之文人……凡以古賦鳴者，皆深于漢魏六朝者也。律賦擅場者，大約不離唐法而爐鞲之精織組之巧，往往過之?！雹苈返隆对娰x準(zhǔn)繩序》，《檉樺館文集》（卷二），光緒七年（1881）解梁刻本?！顿x則》為姚鼐弟子鮑桂星所編，同樣力主“律（賦）則以唐為準(zhǔn)繩”“求為律賦，舍唐人無可師承”，然鮑桂星僅共選57篇賦，唐賦就有14篇之多，甚至于明朝，鮑氏也入選4篇。一方面，李元度對《歷朝賦格》《詩賦準(zhǔn)繩》《賦則》等有所繼承，如谷逢均《焦尾琴賦》尾評：

題是焦尾琴……作賦須綰定焦桐，緊切入聽。不得拋卻入聽，不得專賦焦桐。焦尾琴是琴之名目，既為琴后，方有此名。入聽是前一層，焦尾乃是正面。作賦須緊切“焦”字，綰合“尾”字，不得拋卻焦、尾，泛賦入聽……今學(xué)者作文、作詩、作賦，多喜走寬路，如此居心，安得有進(jìn)境也。（路閏生先生）

此詠物題之有層次者，須看其氣機(jī)一月，節(jié)奏天然處，閏生先生之評，切中時弊，愿學(xué)者奉為座右箴。（次青）

他甚至將路德的評論奉為座右銘，可見推崇之意。此例尚多，從略。然編選宗旨的差異，使得李元度在分類和體例上均另辟新意。比如《歷朝賦楷》僅從文體上分為“駢賦格、騷賦格、文賦格”，李元度則以創(chuàng)作為法，立為十二門。另一方面，李元度對賦家的定位及去取，可謂略過唐代，上溯漢魏，與陸葇、路德等截然相反。此外，與同樣是姚門弟子的鮑桂星相比，鮑氏篤守師說，遵從桐城前賢“論為賦之法，與古文不異”的法則⑤鮑桂星《賦則》，清道光二年刻本。，李元度在以駢論選賦論賦的同時，緣于考場需要，繼承和發(fā)揚(yáng)的則是師門以時文為賦的傳統(tǒng)。

三、正鵠：賦作軌范與時文章法

戴綸喆《漢魏六朝賦摘艷譜說》曰：“近時選本以程祥棟《東湖賦鈔》、李元度《賦學(xué)正鵠》為正宗，程選固更為宏博，而初學(xué)津梁又當(dāng)以李選之批點(diǎn)為足以引人入勝?！雹薮骶]喆《漢魏六朝賦摘艷譜說》，光緒九年刻本。《賦學(xué)正鵠》之選乃士子科場津筏，前人趙維烈《歷朝賦鈔》、王修玉《歷朝賦楷》、陸葇《歷朝賦格》等亦有科場范文之意，然又是出于康雍時期“風(fēng)云月露遍滿天下，有識憂其空疏無用”而以賦救之⑦曹三才《歷朝賦格序》，四庫全書存目叢書影清華大學(xué)圖書館藏清康熙刻本，第399冊。，咸同之際，已大不相同，李元度又進(jìn)行反糾，故稱“正鵠”，隱有為科場重樹典范之意。體現(xiàn)為其以時文章法評點(diǎn)科場賦作之要。

清沿明制，即“專取四子書及易、書、詩、春秋、禮記五經(jīng)命題試士，謂之制義，二百余年，雖有以他途進(jìn)者，終不得與科第出身者相比”［6］3099。至同、光間，“國學(xué)及官學(xué)造就科舉之才，亦頗稱盛。然囿于帖括，舊制鮮變通”［6］3111。八股文外，康熙十八年“博學(xué)鴻詞”考一詩一賦，乾隆元年再行，“翰林院”館試（包括庶吉士“朝考”、肄業(yè)三年期滿的“散館試”和翰詹“大考”），地方“童生”“生員”試以及學(xué)政視學(xué)地方考文、書院課生等，則多用律賦。故湯稼堂《律賦衡裁》曰：“國朝昌明古學(xué)，作者嗣興，鉅制鴻篇，包唐轢宋，律賦于是乎稱絕盛矣?！雹鄿谔谩堵少x衡裁》，清乾隆二十五年瀛經(jīng)堂藏版?？梢娗宕斯晌暮吐少x之盛。從源頭上，八股文實可溯至唐人賦格或律詩，顧炎武“經(jīng)義之文，流俗謂之八股，蓋始于成化以后。股者，對偶之名也……發(fā)端二句或三四句，謂之破題。大抵對句為多，此宋人相傳之格（原注：本之唐人賦格）?！保?］94毛奇齡曰：“唐制取士，改漢魏散詩而限以比語，有破題，有承題，有領(lǐng)比，有頸比，有腹比，有后比，而后結(jié)以收之。六韻之首位、即起、結(jié)也，其中四韻即八比也。然則試文之八比視此矣?！雹倜纨g《西河集》，文淵閣四庫全書本。在創(chuàng)作上，清人認(rèn)為律賦與八股無異，如梁章鉅《試律叢話》謂：“律詩面貌與律賦為近，律賦即與八股文為近?！保?］朱一飛《律賦揀金錄》卷首《賦譜》曰：“唐始以駢賦取士，儷以四六，限以聲律，其法與今之八股文同?！雹谥煲伙w《律賦揀金錄》，清乾隆當(dāng)湖劉氏刻本。故今人鈴木虎雄、李曰剛等將清賦視為“八股賦”，馬積高、葉幼明等學(xué)者持疑，詹杭倫提出：“一方面清人明白八股文破題、股對等格式來源于律賦和排律詩，另一方面，清人又大量地用八股文章法來講解律賦的層次結(jié)構(gòu)。這是因為清人對八股的熟悉程度遠(yuǎn)勝于律賦?！保?］179

然各體文的相互融通亦不可避免。如黃宗羲《明文案序》稱歸有光文章“除去其敘事之作，時文境界，間或闌入”［10］。包世臣曰：“唯其始也，以八比入，其終也，欲擺脫八比氣息，卒不易得耳?！保?1］施補(bǔ)華《與吳摯甫書》云：“少時習(xí)文，操之太熟，聲律、對偶，把筆即來，如油漬衣。湔除不去?！雹凼┭a(bǔ)華《澤雅堂文集》，續(xù)修四庫全書，第1560冊。桐城派始祖方苞、姚鼐等均為時文名家，方苞評點(diǎn)《欽定四書文》、姚鼐圈點(diǎn)《古文辭類纂》至晚年而悉抹去，與桐城派被批“以時文為古文”不無關(guān)聯(lián)④錢大昕《跋方望溪文》引金壇王若霖言：“靈皋以古文為時文，以時文為古文?！薄蚯驮娢脑u點(diǎn)亦是如此，如李卓吾不僅批點(diǎn)《水滸傳》，還批點(diǎn)過《西廂記》《幽閨記》等多種劇作，拿二者相較，就可以發(fā)現(xiàn)一些術(shù)語如“針線”“跌宕”“虛實”等術(shù)語相合，李元度在咸豐十年黜落官場后任書院教諭，并編有《熟課小題正鵠》《訓(xùn)蒙草》《小學(xué)弦歌》等科考讀本，于時文精悉，并明確指出律賦即八股文，“今賦則斟酌亦臻完善耳，譬諸八韻詩，唐賦則唐人試律也。今館閣諸賦，則國朝試帖也”⑤李元度《賦學(xué)正鵠》，清光緒七年長沙奎光樓刻本。。故其對律賦的解讀，受時文影響甚深。

章學(xué)誠曰：“時文體卑而法密?！保?2］八股文義取四書五經(jīng)代圣人立言，在字、句、聲調(diào)、結(jié)構(gòu)等都有嚴(yán)格限制，從破題到收煞，虛、實、粘、犯、起、承、轉(zhuǎn)、合等環(huán)環(huán)相扣，嚴(yán)密繁縟，李元度賦作評析與時文術(shù)語如出一轍。如評《焦尾琴賦》：“此詠物題兼用雙關(guān)法者，巧思運(yùn)以妙筆，方能不脫不粘，此非可以貌襲也，熟讀沉思久之，自能生巧耳?！痹u《細(xì)麥落輕花賦》：“其松一步處正是緊處，其不粘題處正是切處，能從此處參透，下筆時自有把握?！痹u《流云吐華月賦》：“格局句法俱從古賦脫胎，而其眉目之醒朗，節(jié)次之分明，刻畫之虛實兼到，又能恰合時宜?！痹u《南霽云拔刀斷指賦》：“一氣相銜，清白如話。妙在眉目分明，轉(zhuǎn)折如意，又能處處關(guān)合‘指’字，舒暢中仍自細(xì)密，序事題之金科也。”上述評語中所用“不脫不粘”“松”“緊”“粘題”“切處”“虛實”“轉(zhuǎn)折”等本時文術(shù)語，李元度將之引入賦體，而自宋以來詩賦與經(jīng)義之爭，經(jīng)義賦由此而興，律賦中引用經(jīng)語亦不足為奇了，又如其評《業(yè)廣維勤賦》曰：“其制局也緊，其行氣也清，其運(yùn)筆也醒，至其引用經(jīng)語，如珠在貫，如金在镕，始所謂‘文章本天成，妙手偶得之’者?！辈荒苷f與時文毫無關(guān)聯(lián)。

李元度還在結(jié)構(gòu)作法上將時文與律賦一一對應(yīng)。“作賦如作文，有前路，有中路，有后路，有翻面，有反面，有正面，有襯面，而皆可以層次括之”⑥李元度《賦學(xué)正鵠》，清光緒七年長沙奎光樓刻本。。此處“文”即指時文。其評《恨賦》：“前提、后束、中分，篇法與《別賦》同，分?jǐn)⒋笫?，兩兩相比，卻無一字犯復(fù)，尤見作法不止以鋪敘見長也?！薄扒疤帷薄昂笫薄爸蟹帧薄胺笍?fù)”乃作時文的具體步驟，律賦一般四段則稱“頭”“項”“腹”“尾”，腹又可更分為“上腹”“中腹”“下腹”“腰”，各個部位均有一定的字?jǐn)?shù)限制⑦詳見唐佚名《賦譜》，收入詹杭倫《唐宋賦學(xué)研究》，中國社會科學(xué)出版社，2004年版。。又李元度評《鑄劍戟為農(nóng)器賦》曰：“題本兩截，融合甚難。作者偏從難處想入，聯(lián)以思路，達(dá)以筆力，說劍戟處緊對農(nóng)器，說農(nóng)器處緊抱劍戟，總不肯孤負(fù)‘鑄為’二字，實時文滾作法也?！泵鞔_將律賦、時文作法相對比。時文與律賦的結(jié)構(gòu)對應(yīng)關(guān)系，清王藝齋《論律賦》論之甚詳：“律賦第一段之第一聯(lián)猶制義之破題也，第二聯(lián)猶制義之承題也?；騼陕?lián)破題，而以第三聯(lián)承題者，題有詳略，詞有繁簡也。第一段籠起全題，尚留虛步，猶制義之起講也。第二段必敘明題之來歷，猶制義之下必承明上文也。第三段漸逼本位……第四段，第五段，第六、七段，第八段或詠嘆，或頌揚(yáng)，或從題中翻進(jìn)一層，猶制義之結(jié)穴也?！雹嗯俗衿睢短坡少x鈔》，清道光二十八年刻本。而李元度將其具體到賦篇創(chuàng)作中，顯是精心體悟而發(fā)。由賦題而賦句、賦段，李元度處處以時文為賦作軌范準(zhǔn)繩，可見其將二者會通為一之意。

作為桐城后學(xué)，古文與其律賦創(chuàng)作不能說毫無關(guān)系。然李元度主要從賞析而非創(chuàng)作的角度來看待古文與律賦的關(guān)系，如其評《先雨耘耨賦》：“作賦與作文同。文似看山不喜平，賦雖主敷陳，然使混沌而無凹凸，是平鋪直敘而已?！痹u《菖蒲拜竹賦》：“章法奇肆，一氣卷舒，用筆頓挫淋漓，縱橫跌宕，寓單行于排偶中，直得古文神境?！闭路ㄇ薄⑸駳馐婢砟似肺段娘L(fēng)之感，并無固定模式可循。與《賦學(xué)正鵠》中大量而又細(xì)致的時文、律賦融合相比，可知李元度大致持以時文為賦的路徑。

當(dāng)然，李元度以時文評點(diǎn)律賦，還注意到時文與賦體之別。如評《浮瓜沈李賦》：“兩扇題固宜分切明確，且律賦與時文不同，時文遇兩扇題，不妨分比到底，作賦則瓜李既分兩段，下段浮沈字便須合發(fā)。”評《有治人無治法賦》：“此理致題之有層次者……凡理題所以難賦者，用白描則似時文，貪麗藻則嫌浮泛。”此又與方苞編選《欽定四書文》以“古文為時文”且注意時文、古文之別異曲同工。

四、回應(yīng)：調(diào)和駢散與文壇正宗

在明代復(fù)古浪潮的推動下，駢文自明末已走向復(fù)興。清初陳子龍、陳維崧、毛先舒等均倡導(dǎo)駢文，毛先舒《湖海樓文集序》論駢體之產(chǎn)生曰：“原夫太極，是生兩儀，由茲而來，物非無偶。日星則聯(lián)珠而璧合，華木亦并茂而同枝……物類且爾，況人文哉?！北燃蔚篱g阮元的《文言說》為駢體正名早一百多年。而“康熙間鴻博考試和乾隆以后翰林庶吉士的考試則進(jìn)一步促使駢文走向興盛”［13］。此因八股、律賦創(chuàng)作均要作對、有文采，與駢文的生存發(fā)展相一致。

咸、同之時，駢文已由乾嘉的全盛走向衰變。作為四六名家，李元度的駢文觀實承乾嘉余風(fēng)。表現(xiàn)在古文領(lǐng)域，是“俯仰古今，吊國殤而悲往哲”［1］874，以考據(jù)保存了大量湘軍將士史料。而李元度又認(rèn)為“駢體文造端于六經(jīng)，引申于百氏，秦漢六朝暨唐初四杰，類皆理大物博，文質(zhì)相宣。至用之廟堂，勒諸金石，尤于此體為宜”［1］532，將駢體文提到經(jīng)的地位，并以其文體之雅贍、用途之重要為其正名，其曰“李申耆先生《駢體文鈔》，則自秦漢及隋，賈、董、馬、班、匡、劉之文具在，與姚氏《古文辭類纂》，蓋相輔而行焉”［1］533。實質(zhì)上，李兆洛選《駢體文鈔》，其中三十八篇與《古文辭類纂》所選相同，若不計辭賦類七篇，所余幾乎都是秦漢之文。薛子衡云：“當(dāng)世皆知是編可以正駢體之軌轍，而先生實欲以是溯古文之原始也?！保?4］蔣彤亦云：“先生以為唐以下始有古文之稱，而別對偶之文曰駢體，乃更選先秦兩漢以及于隋為《駢體文鈔》，欲使學(xué)者沿流而溯，知其一源”［15］。所以對于桐城派以八家為軌轍是不小之打擊。今人錢仲聯(lián)、曹虹等即認(rèn)為李兆洛編選《駢體文鈔》的用意在于取代《古文辭類纂》［16-17］，可見，李元度強(qiáng)調(diào)古、駢同出六經(jīng)，極力調(diào)和桐城派與駢文派的對立局面。而李元度《賦學(xué)正鵠》和姚鼐《古文辭類纂》均選入有漢賦，曾國藩亦推崇揚(yáng)馬賦甚多，如吳汝綸在《與姚仲實》中評價其文章“以漢賦之氣運(yùn)之，而文體一變，故卓然為一大家”［18］。曾氏自己亦謂：“行氣為文章第一義，卿、云之跌宕，昌黎之倔強(qiáng)，尤為行氣不易之法?！保?］5547弟子李元度卻獨(dú)入選班固《兩都賦》為模范，個中原因值得深思。

李元度云：“班文整雅，而轉(zhuǎn)折提頓，尤極明醒，為便于學(xué)者也。不及荀卿、宋玉、長卿、子云諸作者，以彼皆古文之一體，學(xué)者當(dāng)知其意境，而不必效其體格也?！雹倮钤取顿x學(xué)正鵠》，清光緒七年長沙奎光樓刻本。班固與揚(yáng)馬之作均為古賦，獨(dú)班賦有益于律賦創(chuàng)作，原因何在？錢鐘書曰：“八股文實駢儷之支流，對仗之引申。阮元《挈經(jīng)室三集》卷二《書文選序》后曰：‘《兩都賦》序白麟、神雀二比，言語公卿二比，即開明人八比之先路。洪武永樂四書文甚短，兩比四句，即宋四六之流派?！保?9］馬揚(yáng)賦作尚奇，班賦尚偶。開四六、駢賦之先聲。班固《兩都賦》文體上乃揚(yáng)馬賦之繼承與發(fā)展，賦體板重，文章對句、對應(yīng)處較多，如張表臣謂：“班孟堅作《兩都賦》擬《上林》《子虛》?！睂O月峰亦曰：“賦祖《子虛》《上林》稍加充拓?！崩钤葪夞R取班，對班固賦中對應(yīng)處多處眉批點(diǎn)評，如于“愿賓攄懷舊之蓄念，發(fā)思古之幽情。博我以皇道，弘我以漢京”句眉批“總提四句妙，有含蓄有頓挫有照應(yīng)，必不可少”。于“覽山川之體勢，觀三軍之殺獲”處眉批“兩句收煞，節(jié)奏天然”，又于“誦虞、夏之《書》，詠殷、周之《詩》”一段，批曰：“兩兩比勘，總論優(yōu)劣”?？梢?，李元度對賦篇賦句之對應(yīng)、照應(yīng)尤為注意。而班固賦“雍容揄揚(yáng)，雅頌之亞”之風(fēng)格，又與道咸駢體風(fēng)尚相類，如吳育論駢體曰：“大凡廟庭之上，敷陳圣德，典麗博大，有厚德載物之致，則此體為宜。”［20］而孫月峰評班賦序文曰：“語極淡，然絕有真味，調(diào)絕平，然絕有雅致。但極眼前鋪敘……蓋蘊(yùn)借深，故氣度閑，后世所謂廟堂冠冕皆從此出?！焙瘟x門則曰：“前寫未央，大都以典雅肅穆為主，后言建章，專重奇麗，正所云增飾崇麗之證也。”故典麗、雅正、肅穆等為二者共有。由此可觀李元度之駢文編選眼光。

選編形式的批評文體并不直接表達(dá)批評家的批評觀點(diǎn)和意見，而是通過選擇和編纂將之具體化，在取舍之間間接地反映或傳達(dá)出選家的觀念。［21］而清代駢文編選之興衰，學(xué)界基本以康雍年間為發(fā)軔期，此期以黃始《聽嚶堂四六新書》分《初集》《廣集》為代表，乾嘉道光則是全面繁榮時期，不僅有匯集當(dāng)朝之作，如吳錫麟《有正味齋駢體文》和曾燠《國朝駢體正宗》等，也有歷代的駢文選錄，如蔣士銓《評選〈四六法海〉》、陳均《唐駢體文鈔》、李兆洛《駢體文鈔》、彭元瑞《宋四六選》、彭兆蓀《南北朝文鈔》及道光五年許梿《六朝文潔》等，道光二十年以后，咸豐、同治年間一度沒有駢文選本直至光緒迎來又一個高潮。屠寄《國朝常州駢體文錄》：“至于咸豐，干戈時動，弦誦暫輟。衣冠播散戎馬之足，縑帛割制滕蓋之用。華篇麗篆，存者什一?！眹襾y極，駢文亦氣息奄奄。

故李元度《賦學(xué)正鵠》的編選，當(dāng)不僅僅為士子樹立津梁，在駢文選本處于低潮衰落之時，更有將一己駢文之見寓于賦選之意。《賦學(xué)正鵠》有清同治十年（1871）爽溪書院刻本，后在光緒七年、光緒十一年、光緒二十年及光緒二十五年等得到不斷翻刻和傳播，正好與此期又一度興起的駢文編選和批評熱潮相呼應(yīng)。從表面上看，它是“同治、光緒間律體賦學(xué)的總綱”［22］，實質(zhì)上，在桐城古文壁壘森嚴(yán)、駢體衰變的嘉道以還，也可看作是其駢文代言，意在調(diào)和駢散，為駢文掙得文壇正統(tǒng)地位。“凡是對于文術(shù)，自有主張的作家，他所賴以發(fā)表和流布自己的主張的手段，倒并不在作文心，文則，詩品，詩話，而在出選本”［23］。李元度《賦學(xué)正鵠》的編選，可謂合之。

［1］［清］李元度.天岳山館文鈔·詩存［M］.長沙：岳麓書社，2009.

［2］劉聲木.桐城文學(xué)淵源考［M］.合肥：黃山書社，2012.

［3］［清］曾國藩.國朝先正事略序［M］.曾國藩詩文集.上海：上海古籍出版社，2005.

［4］［清］曾國藩.曾國藩全集·奏稿［M］.長春：吉林人民出版社，1995.

［5］［清］姚鼐.古文辭類纂·自序［M］.吉林：吉林人民出版社，1998：1.

［6］［清］趙爾巽.清史稿［M］.北京：中華書局，1976.

［7］［明］顧炎武.日知錄集釋·試文格式［M］.長沙：岳麓書社，1994.

［8］［清］梁章鉅.試律叢話［M］.上海：上海書店，2001：546.

［9］詹杭倫.清代律賦論稿［M］.臺北：學(xué)生書局，2002：179.

［10］［清］黃宗羲.黃梨州文集［M］.北京：中華書局，2009：388.

［11］［清］包世臣.藝舟雙楫（卷二）［M］.上海：上海書店出版社，1994：110.

［12］［清］章學(xué)誠.文史通義新編［M］.上海：上海古籍出版社，1993：300.

［13］馬積高.清代學(xué)術(shù)思想的變遷與文學(xué)［M］.長沙：湖南出版社，1996：104.

［14］薛子衡.李養(yǎng)一先生文集行狀［M］.養(yǎng)一齋文集（卷首）.上海：上海古籍出版社，2009.

［15］蔣彤.李申耆先生兆洛年譜［M］.沈云龍.中國近代史料叢刊，第392冊。

［16］錢仲聯(lián).清人詩文論十評·阮元《文言說》［J］.揚(yáng)州師院學(xué)報，1962，（6）.

［17］曹虹.清嘉道以來不拘駢散論的文學(xué)史意義［J］.文學(xué)評論，1997，（3）.

［18］吳汝綸.吳汝綸全集［M］.合肥：黃山書社，2002：52.

［19］錢鐘書.管錐編［M］.北京：中華書局，1996：561.

［20］李兆洛.駢體文鈔·吳序［M］.上海：上海古籍出版社，2002：16.

［21］李建中.中國文學(xué)批評史［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2008：363.

［22］孫福軒.清代賦學(xué)研究［M］.杭州：杭州大學(xué)出版社，2008：305.

［23］魯迅.集外集·選本［M］.魯迅全集（七）.北京：人民文學(xué)出版社，1991：136.

〔責(zé)任編輯：曹金鐘〕

I206.5

A

1000-8284（2015）04-0192-07

2014-12-30

江蘇省高校研究生培養(yǎng)創(chuàng)新工程項目“漢賦評點(diǎn)研究”（KYZZ_0013）

禹明蓮（1985-），女，河南泌陽人，博士研究生，從事漢賦評點(diǎn)研究。