陳 忠

(上海社會科學(xué)院 哲學(xué)研究所，上海 200235)

·當(dāng)代哲學(xué)問題探索·

城市化的政治效應(yīng)：歷史邏輯與倫理可能
——基于城市哲學(xué)與城市批評史的研究視角

陳 忠

(上海社會科學(xué)院 哲學(xué)研究所，上海 200235)

城市化的復(fù)雜性、政治效應(yīng)日益突顯，推進(jìn)與研究城市化，日益需要一種政治與政治哲學(xué)的視角。文明變遷中，城市與政治如影相隨，從未分離。一方面，城市的崛起、變遷，離不開政治權(quán)力的支撐與支持；另一方面，城市及其變遷，也對政治權(quán)力的構(gòu)架與運行具有重要影響。社會發(fā)展程度越高，越晚近，城市化對政治的制約與作用越大。當(dāng)代城市化對政治權(quán)力的合法性、集中度、穩(wěn)定性等都產(chǎn)生了重要影響。隨著城市化的進(jìn)一步深化，城市化將日益表現(xiàn)出強大的政治影響、政治后果、政治效應(yīng)。倫理化是當(dāng)代政治的重要走向。調(diào)整城市發(fā)展的目標(biāo)、原則、戰(zhàn)略，建構(gòu)包容性城市、調(diào)整城市間性、完善城市啟蒙、注重此在單元，對推進(jìn)當(dāng)代政治進(jìn)步、政治的倫理化具有基礎(chǔ)意義。

城市化；政治效應(yīng)；城市政治；城市哲學(xué)

城市化的復(fù)雜性、政治效應(yīng)日益突顯，推進(jìn)與研究城市化，日益需要一種政治與政治哲學(xué)的視角。反思現(xiàn)實，一方面，二戰(zhàn)以后席卷全球的城市化浪潮，與政治的推動有很大關(guān)系，沒有國家、政府的政策調(diào)整、綜合支持，很難有當(dāng)代城市化；另一方面，由政治所啟動和推動的城市化，又對當(dāng)代政治產(chǎn)生了諸多始料未及的影響與挑戰(zhàn)，要求并導(dǎo)向?qū)σ延姓芜\行原則、運行方式的調(diào)整。隨著城市化的進(jìn)一步深化，城市化將日益表現(xiàn)出強大的政治影響、政治后果、政治效應(yīng)。在認(rèn)識、把握政治對城市、政治運行對城市化的深刻影響與作用的同時，從政治學(xué)、政治哲學(xué)與城市批評史的維度，對城市化的政治效應(yīng)進(jìn)行專題研究，對建構(gòu)更為合理的“城市—政治生態(tài)”，建構(gòu)穩(wěn)定繁榮可持續(xù)的城市型社會，具有重要意義。

一、城市化的政治效應(yīng)：歷史轉(zhuǎn)換

文明變遷中，城市與政治如影相隨，從未分離。在亞里士多德看來，人是城邦的動物，也是政治的動物。城市與文明具有同步性、同一性?！拔拿骱统鞘性跉v史上就是珠聯(lián)璧合的——拉丁文的civitas(城市)就是文明(civilization)的詞源?！盵1]文明與政治也具有同步性、同一性?！拔拿?civilization)一詞來源于拉丁語‘civilis’，含義為‘公民的’。這個詞由羅馬人創(chuàng)造，用以區(qū)分以城市為基礎(chǔ)的城市文明中作為公民的羅馬人自己和處于羅馬人的地中海帝國邊緣沙漠和森林地帶的‘低等人’?！盵2]反思世界文明史、全球城市史或政治變遷史，可以發(fā)現(xiàn)，城市、文明、政治這三個概念內(nèi)在相關(guān)。城市是文明與政治的空間載體，政治是文明與城市的現(xiàn)實底蘊。城市與政治一直相互影響、相互生產(chǎn)。城市及其變遷受政治影響，也深刻地影響著政治。特定形態(tài)的政治往往建構(gòu)、生產(chǎn)特定形態(tài)的城市，而不同形態(tài)的城市也往往確認(rèn)、表征、生產(chǎn)著不同形態(tài)的政治。城市及其變遷一直具有深刻的政治效應(yīng)。

人類文明的早期，也是人類建造城市的早期。在這個時期，不同的城市形態(tài)就已經(jīng)對應(yīng)、催生不同形態(tài)的政治。在芒福德看來，自然、城市與政治，是一種相互影響的關(guān)系?！鞍＜暗纳詈退枷氲母鱾€方面都同美索不達(dá)米亞形成尖銳的對比，甚至它們主要河流的特性也互不相同，流向相反?！盵3]64埃及的城市政治是在一種相對溫和的自然環(huán)境中生成的，而美索不達(dá)米亞的城市政治的生成環(huán)境則相對惡劣一些。“其中一種表現(xiàn)出沉靜和信念，另一種表現(xiàn)出劇烈的不安；一種始終為危險和憂患所困擾……另一種則相信……深知歲月將周而復(fù)始年年如意……一種以城堡構(gòu)成了權(quán)力的堅固核心……另一種則以村莊的有組織儀式典范調(diào)和了各種新的社會力量?！盵3]94美索不達(dá)米亞的地理條件相對惡劣，人地矛盾相對嚴(yán)峻；埃及的地理條件相對優(yōu)越，人地矛盾相對寬松。美索不達(dá)米亞的城市往往采取封閉、密集的形式，以城墻作為重要標(biāo)志；而埃及的城市則采取開放、松散的形態(tài)，沒有城墻。以不同形態(tài)的城市為背景，美索不達(dá)米亞與埃及建構(gòu)起不同形態(tài)的政治，在美索不達(dá)米亞，是世俗權(quán)力強于宗教權(quán)力，在埃及則相反，是宗教權(quán)力強于世俗權(quán)力。美索不達(dá)米亞與古埃及的例子說明，不同的文化地理往往催生不同形態(tài)的城市，而不同形態(tài)的城市又往往催生、造就不同形態(tài)的政治。

到了古典時期，也就是古希臘與羅馬時期，城市變遷對政治的影響更為清晰。“城市和鄉(xiāng)村構(gòu)成了古希臘人的一種和諧一致，它們并不是生活中兩個對立的方面?！盵3]137“希臘城市就是這種很典型的村莊的聯(lián)合，或稱之為聯(lián)村城市。它有時是由自愿的民主方式產(chǎn)生的，有時，例如雅典本身的情況，則是由國王強制形成的。而不論哪種情況，城市本身的凝聚力都不是完備的，對城市的統(tǒng)治也不是絕對的。”[3]133希臘的這種城市格局，在很大程度上決定了古希臘的政治是一種特定的民主制。在一定意義上，正是古希臘城市的特殊性，決定了古希臘政治的特殊性。到了古希臘的后期，城邦走向殖民與寄生，同時，其政治也開始從民主走向極權(quán)。到了羅馬時期，以殖民、奢侈為特點的城市戰(zhàn)略，決定了羅馬政治的專制與必然的沒落?！罢橇_馬城的浩大、貪婪使這座城市走上了自行毀滅的道路，而且從未滿足過自身的需求?！盵3]232“寄生經(jīng)濟和掠奪政治制度共同產(chǎn)生了一種典型的羅馬式的城市組織慣例?！盵3]245在這種畸形的“城市—政治生態(tài)”的左右下，羅馬帝國在走向強大的同時也在不斷積聚深刻的危機，并成為“反向發(fā)展過程的絕好例證……變成了城市發(fā)展失控、從事野蠻剝削以及追求物質(zhì)享樂的這樣一種極可怕的典型”[3]256。古希臘與羅馬由盛而衰的過程說明，沒有合理可持續(xù)的城市戰(zhàn)略，也就沒有合理可持續(xù)的政治生態(tài)。

近現(xiàn)代以來，商業(yè)城市、工業(yè)城市等新型城市的興起，培育了新的政治主體、政治訴求，也培育了新的政治格局。中世紀(jì)后期近代早期，以新興的商業(yè)城市為場域，誕生了以自由、民主為特點的現(xiàn)代政治意識?！拔乃噺?fù)興起源于意大利是有一些原因的。最重要的原因在于，中世紀(jì)晚期時意大利包容了歐洲各地最先進(jìn)的城市社會?！盵4]可以說，沒有佛羅倫薩、威尼斯等近代城市的興起，也就沒有文藝復(fù)興、啟蒙運動，沒有現(xiàn)代政治的誕生?！暗?7世紀(jì)時，資本主義已改變了整個力量的平衡。從那以后，城市擴展的動力主要來自商人、財政金融家和為他們的需要服務(wù)的地主們?！盵3]427商業(yè)城市、資本城市的興起，必然導(dǎo)致以資本為主體、服務(wù)于資本再生產(chǎn)的現(xiàn)代政治。到了十八九世紀(jì)，資本與大工業(yè)結(jié)合，使工業(yè)主義興起，“工業(yè)主義，19世紀(jì)的主要創(chuàng)造力，產(chǎn)生了迄今為止從未有過的極端的惡化的城市環(huán)境?！盵3]462在發(fā)展與壯大中，“資本主義破壞了城市生活的結(jié)構(gòu)，把它放在一個新的不具人格的基礎(chǔ)上，即放在金錢與利潤這個基礎(chǔ)上?！盵3]432也造就了資產(chǎn)階級與工人階級嚴(yán)重對立，造就了對城市社會具有不同的理解和追求的不同政治力量，生成了新的政治格局、政治斗爭?？梢钥吹?，近現(xiàn)代以來，城市對政治的影響，城市的政治效應(yīng)日益突出，日益明顯，城市日益成為不同政治力量角逐的場域、競爭的對象。

二戰(zhàn)以后特別是20世紀(jì)后期以來，城市發(fā)展及其對政治的影響具有了新的特點。資本在現(xiàn)代性早期所追求的應(yīng)然性的自由與民主，在西方發(fā)達(dá)國家已經(jīng)實然性地轉(zhuǎn)化金融等跨國集團、利益集團對城市特別是對主要大城市的壟斷與專制。“大城市所以有催眠術(shù)般的吸引力，原因有兩點，一是它是國家的工具和手段，二是它是最高權(quán)力的象征?！盵3]546這種發(fā)展一方面創(chuàng)造了前所未有的以巨型建筑為標(biāo)志的城市景觀、世界城市，也使城市成為社會風(fēng)險、政治風(fēng)險的重要聚集地。當(dāng)代主要全球城市，已經(jīng)成為世界諸多政治力量的重要角力場，并幾乎無一例外地發(fā)生過重大的政治沖突。芒福德認(rèn)為，“那些認(rèn)為現(xiàn)在大城市只有盲目發(fā)展別無其他辦法的人也許是大大忽視了城市權(quán)力這樣集中所帶來的歷史性的結(jié)果，他們忘記了這種情況不止一次地標(biāo)志著一種歷史的周期性文化在完全崩潰和垮臺以前的最后階段。這種文化肯定不穩(wěn)定的?！盵3]538“壟斷組織、信貸金融、金錢威望——這些是大都市這個金字塔的三大因素?！盵3]548與當(dāng)代城市化進(jìn)程相伴隨的貧富兩極分化、空間權(quán)利不平等等問題的加劇，必然導(dǎo)致社會沖突與政治沖突不斷。沒有對當(dāng)代城市發(fā)展戰(zhàn)略的改變，也就沒有對當(dāng)代政治的改變。城市戰(zhàn)略的合理化，是當(dāng)代政治合理化的重要條件。

二、城市化的政治效應(yīng)：權(quán)力邏輯

深思?xì)v史，從起源到當(dāng)代，城市變遷是一個經(jīng)濟、社會與生態(tài)過程的同時，也一直是一個政治過程。一方面，城市的崛起、變遷，離不開政治權(quán)力的支撐與支持；另一方面，城市一旦形成，城市變遷的進(jìn)程一旦啟動，又會對已有的政治的構(gòu)架與運行產(chǎn)生重要影響，甚至成為決定政治走向的一個重要因素。社會發(fā)展程度越高，越晚近，城市及其變遷對政治的制約與影響越大。權(quán)力是政治的核心，城市化的政治效應(yīng)、城市變遷對政治的影響，主要表現(xiàn)在對權(quán)力、權(quán)力邏輯的影響上。

“最廣義而言，政治涉及社會生活過程中資源的生產(chǎn)、分配和使用，它在本質(zhì)上是權(quán)力——即通過任何的手段達(dá)到所期望結(jié)果的能力”[5]13?！皺?quán)力是政治的最主要的組成部分?！盵6]14權(quán)力是社會關(guān)系不均衡、不對稱，是相對強勢者對相對弱勢者的一種組織化左右、體系化控制，并往往表現(xiàn)為對稀缺資源的控制?！罢闻c差異性和沖突有關(guān)，但本質(zhì)要素是資源稀缺性的存在?！盵5]13權(quán)力通過組織化的行動體現(xiàn)。權(quán)力“指以某種方式影響決定內(nèi)容的有意識的行動，” 也是“一種阻止決定做出的能力”，還是一種“塑造他人的思想、欲望或需求，來施加影響的能力”[5]12。權(quán)力圍繞利益而進(jìn)行，并以組織化的暴力為最終手段。當(dāng)代城市化對政治運行、政治權(quán)力的影響主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

其一，對政治權(quán)力的依據(jù)、對權(quán)力合法性的影響。權(quán)力的合法性也就是權(quán)力的根本正當(dāng)性；也就是權(quán)力從何處獲得、如何獲得，特別是這種獲得能否得到社會成員認(rèn)可的問題?！昂戏ㄐ砸辉~廣義上指正當(dāng)性。因此，合法性會賦予一種秩序或命令權(quán)威性和約束力特權(quán)。它與合乎法律不同，后果并不必然保證政府受到尊重或其公民承認(rèn)服從的義務(wù)?！盵5]255正如韋伯所說，一般而言，合法性的獲得有三種途徑，或者說合法性有三種理想類型。一是傳統(tǒng)型權(quán)威，“以確立已久的習(xí)俗、習(xí)慣和傳統(tǒng)為基礎(chǔ)。”[5]254二是克里斯瑪型權(quán)威，“這種權(quán)威的基礎(chǔ)是個體的人格力量?！盵5]254三是合法—合理型權(quán)威，“將權(quán)威界定清晰的一套法律規(guī)則聯(lián)系起來。”[5]255當(dāng)代普遍城市化語境下政治權(quán)力的合法性表現(xiàn)出綜合性、復(fù)雜性、轉(zhuǎn)換性。一方面，傳統(tǒng)型權(quán)威和個體魅力型權(quán)威仍然具有一定的正當(dāng)性。另一方面，隨著教育的普及、交往的擴大、利益的多元、現(xiàn)代傳媒的發(fā)展等，能否反映、維護(hù)、擴大全社會諸多利益主體的公共權(quán)益日益成為政治權(quán)力是否具有合法性的重要依據(jù)。也就是說，當(dāng)代城市化語境下，政治權(quán)力在相當(dāng)程度上已經(jīng)失去了神秘性、神圣性，而日益表現(xiàn)出公開性、世俗性。多元城市主體能否認(rèn)可、尊重、支持一種政治權(quán)力，主要看這種權(quán)力在實際的運行過程中能否真實代表公共訴求、服務(wù)公共權(quán)利、引領(lǐng)公共發(fā)展?！艾F(xiàn)在的合法性意指人們內(nèi)心的一種態(tài)度，這種態(tài)度認(rèn)為政府的統(tǒng)治是合法的或公正的?！盵6]5“合法性的基礎(chǔ)是同意?！盵6]6選舉制、任期制、問責(zé)制等之所以獲得越來越多人的認(rèn)可，在很大程度上正源于城市化的深化，源于同城市化的深化相伴隨的社會主體構(gòu)成、社會利益格局、社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的深刻變化。如何處理權(quán)力的“現(xiàn)實功能合法性”(合法性來源于現(xiàn)實的功能)與權(quán)力的“傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)合法性”(合法性來源于已有的結(jié)構(gòu))的關(guān)系，是當(dāng)代城市社會語境下，政治權(quán)力必然遭遇的挑戰(zhàn)。

其二，對政治權(quán)力的運行、對權(quán)力集中度的影響。城市化是導(dǎo)致和要求政治權(quán)力的分散，還是導(dǎo)致和要求政治權(quán)力的集中，對這個問題，人們有不同的認(rèn)識。在《全球城市》的作者沙森看來，當(dāng)代全球城市化導(dǎo)致了權(quán)力的集中。在她看來，“經(jīng)濟活動的空間分散與金融重組是促進(jìn)目前為止的集中化形式的兩個過程，因為它們是在所有權(quán)或控制權(quán)不斷集中的條件下出現(xiàn)的。經(jīng)濟活動的空間分散導(dǎo)致了中央功能的擴展以為此類功能提供服務(wù)的各類專業(yè)化企業(yè)。”[7]沙森認(rèn)為，城市化的擴散與普及，在客觀上要求并導(dǎo)致經(jīng)濟權(quán)力、政治權(quán)力向少數(shù)首位城市、少數(shù)精英集團的集中。在芒福德看來，城市化的深化與普遍化，恰恰要求政治權(quán)力的下放與分散。在他看來，每個地區(qū)或者說地域都有自身的地理與文化稟賦，城市化一方面以這種稟賦為基礎(chǔ)，同時，也會形成以這些稟賦為基礎(chǔ)的特色產(chǎn)業(yè)、特色空間。特色與個性是城市發(fā)展的重要動力，這就必然要求一種以地域為根基的政治權(quán)力。在他看來，“地域是：作為一個具有文化特色的單元，它在某種程度上是人類意愿和目的完整的表達(dá)?！盵3]404“作為一種積極的政治和文化原則，地域主義暗示著一種跨地域的結(jié)構(gòu)，最終在各個方面都成為世界性的文化?！盵3]405在芒福德看來，城市化的推進(jìn)，使服務(wù)成為政治權(quán)力的重要轉(zhuǎn)換方向?！霸跈?quán)力性國家以外，一種截然不同的組織類型逐漸形成：一種服務(wù)性的國家?！盵3]402如何處理權(quán)力的集中與下放、權(quán)力的管理功能與服務(wù)功能的關(guān)系，是城市化語境下政治權(quán)力已經(jīng)遭遇的挑戰(zhàn)。

其三，對政治權(quán)力的變遷、對權(quán)力穩(wěn)定度的影響。索亞認(rèn)為，城市與城市化的重要本質(zhì)是資源與要素的聚集，這種聚集為綜合創(chuàng)新、城市發(fā)展提供了強大動力；聚集與創(chuàng)新的相互促進(jìn)，使城市發(fā)展呈現(xiàn)出不斷加速的趨勢。哈維認(rèn)為，當(dāng)代城市社會的一個重要特點是時空壓縮，各方面的變化都在加速。在斯通看來，當(dāng)代城市化使社會、市場與政府的關(guān)系發(fā)生了重要變化[8]。能否適應(yīng)這種不斷加速的變化，對政治權(quán)力的穩(wěn)定與存在至關(guān)重要。反思城市發(fā)展史，從古希臘、羅馬，到中世紀(jì)，到近現(xiàn)代，諸多區(qū)域與國家的政治權(quán)力之所以喪失、消失，在很大程度上就是因為沒有能夠比較及時地適應(yīng)已經(jīng)變化的城市社會。城市是諸多利益主體爭奪權(quán)力的主要場域，反思文明史、政治史，不管一種政治力量的起源與過程如何，其最終的成功都離不開對城市特別是主要城市的掌控。而政治權(quán)力的喪失，也往往以失去對城市特別是主要城市的控制為標(biāo)志。維護(hù)與實現(xiàn)城市特別是主要城市的穩(wěn)定，是實現(xiàn)政治穩(wěn)定的重要手段、重要條件與重要標(biāo)志。時空壓縮效應(yīng)下，利益訴求、利益主體、利益集團日益多樣并且變化加速，是當(dāng)代城市化的一個重要特點。這個特點為政治權(quán)力的維穩(wěn)、發(fā)展帶來了巨大挑戰(zhàn)。新的利益主體、利益集團往往借助于日益便捷的城市媒體、城市交通，快速形成、產(chǎn)生重要影響，對現(xiàn)有的政治權(quán)力形成壓力甚至破壞力。而當(dāng)代城市化進(jìn)程中仍然普遍存在的兩極分化、機會不公、利益剝奪等現(xiàn)象，又使城市特別是大城市中聚集了大量顯在與潛在的社會不滿情緒、城市失落者。這種格局，是導(dǎo)致諸多突發(fā)事件頻繁發(fā)生、突然發(fā)生、不期而遇的重要原因。城市問題的激化，有可能導(dǎo)致一種權(quán)力瞬間瓦解，政治形態(tài)的非連續(xù)性、斷裂式變遷。如何把握當(dāng)代城市化的時空壓縮效應(yīng)，如何適應(yīng)并合理規(guī)范變化日益加速的城市社會，對政治權(quán)力而言，無疑是一個重大的挑戰(zhàn)。

三、城市化的政治效應(yīng)：倫理可能

以馬基雅維利為重要知識起點，現(xiàn)代政治往往被認(rèn)定為一種同倫理和道德無關(guān)的權(quán)力與利益行為。似乎政治只具有利益、權(quán)力、暴力屬性，而不具備倫理化的可能。但歷史與現(xiàn)實都告訴我們，不考慮倫理基礎(chǔ)與倫理可能的政治或許可以取得一時的成功，但從來都無法持續(xù)。政治的倫理化是歷史的必然、發(fā)展的趨勢。隨著城市化的深化，在相對有限空間中的聚集的多元異質(zhì)人群，其權(quán)利訴求日益自覺，綜合素質(zhì)、行動能力與組織化程度不斷提高。任何只考慮少數(shù)精英階層的政治都將遭遇抵抗、難以為繼。芒福德認(rèn)為，城市化條件下的政治，是一種以人為根本尺度、具有倫理底蘊的政治。哈維與卡斯特爾認(rèn)為，當(dāng)代城市社會正在為新的政治行動提供主體、場域、條件，推動城市戰(zhàn)略的合理化、建構(gòu)城市正義，是建構(gòu)社會正義、政治正義的重要路徑。調(diào)整城市發(fā)展的目標(biāo)、原則、戰(zhàn)略，對推進(jìn)政治進(jìn)步、政治倫理化具有基礎(chǔ)意義。

其一，建構(gòu)包容性城市，建構(gòu)以流動性差異為特點的城市正義。正如?？?、德樂茲等認(rèn)為，在當(dāng)代城市社會，流動、差異、多元政治是一種基本而普遍的生活事實。城市化的一個重要趨勢，就是利益主體的日益多樣、多元。在哈維、索亞等看來，城市是所有城市主體的城市，只有所有城市主體都可能平等地享有進(jìn)入城市、發(fā)展城市、參與城市管理、共享城市發(fā)展成果等城市權(quán)利的城市，才是正義的城市。但問題的關(guān)鍵在于，人與人之間的權(quán)利平等往往是一種理想目標(biāo)，而現(xiàn)實狀態(tài)則往往是人與人之間的權(quán)利實現(xiàn)總存在一定的差異。一方面，權(quán)利均質(zhì)的社會與城市，從未存在過，如果存在，也將效率很低；另一方面，權(quán)利差異過大，又會危及社會與城市的穩(wěn)定。我們認(rèn)為，兼顧穩(wěn)定與發(fā)展，需要建構(gòu)一種流動的差異性正義。一方面，允許差異的存在，以推進(jìn)效率；另一方面，讓差異流動起來，以建構(gòu)公平。對城市與社會發(fā)展而言，真正的危害往往不是存在差異，而是差異的固化。固化的利益必然產(chǎn)生固化的權(quán)力，固化的權(quán)力又必然再生產(chǎn)固化的利益。建構(gòu)一種讓差異流動起來、具有變遷彈性的城市機制、城市正義，建構(gòu)一種以流動的差異性正義為特點的包容性城市，是推進(jìn)政治倫理化的一個重要選擇。

其二，調(diào)整城市之間的關(guān)系，建構(gòu)功能分散、相互合作的城市間性。在《都市歐洲的形成》的作者霍恩伯格和利斯看來，任何城市都不可能單獨存在，城市總是以城市群、城市鏈的方式存在。一方面，一個城市總會存在其自身的中心與外圍結(jié)構(gòu)，由相對密集的城市中心及相對松散的郊區(qū)、鄉(xiāng)村共同構(gòu)成，城市的不同部分承擔(dān)不同的功能；另一方面，任何一個城市又只有在同其他城市的關(guān)系中，才可能存在與發(fā)展，對國家和區(qū)域整體而言，不同的城市往往具有不同的產(chǎn)業(yè)、承擔(dān)不同的功能。但城市間性的必然性，并不等于現(xiàn)實中的城市關(guān)系是合理的、沒有問題的。在沙森看來，當(dāng)代全球化、信息化、金融化語境下的城市化往往更有利于大都市的發(fā)展，更有利于那些作為金融、行政、管理等中心的首位城市的發(fā)展。國家與區(qū)域的經(jīng)濟、金融、管理、交通等核心功能向少數(shù)首位城市的過度集中，不僅導(dǎo)致了城市之間的巨大發(fā)展差異，也往往使首位城市成為政治集權(quán)、權(quán)力尋租、權(quán)力腐敗等問題的集散地。在這個意義上，沒有城市間性的合理化，也就沒有當(dāng)代政治的進(jìn)步、倫理化?！霸谥饾u浮現(xiàn)的政治體制關(guān)系中，決定權(quán)威性的是功能，而不是體量或空間優(yōu)勢；決定一個城市或一個共同體重要性的既不是尺寸、位置也不是物質(zhì)力量，更不是對所有這些性質(zhì)的壟斷?！盵3]395建構(gòu)更為合理的城市間性，將過分集中于首位城市的經(jīng)濟、政治、文化、金融、服務(wù)等功能合理分布于不同的城市，是推動城市政治倫理化的一個重要條件。隨著城市間性的改善，國家總體的政治狀態(tài)必然隨之改善。

其三，推進(jìn)城市啟蒙，建構(gòu)素質(zhì)更為全面的城市主體。政治在本質(zhì)上是一種人與人之間的關(guān)系，主體的素質(zhì)、訴求、能力在很大程度上決定了政治的狀態(tài)。啟蒙運動以來，現(xiàn)代性包括城市化進(jìn)程中，為了走出傳統(tǒng)、擊破已有封建等力量的束縛，人們往往更為注重從個體權(quán)利這個層面理解與推動啟蒙。但問題在于，啟蒙運動從起源始就不僅意味著個體權(quán)利與個體自由，而是個體自由與整體自由、個體權(quán)利與整體權(quán)利的統(tǒng)一?？档抡J(rèn)為，“啟蒙運動就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)?！杏職膺\用你自己的理智！這就是啟蒙運動的口號?！盵9]主體的不成熟表現(xiàn)在兩個層面，一是對自身的權(quán)利與理智不自覺，一是對整體的權(quán)利和理性不自覺。在列奧·施特勞斯看來，過分注重個體意識、個體權(quán)利是導(dǎo)致現(xiàn)代性存在諸多問題的重要原因。在芒福德看來，在城市沒有絕對無限的個體自由，只存在與整體相統(tǒng)一的自由。推動城市啟蒙的全面化，建構(gòu)個體意識與整體意識有機統(tǒng)一的城市主體，對建構(gòu)更為繁榮、穩(wěn)定的城市，推進(jìn)當(dāng)代政治的倫理化，具有基礎(chǔ)作用。

其四，建構(gòu)此在倫理，從“此在單元”入手推動城市政治的倫理化。我們現(xiàn)實性地生存、工作于不同的區(qū)域、領(lǐng)域、部門、群落之中，也就是一種具體的“此在單元”之中。隨著城市化的深化，此在單元的分化、多樣化將日益發(fā)展。城市社會由諸多的此在單元構(gòu)成，此在單元是我們的生活、生產(chǎn)、行動的現(xiàn)實場域。能否推動此在單元在權(quán)益分配、權(quán)力運行等方面的正義化，就成為能否建構(gòu)更為合理的城市社會，推動當(dāng)代政治倫理化的重要條件。一方面，世界與國家整體宏觀環(huán)境的改善，是此在單元的綜合關(guān)系合理化的重要條件，但宏觀環(huán)境的改善并不意味著此在單元的狀態(tài)一定會得到改善；另一方面，如果我們所處的此在單元一直比較惡劣，那么，即使宏觀環(huán)境已經(jīng)改善了，我們將仍現(xiàn)實、日常性地處于不合理、不正義之中。沒有此在單元的合理化、正義化，也就沒有整體社會的合理化、正義化。在?？?、列斐伏爾等看來，日常生活是我們的真實所在。而日常生活的真實場域，也就是我們每個人所處的此在單元。在此在單元與宏觀結(jié)構(gòu)的關(guān)系中，此在單元的權(quán)力結(jié)構(gòu)及其問題，深刻地反映了宏觀權(quán)力結(jié)構(gòu)及其問題；宏觀權(quán)力結(jié)構(gòu)的問題深刻地寓居于此在單元的權(quán)力特征之中；此在單元是宏觀格局的真正文化土壤，沒有對此在單元的改善，也就沒有宏觀世界的真正改變。此在單元是當(dāng)代政治實踐的重要場域、重要對象。在關(guān)心世界與國家宏觀環(huán)境的同時，更加自覺地關(guān)注我們每個人所處的此在單元，建構(gòu)一種以此在單元為基礎(chǔ)的此在正義、此在倫理，對推進(jìn)政治進(jìn)步、政治倫理化具有基礎(chǔ)意義。

[1] 諾克斯，等.城市化[M].顧朝林，等，譯.北京：科學(xué)出版社，2009：23.

[2] 斯特恩斯，等.全球文明史：上[M].趙軼峰，等，譯.北京：中華書局，2006：16

[3] 芒福德.城市發(fā)展史[M].宋俊嶺，等，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2005.

[4] 拉爾夫.世界文明史[M].北京：商務(wù)印書館，1998：812.

[5] 海伍德.政治學(xué)[M].張立鵬，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[6] 羅斯金，等.政治科學(xué)[M].林震，等，譯.北京：華夏出版社，2001.

[7] 沙森.全球城市[M].周振華，等，譯.上海：上海社會科學(xué)院出版社，2005：14.

[8] 斯通.城市政治今與昔[J].公共行政評論，2009，(3).

[9] 江怡.理性與啟蒙[M].北京：東方出版社，2004：1.

[責(zé)任編輯：高云涌]

2015-01-13

國家社會科學(xué)基金重點項目“城市哲學(xué)與城市批評史研究”(11AZD058)；國家社會科學(xué)基金項目“社會主義核心價值觀的傳統(tǒng)文化根基研究”(14AZD005)；教育部“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計劃”項目

陳忠(1968—)，男，研究員，博士生導(dǎo)師，從事馬克思主義哲學(xué)與城市哲學(xué)研究。

B1

A

1002-462X(2015)09-0001-05