王 博

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116025)

論食品安全法律責(zé)任的層次構(gòu)造與科學(xué)配置*

王 博

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116025)

面對(duì)食品安全的嚴(yán)峻形勢(shì)，我國(guó)《食品安全法》的修改在明確“重典治亂”的同時(shí)，探求法律責(zé)任配置的科學(xué)性。在食品安全法律框架中，經(jīng)營(yíng)者責(zé)任與監(jiān)管者責(zé)任相互對(duì)應(yīng)，共同構(gòu)筑起基礎(chǔ)性食品安全法律責(zé)任。而基礎(chǔ)性法律責(zé)任之外的衍生性法律責(zé)任也應(yīng)當(dāng)成為食品安全法律責(zé)任結(jié)構(gòu)優(yōu)化的重要內(nèi)容。因此，在完善基礎(chǔ)性法律責(zé)任的前提下，我國(guó)食品安全立法還需著重考慮引入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制、確立第三方輔助經(jīng)營(yíng)者賠償責(zé)任、增設(shè)食品安全事故國(guó)家賠償責(zé)任并強(qiáng)化食品檢驗(yàn)人獨(dú)立刑事責(zé)任等內(nèi)容。

食品安全；食品經(jīng)營(yíng)者責(zé)任；食品監(jiān)管者責(zé)任

2014年5月14日，國(guó)務(wù)院召開(kāi)常務(wù)會(huì)議討論并通過(guò)了《中華人民共和國(guó)食品安全法(修正草案)》，《食品安全法》的修改工作取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。本次修法明確指出治亂需用重典，這在一定程度上表明國(guó)家嚴(yán)懲食品安全事故相關(guān)責(zé)任人的基本立場(chǎng)。而在中共十八屆四中全會(huì)開(kāi)啟中國(guó)法治新時(shí)代的背景下，我們更應(yīng)當(dāng)著眼于法治中的科學(xué)語(yǔ)境——從法律責(zé)任配置科學(xué)性的角度來(lái)看待“良法善治”的問(wèn)題。即在修法過(guò)程中除了強(qiáng)調(diào)重拳出擊之外，還需注重源頭治理、系統(tǒng)治理、綜合治理、依法治理，“嚴(yán)而不厲”——法網(wǎng)嚴(yán)密、責(zé)任科學(xué)——乃是打造“《食品安全法》升級(jí)版”的價(jià)值追求。本文嘗試以一種新的分析框架來(lái)對(duì)食品安全法中法律責(zé)任配置問(wèn)題展開(kāi)研究，以期對(duì)我國(guó)食品安全法的進(jìn)一步完善有所幫助。

一、《食品安全法》修改中的法律責(zé)任問(wèn)題

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)食品安全立法面臨著多方質(zhì)疑，其核心問(wèn)題在于法律責(zé)任體系的不完整、機(jī)制的不嚴(yán)密。因此，在本次《食品安全法》的修改過(guò)程中，建構(gòu)完善的法律責(zé)任體系被確立為基本的立法目標(biāo)。

(一)食品安全法律責(zé)任的基本定位

現(xiàn)代科技的發(fā)展使得食品市場(chǎng)與食物結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，而消費(fèi)者自身的知識(shí)局限及其與經(jīng)營(yíng)者之間嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)使得消費(fèi)者缺乏對(duì)食品安全問(wèn)題作出正確判斷的能力。為了在食品消費(fèi)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間相對(duì)的利益平衡，也為了使因食品安全問(wèn)題所侵害的消費(fèi)者權(quán)益得到合法保護(hù)，立法者需要在食品安全保障行動(dòng)中建構(gòu)起科學(xué)的法律責(zé)任體系。任何法律在確保其所規(guī)定的權(quán)利或義務(wù)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，法律責(zé)任都是必要的保障機(jī)制和制裁手段。而食品安全法律責(zé)任，可以被理解為是“對(duì)違反食品安全法律法規(guī)的行為作出法律評(píng)價(jià)，從而使違法者承擔(dān)不利的法律后果”。[1]117

在消費(fèi)者的獨(dú)立人格被確立之前，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展所形成的相對(duì)穩(wěn)定的制度結(jié)構(gòu)是以私法框架下的形式平等、契約自由以及民事賠償責(zé)任為根基的，市場(chǎng)參加者能夠通過(guò)精明的契約行為來(lái)規(guī)劃自己的行為并預(yù)計(jì)行為的法律后果。[2]19-22但進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，尤其是壟斷資本主義出現(xiàn)之后，消費(fèi)者與食品經(jīng)營(yíng)者之間在經(jīng)濟(jì)地位上的差別被進(jìn)一步拉大，加之食品專(zhuān)業(yè)知識(shí)的欠缺以及信息的不對(duì)稱(chēng)，消費(fèi)者對(duì)于食品安全的訴求總是要寄希望于國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的積極作為，一再出現(xiàn)的食品安全事件令國(guó)家認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不意味著完全的自由放任，在鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)主體自由發(fā)展、提倡私法自治的同時(shí)，我們也需要在食品市場(chǎng)秩序維護(hù)中引入國(guó)家強(qiáng)制。[3]16-18

具體來(lái)看，食品安全領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)家強(qiáng)制手段表現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一是原有私法框架下的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)受到?jīng)_擊，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的具體人格被最終確立、經(jīng)營(yíng)者法定性義務(wù)的增加以及懲罰性賠償?shù)囊?，由此?gòu)筑起食品經(jīng)營(yíng)者違反義務(wù)后(對(duì)消費(fèi)者)的賠償性責(zé)任體系；其二則是在食品安全保障中融入公權(quán)力，進(jìn)而形成食品經(jīng)營(yíng)者義務(wù)違反后的懲罰性責(zé)任。同時(shí)，由于嚴(yán)重的食品安全問(wèn)題往往與監(jiān)管者的不作為存在著密切的聯(lián)系，即由于監(jiān)管者不履行監(jiān)管義務(wù)所引發(fā)的危害后果，由此引申出食品安全監(jiān)管責(zé)任?？傮w來(lái)看，在食品安全立法中，規(guī)制經(jīng)營(yíng)者行為的經(jīng)營(yíng)者責(zé)任與監(jiān)督監(jiān)管者行為的監(jiān)管責(zé)任共同構(gòu)筑起基礎(chǔ)性食品安全法律責(zé)任。當(dāng)然，由于社會(huì)分工的細(xì)化以及食品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與食品安全保障的現(xiàn)實(shí)需要，食品安全保障中傳統(tǒng)的基礎(chǔ)性法律責(zé)任經(jīng)過(guò)進(jìn)一步演化后出現(xiàn)衍生性法律責(zé)任類(lèi)型，并加入到食品安全保障的法律責(zé)任體系中。

(二)《食品安全法》修改聚焦——以法律責(zé)任為視角

隨著中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》將“加快保障和改善民生法律制度建設(shè)”作為重點(diǎn)立法目標(biāo)，[4]14《食品安全法》修改的最終目標(biāo)也指向“構(gòu)建食品安全的現(xiàn)代法治格局”。而修法的重點(diǎn)便是促進(jìn)行政、民事、刑事責(zé)任的有機(jī)結(jié)合，對(duì)于違反食品安全法、引發(fā)食品安全事故、侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，三大法律責(zé)任可能要共同追究。這意味著，我們除了需要行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管外，還要從刑事懲罰角度和民事救濟(jì)角度來(lái)加強(qiáng)系統(tǒng)治理，且食品安全的相關(guān)法律一定要把行政處罰體系和刑事制裁體系銜接起來(lái)。目前，修法已在以下幾方面達(dá)成共識(shí)：其一，增加違法成本，加大對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者的懲罰與賠償；其二，健全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)、評(píng)估和食品安全標(biāo)準(zhǔn)等制度；其三，引入食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制；其四，明確網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)違反義務(wù)后的連帶責(zé)任。[5]

從責(zé)任制度設(shè)計(jì)的角度來(lái)看，食品安全法律責(zé)任具有雙向性——圍繞著“經(jīng)營(yíng)者責(zé)任與監(jiān)管者責(zé)任”二元模式而展開(kāi)，食品安全法律責(zé)任既要包括為保障食品安全秩序而對(duì)違法經(jīng)營(yíng)著設(shè)定的違法行為之責(zé)任，也要包括為行政管理者所設(shè)定的違法管理行為之責(zé)任。同時(shí)，考慮到經(jīng)營(yíng)者責(zé)任與監(jiān)管責(zé)任的對(duì)應(yīng)性，我們?cè)趯?duì)食品經(jīng)營(yíng)者違法行為建立起嚴(yán)格的監(jiān)管處罰制度、配置更重的法律責(zé)任的同時(shí)，也必須強(qiáng)化對(duì)食品安全監(jiān)管負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任配置，如果只是片面地強(qiáng)調(diào)加重食品經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任而忽視了食品安全中的監(jiān)管責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者的違法成本雖然在形式上有所提高，但是實(shí)際的執(zhí)法效果卻難以保證，食品安全監(jiān)管的實(shí)際效果將會(huì)大打折扣，食品安全法中的法律責(zé)任配置就會(huì)失衡。

從目前我國(guó)《食品安全法》(修訂草案)的主要內(nèi)容來(lái)看，經(jīng)營(yíng)者責(zé)任無(wú)疑成為修法的重點(diǎn)內(nèi)容，無(wú)論是經(jīng)營(yíng)者的懲罰責(zé)任還是經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任都被進(jìn)一步強(qiáng)化，對(duì)于食品安全的另一主要的責(zé)任主體——監(jiān)管者——法律責(zé)任的強(qiáng)化似乎有所缺位。無(wú)論是從監(jiān)管者法律責(zé)任的責(zé)任類(lèi)型還是從監(jiān)管主體范圍來(lái)看，出于平衡食品安全法律責(zé)任配置的考慮，強(qiáng)化并完善食品安全監(jiān)管中的監(jiān)管者法律責(zé)任都應(yīng)當(dāng)成為《食品安全法》修改工作中的重要內(nèi)容。一方面，由于傳統(tǒng)的監(jiān)管者法律責(zé)任是以懲罰性法律責(zé)任為核心內(nèi)容——包括內(nèi)部行政處分以及刑罰機(jī)制，鑒于政府在食品安全保障中的主導(dǎo)作用，其不作為所引發(fā)的消費(fèi)者損害后果需要進(jìn)一步引申出賠償性的法律責(zé)任，即公權(quán)力機(jī)關(guān)不作為時(shí)的國(guó)家賠償問(wèn)題；另一方面，鑒于食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的社會(huì)化發(fā)展趨勢(shì)，我們需要對(duì)監(jiān)管者的范圍作出實(shí)質(zhì)性考量，在食品安全監(jiān)管中具有重要地位的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)及檢驗(yàn)人員應(yīng)當(dāng)被視為監(jiān)管輔助人而納入到監(jiān)管者范疇內(nèi)，對(duì)于食品檢驗(yàn)人的失職行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步引入刑事責(zé)任。

二、《食品安全法》的法律責(zé)任層次構(gòu)造及其內(nèi)部關(guān)系

以分層結(jié)構(gòu)來(lái)展開(kāi)對(duì)食品安全法律責(zé)任的研究，旨在明確食品安全法律責(zé)任基本內(nèi)容的前提下，將法律責(zé)任作為一種研究方法來(lái)分析我國(guó)食品安全法律問(wèn)題，并希望能夠建構(gòu)起我國(guó)食品安全領(lǐng)域內(nèi)具有不同層次結(jié)構(gòu)的“法律責(zé)任群”，即一種寬嚴(yán)有度、輕重有別的系統(tǒng)性法律責(zé)任架構(gòu)。[6]

(一)基礎(chǔ)性食品安全法律責(zé)任——第一層級(jí)

基礎(chǔ)性食品安全法律責(zé)任是指在食品安全事件發(fā)生后，所直接引起的由食品經(jīng)營(yíng)者及其監(jiān)管者所承擔(dān)的法律責(zé)任。基礎(chǔ)性食品安全法律責(zé)任形式，屬于常態(tài)責(zé)任，準(zhǔn)確把握基礎(chǔ)性責(zé)任是展開(kāi)食品安全法律責(zé)任分層性研究的基本前提。

基礎(chǔ)性食品安全法律責(zé)任在責(zé)任承擔(dān)主體、責(zé)任類(lèi)型及內(nèi)容等方面均表現(xiàn)出法律責(zé)任最基本的特征。從法律責(zé)任主體來(lái)看，基礎(chǔ)性法律責(zé)任的承擔(dān)者為食品安全保障中最基本的主體——食品經(jīng)營(yíng)者與監(jiān)管者。其中，食品經(jīng)營(yíng)者包括了從事食品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的食品生產(chǎn)者與食品銷(xiāo)售者，而監(jiān)管者是食品安全監(jiān)管工作中直接的行政職能部門(mén)，即我國(guó)《食品安全法》明確規(guī)定的衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理等食品安全監(jiān)管行政部門(mén)以及縣級(jí)以上地方性政府。

從責(zé)任內(nèi)容來(lái)看，食品經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)違反往往會(huì)侵害到消費(fèi)者的利益并同時(shí)違反行政性規(guī)定，甚至可能構(gòu)成犯罪，因此，經(jīng)營(yíng)者違反義務(wù)的法律責(zé)任具有綜合性，既有私法責(zé)任，也有公法責(zé)任，具體包括賠償型責(zé)任和懲罰型責(zé)任兩種形態(tài)。易言之，在很多情況下，食品經(jīng)營(yíng)者的某一行為會(huì)同時(shí)違反數(shù)個(gè)義務(wù)，同時(shí)需要承擔(dān)不同類(lèi)型的法律責(zé)任。而對(duì)于食品安全監(jiān)管者而言，在其未履行監(jiān)管義務(wù)時(shí)也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，這本質(zhì)上是對(duì)監(jiān)管行為的再監(jiān)管。作為一種立法技術(shù)，法律責(zé)任的設(shè)計(jì)既需要強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)履行的監(jiān)管，同時(shí)也需建構(gòu)起約束政府行為的權(quán)力制衡機(jī)制，用法律責(zé)任給國(guó)家工作人員的行政行為套上枷鎖，以權(quán)力的負(fù)擔(dān)控制權(quán)力的運(yùn)行才能更好地實(shí)現(xiàn)食品安全監(jiān)管的目標(biāo)。目前，我國(guó)食品安全監(jiān)管者責(zé)任以懲罰型責(zé)任為核心內(nèi)容，包括了行政處罰與刑罰(食品安全監(jiān)管瀆職罪)兩種性質(zhì)的法律責(zé)任。

(二)衍生性食品安全法律責(zé)任——第二層級(jí)

衍生性食品安全法律責(zé)任是一種建立在基礎(chǔ)性法律責(zé)任之上的責(zé)任類(lèi)型，這種責(zé)任類(lèi)型是基礎(chǔ)性法律責(zé)任朝著兩個(gè)方向擴(kuò)展所生成的責(zé)任形態(tài)，其一是引入新的責(zé)任主體，二是在固有責(zé)任主體之上出現(xiàn)了新的責(zé)任類(lèi)型。[6]590由于我國(guó)食品市場(chǎng)發(fā)展以及食品安全保障的現(xiàn)實(shí)需要，食品安全法治實(shí)踐越來(lái)越依托于不同學(xué)科間的共同合作，此時(shí)，在新的責(zé)任主體進(jìn)入到食品安全工作后，固有的食品安全法律責(zé)任體系將會(huì)受到結(jié)構(gòu)性沖擊，且無(wú)論原有的責(zé)任類(lèi)型屬于賠償型責(zé)任或是懲罰型責(zé)任，都可能成為新的責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的方式。而另一方面，新的責(zé)任類(lèi)型則是在固有責(zé)任主體承擔(dān)的原有責(zé)任基礎(chǔ)上被賦予的，可能是在固有的懲罰型責(zé)任之外又增加了賠償責(zé)任，用以補(bǔ)償消費(fèi)者所遭受的損失，也可能是在固有的賠償型責(zé)任之外又對(duì)相關(guān)責(zé)任主體進(jìn)行懲罰。

衍生性法律責(zé)任的產(chǎn)生，一方面是對(duì)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任尤其是賠償責(zé)任的有益補(bǔ)充，以實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)益遭受侵害的消費(fèi)者更為充分的救濟(jì)；另一方面，則是為了限制監(jiān)管機(jī)關(guān)的公權(quán)力，將監(jiān)管權(quán)力的一部分向社會(huì)讓渡之后所引發(fā)的?？梢钥隙?，食品安全法律責(zé)任也將朝著多元化發(fā)展，而衍生性食品安全法律責(zé)任將逐漸成食品安全法的重點(diǎn)內(nèi)容。

需要注意的是，由基礎(chǔ)性食品安全法律責(zé)任擴(kuò)張而形成的衍生性責(zé)任，其與基礎(chǔ)性責(zé)任在構(gòu)成要件、責(zé)任的性質(zhì)以及責(zé)任的實(shí)質(zhì)內(nèi)容等方面都存在著差別，而且衍生性責(zé)任的嚴(yán)厲程度要輕于基礎(chǔ)性責(zé)任。從我國(guó)《食品安全法》的立法現(xiàn)狀與法律修改的重點(diǎn)來(lái)看，衍生性食品安全法律責(zé)任主要涉及到食品安全責(zé)任保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任、食品經(jīng)營(yíng)中的第三方輔助經(jīng)營(yíng)者的賠償與懲罰責(zé)任、食品安全國(guó)家賠償責(zé)任以及作為監(jiān)管輔助人的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)與檢驗(yàn)人的法律責(zé)任。其中，保險(xiǎn)賠償責(zé)任屬于限額責(zé)任，受到保險(xiǎn)額度的限制；第三方輔助經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任通常被認(rèn)為是先行賠付，具有可追償性；國(guó)家賠償責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種補(bǔ)償責(zé)任，核心在于補(bǔ)足消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)損失；而作為輔助人監(jiān)管者的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)與檢驗(yàn)人的法律責(zé)任則是以資格責(zé)任為主要內(nèi)容，同時(shí)還可能涉及到刑事責(zé)任。

(三)基礎(chǔ)性責(zé)任與衍生性責(zé)任之間的關(guān)系及相互影響

現(xiàn)代法理學(xué)對(duì)于法律責(zé)任問(wèn)題的研究不再局限于對(duì)法律責(zé)任的概念、性質(zhì)、內(nèi)涵等方面所進(jìn)行學(xué)理性分析，而是更加注重于通過(guò)法律責(zé)任的機(jī)制設(shè)計(jì)來(lái)達(dá)到立法的目的，即通過(guò)法律來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的目的或者說(shuō)特定的社會(huì)效果。[7]92-95因此，我們?cè)诿鞔_了食品安全基礎(chǔ)性法律責(zé)任的承擔(dān)主體與主要內(nèi)容之后，通過(guò)制度設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)食品安全法律責(zé)任主體的多元化，可以更充分地保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，并督促食品安全監(jiān)管者積極的履行職責(zé)，從而較好地實(shí)現(xiàn)食品安全法的規(guī)范效果。

食品安全法律責(zé)任的層次構(gòu)造是一種宏觀層面上的結(jié)構(gòu)性考量，其中處于核心地位的是基礎(chǔ)性法律責(zé)任，由基礎(chǔ)性法律責(zé)任向外擴(kuò)張形成衍生性責(zé)任?；A(chǔ)性法律責(zé)任是本法責(zé)任，衍生性法律責(zé)任是他法責(zé)任，而擴(kuò)張的程度以及責(zé)任的構(gòu)成要件則是確定衍生性法律責(zé)任運(yùn)行效果的關(guān)鍵。[8]91出于食品安全工作的現(xiàn)實(shí)需要，食品安全法律責(zé)任從基礎(chǔ)地位的基礎(chǔ)性法律責(zé)任向不同主體進(jìn)行擴(kuò)張，并由此形成了由較為穩(wěn)定的基礎(chǔ)性食品安全法律責(zé)任和不斷發(fā)展中的衍生性食品安全法律責(zé)任所組成的層次性網(wǎng)絡(luò)，這種層次性法律責(zé)任網(wǎng)絡(luò)的變化和發(fā)展本質(zhì)上則是通過(guò)源于實(shí)踐的法律責(zé)任設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)保障食品安全的社會(huì)效果。我國(guó)的《食品安全法》中關(guān)于食品安全法律責(zé)任的規(guī)定已經(jīng)在很大程度拓展了法律責(zé)任的體系結(jié)構(gòu)，使之具有不同于其他部門(mén)經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任層次，同時(shí)，這種開(kāi)放性的法律責(zé)任設(shè)計(jì)思路也將成為我國(guó)食品安全立法進(jìn)一步完善的理論基礎(chǔ)。

三、《食品安全法》的立法完善——以法律責(zé)任結(jié)構(gòu)優(yōu)化為核心

在修改《食品安全法》、促進(jìn)食品安全法治完善的過(guò)程中，優(yōu)化食品安全法律責(zé)任結(jié)構(gòu)是一種必然選擇。而從食品安全保障法律體系的整體來(lái)看，食品安全法律責(zé)任的結(jié)構(gòu)優(yōu)化應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)著眼于以下內(nèi)容。

(一)引入食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制

出于對(duì)遭受侵害的消費(fèi)者給予充分救濟(jì)的考慮，我們應(yīng)當(dāng)提倡引入食品安全強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，以此來(lái)發(fā)揮保險(xiǎn)賠付在食品安全損害救濟(jì)中的獨(dú)特作用，目前的《食品安全法》(修訂草案)已經(jīng)認(rèn)可引入食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。由于食品安全事件往往波及范圍廣，受害人較多，如果被害人不能得到及時(shí)的賠償甚至可能引發(fā)群體性事件，而食品安全責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制的引入可以為受害者提供及時(shí)、充分的經(jīng)濟(jì)保障，并有效緩解食品安全領(lǐng)域的矛盾糾紛。同時(shí)，引入食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，還可以通過(guò)保險(xiǎn)費(fèi)率的調(diào)控來(lái)強(qiáng)化食品經(jīng)營(yíng)者的自我約束，進(jìn)而激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者自身積極開(kāi)展食品安全風(fēng)險(xiǎn)排查，從而可發(fā)揮市場(chǎng)化監(jiān)督的獨(dú)特作用，從源頭上提升食品的安全性。此外，雖然投保食品安全責(zé)任險(xiǎn)會(huì)增加食品經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)成本，但在保險(xiǎn)公司理性確定保險(xiǎn)費(fèi)率及其變動(dòng)條件的情況下，強(qiáng)制保險(xiǎn)機(jī)制可以把失信的經(jīng)營(yíng)者逼入絕境，進(jìn)而淘汰出食品安全市場(chǎng)，并使誠(chéng)信的食品經(jīng)營(yíng)者獲取利好，以實(shí)現(xiàn)食品行業(yè)的良性競(jìng)爭(zhēng)與優(yōu)勝劣汰。

(二)建立食品安全國(guó)家賠償責(zé)任

傳統(tǒng)上來(lái)看，食品安全中的監(jiān)管者責(zé)任表現(xiàn)為懲罰性法律責(zé)任，是對(duì)監(jiān)管主體違反食品安全監(jiān)管義務(wù)的行為所作出的行政處罰或刑罰。而在2007年發(fā)生三鹿奶粉“三聚氰胺”的食品安全事件發(fā)生后，由于經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)過(guò)民事賠償階段后便啟動(dòng)破產(chǎn)程序，受害者無(wú)法獲得充分的經(jīng)濟(jì)賠償。即使我們考慮修法后引入食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)賠償也屬于限額賠償，而食品安全事故往往涉及大范圍的受害消費(fèi)者以及較大的損害賠償數(shù)額，保險(xiǎn)賠償金可能難以完全覆蓋賠償額度。因此，筆者認(rèn)為，在食品安全事故中，無(wú)論是出于對(duì)受害者及時(shí)有效的救助考慮，還是出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的考慮，國(guó)家賠償責(zé)任既是對(duì)行政機(jī)關(guān)監(jiān)管失職的回應(yīng)，又能夠補(bǔ)償消費(fèi)者所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，這無(wú)疑將是保障公眾身體健康和生命安全更好的選擇。[9]156-159當(dāng)監(jiān)管失職行為與食品安全事故的發(fā)生或擴(kuò)大有因果關(guān)系時(shí)，如果食品安全事件發(fā)生后經(jīng)營(yíng)者的民事賠償不到位或者保險(xiǎn)賠償金無(wú)法達(dá)到賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，國(guó)家賠償可以成為一種有效的“再保險(xiǎn)”機(jī)制。

(三)明確第三方輔助經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任

當(dāng)前，由于網(wǎng)購(gòu)食品安全問(wèn)題越來(lái)越引起消費(fèi)者的重視，為此，本次修法中專(zhuān)門(mén)增加了關(guān)于網(wǎng)購(gòu)食品的規(guī)定，其中“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者未履行規(guī)定義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并先行賠付”。筆者認(rèn)為，修法過(guò)程中立法者還應(yīng)當(dāng)就第三方輔助經(jīng)營(yíng)者賠償責(zé)任問(wèn)題作出統(tǒng)一規(guī)定，明確第三方輔助經(jīng)營(yíng)者多負(fù)擔(dān)的義務(wù)以及義務(wù)違反后所承擔(dān)的先行賠付義務(wù)。同時(shí)，出于方便消費(fèi)者維權(quán)的考慮，立法應(yīng)授權(quán)消費(fèi)者自由選擇適格責(zé)任主體來(lái)先行索賠；如果是第三方輔助經(jīng)營(yíng)者先行賠付后，其有權(quán)依據(jù)其與經(jīng)營(yíng)者之間不同的過(guò)錯(cuò)程度或按約定的責(zé)任劃分原則向食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行追償。

(四)檢驗(yàn)人出具虛假報(bào)告的刑事責(zé)任

監(jiān)管機(jī)關(guān)在對(duì)食品安全事故調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，一些接受監(jiān)管機(jī)關(guān)委托的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)中的食品檢驗(yàn)人員故意或因重大過(guò)失出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告的行為往往成為最終導(dǎo)致食品安全事故發(fā)生的重要原因，虛假檢驗(yàn)報(bào)告是我國(guó)食品安全的重大隱患。對(duì)此，雖然我國(guó)《食品安全法》第九十三條明確規(guī)定了其所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任*《食品安全法》第九十三條規(guī)定，“違反本法規(guī)定，食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、食品檢驗(yàn)人員出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告的，由授予其資質(zhì)的主管部門(mén)或者機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)該檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)資格；依法對(duì)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)直接負(fù)責(zé)的主管人員和食品檢驗(yàn)人員給予撤職或者開(kāi)除的處分”。，但食品檢驗(yàn)人出具虛假報(bào)告所承擔(dān)法律責(zé)任的核心內(nèi)容是對(duì)鑒定資格的剝奪?？紤]到食品檢驗(yàn)在食品安全監(jiān)管工作中的重要作用，檢驗(yàn)人故意出具虛假報(bào)告的行為不僅是違反了監(jiān)管機(jī)關(guān)所委托的義務(wù)，虛假的檢驗(yàn)報(bào)告更能夠長(zhǎng)期放縱食品經(jīng)營(yíng)者的違法行為，最終導(dǎo)致食品安全事故的發(fā)生。因此，筆者建議借鑒我國(guó)《刑法》第二百二十九條“提供虛假證明文件罪”的規(guī)定，將檢驗(yàn)人“故意出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告而引起食品安全事故的行為”獨(dú)立入罪，通過(guò)刑罰機(jī)制來(lái)強(qiáng)化食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)與檢驗(yàn)人積極履行“專(zhuān)家”義務(wù)，由此確保食品安全監(jiān)管的嚴(yán)格執(zhí)行。

誠(chéng)如劉俊海教授所言，“嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的食品安全治理體系不能限縮為行政監(jiān)管體系或市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)體系，更不能把消費(fèi)者排斥于食品安全治理體系之外。妥善處理政府與市場(chǎng)間的互動(dòng)關(guān)系，需要構(gòu)建協(xié)同共治的食品安全治理的結(jié)構(gòu)”。[10]52完善食品安全法律制度，很大程度上就是食品安全法律責(zé)任結(jié)構(gòu)逐步優(yōu)化的過(guò)程。將經(jīng)營(yíng)者責(zé)任與監(jiān)管責(zé)任作為處于第一層級(jí)的基礎(chǔ)性責(zé)任，立法完善過(guò)程中將會(huì)逐步增加經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)以及對(duì)監(jiān)管者的問(wèn)責(zé)，基礎(chǔ)性法律責(zé)任的嚴(yán)厲程度將不斷增強(qiáng)；而在基礎(chǔ)性法律責(zé)任之外，衍生性法律責(zé)任存在更為開(kāi)放的空間，引入食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制、確立第三方輔助經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任、增設(shè)食品安全事故國(guó)家賠償以及追求食品檢驗(yàn)人虛假報(bào)告的刑事責(zé)任都應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)《食品安全法》完善中的重要內(nèi)容。

[1]張文顯.法哲學(xué)范疇研究(修訂版)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[2]梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法——二十世紀(jì)民法回顧[J].中外法學(xué),1997(2).

[3]蘇永欽.私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制[M].北京:中國(guó)法制出版社,2005.

[4]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定[M].北京:人民出版社,2014.

[5]業(yè)內(nèi)專(zhuān)家評(píng)析《中華人民共和國(guó)食品安全法(修訂草案)》[N].法制日?qǐng)?bào),2014-5-16(04).

[6]張?jiān)?法律責(zé)任設(shè)計(jì)原理[M].北京:中國(guó)法制出版社,2010，緒言部分.

[7][澳]皮特·凱恩.法律與道德中的責(zé)任[M].羅李華,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2008.

[8]李志剛.調(diào)制受體法律責(zé)任體系重構(gòu)[J].法學(xué),2007(6).

[9]杜儀方.從“三鹿事件”看我國(guó)行政不作為賠償?shù)姆煽臻g——兼論《國(guó)家賠償法(修正案草案)》的相關(guān)規(guī)定[J].現(xiàn)代法學(xué).2009(3).

[10]劉俊海.以重點(diǎn)治亂理念打造《食品安全法》升級(jí)版[J].法學(xué)家,2013(6).

責(zé)任編輯：饒娣清

On the Hierarchical Structure and Scientific Configuration of Responsibility in Food Safety Law

WANG Bo

(LawSchool,DongbeiUniversityofFinanceandEconomics,Dalian,Liaoning116025,China)

Facing the severe situation of food security in China, the revision of Food Safety Law should focus on both the “severe punishment” and the scientific configuration liability.In the framework of food safety laws, the corresponding operators’ responsibility and regulators’ responsibility have built the foundation responsibility of food safety. Meanwhile the derivative liability should also become an important part in the structural optimization of food safety legal responsibility, so the improvement of food safety legislation should consider to establish compulsory liability insurance mechanism,a third-party liability of assist operators, state compensation of food safety incidents and food inspectors’ independent criminalization.

food safety;food operators’responsibility;food regulators’responsibility

2014-11-03

王博(1986-)，女，黑龍江哈爾濱人，法學(xué)博士，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師。

DF414

A

1001-5981(2015)03-0058-04