童 星，張 樂(lè)

(南京大學(xué) 政府管理學(xué)院，江蘇 南京 210093；山東大學(xué) 社會(huì)工作系，山東 威海，264209)

國(guó)內(nèi)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估政策文本分析*

童 星，張 樂(lè)

(南京大學(xué) 政府管理學(xué)院，江蘇 南京 210093；山東大學(xué) 社會(huì)工作系，山東 威海，264209)

從國(guó)內(nèi)各地各部門(mén)已經(jīng)公開(kāi)的各類社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估政策文件中選取53份文件構(gòu)成研究樣本，使用內(nèi)容分析法和統(tǒng)計(jì)工具對(duì)當(dāng)前穩(wěn)評(píng)政策進(jìn)行了較為細(xì)致的靜態(tài)分析和動(dòng)態(tài)分析。通過(guò)量化分析呈現(xiàn)出各地穩(wěn)評(píng)政策存在的主要問(wèn)題，包括政策目標(biāo)偏離、政策主體權(quán)責(zé)模糊、政策客體不明晰、政策制定的法制化水平不高、政策流程的系統(tǒng)性不強(qiáng)、政策手段的可操作性差等問(wèn)題。根據(jù)以上實(shí)證分析結(jié)果，提出了健全穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系的可行性建議。

社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；政策分析；內(nèi)容分析

一、引言

“政策決策出臺(tái)和重大項(xiàng)目審批之前，對(duì)其所帶來(lái)的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估就是政府風(fēng)險(xiǎn)管理的重要內(nèi)容”。[1]它對(duì)提高公共政策的科學(xué)性、在源頭有效規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、構(gòu)建和諧社會(huì)的重要作用是不言而喻的。我國(guó)各級(jí)政府穩(wěn)評(píng)實(shí)踐活動(dòng)已逾十年。十年間，穩(wěn)評(píng)的地方經(jīng)驗(yàn)業(yè)已上升為中央精神，學(xué)界對(duì)穩(wěn)評(píng)中暴露出的問(wèn)題也越來(lái)越關(guān)注。相關(guān)的研究者陸續(xù)刊文指出，當(dāng)前國(guó)內(nèi)穩(wěn)評(píng)存在著諸如認(rèn)識(shí)不足、主體不明確、規(guī)范性差、評(píng)估流程有缺陷、評(píng)估方法不科學(xué)、評(píng)估效果無(wú)保障等嚴(yán)重問(wèn)題；[2][3][4]并就穩(wěn)評(píng)主題、內(nèi)容和方法等方面如何進(jìn)行完善，如何構(gòu)建更為合理的穩(wěn)評(píng)體系等問(wèn)題給出了自己的答案。[5][6][7][8]這些研究在一定程度上闡明了國(guó)內(nèi)穩(wěn)評(píng)工作困難和障礙的癥結(jié)之所在，給出的對(duì)策建議也頗具指導(dǎo)性。但是，這些研究結(jié)論都是憑借單個(gè)地方經(jīng)驗(yàn)或者是對(duì)少數(shù)幾個(gè)穩(wěn)評(píng)案例的簡(jiǎn)單比較獲得的，并沒(méi)有用完整且系統(tǒng)的研究方法來(lái)保證分析過(guò)程的科學(xué)性和結(jié)論的嚴(yán)謹(jǐn)性。因此，有必要從公共政策分析入手，建立擁有一定樣本量的穩(wěn)評(píng)數(shù)據(jù)庫(kù)，使用規(guī)范的統(tǒng)計(jì)方法來(lái)直觀地反映國(guó)內(nèi)穩(wěn)評(píng)的狀況與存在的問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上給出完善穩(wěn)評(píng)體系的建議。

政策分析是認(rèn)識(shí)和理解公共政策的有效工具。政策文件以及與政策相關(guān)的文本是政府政策行為的反映，文本的語(yǔ)義是記述政策意圖和政策過(guò)程尤為有效的客觀憑證。[9]4本文采用內(nèi)容分析法，對(duì)來(lái)自國(guó)內(nèi)53份*這些“穩(wěn)評(píng)”政策文本80%來(lái)自“北大法寶”法律數(shù)據(jù)庫(kù)，20%來(lái)自各地政府網(wǎng)站的信息公開(kāi)數(shù)據(jù)。其中，省級(jí)文件4份，地市級(jí)文件32份，縣區(qū)級(jí)文件17份。涉及上海、江西、山東、湖北、四川、貴州、湖南、陜西、內(nèi)蒙古、江蘇、河北、廣東、山西、安徽、吉林、浙江、海南、福建、黑龍江、甘肅等省(市、區(qū))。涉及各級(jí)政府重大決策(事項(xiàng))穩(wěn)評(píng)的政策文件進(jìn)行重新編碼和量化分析，力圖展現(xiàn)、解釋、預(yù)測(cè)政策文本中有關(guān)主題的事實(shí)及其關(guān)聯(lián)的發(fā)展趨勢(shì)。本文的編碼分為兩大類：一類是表示單一語(yǔ)義的政策話語(yǔ)，被編為單選題，可以統(tǒng)計(jì)頻率和計(jì)算均值、標(biāo)準(zhǔn)差；第二類是包含多層語(yǔ)義的政策話語(yǔ)，被編為多選題，通過(guò)spss統(tǒng)計(jì)軟件中的多響應(yīng)變量分析命令統(tǒng)計(jì)其頻率分布。

二、社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估政策的靜態(tài)分析

通過(guò)研究穩(wěn)評(píng)政策文本，可以梳理出它們的類型、目標(biāo)，也可以檢視政策主體和政策客體之間關(guān)系的表述是否恰當(dāng)。

(一)政策類型

各級(jí)政府及其職能部門(mén)制定的穩(wěn)評(píng)政策從本質(zhì)上講都屬于程序性政策，即規(guī)定針對(duì)重大決策(事項(xiàng))所蘊(yùn)含的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)該由誰(shuí)采取行動(dòng)和怎么樣采取行動(dòng)。[10]7對(duì)于程序性的穩(wěn)評(píng)政策可以從其效力級(jí)別、名稱界定、條款結(jié)構(gòu)等三方面進(jìn)行細(xì)分。

本次研究顯示，從政策的效力級(jí)別看，以政府規(guī)章形式頒布的占26.4%，以政府規(guī)范性文件出現(xiàn)的占52.8%，以職能部門(mén)規(guī)章形式頒布的占20.8%。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》規(guī)定，政府規(guī)章的地位僅次于法律和法規(guī)，政府規(guī)范性文件和部門(mén)規(guī)章屬于具有約束力的非立法性政策文件。

我國(guó)的重大決策(事項(xiàng))穩(wěn)評(píng)工作起步較晚，各地普遍缺乏成功經(jīng)驗(yàn)可循，大多采取“試驗(yàn)”的心態(tài)予以規(guī)范。體現(xiàn)在各地相關(guān)政策的命名上，以“暫行辦法”或者“試行辦法”為名稱的政策文本占75.5%。

穩(wěn)評(píng)政策作為一種較為正式的程序性政策，通常呈現(xiàn)為“章、條、款”的結(jié)構(gòu)形式。在一般情況下，如果政策文本具有的條款結(jié)構(gòu)越完整，條款數(shù)量越多，就表明該項(xiàng)政策的細(xì)化程度越高。本次研究發(fā)現(xiàn)，穩(wěn)評(píng)政策文本中屬于“章、條、款”結(jié)構(gòu)的占58.5%，只有“條”和“款”結(jié)構(gòu)的占41.5%。樣本中“章、條、款”總數(shù)平均值為37個(gè)(標(biāo)準(zhǔn)差為14.3)，“條數(shù)”平均為17條(標(biāo)準(zhǔn)差為6.7)，在有“章”結(jié)構(gòu)的政策文本中，“章數(shù)”平均值為7章(標(biāo)準(zhǔn)差為1.2)。

(二)政策目標(biāo)

政策目標(biāo)是一切政策的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，[11]115政策目標(biāo)的設(shè)定在很大程度上制約著整個(gè)政策過(guò)程。本次研究中，所有的穩(wěn)評(píng)政策文本都設(shè)置有政策目標(biāo)，平均值為3個(gè)(標(biāo)準(zhǔn)差為0.9)。53份政策文本提到的目標(biāo)相對(duì)集中于四大類：落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀(貫徹中央精神)、化解社會(huì)矛盾促進(jìn)和諧穩(wěn)定(現(xiàn)實(shí)目標(biāo))、保障群眾利益(根本目標(biāo))、增強(qiáng)決策的科學(xué)民主法治水平并規(guī)范評(píng)估工作(工作目標(biāo))。表1顯示，現(xiàn)實(shí)目標(biāo)占比最高，“化解社會(huì)矛盾促進(jìn)和諧穩(wěn)定”為44.2%；工作目標(biāo)次之，“增強(qiáng)決策的科學(xué)民主法治水平”為16.3%，“規(guī)范評(píng)估工作”為14.4%；貫徹中央精神，把“落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀”作為穩(wěn)評(píng)目標(biāo)的占14.5%；選擇比例最低的是根本目標(biāo)“保障群眾利益”，只有10.6%?？梢?jiàn)，目前各地主要是為維穩(wěn)而搞穩(wěn)評(píng)，“保障群眾利益”這一根本的政策目標(biāo)卻被忽略。

表1 政策目標(biāo)分類

(三)制定主體與政策客體

1.制定主體

公共政策的主體應(yīng)該是那些在特定政策環(huán)境中直接或間接地參與政策制定、實(shí)施、監(jiān)控和評(píng)估的個(gè)人或者組織。[12]113政策制定主體的界定明確與否會(huì)極大地影響政策屬性與政策運(yùn)行的方向。本次研究表明，各地穩(wěn)評(píng)政策主要由三類制度化機(jī)構(gòu)制定：同級(jí)黨委和政府聯(lián)合制定的占52.8%，由一級(jí)政府單獨(dú)制定的為26.4%，由政府職能部門(mén)制定的為20.8%。進(jìn)行穩(wěn)評(píng)是政府及其職能部門(mén)履行公共管理和風(fēng)險(xiǎn)治理職責(zé)之所在，由這些機(jī)構(gòu)制定穩(wěn)評(píng)政策合理合法。鑒于執(zhí)政黨的地位，各級(jí)黨委當(dāng)然可以指導(dǎo)穩(wěn)評(píng)政策的制定。

2.政策客體

公共政策的客體就是政策周期運(yùn)行過(guò)程中所能控制、協(xié)調(diào)和預(yù)測(cè)的一切對(duì)象。[13]47就穩(wěn)評(píng)而言，政策客體是各類有可能引發(fā)社會(huì)沖突的對(duì)象及其活動(dòng)。本次研究將穩(wěn)評(píng)政策的客體分為兩個(gè)部分：一是重大決策(事項(xiàng))及其風(fēng)險(xiǎn)，二是對(duì)此類風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估即穩(wěn)評(píng)本身。

在政策文本中應(yīng)該清晰界定政策客體，但統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，仍然有56.6%的政策文本沒(méi)有給出重大決策(事項(xiàng))的定義。表2反映的是穩(wěn)評(píng)政策制定者對(duì)政策客體的理解狀況：在重大決策(事項(xiàng))的定義里包含決策對(duì)象的占42.1%，包含決策影響對(duì)象的占36.2%，而明確決策主體的只占15.9%。

表2 重大決策(事項(xiàng))的含義

對(duì)穩(wěn)評(píng)概念的界定可以幫助政策制定者、執(zhí)行者和監(jiān)督者深入地理解評(píng)估的目的、依據(jù)和內(nèi)容，掌握科學(xué)的評(píng)估方法。數(shù)據(jù)分析顯示，只有49.1%的政策文本對(duì)穩(wěn)評(píng)概念做了較為清晰的說(shuō)明，超過(guò)半數(shù)的文本沒(méi)給出解釋。在界定穩(wěn)評(píng)概念的樣本中，主要列舉了評(píng)估的內(nèi)容和方法，它們的占比都是39.3%，列出評(píng)估目標(biāo)的占16.5%，說(shuō)明評(píng)估依據(jù)的只有4.9%。(見(jiàn)表3)

表3 穩(wěn)評(píng)的含義

三、社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估政策的動(dòng)態(tài)分析

公共政策是一個(gè)過(guò)程，包括問(wèn)題界定、政策制定、政策執(zhí)行、政策評(píng)估與反饋、政策調(diào)整與終結(jié)等環(huán)節(jié)。穩(wěn)評(píng)政策過(guò)程也不例外，在收集到的政策文本中，可以找到對(duì)上述政策過(guò)程各環(huán)節(jié)的規(guī)定和說(shuō)明。

(一)對(duì)政策制定環(huán)節(jié)的解讀

1.制定的依據(jù)

政策依據(jù)的合法、合理及其現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，將直接影響到穩(wěn)評(píng)政策自身的合法性和可行性。數(shù)據(jù)分析顯示，84.9%的樣本都標(biāo)明了政策制定的依據(jù)，平均值為2條以上(標(biāo)準(zhǔn)差為1.2)。從表4可知，各地穩(wěn)評(píng)政策的制定依據(jù)主要有5個(gè)來(lái)源：地方政府(黨委)在此之前出臺(tái)的維穩(wěn)類文件成為主要依據(jù)，占32.9%；其次是根據(jù)本地實(shí)際情況制定，占29.7%；將中央相關(guān)文件精神作為政策依據(jù)的占22%；而國(guó)家法律法規(guī)和地方法規(guī)作為政策依據(jù)的比例卻非常低，分別只有5.5%和9.9%。

表4 具體的制定依據(jù)

2.對(duì)評(píng)估原則與評(píng)估范圍的說(shuō)明

穩(wěn)評(píng)原則是落實(shí)評(píng)估目標(biāo)和編寫(xiě)評(píng)估內(nèi)容的指導(dǎo)性條文。數(shù)據(jù)顯示，各地為穩(wěn)評(píng)設(shè)定的原則平均有3條之多(標(biāo)準(zhǔn)差為1.5)。其中較多提及的是“分工統(tǒng)籌”，占比為27.3%，以下依次為“科學(xué)”占21.3%、“以人為本”占20%、“民主公開(kāi)”占17.4%，比例最低的竟然是“依法”，只有14%。另外，統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)77.4%的文本只是羅列了幾種評(píng)估原則，并沒(méi)有給出具體解釋，這可能造成下級(jí)機(jī)關(guān)在理解和執(zhí)行上的困難。

表5 評(píng)估原則的規(guī)定

各級(jí)政府和黨委的工作涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和生態(tài)文明建設(shè)的各個(gè)方面，有關(guān)重大決策(事項(xiàng))涵蓋的面也相當(dāng)廣泛。就統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，各政策文本確定的應(yīng)評(píng)估范圍平均達(dá)到6項(xiàng)(標(biāo)準(zhǔn)差為3.5)，最多的高達(dá)15項(xiàng)。由表6可知，各地穩(wěn)評(píng)政策制定機(jī)構(gòu)普遍認(rèn)為，需要評(píng)估的范圍主要是資源開(kāi)發(fā)與重點(diǎn)項(xiàng)目建設(shè)、城市發(fā)展和管理領(lǐng)域中的舊城改造拆遷補(bǔ)償與安置、企事業(yè)單位改革改制、涉農(nóng)涉牧的征地補(bǔ)償與安置、重要社會(huì)保障政策和價(jià)格政策的調(diào)整等。需要注意的是，在部分政策文本中出現(xiàn)了“政府認(rèn)為需要評(píng)估的其他問(wèn)題”的范圍設(shè)定，比例占6.8%。這雖然是穩(wěn)評(píng)政策靈活性與自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，卻在一定程度上存在著無(wú)限擴(kuò)大評(píng)估部門(mén)權(quán)力和職責(zé)范圍的風(fēng)險(xiǎn)。

表6 主要評(píng)估范圍及其比例分布

3.對(duì)評(píng)估內(nèi)容的規(guī)定

在穩(wěn)評(píng)政策的制定環(huán)節(jié)中，科學(xué)合理地安排評(píng)估內(nèi)容極為重要，它是做出評(píng)估結(jié)論、制定最終決策的重要依據(jù)之一。中央“兩辦”在《關(guān)于建立健全重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》中明確規(guī)定了穩(wěn)評(píng)4個(gè)方面的內(nèi)容：合法性、合理性、可行性和可控性。本次研究顯示，各地基本按照中央的要求，結(jié)合本地區(qū)本部門(mén)的實(shí)際，對(duì)評(píng)估內(nèi)容做了規(guī)定和部分增減，評(píng)估內(nèi)容的數(shù)量平均為5條(標(biāo)準(zhǔn)差為1)。*由于地方政府增加的評(píng)估內(nèi)容基本都可以歸納到中央“指導(dǎo)意見(jiàn)”的范圍之中，而那些不能歸類的部分又不具有操作性，在本次研究中就被剔除了。其中，90.2%的文本對(duì)評(píng)估內(nèi)容逐條作了闡釋和說(shuō)明。

表7顯示，各地所理解的“法”含義較廣，既有明文法、也有政策文件，既有國(guó)家法、也有地方部門(mén)法規(guī)，甚至包括各地自行制定的內(nèi)部規(guī)范。其中，“合乎國(guó)家層面的法律法規(guī)”占41.2%；其次是“合乎黨的方針政策”，占29.8%；有1/5左右的則依據(jù)上級(jí)政府制定的相關(guān)穩(wěn)評(píng)政策和指導(dǎo)意見(jiàn)。此外，有23%左右的文本規(guī)定了合法性審查的具體方面：比如重大決策(事項(xiàng))的申報(bào)承建單位的資質(zhì)是否合法，決策(事項(xiàng))的內(nèi)容是否合法，整個(gè)決策程序是否合法等。

表7 合法性的規(guī)定

表8顯示，各地穩(wěn)評(píng)內(nèi)容的合理性審查基本上是圍繞群眾利益這個(gè)中心點(diǎn)展開(kāi)，而且使用“占多數(shù)的群眾”、“利益各方”等專有稱謂將政策影響人群予以細(xì)分。其中考慮較多的因素是“是否兼顧群眾利益”，占比為36.0%；其次是考慮“利益各方訴求”，占18.9%；第三位是考慮“符合科學(xué)發(fā)展觀”，占18%。

表8 合理性的規(guī)定

各地穩(wěn)評(píng)內(nèi)容的可行性審查涵蓋了論證可行性的前期準(zhǔn)備工作(意見(jiàn)征求和調(diào)查宣傳)、可行性的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)(符合本地實(shí)際)、時(shí)間緯度(出臺(tái)時(shí)機(jī)和連續(xù)性)，以及實(shí)施方案的可行性等方面。表9表明，各地考慮最多的因素是現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，占比為27.8%；其次是重大決策出臺(tái)時(shí)機(jī)的選擇，占23.8%。

表9 可行性的規(guī)定

穩(wěn)評(píng)內(nèi)容的可控性審查是提醒決策者要給重大決策(事項(xiàng))設(shè)定“安全閥”，要有高度的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的防控能力。表10顯示，各地在可控性審查中強(qiáng)調(diào)最多的是“群體性事件隱患”，占42.6%；其次是“具有預(yù)警和應(yīng)急措施”，占38.9%；少部分注意到“連帶性風(fēng)險(xiǎn)隱患”，占14.8%；只有極少數(shù)將“輿情應(yīng)對(duì)和引導(dǎo)措施”納入，占比僅為3.7%。

表10 可控性的規(guī)定

4.責(zé)任主體與領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制

穩(wěn)評(píng)應(yīng)該區(qū)分評(píng)估的責(zé)任主體和實(shí)施主體，以利于監(jiān)督評(píng)估過(guò)程、保障評(píng)估客觀性、提高評(píng)估質(zhì)量。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，86.3%的政策文本沒(méi)有對(duì)二者進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分；只有23.5%的政策文本提及穩(wěn)評(píng)可以委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行或者邀請(qǐng)第三方人員參與。

各地穩(wěn)評(píng)政策規(guī)定的評(píng)估責(zé)任主體不是唯一的，平均值為3個(gè)(標(biāo)準(zhǔn)差為1.6)。表11顯示，各地政策文本中認(rèn)為有資格成為穩(wěn)評(píng)責(zé)任主體的機(jī)構(gòu)依次是：重大項(xiàng)目的報(bào)建部門(mén)，占22.4%；重大決策的起草部門(mén)，占20.5%；某項(xiàng)關(guān)涉群眾利益的政策提出部門(mén)，占19.9%。還有19.3%的認(rèn)為評(píng)估工作的實(shí)施部門(mén)也是責(zé)任主體，只是這一“工作實(shí)施”的用語(yǔ)較為含糊，無(wú)法與此前提出的責(zé)任主體相區(qū)別。

表11 評(píng)估的責(zé)任主體

在穩(wěn)評(píng)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制方面，只有62.7%的政策文本作了較為詳細(xì)的規(guī)定；在規(guī)定了評(píng)估領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制的政策文本中，針對(duì)某個(gè)重大決策(事項(xiàng))涉及多部門(mén)的情況，70.6%的給出了解決交叉評(píng)估責(zé)任主體的辦法，即由主要責(zé)任單位牽頭或者由政府指定。但問(wèn)題是，樣本中仍有三分之一以上沒(méi)有明確規(guī)定評(píng)估領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制，仍有近1/3的沒(méi)有說(shuō)明交叉評(píng)估主體之間的職責(zé)與分工。這會(huì)導(dǎo)致穩(wěn)評(píng)工作無(wú)人負(fù)責(zé)或相互“踢皮球”，從而削弱評(píng)估工作的效率。

(二)對(duì)政策執(zhí)行階段的解讀

1.穩(wěn)評(píng)的基本流程

通過(guò)對(duì)53份穩(wěn)評(píng)政策文本的歸納，發(fā)現(xiàn)各地對(duì)穩(wěn)評(píng)工作流程的規(guī)定還算周全，流程步驟的平均值為5步(標(biāo)準(zhǔn)差為1.3)。表12顯示，調(diào)查論證、分析預(yù)測(cè)、形成報(bào)告和確定實(shí)施意見(jiàn)這4個(gè)環(huán)節(jié)是各地穩(wěn)評(píng)流程的基本步驟；此外，規(guī)定流程中要有“制訂方案”和“落實(shí)維穩(wěn)措施”的各占10%左右；而“事先確定事項(xiàng)”、“成立領(lǐng)導(dǎo)小組”和“跟蹤評(píng)估結(jié)果”則被忽略，其比例都低于10%。

表12 評(píng)估流程的規(guī)定

2.意見(jiàn)征求的方法

雖然大多數(shù)政策文本提及評(píng)估資料收集的方法，但仍有17.6%的沒(méi)有在顯著位置說(shuō)明針對(duì)利益相關(guān)者的意見(jiàn)征求的方式和方法。在有意見(jiàn)征求說(shuō)明的政策文本中，意見(jiàn)收集方法平均達(dá)到4種(標(biāo)準(zhǔn)差為1.8)；可是，僅有3.9%的政策文本給出了各種方法的操作指南，高達(dá)96.1%的卻都是泛泛而談。

表13顯示，意見(jiàn)征求方法大體有兩類：一類是定性方法，包括實(shí)地勘察、專家咨詢、專題座談和聽(tīng)證會(huì)；另一類是定量方法，主要有抽樣調(diào)查。其中被提及比例較高的方法是“專題座談”(占24.7%)、“抽樣調(diào)查”(占23.5%)、“實(shí)地勘察”(占20.4%)。遺憾的是，在所有的政策文本中都沒(méi)有找到關(guān)于不同的意見(jiàn)征求方法同時(shí)使用時(shí)分析結(jié)果不一致該如何協(xié)調(diào)的相關(guān)說(shuō)明。

表13 意見(jiàn)征求的方法

3.風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的確定

對(duì)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的確定是穩(wěn)評(píng)政策執(zhí)行中的重要環(huán)節(jié)。本次研究發(fā)現(xiàn)，97%的政策文本沒(méi)有明確說(shuō)明確定社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的具體方法，只是籠統(tǒng)地要求“依據(jù)評(píng)估內(nèi)容進(jìn)行科學(xué)分析預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)概率和激烈程度，判斷風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)”；在風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的劃分上，66.7%的政策文本給出了高風(fēng)險(xiǎn)、中等風(fēng)險(xiǎn)和低風(fēng)險(xiǎn)3個(gè)等級(jí)，但其中僅有不到10%的給出了劃分等級(jí)的依據(jù)和量化指標(biāo)。

4.風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告的規(guī)定

風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告是對(duì)穩(wěn)評(píng)政策執(zhí)行階段主要工作的總結(jié)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，51%的政策文本沒(méi)有對(duì)風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告的出具、結(jié)構(gòu)和內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，只有不到半數(shù)的政策文本簡(jiǎn)要提及風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告應(yīng)該具備的形式與內(nèi)容；在有風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告說(shuō)明的政策文本中，僅有7.8%的規(guī)定必須列出風(fēng)險(xiǎn)防控的目標(biāo)及措施，92.2%的根本沒(méi)有考慮風(fēng)險(xiǎn)防控措施。另外，僅有23.5%的明確要求在風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告中必須落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)防范的實(shí)施主體。

5.評(píng)估結(jié)論的運(yùn)用

評(píng)估結(jié)論的運(yùn)用是穩(wěn)評(píng)的價(jià)值所在，也是穩(wěn)評(píng)發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警功能的集中體現(xiàn)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，78.4%的政策文本明確規(guī)定了確立風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)后的處置方法：對(duì)應(yīng)著風(fēng)險(xiǎn)的高中低3個(gè)等級(jí)，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)論分別是不實(shí)施、暫緩實(shí)施和實(shí)施。其中，給出評(píng)估結(jié)論運(yùn)用的具體技術(shù)指標(biāo)的只有11.8%；還有15.4%的政策文本規(guī)定了4種評(píng)估結(jié)論應(yīng)用方式：不實(shí)施、部分實(shí)施、暫緩實(shí)施和實(shí)施，這無(wú)法和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的三個(gè)等級(jí)對(duì)應(yīng)起來(lái)，會(huì)造成實(shí)際操作的困難。

(三)對(duì)政策評(píng)估與政策終結(jié)階段的解讀

1.評(píng)估成效考核

穩(wěn)評(píng)本身依然需要成效評(píng)估，通過(guò)建立相應(yīng)的考評(píng)機(jī)制和規(guī)章則是政策成效評(píng)估的一般做法。在對(duì)所有政策文本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析后發(fā)現(xiàn)，將穩(wěn)評(píng)納入到政績(jī)考核體系中的占58.8%，其余的均未明確將該項(xiàng)工作與評(píng)估單位及其責(zé)任人的政績(jī)掛鉤。

2.問(wèn)責(zé)機(jī)制

表14顯示，各地穩(wěn)評(píng)政策規(guī)定的責(zé)任追究的條件主要有4類：其中“應(yīng)評(píng)未評(píng)”、“由于評(píng)估不力引發(fā)群體性事件”和“評(píng)估失實(shí)”等3類出現(xiàn)的頻率相對(duì)較高，而“造成決策失誤”出現(xiàn)的比例則低得多。

表14 責(zé)任追究的條件

表15表明，各地穩(wěn)評(píng)責(zé)任追究的主要依據(jù)是地方制定的維穩(wěn)文件和內(nèi)部規(guī)定，其次是國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》，再后是《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》。明文要求用紀(jì)律處分的方式進(jìn)行處罰的占60%，聲稱追究責(zé)任主體法律責(zé)任的只占40%。

表15 責(zé)任追究的依據(jù)

3.政策終結(jié)的期限

本次研究顯示，只有17%的文本明確規(guī)定了政策的時(shí)效性，其有效期平均為3年；高達(dá)83%的文本沒(méi)有明確政策的有效期，這與政策文本的名稱——“暫行(試行)”實(shí)際上是相背離的,這給將來(lái)廢止政策的隨意性埋下了隱患。

四、社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估政策存在的問(wèn)題與改進(jìn)建議

(一)現(xiàn)有穩(wěn)評(píng)政策文本反映出的問(wèn)題

1.政策目標(biāo)偏離

在穩(wěn)評(píng)目標(biāo)多元化的背景下，“維護(hù)群眾利益”這個(gè)根本目標(biāo)并沒(méi)有引起各地各級(jí)政策制定部門(mén)的重點(diǎn)關(guān)注，被提及的比例較低；評(píng)估內(nèi)容的合理性審查本應(yīng)以群眾利益為主要測(cè)評(píng)點(diǎn)，但政策文本在用語(yǔ)上卻體現(xiàn)出政府主導(dǎo)和項(xiàng)目本位，只是“兼顧到”群眾利益。政策目標(biāo)偏離反映出價(jià)值取向的偏頗：多數(shù)決策者是站在維穩(wěn)的立場(chǎng)、而非“維護(hù)公共利益”的角度來(lái)設(shè)定穩(wěn)評(píng)目標(biāo)。

2.政策主體的權(quán)責(zé)模糊

第一，黨委和政府共同成為穩(wěn)評(píng)政策的制定主體，這存在一定的法理歧義。雖然黨政聯(lián)合制定和頒布穩(wěn)評(píng)政策可以凸顯黨和政府對(duì)該項(xiàng)工作的重視程度，但也給權(quán)責(zé)劃分帶來(lái)困難?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨章程》要求各級(jí)黨的機(jī)關(guān)不直接從事行政行為，而是經(jīng)過(guò)法定程序使黨的主張成為國(guó)家意志。2012年，中央“兩辦”印發(fā)的《黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例》也明確規(guī)定：“凡屬政府職權(quán)范圍內(nèi)的工作，一般不以黨委、政府或‘兩辦’名義聯(lián)合行文”。

第二，在穩(wěn)評(píng)政策規(guī)定的責(zé)任主體上也存在權(quán)責(zé)模糊的問(wèn)題。一方面，一個(gè)重大事項(xiàng)往往會(huì)牽涉到?jīng)Q策的提出、起草、報(bào)建、牽頭和審批等各個(gè)部門(mén)，那么誰(shuí)才是最終的實(shí)際負(fù)責(zé)并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的主體呢？另一方面，牽頭單位與其他協(xié)作單位的責(zé)任分擔(dān)也不明確，一旦評(píng)估效果不佳或造成群體性事件等嚴(yán)重后果，不同主體之間又會(huì)相互推諉。

3.政策客體不夠明晰

超過(guò)半數(shù)的文本沒(méi)有給出重大決策(事項(xiàng))及其風(fēng)險(xiǎn)的界定，也沒(méi)有解釋什么是穩(wěn)評(píng)。政策制定者之所以對(duì)政策客體不做說(shuō)明，要么是認(rèn)為不言自明，要么自身就是盲目的。即使給出說(shuō)明的那些文本，也對(duì)重大決策(事項(xiàng))及其風(fēng)險(xiǎn)以及穩(wěn)評(píng)的內(nèi)涵把握不夠準(zhǔn)確，缺乏多元參與的治理意識(shí)。

4.政策制定的法制化水平亟需提高

各地各部門(mén)在制定穩(wěn)評(píng)政策時(shí)雖然聲稱堅(jiān)持依法原則，但真正明確給出依據(jù)的是哪部法律法規(guī)的則少之又少，在評(píng)估范圍的劃定上給予政府過(guò)大的自由裁量權(quán)，幾乎所有的文本都制定了看似嚴(yán)格的問(wèn)責(zé)機(jī)制，但基本都是按黨紀(jì)、政紀(jì)處罰，幾乎沒(méi)有提及依據(jù)法律法規(guī)追究相關(guān)責(zé)任主體的行政、民事或刑事責(zé)任。

5.政策流程的系統(tǒng)性有待提升

首先，基本評(píng)估流程不夠完整。大多數(shù)政策文本強(qiáng)調(diào)了資料收集與報(bào)告分析，但缺少對(duì)事前準(zhǔn)備階段和事后跟蹤階段的規(guī)定。其次，評(píng)估內(nèi)容審查存在系統(tǒng)性缺憾。例如，可行性審查忽略了對(duì)前期調(diào)查宣傳和后期維穩(wěn)方案的強(qiáng)調(diào)；可控性審查對(duì)不同類型風(fēng)險(xiǎn)之間的連帶性和關(guān)聯(lián)性考慮較少，對(duì)輿情的作用和“風(fēng)險(xiǎn)放大”的后果認(rèn)識(shí)不足，相關(guān)的防范措施也不到位。最后，絕大多數(shù)文本沒(méi)有給出時(shí)效期限。

6.政策手段的可操作性需要加強(qiáng)

在風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查方面，雖然所有的文本都聲稱要使用諸如抽樣調(diào)查、座談會(huì)、專家咨詢等方法，卻沒(méi)有一個(gè)詳細(xì)地給出運(yùn)用這些方法時(shí)的技術(shù)指標(biāo)。在風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)確定上，1/3以上的文本沒(méi)有明確風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的說(shuō)明；即便劃定了風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的文本，其確定依據(jù)的量化水平又嚴(yán)重不足。在風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告方面，絕大多數(shù)文本沒(méi)有明確要求寫(xiě)上風(fēng)險(xiǎn)防控目標(biāo)，致使穩(wěn)評(píng)與后續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)防控和應(yīng)急管理不能很好地銜接；有七成多的文本沒(méi)有明確落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)防控任務(wù)的責(zé)任主體，所謂防患于未然就成了空中樓閣。在評(píng)估結(jié)論的應(yīng)用上，有的文本確定的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)有3類，而評(píng)估結(jié)論的運(yùn)用卻有4種，無(wú)法一一對(duì)應(yīng)。

(二)健全社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系的建議

健全重大決策(事項(xiàng))穩(wěn)評(píng)體系需要從深化穩(wěn)評(píng)管理體制改革、不斷提高穩(wěn)評(píng)法制化水平、完善和創(chuàng)新穩(wěn)評(píng)機(jī)制幾個(gè)方面入手。

1.深化穩(wěn)評(píng)管理體制改革

通過(guò)深化穩(wěn)評(píng)管理體制改革，理順?lè)€(wěn)評(píng)政策的制定、執(zhí)行、監(jiān)督和修訂等各個(gè)環(huán)節(jié)的組織關(guān)系和領(lǐng)導(dǎo)體制。鑒于前文所述各地穩(wěn)評(píng)中的體制性弊端，首先要明確提出各級(jí)地方政府作為本行政區(qū)域范圍內(nèi)穩(wěn)評(píng)工作的行政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)與責(zé)任主體，負(fù)責(zé)進(jìn)行綜合協(xié)調(diào)。

各級(jí)政府應(yīng)該成立穩(wěn)評(píng)領(lǐng)導(dǎo)小組，作為轄區(qū)內(nèi)所有重大決策(事項(xiàng))穩(wěn)評(píng)工作的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)評(píng)估報(bào)告的最終審核并依據(jù)該評(píng)估結(jié)果做出決策。依托各級(jí)政府辦公廳(室)成立穩(wěn)評(píng)工作協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)跨區(qū)域、跨部門(mén)的穩(wěn)評(píng)協(xié)調(diào)；作為過(guò)渡，目前該項(xiàng)工作可暫由維穩(wěn)辦負(fù)責(zé)實(shí)施。根據(jù)屬地和分類原則，凡是由政府做出的各類關(guān)涉公眾利益的單一型公共政策的穩(wěn)評(píng)，由該項(xiàng)公共政策的制定部門(mén)負(fù)責(zé)實(shí)施；凡是涉及區(qū)域內(nèi)重大項(xiàng)目工程的穩(wěn)評(píng)，由項(xiàng)目報(bào)建部門(mén)負(fù)責(zé)實(shí)施；由于很多重大項(xiàng)目工程涉及多個(gè)地區(qū)和部門(mén)利益，建議由穩(wěn)評(píng)領(lǐng)導(dǎo)小組指定同級(jí)維穩(wěn)辦進(jìn)行評(píng)估對(duì)于重大活動(dòng)的穩(wěn)評(píng)則由活動(dòng)的主辦部門(mén)負(fù)責(zé)實(shí)施。從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，穩(wěn)評(píng)可以委托獨(dú)立的第三方進(jìn)行。一般來(lái)說(shuō)，一級(jí)政府只對(duì)本轄區(qū)的重大決策(事項(xiàng))的穩(wěn)評(píng)負(fù)責(zé)；由上級(jí)政府決策在下級(jí)政府轄區(qū)內(nèi)實(shí)施的重大事項(xiàng)，則應(yīng)由上級(jí)政府負(fù)責(zé)組建領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)、指定評(píng)估實(shí)施機(jī)構(gòu)并最終審核裁決，下級(jí)政府更多的是配合和提供幫助，不承擔(dān)主要的責(zé)任。

2.不斷提高穩(wěn)評(píng)法制化水平

強(qiáng)調(diào)提高穩(wěn)評(píng)的法制水平，就是為了將國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部之間、國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利之間的利益關(guān)系調(diào)整納入現(xiàn)行法律體系。一方面，穩(wěn)評(píng)要體現(xiàn)公民權(quán)優(yōu)先的原則。法治的目的在于實(shí)現(xiàn)公平正義，政府依法開(kāi)展穩(wěn)評(píng)是為了保護(hù)群眾利益，保障公民權(quán)利，并通過(guò)穩(wěn)評(píng)將政府行為置于法律的制約和控制之下。另一方面，提高穩(wěn)評(píng)法制化水平要有社會(huì)系統(tǒng)視角。既要讓穩(wěn)評(píng)政策的出臺(tái)有法律依據(jù)，也要讓評(píng)估范圍和具體內(nèi)容的設(shè)置有法可依，還要保證評(píng)估流程處在法律的監(jiān)督之下，對(duì)評(píng)估后果的問(wèn)責(zé)也要有法律依據(jù)。

從靜態(tài)結(jié)構(gòu)看，穩(wěn)評(píng)法制建設(shè)必備的要素有：① 完整的穩(wěn)評(píng)法規(guī)和政府規(guī)章(政策)文本；② 依法設(shè)定的穩(wěn)評(píng)機(jī)構(gòu)及其權(quán)利和責(zé)任；③ 實(shí)施穩(wěn)評(píng)時(shí)國(guó)家權(quán)力之間以及國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利之間的法律調(diào)整機(jī)制。從政策運(yùn)作的角度看，提高穩(wěn)評(píng)法制化水平則需要：① 以國(guó)家法律的形式規(guī)范穩(wěn)評(píng)；② 加強(qiáng)穩(wěn)評(píng)的執(zhí)法力度，尤其是強(qiáng)化評(píng)估中的合法性審查，對(duì)重大決策(事項(xiàng))的立項(xiàng)依據(jù)、決策主體、決策程序的合法性進(jìn)行嚴(yán)格審核；③ 加強(qiáng)對(duì)穩(wěn)評(píng)的司法監(jiān)督，包括對(duì)評(píng)估過(guò)程的失職失察所造成的嚴(yán)重后果的黨紀(jì)責(zé)任追究、行政處罰、法律責(zé)任追究等?？傊?，穩(wěn)評(píng)必須有法律授權(quán)。

3.完善穩(wěn)評(píng)工作機(jī)制

穩(wěn)評(píng)工作機(jī)制是指穩(wěn)評(píng)主體為了更好地開(kāi)展評(píng)估工作而建立的一套行之有效的工作方法和工作模式，它具有評(píng)估過(guò)程的程序化、評(píng)估技術(shù)的規(guī)范化、評(píng)估內(nèi)容的精細(xì)化、評(píng)估測(cè)量的定量化、評(píng)估結(jié)果的可操作化等特征。

具體來(lái)說(shuō)，在穩(wěn)評(píng)準(zhǔn)備和實(shí)施階段，要完善風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查與公眾意見(jiàn)征求機(jī)制。例如準(zhǔn)確確定某個(gè)重大決策(事項(xiàng))將會(huì)影響到的相關(guān)利益群體的范圍有多大、人數(shù)有多少；調(diào)查對(duì)象的選取一定要科學(xué)，可以按照利益相關(guān)程度的大小進(jìn)行調(diào)查對(duì)象抽樣比例的分配，在確定好比例之后使用概率抽樣的方法(簡(jiǎn)單隨機(jī)法或系統(tǒng)抽樣法)，抽取一定規(guī)模的利益相關(guān)者作為公眾的代表開(kāi)展意見(jiàn)征求活動(dòng)。采用問(wèn)卷調(diào)查法征求意見(jiàn)時(shí)，強(qiáng)調(diào)的是樣本的代表性；運(yùn)用座談會(huì)、專家咨詢會(huì)、聽(tīng)證會(huì)等方法獲取公眾意見(jiàn)時(shí)，強(qiáng)調(diào)的則是與會(huì)者的典型性，包括需要聽(tīng)到反對(duì)的意見(jiàn)。這類意見(jiàn)征求對(duì)象的選取可以在問(wèn)卷調(diào)查的基礎(chǔ)上篩選，也可以吸納那些主動(dòng)要求參與意見(jiàn)征求活動(dòng)的人。

在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和結(jié)果運(yùn)用階段，要完善風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)確定機(jī)制。在風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查的基礎(chǔ)上，找出利益相關(guān)者不理解、不認(rèn)同、不滿意、不支持的方面，重點(diǎn)可放在土地房屋征收方案、技術(shù)和經(jīng)濟(jì)方案、生態(tài)環(huán)境影響、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)影響、質(zhì)量安全、媒體輿論導(dǎo)向等方面的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)查找上，建立這些影響因素與它們可能導(dǎo)致的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)之間的因果鏈。按照重大事項(xiàng)的不同階段(決策、準(zhǔn)備、實(shí)施、運(yùn)行)，估算可能引發(fā)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)事件的時(shí)間和形式，風(fēng)險(xiǎn)事件的發(fā)生概率、影響程度和風(fēng)險(xiǎn)程度。

在風(fēng)險(xiǎn)防范和后續(xù)效果跟蹤階段，要完善風(fēng)險(xiǎn)防控與源頭治理機(jī)制。風(fēng)險(xiǎn)防控預(yù)案的制定與后續(xù)落實(shí)才是穩(wěn)評(píng)的價(jià)值所在。首先要在穩(wěn)評(píng)政策中明示風(fēng)險(xiǎn)防范的目標(biāo)，明確提出落實(shí)防范措施的責(zé)任主體、協(xié)助單位、防范責(zé)任和具體工作內(nèi)容、風(fēng)險(xiǎn)控制節(jié)點(diǎn)、實(shí)施時(shí)間等。另一方面要持續(xù)跟蹤該項(xiàng)評(píng)估的落實(shí)情況，對(duì)評(píng)估效果和風(fēng)險(xiǎn)防控措施做出再評(píng)估，這就要求將穩(wěn)評(píng)機(jī)制與應(yīng)急管理機(jī)制有機(jī)結(jié)合起來(lái)，讓穩(wěn)評(píng)成為應(yīng)急管理中源頭治理機(jī)制的組成部分。

特別需要指出的是，當(dāng)今世界，互聯(lián)網(wǎng)為依托的虛擬社會(huì)已和現(xiàn)實(shí)社會(huì)融為一體，并在很大程度上改變了人們的生活方式和交往方式；互聯(lián)網(wǎng)上海量信息的傳播與發(fā)酵，不僅成為社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)的“放大器”，有時(shí)甚至本身就是“風(fēng)險(xiǎn)源”。遺憾的是，目前各地的穩(wěn)評(píng)政策文本在“政策客體”上幾乎都未涉及網(wǎng)絡(luò)輿情，更遑論主動(dòng)把互聯(lián)網(wǎng)當(dāng)做開(kāi)展穩(wěn)評(píng)工作的平臺(tái)與工具。既然現(xiàn)在社會(huì)的方方面面都呈現(xiàn)為“互聯(lián)網(wǎng)+”的形態(tài)，重大決策(事項(xiàng))穩(wěn)評(píng)的前景也將是“互聯(lián)網(wǎng)+”式的穩(wěn)評(píng)。在建立健全穩(wěn)評(píng)體系的時(shí)候，各地不能不高度關(guān)注并順應(yīng)這個(gè)大趨勢(shì)。

[1]童星. 公共政策的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2010(9).

[2]楊芳勇. 重大事項(xiàng)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估研究綜述[J].社會(huì)工作(實(shí)務(wù)版)，2011(12).

[3]董幼鴻. 重大事項(xiàng)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度的實(shí)踐與完善[J] .中國(guó)行政管理，2011(12).

[4]徐亞文，伍德志.論社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制的局限性及其建構(gòu)[J]. 政治與法律，2012(1).

[5] 楊雄. 關(guān)于建立健全重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制的思考[J].毛澤東鄧小平理論研究，2013(3).

[6]王宏偉. 完善重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制的五大轉(zhuǎn)變[J].云南社會(huì)科學(xué)，2013(2).

[7]許傳璽，成協(xié)中. 重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的制度反思與理論建構(gòu)[J].北京社會(huì)科學(xué)，2013(3).

[8]麻寶斌，杜平. 重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的主題、內(nèi)容與方法[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2014(1).

[9]李綱.公共政策內(nèi)容分析方法：理論與應(yīng)用[M].重慶：重大大學(xué)出版社，2007.

[10] [美] 詹姆斯·E. 安德森. 公共政策制定[M].謝明，等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[11]陳振明.公共政策學(xué)：政策分析的理論、方法和技術(shù)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[12]張國(guó)慶.公共政策分析[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.

[13]莫勇波.公共政策學(xué)[M].上海：格致出版社，2013.

責(zé)任編輯：熊先蘭

On the Social Stability Risk Assessment Policy in China

TONG Xing， ZHANG Le

(PublicAdministrativeSchool,NanjingUniversity,Nanjing,Jiangsu210093;SocialWorkDepartment,ShandongUniversity,Weihai,Shandong264209,China)

This paper selects 53 government documents as a study sample and uses the method of content analysis and statistical tools.It analyzes the static structure and dynamic process of social stability risk assessment policy. The results show that the main problems of country social stability risk assessment policy are as follows, the policy target deviation, the rights and responsibilities between the policy subjects are ambiguous, the policy objects are not clear, the legalization degree in policy establishment is not high, the systemic of policy process is not strong and the operability of policy instruments are poor.In order to solve the above problems, this paper presents the feasible suggestions to perfect social stability risk assessment system.

social stability risk assessment; policy analysis; content analysis

2015-02-16

童星(1948-)，男，南京大學(xué)政府管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。主要從事社會(huì)發(fā)展、社會(huì)保障與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理研究；張樂(lè)(1978-)，男， 南京大學(xué)政府管理學(xué)院博士后，山東大學(xué)(威海)社會(huì)工作系副教授。主要從事社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)政策研究。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“社會(huì)管理創(chuàng)新與社會(huì)體制改革研究”(編號(hào)：11&ZD028)；國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“鄰避設(shè)施決策的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制完善與路徑優(yōu)化研究”(編號(hào)：14BSH020)；中國(guó)博士后科學(xué)基金面上資助項(xiàng)目“快速城市化背景下的鄰避沖突及治理研究”(編號(hào)：2014M551535)階段性成果。

D630

A

1001-5981(2015)03-0016-07