田飛龍

北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院講師

香港社會(huì)運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)型與《基本法》變遷

田飛龍

北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院講師

社運(yùn)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵在于青年問(wèn)題，即香港青年的國(guó)民意識(shí)與國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題。為了有效彌補(bǔ)香港居民尤其是青年在國(guó)家層次的參與不足和認(rèn)同匱乏，有必要在后“占中”重建時(shí)期明確提出“港人治港”原則的兩個(gè)保障性與擴(kuò)展性原則：第一，“港人治國(guó)”原則；第二，“國(guó)人治港”原則。這是一個(gè)適度超越“港人治港”單一自治原則的更完整的公民教育與憲法認(rèn)同建構(gòu)的框架，以便充分容納對(duì)國(guó)家定位的聚焦和深化。

引言：從6·18投票說(shuō)起

以普選為主旨的香港政改方案在2015年6月18日立法會(huì)投票未獲得通過(guò)（以下簡(jiǎn)稱6·18投票），香港民主發(fā)展進(jìn)入“后政改時(shí)期”。這里的“后政改”并不意味著香港政制發(fā)展與普選改革的終結(jié)，而是指香港既往的推動(dòng)《基本法》變遷之社會(huì)運(yùn)動(dòng)模式的終結(jié)。自回歸以來(lái)，香港社會(huì)運(yùn)動(dòng)（以下簡(jiǎn)稱社運(yùn)）有著聚焦政制發(fā)展與對(duì)抗中央管治的明確政治意識(shí)和行動(dòng)，特別是自2003年反對(duì)《基本法》第23條立法的大游行開(kāi)始，逐步形成了一種超越中央治港之“協(xié)商政治”傳統(tǒng)的“壓力政治”模式，甚至在2014年的“占領(lǐng)中環(huán)運(yùn)動(dòng)”（以下簡(jiǎn)稱“占中”）中超越了《基本法》的界限。香港社運(yùn)為何選擇以超越《基本法》的“占中”形式來(lái)追求《基本法》秩序內(nèi)的普選目標(biāo)？理由即在于香港社運(yùn)的“壓力政治”模式，該模式尋求以不斷加碼的社運(yùn)形式與強(qiáng)度向特區(qū)政府和中央施加政治壓力，以獲取特區(qū)政府讓步和中央妥協(xié)。

在“占中—普選”之手段/目標(biāo)捆綁之前，香港社運(yùn)循著自創(chuàng)的“壓力政治”軌道發(fā)展，確實(shí)取得了一系列重要的“本土”政治成果。按照香港社運(yùn)反對(duì)派的政治規(guī)劃，以“占中”形式爭(zhēng)取最大的普選空間是實(shí)現(xiàn)香港“高度自治”的封頂之戰(zhàn)，將推動(dòng)《基本法》實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)性變遷。博弈雙方充分理解特首管治權(quán)對(duì)于中央治港和特區(qū)自治的樞紐性地位，都以超強(qiáng)的政治動(dòng)員來(lái)競(jìng)?cè)∵@一目標(biāo)。然而，反“占中”運(yùn)動(dòng)應(yīng)運(yùn)而生，6·18投票實(shí)質(zhì)擱置了普選進(jìn)程。社運(yùn)反對(duì)派在內(nèi)部“捆綁否決”和外部“政治監(jiān)察”之下，將“壓力政治”用到最后一刻，懸崖而不勒馬，錯(cuò)失了“循序漸進(jìn)”

實(shí)現(xiàn)普選的最大民主機(jī)遇，是戰(zhàn)略性失誤。

社運(yùn)反對(duì)派并未在此輪運(yùn)動(dòng)與政改投票中獲得實(shí)質(zhì)性政治利益，“壓力政治”模式遭遇意義挫折和實(shí)踐困境，如何轉(zhuǎn)型以及如何接力推動(dòng)《基本法》變遷和普選改革，嚴(yán)格考驗(yàn)著香港社運(yùn)的政治智慧與路線方向。后政改時(shí)期以陳云“城邦主權(quán)論”以及黃之鋒“青年本土主義”為代表的社運(yùn)方向并非理智方向。相反，原公民黨議員湯家驊退黨重組的“民主思路”智庫(kù)，有可能促進(jìn)反對(duì)派力量對(duì)激進(jìn)社運(yùn)取向的警惕、反思與轉(zhuǎn)型以及誘導(dǎo)香港“忠誠(chéng)反對(duì)派”和“中間性力量”的重組與發(fā)生。

短期內(nèi)，香港應(yīng)當(dāng)聚焦經(jīng)濟(jì)民生以休養(yǎng)生息，召回信心和團(tuán)結(jié)。長(zhǎng)期來(lái)看，《基本法》規(guī)定的普選目標(biāo)一日未成，香港政改與反對(duì)派街頭政治就一日不可能消解，《基本法》變遷也就不可能完成?！痘痉ā分刃蛳碌南愀廴缫獙?shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安，就必須以某種贏得香港主流民意之普選制度建構(gòu)為前提，通過(guò)普選終結(jié)“結(jié)構(gòu)性政改”?！耙粐?guó)兩制”決定了“經(jīng)濟(jì)民生”式的內(nèi)地發(fā)展模式不可能成為香港政治社會(huì)的共識(shí)模式。這就意味著“重啟政改”是香港政制發(fā)展未完成且必須繼續(xù)的議程，其法律基礎(chǔ)在于《基本法》及人大歷次解釋/決定，尤其是8·31決定，但其政治基礎(chǔ)卻在于香港社運(yùn)的理性轉(zhuǎn)型和反對(duì)派的忠誠(chéng)轉(zhuǎn)化，因?yàn)橹醒朐凇痘痉ā分刃騼?nèi)掌握香港政制發(fā)展主導(dǎo)權(quán)，缺乏中央基本政治信任的任何重啟條件或方案均不可能成立。本文即擬討論香港社運(yùn)的“壓力政治”模式的形成及其特征，以及該種模式在推動(dòng)《基本法》變遷與普選改革上的優(yōu)勢(shì)與不足，并對(duì)該種模式的轉(zhuǎn)型方向提出適當(dāng)?shù)慕ㄗh。

一、央港沖突中的“協(xié)商政治”與“壓力政治”

壓力政治與協(xié)商政治相對(duì)，分別成熟于兩制的政治文化之中。中央治港，從回歸以來(lái)主要遵循的并非嚴(yán)格的《基本法》“法治”模式，大量規(guī)定于《基本法》中的中央管治權(quán)長(zhǎng)期處于“休眠”狀態(tài)，比如，對(duì)香港立法會(huì)的法案?jìng)浒赴l(fā)回權(quán)從未實(shí)質(zhì)性行使，甚至缺乏最低限度的備案審查程序和標(biāo)準(zhǔn)，而國(guó)務(wù)院對(duì)香港特區(qū)政府的官員任免、監(jiān)督及財(cái)政監(jiān)管權(quán)大多流于形式，缺乏實(shí)質(zhì)性程序和標(biāo)準(zhǔn)。在香港法治文化尤其是普通法文化下，中央管治權(quán)長(zhǎng)期“休眠”導(dǎo)致了非常嚴(yán)重的政治認(rèn)同危機(jī)，即經(jīng)常不被行使的權(quán)力被習(xí)慣性地視為不存在。由于中央政府只是一般性宣揚(yáng)《基本法》權(quán)威及一國(guó)的政治內(nèi)涵，至多在央港關(guān)系出現(xiàn)憲制危機(jī)時(shí)進(jìn)行應(yīng)急式管理（比如居港權(quán)釋法），這就導(dǎo)致《基本法》的話語(yǔ)權(quán)和解釋權(quán)落于香港地方，尤其是本地公知和法官之手，逐步形成了一種相對(duì)忽視《基本法》之中央權(quán)威與一國(guó)內(nèi)涵的“普通法自由主義基本法法理學(xué)”。香港社運(yùn)在法理與精神上的養(yǎng)分即主要來(lái)自于這樣一種本地法理學(xué)。

當(dāng)然，中央管治權(quán)備而不用并不意味著中央放棄香港管治，更不意味著中央沒(méi)有實(shí)際的權(quán)力行使。事實(shí)上，中央治港遵循著一種以行政主導(dǎo)為制度抓手的“協(xié)商政治”模式。這種“協(xié)商政治”不同于西方協(xié)商民主傳統(tǒng)下的政治過(guò)程，而是一種高度符合中華帝國(guó)古典邊疆治理以及中央所信守之“民主集中制”決策文化的特定政治過(guò)程。中央在設(shè)計(jì)與實(shí)施《基本法》過(guò)程中，并未準(zhǔn)備好或習(xí)慣于以一種“法條主義”（legalism）式的治理方式處理治港細(xì)節(jié)，不愿意因?yàn)榉缮系妮^真、摳字眼或斤斤計(jì)較而傷了“和氣”。無(wú)論是帝國(guó)治理上的傳統(tǒng)“大氣”，還是中央的民主集中制決策文化“回歸和氣”的維護(hù)心理，都決定了中央治港不可能“嚴(yán)格”按照《基本法》辦事，而常常是一方面放任香港高度自治，另一方面急香港之所急，隨時(shí)準(zhǔn)備以整體國(guó)力儲(chǔ)備疏解香港危難。不過(guò)，這種大國(guó)治理上的疏洞與大氣，有一個(gè)嚴(yán)格的政治前提，就是基本的政治忠誠(chéng)。對(duì)于香港人尤其是香港社運(yùn)反對(duì)派是否真正忠誠(chéng)，中央有一個(gè)政策性標(biāo)準(zhǔn)，即“愛(ài)國(guó)愛(ài)港”。反對(duì)派愛(ài)港是無(wú)疑的，愛(ài)國(guó)則不一定。正因?yàn)槿绱耍囆∑讲艜?huì)在1987年嚴(yán)肅提出“愛(ài)國(guó)者治港”

問(wèn)題。中央并不索求香港的實(shí)際地方性貢獻(xiàn)（如兵源、稅收等），但卻對(duì)香港人是否忠誠(chéng)十分敏感。在基本忠誠(chéng)之下，一切問(wèn)題都可以談，甚至可以偏離《基本法》而“厚愛(ài)”香港，比如授權(quán)香港海關(guān)“越境”管理深圳灣口岸有關(guān)事務(wù)。但如果地方忠誠(chéng)出現(xiàn)問(wèn)題，則一切問(wèn)題就很難辦。香港社運(yùn)的“壓力政治”模式恰恰是以另外一種政治文化和實(shí)踐來(lái)挑戰(zhàn)中央治港的“協(xié)商政治”傳統(tǒng)，最終落入困境。

大體上，中央治港與香港社運(yùn)發(fā)展經(jīng)歷了如下階段：第一階段，1997—2003年，是回歸蜜月期，盡管中間出現(xiàn)居港權(quán)危機(jī)，但總體上比較平穩(wěn)，社運(yùn)模式與力量處于觀察、潛伏和準(zhǔn)備期；第二階段，2003—2012年，矛盾爆發(fā)期，香港社運(yùn)在反23條立法、確定普選時(shí)間表和反國(guó)民教育上連續(xù)出擊并取得重要政治成果，塑造了香港社運(yùn)的“壓力政治”模式；第三階段，2012年至今，剛性對(duì)決與轉(zhuǎn)型期，即由于普選議題極其重大，香港社運(yùn)一方以公民抗命式的“占中”出牌，中央以2014年6月10日《“一國(guó)兩制”在香港特別行政區(qū)的實(shí)踐》白皮書(shū)（以下簡(jiǎn)稱白皮書(shū)）和8·31決定嚴(yán)正應(yīng)對(duì)，前后綿延兩年有余，堪稱香港社運(yùn)之“壓力政治”模式的巔峰，但剛性對(duì)決的結(jié)果并非既往的“最后一刻中央妥協(xié)”，而是香港政改驟然停滯。

根據(jù)劉兆佳教授的研究，英國(guó)統(tǒng)治香港成功的秘密就在于一種“懷柔”政治。然而，同為“懷柔”，中央的“協(xié)商政治”模式至少在權(quán)力安排與自治實(shí)踐上更加有利于香港地方，而中央對(duì)香港的支持與援助上亦可圈可點(diǎn)，為何效果不佳呢？根本原因就在于香港社會(huì)獨(dú)特的歷史與政治。一百五十多年的飄零史，香港既是英國(guó)的遠(yuǎn)東殖民地，又是內(nèi)地的難民聚集地，對(duì)內(nèi)地現(xiàn)行政治體制與文化有著歷史怨結(jié)和愁緒。周永新先生在2015年新著《香港人的身份認(rèn)同和價(jià)值觀》中提出了香港是一個(gè)“難民社會(huì)”，香港本地尋求建構(gòu)的正是一種“難民世界觀”。這一歷史視角十分關(guān)鍵。不理解香港的歷史與人口來(lái)源，就不可能理解香港本土運(yùn)動(dòng)的復(fù)雜性。進(jìn)一步，作為“難民社會(huì)”的香港所接納的還不只是一般意義上的難民，還包括內(nèi)地歷次革命與政治運(yùn)動(dòng)中的政治難民。這一接收史甚至綿延至今。香港本就是一個(gè)移民社會(huì)，歷次來(lái)港的內(nèi)地難民為香港發(fā)展提供了精英基礎(chǔ)和基本勞力，某種程度上亦塑造了香港價(jià)值觀與香港人身份。英國(guó)為何與這種“難民社會(huì)”較為融洽呢？原因就在于英國(guó)人以法治和貿(mào)易自由為香港現(xiàn)代化提供了上層架構(gòu)，以“行政吸納政治”有效整合了離散的移民社會(huì)，尤其是港督麥理浩的“黃金時(shí)代”與香港作為“亞洲四小龍”的實(shí)質(zhì)起飛階段大體相符。殖民史之于香港本地人并非完全的慘痛記憶，甚至是懷舊的一簾幽夢(mèng)，由此構(gòu)成香港社會(huì)獨(dú)特而強(qiáng)大的“殖民史觀”。而中央治港，則面臨著內(nèi)地體制與香港之“難民世界觀”及“殖民史觀”的沖突。這樣一種沖突在中國(guó)強(qiáng)勢(shì)收回香港主權(quán)時(shí)及回歸之初的蜜月期中并非不存在，只是被相對(duì)壓抑了。一旦中央要求香港承擔(dān)實(shí)質(zhì)性地方義務(wù)時(shí)，上述沖突就會(huì)立即表面化并促使香港社運(yùn)模式的形成。

中央的自治放權(quán)和經(jīng)濟(jì)優(yōu)惠未能獲致香港人對(duì)等的心理回歸與政治忠誠(chéng)。香港社運(yùn)第一次集中展現(xiàn)其本土力量是在2003年的“反23條安全立法事件”上?！痘痉ā返?3條規(guī)定了香港人的國(guó)家安全義務(wù)，但同時(shí)又授權(quán)香港地方自行立法。這是一種政治上的信任，即中央理解到，香港回歸已五年有余，國(guó)家安全事項(xiàng)屬于國(guó)民義務(wù)范圍，香港人無(wú)理由拒絕。然而，不僅是立法過(guò)程的激烈爭(zhēng)論和百折千回，2013年的“七一大游行”更是完全擊碎了中央對(duì)香港人的“忠誠(chéng)假定”。回歸以來(lái)貌似平和與重商的香港人，忽然走上街頭反對(duì)中央間接推動(dòng)的《基本法》上的立法目標(biāo)?！捌咭淮笥涡小睒?biāo)志著香港社運(yùn)的真正起步：第一，該次游行有效阻止了特區(qū)政府的安全立法進(jìn)程，間接阻止了中央在國(guó)家安全事項(xiàng)上對(duì)香港人的義務(wù)約束；第二，游行的組織化與大規(guī)模力量展示奠定了香港社運(yùn)的“壓力政治”傳統(tǒng)，成為

后續(xù)社運(yùn)抗?fàn)幍脑停?月1日也成為香港民主節(jié)日；第三，第一次形成了“街頭政治—中央讓步”式的社運(yùn)心理。香港社運(yùn)的第二次重大力量展示是圍繞普選時(shí)間表的抗?fàn)?，最終迫使中央在2007年給出了普選時(shí)間表與路線圖。香港社運(yùn)的第三次力量展示是在2012年的“反國(guó)教運(yùn)動(dòng)”，導(dǎo)致中央十分關(guān)切的“香港國(guó)民教育”計(jì)劃流產(chǎn)，當(dāng)時(shí)的黃之鋒已開(kāi)始在學(xué)生社運(yùn)中嶄露頭角。當(dāng)然，香港社運(yùn)之“壓力政治”模式的巔峰時(shí)刻還是要?dú)w于2014年的“占中”。

經(jīng)歷安全立法、普選時(shí)間表、國(guó)民教育、2017普選方案上的連續(xù)運(yùn)動(dòng)和對(duì)抗，香港的社運(yùn)模式已基本成型：第一，香港社運(yùn)以推動(dòng)《基本法》上高度自治權(quán)的完全鞏固和不斷提升為正面目標(biāo)，以防范中央管治權(quán)的具體落實(shí)和有形滲透為負(fù)面目標(biāo)，正負(fù)交織以阻止中央管治權(quán)的實(shí)效化；第二，香港社運(yùn)以議會(huì)“拉布”和廣場(chǎng)運(yùn)動(dòng)為基本形式，高度倚重廣場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的規(guī)模和形式，通過(guò)對(duì)抗特區(qū)政府向中央傳導(dǎo)政治壓力；第三，香港社運(yùn)派對(duì)民主價(jià)值觀和普通法自由主義法理學(xué)有著高度共識(shí)，對(duì)實(shí)質(zhì)性歸屬西方體系有著內(nèi)在精神訴求，并通過(guò)本港媒體、教育及青年動(dòng)員不斷鞏固其反對(duì)陣線；第四，以“國(guó)際城市”身份自詡，對(duì)內(nèi)地及中央管治表現(xiàn)出道德輕蔑和政治不信任；第五，以外國(guó)干預(yù)和支持為常態(tài)外援機(jī)制，以本土港獨(dú)為終極威脅機(jī)制，交替協(xié)同以增強(qiáng)“壓力政治”效果；第六，對(duì)內(nèi)地化和兩地融合抱持極度的政治敏感，比如極力反對(duì)有著內(nèi)資背景的新界東北開(kāi)發(fā)及對(duì)等開(kāi)放內(nèi)地海關(guān)執(zhí)法權(quán)的高鐵關(guān)口“一地兩檢”。

二、“壓力政治”倒逼中央“依法治港”

對(duì)香港社運(yùn)之“壓力政治”的理解，雙方存在很大差異。對(duì)香港本土派而言，“壓力政治”是天經(jīng)地義的，是符合民主價(jià)值觀和《基本法》的權(quán)利規(guī)定的，更是香港社會(huì)維護(hù)自身價(jià)值觀與生活方式的必要形式?！胺磳?duì)有理”在香港歷次社運(yùn)中已然逐步升格為一種共識(shí)價(jià)值，亦成為香港社運(yùn)反復(fù)汲取動(dòng)力的精神咒語(yǔ)。這一社運(yùn)邏輯以對(duì)特區(qū)政府和中央的“不信任推定”為前提，以無(wú)止境的議會(huì)“拉布”和重大議題上的廣場(chǎng)街頭運(yùn)動(dòng)為主要對(duì)抗形式，甚至不惜超出《基本法》軌道和香港法治基本面。

當(dāng)然，香港社運(yùn)的激進(jìn)化也不斷需要理論資源的更新與支撐。在“占中”之前，香港社運(yùn)的主要理論資源尚可從《基本法》內(nèi)部提取，尤其是香港奉行的“普通法自由主義基本法法理學(xué)”，相關(guān)抗?fàn)幧锌稍谙愀廴说恼巫杂芍袑で蟮揭?guī)范性依據(jù)。然而，“占中”已經(jīng)逸出香港法治，其違法性特征一再刺激香港社會(huì)，如何自圓其說(shuō)呢？社運(yùn)派的理論策略是訴諸“公民抗命”（civil disobedience）。2013年1月16日，“占中三子”之一的香港大學(xué)法學(xué)院副教授戴耀廷在《信報(bào)》上發(fā)表《公民抗命的最大殺傷力武器》，從理論上為策劃中的“占中”正名。為充分體現(xiàn)運(yùn)動(dòng)的正當(dāng)性，“占中”被程序化為一系列“民主”性步驟：第一，通過(guò)多次民主協(xié)商形成“政改方案”，其最大公約數(shù)為超出《基本法》的“公民提名”；第二，通過(guò)“占中公投”凝聚主流民意，形成更強(qiáng)大政治壓力；第三，通過(guò)實(shí)際“占中”走向廣場(chǎng)政治制高點(diǎn)，進(jìn)行終極的政治對(duì)決。

面對(duì)不斷激進(jìn)化的香港社運(yùn)，中央一改既往的“協(xié)商政治”傳統(tǒng)和“最后妥協(xié)”習(xí)慣，開(kāi)始尋求治港新思路。這一新思路總體上可以概括為從“協(xié)商治港”向“依法治港”的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變并不意味著之前的治港不是“依法”的行為，只是說(shuō)在既往做法上中央高度節(jié)制，有關(guān)問(wèn)題盡量通過(guò)非正式的協(xié)商機(jī)制解決，而現(xiàn)在的模式則是在香港社運(yùn)之“壓力政治”下轉(zhuǎn)向法治權(quán)威。中央沿著“法治”方向進(jìn)行治港策略的調(diào)整，在回歸之初已有實(shí)踐，直到2014年6月10日白皮書(shū)出臺(tái)才基本成熟。早期的“依法治港”主要體現(xiàn)在：第一，1999年居港權(quán)危機(jī)中以“特首提請(qǐng)釋法”形式重申中央主權(quán)地位和香港司法管轄權(quán)界限；第二，2004年4月6日以“主動(dòng)釋法”形式，通過(guò)對(duì)《基本法》附件一之“如需修改”條

款的程序化，將香港政改的“三步曲”發(fā)展為更加完整的“五步曲”，從而在憲制程序上牢固確立了中央主導(dǎo)權(quán)。2014年的白皮書(shū)因應(yīng)香港“占中”而生，主要價(jià)值在于：第一，以具體數(shù)據(jù)和事實(shí)說(shuō)明中央治港17年來(lái)在遵守《基本法》和保障繁榮穩(wěn)定上的正面作為；第二，以整合解釋的形式提出了中央治港的法制框架和官方法理學(xué)體系，尤其是嘗試性提出了中央對(duì)港的“全面管治權(quán)”問(wèn)題。

白皮書(shū)是中央治港方略從“協(xié)商治港”向“依法治港”全面轉(zhuǎn)變的政治分水嶺。香港反對(duì)派對(duì)白皮書(shū)的過(guò)激反應(yīng)，主要基于：第一，中央開(kāi)始在治港依據(jù)和法理學(xué)層面由抽象原則走向具體規(guī)則，開(kāi)始形成《基本法》官方法理學(xué)，刺激并挑戰(zhàn)了既往由香港本地精英掌控的《基本法》話語(yǔ)權(quán)與解釋權(quán)；第二，“全面管治權(quán)”與“高度自治權(quán)”全面對(duì)峙，引發(fā)港人對(duì)自治前景的深切憂慮；第三，進(jìn)入“依法治港”時(shí)代，反對(duì)派在《基本法》上生存的空間只會(huì)縮小，不會(huì)擴(kuò)大，包括在政改與普選事項(xiàng)上。

在圍繞白皮書(shū)的口水仗此起彼伏之際，中央于2014年8月31日作出了8·31決定。當(dāng)晚，香港“占中”派激憤誓師，“占中”運(yùn)動(dòng)進(jìn)入最后沖刺準(zhǔn)備期。此次決定一改既往的“一事一議”模式，表現(xiàn)出：第一，在政改“五步曲”之第二步搶先作出實(shí)質(zhì)性決定，為普選方案設(shè)下具體框架，大大擠壓了香港本地立法選擇空間；第二，8·31決定本身并非僅僅針對(duì)2017年選舉做出，而是可以反復(fù)適用的規(guī)范性文件，同時(shí)也對(duì)政改失敗條件下的選舉安排做出了規(guī)定，即沿用2012年方案原地踏步。因此，8·31決定更像一次立法，而不是一次政治決定，其法律效果相當(dāng)于終結(jié)了香港政改，亦即：第一，香港可以選擇在此框架下設(shè)計(jì)具體政改法案，中央可以接受；第二，香港可以否決該決定下的任何具體政改法案，中央亦可接受。社運(yùn)派最?lèi)阑鸬木驮谟冢旱谝?，從“三步曲”到“五步曲”的隱秘憲制程序建構(gòu)造成香港在政改上的完全失權(quán)，其合憲性需要重估，反對(duì)派亦在“占中”后由香港大學(xué)學(xué)生會(huì)會(huì)長(zhǎng)梁麗幗提出司法復(fù)核，質(zhì)疑“五步曲”正當(dāng)性及8·31決定合法性，但香港司法以法案未成形及司法無(wú)管轄權(quán)為由駁回，表明香港司法無(wú)意激進(jìn)介入政改事務(wù)；第二，中央在“五步曲”內(nèi)沒(méi)有按照常理邏輯出牌，在應(yīng)當(dāng)作出“是否”的第二步搶先做出了“是什么”的決定，導(dǎo)致本地立法缺乏選擇空間；第三，8·31決定本身選擇的框架是“連落三閘”，比香港在政改咨詢中的任何一種建議性方案都要保守，要“袋住先”在政治上實(shí)難接受。

如果說(shuō)8·31決定之前的公民抗命是抽象抗命，則該決定作出后的抗命就是具體抗命?！罢贾小边\(yùn)動(dòng)的一貫主題及后“占中”時(shí)期反對(duì)派政改取態(tài)的核心立場(chǎng)，一直是中央撤回8·31決定。然而，中央的此次決定已經(jīng)不是一次孤立的政治決定，而是始自2004年主動(dòng)釋法建構(gòu)“五步曲”以來(lái)鞏固中央掌控香港政制發(fā)展主導(dǎo)權(quán)的保底之舉。于是，“占中”與反“占中”就演變成了關(guān)于8·31決定之“推倒重來(lái)”和“一個(gè)字不改”的政治意志沖突。中央在應(yīng)對(duì)香港社運(yùn)最激烈的“占中”沖擊時(shí)，所調(diào)用的主要資源不再是既往的協(xié)商機(jī)制和最后妥協(xié)，而是緊抓《基本法》的“法治”底線和充分調(diào)動(dòng)香港民意。最終，“占中”日益走向與香港法治及主流民意的對(duì)立面，在高等法院頒布的臨時(shí)禁制令及警察的尾隨清場(chǎng)下黯然落幕。

這場(chǎng)最激烈的香港社運(yùn)是“壓力政治”模式極端化的體現(xiàn)，固然有諸多有待反思重估之處，但該運(yùn)動(dòng)亦并非毫無(wú)成果，對(duì)此我們應(yīng)客觀評(píng)價(jià)：第一，“占中”完成了較為廣泛的政治社會(huì)動(dòng)員，使既往“淡于政治”的香港市民經(jīng)受運(yùn)動(dòng)洗禮和選邊站隊(duì)的考驗(yàn)，對(duì)香港政治文化變遷起到重大改造作用，為“壓力政治”模式積累更豐富經(jīng)驗(yàn)和組織力量；第二，運(yùn)動(dòng)本身以反法治的方式最終客觀上更加鞏固了香港的法治核心價(jià)值地位和中央“依法治港”的轉(zhuǎn)型方向；第三，將既往協(xié)商治港下的一系列政治社會(huì)矛盾表面化，有利于此后治港的全面檢討和改進(jìn)，有利于央港關(guān)系進(jìn)

入新一輪規(guī)范調(diào)整與適應(yīng)期；第四，刺激并誘導(dǎo)愛(ài)國(guó)愛(ài)港力量對(duì)等升級(jí)，更新政治戰(zhàn)術(shù)，反“占中”大聯(lián)盟就是顯例；第五，反“占中”基本經(jīng)驗(yàn)對(duì)內(nèi)地深化法治建設(shè)和推動(dòng)民主有序發(fā)展亦大有啟發(fā)。當(dāng)然，此次社運(yùn)高峰亦造成了香港社會(huì)過(guò)度迷戀和迷信“壓力政治”、輕視或壓抑“妥協(xié)政治”的政治“假高潮效應(yīng)”，最終導(dǎo)致政改闖關(guān)前期溫和泛民派議員“轉(zhuǎn)換投票”之政治努力的失敗。青年社運(yùn)派以一種近乎狂熱的方式嚴(yán)密監(jiān)察著泛民議員的轉(zhuǎn)向，從而以廣場(chǎng)綁架了議會(huì)，造成此次普選改革的流產(chǎn)。

三、重啟政改與社運(yùn)轉(zhuǎn)型

政改失敗，沒(méi)有贏家，2017年特首選舉原地踏步。對(duì)中央而言，普選議題后置固然暫時(shí)省卻了諸多應(yīng)對(duì)性困擾，但也由此失去了在香港進(jìn)行“普選實(shí)驗(yàn)”的早期機(jī)遇和積累現(xiàn)代化治理經(jīng)驗(yàn)的良機(jī)。對(duì)香港地方尤其社運(yùn)反對(duì)派而言，場(chǎng)內(nèi)“捆綁否決”和場(chǎng)外“政治監(jiān)察”并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)他們的任何目標(biāo)。甚至建制派議員的集體“甩轆”事件亦只是短期政治鬧劇，不可能為反對(duì)派在政治上贏得多大收益。更關(guān)鍵的是，否決投票導(dǎo)致香港政改忽然失去了具體時(shí)間表和路線圖，因“占中”與否決投票帶來(lái)的央港政治裂痕之大，重啟政改又談何容易？

不過(guò)，這里必須嚴(yán)肅指出，香港是高度現(xiàn)代化和對(duì)于普選有著理想追求的社會(huì)，聚焦經(jīng)濟(jì)民生只是一時(shí)藥方，并非對(duì)政改主題的完全替代。未來(lái)治港進(jìn)程中，如果聚焦經(jīng)濟(jì)民生取得重大進(jìn)展，則普選議題會(huì)趁勢(shì)提出；如果經(jīng)濟(jì)建設(shè)成效不佳，則普選議題更會(huì)提前出現(xiàn)。就法律而言，普選是《基本法》第45條規(guī)定的體制內(nèi)目標(biāo)，是“一國(guó)兩制”的莊重政治承諾，而回歸以來(lái)無(wú)論是香港社運(yùn)派、特區(qū)政府還是中央政府，對(duì)普選一直持有積極態(tài)度，只是具體追求的方式以及普選的具體方案有所差異。對(duì)香港本土社運(yùn)派而言，普選是鞏固高度自治權(quán)的關(guān)鍵一環(huán)，而對(duì)于中央而言，必須兼顧普選與國(guó)家“主權(quán)、安全、發(fā)展利益”之協(xié)調(diào)。作為客觀觀察者，筆者認(rèn)為香港社運(yùn)派以“壓力政治”模式過(guò)分賦重于地方高度自治，對(duì)國(guó)家利益缺乏體察與同情理解，亦缺乏基本的義務(wù)責(zé)任感去審慎處理與中央的立場(chǎng)距離。在政改議題上，雙方各懷顧慮，誤解不斷加大，對(duì)彼此核心關(guān)切缺乏內(nèi)部視角的換位理解，最終導(dǎo)致剛性碰撞，造成雙輸局面。

政改失敗后的香港社會(huì)貌似平靜，實(shí)則暗流涌動(dòng)。一方面，這種大型社運(yùn)后的平靜很可能只是休養(yǎng)生息，留待未來(lái)再次啟動(dòng)；另一方面，以香港書(shū)展陳云的《城邦主權(quán)論》和黃之峰的簽售活動(dòng)為標(biāo)志，本土派運(yùn)動(dòng)對(duì)香港社運(yùn)的綁架效應(yīng)并未遠(yuǎn)去；再者，香港立法會(huì)內(nèi)部“拉布”依舊，政府主推的創(chuàng)新及科技局撥款議題再次遇挫。盡管特首配合中央聚焦經(jīng)濟(jì)民生，但香港的“政治季風(fēng)”并未過(guò)去，今年下半年有區(qū)議會(huì)選舉，明年有立法會(huì)選舉，后年有特首選舉，這三大選舉勢(shì)必再次激活香港社運(yùn)細(xì)胞與敏感神經(jīng)，普選甚至修改《基本法》之類(lèi)的議題必然再次發(fā)酵。而普選一日未成，中央治港與特區(qū)政府管治必一日不可消停。香港社運(yùn)在可預(yù)期的未來(lái)，不太可能改變其既往的“壓力政治”模式，而且注定成為香港普選進(jìn)程和“繼續(xù)民主”命題上的重要力量。

不過(guò)，香港社運(yùn)轉(zhuǎn)型亦處于關(guān)鍵的十字路口，繼續(xù)激進(jìn)化和升級(jí)行動(dòng)不僅不可能為香港爭(zhēng)取到任何普選機(jī)會(huì)，更會(huì)為中央收緊政改框架和替補(bǔ)維穩(wěn)策略提供充足理由。從“協(xié)商治港”到“依法治港”是央港關(guān)系常態(tài)化的正常進(jìn)展，但香港社運(yùn)轉(zhuǎn)型不當(dāng)可能造成中央由“依法治港”走向“維穩(wěn)治港”，這無(wú)疑會(huì)造成香港繁榮穩(wěn)定的倒退和《基本法》的意義挫折。為此，香港社運(yùn)應(yīng)尋求與激進(jìn)路線的適當(dāng)切割，回歸《基本法》，回歸溫和理性路線，建立國(guó)家認(rèn)同和中央信任的底線。這需要香港社運(yùn)領(lǐng)袖本著真正對(duì)香港本身及青少年一代負(fù)責(zé)的精神，適度節(jié)制社運(yùn)中的政治理想主義和浪漫主義，而以一種回歸《基本法》和香港當(dāng)代定位（地方特別行政區(qū)）的方式發(fā)展出一種基本法愛(ài)國(guó)主義（陳端洪語(yǔ)）

和忠誠(chéng)反對(duì)派路線，以體現(xiàn)政治上的理性主義和現(xiàn)實(shí)主義精神。

基于中央治港深切的安全憂慮和忠誠(chéng)憂慮，香港社運(yùn)轉(zhuǎn)型至少需要做到:第一，社運(yùn)主流路線與港獨(dú)路線明確切割，致力于在《基本法》和“一國(guó)兩制”范疇內(nèi)爭(zhēng)取任何政治目標(biāo)；第二，社運(yùn)組織與國(guó)際干預(yù)勢(shì)力明確切割，至少不應(yīng)主動(dòng)追求外國(guó)干預(yù)并毫不掩飾地與外國(guó)政府、議會(huì)及特定基金會(huì)公開(kāi)接觸；第三，更新對(duì)國(guó)家體制改革發(fā)展基本事實(shí)與前景的認(rèn)知和預(yù)期，擱置“逢中必反”式的政治決絕立場(chǎng)；第四，重建對(duì)國(guó)家民主化和現(xiàn)代化的信心、責(zé)任感和參與意識(shí)，在融入并反哺國(guó)家整體發(fā)展中為“新香港”做出貢獻(xiàn)。

香港社運(yùn)轉(zhuǎn)型成功與否，構(gòu)成中央同意重啟政改甚至放寬既定普選框架的基本政治條件。如果社運(yùn)激進(jìn)化路線一任其舊，香港普選依舊遙遙無(wú)期。重啟政改的法律基礎(chǔ)盡管是8·31決定，但支撐該決定的政治決斷基礎(chǔ)是香港的“占中”運(yùn)動(dòng)和國(guó)家安全威脅，如果香港社運(yùn)轉(zhuǎn)型成功解除上述威脅，則框架優(yōu)化可以期待。事實(shí)上中央政府所謂的2017“袋住先”之后再優(yōu)化，指的正是在新的央港信任條件下，8·31決定本身可優(yōu)化。

四、社運(yùn)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵在于青年問(wèn)題

當(dāng)然，鑒于香港青年一代已走上社運(yùn)舞臺(tái)并逐步把控社運(yùn)轉(zhuǎn)型方向與路線，中央治港遭遇的基礎(chǔ)性難題就不是個(gè)案式的反“占中”及應(yīng)對(duì)廣泛的政治不合作，而是香港青年的國(guó)民意識(shí)與國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題，也就是“愛(ài)國(guó)愛(ài)港的青少年化”問(wèn)題。

一百五十余年的殖民史在滌蕩香港人中華帝國(guó)臣民意識(shí)的同時(shí)，確立了牢固的“居民”政治意識(shí)形態(tài)。這種純粹“居民”的政治意識(shí)構(gòu)成大致如下：（1）殖民史觀；（2）冷戰(zhàn)史觀；（3）人權(quán)史觀；（4）普通法史觀；（5）普適民主史觀。這些歷史觀要素混雜綜合，構(gòu)成了香港人的主體政治精神，而“愛(ài)國(guó)愛(ài)港史觀”則相對(duì)處于弱勢(shì)，香港的既有教育體系又根本沒(méi)有承擔(dān)甚至嚴(yán)密排斥“愛(ài)國(guó)愛(ài)港史觀”的滲透與機(jī)制性落實(shí)。2012年“反國(guó)民教育事件”并非孤立事件，而是這種純粹“居民”政治意識(shí)形態(tài)的激烈反彈，其中生力軍即為包括黃之峰在內(nèi)的香港青年一代。

香港回歸以來(lái)歷次社運(yùn)的香港青年人身影頻頻閃現(xiàn)。除了20世紀(jì)70年代末到80年代的前回歸期短暫的“認(rèn)中關(guān)社”（認(rèn)識(shí)中國(guó)、關(guān)心社會(huì)）與“民主回歸”（陳弘毅一代的香港青年）傳統(tǒng)之外，香港青年運(yùn)動(dòng)漸然匯入反對(duì)派政治脈絡(luò)之中。青年學(xué)生在自辦刊物中的毫不掩飾的激進(jìn)政治想象亦令人憂心，如香港大學(xué)學(xué)苑的“香港民族論”以及香港城市大學(xué)《城大月報(bào)》的“港獨(dú)”33個(gè)愿景。近期香港學(xué)生抗議駐港部隊(duì)訪問(wèn)香港中文大學(xué)事件顯示出他們政治話語(yǔ)的過(guò)時(shí)與國(guó)民意識(shí)的極度匱乏。

反思香港青年社運(yùn)動(dòng)力的來(lái)源，大致如下：（1）“黃之鋒現(xiàn)象”，即未成年人的過(guò)度政治化和香港政治文明的異化，政治上的精致功利主義突破成年人范圍限制；（2）港臺(tái)民主青年運(yùn)動(dòng)的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)（“臺(tái)灣太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)”的影響等）；（3）香港價(jià)值觀與生活方式的理想化以及對(duì)內(nèi)地的妖魔化（教育與媒體的長(zhǎng)期渲染）；（4）對(duì)“顏色革命”與后現(xiàn)代政治抗?fàn)幖夹g(shù)的精致模仿（網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員；民主嘉年華；政治行為藝術(shù)與青年人表現(xiàn)欲、成就感、意義來(lái)源的獨(dú)特勾連）；（5）國(guó)際力量的隱秘支持與利益許諾；（6）弱國(guó)民意識(shí)條件下政治恥感的喪失。

既往關(guān)于“港人治港”的政策性論述有20世紀(jì)80年代內(nèi)地政治話語(yǔ)的宏觀敘事和“宜粗不宜細(xì)”的整體氛圍和傾向，但在《基本法》權(quán)威日益凸顯、央港關(guān)系調(diào)整進(jìn)入規(guī)范性重構(gòu)期的條件下，就需要嚴(yán)格按照中國(guó)憲法和《基本法》的“共同基礎(chǔ)”來(lái)認(rèn)知和推進(jìn)香港青年教育。因此，“港人治港”就絕對(duì)不是取消香港居民對(duì)國(guó)家事務(wù)的參與權(quán)，造成兩制剛性隔離，亦不是取消內(nèi)地公民正當(dāng)分享“一國(guó)兩制”成果及通過(guò)國(guó)家憲法程序影響香港政制發(fā)展的基本權(quán)利。

為了有效彌補(bǔ)香港居民尤其是青年在國(guó)家層次的參與不足和認(rèn)同匱乏，有必要在后“占中”

重建時(shí)期明確提出“港人治港”原則的兩個(gè)保障性與擴(kuò)展性原則：

第一，“港人治國(guó)”原則，即通過(guò)法律修改、政策供給和機(jī)制創(chuàng)新，為香港永久居民中的中國(guó)公民根據(jù)中國(guó)憲法參與國(guó)家事務(wù)以及參軍、擔(dān)任內(nèi)地公務(wù)員與外交官提供平臺(tái)和激勵(lì)，使其逐步超越自治性的地方視野，在個(gè)人與國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)性互動(dòng)實(shí)踐中重新樹(shù)立健康的國(guó)家觀與義務(wù)觀，自然而然生成具有最低限度政治認(rèn)同的“中國(guó)視野”。設(shè)想一下，若香港青年有機(jī)會(huì)以國(guó)家軍人身份赴亞丁灣護(hù)航并實(shí)際參與人道救援、反海盜、聯(lián)合軍演、護(hù)僑等行動(dòng)，以及香港各專(zhuān)業(yè)層次青年參與國(guó)家“一帶一路”具體項(xiàng)目并發(fā)展自我，其國(guó)家認(rèn)同必大有改觀。

第二，“國(guó)人治港”原則，即既然“一國(guó)兩制”與《基本法》來(lái)自于整體中國(guó)人民的政治決斷和法律授權(quán)，在內(nèi)地日益民主化和法治化的條件下，香港特區(qū)的自治特權(quán)安排及其改革方向應(yīng)有更多的內(nèi)地民意參與，應(yīng)提供更多的制度安排和政策機(jī)制供給使得內(nèi)地普通公民有更多自由和公平的機(jī)會(huì)通過(guò)香港平臺(tái)實(shí)現(xiàn)再教育和再發(fā)展，以及獲得國(guó)際化機(jī)遇，使得香港政制與經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展作為中國(guó)整體改革事業(yè)的一部分而惠及全體中國(guó)人民。

這實(shí)際上提出了一個(gè)適度超越“港人治港”單一自治原則的更完整的公民教育與憲法認(rèn)同建構(gòu)的框架，以便充分容納對(duì)國(guó)家定位的聚焦和深化。治港者愛(ài)港，治國(guó)者愛(ài)國(guó)，愛(ài)國(guó)愛(ài)港的要求不能是抽象的理念灌輸和政治宣教，而應(yīng)該在中國(guó)憲法和《基本法》框架下落實(shí)為促進(jìn)“兩制融合”的具體制度、政策和機(jī)制?！耙粐?guó)兩制”并非單純保障高度自治，亦容留有兩制融合的管道和預(yù)期，而《基本法》作為一場(chǎng)制度創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)，并不能超脫憲法追求內(nèi)在同質(zhì)性的基本原理。

憲法是團(tuán)結(jié)人民，而不是分裂人民，是追求共同福祉，而不是刻意容留特權(quán)和差異，是在自由與秩序間不斷建構(gòu)動(dòng)態(tài)平衡的政治技藝。培養(yǎng)香港青年乃至于整體香港居民的中國(guó)視野，是中國(guó)憲法和《基本法》的內(nèi)在任務(wù)之一。這種意義上的“愛(ài)國(guó)愛(ài)港”并非既往預(yù)設(shè)敵我區(qū)分的傳統(tǒng)統(tǒng)戰(zhàn)概念，而是嚴(yán)格的中國(guó)憲法概念，是本乎《基本法》并兼容中國(guó)人身份的、飽滿充實(shí)的國(guó)民意識(shí)。由此，治理香港，就是在治理中國(guó)自身，其成敗與中國(guó)現(xiàn)代化命運(yùn)息息相關(guān)。