劉吉發(fā)，肖　涵

(長安大學(xué) 政治與行政學(xué)院, 陜西 西安　710064)

?

近代社會中心-邊緣結(jié)構(gòu)視角中的異化問題

劉吉發(fā)，肖涵

(長安大學(xué) 政治與行政學(xué)院, 陜西 西安710064)

摘要：關(guān)于馬克思對異化問題的分析,學(xué)界存在著爭論,卻都不自覺地引向隱藏至深的社會結(jié)構(gòu)問題。人類歷史發(fā)展過程中的中心-邊緣結(jié)構(gòu)在農(nóng)業(yè)社會與近代社會的哲學(xué)基元不同,近代社會的中心-邊緣結(jié)構(gòu)在組織化進(jìn)程中以自我與他人異化關(guān)系為基礎(chǔ)不斷擴(kuò)張。自我與他人的關(guān)系不僅自身發(fā)生著異化——構(gòu)成中心與邊緣的關(guān)系,而且在組織結(jié)構(gòu)中的擴(kuò)張也帶來了異化——構(gòu)成承認(rèn)、普遍競爭與個人認(rèn)同的偽共在。如果從近代的社會結(jié)構(gòu)去探尋異化的根源和土壤,不僅有助于從總體性視角理解異化問題,也有助于尋找到揚(yáng)棄異化的實踐途徑。

關(guān)鍵詞：中心-邊緣結(jié)構(gòu);社會異化;近代社會;自我與他人;組織化

馬克思(Karl Marx)對近代異化問題有著關(guān)注,后人對此的解讀也絡(luò)繹不絕,尤其是對馬克思有關(guān)此的思考是否發(fā)生了什么變化的問題上。有人認(rèn)為馬克思有關(guān)異化的思考前后存在轉(zhuǎn)折關(guān)系,這種觀點以馬克思對黑格爾和費爾巴哈的理論批判為論據(jù),然殊不知馬克思批判和放棄的并不是對異化問題的關(guān)注,而是古典哲學(xué)中慣用的抽象方法,從而將異化問題置于現(xiàn)實中。還有人認(rèn)為馬克思有關(guān)異化的思考前后不存在轉(zhuǎn)折關(guān)系,這種觀點從邏輯上分析了分工與異化是否具有必然關(guān)系,無意間也觸碰到現(xiàn)實結(jié)構(gòu)的問題。我們發(fā)現(xiàn)異化問題的關(guān)鍵在于近代形成的社會結(jié)構(gòu)——中心-邊緣結(jié)構(gòu)上,這份結(jié)構(gòu)決定了異化的發(fā)生,而無關(guān)分工或者其他微觀因素本身。從哲學(xué)視角可以看到這份結(jié)構(gòu)以自我與他人的關(guān)系為基礎(chǔ)(自我在近代社會一直居于中心地位),在近代組織化過程中擴(kuò)散,形成偽共在現(xiàn)象,可以說這份結(jié)構(gòu)的形成發(fā)展就是異化發(fā)生本身,如果我們抓到這份結(jié)構(gòu)并致力于解構(gòu)它,異化的問題可能隨之而解。當(dāng)然,我們從馬克思的異化分析出發(fā)引出中心-邊緣結(jié)構(gòu),并不是說將這份結(jié)構(gòu)追溯到馬克思那里,更不是說馬克思在有關(guān)異化的思考中提出了中心-邊緣結(jié)構(gòu)。總之,我們希望區(qū)別于細(xì)枝末節(jié)的視角而從中心-邊緣結(jié)構(gòu)觀察異化,這既是中心-邊緣結(jié)構(gòu)為異化問題提供了視角,也是說明中心-邊緣結(jié)構(gòu)即為異化本身,而且是動態(tài)的。

一、異化問題的關(guān)鍵所在

馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和《德意志意識形態(tài)》(下文皆以《手稿》《形態(tài)》指代)被視為分析異化問題的理論豐碑。圍繞異化問題,學(xué)界存在著兩種主要觀點:一種認(rèn)為《手稿》和《形態(tài)》形成的異化思想存在轉(zhuǎn)折關(guān)系,另一種則認(rèn)為他們之間沒有轉(zhuǎn)折關(guān)系。在這兩種觀點的分析過程中我們看到了社會結(jié)構(gòu)才是異化問題的關(guān)鍵所在,雖然他們都未自覺且深入分析。這里的社會結(jié)構(gòu)就是中心-邊緣結(jié)構(gòu)。

第一種觀點將馬克思對黑格爾(Hegel)和費爾巴哈(Feuerbach)的批判視為其與分析異化問題的決裂,其實這是不成立的。馬克思認(rèn)為費爾巴哈對異化的認(rèn)識停留在“人自身”而陷入了歷史唯心主義,即抽象人的本質(zhì)去判斷一切。這也是德國古典哲學(xué)慣用的伎倆——“絕對精神”,認(rèn)為一切異于此的就是發(fā)生了“異化”。這種因“物質(zhì)生活方式的局限性以及由此而來的他們狹隘的社會關(guān)系所造成的”[1](P29)“絕對精神”是一種以“普遍利益”形式出現(xiàn)的個人利益的異化。在這個過程中,馬克思放棄和決裂的并不是對異化的分析,而是以往對異化分析的出發(fā)點和抽象方法,也就是說人和異化都要放入現(xiàn)實生活、社會結(jié)構(gòu)中去理解。第二種觀點認(rèn)為不能因為馬克思從異化勞動向分工的關(guān)注點轉(zhuǎn)變就以為其思想呈現(xiàn)轉(zhuǎn)折。在馬克思的思想中,異化勞動是私有財產(chǎn)的原因,但不能反推,即異化勞動與私有財產(chǎn)不是互為因果,但馬克思在《形態(tài)》中又提到“私有財產(chǎn)”是異化勞動的原因。有人解釋簡單看是因為在原版著作中私有財產(chǎn)和私有制是同一個德文,更進(jìn)一步看是存在“分工-私有制-異化勞動-私有財產(chǎn)”的邏輯關(guān)系。第二種觀點指出異化勞動與私有財產(chǎn)的關(guān)系和分工與私有制的關(guān)系并不是一回事,這不能簡單地歸于私有財產(chǎn)與私有制內(nèi)涵的不同,而是分工與私有制之間沒有必然的因果關(guān)系,分工所帶來的異化在很大程度上是在異化概念的引申意義上說的,分工是否必然造成分配的不平等是要斟酌的。那么就不能將異化勞動向分工的轉(zhuǎn)變看成馬克思異化思考的轉(zhuǎn)折。

我們在這里之所以闡述這幾方觀點,指出馬克思所講的“現(xiàn)實生活”“社會關(guān)系”,分析第二種觀點中存在的一份論證方法,是想提出造成異化的不是分工或者其他因素,而是這些因素在社會結(jié)構(gòu)中發(fā)生了異化,造成了社會結(jié)構(gòu)本身的異化,“人的社會關(guān)系的異化,實際上是人的社會空間*在馬克思看來,人是“自然存在物”和“人的自然存在物”,也就是一來為自身而存在,二來是類存在物,前者是在自然空間中開展的,后者是在社會空間進(jìn)行的,也就是張康之教授所說的“當(dāng)人從純粹自然中走出來并構(gòu)成了社會的時候，社會空間也就同時生成了”。這層空間里，社會關(guān)系是基本組成部分,剩下的無論是以物化形式出現(xiàn)還是以心理、思想等精神形式出現(xiàn)的都是其中的要素。與人的分離和對立。而一切異化的消除,又都是包含在社會空間的改造過程中的”[2]。隱藏在異化背后的社會結(jié)構(gòu)到底是什么呢?我們認(rèn)為是中心-邊緣結(jié)構(gòu)。

中心-邊緣結(jié)構(gòu)是一個分析框架和批判工具。勞爾·普雷維什(Roal Prebish)是較早引入“中心-邊緣”思想的學(xué)者(可參見1949年《拉美的經(jīng)濟(jì)發(fā)展及其主要問題》一文),在拉美出口導(dǎo)向的外向型經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了30年代的國際經(jīng)濟(jì)危機(jī)陣痛后,其獨立反思提出“中心-邊緣”思想用以解釋國際中心國與拉美國家之間的關(guān)系,揭露了“在發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家間存在著一個事實上不平等的結(jié)構(gòu);在這個結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上,發(fā)達(dá)國家可以極其輕易地把發(fā)展中國家所創(chuàng)造的財富竊為己有;而發(fā)達(dá)國家自身所產(chǎn)生的危機(jī),也可以在這個結(jié)構(gòu)中輕易地就轉(zhuǎn)嫁給發(fā)展中國家”[3]。當(dāng)然,普雷維什的“中心-邊緣”思想相對來說是粗糙的,主要針對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域并攜帶局限性,對“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)進(jìn)行更細(xì)致全面分析的是加爾通(Johan Caltung)。在加爾通這里,不僅是國際社會,一國之內(nèi)照樣存在“中心-邊緣”結(jié)構(gòu),從而描繪了一幅“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)網(wǎng)。

以上我們似乎發(fā)現(xiàn)這個社會結(jié)構(gòu)是靜態(tài)的而非一個行動框架,如果確實如此,那么這個結(jié)構(gòu)的價值將不盡如人意。我們可以發(fā)掘有關(guān)中心-邊緣結(jié)構(gòu)的更豐富內(nèi)容而不停留在加爾通那里,這首先取決于清晰了解近代社會中心-邊緣結(jié)構(gòu)形成的哲學(xué)基元與發(fā)展。當(dāng)然,這里我們需要指出的是,并不能將中心-邊緣結(jié)構(gòu)思想溯源到馬克思那里*“在馬克思全部理論著述中所包含的一個基本思想內(nèi)核是他的辯證法,即使在馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中,我們看到的也是無處不呈現(xiàn)著用辯證邏輯去安排經(jīng)濟(jì)事實的敘述方式。對于辯證法而言,普遍聯(lián)系、相互影響和朝著對立面的運動是我們認(rèn)識和把握世界的基本路徑,或者說,辯證法是不允許在形式上做出一種靜態(tài)的‘中心-邊緣’劃分的……當(dāng)然,在辯證法理解世界的思維方式中也包含著一個歷史維度,這樣一來,屬于不同歷史階段的因素即使共存于同一個歷史斷面上,代表了舊的歷史時期的因素雖然還現(xiàn)實地存在著,卻被辯證法認(rèn)為是失去了歷史合理性的現(xiàn)象,是需要加以揚(yáng)棄的因素……當(dāng)然,‘中心-邊緣’思想與馬克思主義之間的聯(lián)系也是不可否認(rèn)的,不僅因為包括普雷維什在內(nèi)的這些來自于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者們受到了《資本論》的影響,而且在他們使用‘中心-邊緣’的概念去分析和批判資本主義國際關(guān)系時,有著明顯的試圖擴(kuò)展馬克思主義研究領(lǐng)域的追求?！?參見張康之,張桐.論普雷維什的“中心-邊緣”思想:關(guān)于世界經(jīng)濟(jì)體系中不平等關(guān)系的一個分析框架[J].政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論,2014(04).),只是在馬克思所處的以及其后所處的時代中,如今的我們都可以概括出中心-邊緣結(jié)構(gòu),我們也能看到具有這個特征的社會現(xiàn)實——支配控制。總之,我們并不是說馬克思的理論中具有甚至提出了中心-邊緣結(jié)構(gòu)思想,也不是想用中心-邊緣結(jié)構(gòu)去取代馬克思理論中的異化闡述,而是用中心-邊緣結(jié)構(gòu)這一框架去分析馬克思關(guān)注的、存在于近代社會的異化問題,從而發(fā)現(xiàn)一個新的視角,便于解決這個固有的問題。拿捏中心-邊緣結(jié)構(gòu)是把握異化問題的關(guān)鍵所在,而掌握其在近代社會的哲學(xué)基元及發(fā)展歷程又是拿捏該結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。

二、近代社會中心-邊緣結(jié)構(gòu)的哲學(xué)基元與發(fā)展

中心-邊緣結(jié)構(gòu)是亙古存在的, 不過近代社會中這一結(jié)構(gòu)因基元不同而區(qū)別于農(nóng)業(yè)社會: 近代社會的中心-邊緣結(jié)構(gòu)以自我與他人這對關(guān)系為基礎(chǔ), 而農(nóng)業(yè)社會并非如此, 在農(nóng)業(yè)社會并沒有自我意識。 自我意識是以近代意義上的權(quán)利為基礎(chǔ)的, 在農(nóng)業(yè)社會根本談不上個人權(quán)利, 人與人之間的差別大部分取決于自然意義上, 沒有個體意識可言。 農(nóng)業(yè)社會的確也存在用等級去區(qū)別人們, 但總體上看,處在等級頂端的是王權(quán), 它是社會結(jié)構(gòu)的中心, 所以農(nóng)業(yè)社會存在的中心-邊緣結(jié)構(gòu)主要表現(xiàn)為統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級的關(guān)系, 而非近代意義上建立在自我與他人關(guān)系的基礎(chǔ)上。 在近代, 自我出現(xiàn)并一直處于中心地位, 而他人話語雖占有一席之地卻難與其抗衡而處于邊緣, 自我與他人之間就是一種中心-邊緣結(jié)構(gòu)。

近代社會,隨著市場經(jīng)濟(jì)、自由主義和個人主義思潮的發(fā)展,自我意識浮出水面。18世紀(jì)是一道明顯的人告別“類特性”的分界線,即近代意義上的自我意識開始生成,每個人都有了作為“人是萬物尺度”的自我坐標(biāo)。在自我與他人的關(guān)系上,并非像啟蒙思想家構(gòu)想的“人與人生而平等”,18世紀(jì)之后的很長時間,自我保持著中心地位支配著他人這一邊緣。黑格爾以“主人-奴隸”的關(guān)系總結(jié)了自我意識的生成邏輯:“主人是自為存在著的意識,但已不僅是自為存在的概念,而是自為存在的意識,這個意識是通過另一個意識而自己與自己結(jié)合?！边@里的“另一個意識”“其本質(zhì)即在于隸屬于一個獨立的存在……主人既然有力量支配他的存在,而這種存在又有力量支配他的對象(奴隸)”[4](P102-103)這就很明顯地說明了自我的中心地位,而他人只是附屬物。費希特(Johann Gottlieb Fichte)更是從自我去推演法權(quán)概念從而建立法治共同體的:“理性存在者這樣設(shè)定其發(fā)揮自由效用性的能力,就設(shè)定并規(guī)定了一個在自身之外的感性世界?！盵5](P24)即從作為主客同一體的自我推演出一個由法權(quán)規(guī)律支配的感性世界,從自我推演出有限理性者及其在感性世界中的必然聯(lián)系。其實,19世紀(jì)開始,自我意識充斥在整個社會,可謂大行其道。

自啟蒙運動之后,自我意識作為主流思想影響著社會的方方面面,但他人話語也在生成。具有猶太教解經(jīng)地位的《塔木德》包含著猶太教的他人哲學(xué),體現(xiàn)了猶太教對“他人”的敬重:觸犯他人就要請求他人的寬恕,這是道德的回歸。勒維納斯(E.Levinas)更是指出“我是所有他人的人質(zhì)”[6](P182),“人類在他們的本質(zhì)上不僅是‘為己者’,而且是‘為他者’”[7](P182)。從而開啟了他人話語的微弱歷程。同樣,如果從自我與他人的視角去解讀“精神分析學(xué)”和“現(xiàn)象學(xué)”,也能看出他人話語的一些理論端倪。“精神分析學(xué)”的代表人物弗洛伊德(Freud)并不滿意黑格爾從靜態(tài)角度對自我意識生成邏輯的總結(jié),而賦予了自我意識以動力機(jī)制,即“是他在策動我”,這種轉(zhuǎn)向就是揭示了背后存在的他人話語?，F(xiàn)象學(xué)是以“存在”為研究對象,在傳統(tǒng)哲學(xué)中一直就存在著一對概念——“存在”與“本質(zhì)”,“存在”是與自我意識相對立的,傳統(tǒng)哲學(xué)追求本質(zhì)，現(xiàn)象學(xué)意味著從自我意識向他人話語的研究轉(zhuǎn)變。

他人話語的出現(xiàn)并沒有從本質(zhì)上改變自我與他人之間建構(gòu)起來的中心-邊緣結(jié)構(gòu)。表面看來,由于他人地位的提升,自我更加依賴于他人,自我與他人之間獲得了可以協(xié)調(diào)的“融洽”關(guān)系,其實他人對于自我而言是一種工具,一種獲得承認(rèn)的工具,進(jìn)而也帶來了近代社會出現(xiàn)的異化:人淪為工具,人與人之間的關(guān)系成為“自然狀態(tài)”所講的狼間的斗爭。處在支配環(huán)境中的中心-邊緣結(jié)構(gòu)在近代社會并沒有消解,而是以更合法化的方式存在了下來,我們可以舉個例子來說明:被多數(shù)人認(rèn)為以近代組織為基本理論范式的韋伯(Max Weber),其實也都是為了給統(tǒng)治、支配以合法性。“韋伯的研究究其根本,并不能夠被單純地看作是一種管理理論或組織理論,而是一種以科學(xué)化、技術(shù)化面目出現(xiàn)的統(tǒng)治術(shù),所探討的是如何讓統(tǒng)治獲得合法性的技術(shù)?！盵8](P138)正如一旦一種理念或者理論獲得載體就能更強(qiáng)有力地發(fā)展,自我與他人的這種中心與邊緣關(guān)系被結(jié)構(gòu)化。

同時,在19世紀(jì)末的近代社會,伴隨著社會的組織化進(jìn)程*農(nóng)業(yè)社會并不存在近代意義上的組織,近代組織是以分工協(xié)作為基礎(chǔ)的。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中指出：“在封建制度的繁榮時代,分工是很少的……等級結(jié)構(gòu)固然表現(xiàn)得非常鮮明,但是除了在鄉(xiāng)村里有王公、貴族、僧侶和農(nóng)民的劃分,在城市里有師傅、幫工、學(xué)徒以及后來的平民短工的劃分之外,就再沒有什么大的分工了。在農(nóng)業(yè)中,分工因土地的小塊耕作而受到阻礙,與這種耕作方式同時產(chǎn)生的還有農(nóng)民自己的家庭工業(yè);在工業(yè)中,各業(yè)手工業(yè)內(nèi)部根本沒有實行分工,而各業(yè)手工業(yè)之間的分工也是非常少的?！彼?在農(nóng)業(yè)社會背景下去探討組織甚或組織化的問題是不恰當(dāng)?shù)摹?組織隨即成為他人話語的載體。在一切與組織相關(guān)的活動中,自我就不再具有原先的“自由”了,因為在協(xié)作過程中如果自我不“承認(rèn)”他人或組織,他是無法生存下去的,隨著市場的形成和發(fā)展,社會風(fēng)險日益增多,自我依賴他人和組織獲得安全感(學(xué)術(shù)上我們應(yīng)該采用“確定性”這一概念)。那種原本存在于自我與他人之間的中心-邊緣結(jié)構(gòu)就被帶到了組織之中,并且組織賦予了這種結(jié)構(gòu)以合法性。從更寬廣的視野來看,組織本身也成了一個大型的自我,與其他組織以及環(huán)境之間也形成了這種中心-邊緣結(jié)構(gòu)。所以近代社會,伴隨著組織化的進(jìn)程,以自我與他人為基元的中心-邊緣結(jié)構(gòu)開始向更大范疇擴(kuò)散,也可以說自我與他人這對基元找到了載體而獲得更大范疇的發(fā)展。

三、中心-邊緣結(jié)構(gòu)發(fā)展中的多層異化

我們發(fā)現(xiàn),近代社會自我與他人之間發(fā)生了異化,自我居于中心地位不下;組織化現(xiàn)象的發(fā)生伴隨著異化的進(jìn)一步深化,成員資格的承認(rèn)異化為組織的封閉,同時組織中令人不舒坦的競爭關(guān)系長期存在也由中心-邊緣結(jié)構(gòu)給予了合法性,個體與組織的關(guān)系異化為同一性*簡單來說,同一性就是形式上的統(tǒng)一性,個人并沒有將組織作為自己的精神家園,這有別于農(nóng)業(yè)社會家園共同體的同質(zhì)性。,構(gòu)成近代社會特有的承認(rèn)、競爭和個人認(rèn)同的偽共在,這種局面都是在中心-邊緣結(jié)構(gòu)上發(fā)生、存在的,即為異化。在這發(fā)展過程中,我們能看到區(qū)別于普雷維什“中心-邊緣”思想的行動結(jié)構(gòu),即動態(tài)的。

從馬克思的闡述中我們也能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生異化的社會結(jié)構(gòu)(當(dāng)然,馬克思并沒有創(chuàng)造中心-邊緣結(jié)構(gòu)的概念,我們也不能從馬克思的相關(guān)理論中追溯中心-邊緣結(jié)構(gòu),只是擁有與之同等性質(zhì)——支配性質(zhì)的社會結(jié)構(gòu)——的論述),馬克思指出“要使這三個因素(精神活動和物質(zhì)活動、享受和勞動、生產(chǎn)和消費,筆者注)彼此不發(fā)生矛盾,則只有再消滅分工”[8](P9)。其實,深入研究就會發(fā)現(xiàn),這里所講的分工并非單純是分工本身,而是放在一定社會結(jié)構(gòu)中去理解的。在這種社會結(jié)構(gòu)視域下,社會出現(xiàn)的一系列問題是分工造成的還是社會結(jié)構(gòu)(在馬克思那里可以理解為所有制)造成的，是首先要分析清楚的?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家給所有制定性為“是對他人勞動力的支配”[8](P9)，即造成不平等結(jié)果的分工而產(chǎn)生的所有制,是一種支配控制性質(zhì)的結(jié)構(gòu),我們將它稱為中心-邊緣結(jié)構(gòu)。在這種中心-邊緣結(jié)構(gòu)的維度下,微觀之處的手段(分工)與宏觀之處的所有制所造成的結(jié)果是一樣的,即一種支配與被支配的社會狀態(tài)。

具體來說就是,近代社會以自我與他人二者關(guān)系為基元所形成的中心-邊緣結(jié)構(gòu)及其在組織化中的擴(kuò)散，也就是說,自我與他人之間的關(guān)系發(fā)生著異化,以其為基元的組織(間)也發(fā)生著異化,而這雙重異化都可以稱為中心-邊緣結(jié)構(gòu)。換言之,異化的發(fā)生造成了中心-邊緣結(jié)構(gòu),中心-邊緣結(jié)構(gòu)即為異化。如果我們抓住中心-邊緣結(jié)構(gòu),而不是無休止地觀察異化現(xiàn)象、爭論影響異化的微觀因素,將有利于總體性解決異化問題。近代社會擁有組織化程度不斷提高的環(huán)境,即社會結(jié)構(gòu)完全可以從組織結(jié)構(gòu)的層面去理解，接下來我們就要具體分析在組織(近代社會治理的基本單位)中有著怎樣的異化形態(tài),這里就不是普雷維什所闡述的靜態(tài)結(jié)構(gòu)而是動態(tài)的。

在組織化演進(jìn)過程中,自我與他人的關(guān)系就不像原先那么簡單,而是變得更為復(fù)雜,自我與他人的那種“承認(rèn)”關(guān)系在組織中異化為組織認(rèn)同,所謂組織認(rèn)同簡單來說就是組織對個體的認(rèn)同。我們提到過,他人變成了自我獲得“承認(rèn)”的工具而發(fā)生了異化,在組織中也同樣,核心概念就是成員資格,近代社會人們能夠“團(tuán)結(jié)”的基礎(chǔ)是獲得組織的成員資格,獲得組織的認(rèn)同,否則“合作”無從談起。由于這種認(rèn)同異化,造成了組織本身的封閉,封閉就是組織的第一層異化(這就是為何近代組織系統(tǒng)理論、權(quán)變理論等一直強(qiáng)調(diào)“開放”的重要性,卻未能使組織擺脫“邊界”概念,未能實現(xiàn)充分開放的原因),這種異化也就是組織內(nèi)外部你和我的中心-邊緣結(jié)構(gòu),也是組織之間你和我的中心-邊緣結(jié)構(gòu)。圍繞組織認(rèn)同的中心-邊緣結(jié)構(gòu)的生成,一切都在異化過程之中結(jié)構(gòu)化,這種被結(jié)構(gòu)化的異化的認(rèn)同關(guān)系在組織中也存在競爭,或者說認(rèn)同竟然與競爭“共在”,這其實又是一層異化。

競爭不同于斗爭,在農(nóng)業(yè)社會的歷史階段,斗爭多以暴力和血腥的方式出現(xiàn);而在近代社會,人們的關(guān)系多表現(xiàn)在競爭上,競爭是由承認(rèn)關(guān)系異化產(chǎn)生的,也就是說競爭和承認(rèn)“共在”,為什么能夠這樣?根源于中心-邊緣結(jié)構(gòu)這份異化。自我與他人的異化關(guān)系擴(kuò)散到組織后,中心-邊緣結(jié)構(gòu)中的關(guān)系更為復(fù)雜,人們之間并不僅僅滿足于以往自我與他人的承認(rèn)關(guān)系,而多了份競爭關(guān)系。因為從某種意義上看,近代社會的文明成果——法制,就從大的范疇給了競爭以合法性,只要不逾越底線受到懲罰;同等意義上,組織化的社會結(jié)構(gòu)也給予由承認(rèn)異化帶來的結(jié)果——普遍競爭以結(jié)構(gòu)化和合法性。也就是說,發(fā)生在中心-邊緣結(jié)構(gòu)上的承認(rèn)和競爭的主體并不是平等的關(guān)系,而是中心與邊緣的關(guān)系,業(yè)已形成的這份異化結(jié)構(gòu)給予了競爭合法性。這種由自我與他人之間“承認(rèn)”關(guān)系異化所帶來的競爭,進(jìn)入組織后就表現(xiàn)出了表面的“平衡”狀態(tài),即承認(rèn)和普遍競爭的偽共在,這種偽共在就是一種異化,是中心-邊緣結(jié)構(gòu),在組織中就形成了封閉性,從而也擴(kuò)展到組織之間。

競爭在組織結(jié)構(gòu)中得以穩(wěn)定和發(fā)展,同時也給組織結(jié)構(gòu)帶來更大層面意義上的異化,但是近代社會中產(chǎn)生的組織結(jié)構(gòu)都是類似的,都是中心-邊緣結(jié)構(gòu),所以它逃脫不了競爭的糾纏。競爭關(guān)系就是以組織化為載體的近代社會的基礎(chǔ)關(guān)系,而組織中的中心-邊緣結(jié)構(gòu)與競爭之間互相依賴,不打破這種組織結(jié)構(gòu)就無法釜底抽薪般地改變競爭這層關(guān)系,也就無法真正揚(yáng)棄異化。

當(dāng)然,早期自我與他人的這種關(guān)系潛移到組織中時并不是沒有產(chǎn)生矛盾,雖然組織結(jié)構(gòu)給予了自我意識、承認(rèn)關(guān)系和普遍競爭得以平衡的空間,但自此組織認(rèn)同與自我認(rèn)同之間也產(chǎn)生了不可調(diào)和的矛盾,這也可以理解到近代思潮中有關(guān)個人利益與共同利益二者關(guān)系的爭論:近代社會,個體為了追求個人利益而依靠組織中的他人,同時,組織為了得到更好的認(rèn)同也給自己打上了共同利益的標(biāo)簽。其實,隨著承認(rèn)關(guān)系的異化和競爭關(guān)系的普遍化,個體與組織間的異質(zhì)性不斷增多,個體僅在形式上與組織目標(biāo)同一。問題根源于近代組織結(jié)構(gòu):存在于組織結(jié)構(gòu)中的中心-邊緣結(jié)構(gòu)是支配性質(zhì)的,個體之間、個體與組織之間必然有著巨大的隔閡,也就是馬克思所說的“盡管競爭把各個人匯集在一起,它卻使各個人,不僅使資產(chǎn)者,而且更使無產(chǎn)者彼此孤立起來”[8](P23)。這也是近代社會中組織的同一性問題,在組織中的個人已經(jīng)失去了很多稱其為人的本質(zhì)的東西,也就是人在組織中的異化。

馬克思指出：“要求相反的東西,就等于要求在這個特定的歷史時代不要有競爭,或者說,就等于要求各個人從頭腦中拋掉他們作為被孤立的人所無法控制的那些關(guān)系。”[8](P23)從我們分析的視角來看,存在于異化背后的“那些關(guān)系”是中心-邊緣結(jié)構(gòu),要消解近代社會的異化就是要從這份結(jié)構(gòu)入手,在近代社會就集中表現(xiàn)為組織化中的承認(rèn)、普遍競爭和個人認(rèn)同的偽共在,從組織結(jié)構(gòu)入手進(jìn)行變革才能改變社會基礎(chǔ)關(guān)系,進(jìn)而構(gòu)建合作的新型社會關(guān)系和結(jié)構(gòu)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京:人民出版社,1960.

[2] 張康之.基于人的活動的三重空間:馬克思人學(xué)理論中的自然空間、社會空間和歷史空間[J].中國人民大學(xué)學(xué)報,2009，(4).

[3] 張康之,張桐.論普雷維什的“中心-邊緣”思想:關(guān)于世界經(jīng)濟(jì)體系中不平等關(guān)系的一個分析框架[J].政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論,2014，(4).

[4] 黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)[M].先剛，譯.北京:商務(wù)印書館,1981.

[5] 費希特.自然法權(quán)基礎(chǔ)[M].謝地坤，程志民，譯.北京:商務(wù)印書館,2004.

[6] 埃瑪紐埃爾·勒維納斯.塔木德四講[M].關(guān)寶艷，譯.北京:商務(wù)印書館,2002.

[7] 張康之.尋找公共行政的倫理視角：修訂版[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2012.

[8] 馬克思.德意志意識形態(tài)節(jié)選本[M].北京:人民出版社,2003.

[責(zé)任編輯陳萍]

【公共管理研究】

Discussion on the Alienation in the Social View

of Core-periphery Structure in the Recent Times

LIU JI-fa, XIAO Han

(SchoolofPoliticsandAdministration,Chang′anUniversity,Xi′an710064,China)

Abstract:There are controversies about the analysis of alienation by Marx in academic circles, resulted by the hidden social structure problem on a deeper level behind the alienation. During the process of human development history, the Core-periphery Structure shows differences between agricultural society and modern society, and the Core-periphery Structure in modern society continuously expands on the basis of the relation between self and others in the organizational process. In this expanding process, the relation between self and others not only alienates itself but also brings alienation in the organizational structure whose recognition, dominance and personal identification are being-together. If the root and soil of alienation are explored from modern social structure, it is not only conducive to treat alienation in an overall angle, but to look for practical methods to discard alienation.

Key words:Core-periphery Structure; alienation; modern society; self and others; systematization

作者簡介：韓奇,男，陜西西安人，博士，從事政治學(xué)理論研究。

基金項目：國家社會科學(xué)基金青年項目(14CKS004)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項基金(310811155001)；長安大學(xué)創(chuàng)新團(tuán)隊項目(310811151009)

收稿日期：2015-04-13

中圖分類號：C912.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.16152/j.cnki.xdxbsk.2015-06-023