駁《論持久戰(zhàn)》抄襲論*

陳龍

(湘潭大學(xué)毛澤東思想研究中心,湖南湘潭411105)

摘 要:《論持久戰(zhàn)》是毛澤東對抗日戰(zhàn)爭特別是抗日戰(zhàn)略的重大歷史貢獻(xiàn)之一。近年來有一些質(zhì)疑的聲音,認(rèn)為蔣百里、白崇禧、陳誠等是抗日持久戰(zhàn)的先行者,毛澤東有抄襲之嫌。然而從《國防論》、《白崇禧回憶錄》、《陳誠將軍持久抗戰(zhàn)論》等相關(guān)內(nèi)容和線索來看,無證據(jù)證明毛澤東有抄襲之嫌。相反,毛澤東等中國共產(chǎn)黨人與蔣介石等國民黨人的持久抗戰(zhàn)理論在理論依據(jù)、理論內(nèi)容、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)、階段劃分等方面有著重大差異,《論持久戰(zhàn)》是重大的理論創(chuàng)造。

關(guān)鍵詞:《論持久戰(zhàn)》;毛澤東;創(chuàng)造性

中圖分類號:A84 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

收稿日期：*2015-08-20

作者簡介：陳龍(1984-)，男，湖南長沙人，湘潭大學(xué)毛澤東思想研究中心副教授，博士。研究方向：毛澤東思想。

基金項(xiàng)目：教育部人文社會科學(xué)研究專項(xiàng)任務(wù)項(xiàng)目“抗戰(zhàn)精神研究”(編號：15JD710010)；國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“毛澤東研究中的歷史虛無主義觀點(diǎn)評析”(編號：14ADJ001)；湖南省優(yōu)秀博士論文獎(jiǎng)勵(lì)項(xiàng)目“毛澤東的實(shí)踐智慧與新民主主義革命”階段性成果。

以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人及其領(lǐng)導(dǎo)的廣大軍民，為奪取抗日戰(zhàn)爭的勝利做出了重大的歷史貢獻(xiàn)。其中，1938年5月毛澤東發(fā)表的《論持久戰(zhàn)》，就是軍事理論特別是抗日戰(zhàn)略上的重大歷史貢獻(xiàn)之一。然而近年來有一些質(zhì)疑聲音，認(rèn)為蔣百里、白崇禧、陳誠等是抗日持久戰(zhàn)的先行者，毛澤東的《論持久戰(zhàn)》有抄襲之嫌，以此誤導(dǎo)讀者。

一、駁抄襲蔣百里說

有學(xué)者舉出《國防論》為證據(jù)，認(rèn)為蔣百里最早提出了對日持久戰(zhàn)理論。更有人認(rèn)為中日戰(zhàn)爭的發(fā)展，“恰恰按照他的預(yù)料進(jìn)行，反映了他對兩國實(shí)力與戰(zhàn)略態(tài)勢的準(zhǔn)確把握”。[1]208事實(shí)果真如此嗎？

1935年，日軍在中國北部邊境頻頻挑釁，狼子野心昭然若揭。危局之下，蔣介石挑選了蔣百里去歐洲考察國防動(dòng)員法，意圖有所作為。蔣百里于1936年12月回到上海。半年后受蔣介石邀請，給培訓(xùn)“剿匪”軍官的廬山軍官訓(xùn)練團(tuán)講課。為了便于學(xué)員們學(xué)習(xí)，蔣百里將以前的一些文章結(jié)合講課內(nèi)容合編成輔導(dǎo)材料提供給學(xué)員。這些文章時(shí)間跨度較大，一些以過去考察歐洲各國經(jīng)濟(jì)、政治、軍事等的一些感想總結(jié)為主，另一些則是結(jié)合中外軍事思想來闡明其國防建設(shè)方面的主張。這就是后來的軍事名著《國防論》。即是說，從《國防論》的出版背景來看，實(shí)際上和抗日戰(zhàn)爭并無多大聯(lián)系。[2]

其次，從《國防論》的篇章和內(nèi)容來看，實(shí)際上也和抗日持久戰(zhàn)并無多大關(guān)系。國防論的篇目為：“第一篇 國防經(jīng)濟(jì)學(xué)；第二篇 最近世界之國防趨勢；第三篇 從歷史上解釋國防經(jīng)濟(jì)學(xué)之基本原則；第四篇 二十年前之國防論；第五篇 十五年前之國防論；第六篇 中國國防論之始祖；第七篇 現(xiàn)代文化之由來及新人生觀之成立”。[3]1-2并無與抗日戰(zhàn)爭有關(guān)的主題篇章。檢核全書，也沒有找到“抗日”、“抗戰(zhàn)”、“抗日戰(zhàn)”或者“持久戰(zhàn)”等詞語，與“持久”一詞有關(guān)的論述有如：“國防的部署，是自給自足，是在乎持久，而作戰(zhàn)的精神，卻在乎速決，但是看似相反，實(shí)是相成”[3]15等共計(jì)4處7次，與“日本”有關(guān)的論述如“日本現(xiàn)在民法還是如此”[3]9等共計(jì)16處19次，但都與抗日持久戰(zhàn)沒有關(guān)系。至于書中出現(xiàn)的“速決”、“自動(dòng)紀(jì)律”、“守御的任務(wù)，其目的在破壞敵人之勝利”、“攻擊的任務(wù)，其目的在自己求得勝利”、“以強(qiáng)攻弱”、“集主力于決勝點(diǎn)”[3]15，20，26，26，29，29等詞語和語句，也是在談作戰(zhàn)的一般性特征與規(guī)律，與抗日戰(zhàn)爭并無特定聯(lián)系。

再次，持毛澤東抄襲蔣百里《國防論》者言之鑿鑿的核心證據(jù)也是站不住腳的。所謂核心證據(jù)是：蔣百里在《國防論》的扉頁上寫的“萬語千言，只想告訴大家一句話，中國是有辦法的”，以及在第五篇《十五年前之國防論》(寫于民國十一年即1922年)第二章《軍國主義之衰亡與中國》中寫的“至于從中國現(xiàn)狀言，吾儕所感最危險(xiǎn)者。即鄰近富于侵略性的國家”，“我儕對敵人制勝之唯一方法，即是事事與之相反。彼利速戰(zhàn)，我恃之以久，使其疲弊；彼之武力中心，在第一線，我儕則置之第二線，使其一時(shí)有力無用處”，“兵略上攻擊精神是戰(zhàn)勝唯一要件。但攻擊精神，如何才能發(fā)展，用兵是用眾”。[3]79-80由此得出結(jié)論說蔣百里在20世紀(jì)20年代即認(rèn)識到日本是中國最危險(xiǎn)的敵人，對日作戰(zhàn)需采取持久戰(zhàn)，并發(fā)動(dòng)人民戰(zhàn)爭。然而閱讀《國防論》全書即可看出，這些論述只是對中國遭遇戰(zhàn)禍時(shí)的一般性戰(zhàn)略構(gòu)想，并非單獨(dú)針對日本侵華而言，且無確切深入的系統(tǒng)論述，與針對性強(qiáng)的《論持久戰(zhàn)》深入透徹的理論分析還是相去甚遠(yuǎn)的。如果僅以此就判定蔣百里最早預(yù)言了中日戰(zhàn)爭和提出了對日持久戰(zhàn)的理論，那么毛澤東1915年夏在揭露日本侵華罪行的《明恥篇》的題志“五月七日，民國奇恥；何以報(bào)仇？在我學(xué)子”以及1916年7月25日給蕭子升的信中預(yù)言的中日“二十年內(nèi)，非一戰(zhàn)不足以圖存，……止有磨礪以待日本”,[4]11,51又當(dāng)如何說呢？一些人注意到《國防論》扉頁上的名句與當(dāng)時(shí)國家境遇甚為切合，誤以為此書就是講抗日持久戰(zhàn)的，實(shí)則還需要對書中內(nèi)容進(jìn)行全面理解。一些出版商將此書內(nèi)容概括為：“抗日必須以國民為本，打持久戰(zhàn)”、[5]“最早斷定中日必有一戰(zhàn)，最先提出對日持久戰(zhàn)理論”、“抗戰(zhàn)全面爆發(fā)前夕出版，中國軍隊(duì)抗戰(zhàn)之戰(zhàn)略指導(dǎo)依據(jù)”[6]等，也有進(jìn)一步誤導(dǎo)讀者之嫌。

實(shí)際上，質(zhì)疑者所持的蔣百里“對日持久戰(zhàn)”理論主要是在一些回憶和傳記中有記載，如1923年時(shí)說現(xiàn)代國防應(yīng)該以洛陽、襄陽和衡陽三陽為根據(jù)地。[7]831932年從日本考察回來后，言及“中日戰(zhàn)爭，一定是全面戰(zhàn)爭而且是十年八年的長期戰(zhàn)爭；我軍一定守不住沿海地區(qū)，湖南乃是中國的烏克蘭，后方根據(jù)地”，[8]71一·二八事變后，說“中日戰(zhàn)事一旦發(fā)生，中國的大本營宜設(shè)于芷江、洪江一帶”，[7]135等等。只可惜這些相關(guān)言論“均未形成文字”，[9]68并無可靠的本人文字資料佐證。能否歸納出“以空間換時(shí)間，行持久戰(zhàn)”等軍事思想，能否說毛澤東的《論持久戰(zhàn)》就是抄襲了蔣百里的《國防論》，讀者當(dāng)可判斷。

二、駁抄襲白崇禧說

程思遠(yuǎn)在《我的回憶》中記載，周恩來曾將《論持久戰(zhàn)》的基本思想向白崇禧做過介紹，深受白崇禧之賞識。在蔣的支持下，白崇禧將《論持久戰(zhàn)》的精神歸納為“積小勝為大勝，以空間換時(shí)間”，作為了抗日戰(zhàn)爭的指導(dǎo)思想。[10]131《毛澤東傳》也引用了這一說法。[11]494然而有學(xué)者指出，程思遠(yuǎn)的回憶是錯(cuò)誤的，白崇禧的思想未受過毛澤東《論持久戰(zhàn)》的影響。[9]61-64有好事者甚至在網(wǎng)絡(luò)上宣稱，是毛澤東抄襲了白崇禧的相關(guān)思想才寫出了《論持久戰(zhàn)》。

持此論者舉出的第一個(gè)證據(jù)是：“通觀全文，完全沒有談到空間、時(shí)間、小勝、大勝之間的關(guān)系。同月發(fā)表的《抗日游擊戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》等文中，也不曾談到相關(guān)問題”。[9]62那么，在這兩篇文章中是否談到這些問題呢？毛澤東在《抗日游擊戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》中指出：“集合許多小勝化為大勝，則是正規(guī)游擊戰(zhàn)所共同的。游擊戰(zhàn)爭在抗日過程中起著偉大的戰(zhàn)略作用，就是說的這一點(diǎn)”[12]410等，在《論持久戰(zhàn)》中又指出：“我們的戰(zhàn)爭，在于力求每戰(zhàn)爭取不論大小的勝利……把這些部分地消滅敵人的成績積累起來，成為大的戰(zhàn)略勝利，達(dá)到最后驅(qū)敵出國，保衛(wèi)祖國，建設(shè)新中國的政治目的”，“不決戰(zhàn)就須放棄土地，這是沒有疑問的，在無可避免的情況下(也僅僅是在這種情況下)，只好勇敢地放棄。情況到了這種時(shí)候，絲毫也不應(yīng)該留戀，這是以土地?fù)Q時(shí)間的正確的政策”，“誰人不知，為爭取時(shí)間和準(zhǔn)備反攻而流血戰(zhàn)斗，某些土地雖仍不免于放棄，時(shí)間卻爭取了……放棄土地是為了保存軍力，也正是為了保存土地”[12]483，507，508等，難道這些還不足以說明小勝、大勝、時(shí)間、空間之間的關(guān)系嗎？

持上述毛澤東抄襲論者所舉出的第二個(gè)證據(jù)，是依據(jù)《白崇禧回憶錄》，指出白崇禧提出“積小勝為大勝，以空間換時(shí)間”的觀點(diǎn)更早?！栋壮珈貞涗洝肥怯蓢顸h中央研究院近代史研究所陳存恭、陳三井等根據(jù)白崇禧的口述整理而成的。白崇禧在回憶錄中先后數(shù)次提到民國二十七年(1938年)的武漢會議上“曾建議采取游擊戰(zhàn)配合正規(guī)戰(zhàn)，積小勝為大勝，以空間換取時(shí)間。蒙最高統(tǒng)帥采納，通令各戰(zhàn)區(qū)”。[13]297但具體是哪一次有蔣委員長參加的武漢會議則語焉不詳。有學(xué)者舉證蔣介石在1938年2月7日武昌中樞紀(jì)念周上發(fā)表的《抗戰(zhàn)勝利的條件與要素》一文中曾說過“與敵人打仗，就是爭時(shí)間。我們就是要以長久的時(shí)間來固守廣大的空間，要以廣大的空間，來延長抗戰(zhàn)的時(shí)間，來消除敵人的實(shí)力，爭取最后的勝利”[14]1022的話，以及蔣介石3月5日的日記和3月6日給閻錫山的電令，證明白崇禧應(yīng)該是在1938年1月27日在武漢召開的各戰(zhàn)區(qū)部隊(duì)參謀長和參謀處長會議上提出“積小勝為大勝，以時(shí)間換空間”的，“蔣介石因?yàn)橛X得白崇禧的意見好，所以2月7日先在武昌中樞紀(jì)念周上闡述‘以空間換時(shí)間’的問題，于3月5日摘錄備忘，又于第二天致電閻錫山等，命其貫徹執(zhí)行”。[9]64

然而據(jù)胡新民先生考證，1938年1月27日武漢召開的各戰(zhàn)區(qū)部隊(duì)參謀長和參謀處長的會議是一次以治軍為主題的會議，會議強(qiáng)調(diào)了抗戰(zhàn)失利，參謀人員要負(fù)重大責(zé)任，要整飭幕僚和改進(jìn)司令部。這一會議并沒有談到抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略方針問題。[15]而據(jù)白崇禧之子白先勇在2014年4月《白崇禧將軍身影集》新書發(fā)布會上回憶：“我父親講了一個(gè)抗日的大戰(zhàn)略，那是1938年在武漢開最高軍事會議，我父親提出來的，‘積小勝為大勝，以空間換時(shí)間，以游擊戰(zhàn)輔助正規(guī)戰(zhàn)，對日本人長期抗戰(zhàn)，持久戰(zhàn)’。這個(gè)大戰(zhàn)略被當(dāng)時(shí)的軍事委員會采用了”。[16]胡新民先生指出，1938年在武漢召開的最高軍事會議有三次，分別是在5月15日、6月1日和7月4日舉行。以此時(shí)間來看，蔣介石并沒有在1938年2月7日武昌紀(jì)念周上闡述“以空間換時(shí)間”的相關(guān)論點(diǎn)之前還召開過武漢最高軍事會議。因此并沒有可靠證據(jù)支持白崇禧在1938年1月就提出了“積小勝為大勝，以空間換時(shí)間”的方針，并隨即得到蔣介石采納的說法，據(jù)此判斷程思遠(yuǎn)回憶錯(cuò)誤以及《毛澤東傳》引用錯(cuò)誤的說法均不成立。[15]當(dāng)然也就無從說毛澤東的《論持久戰(zhàn)》是抄襲自白崇禧。

三、駁抄襲陳誠說

近日，有好事者在微博和論壇上舉證出1937年11月由戰(zhàn)時(shí)生活社出版的《陳誠將軍持久抗戰(zhàn)論》一書，以反諷的口吻，說山寨王陳誠居然在1937年就抄襲了毛主席1938年寫的《論持久戰(zhàn)》，[17]產(chǎn)生了惡劣的影響。那么《陳誠將軍持久抗戰(zhàn)論》究竟是一本什么樣的書呢？

首先，從《陳誠將軍持久抗戰(zhàn)論》的篇章目錄來看，第1-20頁是前三章，依次為《持久抗戰(zhàn)應(yīng)有的認(rèn)識》、《持久抗戰(zhàn)的幾個(gè)重要點(diǎn)》、《持久抗戰(zhàn)的戰(zhàn)局談》，為陳誠所作，原發(fā)于《救亡日報(bào)》；第21-26頁是第四章《持久抗戰(zhàn)的必要條件》，為郭沫若所作，并在其后第27-31頁附錄上了《民族革命戰(zhàn)爭戰(zhàn)地總動(dòng)員委員會工作綱領(lǐng)(草案)》；第32-50頁是第五章《抗日民族革命戰(zhàn)爭的持久性》，為張聞天所作，并在其后第51-56頁附錄上了《中國共產(chǎn)黨抗日救國十大綱領(lǐng)》；第57-64頁是第六章《持久抗戰(zhàn)為中國勝利的關(guān)鍵》，譯自美國《民族周刊》文章，史德華原著；第65-68頁是第七章《持久抗戰(zhàn)的目的—最后勝利》，為史良所作。即整本《陳誠將軍持久抗戰(zhàn)論》只有不到三分之一是陳誠所作。

其次，從書中內(nèi)容來看，第一章《持久抗戰(zhàn)應(yīng)有的認(rèn)識》分“不能不可存依賴心理而限制戰(zhàn)斗”、“精神戰(zhàn)勝一切”、“務(wù)存必勝之決心”、“不要惜任何之犧牲”四小節(jié)對持久戰(zhàn)的認(rèn)識和前途發(fā)表了看法。指出對日作戰(zhàn)“擇定唯一的戰(zhàn)術(shù)，即持久戰(zhàn)，消耗戰(zhàn)，以制敵人的死命”，[18]1強(qiáng)調(diào)要求得戰(zhàn)爭的最后勝利，“唯一的秘訣便是不怕犧牲，不惜任何必要的犧牲。……決不能存絲毫顧惜之心。[18]7第二章《持久抗戰(zhàn)的幾個(gè)重要點(diǎn)》是對官兵的訓(xùn)誡：一是“對倭寇作戰(zhàn)之性質(zhì)”，言及此戰(zhàn)關(guān)乎國脈，要“集中全力，去為國家民族而奮斗犧牲”。[18]10二是言及對日作戰(zhàn)必須實(shí)行持久戰(zhàn)與消耗戰(zhàn)。三是聲稱堅(jiān)持三年或五年，日本經(jīng)濟(jì)上將不堪重負(fù)而失敗。四是“即令偶爾受傷，亦應(yīng)帶傷服務(wù)”。[18]13五是言明官兵要嚴(yán)守軍風(fēng)軍紀(jì)。第三章《持久抗戰(zhàn)的戰(zhàn)局談》則是從同心一致對敵、作戰(zhàn)方針、作戰(zhàn)決心、經(jīng)濟(jì)布局、民眾部署等幾個(gè)方面談及對日作戰(zhàn)。

這三個(gè)章節(jié)內(nèi)容大致相同，主要是聲明對日要進(jìn)行消耗戰(zhàn)和持久戰(zhàn)。但這種消耗戰(zhàn)與持久戰(zhàn)在陳誠看來“換一句話說，就是只有拼命的奮斗犧牲，而且要長期的奮斗犧牲”。[18]16故在精神層面用墨甚多，反復(fù)強(qiáng)調(diào)拼命犧牲，持久到底，中國自有翻身的一日。而對于為什么是持久戰(zhàn)，抗日戰(zhàn)爭分幾步走，怎樣從戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上進(jìn)行持久戰(zhàn)，怎樣從各個(gè)方面轉(zhuǎn)變戰(zhàn)局等則鮮有論述，雖也談及愛護(hù)民眾，但對如何動(dòng)員民眾則是蜻蜓點(diǎn)水，更未認(rèn)識到民眾之偉力。因此，整體來看，陳誠所提出的持久戰(zhàn)實(shí)則是依靠官兵拼命犧牲的片面的拖延消耗戰(zhàn)，與毛澤東《論持久戰(zhàn)》不可同日而語。據(jù)說陳誠本人開始也對周恩來送給他的單行本《論持久戰(zhàn)》不屑一顧，后來隨著抗戰(zhàn)形勢的發(fā)展，才逐漸服膺于毛澤東科學(xué)透徹的理論分析和預(yù)見，并在該書書眉上結(jié)合實(shí)際戰(zhàn)例作了許多批注，該書至今仍存放在臺北陳誠的私人圖書館里。[19]

四、《論持久戰(zhàn)》的創(chuàng)造性

中國的抗日戰(zhàn)爭之所以能取得最后勝利，從戰(zhàn)略上看，很大程度上就是由于實(shí)施了持久戰(zhàn)?！俺志每箲?zhàn)”是以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人和以蔣介石為代表的國民黨人等有識之士的戰(zhàn)略共識，這應(yīng)當(dāng)是沒有異議的。然而同樣的持久戰(zhàn)理論卻產(chǎn)生了兩個(gè)戰(zhàn)場不同的抗戰(zhàn)局面，恰恰說明了以《論持久戰(zhàn)》為核心的共產(chǎn)黨人的持久戰(zhàn)理論與蔣介石、蔣百里、陳誠等國民黨人的是不同的，反映出了《論持久戰(zhàn)》的創(chuàng)造性。

首先，從提出持久戰(zhàn)的觀點(diǎn)來看，毛澤東從未將提出持久戰(zhàn)觀點(diǎn)的功勞歸功于自己，《論持久戰(zhàn)》不只是為了提出觀點(diǎn)，更是為了答疑解惑。在《論持久戰(zhàn)》的開篇，毛澤東就強(qiáng)調(diào)：“很多人都說是持久戰(zhàn)”，[12]439肯定了其他人的功勞。在《論持久戰(zhàn)》發(fā)表前的1938年5月10日的中央常委會上，毛澤東也曾肯定地強(qiáng)調(diào)：“現(xiàn)在蔣介石與我們的估計(jì)都認(rèn)為抗日戰(zhàn)爭是持久戰(zhàn)”。[20]67但是正因?yàn)楹芏嗳硕颊f過，而迷霧卻沒有消散，困惑和悲觀的情緒依然存在，戰(zhàn)局也未發(fā)生明顯改變，因而問題的關(guān)鍵便不是提出了持久戰(zhàn)的觀點(diǎn)，而是要答疑解惑，指明前進(jìn)的方向并給出實(shí)現(xiàn)勝利的手段和步驟等。所以毛澤東指出：“戰(zhàn)爭的過程究竟會要怎么樣？能勝利還是不能勝利？能速勝還是不能速勝？……為什么是持久戰(zhàn)？怎樣進(jìn)行持久戰(zhàn)？很多人都說最后勝利，但是為什么會有最后勝利？怎樣爭取最后勝利？這些問題不是每個(gè)人都解決了的，甚至是大多數(shù)人至今沒有解決的”。[12]439《論持久戰(zhàn)》就是要解決這些問題。

其次，《論持久戰(zhàn)》的創(chuàng)造性還體現(xiàn)為在理論依據(jù)、核心內(nèi)容、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)、階段劃分等方面與蔣介石、蔣百里、陳誠等國民黨人的持久戰(zhàn)理論是迥然有異的。在理論依據(jù)上，蔣介石等國民黨人持久抗戰(zhàn)側(cè)重于強(qiáng)調(diào)“廣土眾民”，強(qiáng)調(diào)拼命犧牲之精神，并有等待國際形勢改觀，依賴外力取勝的傾向；而毛澤東的持久戰(zhàn)理論主要是依據(jù)時(shí)代的特點(diǎn)，建立在全面、歷史地分析中、日兩國基本國情和國際環(huán)境基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)時(shí)代的特點(diǎn)和人民群眾的作用，注重發(fā)揮廣大人民群眾的主觀能動(dòng)性來取勝。在核心內(nèi)容上，蔣介石、陳誠等國民黨人強(qiáng)調(diào)用“空間換時(shí)間”，利用廣大民眾的拼命犧牲和國土廣袤進(jìn)行持久消耗戰(zhàn)，實(shí)質(zhì)上是一種被動(dòng)的消極的拖延抗戰(zhàn)；而毛澤東強(qiáng)調(diào)主動(dòng)地抓住一切有利條件給敵以殲滅和消耗，并積極主動(dòng)地“向敵后進(jìn)軍”，發(fā)動(dòng)廣大軍民一起開辟敵后戰(zhàn)場。在戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上，毛澤東主張積極防御，在戰(zhàn)略上實(shí)行持久防御戰(zhàn)，在戰(zhàn)術(shù)上則采取攻勢，在作戰(zhàn)形式上，除了運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)以外，將游擊戰(zhàn)提升到戰(zhàn)略地位；而蔣介石等國民黨人在總體上實(shí)行的是一種消極防御，在戰(zhàn)術(shù)上取守勢，在作戰(zhàn)形式上，將陣地戰(zhàn)擺在了突出位置。在戰(zhàn)略階段劃分上，毛澤東認(rèn)為有戰(zhàn)略防御、戰(zhàn)略相持和戰(zhàn)略反攻三個(gè)階段；而蔣介石等國民黨人則認(rèn)為只有戰(zhàn)略防御和戰(zhàn)略反攻兩個(gè)階段，等等。這些不同，在一定程度上體現(xiàn)了毛澤東等中國共產(chǎn)黨人與蔣介石等國民黨人對中日戰(zhàn)爭發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識程度、掌握的軍事力量大小等方面的差異，也從側(cè)面反映出毛澤東《論持久戰(zhàn)》的創(chuàng)造性。而這些差異與創(chuàng)造性，正是導(dǎo)致兩個(gè)戰(zhàn)場不同抗戰(zhàn)局面出現(xiàn)的主要原因。

再次，如果僅以提出“持久戰(zhàn)”的時(shí)間來比較，毛澤東提出對日“持久戰(zhàn)”的時(shí)間遠(yuǎn)早于寫作《論持久戰(zhàn)》的時(shí)間。毛澤東在1935年12月27日發(fā)表的《論反對日本帝國主義的策略》一文中指出：“中國革命戰(zhàn)爭還是持久戰(zhàn)，帝國主義的力量和革命發(fā)展的不平衡，規(guī)定了這個(gè)持久性”。[21]153在1936年12月發(fā)表的《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》中又談到，戰(zhàn)略的持久戰(zhàn)和戰(zhàn)役戰(zhàn)斗的速決戰(zhàn)，不但適用于國內(nèi)戰(zhàn)爭，“也可以適用于反對帝國主義的戰(zhàn)爭。因?yàn)榉磩?dòng)勢力的雄厚，革命勢力是逐漸地生長的，這就規(guī)定了戰(zhàn)爭的持久性”。[21]233在1937年8月22日-25日召開的洛川會議上，毛澤東根據(jù)抗日戰(zhàn)爭形勢，分析敵我力量對比后著重指出：“我們的方針最基本的是持久戰(zhàn)，不是速決戰(zhàn)，持久戰(zhàn)的結(jié)果是中國勝利”。[11]531在1937年9月1日的《中日戰(zhàn)爭爆發(fā)后的形勢與任務(wù)》一文中也明確指出：“結(jié)論是持久戰(zhàn)為動(dòng)員一切力量爭取抗戰(zhàn)勝利而斗爭，為充實(shí)的堅(jiān)固的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線而斗爭”。[22]91937年10月發(fā)表的《目前抗戰(zhàn)形勢與黨的任務(wù)報(bào)告提綱》中再次指出：“最后勝負(fù)要在持久戰(zhàn)中去解決”。[22]9

最后，《論持久戰(zhàn)》與國民黨人持久戰(zhàn)理論的不同及創(chuàng)造性，從一些相關(guān)人士的回憶中也可見一斑。梁漱溟曾在1936年春節(jié)和1937年8月前后三次見過蔣百里，蔣百里與其談過“打不了也要打”、“最后勝利定規(guī)是我們的”、“待國際局勢變化”等看法，但梁漱溟卻覺得“單是這樣講卻很不夠。單是靠他人，而沒有‘求諸己’的一面，那怎么能行”。[23]119抗戰(zhàn)的情勢使他本來對國家的前途很悲觀，后來1938年1月7日去了延安，“我是在悲觀失望中去延安的”，在延安見到毛澤東后，“也就由悲觀變?yōu)闃酚^了。他對我談話很多，中心是《論持久戰(zhàn)》的內(nèi)容，這篇文章那時(shí)還沒有發(fā)表，他就是以這篇文章來說給我的，說中國一定勝利。我聽他的抗日談話，把我心中煩悶一掃而光，完全佩服，非常佩服。毛主席給我的談話，就是《論持久戰(zhàn)》那些觀點(diǎn)，中國不妥協(xié)，日本必?cái)　?。[24]125-126

參考文獻(xiàn)：

[1]薩蘇.國破山河在——從日本史料揭秘中國抗戰(zhàn)[M].濟(jì)南：山東畫報(bào)出版社，2010.

[2]胡新民.“持久戰(zhàn)”是蔣百里最先提出的嗎[J].文史天地，2014(3).

[3]蔣百里.國防論[M].長沙：岳麓書社，2010.

[4]毛澤東早期文稿[M].長沙：湖南出版社，1990.

[5]蔣百里.國防論[M].武漢：武漢出版社，2011.

[6]蔣百里.國防論[M].北京：東方出版社，2013.

[7]陶菊隱.蔣百里傳[M].北京：中華書局，1948.

[8]曹聚仁.蔣百里評傳[M].北京：東方出版社，2009.

[9]楊天石.找尋真實(shí)的蔣介石：蔣介石日記解讀Ⅱ[M].北京：華文出版社，2010.

[10]程思遠(yuǎn).我的回憶[M].北京：華藝出版社，1994.

[11]毛澤東傳(1893-1949)：下冊[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1996.

[12]毛澤東選集(第2卷)[M].北京：人民出版社，1991.

[13]蘇志榮，范銀飛等編.白崇禧回憶錄[M].北京：解放軍出版社，1987.

[14]蔣總統(tǒng)集編輯委員會.蔣總統(tǒng)集(第1冊)[M].臺北：臺灣國防研究院，1960.

[15]胡新民.關(guān)于《毛澤東傳》中一段史實(shí)的考辨[J].黨史文匯，2014(10).

[16] 網(wǎng)易讀書頻道.白先勇為父親寫傳：披露白崇禧鮮為人知的歷史[EB/OL]. http://book.163.com/12/0423/15/7VPKEAN6009

23INC_all.html.

[17]德意志和尚.山寨王陳誠這廝公然抄襲《論持久戰(zhàn)》(轉(zhuǎn)載)[EB/OL]. http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-639108-1.shtml.

[18]戰(zhàn)時(shí)生活社編.陳誠將軍持久抗戰(zhàn)論[M].上海：戰(zhàn)時(shí)生活社，1937.

[19]張迪杰.《論持久戰(zhàn)》鮮為人知的內(nèi)幕[J].中國老區(qū)建設(shè)，2012(3).

[20]毛澤東年譜(1893-1949)：中卷[M].北京：人民出版社、中央文獻(xiàn)出版社，1993.

[21]毛澤東選集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1991.

[22]毛澤東文集(第2卷)[M].北京：人民出版社，1993.

[23]梁漱溟.憶往談舊錄[M].北京：中國文史出版社，1987.

[24]閻秉華，李淵庭編著，梁漱溟親修.梁漱溟[M].北京：群言出版社，2009.

責(zé)任編輯：熊先蘭

Disproving the View of the PlagiarismOnProtractedWar

CHEN Long

(CenterforStudiesofMaoZedongThought,XiangtanUniversity,Xiangtan,Hunan411105,China)

Abstract：The On Protracted War written by Mao Zedong has significantly historical contribution for war of resistance against Japan, especially for its strategy.In recent years, some questionable voices arising from some lectures indicates that On Protracted War is plagiarized from Jiang Baili, Bai Congxi, Chen Cheng, etc. Nevertheless, there is no evidence to support the perspective of plagiarism during comparative investigation from the National Defense, Memo of Bai Chongxi, General Chen Cheng’s Discussion of Lasting Anti-Japanese War. On the contrary, there are many differences between them, such as theoretical reference, theoretical content, war strategy, phase division,etc. On Protracted War is a significant theoretical innovation.

Keywords：On Protracted War；Mao Zedong；creativity