劉捷

(安徽大學(xué) 哲學(xué)系，安徽 合肥 230039)

“名辯”與“兩可”：鄧析思想論

劉捷

(安徽大學(xué) 哲學(xué)系，安徽 合肥 230039)

鄧析為了嘗試改變其時(shí)社會(huì)中名實(shí)乖離的混亂現(xiàn)象，倡導(dǎo)“循名責(zé)實(shí)”、“按實(shí)定名”，希冀以“名不可以外務(wù)”的原則，達(dá)到其治世目的。而在其“兩可”之論中，鄧析則看到了事物所存在的兩面性及其內(nèi)在矛盾，故其雖然在邏輯上有著致命的破綻，但卻依然包含著一定的合理因素。

鄧析；名家；兩可之論；刑名之辯

經(jīng)由“刑名之辯”，鄧析嘗試通過(guò)對(duì)事物邏輯與概念層面的探討，以規(guī)范其時(shí)社會(huì)中名實(shí)散亂的現(xiàn)象；同時(shí)，鄧析通過(guò)觀察事物所具有的正反兩方面的屬性及其內(nèi)在矛盾，又提出了“兩可”的論辯思想，并以此作為思維工具，論辯名實(shí)之關(guān)系，以此實(shí)現(xiàn)其治世理想。因此，探討“刑名之辯”與“兩可”之論，可以了解鄧析的治世與論辯思想。

一、“刑名之辯”：鄧析的治世思想

春秋末期，在激烈的社會(huì)動(dòng)蕩中，許多新事物應(yīng)運(yùn)而生，而部分舊事物卻仍未退出歷史舞臺(tái)。由于各諸侯國(guó)對(duì)新舊事物缺乏一個(gè)統(tǒng)一的指稱(chēng)標(biāo)準(zhǔn)，致使部分事物名實(shí)乖離，社會(huì)由此陷入混亂之中?！多囄鲎印o(wú)厚》這樣描述道：“異同之不可別，是非之不可定，白黑之不可分，清濁之不可理，久矣。”[1](P12)在這個(gè)新舊交替的時(shí)期，名實(shí)不符具體體現(xiàn)為新事物的名無(wú)法契合舊事物的實(shí)，或舊事物的名不能指稱(chēng)新事物的實(shí)。[2](P1)從本質(zhì)上而言，當(dāng)時(shí)社會(huì)上普遍存在的名實(shí)乖離的現(xiàn)象，實(shí)則其時(shí)禮崩樂(lè)壞社會(huì)現(xiàn)實(shí)的具體體現(xiàn)。西周時(shí)，禮正樂(lè)明，社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，事物的名與實(shí)也是相契合的；而至春秋時(shí)，在不斷的社會(huì)變革中，社會(huì)制度的改變，致使原有的禮樂(lè)秩序被打破，使禮僅僅只流于形式，無(wú)法對(duì)人們的實(shí)際行為起到實(shí)質(zhì)性的指導(dǎo)作用，因而造成了禮的名實(shí)分離。[2](P1)由此而言，治世原則與作為其表現(xiàn)形式的禮之間所產(chǎn)生的分離，是當(dāng)時(shí)社會(huì)中最突出的名實(shí)乖離現(xiàn)象。在這樣的背景下，出于治世之需，正名實(shí)便成為人們規(guī)范社會(huì)秩序時(shí)最為迫切的要求。[3](P5)鄧析的“刑名之辯”，將名實(shí)關(guān)系作為其考察的主要對(duì)象，正是希望以正名實(shí)來(lái)規(guī)范社會(huì)秩序，達(dá)成其治世之目的。

鄧析“刑名之辯”中的“刑”通“型”，即鑄造器物的模子?！盾髯印?qiáng)國(guó)》有云：“刑范正，金錫美?！盵4](P12)如果說(shuō)孔子試圖以禮來(lái)規(guī)范人們的行為的話(huà)，那么，鄧析則試圖以“刑”來(lái)規(guī)范人們的行為。其所謂“刑名”，即規(guī)范事物之名。先秦諸子有不少關(guān)于名、正名的論述，且其往往將正名作為規(guī)范社會(huì)秩序的重要手段，比如孔子就認(rèn)為：“名不正，則言不順；言不順，則事不成?！盵5](P515)但需要指出的是，鄧析所謂的“名”，與孔子所謂的“名”，是有著本質(zhì)性的差異的?？鬃訛楦淖儺?dāng)時(shí)禮崩樂(lè)壞的社會(huì)現(xiàn)狀，宣揚(yáng)恢復(fù)周禮，因此，孔子所謂的“名”，實(shí)際上是以周禮為最高準(zhǔn)則而定的“名”，是相對(duì)靜止的；而鄧析所謂的“名”，則是為了維護(hù)新興地主階級(jí)的地位，為新事物的發(fā)展而尋找依據(jù)的，因此，其所謂的“名”，伴隨著客觀事物的改變而改變，處于不斷的運(yùn)動(dòng)發(fā)展之中。正因?yàn)槿绱?，鄧析認(rèn)為，“名”與“實(shí)”應(yīng)該彼此參照，由“名”定“實(shí)”，由“實(shí)”定“名”；只有這樣，才能別同異，定是非，分黑白，理清濁?！多囄鲎印まD(zhuǎn)辭》言：“循名責(zé)實(shí)，實(shí)之極也；按實(shí)定名，名之極也。參以相平，轉(zhuǎn)而相成，故得之刑名?！盵1](P12)在鄧析的思想中，“循名責(zé)實(shí)”和“按實(shí)定名”，是其解決名實(shí)乖離問(wèn)題的方法論原則?！把?zé)實(shí)”指按照“名”去考察“實(shí)”。在鄧析看來(lái)，循著“名”的線(xiàn)索所找到的“實(shí)”，是唯一的“實(shí)”?！鞍磳?shí)定名”則指按照“實(shí)”去確定相應(yīng)的“名”。鄧析認(rèn)為，通過(guò)“實(shí)”來(lái)確認(rèn)的“名”，是唯一的“名”，其能夠準(zhǔn)確地指稱(chēng)“實(shí)”。如此一來(lái)，“循名責(zé)實(shí)”和“按實(shí)定名”，就為解決當(dāng)時(shí)社會(huì)上普遍存在的同實(shí)異名或同名異實(shí)等問(wèn)題，提供了切實(shí)可行的指導(dǎo)方法。

對(duì)鄧析而言，定名實(shí)出于其治世的功用考慮，因此，其“刑名之辯”的最后落腳點(diǎn)，仍在于以此治理朝政。要規(guī)范“名”和“實(shí)”，必得需要一個(gè)有力的執(zhí)行者，如此才能統(tǒng)一制定明確的名實(shí)關(guān)系準(zhǔn)則；而這個(gè)有力的執(zhí)行者，鄧析認(rèn)為，非君王莫屬。在鄧析看來(lái)，當(dāng)時(shí)社會(huì)之所以會(huì)產(chǎn)生名實(shí)不符的混亂現(xiàn)象，就是因?yàn)榻y(tǒng)治者不能“循名責(zé)實(shí)”。因此，鄧析強(qiáng)調(diào)指出：“循名責(zé)實(shí)，察法立威，是明王也。夫明于形者分，不遇于事。察于動(dòng)者用，不失則利。故明君審一，萬(wàn)物自定?！盵1](P12)對(duì)于“循名責(zé)實(shí)”在治理朝政中的重要性，《鄧析子·轉(zhuǎn)辭》有著明確的論述：“明君之督大臣，緣身而責(zé)名，緣名而責(zé)形，緣形而責(zé)實(shí)。臣懼其重誅之至，于是不敢行其私矣?！盵1](P12)鄧析認(rèn)為，在治理國(guó)家時(shí)，君王只有“循名責(zé)實(shí)”，將名實(shí)徹底分辨清楚，臣子才不敢“行其私”；而君王在規(guī)范名實(shí)的過(guò)程中，其所遵循原則的核心應(yīng)該是“名不可以外務(wù)”：“名不可以外務(wù)，智不可以從他，求諸己之謂也。”[1](P12)君王在制定“實(shí)”之“名”時(shí)，其“名”要能真實(shí)準(zhǔn)確地對(duì)應(yīng)其“實(shí)”，絕不能模糊其“實(shí)”，不能任意超越“實(shí)”之界限。換言之，“名”與“實(shí)”必須互相準(zhǔn)確對(duì)照，并且是固定的，不能用多個(gè)“名”去指稱(chēng)同一個(gè)“實(shí)”；只有這樣，文武百官才能各司其職，互不僭越，各務(wù)其政，互不干涉。鄧析認(rèn)為，如果由君王制定的一系列“循名責(zé)實(shí)”的規(guī)則，能夠在全社會(huì)得到廣泛的遵照?qǐng)?zhí)行，就能以此有力地規(guī)范社會(huì)秩序，從而達(dá)成治世愿景。

二、“兩可”之論：鄧析的論辯思想

對(duì)于鄧析而言，論辯本身不是其目的，而以此為整個(gè)社會(huì)正名，才是其真正的目的之所在。鄧析認(rèn)為，辯能區(qū)分特殊與一般，相同與不同，在一定程度上可以維持社會(huì)秩序的穩(wěn)定?！多囄鲎印o(wú)厚》有云：“故談?wù)撸瑒e殊類(lèi)使不相害，序異端使不相亂?！盵1](P12)他企圖以論辯的方式，來(lái)引起人們對(duì)社會(huì)應(yīng)有秩序的重視。其“兩可”之論，正是其利用事物的內(nèi)在矛盾而形成的獨(dú)有的論辯思維模式。

鄧析“兩可”之論中的“兩”，是指事物所具有的正反兩方面的屬性，“兩可”則指事物的正反兩方面都具有相等的現(xiàn)實(shí)性，即從正反兩個(gè)角度來(lái)論說(shuō)，其都是合理的。在“兩可”論辯思想的指導(dǎo)下，鄧析往往會(huì)在邏輯層面上，討論同一事物所具有的正反兩方面的屬性，使其形成二律背反，從而完成其論辯過(guò)程。關(guān)于鄧析的“兩可”之論，我們可以從相關(guān)文獻(xiàn)記載中一窺其貌?！秴问洗呵铩るx謂》記述了一則有關(guān)鄧析“兩可”之論的故事：

洧水甚大，鄭之富人有溺者。人得其死者。富人請(qǐng)贖之，其人求金甚多。以告鄧析。鄧析曰：“安之，人必莫之賣(mài)矣。”得死者患之，以告鄧析。鄧析又答之曰：“安之，此必?zé)o所更買(mǎi)矣。”[6](P12)

這則故事中的買(mǎi)方和賣(mài)方，都希望尸體贖賣(mài)交易能夠順利達(dá)成，可是卻因?yàn)橐粋€(gè)要價(jià)太高，另一個(gè)嫌貴不愿意買(mǎi)，從而產(chǎn)生分歧，陷入了對(duì)立的僵局之中。當(dāng)他們求教于鄧析時(shí)，鄧析先是站在買(mǎi)方的立場(chǎng)上，告之買(mǎi)方，對(duì)于尸首而言，買(mǎi)家作為交易對(duì)象的唯一性，認(rèn)為賣(mài)方最后一定會(huì)低價(jià)賣(mài)給他，故可“安之”；爾后又站在賣(mài)方的角度，向賣(mài)家點(diǎn)明尸首之于買(mǎi)家的意義，強(qiáng)調(diào)賣(mài)方所賣(mài)物品的唯一性，認(rèn)為買(mǎi)家最后一定會(huì)買(mǎi)走，故也可“安之”。在這件事情中，鄧析對(duì)贖賣(mài)尸體雙方所說(shuō)的話(huà)，確實(shí)有一點(diǎn)詭辯的嫌疑；但平心而論，在這件事情中，鄧析自始至終只是一個(gè)中立者，沒(méi)有義務(wù)和責(zé)任站在某一方的立場(chǎng)上說(shuō)話(huà)，而且，得尸者和贖尸者各有其正當(dāng)?shù)睦碛桑囄鲆矝](méi)有理由偏袒其中的任何一方，因此，當(dāng)雙方各自向鄧析求教時(shí)，他也就只能為對(duì)方出有利于其權(quán)益的主意。如果單就鄧析針對(duì)此事的論說(shuō)而言，其“兩可”之論在邏輯層面上，是具有一定的合理因素的。“兩可”之論的可貴之處在于，其跳出了固有的思維定式，看到了事物正反兩方面的屬性。這說(shuō)明鄧析已經(jīng)具備了相當(dāng)完整的樸素辨證觀念。不僅如此，鄧析的“兩可”之論，還看到了整個(gè)事件中對(duì)立背后的統(tǒng)一，發(fā)現(xiàn)了不和諧背后的和諧。[7](P4)表面上看，鄧析對(duì)尸體贖賣(mài)雙方所說(shuō)的話(huà)，難免會(huì)給人一種感覺(jué)，因?yàn)猷囄龅慕槿耄p方的矛盾將越來(lái)越激化，以至于不可調(diào)和；但實(shí)際上，這種所謂的對(duì)立并非不可調(diào)和，因?yàn)槭讜?huì)隨著時(shí)間的推移而腐爛變質(zhì)難以保存，死者家屬也會(huì)因?yàn)橐压视H人遲遲不能入土為安而向賣(mài)方妥協(xié)。換言之，隨著時(shí)間的推移，買(mǎi)賣(mài)雙方最終必定會(huì)彼此讓步，從而順利達(dá)成其兩可之交易。

雖然鄧析對(duì)事物所具有的正反兩方面的屬性有著超前的洞察力，但是其“兩可”之論卻存在著致命的邏輯破綻。我們知道，辯證思維總是離不開(kāi)特定的條件的，而鄧析的“兩可”之論，恰恰忽略了其立論時(shí)必有的特定條件。如果在那則尸體贖賣(mài)事件中，加上一個(gè)時(shí)間概念作為其特定條件，即規(guī)定事件中的交易必須在較短時(shí)間之內(nèi)完成的話(huà)，那么，鄧析的“兩可”之論便毫無(wú)意義了。由此可見(jiàn)，鄧析的“兩可”之論，只有在沒(méi)有特定條件的論題中，才能發(fā)揮作用。正因?yàn)猷囄鰧?duì)此事的處理，雖然借助了邏輯考察的方法，但事實(shí)上，其處理方式恰好缺乏真正的內(nèi)在邏輯性，故其“兩可”之論常常被人目為詭辯。《呂氏春秋·淫辭》中所記載的另一則有關(guān)名家“兩可”之論的故事，則使“兩可”之論中的這一破綻，更加明顯地暴露了出來(lái)：

秦、趙相與約，約曰：“自今以來(lái)，秦之所欲為，趙助之；趙之所欲為，秦助之?！本訜o(wú)幾何，秦興兵攻魏，趙欲救之。秦王不說(shuō)，使人讓趙王曰：“約曰：‘秦之所欲為，趙助之；趙之所欲為，秦助之?！袂赜ノ?，而趙因欲救之，此非約也?！壁w王以告平原君，平原君以告公孫龍。公孫龍?jiān)唬骸耙嗫梢园l(fā)使而讓秦王曰：‘趙欲救之，今秦王獨(dú)不助趙，此非約也?！盵6](P102)

秦、趙約曰：“自今以來(lái)，秦之所欲為，趙助之；趙之所欲為，秦助之。”可見(jiàn)，其盟約是以盟約之日為起始點(diǎn)，以秦、趙行為時(shí)間之先后為其特定條件的。秦、趙訂立盟約后，秦攻魏在先，趙救魏則在后，而公孫龍罔顧秦、趙盟約的時(shí)間要件，只單純抓住盟約中的后一句“趙之所欲為，秦助之”，由此生發(fā)出“趙欲救之，今秦王獨(dú)不助趙”的“兩可”之論，并以此責(zé)備秦王違約，就屬于明顯的顛倒黑白之論了，無(wú)怪乎《呂氏春秋》要將其目為“淫辭”。

鄧析的“刑名之辯”以正名為務(wù)，講求“循名責(zé)實(shí)”、“按實(shí)定名”，期望以此規(guī)范社會(huì)秩序，達(dá)成其治世之目的。而其“兩可”之論，則強(qiáng)調(diào)了事物所具有的正反兩方面屬性的彼此統(tǒng)一，具有樸素的辯證觀念；但由于其“兩可”之論在邏輯上有著致命的破綻，因此，“兩可”之論雖然不失為一種辯說(shuō)方法，但必須遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)，由實(shí)際情況出發(fā)，不能任意胡說(shuō)，否則，其必將走向詭辯。

[1]朱前紅.先秦名家四子研究[M].北京：中央編譯出版社，2005.

[2]張曉芒.先秦諸子論辯思想與方法[M].北京：人民出版社，2011.

[3]趙炎峰.先秦名家哲學(xué)研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013.

[4]荀況.荀子[M].北京：中華書(shū)局，2007.

[5]劉實(shí)楠.論語(yǔ)正義[M].北京：中華書(shū)局，1990.

[6]呂不韋.呂氏春秋[M].北京：中華書(shū)局，2007.

[7]羅斌.世界哲學(xué)史[M].北京：北京燕山出版社，2011.

責(zé)任編輯 韓璽吾 E-mail:shekeban@163.com

“Name Recognition” and “Ambiguous”：On Deng Xi’s thoughts

LiuJie

(Departmentofphilosophy,AnhuiUniversity,Hefei230039)

Deng Xi in order to try to change the chaos phenomenon of deviation in society,He advocated the “create the reality that will fit the name ”,“according to the actual name”,hoping to the principle of “name may not be foreign”,and achieve the purpose of statecraft.In the theory of “ambiguous”,Deng Xi sees that the existence of two sides and its internal contradictions,so although there is a fatal flaw in logic,but still contains a certain reasonable factors.

Deng Xi;the School of Names;the theory of ambiguous;logic

2015-04-11

安徽大學(xué)研究生學(xué)術(shù)創(chuàng)新研究扶持與強(qiáng)化項(xiàng)目(YFC100102)

劉捷(1989—)，女，內(nèi)蒙古呼和浩特人，碩士研究生。

K225

A

1673-1395 (2015)06-0013-03