胡友筍

(西安交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，陜西 西安 710049)

?

文學(xué)與政治關(guān)系重構(gòu)的人學(xué)基礎(chǔ)再識(shí)

胡友筍

(西安交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，陜西 西安 710049)

從經(jīng)典馬克思主義作家的人學(xué)理論出發(fā)重新闡發(fā)文學(xué)的豐贍人學(xué)意蘊(yùn)，關(guān)注并表現(xiàn)個(gè)體生命的感性訴求自有其作為人學(xué)的必然性；作為人學(xué)的文學(xué)，難擺脫本身固有的社會(huì)政治屬性；可以且也應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)對(duì)人自由自覺(jué)本質(zhì)的召喚和人類理想政治圖景的想象。由此說(shuō)明，文學(xué)與政治的內(nèi)在關(guān)聯(lián)藉由人的實(shí)踐存在而具有合法性和正當(dāng)性人學(xué)基礎(chǔ)。

文學(xué)；政治；馬克思主義人學(xué)

文學(xué)與政治的關(guān)系命題是二十世紀(jì)中國(guó)文藝思想史上的重要理論存在。雖如一些梳理和分析所指出的那樣，在馬克思主義文藝思想中國(guó)化過(guò)程中，對(duì)“政治”概念的簡(jiǎn)化認(rèn)知和偏見(jiàn)，是滯阻這一理論命題深化研究和不斷向前推進(jìn)的重要癥結(jié)，并制約了文學(xué)與政治關(guān)系的多維言說(shuō)向度。但是，當(dāng)我們將“政治”概念從此前的“階級(jí)”、“政黨”、“權(quán)力”、“政策”等窄化認(rèn)知中解放出來(lái)，且在本原意義回溯及當(dāng)下本體建構(gòu)中賦予政治以“公共性”的內(nèi)涵后[1]1，也并不意味著已經(jīng)完全打通了文學(xué)和政治關(guān)系重構(gòu)的邏輯通道。在已經(jīng)擺脫了“極左”政治的今天，我們依然未能構(gòu)建起文學(xué)與政治關(guān)系多維言說(shuō)的生態(tài)圖景這一現(xiàn)實(shí)至少說(shuō)明，“政治”概念的“祛弊”和“返魅”只是為文學(xué)與政治關(guān)系的再識(shí)和言說(shuō)提供了可能，但要重建文學(xué)的政治維度，尚需在恢復(fù)“政治”概念之活力和生機(jī)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步厘清關(guān)系重構(gòu)的內(nèi)在理路。

一

在新時(shí)期文藝“撥亂反正”初期，錢谷融先生寫于上世紀(jì)50年代的《論“文學(xué)是人學(xué)”》一文被公開(kāi)發(fā)表①該文曾于1957年在《上海月刊》雜志發(fā)表，但由于文章內(nèi)容之于當(dāng)時(shí)的“不合時(shí)宜”，甫一發(fā)表即受到有組織的集體批判，以至于并未得到廣泛流通。。文章中這樣寫道：“高爾基曾經(jīng)作過(guò)這樣的建議：把文學(xué)叫做‘人學(xué)’。我們?cè)谡f(shuō)明文學(xué)必須以人為描寫的中心，必須創(chuàng)造出生動(dòng)的典型形象時(shí)，也常常引用高爾基的這一意見(jiàn)。但我們的理解也就到此為止——只知道逗留在強(qiáng)調(diào)寫人的重要一點(diǎn)上，再也不能向前多走一步。其實(shí)，這句話的含義是極為深廣的。我們簡(jiǎn)直可以把它當(dāng)作理解一切文學(xué)問(wèn)題的一把總鑰匙，誰(shuí)要想深入文藝的堂奧，不管他是創(chuàng)作家也好，理論家也好，就非得掌握這種鑰匙不可。理論家離開(kāi)了這把鑰匙，就無(wú)法解釋文藝上的一系列的現(xiàn)象。創(chuàng)作家忘記了這種鑰匙，就寫不出激動(dòng)人心的真正的藝術(shù)作品來(lái)?！盵2]84

的確如此，反思及重構(gòu)文學(xué)與政治關(guān)系，確也需要進(jìn)一步認(rèn)識(shí)這個(gè)“含義極為深廣”且“可以當(dāng)作理解一切文學(xué)問(wèn)題的一把總鑰匙”的“文學(xué)是人學(xué)”命題。這樣說(shuō)，除了表明我們認(rèn)同“文學(xué)是人學(xué)”命題不僅含義深廣而且是理解一切文學(xué)問(wèn)題(包括文學(xué)和政治關(guān)系這一理論命題)的“總鑰匙”之外，還基于這樣的事實(shí)：新時(shí)期以來(lái)的文學(xué)實(shí)踐和文藝學(xué)研究基本上也是在“文學(xué)是人學(xué)”的理論大纛下前行的；當(dāng)下中國(guó)文學(xué)實(shí)踐所表現(xiàn)出來(lái)的淡化、忽視、輕視甚或拒絕文學(xué)政治性的創(chuàng)作傾向，當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)和理論研究所呈現(xiàn)的輕視、回避、否認(rèn)甚或反對(duì)文學(xué)與政治關(guān)聯(lián)的話語(yǔ)癥候,一定程度上與新時(shí)期之初“撥亂反正”思潮中所達(dá)成的“文學(xué)是人學(xué)”之“闡釋共識(shí)”不無(wú)關(guān)系。在新時(shí)期文學(xué)“回歸自身”的過(guò)程中，文學(xué)的感性人學(xué)解讀傾向和“審美自治論”的高揚(yáng)，不僅將文學(xué)與政治截然對(duì)立起來(lái)，在二者之間建立起界限嚴(yán)明、壁壘嚴(yán)整、不可逾越的鴻溝，進(jìn)而阻隔了言說(shuō)和研究文學(xué)與政治關(guān)系的邏輯進(jìn)路；而且還在文學(xué)實(shí)踐上造成了“純文學(xué)”的迷思和極端個(gè)體主義的“身體文學(xué)”表演。

當(dāng)然，這樣說(shuō)并非是無(wú)端質(zhì)疑和盲目指責(zé)這一理論命題本身有何不足或錯(cuò)誤——事實(shí)上，和許多研究者一樣，我們既深有同感于“錢先生堅(jiān)持真理的理論勇氣真是令人欽佩”[3]，而且也非常認(rèn)同研究者論及此命題在促進(jìn)和繁榮新時(shí)期以來(lái)的文學(xué)創(chuàng)作和理論研究等方面的重要作用時(shí)所給予的高度評(píng)價(jià)，并堅(jiān)信“文學(xué)永遠(yuǎn)是人學(xué)，‘文學(xué)是人學(xué)’的命題永遠(yuǎn)不會(huì)過(guò)時(shí)”[3]——而是說(shuō)，一些理論闡釋者和文學(xué)創(chuàng)作者在對(duì)此命題的認(rèn)識(shí)、理解和踐行上有片面化和表層化之嫌，并進(jìn)而體現(xiàn)為對(duì)文學(xué)與政治關(guān)系命題研究的逃避態(tài)度以及對(duì)文學(xué)政治性訴求的拒斥情緒。從“文學(xué)是人學(xué)”這一命題出發(fā)，并以經(jīng)典馬克思主義作家的人學(xué)豐贍內(nèi)涵為闡釋參照，展示文學(xué)之為人學(xué)的多維解讀向度，或許不僅能有效回答當(dāng)下中國(guó)文藝實(shí)踐的種種問(wèn)題，而且也將有助于祛除橫亙?cè)谖膶W(xué)和政治之間的“不可通約性”，進(jìn)而為文學(xué)和政治關(guān)系研究提供新的思想基礎(chǔ)、闡釋向度和言說(shuō)活力。畢竟，文學(xué)歸根結(jié)底“是以探尋和追問(wèn)人的生存意義和價(jià)值為己任’[4]127的。

二

在《論“文學(xué)是人學(xué)”》一文中，錢谷融先生圍繞高爾基提出的“文學(xué)是人學(xué)”這一文學(xué)觀，從多個(gè)層面“展開(kāi)了對(duì)此命題的必要闡釋”：一是從批評(píng)季摩菲耶夫的“人的描寫是藝術(shù)家反映整體現(xiàn)實(shí)所使用的工具”觀點(diǎn)出發(fā)，說(shuō)明作為人學(xué)的文學(xué)的目的和任務(wù)統(tǒng)一于“人”；二是從價(jià)值論角度進(jìn)一步論述文學(xué) “不僅要把人當(dāng)作文學(xué)描寫的中心，而且還要把怎樣描寫人、怎樣對(duì)待人作為評(píng)價(jià)作家和他的作品的標(biāo)準(zhǔn)”；三是突出人道主義精神在文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的崇高地位，明確人道主義是評(píng)價(jià)文藝作品價(jià)值的“最基本的、最必要的標(biāo)準(zhǔn)”；四是從對(duì)各種文學(xué)創(chuàng)作手法的分析和歸納中確認(rèn)人道主義精神的普遍存在性；五是從個(gè)性與共性統(tǒng)一的角度說(shuō)明文學(xué)典型的創(chuàng)作原則。這些闡釋對(duì)深陷教條主義束縛的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)而言，顯然意義深遠(yuǎn)。誠(chéng)如評(píng)論者所言，“新時(shí)期之初，‘文學(xué)是人學(xué)’的巨大功績(jī)就是使文學(xué)回歸到‘寫人’、‘寫人的全部生命需求’，把人作為文學(xué)的中心和目的，并在批判林彪、‘四人幫’專制政治對(duì)人的異化的同時(shí)肯定人的價(jià)值。它使文學(xué)創(chuàng)作充滿了人的氣息、人的主體意味?！盵5]相對(duì)于“文革文學(xué)”的“人的匾乏”，這無(wú)疑是一大進(jìn)步，而且這些觀點(diǎn)“至今看來(lái)仍然極富生命力和啟發(fā)性。”[3]

“人學(xué)”究竟何指？考慮到當(dāng)時(shí)“去政治化”的具體語(yǔ)境，一如作者所言，新時(shí)期之初的“文學(xué)是人學(xué)”論主要是以反駁“極左”文藝思潮和“庸俗社會(huì)學(xué)”的面目出現(xiàn)的，它所著力反駁的是“一些自以為是馬克思主義者的文藝?yán)碚摷覀?，只知道把馬克思主義關(guān)于哲學(xué)、政治、社會(huì)等等方面的理論、原則，直接轉(zhuǎn)入文藝領(lǐng)域”，致使文藝領(lǐng)域“成為一個(gè)多災(zāi)多難的領(lǐng)域”的理論導(dǎo)向和文藝現(xiàn)狀，作者強(qiáng)調(diào)“文學(xué)是人學(xué)”就是力求文學(xué)“把人當(dāng)作人”，提倡文學(xué)的人道主義精神——“我是不是過(guò)分推崇了人道主義，過(guò)高地估計(jì)了人道主義精神的作用呢？我以為，如果是就文藝而論，那么人道主義精神的作用，恐怕還要遠(yuǎn)比我上面所說(shuō)的大得多。”[2]91這就是說(shuō)，作者在這里所說(shuō)的文學(xué)的人學(xué)性，主要是指文學(xué)的人道主義精神。

人道主義精神又是指向什么呢？作者分析道：“人民性應(yīng)該是我們?cè)u(píng)價(jià)文學(xué)作品的最高標(biāo)準(zhǔn)，最高標(biāo)準(zhǔn)并不是任何時(shí)候都能適用的，也不是任何人都會(huì)運(yùn)用的。而人道主義精神則是我們?cè)u(píng)價(jià)文學(xué)作品的最低標(biāo)準(zhǔn)，最低標(biāo)準(zhǔn)卻是任何時(shí)候都必須堅(jiān)持的，而且是任何人都在自覺(jué)地或不自覺(jué)地運(yùn)用著?！盵2]102這段話說(shuō)明：第一，人道主義精神和人民性層次有別，作為文學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，二者有著被作為“最低標(biāo)準(zhǔn)”與“最高標(biāo)準(zhǔn)”的差別；第二，人道主義精神不是人民性，它更多地關(guān)聯(lián)個(gè)人性，這也是根本事實(shí)上，作者在文中已然確認(rèn)——“這個(gè)‘人’，當(dāng)然也并不是整個(gè)人類之人，或者某一整個(gè)階級(jí)之‘人’，而是具體的、個(gè)別的人?！盵2]136這就是說(shuō)，作者所闡釋的“文學(xué)是人學(xué)”的著眼點(diǎn)在于個(gè)體之人，在對(duì)文學(xué)的“人學(xué)”之強(qiáng)調(diào)主要是突出文學(xué)所寫之“人”的個(gè)人性、具體性、現(xiàn)實(shí)性。此后劉再?gòu)?fù)提出的“文學(xué)主體論”強(qiáng)調(diào)要承認(rèn)文學(xué)是人的靈魂學(xué)、性格學(xué)、精神主體學(xué)等等，其理論指向也在于對(duì)“人本身也就是作為社會(huì)個(gè)體的人的主體性的確證和伸張”[6]，以達(dá)到其自稱的深化“文學(xué)是人學(xué)”這一原有命題的目的。則這種強(qiáng)調(diào)“個(gè)體”的“文學(xué)是人學(xué)”解讀，顯然是與此前那種忽視個(gè)性和個(gè)人主體性的文學(xué)“從屬于政治”論調(diào)相對(duì)應(yīng)的，這種“個(gè)人性”也被看作是對(duì)把人當(dāng)作工具的“極左”文藝思潮和教條主義的反駁，其遠(yuǎn)離政治、“去政治化”的意圖較為明顯，后來(lái)在此影響下的文藝實(shí)踐也說(shuō)明了這一點(diǎn)。

誠(chéng)如論者所言，“以往以知識(shí)論哲學(xué)為基礎(chǔ)建立起來(lái)的馬克思主義文藝?yán)碚擉w系，在人的問(wèn)題的研究和表述中是有薄弱環(huán)節(jié)的。它比較傾向于把人在文藝活動(dòng)中僅看成是思維主體和認(rèn)識(shí)主體，比較傾向于將文學(xué)作品的任務(wù)看成是施行教育，散播美感，傳授知識(shí)，認(rèn)識(shí)生活的本質(zhì)和規(guī)律，而較少估計(jì)這種活動(dòng)中的人的個(gè)體存在和意識(shí)的感性層面”[4]127。而錢谷融先生從強(qiáng)調(diào)人的個(gè)體存在和感性層面來(lái)闡釋“文學(xué)是人學(xué)”無(wú)疑意義巨大，使文學(xué)逐漸擺脫了“從屬于政治”的“工具論”、“服務(wù)論”的偏頗認(rèn)識(shí)和教條主義束縛，進(jìn)而打破了此前僅把文學(xué)作為工具的空泛和僵硬局面。所以，“記住文學(xué)是人學(xué)，那么我們?cè)谖乃嚪矫嫠傅脑S多錯(cuò)誤，所招致的許多不健康的現(xiàn)象，或者就都可以避免了?！盵2]136然而，今天的文學(xué)創(chuàng)作似乎正在如火如荼地踐行錢先生所力倡的“文學(xué)是人學(xué)”觀念，然而令人不無(wú)遺憾的是，踐行結(jié)果大有“播下龍種，長(zhǎng)出跳蚤”的不幸——當(dāng)下的文學(xué)寫作正假“文學(xué)是人學(xué)”之名，以“主體性”為矛，以“自足性”為盾，在“感性寫作”的隱私暴露與“身體寫作”的欲望敘事共同織就的感性狂歡中輪番登臺(tái)“走秀”。究其因，大概與這“確也觸及了文學(xué)的本質(zhì)”但“說(shuō)明還是有欠缺和局限”[4]127的“文學(xué)是人學(xué)”闡釋不無(wú)關(guān)系。因?yàn)槟切┍换謴?fù)甚至高揚(yáng)了個(gè)人主體性的“人”，在“否定僵硬的壓抑人的舊理性主義的同時(shí)，竟連同有益的蓬勃著生命活力的有價(jià)值的理性思維傳統(tǒng)、科學(xué)的認(rèn)識(shí)手段以及對(duì)歷史規(guī)律和人生真諦的把握，都一起拋掉了”[7]45，以至于這些極力張揚(yáng)著個(gè)體感性特征的“人”，雖然“在私人空間獲得了某種合法性，但是在公共空間中卻有可能很難達(dá)到‘主體間’的公共認(rèn)同”[8]。換句話說(shuō)，當(dāng)時(shí)代發(fā)展給予人的尊嚴(yán)與價(jià)值以充分肯定，“把人當(dāng)作人”的人道主義要求已經(jīng)成為文學(xué)中一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)的時(shí)候，“文學(xué)是人學(xué)”的“感性個(gè)體式”解讀和“去政治化”意圖，多少顯得單調(diào)而且失度，文學(xué)和文學(xué)研究者再依據(jù)此命題的單向度解讀以遮蔽和疏離文學(xué)的政治維度也將顯得“合法性”不足了。

事實(shí)上，正如一些研究者所說(shuō)，“只要認(rèn)真回味一下，巴人、錢谷融等人的文章，便不難發(fā)現(xiàn)，他們論人情論人性，出發(fā)點(diǎn)依舊是階級(jí)論的”[9]46；“這種思維視覺(jué)的局限扼殺了文學(xué)的人學(xué)維度研究的理論張力，限制了這一命題本身所具有的豐厚的學(xué)科推演能力”[10]213；雖然“‘文學(xué)是人學(xué)’在當(dāng)下仍然具有現(xiàn)實(shí)意義，但還需進(jìn)行進(jìn)一步的理論探討”；“在今天，仍然有必要闡發(fā)‘文學(xué)是人學(xué)’的多方面的深刻內(nèi)涵”。[11]而要闡發(fā)“文學(xué)是人學(xué)”的多方面的深刻內(nèi)涵，維護(hù)和發(fā)展馬克思主義文藝學(xué)，使馬克思主義文藝學(xué)成功地走向它的當(dāng)代形態(tài)，并回應(yīng)時(shí)下肆虐的非理性主義人學(xué)觀和文學(xué)實(shí)踐，科學(xué)地回答“人”的問(wèn)題就顯得頗為關(guān)鍵?！耙?yàn)閷?duì)‘人’的問(wèn)題的全面理解和科學(xué)解釋，不僅將會(huì)對(duì)馬克思主義文藝學(xué)的研究提供正確的前提、思想基礎(chǔ)和理論范疇，同時(shí)觸及東西方文藝學(xué)家們所關(guān)注思考的焦點(diǎn)和中心”[4]128,而且能夠在還原“文學(xué)是人學(xué)”的豐贍維度的同時(shí)，開(kāi)啟文學(xué)與政治內(nèi)在關(guān)聯(lián)的邏輯通路。

三

愛(ài)因斯坦說(shuō)：“你能不能觀察眼前的現(xiàn)象，取決于你運(yùn)用什么樣的理論。理論決定你到底能觀察到什么。”[12]136理論作為人的實(shí)踐活動(dòng)的規(guī)范系統(tǒng)，既直接影響實(shí)踐活動(dòng)的指向，也直接制約著具體實(shí)踐主體的視野。顯然，“文學(xué)是人學(xué)”的闡發(fā)向度也與其立足的人學(xué)理論基礎(chǔ)密切相關(guān)。依據(jù)感性人學(xué)理論，則“文學(xué)是人學(xué)”的闡發(fā)向度自然表現(xiàn)為對(duì)文學(xué)的“感性存在物”屬性的推崇；依據(jù)理性人學(xué)理論，則“文學(xué)是人學(xué)”的闡發(fā)向度將突出對(duì)人的抽象理性精神的關(guān)切；依據(jù)存在主義人學(xué)理論，則“文學(xué)是人學(xué)”的闡發(fā)向度將更多體現(xiàn)為對(duì)人之個(gè)性的極力張揚(yáng)。這意味著，只有建基于科學(xué)的人學(xué)理論之上，才能準(zhǔn)確把握“文學(xué)是人學(xué)”的“多方面的深刻內(nèi)涵”。馬克思主義人學(xué)作為迄今為止人類歷史上最為科學(xué)、最為完整的人學(xué)理論，其豐贍的闡釋向度既可為該命題再識(shí)提供堅(jiān)實(shí)的理論依據(jù)，也可為我們言說(shuō)文學(xué)與政治關(guān)系提供啟思路徑。因?yàn)?，并非像西方人本主義者所批判的那樣，馬克思經(jīng)典作家“‘忘記了人’、‘貶低了人的地位’、‘抹殺了人的存在’，有一個(gè)‘人學(xué)空?qǐng)觥盵13]；恰恰相反，經(jīng)典馬克思主義作家不僅異常關(guān)注人的問(wèn)題，而且所有理論思考的邏輯起點(diǎn)、內(nèi)容所涉、最終指向都在于人。只不過(guò)經(jīng)典馬克思主義作家所要揭示的人，既不是被機(jī)械唯物論者“只看作是‘感性的對(duì)象’而不是‘感性活動(dòng)’的”[14]77-78、在本質(zhì)上“完全與動(dòng)植物一樣”[15]312的“感性存在物”,也不是抽象理性論者所認(rèn)為的“這個(gè)實(shí)體的全部本質(zhì)或本性只是思想”[16]369的“理性存在物”，更不是存在主義論者所純粹規(guī)定和邏輯假設(shè)的“要么是完全徹底的自由，要么就干脆不存在”[17]565的“孤獨(dú)的個(gè)體”。

經(jīng)典馬克思主義作家在批判吸收黑格爾“抽象的精神的人”和費(fèi)爾巴哈“抽象的自然的人”的基礎(chǔ)上提出了“現(xiàn)實(shí)的人”這一范疇。這種“現(xiàn)實(shí)的人”，“不是處于某種幻想的與世隔絕、離群索居狀態(tài)的人，而是處在一定歷史條件下進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)的、可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察到的發(fā)展過(guò)程中的人?！盵14]73經(jīng)典馬克思主義作家從這種“現(xiàn)實(shí)的人”出發(fā)，在對(duì)人與自然、人與社會(huì)、人與自我關(guān)系的揭示中，實(shí)現(xiàn)了“人”的認(rèn)識(shí)問(wèn)題上的革命性突破。馬克思認(rèn)為：“人是一個(gè)特殊的個(gè)體，并且正是他的特殊性使他成為一個(gè)個(gè)體，成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、單個(gè)的社會(huì)存在物，同樣他也是總體，觀念的總體，被思考和被感知的社會(huì)的自為的主體存在，正如他在現(xiàn)實(shí)中既作為對(duì)社會(huì)存在的直觀和現(xiàn)實(shí)享受而存在，又作為人的生命表現(xiàn)的總體而存在一樣?！盵18]84

這就是說(shuō)，“現(xiàn)實(shí)的人”是一個(gè)三重性的存在物：首先，“人直接地是自然存在物”。人是可以經(jīng)驗(yàn)到的有血有肉的生命個(gè)體，這是人類從事一切活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，“全部人類歷史的第一個(gè)前提無(wú)疑是有生命的個(gè)人的存在。因此，第一個(gè)需要確認(rèn)的事實(shí)就是這些個(gè)人的肉體組織以及由此產(chǎn)生的個(gè)人對(duì)其他自然的關(guān)系。”[14]67人作為一種自然存在物和有生命的存在，有著費(fèi)爾巴哈感性人論的肉體、欲望、情感、生理等自然生命的屬性。同時(shí)，這種生命個(gè)體“不是抽象概念，而是作為現(xiàn)實(shí)的、活生生的、特殊的個(gè)人——就是這種存在物”[19]24-25。正所謂“個(gè)人怎樣表現(xiàn)自己的生活,他們自己就是怎樣”[14]67，感性活動(dòng)是“個(gè)人”之為“人”的根本規(guī)定, 也是“個(gè)人”的存在方式，個(gè)人在感性活動(dòng)中始終是作為一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的、“有個(gè)性的”感性存在物展示著自己的生命。從這個(gè)意義上理解文學(xué)，則作為人學(xué)的文學(xué)關(guān)注并表現(xiàn)感性生命的個(gè)體訴求和感性需要有其人學(xué)的必然性。其次，“個(gè)人是社會(huì)存在物。”人不是一個(gè)“處于某種幻想的與世隔絕、離群索居狀態(tài)的人”，作為有生命的個(gè)體，為了滿足生命個(gè)體的生存需要，人需要在實(shí)踐活動(dòng)中結(jié)成一定的社會(huì)關(guān)系，也即恩格斯所說(shuō)的“隨著完全形成的人的出現(xiàn)而產(chǎn)生了新的因素——社會(huì)”[20]513-514。馬克思進(jìn)而指出：“人的本質(zhì)是人的真正的社會(huì)聯(lián)系……社會(huì)本質(zhì)不是一種同單個(gè)人相對(duì)立的抽象的一般的力量，而是每一個(gè)單個(gè)人的本質(zhì)……這些個(gè)人是怎樣的，這種社會(huì)聯(lián)系本身就是怎樣的”[18]170-171。人存在和生活于社會(huì)之中，離開(kāi)了社會(huì),人無(wú)以存在和生活；同樣,離開(kāi)了人，也就無(wú)所謂社會(huì)、國(guó)家和世界了。因此，相對(duì)于人的“自然存在物”屬性，人的“社會(huì)存在物”屬性更為根本。從這個(gè)意義上理解文學(xué)，則作為人學(xué)的文學(xué)難以擺脫社會(huì)性，它總是或直接或間接、或集中或分散、或多或少表現(xiàn)出人的社會(huì)性。再者，人是“類存在物”。馬克思主義經(jīng)典作家認(rèn)為，“人不僅僅是自然存在物，而且是人的自然存在物，就是說(shuō)，是自為地存在著的存在物，因而是類存在物。”[18]126人之所以是類存在物，“不僅因?yàn)槿嗽趯?shí)踐上和理論上都把類——自身的類以及其他物的類——當(dāng)作自己的對(duì)象；而且因?yàn)椤@只是同一件事情的另一種說(shuō)法——人把自身當(dāng)作現(xiàn)有的、有生命的類來(lái)對(duì)待，當(dāng)作普遍的因而也是自由的存在物來(lái)對(duì)待。”[18]52這意味著，“現(xiàn)實(shí)的人”不僅是有肉體生命的自然存在物和有社會(huì)關(guān)系的社會(huì)存在物，而且還是有意識(shí)、有目的、有理性、能思維的“有意識(shí)的存在物”，人正是“在他所創(chuàng)造的世界中直觀自身”[19]97，“人的類特性恰恰就是自由的自覺(jué)的活動(dòng)”[19]96。由于異化的存在，人的自由的類的本質(zhì)在日?，F(xiàn)實(shí)生活中常被忘卻，而作為“人超越于動(dòng)物、最能體現(xiàn)人的本質(zhì)特征的基本存在方式之一和基本的人生實(shí)踐活動(dòng)之一”[21]295的文學(xué)，作為“一種為揭露和批評(píng)自己的局限性而存在的藝術(shù)機(jī)制”[22]44，文學(xué)能夠營(yíng)造一個(gè)自由自覺(jué)的世界，以喚醒人的類意識(shí)。從這個(gè)意義上說(shuō)，作為人學(xué)的文學(xué)可以也應(yīng)表現(xiàn)對(duì)人自由自覺(jué)本質(zhì)的召喚和人類理想政治生活圖景的想象。

經(jīng)典馬克思主義作家的人學(xué)理論認(rèn)為，人的這三重存在形態(tài)是統(tǒng)一的，統(tǒng)一于人的對(duì)象性實(shí)踐活動(dòng)，而任何割裂這種統(tǒng)一的人學(xué)思想都會(huì)陷入對(duì)人的存在形態(tài)的抽象把握。人在有意識(shí)有目的的對(duì)象性活動(dòng)中生成，也在這種對(duì)象性活動(dòng)中確證著自我的存在，并在此對(duì)象性活動(dòng)中得到發(fā)展。在對(duì)象性活動(dòng)中，“人始終是主體”，人在實(shí)踐中自由的自覺(jué)的活動(dòng)，是人的主體性的體現(xiàn)。所以，人是復(fù)合的存在，是物質(zhì)的也是精神的，是個(gè)人的也是社會(huì)的，是感性的也是理性的，是主體也是客體，是現(xiàn)實(shí)存在的也是實(shí)踐生成的，人是一種總體性、過(guò)程性和超越性的存在[23]13。從這個(gè)意義上，作為人有意識(shí)的對(duì)象性活動(dòng)的文學(xué)并非只是形式、技巧等無(wú)關(guān)人的東西，而是內(nèi)蘊(yùn)著人的實(shí)踐特性?！拔膶W(xué)之所以是人學(xué)，不僅僅在于文學(xué)以人、人的社會(huì)生活為反映對(duì)象，更重要的在于文學(xué)本身只有借助于人的活動(dòng)，以人為活動(dòng)的主體，并最終在人的活動(dòng)中才能建構(gòu)起自身，人的實(shí)踐活動(dòng)對(duì)于文學(xué)具有本體論的意義，離開(kāi)了人，離開(kāi)了人的參與，也就談不上文學(xué)了?！盵24]

由此，經(jīng)典馬克思主義作家的人學(xué)理論從總體性視域描繪了人的自然性、現(xiàn)實(shí)性、社會(huì)性、實(shí)踐性和超越性等多維圖景，人既是感性的“自然存在物”，在本質(zhì)上又是“社會(huì)關(guān)系的總和”，同時(shí)也是“社會(huì)實(shí)踐的主體”，對(duì)象化的實(shí)踐活動(dòng)使人成為三個(gè)存在維度的共在——現(xiàn)實(shí)的人與生成的人、自然的人與社會(huì)的人、個(gè)體的人與類的人。所以，經(jīng)典馬克思主義作家從認(rèn)識(shí)論、本體論、價(jià)值論統(tǒng)一的角度說(shuō)明了人是現(xiàn)實(shí)的、實(shí)踐著的、體現(xiàn)自我生存價(jià)值的人，人具有自然性、現(xiàn)實(shí)性、實(shí)踐性、生成性、精神性等“總體”特征。

以經(jīng)典馬克思主義作家的人學(xué)理論為基礎(chǔ)，作為人之實(shí)踐存在方式的文學(xué)的人學(xué)性當(dāng)有三個(gè)闡釋向度：充滿現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和而又內(nèi)蘊(yùn)超越性想象、立足感性主體而又不失社會(huì)公共性、尊重審美個(gè)性而又不舍共通價(jià)值訴求。以此反觀，新時(shí)期以來(lái)的文學(xué)之人學(xué)解讀，在強(qiáng)調(diào)和高揚(yáng)人的自主性、個(gè)體性、現(xiàn)實(shí)性和感性特征時(shí)，又遮蔽和忽視人的社會(huì)性、生成性和類存在屬性，以至于一段時(shí)間以來(lái)的文學(xué)實(shí)踐因局限人的現(xiàn)實(shí)性的自然模仿而缺乏實(shí)踐主體的介入和生成性想象，不僅逐漸散落成“一地雞毛”式的呈現(xiàn)，而且還在極力張揚(yáng)感性個(gè)體的自然存在物屬性而迷失人的社會(huì)性和類性觀照的過(guò)程中，急劇淪陷為感性狂歡、物欲橫流、身體失控的“情欲廣場(chǎng)”。

四

當(dāng)柏拉圖將人定義為“兩足無(wú)毛的動(dòng)物”時(shí)，他顯然無(wú)法回答“惡作劇者”關(guān)于“拔光了羽毛的公雞是否是人”的追問(wèn)。畢竟“人”還有比“兩足”和“無(wú)毛”等派生性東西更為內(nèi)在的規(guī)定性。

經(jīng)典馬克思主義作家通過(guò)對(duì)兩種抽象人學(xué)理論的批判，深刻揭示了人之為“人”的內(nèi)在規(guī)定性。一方面，經(jīng)典馬克思主義作家認(rèn)為，那種黑格爾式的“從口頭說(shuō)的、思考出來(lái)的、設(shè)想出來(lái)的、想象出來(lái)的人出發(fā)，去理解有血有肉的人”[14]73的人學(xué)理論，所揭示的并非是現(xiàn)實(shí)的具體的人而是“抽象的人”；另一方面，經(jīng)典馬克思主義作家也批判性地指出，“把人只看作是‘感性對(duì)象’，而不是‘感性活動(dòng)’”[14]77-78的費(fèi)爾巴哈式人學(xué)理論，不僅“沒(méi)有從人們現(xiàn)有的社會(huì)聯(lián)系，從那些使人們成為現(xiàn)在這種樣子的周圍生活條件來(lái)觀察人們”[14]78，而且“僅僅限于在感情范圍內(nèi)承認(rèn)‘現(xiàn)實(shí)的、單個(gè)的、肉體的人’，除了愛(ài)與友情，而且是觀念化了的愛(ài)與友情以外，他不知道‘人與人之間’還有什么其他的‘人的關(guān)系’”[14]78。通過(guò)批判，經(jīng)典馬克思主義作家從根本上揭示出：人是處在一定社會(huì)關(guān)系中的、從事實(shí)踐活動(dòng)的關(guān)系性存在。這種關(guān)系性存在使人成為“最名副其實(shí)的政治動(dòng)物”和“只有在社會(huì)中才能獨(dú)立的動(dòng)物”[25]21。據(jù)此，漢娜·阿倫特進(jìn)一步指出：“人生在世，個(gè)體存在不僅僅生活在屬于自己的私人空間，他還作為個(gè)體生命與他之外的其他個(gè)體生命處于相互聯(lián)系之中，一切人類歷史都要受到如下一些事實(shí)的制約：即人必然共同生活在一起。”[26]57

作為人學(xué)的文學(xué)，不是無(wú)人的概念和理論構(gòu)想，它開(kāi)始于人的具體社會(huì)與歷史處境。從根本上說(shuō)，人是文學(xué)存在的本體論根基，文學(xué)以人的實(shí)踐存在而存在，并作為人的實(shí)踐存在方式之一，以一定形式的對(duì)象化活動(dòng)實(shí)施著與其他存在(包括人的政治存在)的聯(lián)系，也即文學(xué)與政治的關(guān)系肇源并統(tǒng)一于人的實(shí)踐存在過(guò)程。人之實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)性和生成性，決定了文學(xué)與政治的關(guān)系認(rèn)識(shí)，兼有事實(shí)和價(jià)值兩個(gè)向度。一方面，文學(xué)與現(xiàn)實(shí)政治境遇相勾連，內(nèi)含著對(duì)文學(xué)與政治關(guān)系實(shí)際如何存在的認(rèn)識(shí)；另一方面，文學(xué)與政治的理想關(guān)系圖景是規(guī)范性的，蘊(yùn)含著對(duì)文學(xué)與政治應(yīng)然關(guān)系的訴求。

概言之，只有以經(jīng)典馬克思主義作家人學(xué)理論的豐贍內(nèi)涵作為解讀“文學(xué)是人學(xué)”的理論參照，才能使文學(xué)既擺脫工具論、服務(wù)論的桎梏——因?yàn)槌橄笕诵哉摬粌H忽視了人的主體性地位，而且也使文學(xué)作品常常陷入“無(wú)人”的窘局；又有助于避免文學(xué)走向碎片化、情欲化的迷途——因?yàn)橹庇^唯物主義式的人性表演，只能把人變?yōu)閱蜗蚨鹊娜耍鵁o(wú)力引導(dǎo)人真正關(guān)注自我的現(xiàn)實(shí)存在和實(shí)踐生成以進(jìn)而走向?qū)ψ约罕举|(zhì)的全面占有。同時(shí)，只有以經(jīng)典馬克思主義作家人學(xué)理論的豐贍內(nèi)涵作為解讀“文學(xué)是人學(xué)”的理論參照，才能夠建立起文學(xué)與政治內(nèi)在關(guān)聯(lián)的邏輯通道和建構(gòu)價(jià)值，因?yàn)椋@既是作為具有社會(huì)性和政治性存在的人的文學(xué)實(shí)踐之必然表現(xiàn)，也是作為生成性和類的存在的人的文學(xué)實(shí)踐之應(yīng)然要求[27]。

韓少功說(shuō)：“如果人性仍然讓我們屢感陌生，文學(xué)就應(yīng)該在這里蘇醒。”[28]文學(xué)的“蘇醒”，既不是盲目服膺政治的自我淪陷(因?yàn)闊o(wú)論是工具論還是服務(wù)論，事實(shí)上都缺乏對(duì)人的真實(shí)觀照，導(dǎo)致文學(xué)“無(wú)人”)，也不應(yīng)是“去政治化”的“純文學(xué)”沖動(dòng)(因?yàn)闊o(wú)論是感性身體還是審美自律，都不足以挺起文學(xué)作為人之實(shí)踐存在方式的人學(xué)價(jià)值和意義)，而是要真正關(guān)注人的現(xiàn)實(shí)存在和實(shí)踐生成。如此，則不僅文學(xué)與政治之間的“不可通約性”障礙將能夠得以解除，而且重構(gòu)二者之關(guān)系也從根本上具有了合法性基礎(chǔ)和正當(dāng)性依據(jù)。

[1] 陶東風(fēng).文學(xué)理論的公共性[M].福州:福建教育集團(tuán)出版社，2008.

[2] 錢谷融.當(dāng)代文藝問(wèn)題十講[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.

[3] 朱立元.“文學(xué)是人學(xué)”的命題永遠(yuǎn)不會(huì)過(guò)時(shí)[N].文匯讀書(shū)周報(bào)，2008.

[4] 董學(xué)文.文藝學(xué)當(dāng)代形態(tài)論[M].北京:北京大學(xué)出版社，2004.

[5] 張婷婷.文學(xué)是人學(xué)：一個(gè)輝煌的命題[J].文史哲，1999(1).

[6] 詹艾斌,等.文學(xué)主體性理論的人學(xué)向度評(píng)價(jià)[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲社版，2008(5).

[7] 陸貴山.馬克思主義文藝學(xué)概論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.

[8] 王岳川.文藝本體論的危機(jī)和希望[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2007(11).

[9] 莊錫華.20世紀(jì)的中國(guó)文藝?yán)碚揫M].上海:上海三聯(lián)書(shū)店，2000.

[10] 朱首獻(xiàn).文學(xué)的人學(xué)維度[M].上海:浙江大學(xué)出版社，2007.

[11] 文學(xué)是人學(xué)過(guò)時(shí)了嗎?[N].文學(xué)報(bào)，2008-06-12.

[12] 錢谷融，魯樞元.文藝心理學(xué)教程[M].上海:華東師范大學(xué)出版社，1987.

[13] 朱首獻(xiàn).馬克思主義實(shí)踐人學(xué)思想與文藝學(xué)當(dāng)代性[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2004(6).[14] 馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社，1995.

[15] 費(fèi)爾巴哈.費(fèi)爾巴哈著作選集:上卷[M].榮震華,李金山,等譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1984.

[16] 北京大學(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)史教研室.西方哲學(xué)原著選讀[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1981.

[17] 薩特.存在與虛無(wú)[M].北京:生活·讀書(shū)·生活三聯(lián)書(shū)店，1987.

[18] 馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿[M].北京:人民出版社，2000.

[19] 馬克思恩格斯選集:第42卷[M].北京:人民出版社，1979.

[20] 馬克思恩格斯全集:第20卷[M].北京:人民出版社，1972.

[21] 朱立元.走向?qū)嵺`存在論美學(xué)[M].北京:蘇州大學(xué)出版社，2008.

[22] 喬納森·卡勒.當(dāng)代學(xué)術(shù)入門：文學(xué)理論[M].李平,譯.北京:遼寧教育出版社，1998.

[23] 邴正.馬克思主義文化哲學(xué)[M].北京:吉林人民出版社，2007.

[24] 朱首獻(xiàn).論“文學(xué)是人學(xué)”的三個(gè)維度[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2006(2).

[25] 馬克思恩格斯全集:第46卷[M].北京:人民出版社，1979.

[26] 阿倫特.公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域[M]//王暉，陳燕谷.文化與公共性.北京:生活·讀書(shū)·生活三聯(lián)書(shū)店，2005.

[27] 胡友筍.文學(xué)闡釋的實(shí)踐存在論觀照[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2014(4).

[28] 韓少功，藺建昌.文學(xué):夢(mèng)游與蘇醒[J].上海文學(xué)，2006(10).

(責(zé)任編輯：司國(guó)安)

On Humanistic Foundation of the Reconstruction Relationship between Literature and Politics

HU Yousun

(School of Humanities and Social Sciences, Xi′an Jiaotong University, Xi′an 710049, China)

In the new era, during the process that literature is trying to return to its nature, there is an apparent tendency that we interpret the literature sensibility humanly, we highly praise "aesthetic autonomy". We shield, what′s worse, discard the dimension exists between the literature′s sociality and politics. Been affected by this concept, nowadays, the practice of literature is losing their political influence increasingly and steadily. As a consequence, it is gradually becoming a presentation like "a feather" and a show which cannot control our bodies. In this paper, the author suggests that we should interpret literature from the perspective of Marxism Human Theory so that literature′s rich humanism can be shown thoroughly. As a human science, it is inevitable that the literature concerns about as well as embodies the individual′s emotional appeals. However, as a human science, it is difficult to get rid of their social and political attribute which is inherent. What′s more, as a human science, literature should also embody the calling of human′s "free and conscious" essence and the imagining of the human′s ideal political blueprints. It is also shown that, because of the human practice, the inner relationship between the literature and politics can have a basis which is basic legality and legitimacy.Key words literature; politics; Marxism Human Theory

10.15896/j.xjtuskxb.201505017

2015-03-30

國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目(12AZD009)，陜西省社會(huì)學(xué)科基金項(xiàng)目(13J175)，中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金(SK2013040)

胡友筍(1979- )，西安交通大學(xué)人文學(xué)院中文系副主任，副教授，碩士生導(dǎo)師。

C913.7

A

1008-245X(2015)05-0110-06