陳熙云 藍(lán)漪露

(1.山東省臨沂市羅莊區(qū)人民檢察院 山東臨沂 276000；2.山東省臨沂市人民檢察院 山東臨沂 276000)

·法學(xué)研究·

基于檢察機(jī)關(guān)角度的刑事錯(cuò)案預(yù)防研究

陳熙云1藍(lán)漪露2

(1.山東省臨沂市羅莊區(qū)人民檢察院 山東臨沂 276000；2.山東省臨沂市人民檢察院 山東臨沂 276000)

刑事錯(cuò)案產(chǎn)生于多種原因的綜合作用，刑訊逼供、鑒定錯(cuò)誤和鑒定意見運(yùn)用不當(dāng)、外界壓力是其中重要因素。檢察機(jī)關(guān)負(fù)有審查起訴職能，又是我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是預(yù)防刑事錯(cuò)案的重要角色。就檢察工作而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取一些措施來預(yù)防刑事錯(cuò)案的發(fā)生：加大證據(jù)審查力度、構(gòu)建證據(jù)鏈條，提高鑒定意見的審查和運(yùn)用能力，開展錯(cuò)案預(yù)防的宣傳和培訓(xùn)工作，有效化解外界壓力等。

檢察機(jī)關(guān)；刑事錯(cuò)案；預(yù)防

刑事錯(cuò)案可以發(fā)生在刑事訴訟的任何一個(gè)環(huán)節(jié)，同樣，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的司法也可以避免刑事錯(cuò)案的發(fā)生。檢察機(jī)關(guān)行使審查批捕權(quán)、公訴權(quán)，還有部分案件的自行偵查權(quán)，而且是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)各個(gè)機(jī)關(guān)在各個(gè)訴訟階段的行為都有監(jiān)督權(quán)，因此，檢察機(jī)關(guān)的職能決定了其在預(yù)防刑事錯(cuò)案方面扮演重要角色、具有不可替代的作用。

一、刑事錯(cuò)案的概念界定

刑事錯(cuò)案定義的標(biāo)準(zhǔn)不一，觀點(diǎn)多樣。根據(jù)我國(guó)2012年刑訴法第242條、243條關(guān)于重新審判、審判監(jiān)督的規(guī)定，我國(guó)的刑事錯(cuò)案包括事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤。張保生在《刑事錯(cuò)案及其糾錯(cuò)制度的證據(jù)分析》中考察對(duì)比了我國(guó)與美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本關(guān)于刑事錯(cuò)案的界定及區(qū)別，我國(guó)較其他國(guó)家在刑事錯(cuò)案概念上更為寬泛，外國(guó)一般將刑事錯(cuò)案界定為事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤，而且是將無罪定為有罪。我國(guó)的刑事錯(cuò)案具體可以分為兩種五類：一種是事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤，包括將無罪定為有罪和將有罪定為無罪兩類；另一種是法律適用上的錯(cuò)誤，包括將此罪定為彼罪、將輕罪定為重罪、將重罪定為輕罪三類[1]。崔敏、王樂龍?jiān)凇缎淌洛e(cuò)案概念的深層次分析》一文中對(duì)于錯(cuò)案、刑事錯(cuò)案進(jìn)行了非常全面的論述和分析，其中，總結(jié)了界定刑事錯(cuò)案的三種標(biāo)準(zhǔn)：客觀說、主觀說、主客觀統(tǒng)一說，在這個(gè)基礎(chǔ)上提出了刑事錯(cuò)案的概念：“刑事錯(cuò)案是指公安機(jī)關(guān)(包含具有部分偵查權(quán)的監(jiān)獄及民航、森林、海關(guān)等部門的行業(yè)警察部門)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院以及刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，在辦理刑事案件以及刑罰執(zhí)行的過程中，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定發(fā)生重大錯(cuò)誤，或?qū)ψC據(jù)采信出現(xiàn)重大錯(cuò)誤，或者適用法律錯(cuò)誤，或者違反法定訴訟程序，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人被錯(cuò)誤地采取強(qiáng)制措施或被錯(cuò)誤地定罪、判刑的案件?！盵2]這個(gè)概念的外延非常寬泛，基本上將所有“錯(cuò)”的情形都囊括在內(nèi)。

我國(guó)和國(guó)外對(duì)于刑事錯(cuò)案的不同界定，是司法工作總體部署的區(qū)別。我國(guó)將刑事錯(cuò)案寬泛定義的初衷是好的，但是考慮到現(xiàn)實(shí)司法資源的有限性、效率等因素，實(shí)際工作中要突出工作重心，無論是學(xué)術(shù)研究，還是司法實(shí)踐，應(yīng)該更多地關(guān)注“將無辜者定為有罪”這一嚴(yán)重侵犯人權(quán)的錯(cuò)案種類。本文所論述的刑事錯(cuò)案預(yù)防問題，將刑事錯(cuò)案的范疇僅僅定義在“將無辜者定為有罪”這一種情形。

二、刑事錯(cuò)案發(fā)生的原因

(一)發(fā)生刑事錯(cuò)案的宏觀原因與具體原因

刑事錯(cuò)案發(fā)生的原因是多方面的，宏觀上講，基于辦案人員的角度，可以分為兩個(gè)方面：一是辦案人員的自身原因，主要是政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)不過關(guān)；二是客觀方面的原因，也就是辦案人員之外的其他外在因素，包括訴訟制度和機(jī)制不合理，上級(jí)機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)或行政干預(yù)，限期破案、案件量大等方面的壓力，技術(shù)和裝備不足等。辦案人員的主觀過錯(cuò)方面又可以分為故意為之和過失為之。故意為之是辦案人員徇私枉法、打擊報(bào)復(fù)而制造的冤假錯(cuò)案；過失為之往往是由辦案人員玩忽懈怠、不負(fù)責(zé)任所致。

法國(guó)著名律師勒內(nèi)·弗洛里奧在《錯(cuò)案》一書中按形成原因的不同，將錯(cuò)案分為兩種類型：“第一種是司法機(jī)關(guān)從確鑿的材料出發(fā)，得出了錯(cuò)誤的結(jié)論；第二種是司法機(jī)關(guān)根據(jù)一些錯(cuò)誤的材料推理出符合邏輯的結(jié)論?！盵3]第一種是邏輯的錯(cuò)誤，第二種是前提的錯(cuò)誤[4]。證據(jù)材料沒有問題，如果辦案人員使用有錯(cuò)誤，會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)案；證據(jù)材料有問題，如果辦案人員沒有審查甄別出來，也會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)案?？偠灾?，這兩種錯(cuò)誤都是由辦案人員沒有妥善審查、運(yùn)用證據(jù)材料方面的過失所致。

國(guó)內(nèi)外均有學(xué)者、實(shí)務(wù)人員對(duì)錯(cuò)案原因進(jìn)行具體研究分析。張建偉教授在其《刑事錯(cuò)案原因與對(duì)策的域外觀察》一文中，對(duì)法、美、日三國(guó)有關(guān)錯(cuò)案原因的研究進(jìn)行了歸納分析：“弗洛里奧在《錯(cuò)案》一書中曾將法國(guó)的錯(cuò)案總結(jié)為如下幾種原因：證據(jù)確鑿，推理錯(cuò)誤；從錯(cuò)誤的根據(jù)出發(fā)，得出合乎邏輯的結(jié)論；法庭被被告人欺騙；法庭被文件資料欺騙；法庭被證人欺騙；鑒定方面的錯(cuò)誤。美國(guó)人C·羅納德·霍夫等人也對(duì)發(fā)生在美國(guó)的誤判進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案是由以下原因促成的：目擊證人的錯(cuò)誤；檢察官與警察的不當(dāng)行為和錯(cuò)誤；辯訴交易；定罪的社會(huì)壓力；辯護(hù)不充分；針對(duì)無辜者的控訴；犯罪記錄(前科)；種族因素。在日本，下列因素都是錯(cuò)案的病灶:司法官僚制、精密司法、調(diào)查書審判、被害人的指認(rèn)錯(cuò)誤、鑒定錯(cuò)誤等，有些冤假錯(cuò)案件與被告人自身原因有關(guān)。”[5]

中國(guó)人民大學(xué)證據(jù)學(xué)研究所進(jìn)行了以公安(廳)局、檢察院、法院、律師(法律)事務(wù)所、司法局等單位中從事法律工作的人員為對(duì)象的問卷調(diào)查，設(shè)計(jì)了一個(gè)關(guān)于錯(cuò)案原因的多選題，調(diào)查結(jié)果是：選擇“辦案人員專業(yè)素質(zhì)不高”的人數(shù)為1074人,占63%；選擇“法律規(guī)定不明確”的人數(shù)為951，占55%；選擇“上級(jí)機(jī)關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)干涉”的人數(shù)為866，占50%；選擇“辦案人員徇私枉法、刑訊逼供”的人數(shù)為771，占45%；選擇“現(xiàn)有的辦案設(shè)備和技術(shù)手段落后”的人數(shù)為716，占42%。另外，有405個(gè)被調(diào)查者認(rèn)為“當(dāng)事人的過錯(cuò)”也是造成錯(cuò)案的主要原因，占24%；而選擇“輿論壓力”的調(diào)查對(duì)象只有373人，占22%。[6]

(二)檢察機(jī)關(guān)需要重點(diǎn)預(yù)防的刑事錯(cuò)案原因

在上述所有宏觀和具體的原因中，無論是刑訊逼供、鑒定運(yùn)用錯(cuò)誤，還是外界壓力，這些因素之所以會(huì)成為導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的原因，就審查起訴環(huán)節(jié)而言，均是由于檢察人員沒有把好證據(jù)關(guān)，證據(jù)意識(shí)較弱[7]，證據(jù)運(yùn)用能力不足。證據(jù)問題是所有問題的歸結(jié)點(diǎn)。檢察人員應(yīng)該要高度重視以下幾個(gè)方面的問題，才能在審查批捕、審查起訴、提起公訴、行使法律監(jiān)督權(quán)時(shí)有效避免制造錯(cuò)案、放過錯(cuò)案。

1.被告人的虛假供述和刑訊逼供

根據(jù)中國(guó)人民大學(xué)證據(jù)學(xué)研究所的實(shí)證調(diào)查[6]，在50個(gè)典型錯(cuò)案中，存在“被告人虛假口供”、“偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)行為”的分別有47起和48起。這非常值得關(guān)注，為何在錯(cuò)案中被告人虛假供述出現(xiàn)的概率如此之高？虛假供述又如何產(chǎn)生？這與當(dāng)前我國(guó)偵查工作重口供、偵查中存在刑訊逼供等有直接的關(guān)系。在這50起典型錯(cuò)案中，有跡象表明，絕大部分的案件中都存在刑訊逼供的可能性。刑訊逼供一直是我國(guó)司法領(lǐng)域的頑疾，之所以會(huì)屢禁不止，是因?yàn)楂@取口供是一條成本低而收益高的偵查路徑，特別是在偵查機(jī)關(guān)有破案壓力時(shí)，會(huì)被視為“捷徑”；而且刑訊逼供具有一定的模糊性，在偵查中存在的形式多樣且層出不窮，實(shí)務(wù)中還存在既能造成犯罪嫌疑人身體或者精神上的痛苦而又難以發(fā)現(xiàn)的逼供手段，例如連續(xù)訊問、不讓犯罪嫌疑人睡覺等等，難以在法律上界定，也難以發(fā)現(xiàn)和查處。刑訊逼供等不當(dāng)偵查行為的大量存在，是虛假供述滋生的溫床，是釀成錯(cuò)案的關(guān)鍵原因。

2.鑒定意見的錯(cuò)誤和運(yùn)用錯(cuò)誤

在總結(jié)錯(cuò)案原因時(shí)，國(guó)內(nèi)外均將鑒定錯(cuò)誤或者瑕疵作為錯(cuò)案的重要原因之一。鑒定意見具有專業(yè)技術(shù)性，主要由以下兩個(gè)因素導(dǎo)致了錯(cuò)案的發(fā)生：一是鑒定本身錯(cuò)誤。鑒定可能因鑒定材料、鑒定人、技術(shù)、設(shè)備等因素而出現(xiàn)瑕疵和錯(cuò)誤，而且，實(shí)務(wù)中對(duì)于鑒定意見的審查、質(zhì)證較為形式化，鑒定人的出庭率也比較低，再加上對(duì)鑒定意見(特別是DNA鑒定)的科學(xué)性過度相信，使得鑒定意見的使用較為粗糙，難以通過審查環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)鑒定本身的錯(cuò)誤。二是鑒定意見的認(rèn)識(shí)和運(yùn)用錯(cuò)誤。鑒定本身沒有問題，但辦案人員不能正確認(rèn)識(shí)和運(yùn)用鑒定意見，有關(guān)鑒定方面的知識(shí)掌握不足，不能正確解讀鑒定意見所反映的事實(shí)來判斷案件事實(shí)。在近些年來曝光的典型錯(cuò)案中，例如佘祥林案、杜培武案，鑒定意見本身是沒有問題的，由于辦案人員將種屬認(rèn)定作為同一認(rèn)定使用以及沒有仔細(xì)推敲證據(jù)間的邏輯，這些純運(yùn)用方面的問題，導(dǎo)致了錯(cuò)案的發(fā)生[8]。

3.外界壓力

在實(shí)務(wù)工作中會(huì)存在一些引起社會(huì)關(guān)注或者性質(zhì)非常惡劣的案件，辦案人員在工作中不僅面臨著案件本身的壓力，還要承受來自社會(huì)、被害人、上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的壓力，這三方均對(duì)辦案人員存有盡快破案、將犯罪分子繩之以法的強(qiáng)烈愿望，再加上我國(guó)的法治環(huán)境不太成熟、網(wǎng)絡(luò)輿論極端化、媒體炒作、商業(yè)運(yùn)作，他們往往會(huì)懷有更多情緒化的心理，并提出辦案人員難以實(shí)現(xiàn)、突破法律規(guī)定的要求和期盼：上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)有可能要求限期破案、甚至對(duì)判決結(jié)果做出意向性的指示，被害人有可能采取抗?fàn)幮袨椤坝“l(fā)傳單、街頭游行、對(duì)空喊話、噱頭性表演等”[9]，社會(huì)輿論會(huì)呼吁嚴(yán)懲犯罪分子。這些情緒化因素的存在無形中會(huì)對(duì)辦案人員處理案件產(chǎn)生負(fù)面影響，影響辦案人員作出理性、中立的判斷，偵查人員在破案壓力下有可能會(huì)采取一些不合法的偵查手段，檢察人員則有可能會(huì)降低提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的非法偵查行為和非法證據(jù)采取默認(rèn)和忽視的態(tài)度，法院在輿論壓力下有可能“強(qiáng)判”，最終導(dǎo)致悲劇的發(fā)生、錯(cuò)案的發(fā)生。另外還存在一個(gè)深層次的問題，不同的人具有不同的話語權(quán)和話語能力，如果網(wǎng)絡(luò)輿論可以迫使司法機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案特殊處理，那么具有更多話語權(quán)、擁有更多資源進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)炒作、更熟悉網(wǎng)絡(luò)炒作技巧的人就更容易達(dá)到通過正常途徑達(dá)不到的目的，出現(xiàn)“輿論綁架司法”的局面，嚴(yán)重影響了司法的嚴(yán)肅性和公正[10]。

三、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取的錯(cuò)案預(yù)防措施

我國(guó)的刑事訴訟是由公、檢、法三機(jī)關(guān)完成，依次包括偵查、審查起訴、審判三個(gè)環(huán)節(jié)。任何一個(gè)環(huán)節(jié)上的有效工作均有可能發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤、避免錯(cuò)案的發(fā)生，均有可能識(shí)破徇私枉法、代人受過的騙局。檢察機(jī)關(guān)所處的審查起訴環(huán)節(jié)對(duì)預(yù)防刑事錯(cuò)案負(fù)有重大責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)又是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)在實(shí)踐中總結(jié)反思其在履行偵查監(jiān)督權(quán)、審查起訴權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)等法定職責(zé)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，進(jìn)而指導(dǎo)檢察工作，通過有效的檢察工作避免錯(cuò)案的發(fā)生。由此，本文針對(duì)實(shí)務(wù)中引發(fā)錯(cuò)案的突出原因，提出以下幾個(gè)方面的建議：

(一)加大證據(jù)審查力度，構(gòu)建證據(jù)鏈條

有實(shí)證研究得出結(jié)論：幾乎每個(gè)刑事錯(cuò)案都是由多種原因重合作用造成的，而與證據(jù)有關(guān)的原因是導(dǎo)致錯(cuò)案的主要原因[6]。因此，檢察人員在審查起訴階段把好證據(jù)關(guān)對(duì)于預(yù)防錯(cuò)案具有重要意義。與證據(jù)有關(guān)的原因具體有被告人虛假口供、偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)行為、鑒定缺陷、虛假證人證言、忽視無罪證據(jù)、審判機(jī)關(guān)行為不當(dāng)、同案犯?jìng)巫C等，其中最為突出的是被告人的虛假供述和偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)行為。筆者認(rèn)為檢察人員審查證據(jù)材料要注意兩點(diǎn)：一是要重點(diǎn)突出，重點(diǎn)審查證據(jù)的真實(shí)性、重點(diǎn)審查口供，特別是口供作為主要證據(jù)并且其他證據(jù)材料較少的情況或者犯罪嫌疑人出現(xiàn)了翻供情形，必須要認(rèn)真審查口供，審查口供內(nèi)容之間是否有自相矛盾之處，偵查人員訊問的同步錄音錄像是否存在瑕疵①，認(rèn)真利用提訊犯罪嫌疑人的機(jī)會(huì)，仔細(xì)觀察是否存在刑訊逼供的跡象[11]；二是要構(gòu)建證據(jù)鏈條，審查證據(jù)之間是否存在矛盾之處，要保證證據(jù)之間能夠相互印證、矛盾之處能夠合理排除[12]；另外，還要注意無罪證據(jù)的收集和查證，杜絕“口供印證主義”證明模式[13]。

(二)提高鑒定意見的審查和運(yùn)用能力

檢察人員在處理鑒定意見上應(yīng)把握好以下兩點(diǎn)：一是提高鑒定意見的審查能力。首先要去除對(duì)鑒定意見科學(xué)性的過度信賴和依賴心理，正確認(rèn)識(shí)鑒定意見的可靠性，其次要加強(qiáng)有關(guān)司法鑒定的理論學(xué)習(xí)，儲(chǔ)備審查鑒定意見的基礎(chǔ)知識(shí)。同時(shí)，在實(shí)務(wù)工作中要支持和落實(shí)鑒定人出庭制度和專家輔助人制度，推動(dòng)鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查[14]。二是要增強(qiáng)鑒定意見的運(yùn)用能力。鑒定意見只是某個(gè)領(lǐng)域的專家依據(jù)特定的鑒定材料作出的專業(yè)性判斷，鑒定意見所反映的事實(shí)是特定的，不能隨意擴(kuò)大或者縮小它的證明內(nèi)容。實(shí)務(wù)中運(yùn)用鑒定意見常犯的一種錯(cuò)誤是將種屬認(rèn)定結(jié)論作為同一認(rèn)定結(jié)論使用，檢察人員要高度注意這一點(diǎn)，不管偵查人員出于什么目的和理由，要嚴(yán)格把關(guān)，需要補(bǔ)充偵查的必須要進(jìn)一步調(diào)查清楚，堅(jiān)決避免種屬認(rèn)定和同一認(rèn)定混淆使用。同樣注意，也不能將鑒定認(rèn)定的事實(shí)與案件事實(shí)簡(jiǎn)單地等同起來，在這兩者之間，邏輯上還要考慮其他現(xiàn)實(shí)因素，避免片面認(rèn)識(shí)鑒定內(nèi)容[8]。例如，在杜培武案中，鑒定檢驗(yàn)出在杜培武的衣服上有射擊殘留物，這個(gè)鑒定并不能證明杜培武就是兇手這個(gè)事實(shí)，因?yàn)槎排辔湟路系纳鋼魵埩粑镉锌赡苁窃谌粘９ぷ饔?xùn)練中留下的，這個(gè)鑒定只能夠證明杜培武曾開過槍這個(gè)事實(shí)，至于是否開槍殺人，還需要其他證據(jù)才能夠證明。

(三)開展錯(cuò)案預(yù)防的宣傳和培訓(xùn)工作

任何一個(gè)時(shí)代、任何一個(gè)國(guó)家都發(fā)生過錯(cuò)案，這是一個(gè)客觀存在的事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)要正視這個(gè)問題、正確認(rèn)識(shí)這個(gè)問題并用來指導(dǎo)檢察工作。檢察人員的工作年限有長(zhǎng)短，業(yè)務(wù)素質(zhì)有高低，對(duì)錯(cuò)案的認(rèn)識(shí)有輕重，另外，實(shí)務(wù)工作又在不斷發(fā)生變化，因此，非常有必要落實(shí)常規(guī)化的錯(cuò)案預(yù)防宣傳和培訓(xùn)工作。

一是要編制檢察人員錯(cuò)案預(yù)防指導(dǎo)手冊(cè)，內(nèi)容要包括刑事錯(cuò)案的定義、一般原因、一般預(yù)防措施、責(zé)任追究機(jī)制、檢察人員常規(guī)錯(cuò)誤等，引起檢察人員的重視，提升檢察人員的錯(cuò)案預(yù)防能力，指導(dǎo)其正確開展工作。二是建立常規(guī)化的刑事錯(cuò)案預(yù)防培訓(xùn)機(jī)制。傳統(tǒng)的培訓(xùn)模式，比如培訓(xùn)班、講座、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)交流會(huì)、錯(cuò)案年度通報(bào)會(huì)等，這些形式要用，應(yīng)該作為培訓(xùn)的基礎(chǔ)性模式；更重要的是，要不斷豐富培訓(xùn)的形式，例如結(jié)對(duì)輔導(dǎo)或稱為導(dǎo)師制，即由經(jīng)驗(yàn)豐富的業(yè)務(wù)骨干指導(dǎo)青年檢察人員的工作，并結(jié)合獎(jiǎng)勵(lì)、績(jī)效考核等配套機(jī)制進(jìn)一步探索這種“師徒制”的運(yùn)行方式；再例如集體案例討論，如果在程序上設(shè)計(jì)合理，對(duì)于青年檢察人員將是難得的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，在程序上要鼓勵(lì)、甚至是要求年輕人率先發(fā)言，集體剖析疑難案件對(duì)于每位檢察人員都具有極大的啟發(fā)和教育意義。檢察機(jī)關(guān)要在錯(cuò)案預(yù)防的培訓(xùn)模式上不斷創(chuàng)新，保證培訓(xùn)教育落到實(shí)處[15]。

(四)有效化解外界壓力

上文已經(jīng)對(duì)辦案人員承受的外界壓力做了分析，檢察機(jī)關(guān)、檢察人員應(yīng)該采取以下措施來化解外界壓力。一是要做好保密工作，防止檢察人員的手機(jī)號(hào)碼、家庭住址等個(gè)人信息在不必要的情況下泄露，避免檢察人員受到不必要的干擾，被害人在知道案件具體的承辦人后對(duì)其圍追堵截的案例是真實(shí)存在的。

二是要做好被害人的情緒安撫和解釋工作。被害人在案件發(fā)生后，情緒往往比較激動(dòng)，“報(bào)仇”心切，對(duì)于檢察人員做出的有利于犯罪嫌疑人的決定往往會(huì)反應(yīng)比較強(qiáng)烈，這也是人之常情。因此，檢察人員要善于協(xié)同偵查人員、審判人員做好安撫工作，要將案件的調(diào)查情況在不影響案件處理、不違反規(guī)定的前提下盡可能地告知被害人，要爭(zhēng)取被害人的理解，盡量消除被害人的懷疑和不信任；要傾聽、了解被害人的訴求和期望值，結(jié)合案件的實(shí)際情況和法律規(guī)定，將被害人能獲得的合理補(bǔ)償、救濟(jì)委婉地告知，盡量打消被害人的過高期望值。

三是要做好案件的輿論引導(dǎo)工作。當(dāng)今信息社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)力量是巨大的，首先要不斷提高網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)和輿情意識(shí)，特別在辦理焦點(diǎn)案件時(shí)必須要高度重視網(wǎng)絡(luò)輿論的引導(dǎo)工作，要將其作為一項(xiàng)常規(guī)工作來抓；其次要主動(dòng)采取有效的應(yīng)對(duì)措施，抓住黃金時(shí)間，有節(jié)有度地進(jìn)行檢察公開，創(chuàng)新策略和技巧；第三要進(jìn)一步推進(jìn)檢察系統(tǒng)不同部門、不同級(jí)別、跨區(qū)域聯(lián)動(dòng)合作機(jī)制的建立健全；第四是要善用善管微博、微信等新媒體平臺(tái)。在信息化社會(huì)，檢察工作必須要通過有效利用各種媒體，特別是網(wǎng)絡(luò)媒體，既將“陽光檢察”推向公開、透明的新高度[16]，又能有力地掌控輿論，保證案件遵循法律的規(guī)則和邏輯處理，而不是交由道德裁判[10]。

四是要正確處理領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的情形。首先，就宏觀角度和發(fā)展的角度而言，檢察機(jī)關(guān)要積極探索、貫徹落實(shí)十八屆四中全會(huì)提出的“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度，建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制”，保證這項(xiàng)制度有效執(zhí)行，使得黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部不能輕易干預(yù)、左右刑事案件的辦理，不能讓司法機(jī)關(guān)做出違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，為領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法畫出“紅線”，在制度上為檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察職權(quán)提供保障，維護(hù)案件承辦人的獨(dú)立性，一定程度上減輕案件承辦人的壓力。其次，要理解地方黨委、政府有維穩(wěn)的任務(wù)和壓力，在案件的處理過程中，要將案件的真實(shí)情況和依法處理結(jié)果及時(shí)匯報(bào)，站在政府維穩(wěn)的角度，充分挖掘其他的救濟(jì)渠道，在依法辦案的前提下為政府提供更為周全的處理建議?？偠灾?，應(yīng)對(duì)壓力型司法[9]，不僅僅需要檢察人員過硬的業(yè)務(wù)素質(zhì)，對(duì)其政治素質(zhì)也提出了更高的要求，檢察人員要對(duì)我國(guó)政治、法律、社會(huì)的實(shí)際情況有準(zhǔn)確深入的了解和把握。

四、結(jié)語

就檢察機(jī)關(guān)而言，不管何種原因?qū)е碌腻e(cuò)案，最終要在檢察人員的行為上體現(xiàn)出來，因此，預(yù)防刑事錯(cuò)案的突破口和切入點(diǎn)是檢察人員，要通過加強(qiáng)檢察人員的自身建設(shè)和有關(guān)檢察機(jī)制建設(shè)實(shí)現(xiàn)有效預(yù)防刑事錯(cuò)案。檢察機(jī)關(guān)在預(yù)防刑事錯(cuò)案上，要加強(qiáng)更多的長(zhǎng)效機(jī)制建設(shè)——輿論引導(dǎo)機(jī)制、檢察人員錯(cuò)案預(yù)防宣傳和培訓(xùn)機(jī)制，為檢察工作創(chuàng)造更好的平臺(tái)、營(yíng)造更好的環(huán)境，培訓(xùn)檢察人員的錯(cuò)案預(yù)防能力，提高檢察人員的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，增強(qiáng)檢察人員抵抗外界負(fù)面干擾的能力。同時(shí)，刑事錯(cuò)案預(yù)防孤掌難鳴，要與錯(cuò)案糾正、問責(zé)機(jī)制相結(jié)合，應(yīng)對(duì)刑事錯(cuò)案，要以預(yù)防為主、以懲戒糾正為輔，既練就檢察人員的過硬本領(lǐng)，又要增強(qiáng)檢察人員的自覺性和警覺性，只有這樣，才能最大程度減少刑事錯(cuò)案的發(fā)生。

注釋：

① 比如“先審后錄”。

[1] 張保生.刑事錯(cuò)案及其糾錯(cuò)制度的證據(jù)分析[J].中國(guó)法學(xué)，2013(1).

[2] 崔敏，王樂龍.刑事錯(cuò)案概念的深層次分析[J].法治研究，2009(1).

[3] [法]勒內(nèi)·弗洛里奧.錯(cuò)案[M].趙淑美，張洪竹，譯.北京：法律出版社，1984.

[4] 陳興良.錯(cuò)案何以形成[J].浙江公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2005(5).

[5] 張建偉.刑事錯(cuò)案原因與對(duì)策的域外觀察[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013-05-02(003).

[6] 何家宏，何然.刑事錯(cuò)案中的證據(jù)問題——實(shí)證研究與經(jīng)濟(jì)分析[J].政法論壇，2008(2).

[7] 秦學(xué)儉.檢察人員的證據(jù)意識(shí)與刑事錯(cuò)案的預(yù)防[J].中國(guó)檢察官，2010(14).

[8] 張方，劉燕.論錯(cuò)案中的鑒定錯(cuò)誤[J].證據(jù)學(xué)論壇，2010(00).

[9] 栗崢.被害人抗?fàn)幣c壓力型司法[J].云南社會(huì)科學(xué)，2013(2).

[10] 柯嵐，王聯(lián)社.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的輿論壓力與司法自治[N].人民法院報(bào)，2013-05-17(007).

[11] 譚世貴，何葉.論我國(guó)刑事證據(jù)審查制度的完善——基于張輝、張高平等錯(cuò)案的分析[J].中國(guó)司法，2013(8).

[12] 楊建文，張向東.印證規(guī)則與刑事錯(cuò)案的預(yù)防[J].法律適用，2013(6).

[13] 孫愛東.佘祥林案急促司法改革[J].河北法學(xué)，2005(2).

[14] 胡銘，馮姣.鑒定意見與刑事錯(cuò)案——兼論鑒定意見的審查規(guī)則[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(5).

[15] 李樂平.寓培訓(xùn)于檢察實(shí)踐之中[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013-04-02(03).

[16] 李如林.要善待善用善管新媒體[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012-09-16(01).

[責(zé)任編輯 劉 瑜]

On the Prevention of Criminal Misjudged Cases from the Procuratorate Perspective

CHEN Xi-yun1LAN Yi-lu2

(1.People’sProcuratorateofLuozhuangDistrict,Linyi,Shandong, 276000,China; 2.People’sProcuratorateofLinyiCity,Linyi,Shandong, 276000,China)

Forced confession, misidentification, wrongly used expert opinions and external pressure are key factors for criminal misjudged cases. The procuratorial department plays an important role in the prevention of criminal misjudged cases since it is responsible for both supervision and prosecution. In terms of procuratorial work, the procuratorial department needs to take some measures to prevent criminal misjudged cases, such as: strengthening evidence review, constructing evidence chain, improving the ability of reviewing and applying expert opinions, carrying out the promoting and training work of misjudged cases prevention, dissolving external pressure effectively and so on.

procuratorate; criminal misjudged cases; prevention

2015-01-09

陳熙云(1989—)，男，曾用名陳光耀，科員，研究方向：物證技術(shù)。

DF83

A

1672-8505(2015)06-0060-05