陳開林

(華中師范大學(xué)文學(xué)院 湖北武漢 430079)

·蜀學(xué)研究·

試析劉咸炘的書錄解題思想及實踐

陳開林

(華中師范大學(xué)文學(xué)院 湖北武漢 430079)

劉咸炘精于目錄學(xué)，其目錄學(xué)思想頗為豐富。書錄解題是目錄學(xué)的重要部分。研究劉咸炘的書錄解題思想，有助于更加深入、全面地總結(jié)其目錄學(xué)思想。他認(rèn)為書錄解題有兩個評價的標(biāo)準(zhǔn)：一是“考證”，二是“批評”。依照這兩個標(biāo)準(zhǔn)，他對歷代目錄學(xué)著作作出了評論，分析其得失；并且在觀覽典籍時，自己也撰寫了大量的書錄解題，且有自身的特色。

劉咸炘；書錄解題；目錄學(xué)；考證；批評

劉咸炘(1896—1932)，字鑒泉，號宥齋。四川雙流人。近代學(xué)術(shù)大家。生平著述甚豐，共計二百三十五種，四百七十五卷，名曰《推十書》。治學(xué)服膺章學(xué)誠，精研校讎之學(xué)，且頗有建樹。

從新近整理出版的《推十書》收錄其著作來看，劉咸炘的目錄學(xué)思想極為豐富，撰有《續(xù)校讎通義》、《校讎述林》、《目錄學(xué)》等專著。當(dāng)前學(xué)界對其目錄學(xué)思想研究多集中于其《目錄學(xué)》、《續(xù)校讎通義》等書的探討，且多概述其目錄學(xué)思想，往往流于泛泛而談。然而目錄學(xué)范圍較廣，書錄解題為其重要組成部分。關(guān)于書錄解題，劉咸炘有理論的探討，主要見于《目錄學(xué)·題解第九》。而且身體力行，在研讀典籍過程中，也撰寫了多篇解題，見于《舊書別錄》、《內(nèi)景樓檢書記》等書。本文試圖從書錄解題的角度，來總結(jié)劉咸炘的書錄解題思想，并結(jié)合其撰寫實務(wù)，歸納其書錄解題的特色。

一、論解題之撰寫標(biāo)準(zhǔn)

余嘉錫先生曾將目錄書分為三類：(1)部類之后有小序，書名之下有解題者；(2)有小序而無解題者；(3)小序解題并無，只著書名者。[1]8第(1)類目錄，即如晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》、《四庫總目提要》等；第(2)類目錄，即如《漢書·藝文志》、《隋書·經(jīng)籍志》等；第(3)類目錄，即如《舊唐書·經(jīng)籍志》、《新唐書·藝文志》、《宋史·藝文志》、《明史·藝文志》、周洪祖《古今書刻》等。至于三類目錄之價值當(dāng)如何評判，余先生指出：

昔人論目錄之學(xué)，于此三類，各有主張。而于編目之宗旨，必求足以考見學(xué)術(shù)之源流，則無異議。[1]8

自從劉向、劉歆父子校書，撰寫書錄，撮其大意之后，其后目錄作者，往往限于識見，不能完全遵照劉向父子的路數(shù)。因此“枝分歧出，派別斯繁，不能盡限于一例”[1]7。取照《隋書·經(jīng)籍志》和毋煚《古今書錄序》所論，則第(1)類目錄能夠有效地收到“覽錄而知旨，觀目而悉詞”[2]1965的效果。而第(3)類目錄，只是記錄書名，類似于帳簿，自然難以避免“博覽之士疾其渾漫”[3]992了。

劉咸炘向來服膺章學(xué)誠，除《續(xù)校讎通義》外，另有《文史通義識語》三卷、《文史通義解》等。其文史撰著中，亦時時援引章學(xué)誠之語。欽佩之情，足以想見。王化平先生《劉咸炘先生目錄學(xué)成就淺述》一文中也指出，劉咸炘的目錄學(xué)思想“啟于章學(xué)誠，超越章學(xué)誠”[4]28-29。因此，對于目錄學(xué)中的重要組成部分——解題而言，劉咸炘自然繼承了章學(xué)誠的觀點(diǎn)。

章學(xué)誠的目錄學(xué)思想集中見于《校讎通義》。在該書《序》中，章學(xué)誠曾指出：

校讎之義，蓋自劉向父子部次條別，將以辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流。非深明于道術(shù)精微、群言得失之故者，不足語此。后世部次甲乙，紀(jì)錄經(jīng)史，代有其人，而求能推闡大義，條別學(xué)術(shù)異同，使人由委溯源，以想見于墳籍之初者，千百之中不十一焉。[5]1

章學(xué)誠所謂的校讎非普通意義上的文字校對，而是寓目錄、版本、?？庇谝惑w。他主張校讎學(xué)要“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，至今被學(xué)界奉為不刊之論。余嘉錫評判三類目錄學(xué)，也指出“要以能敘學(xué)術(shù)源流者為正宗”，與章學(xué)誠同聲相應(yīng)。[1]7要敘學(xué)術(shù)源流，自然非解題莫屬。

然而，目錄無解題自然無資憑藉，有解題也未必能愜人意。解題的撰寫并非易事，而是需要目錄學(xué)家具有相當(dāng)深厚的識見?！端鍟そ?jīng)籍志》指出王儉《七志》，阮孝緒《七錄》，雖仿效劉向、劉歆，而實則不如遠(yuǎn)甚。余嘉錫也強(qiáng)調(diào)劉向父子之后，“其后作者，不能盡符斯義，輒為通人所詆訶”[1]7。明了解題撰寫對撰者的高要求，個中緣由就不難理解。職是之故，余嘉錫指出：

凡目錄不著解題但記書名者，固薄其渾漫，視為無足重輕；即有解題者，若其識解不深，則為美猶有憾。[1]9

解題對目錄學(xué)而言，其價值不容忽略；同時，其撰寫又極具難度。解題究竟應(yīng)該如何撰寫，即解題應(yīng)該包含什么內(nèi)容，應(yīng)該傳遞什么信息，對此《四庫全書總目·凡例》曾提出了較為完備的解題體例：

今于所列諸書，各撰為提要，分之則散弁諸編，合之則共為《總目》。每書先列作者之爵里，以論世知人；次考本書之得失，權(quán)眾說之異同，以及文字增刪、篇帙分合，皆詳為訂辨，巨細(xì)不遺。而人品學(xué)術(shù)之醇疵，國紀(jì)朝章之法戒，亦未嘗不各昭彰癉，用著勸懲。[6]17-18

則解題內(nèi)容大約可以概括為：著者生平、著作內(nèi)容大旨與得失、文字增刪、卷帙分合及版本異同等。劉咸炘對《四庫總目》頗為推崇，故其對解題撰寫的見解與《四庫全書總目·凡例》一脈相承。同時，劉咸炘憑借其淵博的知識和深入的思考，并結(jié)合自身撰寫解題的經(jīng)驗，對《四庫全書總目·凡例》亦有微詞(詳見下文)，故爾在其基礎(chǔ)上又有所深入，并提出了自己的見解。他在《目錄學(xué)·題解第九》中指出：

夫解題之職，蓋有二焉。一為考證，存佚真?zhèn)危科?，?dāng)詳征具說，不厭縟繁。爵里行事，自不待論。一為批評，推明旨意，核定體例，務(wù)求完其面目。又須橫知統(tǒng)類，縱知源流，乃能定其位置。必如是已，然后可以論斷同異得失，論斷不可輕先也。[7]351-352

由此可見，劉咸炘認(rèn)為解題的功用，應(yīng)該從二個方面進(jìn)行切入。第一類是考證，即是介紹書籍作者及內(nèi)容的相關(guān)情況；第二類是批評，即是討論書之旨意?？傊?，此二項內(nèi)容與《四庫全書總目·凡例》遙相呼應(yīng)。不同的是，劉咸炘特別指出“存佚真?zhèn)?，名目篇卷，?dāng)詳征具說，不厭縟繁”，這是與其目錄學(xué)理論分不開的。其《目錄學(xué)》一書分上下兩編，下編五章，分言版本、?？薄⒏袷健⑽淖?、余論，主要與?？毕嚓P(guān)；而上編九篇，分論著錄、存佚、真?zhèn)?、名目、卷篇、部類、互注別裁、次第、題解，顯為目錄學(xué)所發(fā)。其目恰與《題解》所言“存佚真?zhèn)?，名目篇卷”相合?/p>

另外，他格外重視“橫知統(tǒng)類，縱知源流”，這不僅是要從縱向的角度清楚學(xué)術(shù)流變的過程，同時要從橫向的角度，辨析同時代學(xué)術(shù)的統(tǒng)類。縱橫交錯，方可明了“定其位置”。在此基礎(chǔ)上，才能“論斷同異得失”。也只有做了這一工作，作出的批評才有分量。

二、前人解題之平議

劉向校書中秘，“每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之”[8]1701，這些書錄后由劉歆收入《七略·輯略》中，迄今尚有數(shù)篇留存，如《戰(zhàn)國策書錄》《晏子書錄》《管子書錄》《孫卿書錄》《列子書錄》等。此后，依仿劉向父子，撰寫書錄解題者，代不乏人。如北宋曾鞏曾刊定官本，亦制作序文多篇，如《新序目錄序》《列女傳目錄序》《南齊書目錄序》《梁書目錄序》《陳書目錄序》等。

至于早期的題、跋、書后等，乃偶一為之，至于后世的藏書目錄，則卷次、內(nèi)容、體式等均有較大變化，數(shù)量也頗為豐富，至清代已蔚為大觀。僅見錄于來新夏《清代目錄提要》的清代目錄就已有三百八十余部[9]2。剔除掉其中無解題的部分，其數(shù)量也不在少數(shù)。典型如丁丙《善本書室藏書志》、張金吾《愛日精廬藏書志》、陸心源《皕宋樓藏書志》、繆荃孫《嘉業(yè)堂藏書志》、耿文光《萬卷精華樓藏書記》等。

隨著歷史的演進(jìn)，歷朝歷代的目錄學(xué)家撰寫了如此豐富的書錄解題，學(xué)者藉以“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，足為學(xué)界瑰寶。然書錄解題的質(zhì)量，往往疏誤難免，故時有學(xué)者平議。如四庫館臣對曾鞏所撰序文，曾有論說：“然鞏好借題抒議，往往冗長，而本書之始末源流轉(zhuǎn)從疏略。”[6]17曾鞏序文因為好借題發(fā)揮，不僅體現(xiàn)為文字長篇大論，而且往往偏離主題，不免有舍本逐末之嫌。曾鞏乃文章大家，尚且遭此譏評，足見書錄解題的撰寫難度。

對于前人的書錄解題，劉咸炘亦有過評論：

宋人好為題跋，別集中多有之，本屬偶然涉筆，不為整理一書，晁、陳二書未脫題跋之習(xí)，故不詳明。但晁頗及著述風(fēng)習(xí)，陳見能評書之得失，尚多可采，勝于《崇文》。明世著錄稱為茍簡，有解題者惟高儒《百川書志》，較之晁、陳，又下之矣。至于專目，則高氏《子》《史》二《略》，詳而不整，所及亦隘。朱氏《經(jīng)義考》則用馬氏之例，詳錄序跋，而考訂語少。《四庫提要》之作，誠為全無古人。然語涉名物，則毛舉旁證，覙縷不休；語涉理學(xué)，則曲譏巧詆。偏恣無節(jié)，批評之識，猶多未足。自后版本學(xué)盛，著錄題跋者大氐偏重于此，詳書行款，辨敘鈔刻，或羅序跋，以證源流。至于批評，尤為疏略，或偶書己見(如彭元瑞《知圣道齋讀書跋》)，或鈔襲舊文(如丁丙《善本書室藏書志》)，校之《提要》，又不及焉。[7]351

因為劉咸炘主張書錄解題一要考證、二要批評，所以對歷來的目錄學(xué)著作就頗有揶揄之意。晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》被認(rèn)為是“未脫題跋之習(xí)，故不詳明”，然尚各有所長。而高似孫《子略》、《史略》則“詳而不整”。明代目錄學(xué)著作歷來評價不高。高儒《百川書志自序》聲言“各以類從，少著大意，條目昭明，一覽之余，仰見千載圣賢用心之確”[10]2，然而所記不過作者及卷數(shù)而已，甚為簡略。朱彝尊《經(jīng)義考》依仿馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》，備錄序跋，乃經(jīng)學(xué)輯錄體目錄學(xué)的典范。然而“考訂語少”。至于《四庫提要》，劉咸炘推崇備至，然而考證、批評均未切當(dāng)。此后著作，多偏于載錄序跋及版本，少見批評之內(nèi)容。

當(dāng)然，對于載錄序跋及版本等信息，劉咸炘并不反對。他認(rèn)為：

專目之書及近世著錄之偏重版本源流者多備錄敘跋，兼征他傳志書，此于解題為長編之體。[7]352

版本學(xué)為校讎學(xué)的重要部分。劉咸炘于文中引錄孫詒讓《溫州經(jīng)籍志敘例》為論證，認(rèn)為版本、敘跋功用甚大，不容忽視。相反，如果目錄家忽略了這些信息，可能會導(dǎo)致相應(yīng)的謬誤。他指出：

及今目錄版本之學(xué)，尚以敘跋為要資。版本家重在傳刻經(jīng)歷，故雖短題小引，罔敢疏忽。目錄家因其多陳因泛濫，不免略置。且謂直考本書，無容事此。然有稍不詳審，而遂致巨謬者。[7]353

結(jié)合具體的案例，劉咸炘舉了《王荊公詩李壁注》和《名臣言行錄》二書，利用敘跋考訂其版本信息，認(rèn)為敘跋的價值不容忽視。

盡管劉咸炘操持考證、批評作為書錄解題的標(biāo)準(zhǔn)，對歷代目錄學(xué)著作多致不滿。不過，尚有愜人心意者，足資學(xué)習(xí)。他曾予以指明：

自昔著錄之書，能考證者已少，能批評者尤稀。粗具二長可為楷式者，惟莊述祖《歷代載籍足征錄》、周中孚《鄭堂讀書記》耳。惜皆殘缺不全。近世文集中單篇之作頗有精者，如孫星衍《晏子春秋敘》、嚴(yán)可均《鬻子敘》、龔自珍《最錄穆天子傳》、黃以周《范子計然略敘》、劉師培《周書略說》，皆可為模范。[7]352

對于目錄學(xué)專書，劉咸炘認(rèn)為符合考證、批評二項標(biāo)準(zhǔn)的，莊述祖《歷代載籍足征錄》、周中孚《鄭堂讀書記》稍為可人。而近世文人別集中，亦頗有“可為模范”之作。

綜觀劉咸炘對于歷代目錄學(xué)諸書的評論，始終圍繞著考證、批評二者兼顧的視角來展開。從他對《四庫總目》的評價即可見一斑。

三、解題撰述之特色

劉咸炘不僅有對他人書錄解題撰寫的簡介，而且自己也從事解題的撰寫。其成果頗為豐富。周秦諸子之書錄，備見《子疏》。另《校讎述林》中有一篇《農(nóng)書錄》，亦有農(nóng)書提要十?dāng)?shù)篇。此外，所作解題集中于《舊書別錄》、《內(nèi)景樓檢書記》兩書?！秲?nèi)景樓檢書記》所作解題頗為簡練，體式頗似譚獻(xiàn)(1832—1901)《復(fù)堂日記》談藝之體。故本文論述以《舊書別錄》為準(zhǔn)。

關(guān)于《舊書別錄》撰寫緣起及形式，該書《序》中略有交代：

宋人讀古書，能知見大而往往失之疏略武斷，是不通校讎之故也。近人矯其弊，又專任?？?，但識其小。是所謂我益書，非書益我矣。曾文正公謂讀古書以訓(xùn)詁為本，吾謂尤以通校讎為本。章實齋未論次古書，莊葆琛業(yè)焉而未竟，龔定菴最錄數(shù)篇，猶未皆精。譚復(fù)堂私淑三家，《日記》中零條碎記，精者十八九矣。吾甚慕焉，因本譚意，以仿莊書，遠(yuǎn)師吾家中累，條其篇目，撮其旨意，羅列眾說而辨正之。[11]321

劉咸炘對于劉向、劉歆之后的歷代書錄解題均致不滿，因為不盡符合其“考證”、“批評”二重標(biāo)準(zhǔn)。于近代著述，則頗為推崇莊述祖(字葆琛，1750—1816)、龔自珍(號定菴，1792—1841)、譚獻(xiàn)(號復(fù)堂，1832—1901)諸人之作。因此，《舊書別錄》一書的撰寫原則，即是“因本譚意，以仿莊書，遠(yuǎn)師吾家中累”，規(guī)模譚獻(xiàn)、莊述祖、劉向諸人；其體例則是“條其篇目，撮其旨意，羅列眾說而辨正之”。詳審其書，則該書特色可歸結(jié)為以下三個方面：

1.縱橫交錯，剖判學(xué)術(shù)。劉咸炘認(rèn)為“橫知統(tǒng)類，縱知源流，乃能定其位置”，因而在論及某人、某書時，往往將其放置于學(xué)術(shù)大環(huán)境中予以評判。如卷六《遜志齋集》解題：

自蘇門諸子、葉、陳諸儒以后，子家書絕，儒者拘于講義，文人耽于藝事，并政論之文亦少見焉。至宋景濂、劉伯溫而始有子書，然宋則詞勝于理，劉理稍勝，故僅雜說而無宗統(tǒng)，僅標(biāo)舉而不極論。獨(dú)方正學(xué)《遜志齋集》有一貫之旨，復(fù)能極辨論之勢，疏達(dá)成理，足以超葉正則、陳同甫而上繼張文潛，雖師景濂，蓋出藍(lán)矣。[11]520

首先揭橥宋元以來，子書不振的現(xiàn)實。直至明初，宋景濂《龍門子凝道記》、劉伯溫《郁離子》乃“佐明以興”之人遭亂世而作，“非如無病而呻”[11]519。然而二書均有不足，惟方孝孺《遜志齋集》“疏達(dá)成理”。劉咸炘在論述時頗顧及學(xué)術(shù)的時代流變，并與同時代的相關(guān)著作進(jìn)行了比較，以明確其位置。

此類解題在《舊書別錄》中較為常見，試舉兩例。如卷八論《激書》《潛書》(合論)提出“道家不如儒家，固也。后世偽儒反不如道家”[11]607；論《汪子二錄三錄》提出“自唐以來，非惟作子書者少，能讀子書者亦少。即能作子書者，亦無讀子書之功”[11]613。由此可見，劉咸炘一直在實踐其理論，撰寫某書解題時，并非泛泛而論，而是真正做到以“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”為目的。

2.標(biāo)明主旨，撮其篇義。呂思勉先生在《經(jīng)子解題·自序》中指出一種現(xiàn)象“從前書籍解題，多僅論全書大概”[12]2，因此他對先秦經(jīng)子則“分篇論列”，對每篇均提要鉤玄。全書有總論，單篇有義解。這種做法，便于更加詳細(xì)地通過書錄解題來獲取相關(guān)信息。劉咸炘在撰寫書錄解題時，沿襲了呂先生的做法，對篇目內(nèi)容多有概括。如卷一《周書》、《越絕》、卷三《賈子新書》等。

3.探賾索隱，貫串全書。劉咸炘讀書，喜歡統(tǒng)觀全書，找尋內(nèi)部線索，做到“一以貫之”。如卷八論錢謙益《列朝詩集》，就詳細(xì)論列了乾集、甲集前編、甲集、乙集、丙集、丁集、閏集收錄諸人之原因，即推求每集收錄詩人之標(biāo)準(zhǔn)。茲節(jié)錄甲集為例：

甲集為洪武、建文，首劉誠意《犁眉集》，次袁凱、高啟、楊基、張羽、徐賁，所謂四集者，此亦郭、劉之倫，而列此者，以其開明一代之詩風(fēng)也。第十一卷陶安、汪廣洋等，則太祖佐命儒臣也。第十二卷宋濂、王袆四人，金華友朋也。第十三卷危素、張以寧、宋訥，皆元文臣而為詞臣者也。[11]644

《列朝詩集》卷次甚多，劉咸炘一一探尋其分卷原因，頗多新見。即上舉文字，所據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有詩學(xué)地位、身份、交游、仕途等，見解可謂深刻。

當(dāng)然，《舊書別錄》里面還有很多價值，值得進(jìn)一步探討。如參稽眾說予以考訂，卷一《周書》即剖析了劉師培、朱右曾、章學(xué)誠之誤，補(bǔ)充了莊述祖之不足；如持論務(wù)求平允，卷八《列朝詩集》批評了認(rèn)為《列朝詩集》“評品抑揚(yáng)之偏謬”的傳統(tǒng)看法，提出了“夫文章批評本隨嗜好，無一定之標(biāo)準(zhǔn)，凡操選者必有宗旨，有宗旨必有去取，惟平濫無旨者乃不足取耳”[11]644的看法，可謂中肯。

四、小結(jié)

清末民初，隨著社會的變遷，傳統(tǒng)的目錄學(xué)也處于學(xué)術(shù)新舊交替的關(guān)口。傳統(tǒng)的目錄學(xué)已經(jīng)受到了西方現(xiàn)代目錄學(xué)的挑戰(zhàn)。劉咸炘作為文史大家，依然堅守傳統(tǒng)的目錄學(xué)，不僅有理論的建樹，而且付諸實踐。書錄解題是傳統(tǒng)目錄學(xué)的主要組成部分，也是藉以“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的資糧。劉咸炘憑借自身的目錄學(xué)造詣，提出了書錄解題的撰寫標(biāo)準(zhǔn)，并撰寫了大量的書錄解題。這是其目錄學(xué)思想的一個側(cè)面，也是我們深入挖掘其目錄學(xué)思想的重要窗口。本文對此做了一些初步的探討，期待學(xué)界能有進(jìn)一步的研究。

[1] 余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微[M].北京:商務(wù)印書館,2011.

[2] 劉昫.舊唐書[M].北京:中華書局,1975.

[3] 魏征,令狐德棻.隋書[M].北京:中華書局,1973.

[4] 王化平.劉咸炘先生目錄學(xué)成就淺述[J].中華文化論壇,2009(1).

[5] 章學(xué)誠.校讎通義[M].北京:古籍出版社,1956.

[6] 永瑢等.四庫全書總目[M].北京:中華書局,1965.

[7] 劉咸炘.目錄學(xué)[M]//劉咸炘學(xué)術(shù)論集·校讎學(xué)編.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2010.

[8] 班固.漢書[M].北京:中華書局,1962.

[9] 來新夏.清代目錄提要[M].濟(jì)南:齊魯書社,1997.

[10] 高儒.百川書志[M].上海:古典文學(xué)出版社,1957.

[11] 劉咸炘.舊書別錄[M]//劉咸炘學(xué)術(shù)論集·子學(xué)編.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2007.

[12] 呂思勉.經(jīng)子解題[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,1995.

[責(zé)任編輯 劉 瑜]

On Thoughts and Practices of Shulujieti by Liu Xianxin

CHEN Kai-lin

(Schoolofliterature,CentralChinaNormalUniversity,WuHan,HuBei, 430079,China)

Liu Xianxin is an expert on bibliography and has profound thinking in this field. Shulujieti is an important part of bibliography. Studying Liu Xianxin’s thoughts of shulujieti will help to further summarize his bibliography thoughts. According to him, there are two standards for shulujieti, that is, textual research and criticism. Based on the two standards, he made his comments on bibliography works in different dynasties, analyzing their gains and losses. While reading ancient books and records, he wrote a number of unique shulujieti.

Liu Xianxin; shulujieti; bibliography; textual research; criticism

2014-09-03

陳開林(1985—)，男，博士研究生，主要從事中國古代文學(xué)、目錄學(xué)研究。

I206；G257

A

1672-8505(2015)06-0009-04