鄧 蕊

(云南師范大學(xué)商學(xué)院 云南昆明 650106)

·法學(xué)研究·

論旅游輔助服務(wù)者的法律責(zé)任

鄧 蕊

(云南師范大學(xué)商學(xué)院 云南昆明 650106)

旅游輔助服務(wù)者是旅游合同中幫助旅游經(jīng)營者履行義務(wù)的主體，它雖然不是旅游合同的當(dāng)事人，但是，其對于旅游合同目的能否實(shí)現(xiàn)以及旅游者的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全起著舉足輕重的作用。文章首先介紹了履行輔助人責(zé)任的法律含義、法律規(guī)定以及理論基礎(chǔ)；其次，闡述了旅游輔助服務(wù)者的法律要件并對干涉可能性必要說和干涉可能性不要說展開了討論；最后，對旅游輔助服務(wù)者的行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任進(jìn)行了類型化分析，并對責(zé)任競合的法律現(xiàn)象進(jìn)行了研究。

履行輔助人；旅游輔助服務(wù)者；法律責(zé)任；責(zé)任競合

隨著人們生活水平的不斷提高，旅游活動已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠?。然而，由于旅游業(yè)一些不規(guī)范操作的存在，侵害旅游者合法權(quán)益的情形屢見不鮮，旅游業(yè)也成為了每年消費(fèi)者投訴最多的行業(yè)之一，而許多投訴都涉及到了旅游輔助服務(wù)者。因此，盡快厘清旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者以及旅游者三者之間的法律關(guān)系并對各主體的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行規(guī)范，對于我國旅游行業(yè)的健康、持續(xù)發(fā)展有著極其深遠(yuǎn)的意義。

一、履行輔助人責(zé)任制度概述

(一)履行輔助人責(zé)任的法律含義和法律規(guī)定

債務(wù)人之履行輔助人指輔助或幫助債務(wù)人履行合同義務(wù)的合同當(dāng)事人以外的人。履行輔助人實(shí)施行為的目的是幫助債務(wù)人履行合同義務(wù)，一般認(rèn)為，此時的履行輔助人已經(jīng)成為債務(wù)人的使用人，其行為產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人承擔(dān)。這項(xiàng)制度最早可以追溯至羅馬法。由于受到羅馬法的影響，《法國民法典》、《德國民法典》也肯定了債務(wù)人為履行輔助人的行為承擔(dān)責(zé)任的制度。我國的民事法律對履行輔助人責(zé)任制度也作了相關(guān)規(guī)定。首先，《合同法》總論對第三人代為履行以及因第三人的原因?qū)е逻`約作了明確規(guī)定?！逗贤ā返?5條：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！逼浯?，《合同法》分論中有關(guān)于履行輔助人責(zé)任的規(guī)定?！逗贤ā返?53條第2款：“承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應(yīng)當(dāng)就該第三人完成的工作成果向定作人負(fù)責(zé)?！钡?54條：“承攬人可以將其承攬的輔助工作交由第三人完成。承攬人將其承攬的輔助工作交由第三人完成的，應(yīng)當(dāng)就該第三人完成的工作成果向定作人負(fù)責(zé)?！弊詈?，2013年10月1日正式實(shí)施的《旅游法》明確了履行輔助人的概念，并且在第71條中，用兩個條款分別對由于履行輔助人的原因?qū)е碌倪`約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。2010年11月1日實(shí)施的 《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《旅游糾紛若干規(guī)定》)第4條、第7條、第14條、第22條對由于履行輔助人的原因所導(dǎo)致的違約責(zé)任；違反告知義務(wù)、保密義務(wù)、安全保障義務(wù)、保管義務(wù)而導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任作了更加詳細(xì)的規(guī)定(下文將做重點(diǎn)闡述)。

(二)履行輔助人責(zé)任制度的理論基礎(chǔ)

債務(wù)人為履行輔助人的行為承擔(dān)法律責(zé)任的理論基礎(chǔ)主要有：

1.合同相對性理論。所謂合同相對性，在大陸法系稱為“債的相對性”，指合同關(guān)系只在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生，只有合同當(dāng)事人一方才能基于合同向與其有合同關(guān)系的另一方提出請求或者提起訴訟，當(dāng)事人不能向與其不存在合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求[1]13。1804年《法國民法典》第三章第三節(jié)第1134條規(guī)定：“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人間有相當(dāng)于法律的效力?！?第1165條規(guī)定：“契約僅于締約當(dāng)事人間發(fā)生效力，雙方的契約不得使第三人遭受損害?！边@是對合同相對性理論最精確的表達(dá)。在借鑒大陸法系國家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國《合同法》第65條和第121條對合同相對性作出了同樣的規(guī)定。因此，由于債權(quán)人與履行輔助人之間沒有合同關(guān)系，即使由于履行輔助人的不當(dāng)履行行為產(chǎn)生了違約責(zé)任，該責(zé)任也不由履行輔助人承擔(dān)，而應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)。

2. 嚴(yán)格責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任也稱無過錯責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，指不考慮行為人的主觀過錯因素，而令其就行為的后果承擔(dān)責(zé)任，屬于客觀責(zé)任[2]52。而過錯責(zé)任屬于主觀歸責(zé)原則，其以過錯作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，判令行為人對其過錯行為所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。在違約責(zé)任的歸責(zé)原則問題上，兩大法系所持觀點(diǎn)完全相反，大陸法系采用過錯責(zé)任而英美法系采用嚴(yán)格責(zé)任。我國在制訂《合同法》時，關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則問題理論界展開了熱烈的討論。正式通過的《合同法》采用了雙軌制的觀點(diǎn)，總論中采用嚴(yán)格責(zé)任原則，即不問主觀過錯為何，只要當(dāng)事人沒有按照合同的約定履行義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任①。合同法分論則采用過錯責(zé)任原則，即主觀過錯是認(rèn)定違約責(zé)任成立的要件之一②。其實(shí)，違約責(zé)任的認(rèn)定就是違約損害后果的分配，這與當(dāng)事人的利益密切相關(guān)。債務(wù)人利用履行輔助人完成本應(yīng)當(dāng)由自己履行的合同義務(wù)，讓自己從繁雜的履行活動中解脫出來而可以從事更加重要的事務(wù)，這種行為本身就是為了維護(hù)債務(wù)人的利益。根據(jù)“受其利者蒙其害”、“誰受益誰負(fù)擔(dān)”[3]699的法律精神和權(quán)利義務(wù)相一致的原則，履行輔助人的行為所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人承擔(dān)。

二、旅游輔助服務(wù)者的界定

(一)旅游輔助服務(wù)者的法律要件

旅游合同中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，即旅行社與旅游者簽訂完包價(jià)旅游合同后，分別由飯店、賓館、景區(qū)、娛樂場所等承擔(dān)旅行社在旅游合同中的用餐、住宿、娛樂等各項(xiàng)義務(wù)，此時，這些飯店、賓館、景區(qū)、娛樂場所等主體就是上文所闡述的履行輔助人。關(guān)于旅游合同的履行輔助人，最早的定義出現(xiàn)于《旅游糾紛若干規(guī)定》第2條：“旅游輔助服務(wù)者是指與旅游經(jīng)營者存在合同關(guān)系，協(xié)助旅游經(jīng)營者履行旅游合同義務(wù)，實(shí)際提供交通、游覽、住宿、餐飲、娛樂等旅游服務(wù)的人?！薄堵糜畏ā返?11條第6項(xiàng)對履行輔助人所下的定義是：“與旅行社存在合同關(guān)系，協(xié)助其履行包價(jià)旅游合同義務(wù)，實(shí)際提供相關(guān)服務(wù)的法人或者自然人?！备鶕?jù)以上定義，可以把旅游輔助服務(wù)者的法律要件總結(jié)為以下幾點(diǎn)。

1.旅游輔助服務(wù)者與旅游經(jīng)營者之間存在合同關(guān)系，而與旅游者無合同關(guān)系。根據(jù)傳統(tǒng)的民法理論，履行輔助人介入債的履行有兩種情形。一是基于法律的規(guī)定。最為典型的是法定代理人介入被代理人的債務(wù)關(guān)系，為被代理人履行義務(wù)，如父母為未成年子女造成的他人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。二是基于債務(wù)人的意思而介入債的履行。民法領(lǐng)域中，平等主體表達(dá)自己的意思最常見的方式就是簽訂合同，因此，旅游經(jīng)營者可以與旅游輔助服務(wù)者簽訂旅游輔助服務(wù)合同，明確規(guī)定后者為前者所指定的旅游者提供某方面、某種標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)，而前者向后者支付一定的報(bào)酬作為對價(jià)。此時，原本與旅游合同無關(guān)的旅游輔助服務(wù)者就因?yàn)槁糜谓?jīng)營者的意思而介入了債的履行。如果提供旅游服務(wù)的主體未經(jīng)旅游經(jīng)營者同意而主動介入合同并履行義務(wù)，由于其介入合同是基于自己單方面的意思而不是旅游經(jīng)營者的意思，因此，該提供旅游服務(wù)的主體不能成為旅游經(jīng)營者的履行輔助人，由其履行行為給旅游者造成的損害，應(yīng)當(dāng)由該主體自己承擔(dān)，與旅游經(jīng)營者無關(guān)。例如旅游者甲與旅行社乙簽訂旅游服務(wù)合同，乙由于車輛緊張無法按照合同約定提供機(jī)場接送服務(wù)，丙旅游汽車公司知道此事后，未經(jīng)乙的同意擅自向旅游者提供服務(wù)，在送機(jī)過程中不慎發(fā)生車禍導(dǎo)致游客受傷。此案中，丙不是基于乙的意思而介入合同，因此，丙不是乙的履行輔助人。對于丙的行為，甲不能請求乙承擔(dān)違約責(zé)任，但是，甲可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定向丙請求損害賠償。需要說明的是，旅游輔助服務(wù)者雖然是旅游合同的實(shí)際履行人，但是其與旅游者無合同關(guān)系。因此，即使旅游輔助服務(wù)者沒有履行約定的義務(wù)，其也只應(yīng)當(dāng)向有合同關(guān)系的旅游經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任。

2.旅游輔助服務(wù)者從事行為的目的是幫助旅游經(jīng)營者履行義務(wù)。前文已經(jīng)論述，履行輔助人實(shí)施相關(guān)行為的目的是幫助債務(wù)人履行義務(wù)，而不是履行自己的義務(wù)，正因如此，履行輔助人的行為所造成的損失應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人來承擔(dān)。關(guān)于履行債務(wù)的行為的界定，學(xué)術(shù)界存在四種觀點(diǎn)：(1)履行債務(wù)的行為僅僅指給付債的標(biāo)的物的行為；(2)履行債務(wù)的行為除了給付債的標(biāo)的物還可以涉及其他標(biāo)的物；(3)履行債務(wù)的行為不僅包括履行行為本身，還包括在履行債務(wù)之際實(shí)施的其他行為；(4)履行輔助人只要被引用為履行，哪怕并未實(shí)際著手實(shí)施履行行為，也認(rèn)可為債務(wù)的履行[4]262。以上四種觀點(diǎn)中，第一種和第四種是兩個極端，實(shí)不可取。第三種觀點(diǎn)所涉及的行為之范圍過于寬泛，其與債務(wù)履行之間缺乏因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)將履行債務(wù)之際實(shí)施的其他行為認(rèn)定為履行行為本身[5]40。關(guān)于履行債務(wù)的行為到底為何，學(xué)者大多贊成第二種觀點(diǎn)，即履行行為不僅包括主給付義務(wù)，還包括保護(hù)、通知、照顧、保密等附隨義務(wù)的履行。其實(shí)，旅游合同目的的實(shí)現(xiàn)常常離不開附隨義務(wù)的履行，將附隨義務(wù)的履行納入履行合同義務(wù)的行為之中，有利于督促旅游經(jīng)營者、旅游者在履行自己義務(wù)的同時協(xié)助對方履行義務(wù)，以促進(jìn)合同目的的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，旅游輔助服務(wù)者實(shí)施履行行為時應(yīng)當(dāng)明知或應(yīng)知此為旅游經(jīng)營者的義務(wù)，如果其錯誤地認(rèn)為是自己的義務(wù)而履行，此時并不發(fā)生債務(wù)清償?shù)男ЯΓ绰糜谓?jīng)營者的義務(wù)等同于沒有履行，如果旅游者接受了該履行行為，旅游輔助服務(wù)者可以行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)請求旅游者返還不當(dāng)?shù)美?/p>

(二)干涉可能性必要說和干涉可能性不要說之討論

在界定旅游輔助服務(wù)者時，有一個問題無法回避，即履行輔助人是否以受債務(wù)人指示或者監(jiān)督為必要？對此有干涉可能性必要說和干涉可能性不要說兩種學(xué)說。干涉可能性必要說認(rèn)為，債務(wù)人與履行輔助人之間不是必須存在支配、從屬的關(guān)系，但至少債務(wù)人對履行輔助人有干涉的可能性。從而將郵電、鐵路、地鐵、航空等債務(wù)人無法干涉的行業(yè)排除在履行輔助人的范圍之外[6]363。干涉可能性不要說則主張債務(wù)人對履行輔助人存在干涉的可能性不是履行輔助人必須具備的條件。據(jù)此，郵電、鐵路、地鐵、航空等壟斷行業(yè)也就成為了履行輔助人。關(guān)于這個問題，我國法律法規(guī)沒有作出明確的回答，只是《旅游糾紛若干規(guī)定》第18條稍有提及：“因飛機(jī)、火車、班輪、城際客運(yùn)班車等公共客運(yùn)交通工具延誤，導(dǎo)致合同不能按照約定履行，旅游者請求旅游經(jīng)營者退還未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。合同另有約定的除外。”該條僅規(guī)定旅游經(jīng)營者有義務(wù)向旅游者退還未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，并沒有提到此種情況下由誰向旅游者承擔(dān)違約責(zé)任?！堵糜畏ā返?1條第2款的后半部分規(guī)定：“由于公共交通經(jīng)營者的原因造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，由公共交通經(jīng)營者依法承擔(dān)賠償責(zé)任，旅行社應(yīng)當(dāng)協(xié)助旅游者向公共交通經(jīng)營者索賠。”這個規(guī)定針對的是公共交通經(jīng)營者的行為造成旅游者人身損害或者財(cái)產(chǎn)損失時的侵權(quán)責(zé)任，同樣沒有提及違約責(zé)任。筆者認(rèn)為，飛機(jī)、火車、班輪、城際客運(yùn)班車等公共客運(yùn)交通屬于壟斷行業(yè)，旅游經(jīng)營者不但沒有干涉的可能性，相反，旅游合同的履行在很大程度上還依賴于公共交通，甚至有時是無可選擇的。如果要求旅游經(jīng)營者對自己毫無干涉可能性的他人的行為承擔(dān)責(zé)任，有違公平原則。而且，如果采用干涉可能性不要說的理論而認(rèn)可公共交通屬于旅游輔助服務(wù)者，旅游經(jīng)營者向旅游者承擔(dān)了違約責(zé)任之后，將依據(jù)其與旅游輔助服務(wù)者之間的合同向后者追償，這樣的法律效果與旅游者直接向公共交通行業(yè)追究違約責(zé)任并無二致。但是，原本可以一次性解決的問題卻分為兩次解決，這樣既增加了旅游者的訴訟成本，也浪費(fèi)了司法資源，實(shí)不可取。因此，筆者贊成干涉可能性必要說，不把公共交通行業(yè)列入旅游輔助服務(wù)者的范圍，如果由于公共交通工具延誤而影響合同的履行，由旅游者直接向公共交通經(jīng)營者請求承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)然，根據(jù)法律的規(guī)定，旅游經(jīng)營者有協(xié)助旅游者維權(quán)、提供幫助的義務(wù)，這也是旅游合同中附隨義務(wù)的應(yīng)有之意。

三、旅游輔助服務(wù)者的法律責(zé)任分析

旅游輔助服務(wù)者為旅游經(jīng)營者履行義務(wù)的過程中，可能發(fā)生違約或者侵權(quán)的情形，下面對由此產(chǎn)生的民事責(zé)任分別進(jìn)行討論。

(一)違約責(zé)任

前文已經(jīng)論述，旅游者與旅游經(jīng)營者之間存在旅游合同，旅游經(jīng)營者與旅游輔助服務(wù)者之間存在旅游輔助服務(wù)合同，但是旅游輔助服務(wù)者與旅游者之間卻沒有合同關(guān)系。按照合同相對性原則的要求，旅游輔助服務(wù)者的不適當(dāng)履行行為所產(chǎn)生的違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)由旅游經(jīng)營者承擔(dān)，旅游經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任后可以依據(jù)旅游輔助服務(wù)合同向旅游輔助服務(wù)者追償。《旅游法》第71條第2款明確規(guī)定：“由于地接社、履行輔助人的原因?qū)е逻`約的，由組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任；組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償?！薄堵糜渭m紛若干規(guī)定》第4條規(guī)定：“因旅游輔助服務(wù)者的原因?qū)е侣糜谓?jīng)營者違約，旅游者僅起訴旅游經(jīng)營者的，人民法院可以將旅游輔助服務(wù)者追加為第三人。”這兩個條款的內(nèi)容看似矛盾，其實(shí)不然。《旅游糾紛若干規(guī)定》將旅游輔助服務(wù)者追加為第三人只是為了方便調(diào)查案件事實(shí)并減少訴累，這里旅游經(jīng)營者才是違約糾紛中的被告，也是承擔(dān)違約責(zé)任的主體，旅游輔助服務(wù)者并不用承擔(dān)違約責(zé)任。

(二)侵權(quán)責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任是指行為人或者行為人管領(lǐng)下的物侵害他人財(cái)產(chǎn)利益或人身利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。旅游輔助服務(wù)者在履行義務(wù)的過程中，侵權(quán)責(zé)任時有發(fā)生。

1.違反安全保障義務(wù)產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。安全保障義務(wù)又稱安全注意義務(wù)，指從事經(jīng)營性活動的主體或者群眾性活動的組織者應(yīng)當(dāng)盡到合理限度內(nèi)的注意義務(wù)，使他人的人身利益和財(cái)產(chǎn)利益免受侵害。其中，他人有權(quán)請求安全保障義務(wù)人履行合理限度內(nèi)的注意義務(wù)，而義務(wù)人應(yīng)當(dāng)積極地作為，并為他人的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全提供保護(hù)。我國的安全保障義務(wù)最早出現(xiàn)在2003年12月4日通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》)第6條。2010年7月1日正式實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第37條作出了與《人身損害賠償司法解釋》第6條相同的規(guī)定。2014年3月15日生效的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條第2款規(guī)定了賓館、銀行、機(jī)場等場所的經(jīng)營者對消費(fèi)者承擔(dān)安全保障義務(wù)。關(guān)于旅游輔助服務(wù)者的安全保障義務(wù)規(guī)定在《旅游糾紛若干規(guī)定》第7條：“旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人的行為造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任；旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，旅游者請求其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡?條第1款規(guī)定的是直接賠償責(zé)任，即旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者中的任一主體或者兩者都未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人有權(quán)要求未盡法定義務(wù)的主體承擔(dān)賠償責(zé)任。第7條第2款規(guī)定的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，即如果由于第三人(旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者、旅游者之外的人)的原因造成旅游者的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失，此時，該第三人是直接侵權(quán)人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。但是，如果在造成損害的過程中，旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者有過錯即未盡到應(yīng)當(dāng)盡到的安全保障義務(wù)，則旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這里有兩點(diǎn)需要說明。第一，第三人作為直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者是否承擔(dān)責(zé)任主要取決于其是否存在過錯。有過錯則有責(zé)任，無過錯則無責(zé)任。第二，即使多個主體都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，第三人與旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者在承擔(dān)責(zé)任時也有先后順序之別，受害旅游者不能違反先后順序的規(guī)定而直接選擇旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任，也不能把旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者與第三人一起當(dāng)作共同被告要求承擔(dān)連帶責(zé)任。正確的做法是首先由第三人承擔(dān)責(zé)任，只有當(dāng)無法找到第三人或者第三人明顯缺乏清償能力無法承擔(dān)全部責(zé)任時，才由有過錯的旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)與自己過錯相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。此時，責(zé)任的大小取決于過錯的大小，過錯大則責(zé)任大，過錯小則責(zé)任小。

2.違反告知義務(wù)、保密義務(wù)、提示和救助義務(wù)、保管義務(wù)產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。旅游活動中，大多數(shù)旅游者傾向于選擇遠(yuǎn)離住所、甚至完全陌生的目的地，其在吃住行游購?qiáng)实确矫娴男畔⒄加刑幱诿黠@的劣勢，此時，旅游合同的目的能否實(shí)現(xiàn)以及旅游者人身安全和財(cái)產(chǎn)安全能否保障，主要依賴于實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游輔助服務(wù)者。因此，《旅游糾紛若干規(guī)定》對旅游輔助服務(wù)者的義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)的列舉。除了第7條規(guī)定安全保障義務(wù)之外，第8條規(guī)定旅游輔助服務(wù)者對可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游項(xiàng)目履行告知、警示義務(wù)；第9條規(guī)定旅游輔助服務(wù)者對知曉的旅游者個人信息承擔(dān)保密義務(wù)，不得泄露或者未經(jīng)旅游者同意公開其個人信息；第19條規(guī)定在旅游者自行安排的活動中，旅游經(jīng)營者及旅游輔助服務(wù)者也應(yīng)盡到必要的提示義務(wù)、救助義務(wù)；第22條規(guī)定旅游輔助服務(wù)者對旅游者的行李物品承擔(dān)妥善保管的義務(wù)。違反以上法定義務(wù)，必然導(dǎo)致旅游者的合法權(quán)益遭受侵害，旅游輔助服務(wù)者將承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

3.侵權(quán)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式。《旅游法》第71條第2款規(guī)定：“由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，旅游者可以要求地接社、履行輔助人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求組團(tuán)社承擔(dān)賠償責(zé)任；組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償?！薄堵糜渭m紛若干規(guī)定》第14條規(guī)定：“因旅游輔助服務(wù)者的原因造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者選擇請求旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”這兩個條款的內(nèi)容看似矛盾，其實(shí)是一致的。《旅游糾紛若干規(guī)定》明確了旅游輔助服務(wù)者是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體，而《旅游法》考慮到受害旅游者的弱勢地位，為其提供了兩條索賠途徑。旅游者可以依據(jù)就近、方便、對自己有利的原則在旅游經(jīng)營者(即組團(tuán)社)和實(shí)際履行主體(即地接社、旅游輔助服務(wù)者)之間進(jìn)行選擇，被選中的主體必須向旅游者承擔(dān)責(zé)任。如果旅游者選擇的主體就是最終責(zé)任主體(如旅游者選擇履行輔助人承擔(dān)責(zé)任)，則不會發(fā)生追償?shù)膯栴}，旅游侵權(quán)糾紛一次性得到解決。相反，如果旅游者選擇的主體不是最終責(zé)任主體(如旅游者選擇組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任)，則會在中間責(zé)任主體(如組團(tuán)社)與最終責(zé)任主體(如旅游輔助服務(wù)者)之間發(fā)生追償?shù)年P(guān)系。應(yīng)當(dāng)說明的是，旅游者的選擇權(quán)是法律賦予的，當(dāng)事人之間是否存在約定并不影響選擇權(quán)的存在，而且，當(dāng)事人不得通過私下約定排除選擇權(quán)的使用。

其實(shí)，如果我們仔細(xì)對比不難發(fā)現(xiàn)，《旅游法》第71條第2款借鑒了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條③和《侵權(quán)責(zé)任法》第43條④的責(zé)任承擔(dān)方式和法律用語。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條和《侵權(quán)責(zé)任法》第43條的規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品受害的消費(fèi)者可以在生產(chǎn)者和銷售者之間選擇，而兩者承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任。這樣的規(guī)定既有利于讓受損害的弱勢一方能夠及時地獲得賠償，也有利于責(zé)任人為自己的行為負(fù)責(zé)，充分發(fā)揮了《侵權(quán)責(zé)任法》填補(bǔ)損害的功能和懲罰教育的功能。另外，旅游者原本就是消費(fèi)者之一類，是為了滿足自己的生活需要而接受旅游服務(wù)的自然人，而《旅游法》第二章對旅游者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)、人格尊嚴(yán)和風(fēng)俗習(xí)慣受尊重權(quán)、求償權(quán)的規(guī)定與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定幾乎一一對應(yīng)。因此，《旅游法》借鑒消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律的做法保護(hù)旅游者也是無可厚非的。

(三)責(zé)任競合及其處理

責(zé)任競合是指由于某種法律事實(shí)的出現(xiàn)而導(dǎo)致兩種或兩種以上的請求權(quán)產(chǎn)生并使這些權(quán)利之間發(fā)生并存、沖突的現(xiàn)象[7]55。在旅游合同的履行過程中，如果旅游輔助服務(wù)者沒有按照合同的要求履行義務(wù)，同時還造成了旅游者的人身損害或者財(cái)產(chǎn)損失，此時便出現(xiàn)了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合⑤。關(guān)于責(zé)任競合這種法律現(xiàn)象的處理，主要有禁止競合、允許競合、限制競合三種法律對策。我國法律的主張是允許競合的前提下對責(zé)任競合進(jìn)行一定的限制[8]671-672。我國《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?999年12月1日通過的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第30條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第一百二十二條的規(guī)定向人民法院起訴時作出選擇后，在一審開庭以前又變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。對方當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴?！庇纱丝梢?，我國法律采用了當(dāng)事人選擇主義。關(guān)于這個問題，有以下三點(diǎn)需要注意。第一，享有選擇權(quán)的當(dāng)事人是被侵權(quán)人或者受害人，此時的選擇權(quán)有明確的法律依據(jù)，是法律賦予受害人的，任何人不得限制或者剝奪。第二，雖然當(dāng)事人同時享有多個請求權(quán)，但是其只能選擇其中之一，選擇的同時也就意味著放棄了其他的請求權(quán)。第三，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、構(gòu)成要件、免責(zé)事由、訴訟管轄等方面都存在差異，受害人應(yīng)當(dāng)綜合考慮以上因素，本著就近、便利、有利的原則作出選擇。當(dāng)然，如果受害人遭受的是人身利益的損害并伴有精神痛苦，筆者建議選擇侵權(quán)請求權(quán)，因?yàn)檫`約責(zé)任中沒有精神損害的賠償。《旅游糾紛若干規(guī)定》第21條規(guī)定：“旅游者提起違約之訴，主張精神損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)告知其變更為侵權(quán)之訴；旅游者仍堅(jiān)持提起違約之訴的，對于其精神損害賠償?shù)闹鲝?，人民法院不予支持?！本C上所述，旅游輔助服務(wù)者是為了旅游經(jīng)營者的利益、代其履行義務(wù)的主體，旅游輔助服務(wù)者與旅游經(jīng)營者之間存在合同關(guān)系，但是旅游輔助服務(wù)者與旅游者之間沒有合同關(guān)系。因此，根據(jù)合同相對性理論，當(dāng)旅游輔助服務(wù)者沒有履行義務(wù)時，旅游者只能依據(jù)旅游合同請求旅游經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)旅游輔助服務(wù)者的侵權(quán)行為損害旅游者的人身利益或者財(cái)產(chǎn)利益時，此時便在旅游經(jīng)營者和旅游輔助服務(wù)者之間產(chǎn)生了不真正連帶責(zé)任，根據(jù)《旅游法》和《旅游糾紛若干規(guī)定》的規(guī)定，旅游者可以在兩個主體之間任選其一承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

注釋：

① 《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！?/p>

② 《合同法》第303條規(guī)定：“在運(yùn)輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運(yùn)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”第406條規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失?！?/p>

③ 《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條:因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。

④ 《侵權(quán)責(zé)任法》第43條:因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。

⑤ 如旅行社安排某旅游汽車公司為旅游團(tuán)隊(duì)提供交通服務(wù)，該汽車公司在未經(jīng)許可的情況下，違反旅游合同的約定擅自改變行車路線并造成車禍，游客的人身利益和財(cái)產(chǎn)利益均遭受重大損失。

[1] 王利民,房紹坤,王軼.合同法[M].第三版.北京:中國人民大學(xué)出版社,2009.

[2] 楊震.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2010.

[3] 周枏.羅馬法原論(下)[M].上海:商務(wù)印書館,1994.

[4] 鄭玉波.民法債編總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[5] 彭賽紅.論債務(wù)人之履行輔助人責(zé)任[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2006(4).

[6] 史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

[7] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].第二版.北京:中國人民大學(xué)出版社,2010.

[8] 王利明.侵權(quán)行為法研究(上卷)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004.

[責(zé)任編輯 燕朝西]

Legal Liability of the Providers of the Tourism Auxiliary Services

DENG Rui

(BusinessSchool,YunnanNormalUniversity,Kunming,Yunnan, 650106,China)

In the travel contract, the providers of the tourism auxiliary services help the travel agencies to perform their obligations. Although they are not the parties concerned of the contract, they play very important role in the achievement of the contract purpose and the personal safety and the property safety. At first, this essay introduces the legal meaning, regulations and theories. Then, it analyzes the legal requirements of the providers of the tourism auxiliary services. Otherwise, it discusses the theories of “possibility of intervention is necessary” and “possibility of intervention is not necessary”. Finally, it analyzes the providers’ legal responsibilities in different types and discusses the concurrence of the liability.

assist-to-perform-the-obligations; the providers of the tourism auxiliary services; legal liability; concurrence of the liability

2014-11-04

鄧蕊(1978—)女，副教授，法學(xué)碩士，主要從事經(jīng)濟(jì)法研究。

DF414

A

1672-8505(2015)02-0073-05