于孟洲 夏 微

(1．四川大學(xué)歷史文化學(xué)院 四川成都 610064;2．西南財經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院 四川成都 611130)

四川盆地是我國中亞熱帶的一個獨(dú)特而完整的自然地理和人文地理區(qū)域。盆地邊緣被一系列海拔2000～3000米的高山和高原環(huán)峙，形成封閉的盆地地形，加上特殊的地表組成物質(zhì)作用，形成終年溫濕，云多霧重，以及巨厚紫紅色砂巖和頁巖沉積的特點(diǎn)。該區(qū)動植物種類多樣，動植物區(qū)系具有東西和南北交匯的特點(diǎn)。因自然景觀差異，盆地內(nèi)部又可分為成都平原、川中盆地和川東平行嶺谷三部分。成都平原主要是肥沃的水稻土，灌溉便利，是四川盆地著名的農(nóng)業(yè)穩(wěn)產(chǎn)、高產(chǎn)地區(qū);川中盆地地表丘陵起伏，丘陵坡腳和槽谷土層較厚，土質(zhì)酥脆，結(jié)構(gòu)優(yōu)良，是一種比較肥沃的土壤;華鎣山以東的川東平行嶺谷的向斜谷地地形為局部平原及低丘緩崗，氣候優(yōu)良，是川東農(nóng)業(yè)和人口的中心［1］226－231;［2］286－291。

四川盆地內(nèi)河長超百公里以上的有50余條，因地形地貌特點(diǎn)使得各河流均由邊緣山地匯聚到盆地底部各河流的總干——長江。盆地以西的川西高原和川西南山地是自古以來眾多族群和民族來往的交流孔道，是費(fèi)孝通先生提出的“藏彝走廊”［3］［4］［5］以及童恩正先生提出的我國從東北至西南的邊地半月形文化傳播帶［6］17－36的重要組成部分。由于上述地理特征，看似封閉的四川盆地在歷史上不斷與東、西、南、北方向的文化和人群發(fā)生多種形式的文化交往，特別是先秦時期西北甘青地區(qū)的旱作農(nóng)業(yè)和長江中游地區(qū)的稻作農(nóng)業(yè)均對四川盆地的農(nóng)業(yè)產(chǎn)生重大影響，這一特點(diǎn)已在四川盆地發(fā)現(xiàn)的農(nóng)業(yè)遺存上體現(xiàn)出來。

以往學(xué)界主要根據(jù)文獻(xiàn)記載來大體考察四川盆地先秦時期的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)狀況，但是相關(guān)文獻(xiàn)記載本身就很少又多為后世的追述且記載簡略，所以依據(jù)文獻(xiàn)，我們并不能勾畫出四川盆地先秦時期農(nóng)業(yè)發(fā)展過程的完整輪廓。從上世紀(jì)90年代開始，四川盆地尤其是成都平原和三峽庫區(qū)的考古工作有了大規(guī)模進(jìn)展，出土的越來越豐富的考古遺存使我們對四川盆地與外界的文化交流有了更多認(rèn)識，特別是植物遺存的發(fā)現(xiàn)在不斷補(bǔ)充文獻(xiàn)記載的同時，也在不斷修正我們對于四川盆地先秦時期農(nóng)業(yè)歷史的認(rèn)識。下文將概述已發(fā)現(xiàn)的植物遺存資料，并在學(xué)界相關(guān)研究基礎(chǔ)上談?wù)勎覀儗λ拇ㄅ璧叵惹貢r期農(nóng)業(yè)種植情況的認(rèn)識，希望對從事四川盆地農(nóng)史研究的學(xué)者有所幫助。至于該區(qū)域發(fā)現(xiàn)的動物遺存及學(xué)界對該區(qū)域漁獵經(jīng)濟(jì)和家畜飼養(yǎng)業(yè)的研究情況，限于篇幅擬另文探討。

一、植物遺存的考古發(fā)現(xiàn)

1．重慶地區(qū)

忠縣中壩遺址是重慶三峽庫區(qū)最為重要的遺址之一。1959年，在現(xiàn)稱為中壩遺址的何家院子第三層發(fā)現(xiàn)已腐爛的小米。據(jù)出土陶器看，小米的層位年代當(dāng)為商周時期［7］。中國社會科學(xué)院考古研究所植物考古實(shí)驗(yàn)室對中壩遺址送交的主要年代約公元前2500～前200年間的86份浮選樣本進(jìn)行了植物種屬鑒定和分析，發(fā)現(xiàn)炭化植物種子1235粒，其中絕大多數(shù)屬于農(nóng)作物遺存，包括黍、粟和稻谷3種谷物1166粒。其中黍629粒，粟509粒，稻米28粒。還有紫蘇、商陸、豇豆屬、蓼科等植物的種子。另外，還有大小不等的炭化塊莖殘塊55塊，總重1.51克，很可能是人們留下的某種實(shí)物遺存［8］394－400;①。巫山雙堰塘遺址發(fā)現(xiàn)了類似小米和狗尾草籽粒的炭化顆粒，不見稻谷遺骸，年代為西周中晚期。發(fā)掘者提出“當(dāng)時居住在長江邊上的古代巴人是以吃小米為主”［9］。

云陽大地坪遺址出土的植物遺存有水稻、果核，并且該遺址還發(fā)現(xiàn)留有水稻印痕的陶片等②。水稻印痕表面可以清晰看出稻谷乳頭狀突起的壓痕，水稻實(shí)體表面較光滑，保留有5%的水稻乳頭狀突起，無論印痕還是實(shí)體均未見芒，性質(zhì)類似現(xiàn)代的栽培稻。大地坪遺址時代大致為距今4500～5000年之間［10］。萬州中壩子遺址發(fā)現(xiàn)商周時期的水田遺跡。揭露出一片凹凸不平的原水田耕作面，清理出人腳印2個，牛蹄印6個和1條可能是排、放水口的小水溝(G2)。又發(fā)現(xiàn)幾條平行的斷面呈“V”字形凹槽，其中一條凹槽旁清理出兩個保存較好的人腳印，連腳趾痕跡也清晰可見。發(fā)掘者推測這些凹槽可能是水田的犁溝遺跡。至于發(fā)現(xiàn)的小面積排列有一定規(guī)律的灰白色圓點(diǎn)，可能是水田作物的植株遺痕［11］351。

2．成都平原

什邡桂圓橋遺址的新石器時代晚期遺存一期(距今約5100～4600年)H43中黍的數(shù)量占絕對優(yōu)勢，有少量的莧科種子和粟，未發(fā)現(xiàn)水稻。水稻出現(xiàn)于一、二期(二期年代距今約4600～4300年)之交，到了二期偏晚階段，水稻占據(jù)了絕對的優(yōu)勢，僅有零星的黍、粟伴出［12］［13］。成都平原的寶墩文化，距今4500～3700年［14］。在2009年度寶墩遺址試掘中采集浮選土樣14份，其中屬寶墩文化一期2段10份，寶墩文化二期2份，漢代2份。提取到炭化植物種子1430粒，包括食物類種子水稻、粟、薏苡屬、野豌豆屬和豇豆屬。其中稻谷種子643粒，除G1中的樣品外，所有的樣品中都發(fā)現(xiàn)有水稻。莎草科在雜草類植物種子中出土概率最高，進(jìn)一步證明了寶墩遺址的水稻是在本地種植和收獲的;粟的數(shù)量為23粒，集中出現(xiàn)在寶墩一期的地層和遺跡單位中;薏苡屬種子總苞片18片，僅出現(xiàn)在寶墩一期的地層和遺跡單位中;野生物種及雜草種子中，野豌豆58粒，其他種子共688粒。根據(jù)這一浮選結(jié)果，研究者認(rèn)為寶墩遺址無論在寶墩文化階段，還是到了漢代，都以水稻種植為主;粟在寶墩文化一期有少量種植，后期則逐漸趨向絕跡［15］68－80。同時，研究者對寶墩遺址部分地層堆積進(jìn)行的植硅體分析發(fā)現(xiàn)典型的水稻扇形植硅體［16］。同屬于寶墩文化的都江堰芒城遺址，在1998年T5941H13和1999年遺址發(fā)掘的晚期灰坑土樣內(nèi)，經(jīng)檢測都發(fā)現(xiàn)有水稻植硅體，說明當(dāng)時可能已種植水稻［17］89;［18］99、126。

在成都金沙遺址金牛區(qū)5號C地點(diǎn)商末周初、西周早期和西周中晚期三個時期的15份浮選土樣中發(fā)現(xiàn)炭化植物種子298粒，其中水稻201粒，粟粒58粒，還有少量的稻谷基盤和小穗軸。其他可鑒定的植物種子有屬于禾本科的黍?qū)?、稗屬、狗尾草屬和黍亞科?5粒，以及野大豆1粒和紫蘇3粒。另有未知10粒［19］。成都商業(yè)街戰(zhàn)國早期船棺葬送檢的9﹟樣品為炭化稻谷，屬粳稻類。在船棺葬內(nèi)還發(fā)現(xiàn)有梅核、普通桃核和薄皮甜瓜籽。10﹟樣品可能為腌菜［20］168－169。

3．川中丘陵地區(qū)

閬中地處川中丘陵區(qū)向川北低山區(qū)過渡地帶。閬中鄭家壩遺址商周時期地層堆積中發(fā)現(xiàn)炭化種子果實(shí)35個種屬，共計4476粒，其中農(nóng)作物種子3756粒，粟3050粒，黍563粒，稻142粒，還有大麥1粒。非農(nóng)作物又可分為雜草和果實(shí)兩類，果實(shí)類種子僅4粒。雜草中豆科種子66粒，包括豇豆屬種子44粒，野大豆種子1粒，以及經(jīng)鑒定為豆科的種子21粒。豆科外其他雜草類種子650粒，主要有禾本科260粒，蓼科302粒，唇形科13粒，藜科10粒，莎草科11粒等。其他的雜草類種子出土數(shù)量都相對較少［21］。

除上文提到的三個區(qū)域之外，在追尋四川盆地旱作農(nóng)業(yè)起源時川西北地區(qū)發(fā)現(xiàn)的史前農(nóng)作物遺存值得關(guān)注。營盤山遺址發(fā)現(xiàn)豐富的炭化植物遺存，可分為炭化木屑、核果果核和植物種子三大類。清理出7992粒各種炭化植物種子，分屬于農(nóng)作物、雜草類和其他植物三大類共19個不同的植物種類。農(nóng)作物包括粟(2350粒)和黍(2161粒)兩個品種。綜合出土農(nóng)作物和雜草遺存看，營盤山遺址的浮選結(jié)果反映的農(nóng)業(yè)具有典型的北方旱作農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特點(diǎn)［22］。文化性質(zhì)與營盤山遺址相近的理縣箭山寨遺址東部文化層斷面暴露的一灰坑中發(fā)現(xiàn)有炭化的黍［23］。大渡河上游馬爾康縣的哈休遺址(距今5500～5000年)發(fā)現(xiàn)了粟等作物品種［24］。

二、研究概述與討論

長期以來，四川盆地的植物考古研究都未能引起足夠重視。除了因?yàn)檫@里與旱作和稻作農(nóng)業(yè)的起源地?zé)o緣之外，還與考古工作的開展?fàn)顩r以及考古遺存體現(xiàn)出的文化發(fā)展水平有關(guān)。上文提到的四川盆地三個小區(qū)域經(jīng)過系統(tǒng)鑒定的植物遺存資料多屬于近年發(fā)表的新資料，雖然數(shù)量仍偏少，但相比上個世紀(jì)，情況已經(jīng)明顯好轉(zhuǎn)。并且，已有一些學(xué)者利用或多或少的農(nóng)業(yè)遺存資料進(jìn)行了有益的探討。相關(guān)研究主要有兩類，一類是從事植物考古的學(xué)者對相關(guān)遺址浮選結(jié)果進(jìn)行系統(tǒng)的鑒定分析，并根據(jù)鑒定結(jié)果探討相關(guān)問題;另一類研究在結(jié)合植物遺存發(fā)現(xiàn)的同時更多依據(jù)四川盆地先秦時期考古學(xué)文化的對外交流情況進(jìn)行分析。還有的學(xué)者在此基礎(chǔ)上，探討了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與四川盆地的社會復(fù)雜化進(jìn)程間的關(guān)系，或者在進(jìn)行其他科技考古研究中部分涉及當(dāng)時的農(nóng)業(yè)情況。上述研究，有助于我們對四川盆地先秦時期農(nóng)業(yè)發(fā)展歷程的了解。下文以學(xué)界探討的問題為中心進(jìn)行概述，同時談?wù)勎覀兊目捶ā?/p>

1．早期農(nóng)業(yè)的發(fā)生背景與開始時間

有關(guān)四川盆地先秦時期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)信息的文獻(xiàn)記載很少，且年代均較晚?！度A陽國志·蜀志》記載杜宇“教民務(wù)農(nóng)?！鸵嗷浣潭r(nóng)務(wù)。迄今巴蜀民農(nóng)時先祀杜主君”。童恩正先生推測杜宇族主要活動在西周至春秋中期［25］69。我們似乎可以理解為杜宇時代的農(nóng)業(yè)有了較大發(fā)展，否則文獻(xiàn)記載不會特別重視這個階段。對于“杜宇教民務(wù)農(nóng)”，童先生認(rèn)為并不是事實(shí)，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)是勞動人民世代相傳所積累，不是個別帝王的業(yè)績。但在杜宇族統(tǒng)治的時代，特別是其初期，可能采取了一些有利于促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的措施，蜀國的農(nóng)業(yè)有了進(jìn)一步的發(fā)展［25］70。張莉紅先生認(rèn)為杜宇進(jìn)入成都平原后，致力于農(nóng)作物的選育栽培，史載江原縣“小亭有好稻田”，杜宇又恰好與江原女結(jié)合，反映了蜀人對水稻生產(chǎn)的重視程度［26］。至于杜宇之前四川盆地農(nóng)業(yè)種植情況，以前由于文獻(xiàn)與考古資料缺乏，學(xué)界的研究推測成份過大。目前，越來越多的考古資料證明四川盆地的農(nóng)業(yè)是外來而非原地原生的。那么，四川盆地的農(nóng)業(yè)從何而來?農(nóng)作物種植的時間從何時開始?從已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的植物遺存資料看，西南地區(qū)農(nóng)業(yè)出現(xiàn)最早的地方應(yīng)當(dāng)是四川，其中川西北早在仰韶文化中晚期和馬家窯文化時期已經(jīng)有從西北遷徙而來的馬家窯文化人群，最早年代大致在距今5000年左右，學(xué)者推測其應(yīng)當(dāng)帶來了旱作農(nóng)業(yè)［27］［28］。這一認(rèn)識在出土的農(nóng)作物遺存和考古學(xué)文化交流方面都有較為充足的證據(jù)。除前述茂縣營盤山和理縣箭山寨出土的植物遺存外，陳劍先生的研究還揭示了岷江上游地區(qū)和甘青地區(qū)間的文化交流以及本土化形成過程。他將岷江上游新石器時代文化劃分為三個演變階段:(1)波西下層遺存，年代可上溯至距今6000年前后，受到廟底溝類型的強(qiáng)烈影響，是仰韶文化對外傳播的產(chǎn)物;(2)營盤山遺存，距今約5300～5000年間，與甘青地區(qū)馬家窯文化存在一定程度的親緣關(guān)系;(3)沙烏都遺存，距今約4500年左右，表現(xiàn)出濃郁的本土文化特色［29］。此外，還有一條旁證，就是西藏昌都卡若遺址出土的粟［30］168，其也屬于這一條傳播路線，年代大約在距今 4500 年前［27］［28］。

和川西北地區(qū)相比，成都平原農(nóng)業(yè)種植的歷史要稍晚，什邡桂圓橋一期遺存H43出土的農(nóng)作物遺存以黍?yàn)橹?，粟很少，根?jù)碳十四測年，可能近于距今5000年。萬嬌等認(rèn)為桂圓橋一期遺存是一群來自西北的人群，在適應(yīng)成都平原生態(tài)環(huán)境的探索中創(chuàng)造出的一種新的文化。桂圓橋二期晚段已轉(zhuǎn)為以水稻為主［13］。寶墩文化(距今4500～3700年)一期二段種植稻和粟，以水稻為主。江章華先生認(rèn)為茂縣營盤山新石器文化遺存的特征與甘青地區(qū)馬家窯文化的特征基本一致，這類遺存當(dāng)歸入“馬家窯文化”，寶墩文化很可能與岷江上游的馬家窯文化有關(guān)系［31］。也有學(xué)者提出寶墩文化很可能就是由營盤山文化發(fā)展而來的［32］。由于這種文化間的聯(lián)系，學(xué)者多認(rèn)為寶墩文化的粟作農(nóng)業(yè)當(dāng)來源于西北甘青地區(qū)，并且川西北地區(qū)處于兩者間的中介位置③。至于成都平原的稻作農(nóng)業(yè)從何而來，學(xué)者多追溯其源頭至長江中游地區(qū)［28］，張弛等認(rèn)為寶墩文化的稻作農(nóng)業(yè)是從長江中游經(jīng)過川東重慶地區(qū)傳播而來。長江中游屈家?guī)X文化向南拓張到曾是采集漁獵文化的峽江地區(qū)，四川的稻作農(nóng)業(yè)文化是在隨后發(fā)展起來的［27］。這種認(rèn)識也同樣從兩地稻作農(nóng)業(yè)的出現(xiàn)時間差以及兩地間存在文化交流兩方面得到支持。玳玉博士指出現(xiàn)在還很難說成都平原寶墩文化人群實(shí)行的稻作和粟作農(nóng)業(yè)是人群流動或僅僅是思想和技術(shù)傳播的結(jié)果［28］。因?yàn)槟壳八拇ㄅ璧匦率鲿r代文化序列研究雖已取得巨大進(jìn)展，但譜系研究方面仍存在諸多不足。比如，我們并不清楚成都平原寶墩文化及更早的桂圓橋遺存和峽江地區(qū)新石器各支文化的形成機(jī)制與具體發(fā)展進(jìn)程中的文化因素變遷和人群流動情況，所以想要回答玳玉博士提出的問題還為時尚早。除桂圓橋遺址外，最近在寶墩遺址也發(fā)現(xiàn)有早于以往被劃分為寶墩文化一期的遺存④，這類遺存發(fā)現(xiàn)的增多對寶墩文化起源和形成的研究具有重要意義，也會間接促進(jìn)寶墩文化農(nóng)業(yè)起源問題的深入研究。

重慶地區(qū)先秦時期遺址中體現(xiàn)出的漁獵經(jīng)濟(jì)比重始終較大。白九江先生推測玉溪上層文化時期(距今6300～5300年)興起臺地旱作農(nóng)業(yè)，并且這一時期漁獵采集在經(jīng)濟(jì)生活中的比重已較玉溪下層文化時期(距今7600～6300年)大大下降。他認(rèn)為這一生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變，可能與四川盆地中、西部更早的，尚未被考古發(fā)現(xiàn)證實(shí)的原始土著文化東移有關(guān)，也不排除與西北地區(qū)的以旱作農(nóng)業(yè)為生的人群南下東漸有關(guān)［33］250。由于這一認(rèn)識缺乏植物遺存的直接證據(jù)，所以只能作為一種具有啟發(fā)意義的推測。因?yàn)槟壳鞍l(fā)現(xiàn)的玉溪上層文化遺存很少，對于這類遺存的認(rèn)識無法深入。但是此后的哨棚嘴文化卻在重慶峽江地區(qū)有大量遺址分布。據(jù)研究，哨棚嘴文化可能源于嘉陵江流域的原始文化，而后者中有些因素與馬家窯文化有相似之處，哨棚嘴文化與馬家窯文化相似的因素可能是通過白龍江和嘉陵江流域交流的結(jié)果［31］。這種間接或直接與馬家窯文化間的交流或許解釋了重慶地區(qū)旱作農(nóng)業(yè)產(chǎn)生的原因?；粑∠壬J(rèn)為中壩遺址粟類作物的來源，或有可能還是通過成都平原東向傳入，同時應(yīng)聯(lián)系到氣候與環(huán)境變遷的影響［34］。此外，還有一條文化傳播通道也需要引起注意。湖北巴東發(fā)現(xiàn)的楠木園文化遺存(約公元前5480～前4500年)是城背溪文化進(jìn)入三峽地區(qū)向西擴(kuò)張過程中，與陜南關(guān)中一帶南來的老官臺文化相遇，在巫峽以西地區(qū)形成的一類遺存［35］28－41。因?yàn)槔瞎倥_文化已經(jīng)發(fā)展了旱作農(nóng)業(yè)［36］122－123，楠木園文化中又發(fā)現(xiàn)有三峽地區(qū)最早的石斧、石鋤、石鐮、磨盤、磨棒等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具［35］41，所以老官臺文化的旱作農(nóng)業(yè)是否對峽江地區(qū)產(chǎn)生影響值得關(guān)注。但目前已經(jīng)發(fā)表的重慶地區(qū)旱作農(nóng)業(yè)遺存的最早證據(jù)只有中壩遺址，年代在約公元前2500～前1750年間。因?yàn)橹袎芜z址是處在一種比較發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)階段［8］402，所以我們推測旱作農(nóng)業(yè)出現(xiàn)于重慶地區(qū)的年代應(yīng)該在此之前。重慶地區(qū)目前最早的稻作遺存發(fā)現(xiàn)于云陽大地坪遺址，年代在距今4500～5000年之間。但是從重慶地區(qū)新石器文化的發(fā)展歷程看，稻作農(nóng)業(yè)的出現(xiàn)時間可能還要更早。長江中游地區(qū)至遲在距今6300～5300年間的大溪文化時期，稻作農(nóng)業(yè)已經(jīng)取代采集狩獵成為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的主體［37］。大溪文化分布的西界已經(jīng)突破瞿塘峽天險，進(jìn)入峽西地區(qū)。在玉溪上層文化早、中期可以看到明顯的大溪文化的影響［33］97－98。這樣的文化交流能否將稻作農(nóng)業(yè)的信息輸入?又或者還要在更早的年代既已輸入稻作種植信息?孫華先生曾經(jīng)推測水稻種植至遲在新石器時代中期可能就已傳入四川，但種植的區(qū)域可能局限在重慶市區(qū)以下的長江沿岸地區(qū)［38］。由于目前一些遺址的浮選樣品還未進(jìn)行系統(tǒng)的鑒定工作，所以我們期待能有年代更早的植物遺存發(fā)現(xiàn)。

2．農(nóng)作物種類

《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》記載:“西南黑水之間，有都廣之野……爰有膏菽、膏稻、膏黍、膏稷，百谷自生，冬夏播琴?！睋?jù)蒙文通先生研究，此篇是古巴蜀的作品，成書年代不晚于西周中葉［39］43－62。這里提到的作物品種，除稻外，還有菽、黍、稷?！度A陽國志·巴志》記載古代巴族之“詩”:“川崖惟平，其稼多黍。旨酒嘉穀，可以養(yǎng)父。野惟阜丘，彼稷多有。嘉穀旨酒，可以養(yǎng)母。”任乃強(qiáng)先生認(rèn)為是閬中地區(qū)的民歌［40］5、8。從上述記載看，古代巴族是種植黍、稷的，這與考古發(fā)現(xiàn)是相符合的。但值得注意的是，中壩遺址的旱作農(nóng)業(yè)特點(diǎn)與中國北方早期旱作農(nóng)業(yè)特點(diǎn)略有不同，就是黍的地位略高于粟。由于黍的耐逆性強(qiáng)于粟，所以推測這種現(xiàn)象是由于當(dāng)?shù)赝寥乐泻}量較高造成的［8］404－406。這種情況當(dāng)屬于特殊現(xiàn)象，但對于探討四川盆地農(nóng)業(yè)種植的區(qū)域性特征具有啟發(fā)意義。

從目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的農(nóng)作物遺存看，還無法確定菽在四川盆地開始種植的時間。但是新津?qū)毝者z址發(fā)現(xiàn)有野豌豆和野豇豆，成都金牛區(qū)5號C地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)有野大豆，閬中鄭家坡遺址發(fā)現(xiàn)豇豆屬和野大豆的種子，中壩遺址有豇豆屬的種子，這些發(fā)現(xiàn)說明四川盆地史前和商周時期人群可能已經(jīng)利用豆類作為食物。由于目前經(jīng)鑒定屬東周時期的植物遺存資料太少，所以四川盆地菽的種植歷史還要等相關(guān)資料增多后才能解決。另外，閬中鄭家壩遺址商周時期地層中出土大麥1粒，數(shù)量雖少，但值得關(guān)注。現(xiàn)中國境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的大麥遺存還不多，學(xué)界對大麥的來源尚存在爭議。除中原地區(qū)的陶寺遺址和二里頭文化中發(fā)現(xiàn)大麥遺存外，西北地區(qū)甘肅民樂東灰山遺址(距今4230±250年)和青?；ブS臺遺址(距今 3660±150年)都發(fā)現(xiàn)大麥粒［41］184－185，［42］。川西北高原爐霍縣宴爾龍石棺葬墓地發(fā)現(xiàn)有大麥粒［43］221－234，年代上限可到殷商早期，下限不晚于西周中期［44］32。茂縣城關(guān)石棺葬墓地出土谷物經(jīng)鑒定是皮大麥，盛放在釜、鍪、罐內(nèi)［45］48，理縣佳山石棺葬 IM2、IM4 中也發(fā)現(xiàn)有皮大麥［46］233，兩者的年代處于戰(zhàn)國晚期至西漢末年范圍內(nèi)。而且，理縣當(dāng)?shù)厍甲逯?980年代仍在種植皮大麥［46］。現(xiàn)代的成都平原也少量種植大麥⑤。由上述資料看，鄭家壩遺址大麥的來源以及四川地區(qū)大麥種植歷史的研究確實(shí)是一個值得探討的課題。

3．農(nóng)業(yè)種植的發(fā)展歷程及區(qū)域性差異

戰(zhàn)國時期成都平原包括農(nóng)業(yè)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)已達(dá)到較高水平?！妒酚洝垉x列傳》曾記述司馬錯對秦惠王所講的一段話:“夫蜀，西僻之國也，而戎狄之長也……得其地足以廣國，取其財足以富民繕兵，不傷眾而彼已服焉。拔一國而天下不以為暴，利盡西海而天下不以為貪，是我一舉而名實(shí)附也。”公元前316年，秦伐蜀?！笆窦葘偾?，秦以益強(qiáng)，富厚，輕諸侯?！保?7］2283、2284滅蜀在秦統(tǒng)一六國的過程中發(fā)揮了重要作用，據(jù)《華陽國志·蜀志》，公元前280年，秦將“司馬錯率巴、蜀眾十萬，大舶船萬艘，米六百萬斛，浮江伐楚，取商於之地，為黔中郡”。可見，在戰(zhàn)國末年秦滅關(guān)東的過程中，巴蜀地區(qū)提供了糧食等軍需物資。李冰為蜀郡守后，興修水利，“又溉灌三郡，開稻田。于是蜀沃野千里，號為陸?！视浽?‘水旱從人，不知饑饉?！畷r無荒年，天下謂之天府’也”［40］133。文獻(xiàn)所述雖為秦滅巴蜀后之事，但蜀地的農(nóng)業(yè)在此前肯定有一個較為長期的發(fā)展過程。這從桂圓橋、寶墩和金沙等遺址發(fā)現(xiàn)的植物遺存資料上可以得到較為明確的佐證。

桂圓橋遺址一期遺存的資料還太少，目前也無法對其作全面探討。進(jìn)入寶墩文化時期，除發(fā)現(xiàn)8座城址外，還有眾多的非城遺址存在⑥，其顯示出聚落等級分化加劇，社會復(fù)雜化進(jìn)程加快，當(dāng)已步入文明的門檻。另外，寶墩文化發(fā)現(xiàn)的石器多為磨制，偏于小型化，以斧、錛、鑿為主，另有少量的刀、鏟、鉞、鏃和矛等［48］104。這些現(xiàn)象都顯示出當(dāng)時的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已有較大發(fā)展。張弛等還指出，農(nóng)業(yè)在西南地區(qū)一開始出現(xiàn)就已經(jīng)不是單純的早期稻作農(nóng)業(yè)的單一體系，而是混雜有旱作農(nóng)業(yè)的成分，很可能是以十分成熟的形態(tài)傳入的，因此可以適應(yīng)西南多種多樣的區(qū)域生態(tài)環(huán)境。這是造成此后西南文化迅速發(fā)展、人口大量增加的一個很重要的因素［27］。不過，雖然能明顯感覺到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)使成都平原史前文化快速發(fā)展，社會復(fù)雜化進(jìn)程加速，但是，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在當(dāng)時的生計經(jīng)濟(jì)中到底占有多大比重還不好估計。一方面，寶墩文化時期的生產(chǎn)工具僅以石質(zhì)的形式呈現(xiàn)，但是當(dāng)時的工具種類當(dāng)不止石器一種。金沙遺址“芙蓉園”北地點(diǎn)出土一件通體由一塊整木制成的商周時期木耜［49］118－119，因?yàn)槟举|(zhì)工具很難在考古遺址中保存下來，所以這一重要考古發(fā)現(xiàn)提示我們木器很有可能是當(dāng)時成都平原生產(chǎn)工具中的重要組成部分，只是因目前考古發(fā)現(xiàn)中木器的數(shù)量很少，還無法估計木器在生產(chǎn)工具中所占的比重有多大。由此可以想到成都平原在寶墩文化時期也可能有木質(zhì)生產(chǎn)工具。馮漢驥先生認(rèn)為青銅時期的巴蜀文化已有相當(dāng)發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)，不過在考古中很少發(fā)現(xiàn)當(dāng)時的農(nóng)具，想其主要為木制所致［50］138－139。童恩正先生在談及西南地區(qū)舊石器時代文化地方性特點(diǎn)的形成原因時提到，這里茂密的森林向人們提供了大量加工方便、易于攜帶、取材容易、使用效率高的制造工具的原料——堅木和硬竹。木制的掘土棒，竹制的標(biāo)槍，箭頭和割刀，竹索或藤制的圈套，在本地區(qū)的使用一直延續(xù)到歷史時代，其有效程度不但超過石器，有時連青銅也難以與之比擬［51］。所以在不清楚寶墩文化時期工具類型整體面貌的情況下，我們還需要農(nóng)業(yè)遺存外的其他食物來源的更多發(fā)現(xiàn)以便作更全面的估計。另一方面，成都平原先秦時期的動植物資源豐富，十二橋遺址商周時期遺存中雖以家畜作為最重要的肉食來源，但是野生動物也被作為日常生活肉量的補(bǔ)充［52］。我們推測寶墩文化時期，采集與狩獵經(jīng)濟(jì)也當(dāng)占有較為重要的地位，目前這方面的證據(jù)還亟待加強(qiáng)。

三星堆文化的農(nóng)業(yè)種植情況因未見系統(tǒng)發(fā)表的植物遺存鑒定資料故無法作出判斷，但是該文化卻因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)有規(guī)模宏大的城墻體系以及品類豐富的祭祀禮儀用器、宗廟重器等多種遺跡遺物使得學(xué)界認(rèn)為其社會發(fā)展程度要高于寶墩文化，進(jìn)入了古國階段［53］。此時的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也當(dāng)比寶墩文化有更大的發(fā)展。以金沙遺址為代表的十二橋文化迎來古蜀文明發(fā)展的再一次高峰。春秋時期由于遺址發(fā)現(xiàn)較少，情況不很明確。從春秋戰(zhàn)國之際開始，成都平原的社會文化與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)再次迎來輝煌階段，這也與相關(guān)文獻(xiàn)記載大體相合。

目前，關(guān)于成都平原農(nóng)業(yè)種植的發(fā)展歷程有兩種看法。其一，認(rèn)為成都平原先秦時期的農(nóng)業(yè)種植有一個從種植小米到普遍種植稻米的轉(zhuǎn)變過程。寶墩時期的農(nóng)業(yè)種植主要是種植小米。從寶墩文化三期始明顯受到長江中下游的影響，推測這時起寶墩時期的人可能跟長江中下游人學(xué)習(xí)了水稻種植技術(shù)，開始種植水稻，但此時仍然以種植小米為主。從三星堆文化開始，成都平原可能開始大量種植水稻［54］。其二，認(rèn)為水稻種植至遲在新石器時代中期可能就已傳入四川，但種植的區(qū)域可能局限在重慶市區(qū)以下的長江沿岸地區(qū)。新石器時代晚期開始，甘青地區(qū)古代族群南下，四川盆地很可能是以種植粟黍?yàn)橹?。三星堆文化時期，四川盆地農(nóng)業(yè)種植結(jié)構(gòu)經(jīng)歷由粟黍?yàn)橹鞯降竟葹橹鞯霓D(zhuǎn)變。到十二橋文化時期，四川盆地已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑N植稻米為主，粟黍種植面積大幅度減少。四川盆地史前農(nóng)業(yè)中水稻和粟黍并存的發(fā)展?fàn)顩r一直持續(xù)到了古蜀國開明王朝時期。到了戰(zhàn)國晚期，這種狀況發(fā)生了改變。到秦滅巴蜀后，四川盆地的谷物種類種植集中到了水稻上，人民的主要食物名單中已經(jīng)缺少了粟黍，這種狀況一直延續(xù)到明代［38］。上述兩種觀點(diǎn)都認(rèn)為成都平原的農(nóng)業(yè)種植結(jié)構(gòu)有一個從以粟(黍)為主到以水稻為主的轉(zhuǎn)變過程，但兩種觀點(diǎn)提出時可用的植物遺存鑒定資料還很少。從現(xiàn)有資料看，這種轉(zhuǎn)變過程可能在寶墩文化一期就已經(jīng)完成了，比以前設(shè)想的年代要早許多。金牛區(qū)5號C地點(diǎn)的鑒定結(jié)果顯示這種農(nóng)業(yè)種植結(jié)構(gòu)一直持續(xù)至西周中晚期［19］。至于此后稻作與粟作在農(nóng)業(yè)種植結(jié)構(gòu)中的比重變化及其原因還需要我們結(jié)合更多的植物遺存發(fā)現(xiàn)與成都平原的環(huán)境變遷作綜合考慮。

川東地區(qū)的情況則有所不同，這里地貌復(fù)雜，背斜成山，向斜為谷，沿江臺地活動空間有限，限制了人群的規(guī)模，社會結(jié)構(gòu)也比較簡單。面水背山的環(huán)境又使人們有十分豐富的陸生動植物資源和水生動物資源，人類的生存條件較為優(yōu)越，缺少發(fā)展農(nóng)業(yè)、改進(jìn)技術(shù)的原動力［33］。所以，先秦時期重慶地區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)始終發(fā)展水平不高。各遺址中發(fā)現(xiàn)的漁獵工具和打制石器都明顯多于成都平原，便是這種狀況的一個反映。雖然如此，我們還是發(fā)現(xiàn)重慶地區(qū)新石器時代從早期到晚期，石制品中磨制石器比例有所增加［33］，這在一定程度上也會促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的不斷發(fā)展。

忠縣中壩遺址浮選結(jié)果總體顯示出該區(qū)域以種植旱地作物黍和粟為主，稻作可能屬于一種輔助性地位，甚至不排除稻谷屬于舶來品的可能［8］404。對中壩人類牙釉質(zhì)中C和O同位素進(jìn)行測試，樣本的 δ13C值主要在 －4．4‰ ～ －2．0‰之間，說明中壩先民所吃的食物中水稻、小麥等C3植物含量較少，而以粟等C4作物為主［55］。計算植物遺存的出土概率，中壩遺址黍的出土概率是65．1%，粟為59．3%，而稻米僅為16．3%，這與使用絕對數(shù)量的統(tǒng)計結(jié)果基本吻合。但是，按照不同層位分別進(jìn)行統(tǒng)計和計算，卻發(fā)現(xiàn)屬于年代最早的第一期(約公元前2500～前1750年)樣品中，黍的出土概率為72．0%，粟為44．0%，稻谷為4．0%。而年代較晚的第三期(約公元前1100～前200年)樣品中，黍的出土概率為61．7%，粟為 65．0%，稻谷增加到 21．6%［8］404。除了黍和粟的出土概率有所變化外，稻谷的出土概率有了明顯增加。重慶地區(qū)已發(fā)表的經(jīng)過系統(tǒng)鑒定的植物遺存資料太少，前述中壩遺址表現(xiàn)出的農(nóng)業(yè)種植特點(diǎn)完全有可能屬于個例。

另外，重慶地區(qū)各遺址間表現(xiàn)出的農(nóng)業(yè)種植情況遠(yuǎn)較成都平原復(fù)雜，大地坪和中壩子發(fā)現(xiàn)稻作遺存或水稻田遺跡;雙堰塘遺址發(fā)現(xiàn)小米遺存;中壩遺址發(fā)現(xiàn)的農(nóng)作物遺存以旱作為主，水稻很少。這種復(fù)雜的情況與本地多樣的地形和土壤條件相符。作為重要的文化交流走廊，不同時期與周鄰地區(qū)的文化交流也對農(nóng)業(yè)種植產(chǎn)生較大影響。至于氣候環(huán)境的變遷與農(nóng)業(yè)種植結(jié)構(gòu)間的關(guān)系，我們覺得還需謹(jǐn)慎判定。川中丘陵地區(qū)鄭家壩遺址以旱作為主，表現(xiàn)出與同時期成都平原不同的特點(diǎn)。因?yàn)樵搮^(qū)域地表丘陵起伏，地貌特點(diǎn)與成都平原和川東地區(qū)都有所不同，在農(nóng)業(yè)種植結(jié)構(gòu)上或許表現(xiàn)出另外的特點(diǎn)?，F(xiàn)在的川中盆地實(shí)行精細(xì)耕作，谷地多為雙季稻連作冬小麥或油菜。丘陵坡地上的梯田常為水稻、小麥(或油菜)兩熟制。丘頂則為旱作一年兩屬，夏季以甘薯或花生為主，冬季種豌豆或小麥［1］230。所以，僅憑鄭家壩一處遺址還不足以全面地說明問題，我們需要不同小區(qū)域不同地形條件下的遺址資料，才能把川中丘陵地區(qū)的農(nóng)業(yè)種植情況搞清楚。四川盆地農(nóng)業(yè)種植存在區(qū)域性特點(diǎn)是可以肯定的，地貌復(fù)雜的地區(qū)應(yīng)該還存在遺址間的差異，這種特點(diǎn)也說明了古代先民能夠因地制宜，調(diào)整農(nóng)業(yè)系統(tǒng)以適應(yīng)不同的地理環(huán)境。

結(jié)語

開展四川盆地先秦時期的農(nóng)史研究存在巨大潛力，也具有深遠(yuǎn)意義。這里是先秦時期獨(dú)具特色的一個考古學(xué)文化區(qū)。盆地內(nèi)部地貌多樣，古代人群復(fù)雜，不同時期與外界的文化交流與互動往往表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。對于這樣獨(dú)特的區(qū)域，先秦時期開始農(nóng)業(yè)種植的動機(jī)，不同階段農(nóng)業(yè)種植的特點(diǎn)及總體發(fā)展歷程，都應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出一定的區(qū)域性特點(diǎn)，這些都是我國農(nóng)史研究的重要組成部分。

以往的考古工作多未進(jìn)行浮選和植物遺存鑒定工作，所以有大片的空白區(qū)域亟需填補(bǔ)。近年發(fā)表的寶墩、金牛區(qū)5號C地點(diǎn)以及鄭家壩和中壩等遺址的植物遺存鑒定報告為四川盆地先秦時期農(nóng)業(yè)考古研究奠定了堅實(shí)基礎(chǔ)，不過這些散點(diǎn)式的發(fā)現(xiàn)和研究還無法勾勒出一個較為完整的時空框架，缺環(huán)依舊很多。曾有學(xué)者指出四川盆地長江及其支流的沿岸，分布著無數(shù)由一、二級階地組成的沖擊平原——“壩子”，這些平壩大小不等，連同周圍的方山丘陵，形成一連串綿延不斷、而又相對間隔的農(nóng)業(yè)村落小區(qū)，并稱之為“壩子文化”［56］124。在地形條件如此復(fù)雜的情況下，處于不同區(qū)域的不同遺址完全有可能在農(nóng)業(yè)種植上體現(xiàn)不同的特點(diǎn)，比如在對于旱作或稻作農(nóng)業(yè)如何選擇，兩者的種植比例，農(nóng)業(yè)種植與采集漁獵間如何互補(bǔ)等問題上。也有的遺址并不適合農(nóng)業(yè)種植，而可能完全以漁獵經(jīng)濟(jì)為主⑦。所以，我們需要更多的先秦時期單個遺址植物遺存分析結(jié)果以便詳細(xì)歸納和探索四川盆地農(nóng)業(yè)種植的統(tǒng)一性和區(qū)域性特點(diǎn)。

四川盆地的考古發(fā)掘與研究在近些年有了飛躍發(fā)展，考古工作者已經(jīng)開始密切關(guān)注各遺址透露出的農(nóng)業(yè)種植信息，一些史前和商周時期遺址發(fā)掘中都進(jìn)行了植物浮選工作?？梢韵嘈?，四川盆地先秦時期的農(nóng)史研究定會在不久的將來有更大的進(jìn)展。

注釋:

①需要說明的是，樣品的年代是根據(jù)404頁正文獲得，在總數(shù)為86份的樣品中，有25份屬于第一期(約公元前2500～前1750年)，60份屬于第三期(約公元前1100～前200年)，詳見《中國鹽業(yè)考古》第三集，科學(xué)出版社，2013年。

②2014年1月2日，筆者參觀重慶三峽博物館時，在“遠(yuǎn)古巴渝”展廳看見云陽大地坪遺址出土的兩片留有水稻印痕的陶片。

③張弛等認(rèn)為西南地區(qū)現(xiàn)在有很多證據(jù)表明，在仰韶文化中晚期和馬家窯文化時期，已經(jīng)有西北種植粟類作物的農(nóng)民進(jìn)入了川西北，但在川西北的移民和傳播路線目前所知還一直限于有黃土分布的區(qū)域，影響到四川盆地的時間應(yīng)該在寶墩文化時期。詳見參考文獻(xiàn)［27］《華南和西南地區(qū)農(nóng)業(yè)出現(xiàn)的時間及相關(guān)問題》。

④蒙成都博物院左志強(qiáng)先生見告，在此致謝。

⑤比如溫江、大邑等地在1911～1985年間還少量種植大麥，見四川省溫江縣志編纂委員會:《溫江縣志》，四川人民出版社，1990年，第396頁;四川省大邑縣志編纂委員會:《大邑縣志》，四川人民出版社，1991年，第320頁。

⑥已發(fā)現(xiàn)的遺址數(shù)量較多，不便逐一列舉，可以參見《成都考古發(fā)現(xiàn)》1999—2010卷中的相關(guān)簡報，科學(xué)出版社，2001—2012年。

⑦奉節(jié)老關(guān)廟遺址可能屬于這類遺址，詳見參考文獻(xiàn)［33］《重慶地區(qū)的新石器文化——以三峽地區(qū)為中心》，第252—253頁。

［1］ 任美鍔主編．中國自然地理綱要［M］．(修訂第三版)．北京:商務(wù)印書館，1999．

［2］ 中國科學(xué)院《中國自然地理》編輯委員會．中國自然地理(總論)［M］．北京:科學(xué)出版社，1985．

［3］ 費(fèi)孝通．關(guān)于我國民族的識別問題［J］．中國社會科學(xué)，1980(1)．

［4］ 費(fèi)孝通．民族社會學(xué)調(diào)查的嘗試［M］//從事社會學(xué)五十年．天津:天津人民出版社，1983．

［5］ 費(fèi)孝通．談深入開展民族調(diào)查問題［J］．中南民族學(xué)院學(xué)報，1982(3)．

［6］ 童恩正．試論我國從東北到西南的邊地半月形文化傳播帶［C］//文物與考古論集．北京:文物出版社，1987．

［7］ 四川省長江流域文物保護(hù)委員會文物考古隊(duì)，等．四川忠縣井溝遺址的試掘［J］．考古，1962(8)．

［8］ 趙志軍，等．中壩遺址浮選結(jié)果分析報告［M］//中國鹽業(yè)考古·第三集．北京:科學(xué)出版社，2013．

［9］ 梁中合，等．巫山雙堰塘遺址考古發(fā)現(xiàn)典型西周陶窯［N］．中國文物報，2002－06－14．

［10］ 席道合．重慶云陽大地坪發(fā)掘新石器時代聚落遺址［N］．中國文物報，2003－07－30．

［11］ 西北大學(xué)考古隊(duì)，等．萬州中壩子遺址發(fā)掘報告［C］//重慶庫區(qū)考古報告集·1997卷．北京:科學(xué)出版社，2001．

［12］ 四川省文物考古研究院，等．四川什邡桂圓橋新石器時代遺址發(fā)掘簡報［J］．文物，2013(9)．

［13］ 萬嬌，等．桂圓橋遺址與成都平原新石器文化發(fā)展脈絡(luò)［J］．文物，2013(9)．

［14］ 江章華，等．成都平原先秦文化初論［J］．考古學(xué)報，2002(1)．

［15］ 姜銘，等．新津?qū)毝者z址2009年度考古試掘浮選結(jié)果分析簡報［M］//成都考古發(fā)現(xiàn)(2009)．北京:科學(xué)出版社，2011．

［16］ 寶墩遺址第三掘4500年前古蜀城輪廓現(xiàn)世［EB/OL］．［2012－04 －06］．http://cd．qq．com/a/20120406/000031．htm．

［17］ 中日聯(lián)合考古調(diào)查隊(duì)．都江堰市芒城遺址1998年度發(fā)掘工作簡報［M］//成都考古發(fā)現(xiàn)(1999)．北京:科學(xué)出版社，2001．

［18］ 中日聯(lián)合考古調(diào)查隊(duì)．都江堰市芒城遺址1999年度發(fā)掘工作簡報［M］//成都考古發(fā)現(xiàn)(1999)．北京:科學(xué)出版社，2001．

［19］ 姜銘，等．四川成都城鄉(xiāng)一體化工程金牛區(qū)5號C地點(diǎn)考古出土植物遺存分析報告［J］．南方文物，2011(3)．

［20］ 成都文物考古研究所編著．成都商業(yè)街船棺葬［M］//成都商業(yè)街船棺葬出土植物殘體鑒定報告·附錄六．北京:文物出版社，2009．

［21］ 閆雪，等．四川閬中市鄭家壩遺址浮選結(jié)果及分析——兼談四川地區(qū)先秦時期炭化植物遺存［J］．四川文物，2013(4)．

［22］ 趙志軍，等．四川茂縣營盤山遺址浮選結(jié)果及分析［J］．南方文物，2011(3)．

［23］ 徐學(xué)書．岷江上游新石器時代文化的初步研究［J］．考古，1995(5)．

［24］ 陳劍，等．大渡河上游史前文化尋蹤［J］．中華文化論壇，2006(3)．

［25］ 童恩正．古代的巴蜀［M］．重慶:重慶出版社，1998．

［26］ 張莉紅．成都平原稻作農(nóng)業(yè)區(qū)的形成與經(jīng)濟(jì)社會影響［J］．社會科學(xué)研究，2005(4)．

［27］ 張弛，等．華南和西南地區(qū)農(nóng)業(yè)出現(xiàn)的時間及相關(guān)問題［J］．南方文物，2009(2)．

［28］ Jade d'Alpoim Guedes．Millets，Rice，Social Complexity，and the Spread of Agriculture to the Chengdu Plain and Southwest China［J］．Rice，2011(4):104 －113．

［29］ 陳劍．波西、營盤山及沙烏都——淺析岷江上游新石器文化演變的階段性［J］．考古與文物，2007(5)．

［30］ 吳玉書，等．卡若遺址的孢粉分析與栽培作物的研究［M］//昌都卡若·附錄二．北京:文物出版社，1985．

［31］ 江章華．岷江上游新石器時代遺存新發(fā)現(xiàn)的幾點(diǎn)思考［J］．四川文物，2004(3)．

［32］ 黃昊德，等．寶墩文化的發(fā)現(xiàn)及其來源考察［J］．中華文化論壇，2004(2)．

［33］ 白九江．重慶地區(qū)的新石器文化——以三峽地區(qū)為中心［M］．成都:巴蜀書社，2010．

［34］ 霍?。啥计皆非稗r(nóng)業(yè)考古新發(fā)現(xiàn)及其啟示［J］．中華文化論壇，2009(增刊)．

［35］ 余西云．巴史——以三峽考古為證［M］．北京:科學(xué)出版社，2010．

［36］ 中國社會科學(xué)院考古研究所編著．中國考古學(xué)·新石器時代卷［M］．北京:中國社會科學(xué)出版社，2010．

［37］ 趙志軍．栽培稻與稻作農(nóng)業(yè)起源研究的新資料和新進(jìn)展［J］．南方文物，2009(3)．

［38］ 孫華．四川盆地史前谷物種類的演變——主要來自考古文化交互作用方面的信息［J］．中華文化論壇，2009(增刊)．

［39］ 蒙文通．略論《山海經(jīng)》的寫作時代及其產(chǎn)生地域［M］//中華文史論叢·第一輯．北京:中華書局，1962．

［40］ (晉)常璩撰，任乃強(qiáng)校注．華陽國志校補(bǔ)圖注［M］．上海:上海古籍出版社，1987．

［41］ 劉長江，等編著．植物考古——種子和果實(shí)研究［M］．北京:科學(xué)出版社，2008．

［42］ 趙志軍，等．陶寺城址2002年度浮選結(jié)果及分析［J］．考古，2006(5)．

［43］ 高官廣土．宴爾龍遺址及本家地遺址出土的炭化種子［M］//西南地區(qū)北方譜系青銅器及石棺葬文化研究．北京:科學(xué)出版社，2013．

［44］ 四川省文物考古研究院，等．爐霍縣宴爾龍石棺葬墓地發(fā)掘報告［M］//西南地區(qū)北方譜系青銅器及石棺葬文化研究．北京:科學(xué)出版社，2013．

［45］ 四川省文管會，等．四川茂汶羌族自治縣石棺葬發(fā)掘報告［M］//文物資料叢刊(7)．北京:文物出版社，1983．

［46］ 阿壩藏族自治州文物管理所，等．四川理縣佳山石棺葬發(fā)掘清理報告［M］//南方民族考古·第一輯．成都:四川大學(xué)出版社，1987．

［47］ (漢)司馬遷．史記·張儀列傳［M］．北京:中華書局，1982．

［48］ 成都市文物考古研究所，等．寶墩遺址［M］．日本:有限會社阿普，2000．

［49］ 成都文物考古研究所編著．金沙——21世紀(jì)中國考古新發(fā)現(xiàn)［M］．北京:五洲傳播出版社，2005．

［50］ 馮漢驥．西南古奴隸王國［C］//巴蜀考古論文集．北京:文物出版社，1987．

［51］ 童恩正．略論我國西南地區(qū)的史前考古［J］．四川文物，1985(2)．

［52］ 何錕宇．試論十二橋文化的生業(yè)方式——以動物考古學(xué)研究為中心［J］．考古，2011(2)．

［53］ 張耀輝．長江上游文明進(jìn)程略論［J］．中華文化論壇，2006(1)．

［54］ 江章華．成都平原先秦時期農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)型與聚落變遷［J］．中華文化論壇，2009(增刊)．

［55］ 田曉四，等．牙釉質(zhì)碳和氧同位素在重建中壩遺址哺乳類過去生存模式中的應(yīng)用［J］．科學(xué)通報，2008，53(增刊I)．

［56］ 宋豫秦，等著．中國文明起源的人地關(guān)系簡論［M］．北京:科學(xué)出版社，2002．