談中正 王婷婷
“南海維權(quán):歷史與法理斗爭研討會”綜述
談中正 王婷婷①作者單位:南京大學(xué)中國南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心。
2015年8月21日,中國南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心(以下簡稱“南海中心”)在南京大學(xué)召開了“南海維權(quán):歷史與法理斗爭研討會”。參加研討會的專家學(xué)者包括:南海中心國際海洋法研究所所長、清華大學(xué)法學(xué)院賈兵兵教授,上海日本研究交流中心郁志榮研究員,北京大學(xué)海洋戰(zhàn)略研究院胡波研究員,中國社會科學(xué)院亞太與全球戰(zhàn)略研究院張潔研究員,南海中心執(zhí)行主任朱鋒教授,南海中心史地與文化研究副平臺長、南京大學(xué)歷史學(xué)院華濤教授,南海中心副主任、海軍指揮學(xué)院馮梁教授,南海中心周邊國家平臺長、南京大學(xué)歷史學(xué)院陳曉律教授等20余人。研討會由南海中心副主任沈固朝教授主持。會議圍繞中國在南海的歷史性權(quán)利主張,針對歷史證據(jù)、南海斷續(xù)線的法律地位及內(nèi)涵、南海維權(quán)執(zhí)法等問題進(jìn)行了深入廣泛的交流討論。研討會的主要內(nèi)容與觀點(diǎn)如下:
與會專家們就歷史證據(jù)在歷史性權(quán)利證明中的運(yùn)用作了廣泛深入的討論,具體包括歷史與法律團(tuán)隊協(xié)同研究的重要性、證據(jù)在歷史性權(quán)利論證中的先決性、證據(jù)的采用與可受理性問題、證據(jù)資料的搜集方式及范圍。
(一)歷史與法律團(tuán)隊協(xié)同研究的重要性
朱鋒教授從宏觀層面評論了目前歷史性權(quán)利研究狀況中的問題與不足,以及未來改進(jìn)與努力的方向。他指出,由于學(xué)科之間的藩籬,歷史團(tuán)隊與法律團(tuán)隊之間長期缺乏深度、有效的合作,這構(gòu)成了歷史性權(quán)利研究中的一大短板。一方面,法律團(tuán)隊囿于對史料證據(jù)的疏于利用,法理論證不僅缺乏堅固的事實(shí)基礎(chǔ),而且也難以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)新與突破。另一方面,歷史團(tuán)隊在缺乏法律指引的背景下,在史料的搜集、分析過程中往往事倍功半。唯有通過歷史團(tuán)隊與法律團(tuán)隊的協(xié)同研究,從歷史角度對史料之真實(shí)性進(jìn)行去偽存真的排查,從法律角度對史料之相關(guān)性予以去粗取精的篩選,兼顧史料搜集的法律導(dǎo)向性與法律分析的史實(shí)支撐性,關(guān)于南海歷史性權(quán)利的研究才可能實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍,從而使我們在南海的歷史性權(quán)利真正“無可爭辯”,使外交斗爭更加有理、有利。
朱鋒教授同時從國際形勢與外交斗爭的高度強(qiáng)調(diào)了歷史與法律團(tuán)隊協(xié)同研究歷史性權(quán)利的重要性與迫切性。他指出,中國在南海的以斷續(xù)線為代表的歷史性權(quán)利主張目前在國際上陷于孤立處境,不僅遭到南海爭端直接當(dāng)事國的強(qiáng)烈抵制,也受到東盟其他國家、域外大國(尤其是美國、日本)等非爭端國的消極評價。在此背景下,更有必要充分有效地協(xié)同歷史與法律兩個團(tuán)隊的研究力量,梳理分析我國在南海的歷史性主張存在的問題和遇到的現(xiàn)實(shí)困難,結(jié)合我國當(dāng)前海洋維權(quán)執(zhí)法面臨的復(fù)雜形勢與挑戰(zhàn),為進(jìn)行相關(guān)外交斗爭提供具有針對性與可行性的策略建議
(二)證據(jù)在歷史性權(quán)利論證中的先決性
賈兵兵教授認(rèn)為,目前關(guān)于中國在南海的歷史性主張研究,個人色彩比較濃重,缺乏系統(tǒng)性。其主要原因在于,歷史性權(quán)利問題的重點(diǎn)與難點(diǎn)主要在歷史層面而非法律層面,取決于能從歷史中找到多少有效證據(jù)。如果缺乏相關(guān)歷史證據(jù)的支撐,法律研究基本上只能重復(fù)先前內(nèi)容,難有實(shí)質(zhì)性的突破。證據(jù)在搜集過程中應(yīng)通過假設(shè)的司法程序加以篩選,在此基礎(chǔ)上匯總出有效證據(jù),形成證據(jù)鏈。在“南海仲裁案”中,菲律賓在訴訟準(zhǔn)備工作前期所做的就是證據(jù)的收集。訟詞撰寫本身并不難,難的是如何把最有利的證據(jù)串在一起。菲律賓的訟詞雖存在不少漏洞,但經(jīng)過仲裁庭的書面提問與口頭聽證會過程中的兩輪問題,在菲律賓作出書面回答后,證據(jù)鏈已較為完整。仲裁的最后結(jié)果雖未確定,但證據(jù)的精準(zhǔn)化對判決的說服力意義重大。因此,中國在南海歷史性權(quán)利研究的重點(diǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)向歷史證據(jù)的補(bǔ)充與完整化方面。
賈兵兵教授指出,鑒于歷史證據(jù)的搜集通常非常耗時,特別是在目前方向不是特別明確的情況下,整個歷史性權(quán)利研究的周期會因此延長。例如,關(guān)于中國漁民在南海斷續(xù)線內(nèi)捕魚的時間跨度、海域范圍等問題,部分縣志中可能有所記載,英國海軍部編印的《中國海指南》(China Sea Pilot)中也有述及在南沙群島上見過中國人,但相關(guān)證據(jù)是否涉及每個島、涵蓋斷續(xù)線內(nèi)全部范圍,這值得進(jìn)一步研究。又如,關(guān)于斷續(xù)線是美國政府承認(rèn)的1947年中國政府在南海的疆域、南海的控制范圍或勢力范圍的主張,如果缺乏相關(guān)證據(jù)的支撐,就很難有說服力。美國可駁稱這只是政治安排而非法律承認(rèn)。在證據(jù)銜接不力的情況下,試圖要求法律團(tuán)隊構(gòu)建有效的法理框架并非易事,而歷史性權(quán)利最后的空檔很可能就出現(xiàn)在證據(jù)內(nèi)容上。
(三)證據(jù)的采用與可受理性問題
鑒于歷史性主張的重要性與復(fù)雜性,有專家認(rèn)為,法律學(xué)者在此方面要充分認(rèn)識到歷史材料的重要性,尤其應(yīng)慎重使用相關(guān)歷史證據(jù),在進(jìn)行法律論證前要清楚哪些材料不可采信。所以,研究過程中首先可考慮列個負(fù)面清單,明確哪些材料不能用。對此,賈兵兵教授強(qiáng)調(diào)了證據(jù)在訴訟過程中的可受理性問題。證據(jù)本身不會說話,有些證據(jù)并非白紙黑字,學(xué)者因此可有自己的見解,而在國際案件中極少有一方證據(jù)強(qiáng)到“一招制敵”,最終的概率上一般是勝負(fù)各半。在訴訟過程中,法官會遵循特定的法律程序決定證據(jù)的接納與推斷。中國雖不接受、不參與“南海仲裁案”,但仲裁庭致力于程序公正,讓中國有足夠的機(jī)會發(fā)聲,從而在聽取所有證據(jù)的基礎(chǔ)上作出推斷。不過,該推斷僅僅是仲裁庭在允許接納的證據(jù)基礎(chǔ)上所能推斷出來的結(jié)論。在判決出來后,可能會存在許多問題,而首當(dāng)其沖的是證據(jù)問題,因?yàn)橹袊怀鐾ィ芏鄦栴}沒法言明。
沈固朝教授建議,法律團(tuán)隊?wèi)?yīng)向歷史團(tuán)隊提供一份框架性的史料搜集指南。借助法律證據(jù)規(guī)則的指引,歷史團(tuán)隊從卷帙浩繁的史料中搜集證據(jù)時就會更有針對性、指向性、啟發(fā)性。對此,賈兵兵教授介紹,國際法庭的證據(jù)指南只是關(guān)于證據(jù)提交的方式,并不等于可受理性。只有法官在正式開庭拿到證據(jù)后才有證據(jù)可受理性的問題,到時會有進(jìn)一步的證據(jù)規(guī)則。盡管如此,國際法上的證據(jù)規(guī)則仍可加以梳理總結(jié),但這只是基本的原則,具體適用完全取決于案件的具體事實(shí)。
(四)證據(jù)資料的搜集方式及范圍
關(guān)于歷史性權(quán)利研究的一般性工作思路,有專家認(rèn)為,有必要召集理論研究與實(shí)務(wù)領(lǐng)域的資深專家,討論商定關(guān)于歷史性權(quán)利問題研究的下一步工作思路與實(shí)施方案。特別是,專家學(xué)者應(yīng)增進(jìn)對現(xiàn)實(shí)法律斗爭的了解,從而使研究更加務(wù)實(shí)有效。另有專家針對具體的研討召集方式建議,由學(xué)術(shù)部門牽頭、職能部門參與是比較合適的方式。
與會專家們對兩岸合作研究、史料交換等問題也進(jìn)行了廣泛探討。專家們一致認(rèn)為,與臺灣方面進(jìn)行證據(jù)的對等交換是有意義的活動。
關(guān)于證據(jù)資料的搜集范圍,有專家指出,大致可包括中國自身資料、東南亞國家資料以及西方資料三方面。在中國自身資料方面,例如,中國社科院中國邊疆研究所通過訪問漁民的方式在做捕魚方面的口述史,但比較困難。東南亞國家的資料主要在于碑文和考古方面,但數(shù)量較少。相對而言,應(yīng)加大對法國、荷蘭等該區(qū)域原殖民國的西方檔案(例如殖民官的記載)的搜集整理力度。例如,西方關(guān)于該區(qū)域商業(yè)活動的記載在一定程度上有助于說明中國在該地區(qū)的存在與否、影響力大小,以及主權(quán)狀況。
與此搜集范圍相關(guān),與會專家們分析了南海周邊國家歷史證據(jù)的法律效力。賈兵兵教授認(rèn)為,現(xiàn)在的南海聲索國與東南亞古國缺乏法律上的承繼性,難以產(chǎn)生法律繼承,從而難以在現(xiàn)代國際法上對這些歷史行為給予認(rèn)可與評價。與之相對,中國在歷史上一直是一個統(tǒng)一的民族國家,承續(xù)性非常明確清楚,亦即一個中國,不會像馬來半島那樣四分五裂,出現(xiàn)許多土著君王。所以,周邊國家相關(guān)歷史證據(jù)的法律效力非常弱,難以對抗中國在歷史上的一致行為。
與會專家們對歷史性權(quán)利的法律內(nèi)涵作了深入的交流研討,具體包括歷史性權(quán)利的適用對象、權(quán)利內(nèi)容、法律性質(zhì)。
(一)歷史性權(quán)利的適用對象
關(guān)于歷史性權(quán)利的適用對象,賈兵兵教授解釋,現(xiàn)在所說的歷史性權(quán)利主要針對海域。在島礁所有權(quán)問題上,中國現(xiàn)有的證據(jù)是非常充分的,強(qiáng)于越南方面。英國外交部1973年撰寫的內(nèi)部官方備忘錄(現(xiàn)已解密)顯示,英國在20世紀(jì)70年代曾詢問法國對南沙群島是否仍有主權(quán)要求,法國答復(fù)其權(quán)利早已喪失。隨后,英國基于其對該區(qū)域的深厚了解對南沙群島的歸屬問題做了研究,最后的結(jié)論是,在所有的聲索國中,中國的證據(jù)是最強(qiáng)的。與之相對,菲律賓在1946年才建國,越南在1975年才統(tǒng)一,這兩個聲索國對南沙群島的主權(quán)行為在現(xiàn)代都是非常薄弱的。
(二)歷史性權(quán)利的內(nèi)容
關(guān)于中國在南海的歷史性權(quán)利的內(nèi)容,沈固朝教授認(rèn)為,首要的是漁權(quán),其次還有科考權(quán)等其他權(quán)利,可作進(jìn)一步討論。其中,關(guān)于歷史檔案中均只有中國人登上島礁或留有遺跡的記載,而沒有周邊國家的印跡,該現(xiàn)象是由洋流、季風(fēng)、漁業(yè)、航行等多重因素共同導(dǎo)致的。整體而言,現(xiàn)有歷史證據(jù)對中國在南海的歷史性捕魚權(quán)主張是比較有利的,但在具體史料方面仍有待進(jìn)一步的系統(tǒng)整理。
(三)歷史性權(quán)利的法律性質(zhì)
賈兵兵教授強(qiáng)調(diào),歷史性權(quán)利對中國在南海的權(quán)利而言是輔助性的。中國在南海的權(quán)利首先是靠“發(fā)現(xiàn)”建立起來的,因?yàn)樵?6世紀(jì)之前,“發(fā)現(xiàn)”在法律上可直接產(chǎn)生權(quán)源,而且中國在“發(fā)現(xiàn)”的同時不存在競爭性的權(quán)源,周邊都是土邦國,沒有主權(quán)國家與之對抗。在17世紀(jì)真正的、現(xiàn)代意義的國際法出現(xiàn)之后,確立歷史性權(quán)利的最主要標(biāo)準(zhǔn)是默認(rèn),而非“自古就有”。事實(shí)上,包括中國在內(nèi)的任何國家都無法證明“自古就有”。比如,在航海范圍、儀式舉行、遺留印跡等缺乏具體記載的情況下,相關(guān)史料難以作為法律上的有效證據(jù)予以運(yùn)用。
與會專家們就中國在南海的維權(quán)執(zhí)法的相關(guān)問題作了討論,分別包括維權(quán)執(zhí)法的國際形勢與斗爭實(shí)質(zhì)、戰(zhàn)略目標(biāo)與實(shí)施方式,以及維權(quán)執(zhí)法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)體會與實(shí)際問題。
(一)維權(quán)執(zhí)法的國際形勢與斗爭實(shí)質(zhì)
有專家從南海維權(quán)的總體形勢角度分析了當(dāng)前中國海洋法實(shí)踐存在的問題。鑒于我國政府目前對南海斷續(xù)線所采取的戰(zhàn)略模糊立場,可考慮列出一個負(fù)面清單,澄清哪些事情是中國不會去做的。因?yàn)橹袊谀虾R环矫媸菓?zhàn)略強(qiáng)勢,另一方面則是戰(zhàn)略模糊,這導(dǎo)致其他國家不清楚中國島礁建設(shè)意欲何為。在此背景下,綜合考慮外交、法理與軍事角度,南海緊張局勢演變?yōu)橹忻篱g矛盾的趨勢已逐步凸顯。美國在南海有三大政策訴求:第一,出于對中國的權(quán)利斗爭,美國不希望中國在南海問題上有任何進(jìn)展。第二,維護(hù)美國在南海的航行自由及美國在全球的海洋主導(dǎo)地位。雖然中國反復(fù)聲明南海航行自由不是問題,但美國的關(guān)切與擔(dān)心在于預(yù)期層面,亦即,中國是否會在擴(kuò)建島礁周圍劃設(shè)200海里并確立軍事管轄權(quán),是否會在南海劃設(shè)防空識別區(qū)。第三,回應(yīng)美國國內(nèi)的政治壓力。不過,奧巴馬政府到目前為止還是比較克制的?;谏鲜鋈齻€理由,中美在南海斗爭將會持續(xù)相當(dāng)長的時間。因此,當(dāng)前的整體策略宜定位為控制問題,而非解決問題。
另有專家指出,南海問題是個專業(yè)化、精細(xì)化、綜合性的問題,南海問題與中美關(guān)系問題緊密交織在一起。美國對南海問題的表述已非常清晰:在主權(quán)問題上不選邊站隊,但在解決爭議的問題上支持菲律賓而非中國。最近關(guān)于島礁建設(shè)的爭議只是中美在南海問題上分歧的表象,其實(shí)質(zhì)是中美之間的地區(qū)秩序權(quán)博弈。當(dāng)前的一大直接挑戰(zhàn)是美國試圖強(qiáng)行飛越在建島礁的12海里上空,但國內(nèi)對低潮高地、巖礁或島嶼的權(quán)利范圍與美國強(qiáng)行飛越的正當(dāng)性等問題的研究尚不充分。在分析美國行為與中國對策時,應(yīng)注重法律依據(jù),增強(qiáng)法律說理性。與此同時,對中美在南海有關(guān)法律問題爭議的認(rèn)識,應(yīng)上升到中美爭奪亞太地區(qū)秩序權(quán)的高度。在具體層面,應(yīng)思考中國如何與美國建立的既有秩序進(jìn)行對接,在哪些方面應(yīng)努力加以改造。
(二)維權(quán)執(zhí)法的戰(zhàn)略目標(biāo)與實(shí)施方式
與會專家們對中國在南海維權(quán)執(zhí)法的戰(zhàn)略目標(biāo)與實(shí)施方式深入地交流了彼此的見解。有專家認(rèn)為,南海問題對中國利益攸關(guān),對美國而言亦然。而現(xiàn)在,中方的行動給美方的印象是中國要控制整個南海。在此現(xiàn)實(shí)背景下,中國在維權(quán)執(zhí)法過程中應(yīng)兼顧以下兩方面:一方面要堅定不移地繼續(xù)維權(quán)執(zhí)法,不斷擴(kuò)大與強(qiáng)化中國在南海的各種存在;另一方面要重視對外宣傳,在外交上進(jìn)行充分的說明與溝通,減少與消除有關(guān)國家不必要的顧慮疑忌。中國在南海的影響力可考慮采取“相對優(yōu)勢”的表述,不宜用“控制”措辭。
另有專家認(rèn)為,控制南海意味著要把被周邊國家非法侵占的43個島礁全部收復(fù),這在和平解決爭端的前提下具有難度。當(dāng)然,也不排除像黃巖島的情形,順勢而為。在中國作為新興大國崛起的過程中,即使沒有島礁擴(kuò)建爭議,中美之間也會存在其他各種問題。島礁擴(kuò)建必然要承受許多國際壓力,但一旦擴(kuò)建完成,中國在后續(xù)的維權(quán)態(tài)勢上就能轉(zhuǎn)為主動,進(jìn)退自如。與之相反,如果沒有島礁作為支撐,中國在對外斗爭過程中就會非常被動。中國在南海的島礁擴(kuò)建不是戰(zhàn)略強(qiáng)勢的表現(xiàn),而是抓住歷史機(jī)遇的具體舉措。
有專家強(qiáng)調(diào),南海航行自由的保障應(yīng)由中國政府同意與負(fù)責(zé)實(shí)施,而非由美國主導(dǎo)規(guī)則的制定實(shí)施。中國在南海斷續(xù)線內(nèi)所主張的是中國的固有權(quán)益,中國應(yīng)堅定如一地展開維權(quán)執(zhí)法行動,而不必疑慮于東盟國家的負(fù)面反應(yīng)以及美日等國的態(tài)度。不過,在具體舉措上可以考慮如何巧妙為之,減少不必要的麻煩。
專家們一致認(rèn)為,應(yīng)從整個中國的大局作出考量,從軍事、外交各層面對南海進(jìn)行爭端管控。關(guān)于島礁擴(kuò)建后的角色扮演,學(xué)者可提出相關(guān)建議,淡化軍事層面的注意力。
(三)維權(quán)執(zhí)法的經(jīng)驗(yàn)體會與實(shí)踐問題
有專家結(jié)合自身實(shí)際參與的維權(quán)執(zhí)法實(shí)踐,梳理總結(jié)了以下三點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)體會:第一,思路決定出路,細(xì)節(jié)決定勝負(fù),這對泱泱大國而言尤為關(guān)鍵;第二,“斗法、斗計、斗智、斗勇”;第三,學(xué)法、懂法、用法,最后還要“跳法”,也就是從法律框框里跳出來。與此同時,他也指出了在維權(quán)執(zhí)法斗爭實(shí)踐中遇到的如下四方面實(shí)際問題:第一,缺乏明確的戰(zhàn)略方針;第二,維權(quán)維穩(wěn)兩方面工作之間的平衡協(xié)調(diào)問題;第三,缺乏法律依據(jù),現(xiàn)有法律在維權(quán)執(zhí)法的管理主體、執(zhí)法主體等諸方面均無明文規(guī)定;第四,管轄范圍不明確,這涉及到南海斷續(xù)線的法律地位及內(nèi)涵。
與會專家們一致認(rèn)為,南海研究不能僅從學(xué)者角度思考,而應(yīng)具有對維權(quán)執(zhí)法實(shí)踐的深刻關(guān)切,以服務(wù)于國家利益和民族利益。
[修回日期:2015-09-04]
[責(zé)任編輯:王婷婷]
2015-08-31]