張興龍

(淮海工學(xué)院 文學(xué)院，江蘇 連云港 222005)

長三角城市群物質(zhì)文化資源的理論闡釋

張興龍

(淮海工學(xué)院 文學(xué)院，江蘇 連云港 222005)

梳理了長三角城市群概念生成的理論源頭與時(shí)代沿革，界定了戈特曼世界級(jí)大都市帶語境下的長三角城市群的具體內(nèi)涵，厘清了明清以蘇州為中心的“八府一州”城市群積淀的物質(zhì)文化資源，闡述了長三角城市群物質(zhì)文化資源的類型及構(gòu)成特點(diǎn)。指出當(dāng)前長三角城市群物質(zhì)文化資源陷入的困境，揭示了物質(zhì)文化資源“不設(shè)防”的表層困境背后，隱藏著“偽設(shè)防”導(dǎo)致的“二次傷害”與“開發(fā)性破壞”導(dǎo)致的“第二種瀕?！钡纳顚永Ь场?/p>

長三角城市群；物質(zhì)文化資源；“八府一州”；“開發(fā)性破壞”

對(duì)長三角城市群物質(zhì)文化資源的研究，首先需要從學(xué)理上解決兩個(gè)邏輯命題：一是如何界定長三角城市群概念，或者說，長三角城市群究竟包括哪些城市；二是當(dāng)代語境下的長三角城市群物質(zhì)文化資源闡釋的可能性何在。

一、長三角城市群的界定及物質(zhì)文化資源闡釋的可能性

首先，就第一個(gè)問題而言，長三角城市群概念被國內(nèi)學(xué)界廣泛運(yùn)用，但是，這個(gè)城市群究竟指代哪些城市，仍然顯得過于寬泛和粗放。按照維柯《新科學(xué)》一書的觀點(diǎn)，事物的起源決定了本質(zhì)。探究長三角城市群的本質(zhì)，不妨從概念生成的理論源頭與時(shí)代沿革上追溯。

一方面，從概念生成的理論源頭上看，長三角城市群概念是西方“大都市帶”、“都市群”理論與國內(nèi)“長三角”、“長三角經(jīng)濟(jì)圈”嫁接、延伸與再創(chuàng)造的產(chǎn)物。1976年，戈特曼在《城市和區(qū)域規(guī)劃學(xué)》雜志發(fā)表《全球大都市帶體系》一文，首次提出“以上海為中心的城市密集區(qū)”是世界上六大都市帶之一[1]。戈特曼提出的以上海為中心的城市密集區(qū)，與當(dāng)代中國語境下的“長三角”、“長三角經(jīng)濟(jì)圈”，在地理區(qū)位、主要城市上存在著明顯的重疊或交叉關(guān)系，特別是“都市帶”的概念與國家提出的建設(shè)長三角“大都市圈”、“世界級(jí)城市群”規(guī)劃理念一致，由此被國內(nèi)普遍當(dāng)作長三角城市群概念的理論源頭。

另一方面，從概念內(nèi)涵的歷史沿革上看，國內(nèi)學(xué)界提出的長三角城市群，經(jīng)歷了從區(qū)域經(jīng)濟(jì)意義上的經(jīng)濟(jì)圈，向大都市帶意義上的“世界級(jí)城市群”的轉(zhuǎn)變，其指代的具體城市隨著國家行政規(guī)劃、經(jīng)濟(jì)政策的推進(jìn)而不斷變化。1982年，國家領(lǐng)導(dǎo)人提出“以上海為中心建立長三角經(jīng)濟(jì)圈”，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)圈城市主要指上海、南京、杭州、蘇州和寧波五個(gè)城市。1993年，上海正式提出推動(dòng)“長三角大都市圈”發(fā)展的戰(zhàn)略構(gòu)想，沿用20多年的長三角經(jīng)濟(jì)區(qū)概念正式變?yōu)槌鞘腥焊拍?，城市群除了包括長三角經(jīng)濟(jì)圈的五個(gè)城市，還有湖州、嘉興、紹興、舟山、無錫、常州、鎮(zhèn)江、揚(yáng)州、南通等共14個(gè)城市。隨著1996年地級(jí)市泰州的設(shè)置，以及2003年臺(tái)州市進(jìn)入長三角，長三角城市群又發(fā)展到16個(gè)[2]。2008年，國務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)長江三角洲地區(qū)改革開放與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的指導(dǎo)意見》發(fā)布，該文件首次將長三角區(qū)域范圍界定為蘇、浙、滬全境內(nèi)的26市，提出把長三角建成“具有較強(qiáng)國際競爭力的世界級(jí)城市群”[3]。2010年5月，國務(wù)院正式批準(zhǔn)實(shí)施《長江三角洲地區(qū)區(qū)域規(guī)劃》，明確了長三角范圍“包括上海市、江蘇省和浙江省,區(qū)域面積21.07萬平方公里”，依據(jù)《規(guī)劃》，長江三角洲地區(qū)發(fā)展的戰(zhàn)略定位是“世界級(jí)城市群”[4]。

那么，長三角城市群究竟指代哪些城市呢？從國家出臺(tái)的《長江三角洲地區(qū)區(qū)域規(guī)劃》上看，長三角城市群似乎就是蘇、浙、滬全境內(nèi)的26市。但是，這種想法實(shí)際上混淆了“長三角地區(qū)”與“長三角城市群”、“密集城市群”與“大都市帶”等概念之間的差異。按照戈特曼對(duì)大都市帶的界定，以上海為中心的城市密集區(qū)本質(zhì)上屬于世界級(jí)大都市帶，而大都市帶的形成至少具備三個(gè)特征：一是城市群內(nèi)有大量的流動(dòng)人口，且通常在都市帶內(nèi)保持著高頻繁的通勤；二是城市群內(nèi)有大量的鄉(xiāng)村非農(nóng)人口；三是城市群內(nèi)的人口集中和密集主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)機(jī)遇和巨大財(cái)富的聚集，而并非僅僅是人口居住的密度。另外，大都市帶內(nèi)的城市經(jīng)濟(jì)主要依靠智慧來發(fā)展，有別于傳統(tǒng)城市產(chǎn)業(yè)[5]。從這些特征看，蘇、浙、滬全境內(nèi)26個(gè)城市在流動(dòng)人口的通勤頻率、鄉(xiāng)村非農(nóng)業(yè)人口的規(guī)模比例、人口密集程度與城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式等方面，均不具備大都市帶的特征。因此，長三角城市群指蘇、滬、浙全境內(nèi)26個(gè)城市的說法，只是對(duì)長三角地區(qū)城市密集的一種泛稱，與戈特曼世界級(jí)大都市帶語境下的“以上海為中心的城市密集區(qū)”有著本質(zhì)區(qū)別。

筆者認(rèn)為，長三角城市群在30多年內(nèi)從最初的五個(gè)“增容”到26個(gè)，覆蓋的地理空間從長江下游的以上海為中心、太湖流域?yàn)橹黧w的“小長三角”，逐漸擴(kuò)展到蘇、滬、浙全境的“泛長三角”，由此形成的是一種包括“內(nèi)核區(qū)”、“輻射區(qū)”和“泛化區(qū)”的特殊結(jié)構(gòu)：一是以上海、杭州、南京、蘇州、寧波等五個(gè)“點(diǎn)狀”城市為“元結(jié)構(gòu)”的三角狀區(qū)域，這是長三角城市群的“內(nèi)核區(qū)”，長三角城市群此后的歷次“增容”，都是以此為起點(diǎn)再對(duì)外擴(kuò)張。二是以16個(gè)城市“連點(diǎn)成線”搭建出來的“條狀”沿線密集的城市帶，這是長三角城市群的“輻射區(qū)”。這個(gè)區(qū)域與蘇南、浙北這一傳統(tǒng)的長江三角洲的地理區(qū)位基本吻合。三是以26個(gè)城市“從線到面”共建的龐大城市群落，這是長三角城市群的“泛化區(qū)”。本區(qū)域內(nèi)的蘇北和浙南的城市，與真正意義上的長江三角洲相距甚遠(yuǎn)，屬于傳統(tǒng)長三角地區(qū)向外溢出的部分。

綜上所述，以16個(gè)城市組建的“輻射區(qū)”是長三角城市群最穩(wěn)定的區(qū)域，屬于戈特曼世界級(jí)大都市帶意義上的城市群。一方面，當(dāng)代語境下的長三角城市群概念的出現(xiàn)，正好始于16個(gè)城市從“毫無瓜葛”到“抱團(tuán)組隊(duì)”的特殊歷史區(qū)間上。另一方面，較之“內(nèi)核區(qū)”城市之間聯(lián)系緊密但數(shù)量過少，“泛化區(qū)”城市數(shù)量較多但聯(lián)系疏松、差異較大，“輻射區(qū)”城市群數(shù)量多、聯(lián)系緊，區(qū)域文化精神的同構(gòu)性、相通性明顯，且具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性。特別是主要城市之間流動(dòng)人口的通勤頻率、鄉(xiāng)村非農(nóng)業(yè)人口規(guī)模、城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，也更接近戈特曼的大都市帶特征。因而“以16城市為主體的長三角框架一直保持穩(wěn)定，并受到普遍的認(rèn)可”[6]。

其次，就城市群物質(zhì)文化資源研究的可行性而言，如果對(duì)16個(gè)城市為主體的城市群進(jìn)行追溯和還原，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)“它的核心仍是明清時(shí)代的太湖流域經(jīng)濟(jì)區(qū)”[6]。在地理位置上，當(dāng)代語境下的長三角城市群與明清太湖流域的“八府一州”幾乎重疊。所謂“八府一州”，是指明清時(shí)期的蘇州、松江、常州、鎮(zhèn)江、應(yīng)天(江寧)、杭州、嘉興、湖州八府及從蘇州府轄區(qū)劃出來的太倉州?！斑@一地區(qū)亦稱長江三角洲或太湖流域，總面積大約4.3萬平方公里，在地理、水文、自然生態(tài)以及經(jīng)濟(jì)聯(lián)系等方面形成了一個(gè)整體，從而構(gòu)成了一個(gè)比較完整的經(jīng)濟(jì)區(qū)。”[7]

明清時(shí)期的“八府一州”是江南地區(qū)經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)、形態(tài)最成熟、規(guī)模最大的古代城市群，應(yīng)天(今南京)、杭州、蘇州等擁有100萬以上人口的大都市，構(gòu)成了城市群的一級(jí)城市；松江、嘉興、湖州、常州、鎮(zhèn)江等以經(jīng)濟(jì)繁榮著稱的城市，是城市群的二級(jí)城市；在一、二級(jí)城市周邊地區(qū)密布的盛澤、棲塘、硤石等無數(shù)市鎮(zhèn)、草市，成為聯(lián)系都市與鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)紐帶的三級(jí)城市。雖然“八府一州”城市群并非鐵板一塊，同一等級(jí)城市內(nèi)部也存在著差異，但是，就大都市、大城市、市鎮(zhèn)綿延連綴起來的都市群落整體狀況而言，它們在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、空間格局、商業(yè)市場、生活方式、文化精神等方面，仍顯示著與當(dāng)時(shí)非城市形態(tài)區(qū)域迥異的特點(diǎn)，又與今天長三角都市化進(jìn)程極其相似，“它所呈現(xiàn)出的許多新特點(diǎn)與現(xiàn)代都市文化在內(nèi)涵上都十分接近”[8]。

由此可知，當(dāng)代語境下的長三角城市群與明清歷史上“八府一州”城市群有著血脈紐帶關(guān)聯(lián)，在一定意義上，“八府一州”就是長三角城市群在古代中國的成熟形態(tài)，長三角城市群則是古代中國城市群在當(dāng)代獲得新的生命形態(tài)，其胚胎早在明清“八府一州”的發(fā)展中就已開始孕育[9]。太湖流域經(jīng)濟(jì)區(qū)、城市群創(chuàng)造了高度發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)與文化，擁有極為豐厚的城市文化資源，而對(duì)長三角城市群文化資源的梳理及其物質(zhì)文化資源的闡釋，也應(yīng)以此作為對(duì)象。這既為長三角城市群物質(zhì)文化資源的闡釋提供了可能，也使得這種闡釋顯得十分必要。

二、長三角城市群物質(zhì)文化資源的類型與構(gòu)成特點(diǎn)

文化資源是以“文化”為生產(chǎn)對(duì)象、以創(chuàng)意為主要工具、以創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值為最終目標(biāo)的生產(chǎn)資料，在文化產(chǎn)業(yè)鏈中，它綜合了保護(hù)、開發(fā)與再創(chuàng)造多種手段。城市文化資源則是文化資源的城市形態(tài)，從資源分布的空間形態(tài)上看，城市文化資源存在于城市空間，有別于鄉(xiāng)村文化資源；從資源所處的人類文明發(fā)展形態(tài)上看，按照斯賓格勒的城市是人類文明高級(jí)形態(tài)的觀點(diǎn)，城市文化資源屬于人類文化資源的更高邏輯環(huán)節(jié)。城市物質(zhì)文化資源是城市文化資源的基礎(chǔ)與代表，對(duì)它與城市文化資源之間的關(guān)系及自身的構(gòu)成，可以借助西方城市學(xué)家芒福德的城市理論加以闡釋。

芒福德認(rèn)為，城市在本質(zhì)上具有“容器”和“磁石”的雙重功能，從其起源時(shí)代開始就是一種“用最小的空間容納最多的設(shè)施”的“特殊的構(gòu)造”[10]33，芒福德的城市理論，為我們研究城市文化資源的類型、特點(diǎn)及物質(zhì)文化資源的構(gòu)成提供了重要啟示。

一方面，城市是以地理空間為直觀形態(tài)的物質(zhì)“容器”，其內(nèi)部既容納了自然景觀、生態(tài)環(huán)境、地方物產(chǎn)，也包括了經(jīng)過人們長期經(jīng)營建設(shè)而形成的園林、街道、民居、寺廟等人工建筑設(shè)施，它們屬于典型的物質(zhì)文化資源，是城市存在的物質(zhì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和空間結(jié)構(gòu)，是人們形象化認(rèn)識(shí)城市的邏輯前提。提到城市，人們首先想到的往往是城市獨(dú)具特色的地質(zhì)、地貌特征以及個(gè)性化的地標(biāo)建筑。在漫長的城市發(fā)展進(jìn)程中，物質(zhì)文化資源往往隨著時(shí)間的流逝與空間的轉(zhuǎn)換而褪色、消減，甚至消亡，因而對(duì)這部分資源的保護(hù)、傳承和開發(fā)更具緊迫性。

另一方面，城市的特殊構(gòu)造還在于并非是物質(zhì)實(shí)體的機(jī)械堆積，而是以特有的制度文明將物質(zhì)與非物質(zhì)資源有機(jī)組合起來的文化形態(tài)，具體包括了城市物質(zhì)環(huán)境所負(fù)載的社會(huì)結(jié)構(gòu)、組織制度、價(jià)值觀念、思維方式、文學(xué)藝術(shù)、娛樂節(jié)日、民俗活動(dòng)等內(nèi)蘊(yùn)，它們是城市存在的非物質(zhì)性人文基礎(chǔ)和歷史結(jié)構(gòu)，是為建筑物灌注生氣理念的“城市的靈魂”。與城市物質(zhì)文化資源相對(duì)應(yīng)，它們通常被表述為城市社會(huì)文化資源和審美文化資源，在城市發(fā)展進(jìn)程中，并不會(huì)隨著時(shí)間的流逝與空間的轉(zhuǎn)化而褪色、消減，可以“超越時(shí)空，具有長久的滲透力和影響力”[11]，是物質(zhì)文化資源具有磁石一樣吸引力的隱性力量和“內(nèi)在蘊(yùn)涵”。

從類型上看，形式多樣、向度多元的城市物質(zhì)文化資源體系，可以被劃分為兩大類型：一是以城市自然景觀、地方物產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境為代表；一是以建筑設(shè)施為代表。前者基本上屬于大自然饋贈(zèng)給城市的天然的物質(zhì)文化資源，是城市資源開發(fā)的基礎(chǔ)，相當(dāng)于城市物質(zhì)文化資源中的“第一自然”。后者則更多地被打上“人的本質(zhì)力量對(duì)象化”的烙印，屬于人工創(chuàng)造的城市文化資源，相當(dāng)于城市物質(zhì)文化資源的“第二自然”。

從構(gòu)成上看，長三角城市群物質(zhì)文化資源常常被表述為物產(chǎn)富饒的江南水鄉(xiāng)，這里水網(wǎng)密布多如蛛絲，煙雨連綿恍如夢境，物產(chǎn)富足不可勝數(shù)。數(shù)千年的文學(xué)詩賦一直對(duì)這片溫潤的土地情有獨(dú)鐘。與之相應(yīng)的城市建筑、園林景觀，通常被標(biāo)識(shí)為粉墻黛瓦、庭院通幽、枕河古鎮(zhèn)的“小橋流水人家”。但是，這樣的“宏大話語”對(duì)長三角城市群自然景觀、建筑設(shè)施等物質(zhì)文化資源的概括，并沒有徹底厘清古代“八府一州”經(jīng)濟(jì)區(qū)的本體結(jié)構(gòu)，由此往往導(dǎo)致對(duì)物質(zhì)文化資源特征的概括流于模糊粗疏，不利于真正貼近長三角城市群物質(zhì)文化資源的本質(zhì)特征，無法區(qū)分它與其他江南城市物質(zhì)文化資源之間的差異。在強(qiáng)調(diào)城市文化個(gè)性化、特色化的今天，我們對(duì)長三角城市群物質(zhì)文化資源進(jìn)行“微觀敘事”，特別是對(duì)打上“人的本質(zhì)力量”烙印的“第二自然”文化資源細(xì)微辨析，有助于更清晰地審視長三角城市群物質(zhì)文化資源的獨(dú)特性、本土性特質(zhì)，便于更好地保護(hù)、傳承與開發(fā)城市文化。

具體來說，長三角城市群的物質(zhì)文化資源既與本區(qū)域獨(dú)特的氣候、地理、水文等“天性”相關(guān)，更與當(dāng)?shù)孛褡宓摹叭诵浴庇嘘P(guān)。

一方面，明清“八府一州”城市群與同時(shí)代的國內(nèi)其他城市群相比，物質(zhì)文化資源具有規(guī)模宏大、形態(tài)成熟、積累雄厚的特點(diǎn)。

首先，從城市群整體規(guī)模上看，清人劉獻(xiàn)廷記載了當(dāng)時(shí)國家財(cái)富、人口分布狀況，“天下有四聚，北則京師，南則佛山，東則蘇州，西則漢口”(劉獻(xiàn)廷，《廣陽雜記》卷四)。即封建帝國東、南、西、北方向分別有蘇州、佛山、漢口、北京等四個(gè)聚集點(diǎn)。從當(dāng)下城市群的視角看，這四大城市是明、清時(shí)代中國四個(gè)城市群落的中心，而當(dāng)時(shí)的“四聚”也正是今天長三角、京津冀、珠三角、武漢四個(gè)城市群(圈)的首位或中心城市。特別是當(dāng)時(shí)的長江三角洲地區(qū)，除了蘇州，“更有蕪湖、揚(yáng)州、江寧、杭州以分其勢”。明代全國50個(gè)重要的工商城市，位于該地區(qū)的就有南京、蘇州、常州、鎮(zhèn)江、松江(上海)、嘉興、湖州、寧波、揚(yáng)州等。鴉片戰(zhàn)爭前夕，這一地區(qū)大中小城鎮(zhèn)密集程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平均居全國之冠，從蕪湖沿長江到寧、鎮(zhèn)、揚(yáng)，經(jīng)大運(yùn)河到無錫、蘇州、松江、杭州，再沿杭甬運(yùn)河到紹興、寧波，共有10萬人口以上的城市10個(gè)，這一數(shù)量同比占當(dāng)時(shí)全國的一半[12]。這表明“八府一州”城市群在規(guī)模形態(tài)、城市密度上，較之其他城市群更突出。

其次，從城市群中心城市上看，同樣是以工商繁盛著稱的城市，以蘇州為中心的“八府一州”城市群顯示出比其他“三聚”財(cái)富積累更雄厚的特點(diǎn)。明代中期后，人稱“天下財(cái)貨莫不盛于蘇州”(鄭若曾，《康熙吳縣志》卷二六：兵防)?？滴鯐r(shí)人沈寓稱贊蘇州，“山海所產(chǎn)之珍奇，外國所通之貨貝，四方往來，千萬里之商賈，駢肩輻輳”(沈寓，《清經(jīng)世文編》卷二三：治蘇)。在繁華程度上，蘇州與京城并列。如果排除京城政治中心的特權(quán)優(yōu)勢，單憑商業(yè)經(jīng)濟(jì)的繁榮和財(cái)富的積累，蘇州顯然更勝一籌。

再次，從城市群內(nèi)部小城鎮(zhèn)財(cái)富積累上看，僅南潯一鎮(zhèn)就有“四象八牛七十二墩狗”，據(jù)劉大均《吳興農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》記載，“財(cái)產(chǎn)達(dá)百萬以上者稱之曰‘象’。五十萬以上不過百萬者，稱之曰‘?！?，其在二十萬以上不達(dá)五十萬者則譬之曰‘狗’?！盵13]這表明當(dāng)時(shí)的長三角城市群在富商巨賈、財(cái)富積累上較之其他地區(qū)更突出，物質(zhì)文化資源的豐厚是其他城市群無法相比的。

另一方面，明清“八府一州”城市群與同為長江以南的其他城市群相比，因?yàn)樘貏e深厚的人文浸潤而給物質(zhì)文化資源灌注更濃厚的詩書儒雅氣息，并直接積累了富有詩書氛圍的、數(shù)量龐大的物質(zhì)文化資源。當(dāng)時(shí)的“八府一州”科舉之盛、考中進(jìn)士人數(shù)均冠絕于全國。以考中進(jìn)士人數(shù)的省份論，明代浙江全國第一，江蘇第二，清代江蘇第一，杭州次之。以考中進(jìn)士的州府論，在全國考中進(jìn)士最多的九個(gè)府中，明代八府一州占據(jù)三席，清代則占據(jù)五席。以進(jìn)士人數(shù)在全國的排名論，在明代，蘇州第三，常州第五，嘉興第九；在清代，杭州第一，蘇州第二，常州第三，嘉興第四，湖州第五[14]250。以“八府一州”在江蘇、浙江內(nèi)部占據(jù)比例論，明代的蘇、常、松三府囊括了江蘇省進(jìn)士的77%，清代的蘇、常、松、鎮(zhèn)江、江寧五府及太倉州包辦了江蘇省狀元總數(shù)(113名)的86%[14]246-247。另外，明清時(shí)代，中國最著名的技術(shù)專家、發(fā)明家，也大半出于這一地區(qū)[15]?？婆e教育的興盛對(duì)物質(zhì)文化資源的直接影響，不僅直接推動(dòng)了這一地區(qū)書院、藏書樓、名人故居等文化教育建筑設(shè)施資源的數(shù)量繁多、規(guī)模宏大，而且，給他們居住的城市、古鎮(zhèn)、街道、宅院烙上了深刻的文化氣息，使得這里物質(zhì)文化資源比其他相同的建筑設(shè)施多了一份詩書氛圍。因此，不僅北方的京師、西部的漢口，在人文積淀上的“先天不足”導(dǎo)致了城市物質(zhì)文化資源總是缺少一些詩書氛圍，即使與自然條件同等優(yōu)越的巴蜀、荊楚、嶺南等長江以南地區(qū)相比，它還是要“多出來一點(diǎn)倉廩充實(shí)以后的詩書氛圍”，這正是千百年來，它會(huì)“成為中國民族魂?duì)繅衾@的一個(gè)對(duì)象”[16]的重要原因。

一切文化皆是人化。無論是繁華大都、深宅通幽，還是小橋古鎮(zhèn)、杏花人家，都是長三角城市群古代形態(tài)投注了江南民族智慧的物質(zhì)文化資源，人文積淀為城市物質(zhì)文化資源灌注了財(cái)富之外的詩書氤氳，成為它與其他城市物質(zhì)文化資源構(gòu)成的重要區(qū)別。

三、長三角城市群物質(zhì)文化資源面臨的困境

豐厚的城市物質(zhì)文化資源，既是明清“八府一州”城市群創(chuàng)造的一筆寶貴財(cái)富，也是今天長三角城市群文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展必需的資源。但是，當(dāng)前長三角城市群物質(zhì)文化資源正在陷入困境。

從表層上看，困境主要在于許多城市對(duì)物質(zhì)文化資源的“不設(shè)防”。具體表現(xiàn)為，長三角城市群物質(zhì)文化資源正在遭遇城市化進(jìn)程及工業(yè)文明的強(qiáng)力沖擊與粗暴踐踏，文化資源的惡性損耗與生態(tài)環(huán)境破壞嚴(yán)重。

土地和水永遠(yuǎn)是一個(gè)城市物質(zhì)文化資源最基礎(chǔ)的要素。明清以來，這里以擁有溫潤富饒的土地、清秀俊美的河湖資源而驕傲。然而，一方面，當(dāng)下長三角城市群正面臨著建筑一天天增高而土地一寸寸下沉、經(jīng)濟(jì)年年增長而損失年年加重的尷尬。調(diào)查表明，城市在升高，地面在下沉，已成為我國高速發(fā)展的城市化亟待解決的新難題，其中，長三角地區(qū)是我國地面沉降的重災(zāi)區(qū)。幾十年來，長三角地區(qū)因?yàn)榈孛娉两翟斐傻闹苯咏?jīng)濟(jì)損失共計(jì)3 150億元。其中，上海最為嚴(yán)重，直接和間接經(jīng)濟(jì)損失累計(jì)達(dá)3 328.28億元。如果按照目前的沉降速度，到2050年，海平面將會(huì)上升40--70厘米，長三角很可能桑田變?yōu)闇婧17]。另一方面，長三角城市群的水資源破壞已到了危及城市居民生存的程度。長江和太湖是長三角城市群絕大多數(shù)城市飲用水和生活用水的主要源頭，但是，城市發(fā)展的“粗放式”經(jīng)營和不合理規(guī)劃，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沖動(dòng)和短視行為，城市和企業(yè)污水往往不加任何處理就直接排放，都在嚴(yán)重威脅著城市水源。據(jù)統(tǒng)計(jì)，長江沿岸約有40多萬家化工企業(yè)，在長江下游尤其明顯，僅南京到上海，長江沿岸就有8個(gè)大型臨港化工區(qū)[18]。另外，黃金水道危險(xiǎn)品運(yùn)輸量加大，僅南通長江水域每天就有約30萬噸的過境危險(xiǎn)貨物，對(duì)上海、蘇州、南京等沿江城市水源造成直接威脅[19]。2007年，一向被認(rèn)為長三角一顆明珠的太湖，爆發(fā)藍(lán)藻災(zāi)害，周邊城市臭氣熏天，無錫飲用水和生活用水告急，導(dǎo)致市民涌入超市哄搶、瘋購礦泉水。在長三角城市群中，滬、蘇、錫、常、杭、嘉、湖等城市水源均依賴太湖，但這些城市企業(yè)污水的直接排放，拉高了城市的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值，卻把城市賴以生存的水源“最終蛻變成了一顆千瘡百孔、被嚴(yán)重污染的黑‘心’”[20]。這場危機(jī)帶給長三角城市群的已不僅是經(jīng)濟(jì)損失，還在于徹底顛覆了人們心目中對(duì)太湖的美好意象：“無錫藍(lán)藻以其刺眼的色澤、現(xiàn)代性的腥臭氣、古典審美主體無法接受的形式感與心理體驗(yàn)，向當(dāng)代人展示了一個(gè)真實(shí)而沉重的審美對(duì)象世界?！盵21]

從深層次看，困境還在于許多城市的“假保護(hù)”、“偽設(shè)防”對(duì)物質(zhì)文化資源造成的“二次傷害”，即開發(fā)過程中的“破壞性保護(hù)”與“開發(fā)性破壞”。

“破壞性保護(hù)”主要指當(dāng)前長三角城市在物質(zhì)文化資源保護(hù)過程中，存在著不合理、不規(guī)范、不科學(xué)的保護(hù)措施，造成物質(zhì)文化資源惡性損耗后的“二次傷害”。物質(zhì)文化資源需要多種保護(hù)措施來“設(shè)防”，但是，設(shè)防必須以合理、規(guī)范與科學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)，違背了這個(gè)原則，就是“假保護(hù)”、“偽設(shè)防”，不僅無法起到保護(hù)物質(zhì)文化資源的作用，還會(huì)造成“二次傷害”。一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象是，許多物質(zhì)文化資源不被列入保護(hù)對(duì)象，往往處于一種“溫水煮青蛙”的“漸進(jìn)式消亡”，一旦地方政府、媒體和公眾的關(guān)注更頻繁，破壞的程度就更嚴(yán)重，消亡的速度也更快，從而演變?yōu)椤胺兴笄嗤堋钡摹巴蝗凰劳觥?。長三角許多具有江南傳統(tǒng)文化特色的古鎮(zhèn)建筑的保護(hù)就面臨這個(gè)問題。2006年，烏鎮(zhèn)、西塘、周莊和甪直，組合為“江南水鄉(xiāng)古鎮(zhèn)”列入“中國世界文化遺產(chǎn)預(yù)備名單”。這些古鎮(zhèn)建筑因?yàn)楸Ｗo(hù)而避免成為一片瓦礫，搖身一變升級(jí)為著名旅游勝地、世界文化遺產(chǎn)。但是，經(jīng)過大拆大建與宏偉規(guī)劃后的古鎮(zhèn)、古街、古宅，已經(jīng)難以找到“原汁原味”的江南味道。隨著游客的蜂擁而至，“真實(shí)、完整的風(fēng)貌逐漸縮小變少，各種“再現(xiàn)”、“重建”成為最多最大的部分”，被保護(hù)的古鎮(zhèn)村落從建筑的風(fēng)格到色調(diào)，都驚人的相似，“甚至你在中國的許多古鎮(zhèn)都可以看到似曾相識(shí)的建筑”[22]。因此，“假保護(hù)”、“偽設(shè)防”本質(zhì)上是對(duì)已遭到破壞的物質(zhì)文化資源的更嚴(yán)重的“二次傷害”。

“開發(fā)性破壞”主要指當(dāng)前長三角城市物質(zhì)文化資源開發(fā)過程中，因?yàn)檫^度的商業(yè)開發(fā)與沒有上限的利益期望，導(dǎo)致開發(fā)對(duì)象成為“第二種瀕危”的嚴(yán)重狀況。對(duì)長三角城市群物質(zhì)文化資源的保護(hù)，意味著保持傳統(tǒng)江南城市文化的原汁原味不流失，但是，這并不等于將之視為標(biāo)本存放于博物館的展臺(tái)上，文化資源的保護(hù)需要通過開發(fā)挖掘其內(nèi)在價(jià)值，為城市生活、經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮必要的作用，于是保護(hù)與開發(fā)之間的復(fù)雜難題就出現(xiàn)了。許多城市在沒有上限的利益期望驅(qū)動(dòng)下，不惜采取“過度”和“造假”的手段，因?yàn)椤啊^度’和‘造假’可以瞞天過海，可以帶來名與利的雙贏。與可以看到的消失相比，這種信號(hào)或者叫傾向，更加危險(xiǎn)，也更加缺乏應(yīng)對(duì)的方法。我們稱之為‘第二種瀕危’”[22]。

芒福德認(rèn)為，如果城市所實(shí)現(xiàn)的生活不是它自身的一種褒獎(jiǎng)，那么為城市的發(fā)展形成而付出的全部犧牲就將毫無代價(jià)[10]119。同樣，對(duì)于長三角城市群物質(zhì)文化資源而言，如果各種保護(hù)和開發(fā)不是對(duì)資源自身的一種褒獎(jiǎng)，而是出于純粹的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，那么，城市付出的犧牲也就毫無意義。因此，對(duì)長三角城市群物質(zhì)文化資源進(jìn)行搶救性挖掘、保護(hù)與開發(fā)，是正在建設(shè)“世界級(jí)都市群”的長三角城市群亟待解決的難題。

在世界級(jí)都市群影響力舉足輕重的當(dāng)下，以文化形態(tài)為主的軟實(shí)力競爭，演變?yōu)槌鞘腥焊偁幍氖澜缧在厔?，挖掘城市文化資源，發(fā)展文化軟實(shí)力，已成為世界級(jí)都市群普遍的成功經(jīng)驗(yàn)。我國長三角城市群與其他世界級(jí)都市群的經(jīng)濟(jì)差距，遠(yuǎn)沒有文化軟實(shí)力差距更為明顯，在這樣的現(xiàn)實(shí)背景下，對(duì)長三角城市群文化資源，特別是城市物質(zhì)文化資源的理論闡釋，就具有了重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

[1] GOTTMANN. Megalopolis System around The World[J]. Ekistics, 1976, 243: 109-113.

[2] 劉琦.進(jìn)入“長三角城鎮(zhèn)群規(guī)劃”意味著什么？[N/OL].蕪湖日報(bào)，2006-04-10.[2009-04-27].http://www.wuhunews.cn/folder1150/folder76/2009/04/2009-04-27965.html.

[3] 徐益平．26城市“引擎”轟鳴 “大長三角號(hào)”強(qiáng)力啟程[N/OL].東方早報(bào)，2008-11-12. http://www.dfdaily.com/html/42/2008/11/12/433755.shtml.

[4] 賈玥．國務(wù)院正式批準(zhǔn)長三角規(guī)劃：將建世界級(jí)城市群[EB/OL].[2010-05-24]. http://politics.people.com.cn/GB/1027/11680674.html.

[5] GOTTMANN. Megalopolis: The Urbanized Northeastern Seaboard of the United States[M]. New York: The Twentieth Century Fund, 1961: 30-46.

[6] 劉士林．江南與江南文化的界定及當(dāng)代形態(tài)[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2009(5)：228-233.

[7] 李伯重．多視角看江南經(jīng)濟(jì)史[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：449-449.

[8] 劉士林．江南都市文化的歷史源流及現(xiàn)代闡釋論綱[J].學(xué)術(shù)月刊，2005(8)：113-117.

[9] 劉士林，劉新靜．江南文化資源的類型及其闡釋[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(5)：37-44.

[10] 芒福德．城市發(fā)展史——起源、演變和前景[M].宋俊嶺，倪文延，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2005.

[11] 武廷海．中國城市文化發(fā)展史上的“江南現(xiàn)象”[J].華中建筑，2000(3)：122-123.

[12] 長江三角洲城市經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)會(huì)辦公室．走過十年——長江三角洲城市經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)會(huì)十周年紀(jì)事[M].上海：文匯出版社，2007：序言.

[13] 南潯鎮(zhèn)志編纂委員會(huì).南潯鎮(zhèn)志[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1995：392.

[14] HO Pingti．The Ladder of Success in Imperial China[M]. New York: Columbia University Press, 1962: 227-250.

[15] 李伯重．八股之外：明清江南的教育及其對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響[J].清史研究，2004(1)：1-14.

[16] 劉士林．西洲在何處——江南文化的詩性闡釋[M].北京：東方出版社，2008：209.

[17] 楊迪.中國超50個(gè)城市發(fā)生地面沉降 尚無統(tǒng)一監(jiān)測網(wǎng)[EB/OL].[2011-11-16]. http://www.chinanews.com/gn/2011/11-16/3465178.shtml.

[18] 長江流域廢水排放量不斷刷新 黃金水道岌岌可危[N].經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2011-11-09.

[19] 賴臻，朱旭東．中國城市水資源調(diào)查[N].中國日報(bào)，2012-02-14.

[20] 呂明合．太湖藍(lán)藻：斬不斷、理還亂[N].南方周末，2011-07-11.

[21] 劉士林．無錫藍(lán)藻事件凸顯江南詩性文化的現(xiàn)代性問題[J].探索與爭鳴，2008(1)：68-71.

[22] 齊欣，楊雪梅.文化遺產(chǎn)保護(hù)不能唱獨(dú)角戲 警惕“第二種瀕?！盵N].人民日報(bào)，2012-06-15.

〔責(zé)任編輯:陳濟(jì)平〕

G127

A

1003-6873(2015)04-0022-06

2015-05-12

江蘇省社會(huì)科學(xué)基金課題“揚(yáng)州文化資源研究”(14ZWB003)；江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金項(xiàng)目“明清江南城市化進(jìn)程與‘江南小說’的新變”(2015SJB659)；江蘇省大學(xué)生村官研究所資助項(xiàng)目“大學(xué)生村官在新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的作用研究”(JSCG1510)。

張興龍(1972-- )，男，江蘇連云港人，淮海工學(xué)院文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，藝術(shù)學(xué)博士后，主要從事文藝美學(xué)、城市科學(xué)等研究。

10.16401/j.cnki.ysxb.1003-6873.2015.04.088