［挪威］斯坦·托納森

核威懾、相互依賴與大國和平理論①

［挪威］斯坦·托納森

一些現(xiàn)實(shí)主義理論家認(rèn)為，隨著中國權(quán)力逐漸增長，中國和美國注定要發(fā)生沖突，一個針對中國的聯(lián)盟也將形成。在參考了大量近期關(guān)于中美權(quán)力轉(zhuǎn)移的著作之后，本文試圖提出一個融合核威懾和相互依賴在內(nèi)的大國和平理論。本文試圖論證這樣一種假設(shè)：只要中國和美國能夠通過常規(guī)武器和核武器彼此進(jìn)行威懾，同時避免采取大幅削減對對方經(jīng)濟(jì)依賴的行為，那么它們之間發(fā)生戰(zhàn)爭的風(fēng)險就會很小。如果關(guān)鍵的第三方國家，特別是日本，繼續(xù)受美國延伸核威懾的保護(hù)并通過貿(mào)易和跨國生產(chǎn)鏈與中國和美國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的融合，那么中美之間的和平將獲得更多保障。只有當(dāng)美國、中國和日本政府出于某種政治動機(jī)，采取從根本上減少對彼此的經(jīng)濟(jì)依賴這種措施時，它們才有可能陷入激烈的安全競爭之中，從而引發(fā)軍備競賽并產(chǎn)生巨大的戰(zhàn)爭風(fēng)險。考慮到逐步升級風(fēng)險因素的存在，這種情況不僅適用于全面戰(zhàn)爭而且也適用于有限戰(zhàn)爭。

中國 美國 威懾 相互依賴 和平

2009年10月，在奧斯陸和平研究所的研討會上，約翰·米爾斯海默（John Mearsheimer）提出了他的大國關(guān)系悲劇論，他認(rèn)為，隨著中國權(quán)力逐漸增長，中國和美國注定要成為競爭對手，一個針對中國的均勢聯(lián)盟也將隨之形成。這會導(dǎo)致中國與美國及其盟友之間爆發(fā)激烈的安全競爭，歷史上從未有過的大國戰(zhàn)爭風(fēng)險將籠罩世間。②John J.Mearsheimer，The Tragedy of Great Power Politics，New York：Norton，2001，p.4；John J.Mear?sheimer，（2006）“China'sunpeaceful Rise，”Current History，April2006，p.160根據(jù)進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)，美國的國家安全依賴于常規(guī)力量和核力量的結(jié)合、遍布全球的軍事基地以及像日本這樣的盟國。米爾斯海默認(rèn)為，無論政治制度如何，中國必將尋求在東北亞的霸權(quán)，因?yàn)檫@是增強(qiáng)中國國家安全的最好方式①John J.Mearsheimer，The Tragedy of Great Power Politics，New York：Norton，2001，pp.396-402.。如果中國的權(quán)力不斷增長并逐漸追平美國的話，美國也會不遺余力地阻止中國進(jìn)一步崛起。因此，中國持續(xù)的相對崛起在必要條件下將會導(dǎo)致巨大的戰(zhàn)爭風(fēng)險。而唯一能防止這種戰(zhàn)爭風(fēng)險的因素就是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的放緩或是美國經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇。在人口老齡化、無法逾越的“中等收入陷阱”以及西方遏制等因素的影響下，中國經(jīng)濟(jì)很有可能遇挫。米爾斯海默認(rèn)為，美國很快就需要放棄其對華接觸戰(zhàn)略，阻止中國經(jīng)濟(jì)的崛起。此次演講結(jié)束后，當(dāng)他被問到“哪一個對他的理論挑戰(zhàn)最大？是否是支持中國持續(xù)和平崛起并達(dá)到與美國勢均力敵水平的理論”時，他回答說：將核威懾理論與經(jīng)濟(jì)相互依賴?yán)碚摵隙橐坏睦碚撌菍λ碚摰淖畲筇魬?zhàn)。他當(dāng)然不會相信這樣一種理論會優(yōu)于他的理論，但至少他會認(rèn)為這是一個可能的挑戰(zhàn)。

作為進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的代表，米爾斯海默否認(rèn)了美國和中國這兩個不對等的巨人之間相互信任的可能性。在他看來，查爾斯·庫普乾（Charles Kupchan）在《化敵為友》 （How Enemies Become Friends）一書中的論點(diǎn)極為幼稚。②Charles A.Kupchan，How Enemies Become Friends：The Sources of Stable Peace，Princeton：Princeton U?niversity Press，2010，p.395.庫普乾認(rèn)為如果規(guī)范和規(guī)則可以推進(jìn)東北亞新興的安全共同體，互諒互讓的精神也將孕育美中權(quán)力和平轉(zhuǎn)移的樂觀前景。相應(yīng)地，在米爾斯海默看來，基辛格（Henry Kissinger）在《論中國》（On China）③Henry Kissinger，On China，New York：Penguin，2011，p.523.一書中的假設(shè)同樣幼稚可笑?；粮裾J(rèn)為，正如英國和美國之間曾經(jīng)發(fā)生的和平權(quán)力轉(zhuǎn)移一樣，中美之間也存在建立“戰(zhàn)略信任”的可能性。如果米爾斯海默是正確的，那么中美之間根本不會產(chǎn)生真正的信任。也許有人會提出制度和國際法可以幫助中美建立互信，雙方接受共同的全球規(guī)則，在國際機(jī)構(gòu)中共享權(quán)力。然而，這似乎都不是必然的現(xiàn)象。如果中國想修改全球規(guī)則和國際制度，希望人民幣發(fā)揮更重要的影響，希望增加它在全球金融機(jī)構(gòu)中的影響力，甚至創(chuàng)建自己的金融機(jī)構(gòu)，并要求其他國家尊重它在南海的“歷史性權(quán)利”，那該怎么辦呢？顯然，美國不希望這樣的情況發(fā)生，因?yàn)槊绹胍S持全球秩序的現(xiàn)狀。毫無疑問，信任和（或）共同的規(guī)范與制度可以鞏固和平，但僅指望它們來實(shí)現(xiàn)和平似乎有些冒險。然而幸運(yùn)的是，它們可能不是規(guī)避大國戰(zhàn)爭（great power war）風(fēng)險的必要條件。米爾斯海默也許是正確的，他認(rèn)為防止戰(zhàn)爭爆發(fā)的主要手段可能是威懾和經(jīng)濟(jì)相互依賴。雖然許多學(xué)者對此已分別做過討論，但很少有人試圖將它們結(jié)合在一個單一的理論分析框架之中。本文分析了威懾和相互依賴之間的相互作用，并引用了一些最新的關(guān)于中國崛起的研究成果，以此來評估如果威懾和經(jīng)濟(jì)相互依賴共同作用的話能否阻止戰(zhàn)爭爆發(fā)。

一、核威懾本身是否足以預(yù)防戰(zhàn)爭

薩阿迪亞（Saadia M.Pekkanen）等人編著的《牛津亞洲國際關(guān)系手冊》 （The Oxford Handbook of the International Relations of Asia）總結(jié)了許多學(xué)者關(guān)于亞洲國際關(guān)系的當(dāng)前思考和看法。其中第三十九章是袁敬東（Jingdong Yuan）關(guān)于核政治的分析。他注意到，亞洲是核武器密集程度最高的地區(qū)，擁有三個公認(rèn)的核大國（美國、俄羅斯和中國），兩個公開擁有核武器的國家（印度和巴基斯坦），以及一個宣稱擁有核武器的國家（朝鮮）。一些人認(rèn)為朝鮮已經(jīng)具備了通過核武器打擊韓國、日本或中國的能力。此外，日本、韓國和臺灣地區(qū)也被認(rèn)為擁有“核能力”。①J.Yuan，Nuclear Politics in Asia，in Saadia M.Pekkanen，John Ravenhill，Rosemary Foot（Eds.），Ox?ford Handbook of the International Relations of Asia，Oxford，UK：Oxford University Press，2014，p.505.袁敬東還提及肯尼思·華爾茲關(guān)于核武器穩(wěn)定國際關(guān)系局勢的觀點(diǎn)，②Kenneth N.Waltz，（1981）“The Spread of Nuclear Weapons：More May Be the Better，”Adelphi Paper171，London：International Institute for Strategic Studies.但是他認(rèn)為核戰(zhàn)爭的風(fēng)險不僅會迫使各國采取謹(jǐn)慎的政策，也會鼓勵本國做出挑釁行為，因?yàn)樗诖龑Ψ奖茸约焊雍ε潞藨?zhàn)爭。他進(jìn)一步指出，鑒于中國已于1992年加入《核不擴(kuò)散條約》（NPT），中國已經(jīng)成為一個負(fù)責(zé)任的核大國，積極履行控制核出口的承諾，并在朝鮮無核化的過程中發(fā)揮了重要的作用。在美國及其盟友看來，中美相互威懾的主要挑戰(zhàn)是中國不斷增加的拒止能力，這使得人們對美國的力量投送能力和危機(jī)干預(yù)能力產(chǎn)生了質(zhì)疑。出于對中國精確制導(dǎo)陸基導(dǎo)彈的擔(dān)心，美國不愿將其航母部署在中國的打擊范圍內(nèi)，這會降低美國“延伸威懾”的可信度，比如，美國保衛(wèi)盟友的準(zhǔn)備這方面的可信度。因此，這在很大程度上將取決于美國能否繼續(xù)支撐其在亞洲軍事存在花銷的能力。如果人們對美國延伸核威懾產(chǎn)生嚴(yán)重的懷疑，那么日本、韓國和臺灣地區(qū)都將選擇發(fā)展核武器。這也會引起中國強(qiáng)烈的反應(yīng)，甚至很有可能引發(fā)多方參與的軍備競賽。從另一方面來看，如果美國繼續(xù)在亞洲部署陸基導(dǎo)彈防御系統(tǒng)的話，也會產(chǎn)生同樣的風(fēng)險，因?yàn)檫@會引起中國對其第二次打擊能力的擔(dān)憂，從而促使它增加其核力量。美國的行為也會產(chǎn)生類似破壞地區(qū)穩(wěn)定的后果。遺憾的是，袁敬東關(guān)于核政治的分析并沒有對核威懾本身能確保中美和平共處提供很好的解釋。

中國人的威懾思維也不能讓人寬慰多少。2003年，中國著名的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者閻學(xué)通試圖回答為什么冷戰(zhàn)結(jié)束后，在美蘇均勢體系已經(jīng)讓位于美國主導(dǎo)的全球秩序的狀況下，東亞國家間也沒有發(fā)生任何戰(zhàn)爭這一現(xiàn)象。盡管中國是一個有核國家，能夠抵御美國的全面進(jìn)攻，但是中國沒有足夠的實(shí)力去取代蘇聯(lián)成為均勢的另一方。閻學(xué)通認(rèn)為冷戰(zhàn)后一種新的體系正在形成，他將其稱之為“非平衡權(quán)力結(jié)構(gòu)下的威懾”。他認(rèn)為不存在中美權(quán)力平衡，因?yàn)橹袊能娛聦?shí)力顯然次于美國。而且，如果中美權(quán)力平衡真的存在的話，那么這就無法解釋為什么美蘇在冷戰(zhàn)時期形成的均勢沒有阻止亞洲發(fā)生戰(zhàn)爭。問題在于，和平如何在非均勢體系中形成呢？閻學(xué)通否定了是大國伙伴關(guān)系（如中俄）所導(dǎo)致的結(jié)果這一看法。他認(rèn)為，合作伙伴協(xié)議也許能夠推進(jìn)簽署國雙方之間的關(guān)系，但它也會增加其他大國的焦慮。閻學(xué)通也否定了是日趨復(fù)雜的大國關(guān)系導(dǎo)致沒有哪個國家敢采取威脅和平行動這一觀點(diǎn)。他提出歷史上也出現(xiàn)過類似的復(fù)雜關(guān)系，但并沒有阻止戰(zhàn)爭的爆發(fā)。相反，他提出了包括一個基本變量和兩個因變量的理論?；咀兞渴欠瞧胶鈾?quán)力結(jié)構(gòu)下的核威懾。盡管中國是非對稱關(guān)系中較弱的一方，但它擁有足夠的核能力來阻止美國對其進(jìn)行直接攻擊。冷戰(zhàn)后東亞的權(quán)力結(jié)構(gòu)從美蘇均勢體系變成非對稱體系，但是這一地區(qū)的核威懾態(tài)勢未曾改變。①J.Yuan，Nuclear Politics in Asia，in Saadia M.Pekkanen，John Ravenhill，Rosemary Foot（Eds.），Ox?ford Handbook of the International Relations of Asia，Oxford，UK：Oxford University Press，2014，p.35.在這樣的體系中，核威懾阻止了強(qiáng)國和弱國之間發(fā)生直接的沖突和戰(zhàn)爭。與此同時，由于缺乏制衡能力，弱國一方往往會避免卷入小國的戰(zhàn)爭，但是強(qiáng)國則沒有這種考慮。結(jié)構(gòu)性因素再加上核威懾，解釋了為什么中國和美國以及中國和鄰國之間沒有發(fā)生戰(zhàn)爭。閻學(xué)通也承認(rèn)這一理論沒有解釋為什么當(dāng)?shù)貐^(qū)二等國家（中小國家）或與美國存在安全利益沖突時，戰(zhàn)爭在它們當(dāng)中也沒有發(fā)生。如果美國襲擊朝鮮、緬甸或馬來西亞，無論是俄羅斯還是中國都不會選擇干預(yù)，而且它們也不會采取任何行動阻止新加坡和馬來西亞、緬甸和泰國或者泰國和柬埔寨之間的局部戰(zhàn)爭。閻學(xué)通還提出了另外兩個阻止小型戰(zhàn)爭爆發(fā)的因變量：東盟的集體安全和韓國的和平統(tǒng)一政策。核威懾及非對稱權(quán)力關(guān)系解釋了中國、日本、俄羅斯和美國之間的和平，并阻止了日本發(fā)動針對朝鮮的戰(zhàn)爭，東盟的存在解釋了其成員國之間的和平共處以及美國自1973年越南戰(zhàn)爭結(jié)束以來再也沒有軍事干預(yù)過東南亞。最后，韓國的和平統(tǒng)一政策解釋了朝韓及美朝之間的和平。沒有韓國的支持，美國無法發(fā)動對朝鮮的進(jìn)攻，因?yàn)槌r在軍事上過于虛弱，根本無力取得對韓戰(zhàn)爭的勝利，因此如果韓國選擇不以武力統(tǒng)一的話，朝鮮半島將繼續(xù)維持分裂狀態(tài)。

考慮到美國的軍事主導(dǎo)地位，以及直到今天都經(jīng)常在東亞和其他地區(qū)開戰(zhàn)的經(jīng)歷，閻學(xué)通主要擔(dān)憂的是美國威脅就毫不奇怪了。然而，他認(rèn)為，只要本地區(qū)沒有一個國家愿意讓自己的領(lǐng)土用作被美國攻擊對象的話，美國就不會對該地區(qū)的任何國家發(fā)起攻擊行動。誠然，當(dāng)美國入侵一個國家時，它常常使用附近的基地作為入侵的跳板。這樣以來，東盟的不干涉政策以及韓國的和平統(tǒng)一政策在維持地區(qū)和平上就成為了不可缺少的前提條件。因此，緬甸1997年需要通過加入東盟來防止美國入侵的可能性。

根據(jù)閻學(xué)通的分析，不平衡地區(qū)體系的主要風(fēng)險就是中國的虛弱。美國部署導(dǎo)彈防御系統(tǒng)可能會通過破壞地區(qū)和平的主要基礎(chǔ)——中國的核威懾能力——這種方式來破壞地區(qū)和平。從閻學(xué)通的分析中可以看出，盡管他并沒有做明確的說明，如果中國的相對權(quán)力大幅增長，并產(chǎn)生一個均勢的地區(qū)體系，那么相互核威懾不僅會繼續(xù)維持地區(qū)和平，而且還會幫助中國的伙伴國、鄰國及友好國來防范美國的威脅。但問題是，如果中美之間的平衡傾斜到使美國的盟友感到不安全時會怎樣？這種情形會超越閻學(xué)通的分析邏輯并導(dǎo)致戰(zhàn)爭風(fēng)險增加，這正是權(quán)力轉(zhuǎn)移理論所要表達(dá)的內(nèi)容。

澳大利亞學(xué)者休·懷特（Hugh White）在《中國的選擇》 （The China Choice）①Hugh White，The China Choice：Why We Should Share Power，Oxford：Oxford University Press，2012.一書提出了很有意思的觀點(diǎn)，他設(shè)想未來的中國將比現(xiàn)在更為強(qiáng)大?；趯γ绹欠裼心芰^續(xù)維持其在亞洲強(qiáng)大的軍事存在的懷疑，懷特建議對東亞的安全結(jié)構(gòu)進(jìn)行根本性調(diào)整。中國的核威懾能力在增長，這對閻學(xué)通而言是福音，對懷特來說卻是擔(dān)憂。中國自1964年進(jìn)行首次核實(shí)驗(yàn)以來，就不再受制于核訛詐。20世紀(jì)70年代，中國研發(fā)了既能打擊蘇聯(lián)城市也能打擊美國城市的戰(zhàn)略導(dǎo)彈后，地區(qū)平衡發(fā)生了根本性的改變。80年代，中國的力量得以進(jìn)一步增長：蘇聯(lián)的威脅消失后，中國的兵力可以轉(zhuǎn)移到沿海地區(qū)；此外，中國還專門撥款用于現(xiàn)代海軍建設(shè)。如今中國擁有的不再是最小核威懾力量。通過將核武器對準(zhǔn)美國在本地區(qū)的軍事基地，中國可以阻止任何常規(guī)打擊。與此同時，美國延伸核威懾的可信度也在下降。②Hugh White，The China Choice：Why We Should Share Power，Oxford：Oxford University Press，2012，pp.63-64，85.懷特建議美國放棄其主導(dǎo)地位，在大國協(xié)調(diào)的框架內(nèi)與中國、日本、印度共享權(quán)力。他警告，如果美國的優(yōu)勢在大國協(xié)調(diào)確立前喪失，東亞將被分裂成若干個相互競爭的陣營，處于典型的均勢體系中，戰(zhàn)爭隨時都有可能爆發(fā)。既然美國已經(jīng)允許中國成長為世界經(jīng)濟(jì)中的重要角色，那就沒有可能在不付出巨大代價的情況下將它掃地出門。對中國進(jìn)行戰(zhàn)略遏制會對美國造成巨大的經(jīng)濟(jì)反沖，而中美之間發(fā)生戰(zhàn)爭已經(jīng)成為了一個“重大的危險”。在此背景下，華盛頓有三個選擇：一是抵抗中國；二是從亞洲撤離；三是與中國共享權(quán)力。③Hugh White，The China Choice：Why We Should Share Power，Oxford：Oxford University Press，2012，pp.5-6，25-26，98-99.盡管最后一個選擇意味著放棄優(yōu)勢地位，但這并不意味著從亞洲撤退。美國可以在維持在亞洲強(qiáng)勢存在的同時允許中國發(fā)揮更大的作用。在海上，這意味著美國放棄制海權(quán)的同時也維持著阻止其他人獲得制海權(quán)的能力。自1945年以來，美國海軍一直控制著中國周邊的海域，這一局勢將不再繼續(xù)。中國的海軍建設(shè)及陸基導(dǎo)彈部署創(chuàng)造了一個“海上拒止”時代。海上強(qiáng)國能夠擊沉其他國家的船只卻無法保護(hù)本國的船只。航空母艦再也無法進(jìn)行力量投射，因?yàn)樗鼈儽仨毦劢褂卺槍ψ陨淼耐{。懷特預(yù)計(jì)日本會承擔(dān)起自我防御的責(zé)任，獲得核武器，并實(shí)行獨(dú)立的外交政策。印度也會發(fā)出自己的聲音，而俄羅斯將繼續(xù)專注于歐洲事務(wù)。①Hugh White，The China Choice：Why We Should Share Power，Oxford：Oxford University Press，2012，pp.5，72，86-88.美國會繼續(xù)以大國身份存在于亞洲，但不再主導(dǎo)這一地區(qū)。

懷特的建議引發(fā)了諸多討論，但他的權(quán)力共享模式想法與克里斯托弗·萊恩（Christopher Layne）②Layne，Christopher‘From Preponderance to Offshore Balancing：America's Future Grand Strategy.’Inter?national Security，Vol.17，1997.的建議一樣都不會為華盛頓所考慮或接受。克里斯托弗·萊恩曾認(rèn)為美國應(yīng)該從亞洲大陸撤退，并放棄其離岸平衡的角色。③Layne，Christopher‘From Preponderance to Offshore Balancing：America's Future Grand Strategy.’Inter?national Security，Vol.17，1997，pp.5-51.如果美國由于戰(zhàn)略或者預(yù)算限制的原因而被迫減少在亞洲的軍事存在，那么毫無疑問它將采取漸進(jìn)的措施，并用華麗的辭藻和新的聯(lián)盟安排來掩蓋這種行為。到目前為止，奧巴馬政府已經(jīng)承諾對亞太進(jìn)行再平衡（或者向亞太“轉(zhuǎn)身”），將其60％的海軍兵力部署在那個戰(zhàn)區(qū)里，這也獲得了共和黨主導(dǎo)的國會的支持。五角大樓在2015年出臺的新版《海軍戰(zhàn)略》中首次明確提出中國海軍實(shí)力的上升對美國來說是一個威脅。盡管懷特的建議沒有被采用，但他關(guān)于美國的核威懾正在逐步失去可信度這一觀點(diǎn)還沒有受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

安德魯·奧尼爾（Andrew O’Neil）在《亞洲、美國與延伸核威懾》（Asia，the US and Extended Nuclear Deterrence）一書④Andrew O’Neil，Asia，the US and Extended Nuclear Deterrence：Atomic Umbrellas in the Twenty- First Century，London：Routledge，2013.中一反常態(tài)地聲稱核威懾在亞洲的重要性在逐漸增加。但是，他所要表達(dá)的意思反而成為了疑問，所以奧尼爾事實(shí)上證實(shí)而非駁斥了懷特的主張。奧尼爾向人們展示了韓國、日本和澳大利亞多次試圖確證美國核威懾的可信性，而這種可信性對于它們與美國之間的戰(zhàn)略關(guān)系越來越重要，而不是越來越不重要。這部分原因在于中國的崛起，部分原因也在于朝鮮的核計(jì)劃。冷戰(zhàn)期間，人們普遍認(rèn)為美國會竭盡全力來阻止蘇聯(lián)或中國對美國盟友的攻擊。因此，美國的亞洲盟國并沒有發(fā)展自己的核武器。但現(xiàn)在，美國一直不愿意正式證實(shí)其核威懾的任何延伸，它的明確保護(hù)對象也只涵蓋日本一個國家。韓國、澳大利亞、臺灣地區(qū)、泰國、印尼和菲律賓都沒有獲得任何明確的核保護(hù)承諾。問題在于，如果這些國家和地區(qū)遭遇攻擊的話，美國是否會進(jìn)行核反擊？盡管奧尼爾也發(fā)現(xiàn)美國對韓國做出的延伸核威懾承諾已經(jīng)愈加明顯，但是他并不認(rèn)為這會阻止平壤采取戰(zhàn)爭水平之下的挑釁行動，①Andrew O’Neil，Asia，the US and Extended Nuclear Deterrence：Atomic Umbrellas in the Twenty-First Century，London：Routledge，2013，pp.4，68-69.這種挑釁行為總存在著引發(fā)全面戰(zhàn)爭的風(fēng)險。奧尼爾發(fā)現(xiàn)，日本在這個問題上相當(dāng)矛盾，在公開場合下，日本一直堅(jiān)持反核政策，但實(shí)際上在美國延伸核威懾的問題上，它比任何國家都更加主張擁核。日本在釣魚島問題上立場頑固，違背美國要其謹(jǐn)慎行事的建議，可能與東京要求確保美國保衛(wèi)日本防范來自中國的進(jìn)攻有關(guān)。為了避免落到不得不威脅動用核武器的危險境地，美國可能不太愿意為其盟國出面進(jìn)行干涉。美國為盟國進(jìn)行干預(yù)的門檻因此而被提高了，這增加了發(fā)生有限戰(zhàn)爭的風(fēng)險，而有限戰(zhàn)爭可能會逐步升級。

袁敬東、閻學(xué)通、懷特和奧尼爾的分析增加了大家的焦慮和不安。如果中美雙方都期望對手先行讓步，那么核威懾恐怕無法阻止中國與以美國為首的聯(lián)盟間的危機(jī)升級，而且也無法在第一時間阻止危機(jī)的出現(xiàn)。

那么，如果核威懾和經(jīng)濟(jì)相互依賴結(jié)合起來會產(chǎn)生什么樣的效果呢？阿倫·弗里德伯格（Aaron L.Friedberg）在他的《爭奪霸權(quán)的較量》（A Contest for Supremacy）一書②Aaron L.Friedberg，A Contest for Supremacy：China，America，and the Struggle for Mastery in Asia，New York：Norton，2011.中駁斥了核威懾加相互依賴就能夠用來維持中美和平的可能性。盡管他承認(rèn)經(jīng)濟(jì)相互依賴以及核戰(zhàn)爭的風(fēng)險有助于降低沖突的可能性，但它們不能從根本上扭轉(zhuǎn)這種趨勢。他還認(rèn)為冷戰(zhàn)時期核威懾的經(jīng)歷并不能讓人放心。冷戰(zhàn)期間，美蘇兩個超級大國之間的核戰(zhàn)爭盡管得以避免，但在某些情況下這種核戰(zhàn)爭就“近在咫尺”。弗里德伯格承認(rèn)核毀滅的幽靈使得中美之間發(fā)生全面戰(zhàn)爭的可能性極小，但是中美之間的沖突不會平息，甚至?xí)碳るp方進(jìn)行“軍事競爭”。隨著中國實(shí)力的增長，美國核威懾的可信度會下降，這使得美國不太可能訴諸于核武器。弗里德伯格由此建議華盛頓專注于提升常規(guī)武器能力，并維持對世界海洋的控制權(quán)。③Aaron L.Friedberg，A Contest for Supremacy：China，America，and the Struggle for Mastery in Asia，New York：Norton，2011，pp.38，56，278-279.

盡管弗里德伯格認(rèn)為中美沖突無法避免，但是他的分析中值得我們深思的地方在于核威懾與經(jīng)濟(jì)相互依賴結(jié)合所產(chǎn)生的減震效應(yīng)。我們是否可以假設(shè)，如果雙方都維持經(jīng)濟(jì)開放和一體化政策，這是否會阻止彼此之間的競爭升級為公開的沖突？但是，現(xiàn)在提及康德或關(guān)于經(jīng)濟(jì)相互依賴本身能否阻止戰(zhàn)爭的探討還為時尚早。歷史已經(jīng)證明它不可以阻止戰(zhàn)爭的爆發(fā)。當(dāng)國家領(lǐng)導(dǎo)人有比經(jīng)濟(jì)發(fā)展更為重要目標(biāo)時，或者預(yù)期他們的國家會在經(jīng)濟(jì)競爭中輸給潛在的敵對國時，他們也許會采取可能導(dǎo)致戰(zhàn)爭的危險行動。①Dale C.Copeland，The Origins of Major War，Ithaca NY：Cornell University Press，2000，pp.2，6，14；Dale C.Copeland，Economic Interdependence and War，Princeton NJ：Princeton University Press，2015，pp.2，7.現(xiàn)在我們應(yīng)該考慮的是當(dāng)國際體系中，既有經(jīng)濟(jì)相互依賴又存在核威懾時，可能的結(jié)論應(yīng)該是國家領(lǐng)導(dǎo)人在擔(dān)心核危機(jī)的同時也認(rèn)為他們的競爭對手也存在同樣的擔(dān)憂，那么他們將減少對經(jīng)濟(jì)相互依賴的擔(dān)憂，并更愿意繼續(xù)與潛在的敵對國進(jìn)行貿(mào)易，即使當(dāng)它們的權(quán)力增長了也是如此。這是否能解釋中國和美國能夠在當(dāng)初的冷戰(zhàn)同盟一去不復(fù)返，沖突和互疑時常發(fā)生，文化背景（更不用提意識形態(tài)）截然不同的情況下，仍然能在經(jīng)濟(jì)上緊密結(jié)合在一個全球貿(mào)易體系和生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中？這些因素的存在增加了未來戰(zhàn)爭的人力、社會和經(jīng)濟(jì)成本。這是否意味著大國戰(zhàn)爭將得到避免，除非美國和（或）中國想背道而馳，決定減少彼此間的經(jīng)濟(jì)互動？

二、核威懾相伴下的相互依賴

中國和美國的經(jīng)濟(jì)相互依賴發(fā)生于一個一體化的經(jīng)濟(jì)體系中，這一體系還包括日本、韓國和東盟國家，這或許是被提及最多的亞洲能夠維持和平的原因。沖突的代價被認(rèn)為是無法想象的，所以，盡管東亞的和平不是依靠戰(zhàn)略信任、制度一體化或共同價值，但是，東亞依舊能夠?qū)崿F(xiàn)和平，這是因?yàn)闁|亞的領(lǐng)導(dǎo)人將經(jīng)濟(jì)發(fā)展置于了首要地位，他們意識到?jīng)_突的代價是極高的，并期望從開放的貿(mào)易中獲得更大的利益。

蘭普頓②David M.Lampton，F(xiàn)ollowing the Leader：Ruling China，from Deng Xiaoping to Xi Jinping，Berkeley：U?niversity of California Press，2014，pp.3，7，122，136.認(rèn)為“全球相互依賴的概念”增進(jìn)了和平，他還提出了“相互依賴?yán)碚摗保褐贫群徒?jīng)濟(jì)相互依賴緩解了發(fā)生沖突的沖動。盡管相互依賴不會使戰(zhàn)爭永遠(yuǎn)消失，但至少它使戰(zhàn)爭變得更具毀滅性，因而提供了一種“可使與主要對手之間的沖突保持可控狀態(tài)的動力”。如今，中國的外交決策層在相互依賴的現(xiàn)實(shí)和自信的民族主義沖動之間進(jìn)行著艱難抉擇的斗爭。但是蘭普頓并沒有具體討論相互依賴什么時候能阻止戰(zhàn)爭，什么時候又不能？柯慶生③Thomas Christensen，The China Challenge：Shaping the Choices of a Rising Power，New York NY：W.W.Norton，2015，pp.41-46.則細(xì)致地解釋了為什么今天的全球相互依賴與過去不同，并更有可能阻止戰(zhàn)爭。他提出，跨國生產(chǎn)鏈?zhǔn)沟们致試仨氄f服大量的外國投資者、關(guān)鍵零件供應(yīng)商以及物流公司在入侵他國行為發(fā)生后繼續(xù)與其做生意，可以想象這是何其艱難的一項(xiàng)任務(wù)。④關(guān)于跨國生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)方面的專家分析，請參閱：John Ravenhill，“Production networks in Asia，”in Pe?kkanen et al，The Oxford Handbook of the International Relations of Asia，2014，pp.348-368.因此，現(xiàn)在發(fā)動戰(zhàn)爭的動機(jī)比以前變少了?？聭c生還提出，盡管跨國生產(chǎn)和相互依賴不一定能保證戰(zhàn)爭不再爆發(fā)，但它仍然是促進(jìn)和平的主要力量。①Thomas Christensen，The China Challenge：Shaping the Choices of a Rising Power，New York NY：W.W.Norton，2015，p.46.俄羅斯入侵格魯吉亞和克里米亞，以及美國入侵阿富汗和伊拉克的事實(shí)證明了柯慶生關(guān)于在入侵他國領(lǐng)土后，重組經(jīng)濟(jì)是多么困難，代價多么高昂的觀點(diǎn)；但這也表明有些政府更看重地緣政治因素，忽視戰(zhàn)爭的代價，愿意訴諸于武力（但不使用核武器）來對付一個次等的國家。

盡管懷特②Hugh White，The China Choice：Why We Should Share Power，Oxford：Oxford University Press，2012，pp.50-52，55，116.認(rèn)為相互依賴限制了野心和競爭，但他也懷疑這種限制能否強(qiáng)大到使競爭壓力煙消云散。他指出了一個心理學(xué)現(xiàn)象：大部分情況下，當(dāng)權(quán)力和地位問題同時存在時，人們通常都會覺得將經(jīng)濟(jì)考慮置于首位是一件很丟臉的事。所以當(dāng)國際危機(jī)發(fā)生，選擇必須做出的時候，人們“很難會優(yōu)先考慮經(jīng)濟(jì)”。當(dāng)雙方都認(rèn)為危機(jī)會對對方產(chǎn)生比己方更多危害的時候，它們會靜觀其變，等待對方退縮。由于全球經(jīng)濟(jì)的存在，沒有哪個大國能在對別國實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁的同時獨(dú)善其身，但是殊死競爭的態(tài)勢有可能“在領(lǐng)導(dǎo)人和公眾意識到經(jīng)濟(jì)后果之前”就已形成。競爭的不斷加劇“可以首先侵蝕經(jīng)濟(jì)相互依賴，而不是經(jīng)濟(jì)相互依賴可以阻止危機(jī)升級”。懷特還指出，這肯定意味著相互依賴事實(shí)上可以阻止或延緩公開的沖突；只有在政府采取行動減少對對方的相互依賴之后，才能表明它們愿意冒戰(zhàn)爭之風(fēng)險。

相反，陳思德（Steve Chan）在他的《持久的競爭》（Enduring Rivalries）一書③Steven Chan，Enduring Rivalries in the Asia-Pacific，Cambridge：Cambridge University Press，2013.中表現(xiàn)得相當(dāng)樂觀。他認(rèn)為東亞的整體趨勢是走向競爭緩和而非競爭激化。由于東亞國家已經(jīng)將政策重點(diǎn)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)發(fā)展，領(lǐng)土爭端不太可能像冷戰(zhàn)時期那樣升級為大規(guī)模的沖突。這也創(chuàng)造了一個“限制國內(nèi)沖突和競爭的協(xié)同效應(yīng)”，聯(lián)系變得多元化，越來越多的第三方受益于穩(wěn)定的國際政治局勢。隨著中國軍事實(shí)力的提升，它也有興趣去維持地區(qū)穩(wěn)定。但對美國來說，由于擔(dān)心資源供應(yīng)受到限制，美國在向盟友提供強(qiáng)有力的支持的問題上非常謹(jǐn)慎，這對地區(qū)關(guān)系兩極化不利。陳思德的樂觀想法并非一時沖動，而是基于這樣一種假設(shè)：強(qiáng)調(diào)遠(yuǎn)程投送力量可以創(chuàng)造維持和平的動力。經(jīng)濟(jì)相互依賴和政治多元主義推動了利益攸關(guān)者（那些受益于政治局勢穩(wěn)定及外交關(guān)系擴(kuò)大的人）的發(fā)展，反過來，這些利益攸關(guān)方會自發(fā)地游說本國政府采取緩和競爭的政策。④Steven Chan，Enduring Rivalries in the Asia - Pacific，Cambridge：Cambridge University Press，2013，p.20.陳思德認(rèn)為，大規(guī)模戰(zhàn)爭爆發(fā)或升級背后的一般模式都是，非對稱關(guān)系中的小國做出挑釁行為，希望獲得大的保護(hù)國的支持。而那些很少有希望獲得別國支持，以及那些非常自信能獲得盟國支持的國家，相較于那些處于中間地位的國家，更加不會采取挑釁行動。①Steven Chan，Enduring Rivalries in the Asia-Pacific，Cambridge：Cambridge University Press，2013，pp.108，114，186.鑒于中美關(guān)系的性質(zhì)，東亞小國的挑釁行為不太可能會升級為大的沖突。朝鮮無法依仗中國的支持來對抗韓國；韓國、日本和菲律賓也受制于美國的“升級控制”（escalation control）機(jī)制。陳思德認(rèn)為，從均勢理論的角度來看，中美之間實(shí)現(xiàn)更大的權(quán)力對等應(yīng)該會促進(jìn)國際局勢穩(wěn)定而非破壞穩(wěn)定。這挑戰(zhàn)了米爾斯海默的推論，但支持了閻學(xué)通的分析。陳思德認(rèn)為，中國的崛起可以抑制美國獨(dú)斷的單邊主義，從而穩(wěn)定地區(qū)關(guān)系。而且，中國最不愿見到的事情就是引發(fā)一場昂貴的軍事競賽或倉促使用武力，從而迫使鄰國在中美之間選邊站隊(duì)。②Steven Chan，Enduring Rivalries in the Asia-Pacific，Cambridge：Cambridge University Press，2013，pp.82，102，104.盡管這看上去很合理，但中國最近幾年的行為并不能為陳思德的觀點(diǎn)提供有力的支持。我們需要知道中國政府在什么樣的情況下，會以什么樣的方式開始考慮危機(jī)升級的代價？是誰提出來的？在危機(jī)的哪一階段會提出來？

根據(jù)陳思德的理論，東亞地區(qū)的人民和政府已經(jīng)從集權(quán)專制國家轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ｗ⒂诮?jīng)濟(jì)增長的政治經(jīng)濟(jì)體。這意味著“最有力的防范沖突蔓延的防火墻”已經(jīng)建立起來了。整個區(qū)域都轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟(jì)優(yōu)先”的政策是非常成功的，并且“這種成功的政策很可能會繼續(xù)下去，被模仿，并被復(fù)制”。但是當(dāng)西方市場無力吸納大量的亞洲商品時，它們的成功還能繼續(xù)嗎？陳思德最后補(bǔ)充道，當(dāng)國家預(yù)計(jì)未來的經(jīng)濟(jì)合作會中斷或受限時，它們很有可能會停 止合作，并訴諸于戰(zhàn)爭。③Steven Chan，Enduring Rivalries in the Asia-Pacific，Cambridge：Cambridge University Press，2013，pp.135，140，147，149.

戴爾·科普蘭（Dale Copeland）的“貿(mào)易預(yù)期理論”④Dale C.Copeland，Economic Interdependence and War，Princeton NJ：Princeton University Press，2015.也持有相同的觀點(diǎn)，該理論建立在“動態(tài)差異理論”⑤Dale C.Copeland，The Origins of Major War，Ithaca NY：Cornell University Press，2000.基礎(chǔ)之上?？破仗m沒有把核威懾納入他的理論之中（他認(rèn)為核威懾和傳統(tǒng)的威懾沒有什么區(qū)別），他也沒有特別研究中美關(guān)系。但是他提出了一個關(guān)于大規(guī)模戰(zhàn)爭（major war）的全面理論，這一理論基于防御性現(xiàn)實(shí)主義，既包含了自由主義，又強(qiáng)調(diào)了安全—經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。他的理論建立在一系列歷史案例的研究上，值得我們深入討論?？破仗m將三種權(quán)力納入到他的理論分析之中：軍事權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力和“潛在權(quán)力”。潛在權(quán)力包括好幾項(xiàng)內(nèi)容，比如國家的大小、人口的年齡、國民教育程度、獲取自然資源的能力以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景?？破仗m近期的著作只關(guān)注了潛在的經(jīng)濟(jì)前景。他的《大規(guī)模戰(zhàn)爭的起源》（The Origins of Major War）①Dale C.Copeland，The Origins of Major War，Ithaca NY：Cornell University Press，2000.以及《經(jīng)濟(jì)相互依賴與戰(zhàn)爭》 （E?conomic Interdependence and War）②Dale C.Copeland，Economic Interdependence and War，Princeton NJ：Princeton University Press，2015.論述了許多問題，從中我們也可以用來思考今天的中美關(guān)系：

大國間戰(zhàn)爭的風(fēng)險在兩極體系中比在多極體系中更高，這是因?yàn)槎鄻O體系中最強(qiáng)大的國家必須提防其他國家合伙起來反對它。③Dale C.Copeland，The Origins of Major War，Ithaca NY：Cornell University Press，2000，pp.13，16，240.這對東亞來說是一個好消息，因?yàn)橹灰灾?俄聯(lián)盟為一方，以美-日-印聯(lián)盟為另一方的兩極體系不形成，東亞就會處于和平之中。

正如修昔底德陷阱那樣，第三方可能會在挑起兩強(qiáng)戰(zhàn)爭中發(fā)揮重要的作用。④Dale C.Copeland，Economic Interdependence and War，Princeton NJ：Princeton University Press，2015，pp.443-444.因此要謹(jǐn)慎處理朝韓關(guān)系、大陸和臺灣關(guān)系、中日爭端和中菲爭端。

國家領(lǐng)導(dǎo)人通常都是基于對現(xiàn)象的信念而采取行動，而非基于對現(xiàn)實(shí)的準(zhǔn)確觀察來行事。⑤Dale C.Copeland，The Origins of Major War，Ithaca NY：Cornell University Press，2000，pp.31-32；Dale C.Copeland，Economic Interdependence and War，Princeton NJ：Princeton University Press，2015，p.17.對未來局勢走向的信念在外交決策中非常重要，但問題在于誰也無法準(zhǔn)確預(yù)知未來。

在兩極體系中，認(rèn)為自己正在衰落的國家比正在崛起的國家更容易挑起戰(zhàn)爭：崛起國在崛起的過程中總是希望避免戰(zhàn)爭，因?yàn)樗鼈兛梢缘鹊綄頁碛懈髮?shí)力的時候再戰(zhàn)。⑥D(zhuǎn)ale C.Copeland，The Origins of Major War，Ithaca NY：Cornell University Press，2000，pp.2-3，14，20.因此中美雙方都在防止對方產(chǎn)生實(shí)力下降的擔(dān)憂。那些認(rèn)為自己正逐漸衰落（經(jīng)濟(jì)預(yù)期低迷）的軍事大國尤其危險。⑦Dale C.Copeland，The Origins of Major War，Ithaca NY：Cornell University Press，2000，pp.5，13，22，237，241，244；Dale C.Copeland，Economic Interdependence and War，Princeton NJ：Princeton University Press，2015，p.429.為此，中國要盡量避免與俄羅斯走得太近，同時也不要讓美國感到它（美國）在衰落。

在走向戰(zhàn)爭還是維持和平的政府決策中，動態(tài)關(guān)系因素（如“潛在實(shí)力”或“貿(mào)易預(yù)期”）比靜態(tài)因素（如實(shí)際貿(mào)易水平或政府在單元層次上的治理形式）更為重要。⑧Dale C.Copeland，The Origins of Major War，Ithaca NY：Cornell University Press，2000，pp.235-236，238，245；2015：12，14，27-50，435-436.當(dāng)單元層次差異達(dá)到開始起作用的程度時，被入侵國的單元特性要比入侵國的單元特性更為重要：盡管自由主義者認(rèn)為某些類型的政權(quán)要比另一些類型的政權(quán)更容易發(fā)動戰(zhàn)爭的假設(shè)是錯誤的，但是某些類型的政權(quán)要比其他類型的政權(quán)更容易受到攻擊的觀點(diǎn)則是正確的。①科普蘭并沒有用任何民主制度的內(nèi)在品質(zhì)去解釋“民主和平”現(xiàn)象，而是用成熟的民主國家對未來的美好期望來解釋“民主和平”現(xiàn)象，所謂成熟的民主國家就是指那些在未來政治上依然民主、經(jīng)濟(jì)上依然開放的國家。參閱 Dale C.Copeland，The Origins of Major War，Ithaca NY：Cornell University Press，2000，pp.239，245-246；Dale C.Copeland，Economic Interdependence and War，Princeton NJ：Princeton Univer?sity Press，2015，pp.433-434.為了避免成為攻擊對象，國家如果做到行為可預(yù)測、政策透明、尊重國際法并開放貿(mào)易和投資，將會有所裨益。

在對貿(mào)易預(yù)期如何影響1790-1991年期間的戰(zhàn)爭決策的詳細(xì)研究之后，科普蘭對未來的前景非常樂觀：只要美國愿意繼續(xù)維持開放和自由流動的全球經(jīng)濟(jì)體系，我們完全有理由相信中國將長期以和平方式融入其中。至少在最近幾十年內(nèi)，中美兩國國內(nèi)樂觀的經(jīng)濟(jì)預(yù)期將超過悲觀的預(yù)期?！雹贒ale C.Copeland，Economic Interdependence and War，Princeton NJ：Princeton University Press，2015，pp.432，444.陳思德和科普蘭的樂觀主義建立在全球化持續(xù)成功的基礎(chǔ)上。如果太平洋兩岸的一邊或兩邊經(jīng)濟(jì)預(yù)期不佳，那么單元層次上的經(jīng)濟(jì)優(yōu)先政策將無法發(fā)揮緩和沖突的作用。陳思德證實(shí)了經(jīng)濟(jì)相互依賴在沖突中的減震效應(yīng)有賴于經(jīng)濟(jì)開放和一體化政策。因此，在評估經(jīng)濟(jì)相互依賴是否能繼續(xù)確保核大國之間的和平這種可能性之前，我們需要了解全球金融政治和全球發(fā)展趨勢，以及北京、華盛頓、東京和其他東亞國家首都對經(jīng)濟(jì)的預(yù)期情況如何。

這里有必要提及斯蒂芬·羅奇（Stephen Roach）的《失衡：美國和中國對彼此的共同依賴》（Unbalanced：The Codependency of America and China）一書③Stephen Roach，Unbalanced：The Codependency of America and China，New Haven：Yale University Press，2014.。他討論的中美危機(jī)不是軍事沖突而是貿(mào)易戰(zhàn)爭（當(dāng)然，貿(mào)易戰(zhàn)也可能演變成軍事沖突）。羅奇用“相互依賴” （interdependence）來指代全球貿(mào)易體系和跨國生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，用“共同依賴”（codependency）來指代中美雙邊經(jīng)濟(jì)關(guān)系。他并沒有將中國視為是與其他國家進(jìn)行貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)體，而是將它看作東亞“大規(guī)模、一體化、泛區(qū)域出口機(jī)器的中心”，為歐洲和低儲蓄率的美國提供廉價的商品。中美被捆綁在一個“共同依賴的網(wǎng)絡(luò)”中。上世紀(jì)80年代到90年代，中美的經(jīng)濟(jì)融合使雙方各取所需，對彼此都是有益的。但到了21世紀(jì)，中美關(guān)系“演變?yōu)椴环€(wěn)定的共同依賴”，④Stephen Roach，Unbalanced：The Codependency of America and China，New Haven：Yale University Press，2014，pp.3，140.貿(mào)易失衡給雙方帶來了巨大的風(fēng)險。羅奇的這本書就是講述這些風(fēng)險的，他還呼吁中美經(jīng)濟(jì)關(guān)系重回平衡狀態(tài)。中國建立了外向型經(jīng)濟(jì)，但是個人消費(fèi)水平很低，外匯盈余也主要用來購買美國國債。這使得美國的利率長期保持在一個很低的水平，美國消費(fèi)者也得以維持他們的過度消費(fèi)：“美國的過度消費(fèi)支撐了中國的不可持續(xù)發(fā)展，反之亦然”。2008年的金融危機(jī)意味著這一方法不再有效，兩國對改革都有迫切的需求。羅奇認(rèn)為中國更有可能進(jìn)行必要的改革。中國會降低存款利率，減少盈余，降低對以美元為基礎(chǔ)的資產(chǎn)的需求。這將使低儲蓄率的美國面臨資金短缺，并導(dǎo)致它的利率飆升。隨之而來的困難也會激發(fā)國內(nèi)的保護(hù)主義情緒。羅奇的噩夢是美國利用貿(mào)易制裁來對抗中國，這將會是美國自1930年以來犯的最大錯誤。①Stephen Roach，Unbalanced：The Codependency of America and China，New Haven：Yale University Press，2014，pp.xi，xiv，130，192，196-200，247-249.相反，美國應(yīng)該把中國發(fā)展中的市場看成是振興美國出口的機(jī)遇。中國對進(jìn)口貨物的限制很少。美國快速增加對中國的出口業(yè)務(wù)是可能的，特別是在服務(wù)業(yè)領(lǐng)域。這將使世界貿(mào)易重回平衡時代，中美貿(mào)易戰(zhàn)爭也將得以避免。

為什么羅奇寄希望于中國而不是美國首先采取措施來平衡世界經(jīng)濟(jì)？中國政治體系的批評者們總是認(rèn)為，讓中國做出改變很難，習(xí)近平的“中國夢”必將失敗。相反，羅奇批評美國的決策體系在阻止變革發(fā)生，主要原因不是預(yù)算限制或是國會內(nèi)的政治僵局。他還批評美國的金融政策受到超自由主義意識形態(tài)的綁架，而中國則是實(shí)用主義當(dāng)?shù)?。羅奇認(rèn)為，變革受阻的罪魁禍?zhǔn)拙褪墙虠l主義者，也就是美聯(lián)儲前主席阿蘭·格林斯潘。他對任何危機(jī)的反應(yīng)都是降低美國的利率。中國前總理朱镕基則高明得多，他總是能抓住時機(jī)創(chuàng)造更多的生產(chǎn)和出口。朱镕基的繼任者溫家寶知道這種方法不可持續(xù)，但是也沒有對此做出多少改變。格里斯潘的繼任者本·伯南克沿著格林斯潘的足跡將美國引入了2008年的金融危機(jī)。羅奇還對兩國的宏觀經(jīng)濟(jì)管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行了比較。他提出，中國是權(quán)力高度集中，責(zé)任巨大，致力于維持宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定；而美國則是缺乏協(xié)調(diào)、各自為政，是在允許“創(chuàng)造性破壞”的哲學(xué)指導(dǎo)下運(yùn)轉(zhuǎn)。

一些西方學(xué)者對中國的經(jīng)濟(jì)改革前景非常悲觀。他們指出，1997-1998年的亞洲金融危機(jī)迫使中國進(jìn)行市場經(jīng)濟(jì)改革，同時也為中國2001年加入 WTO 鋪平了道路。但是2008年的全球金融危機(jī)在這一方面毫無建樹，中國政府出臺了一項(xiàng)大型的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，好讓地方政府和國有企業(yè)去投資一些幾乎沒有回報的項(xiàng)目，由此也產(chǎn)生了巨大的債務(wù)問題。②Barry Naughton，＇China and the two crises：From1997to2009，＇in T.J.Pempel，and Keiihi Tsuneka?wa，eds，Two Crises，Different Outcomes，Ithaca NY：Cornell University Press，2015，110-134；Thomas Christens?en，The China Challenge：Shaping the Choices of a Rising Power，New York NY：W.W.Norton，2015，pp.242-245.相反，羅奇希望習(xí)近平能夠徹底改革中國經(jīng)濟(jì)，并迫使美國緊隨其后：“中國的再平衡應(yīng)該被視為是美國的機(jī)會，是美國長期復(fù)蘇的基礎(chǔ)”。在羅奇看來，最的大風(fēng)險在于，美國沒有意識到結(jié)構(gòu)改革的必要性，反而將中國作為替罪羊，從而重蹈上世紀(jì)30年代的覆轍：現(xiàn)在美國經(jīng)濟(jì)岌岌可危的程度并不亞于1929年，世界經(jīng)濟(jì)也同樣如此。①Stephen Roach，Unbalanced：The Codependency of America and China，New Haven：Yale University Press，2014，pp.xiv，28，35，58-59，204，240-244.

貿(mào)易戰(zhàn)的破壞性極大。當(dāng)衰落的美國決定采取行動阻止中國崛起時，貿(mào)易戰(zhàn)會引發(fā)中國的仇恨和攻擊行為，米爾斯海默的預(yù)言也將成為現(xiàn)實(shí)。②John J.Mearsheimer，The Tragedy of Great Power Politics，New York：Norton，2001.

三、決定戰(zhàn)爭與和平的因素

黎安友（Andrew J.Nathan）和安德魯·斯科貝爾（Andrew Scobell）在《中國尋求安全》（China's Search for Security）一書③Andrew J.Nathan and Andrew Scobell，China's Search for Security，New York：Columbia University Press，2012.中因?qū)⒔?jīng)濟(jì)因素融合進(jìn)安全為主導(dǎo)的系統(tǒng)分析中而受人關(guān)注。他們在書中稱，中國的外交政策受到尋求安全的主導(dǎo)。進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義者米爾斯海默把區(qū)域霸權(quán)和全球大國地位看作是國家安全的主要手段，防御性現(xiàn)實(shí)主義者黎安友和斯科貝爾則對安全和霸權(quán)做出了區(qū)分：中國想要獲得安全而不是成為全球大國。當(dāng)中國說它想要和平的時候，其實(shí)際意思是它想要穩(wěn)定，意味著它可以“一心一意搞建設(shè)”。④Andrew J.Nathan and Andrew Scobell，China's Search for Security，New York：Columbia University Press，2012，p.28.雖然從利益到政策的因果機(jī)制可能會被錯誤信息、錯誤計(jì)算、價值承諾、制度缺陷或領(lǐng)導(dǎo)缺點(diǎn)等因素所扭曲，但一個國家的對外政策最終還是由現(xiàn)實(shí)利益主導(dǎo)。他們認(rèn)為中國會繼續(xù)在西方主導(dǎo)的國際體系中推行維持現(xiàn)狀的政策，但是他們也認(rèn)為如果華盛頓失去了維持美國權(quán)力的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，那么中國有可能會挑戰(zhàn)美國的霸主地位。⑤Andrew J.Nathan and Andrew Scobell，China's Search for Security，New York：Columbia University Press，2012，pp.13，346，357.因此，最終拆散整個國際體系的不是中國的崛起，而是美國的衰落。他們認(rèn)為這是主要的風(fēng)險。如果“西方衰弱到形成一個權(quán)力真空”的程度，那么中國將會在世界范圍內(nèi)獲得海外基地，并在對外貿(mào)易中用人民幣取代美元。美國必須做出決策，是否抵抗，什么時候抵抗，屆時戰(zhàn)爭將一觸即發(fā)。美國如果想要和平，那么它就應(yīng)該維持現(xiàn)有的力量，并采取謹(jǐn)慎的外交政策。中國也會基于自身的安全訴求理性行事。⑥Andrew J.Nathan and Andrew Scobell，China's Search for Security，New York：Columbia University Press，2012，pp.xi，359.他們的結(jié)論是，如果中國不再依賴美國來發(fā)展經(jīng)濟(jì)，美國也獲得了它認(rèn)為足以贏得一場戰(zhàn)爭的軍事實(shí)力，那么戰(zhàn)爭的風(fēng)險將會增加。如果我們看到中美雙方都有意去減少對彼此的經(jīng)濟(jì)相互依賴，這很有可能就是危機(jī)演變成戰(zhàn)爭的信號。

如果我們把黎安友和斯科貝爾的結(jié)論與羅奇的金融政治分析和科普蘭的“貿(mào)易預(yù)期理論”結(jié)合起來，那么結(jié)論就是，減少戰(zhàn)爭風(fēng)險的關(guān)鍵在于重新平衡國際經(jīng)濟(jì)體系，也就是讓大國之間保持彼此依賴狀態(tài)。相互核威懾和經(jīng)濟(jì)相互依賴結(jié)合起來很有可能會維持全球和平，只要沒有哪個大國樂見任何一個大國的相對實(shí)力急劇衰落。但是，如果核威懾和經(jīng)濟(jì)相互依賴單獨(dú)使用則是非常危險的，因?yàn)橐粋€依賴于威懾的可信度，另外一個依賴于對互惠的金融和貿(mào)易體系中自由流動的預(yù)期。

以上引用的觀點(diǎn)都屬于結(jié)構(gòu)性分析，都是建立在這樣一種假設(shè)的基礎(chǔ)上，即無論中國誰當(dāng)政，核威懾和經(jīng)濟(jì)相互依賴都能阻止戰(zhàn)爭或減低風(fēng)險。換言之，美國（和日本）都認(rèn)為沒有哪屆中國政府愿意發(fā)動戰(zhàn)爭，并承受全球經(jīng)濟(jì)衰退的代價。一些學(xué)者對結(jié)構(gòu)性分析提出了質(zhì)疑，他們認(rèn)為應(yīng)該關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)人和政府機(jī)構(gòu)的作用。在中美政治決策中，誰來制定謹(jǐn)慎的政策？是中美兩國最高領(lǐng)導(dǎo)人嗎？是中國的中央政治局常委還是美國的國家安全委員會？是五角大樓還是人民解放軍？是中國總理還是美國財(cái)長或是美聯(lián)儲主席？是跨國公司高管？還是媒體、智庫以及意見領(lǐng)袖？但是無論怎樣，所有的決定最終都要由最高領(lǐng)導(dǎo)人拍板，所以他們的能力、關(guān)注和動機(jī)都是很重要的，他們正式或非正式的智囊團(tuán)也非常關(guān)鍵，這些都應(yīng)納入到我們的研究視野。

現(xiàn)在我們來關(guān)注一下研究政府機(jī)構(gòu)的四種方法，有些可以追溯到一戰(zhàn)在歐洲爆發(fā)的時候。2014年的一戰(zhàn)100周年紀(jì)念活動使得人們開始比較1914年的歐洲和2014年的亞洲。羅斯克蘭斯和米勒（Rosecrance and Miller）的《下一次大戰(zhàn)》（The Next Great War）一書①Richard N.Rosecrance and Steven E.Miller，eds.，The Next GreatWar？The Roots of World War I and the Risk of U.S.-China Conflict，Cambridge MA：MIT Press，2015.對此做了很好的總結(jié)。他們的主要結(jié)論是所謂的修昔底德陷阱不僅僅是雙邊的。伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭不可避免的原因不僅在于“雅典實(shí)力的增長引起了斯巴達(dá)人的恐懼”，還在于科西拉人襲擊了科林斯人，所以斯巴達(dá)認(rèn)為它必須援助它的盟友科林斯，這也使得雅典別無選擇，只好援助它的盟國科西拉。②Graham Allison，‘The Thucydides Trap，’in Rosecrance and Miller，eds.，The Next Great War？2015，pp.73-80；Christopher Coker，The Improbable War：China，The United States and Logic of Great Power Conflict，Oxford University Press，2015，p.109.朝鮮很有可能把中國拖入對美國的戰(zhàn)爭之中，就像1950年那樣。日本、臺灣或是菲律賓也有可能把美國拖入到對中國的戰(zhàn)爭之中。最有可能引發(fā)與中國戰(zhàn)爭的方式就是通過一場包括一個或多個美國盟友的爭端而引起的武裝沖突。③Stephen A.Miller，‘Introduction：The Sarajevo Centenary—1914and the Rise of China，’in Rosecrance and Miller，eds.，The Next Great War？2015，p.xxi.

在羅斯克蘭斯和米勒的書中，理查德·庫伯（Richard N.Cooper）討論了經(jīng)濟(jì)相互依賴和戰(zhàn)爭問題。①Richard N.Cooper，‘Economic Interdependence and War，’in Richard N.Rosecrance and Steven E.Miller，eds.，The Next Great War？The Roots of World War I and the Risk of U.S.-China Conflict，Cambridge MA：MIT Press，2015.他提到了一個老生常談的觀點(diǎn)，一戰(zhàn)的爆發(fā)證明經(jīng)濟(jì)相互依賴無法保證和平。②Richard N.Cooper，‘Economic Interdependence and War，’in Richard N.Rosecrance and Steven E.Miller，eds.，The Next Great War？The Roots of World War I and the Risk of U.S.-China Conflict，Cambridge MA：MIT Press，2015，p.57.他還完善了諾曼·安吉爾在《大幻覺》一書中充滿爭議性的觀點(diǎn)，即如若不是英德開展海軍軍備競賽，戰(zhàn)爭本來是不會發(fā)生的，因?yàn)檐妭涓傎悓?dǎo)致了相互摧毀性的對抗。在比較了歐洲列強(qiáng)在1914年的經(jīng)濟(jì)相互依賴程度后，庫伯還簡要分析了奧地利、德國、俄國、法國和英國在1914年7月份到8月份的政治決策，他認(rèn)為沙皇尼古拉二世發(fā)布動員令使得戰(zhàn)爭不可避免。庫伯強(qiáng)調(diào)致命的決策是由一小部分人做出的，他們當(dāng)中沒有人能預(yù)見到戰(zhàn)爭的毀滅性：如果領(lǐng)導(dǎo)人能預(yù)知戰(zhàn)爭的實(shí)際損失，③實(shí)際上，德國陸軍元帥赫爾穆特·馮·小毛奇（Helmuth von Moltke）事先的確警告過德國皇帝：戰(zhàn)爭將會持續(xù)很長時間，最終將會使得所有大國精疲力竭（Coker2015：26），但是，作為德軍總參謀長，小毛奇在1914年還是徹底被他的戰(zhàn)爭后勤計(jì)劃所支配（Richard N.Cooper，‘Economic Interdependence and War，’in Richard N.Rosecrance and Steven E.Miller，eds.，The Next Great War？The Roots of World War I and the Risk of U.S.-China Conflict，Cambridge MA：MIT Press，2015，p.64.）。那么他們（即使是平民）毫無疑問也會采取行動盡力避免戰(zhàn)爭。④Richard N.Cooper，‘Economic Interdependence and War，’in Richard N.Rosecrance and Steven E.Miller，eds.，The Next Great War？The Roots of World War I and the Risk of U.S.-China Conflict，Cambridge MA：MIT Press，2015，p.69.這樣的歷史性錯誤很難在今天或是以后重復(fù)了。核武器的存在、一戰(zhàn)和二戰(zhàn)的慘痛經(jīng)歷、古巴導(dǎo)彈危機(jī)的末日驚險以及對各國（美、中、日、俄、?。┏Ｒ?guī)武器能力的認(rèn)知，使得今天任何一個負(fù)責(zé)任的國家領(lǐng)導(dǎo)人都會認(rèn)識到全面戰(zhàn)爭將會導(dǎo)致相互確保摧毀的悲劇。因此，任何理智的領(lǐng)導(dǎo)人都不會做出故意挑起全面戰(zhàn)爭的行動。那么剩下的風(fēng)險就是有的國家愿意賭一把，希望對方國在危機(jī)中讓步，這樣它就能成功挑釁并免于處罰，或是贏得一場有限戰(zhàn)爭。朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭就是這樣的例子，當(dāng)時美國、蘇聯(lián)、中國（從1964年開始）都是亞洲僅有的核大國。今天事情變得有些復(fù)雜，因?yàn)橛邢迲?zhàn)爭也有可能采取網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的形式。

克里斯托弗·柯克爾（Christopher Coker）的《不可能的戰(zhàn)爭》（The Improb?able War）一書⑤Christopher Coker，The Improbable War：China，The United States and Logic of Great Power Conflict，Ox?ford University Press，2015.提出了相反的觀點(diǎn)。柯克爾認(rèn)為我們正在犯1914年同樣的錯誤，我們那個時候也認(rèn)為國內(nèi)戰(zhàn)爭已成歷史，這是對大國沖突的盲目無知。他提出，物質(zhì)因素本身不能解釋沖突的發(fā)生，因?yàn)闆_突還受到觀念、激情和信念的引導(dǎo)。中美之間一個大問題就是“怨恨” （resentment）。①Christopher Coker，The Improbable War：China，The United States and Logic of Great Power Conflict，Ox?ford University Press，2015，pp.18-19，65.講述大量危險的故事也會導(dǎo)致戰(zhàn)爭。比如，中國總是講述自己有關(guān)過去的屈辱故事，并以基本沖突的觀點(diǎn)來看待未來?！艾F(xiàn)在看上去中國正在準(zhǔn)備與日本長期對抗”。美國總是給自己講述修昔底德陷阱的故事，因而對中國的崛起越來越感到不安，“沖突是美國的預(yù)設(shè)模式，是美國獨(dú)特的文化風(fēng)格。”如果這種狀況繼續(xù)下去的話，無論物質(zhì)因素如何，戰(zhàn)爭都不可避免。世界需要的是一種“新的規(guī)范共識”，需要在中國與西方的價值觀問題上進(jìn)行一次“建設(shè)性的文化對話”。②Christopher Coker，The Improbable War：China，The United States and Logic of Great Power Conflict，Ox?ford University Press，2015，pp.80，119，181.

盡管這與科普蘭的主要觀點(diǎn)背道而馳，他的主要觀點(diǎn)是任何戰(zhàn)爭都具有因果關(guān)系，并不取決于“單元層次”（unit level）③Richard N.Cooper，‘Economic Interdependence and War，’in Richard N.Rosecrance and Steven E.Miller，eds.，The Next Great War？The Roots of World War I and the Risk of U.S.-China Conflict，Cambridge MA：MIT Press，2015，p.435.，但是，從庫珀和柯克爾的分析中，我們必須要研究單元層次上的決策動力。在《牛津亞洲國際關(guān)系手冊》中，鄺云峰（Yuen Foong Khong）提出了有力的分析來論證外交政策分析（FPA）應(yīng)該成為國際關(guān)系理論的替代或是必要的補(bǔ)充。他說，如果我們要理解東亞的相對和平和經(jīng)濟(jì)動態(tài)，或者兩者間的關(guān)系，我們必須考慮威脅認(rèn)知、國家認(rèn)同、意識形態(tài)以及領(lǐng)導(dǎo)力這些因素。國際關(guān)系的新現(xiàn)實(shí)主義無法解釋為什么東亞地區(qū)擁有相對和平和穩(wěn)定這種現(xiàn)象?！敖忉屵@個問題時，只有外交政策分析變量，而不是國際結(jié)構(gòu)才能派上用場。他發(fā)現(xiàn)東亞地區(qū)的和平是地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人更替的結(jié)果，因?yàn)樾氯晤I(lǐng)導(dǎo)人上臺后總會在特定的節(jié)點(diǎn)上推行促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)政策。這極大地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，反過來也給政治決策者更多的動力來避免采取危及地區(qū)和平與穩(wěn)定的行動。然而，不幸的是，同樣也是經(jīng)濟(jì)增長使得政府可以大量投資現(xiàn)代武器，這也導(dǎo)致美國在亞洲必須維持強(qiáng)勢的經(jīng)濟(jì)和軍事存在。

愛特爾·索林根（Etel Solinge）④Etel Solingen，‘Domestic Coalitions，Internationalization，and War：Then and Now，’in Rosecrance and Miller，eds.，The Next Great War？2015.進(jìn)一步比較了二戰(zhàn)前的德國和今天的中國。她提出相互依賴本身并沒有阻止戰(zhàn)爭，相互依賴既能阻止也能引發(fā)戰(zhàn)爭。關(guān)鍵的問題在于：什么樣的社會-經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟主導(dǎo)了國內(nèi)政治？是在國際化過程中積極作為的聯(lián)盟還是努力保護(hù)本國免受外國影響的聯(lián)盟？國際化戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)獲得國際市場、資本、技術(shù)、進(jìn)行地區(qū)合作并實(shí)現(xiàn)國內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。這可以減少不確定性，鼓勵儲蓄，并增加國際和國內(nèi)投資。①Etel Solingen，‘Domestic Coalitions，Internationalization，and War：Then and Now，’in Rosecrance and Miller，eds.，The Next Great War？2015，p.130.相反，內(nèi)向模式（inward -looking models）受益于國家主義者、民族主義者、保護(hù)主義者和軍工復(fù)合體的活力。她發(fā)現(xiàn)二戰(zhàn)前的德國屬于內(nèi)向模式，這也解釋了為什么它愿意走向戰(zhàn)爭。如今主導(dǎo)中國政治的社會-經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟在某種程度上也類似于帝國主義德國的農(nóng)業(yè)-工業(yè)-軍事復(fù)合體。它們主要的相似之處在于快速的社會經(jīng)濟(jì)變革、停滯的政治制度以及經(jīng)常使用專斷的民族主義作為合法化武器。②Etel Solingen，‘Domestic Coalitions，Internationalization，and War：Then and Now，’in Rosecrance and Miller，eds.，The Next Great War？2015，p.138.但更為重要的是，中國的共產(chǎn)主義體制不同于帝國主義德國，因?yàn)樗能婈?duì)由文官控制，而且它積極融入全球化。中國的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)完全融入全球市場，擁有跨國產(chǎn)業(yè)鏈，并成為國際勞動分工的一部分。中國的國際化主義者與西方以及其他國家一樣在促進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定方面有著共同的利益。因此，未來中國走向戰(zhàn)爭的可能性“非常小，但不會是零”。③Etel Solingen，‘Domestic Coalitions，Internationalization，and War：Then and Now，’in Rosecrance and Miller，eds.，The Next Great War？2015，p.146.

值得注意的是，索林根并沒有對美國的社會-經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟做出任何說明。與羅奇不同，她似乎假設(shè)威脅和平的主要來源是中國。在這一點(diǎn)上，她也與科普蘭不同，④Stephen Roach，Unbalanced：The Codependency of America and China，New Haven：Yale University Press，2014.科普蘭認(rèn)為一般是衰落國挑起戰(zhàn)爭，米爾斯海默也認(rèn)為中國試圖成為東亞地區(qū)的霸權(quán)國，這將迫使美國采取措施遏制它的崛起，并削弱它的實(shí)力。

結(jié) 論

近期關(guān)于中國和中美關(guān)系的著作大大豐富了我們關(guān)于核威懾和經(jīng)濟(jì)相互依賴在什么情況下并以什么樣方式減少兩個大國沖突風(fēng)險的認(rèn)識。從以上的分析中，我們可以得出至少四條結(jié)論：一是相互依賴既能抑制沖突也能引發(fā)沖突。一方面，相互依賴全面增加了沖突的代價，但另一方面，非對稱和不平衡的依賴或者悲觀的貿(mào)易預(yù)期也可能會引起沖突，并導(dǎo)致相互依賴國之間爆發(fā)貿(mào)易戰(zhàn)，反過來，這將增加軍事沖突的風(fēng)險。⑤Stephen Roach，Unbalanced：The Codependency of America and China，New Haven：Yale University Press，2014；Dale C.Copeland，Economic Interdependence and War，Princeton NJ：Princeton University Press，2015，pp.1，14，437.如果相互依賴的一國受內(nèi)向型的社會-經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟主導(dǎo)，那么軍事沖突的風(fēng)險將會增大。⑥Etel Solingen，‘Domestic Coalitions，Internationalization，and War：Then and Now，’in Rosecrance and Miller，eds.，The Next Great War？2015.二是對中美戰(zhàn)爭風(fēng)險的評估不應(yīng)是雙邊的，還應(yīng)把各自的盟國和伙伴國包含在內(nèi)，因?yàn)榈谌絿矣锌赡馨阎袊蚴敲绹先氲經(jīng)_突中去。三是東北亞三大經(jīng)濟(jì)體（中國、日本和韓國）都通過全球貿(mào)易和金融體系中的生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)緊密地聯(lián)系在一起，這一點(diǎn)令人欣慰。①Hidetaka Yoshimatsu，‘Economic-Security Linkages in Asia，’in Pekkanen et al，The Oxford Handbook of the International Relations of Asia，2014，p.576；John Ravenhill，‘Production networks in Asia，’in Pekkanen et al，The Oxford Handbook of the International Relations of Asia，2014.四是戰(zhàn)爭與和平的決策權(quán)掌握在小部分人手中，他們基于對未來的預(yù)期做出是戰(zhàn)還是和的決定。國際關(guān)系理論必須融入外交政策分析，這樣才能了解國家決策層重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度，以及它們對風(fēng)險和機(jī)會的評估。如果大西洋兩岸的領(lǐng)導(dǎo)人開始擔(dān)心或估計(jì)他們的國家在衰落，那么他們會認(rèn)為這是對外部過度依賴的結(jié)果，他們會訴諸于排外情緒，開始考慮使用武力來獲得尊重和榮譽(yù)，同時采取保護(hù)主義政策，并最終拒絕在核威懾或社會經(jīng)濟(jì)浩劫預(yù)期面前做出讓步。這些危險的轉(zhuǎn)變可能會瞬間發(fā)生，比如，在第三方的煽動之下，或者出于反對第三方的需要。

只要有核威懾和經(jīng)濟(jì)相互依賴同時存在，東亞的沖突就不太可能升級為戰(zhàn)爭。正如陳思德所論述的那樣，這個地區(qū)的所有國家都意識到，當(dāng)他們采取挑釁行動的時候，他們不能指望來自中國或是美國的幫助。②Steven Chan，Enduring Rivalries in the Asia-Pacific，Cambridge：Cambridge University Press，2013.目前東亞面臨的最大風(fēng)險不在于領(lǐng)土主權(quán)沖突導(dǎo)致的戰(zhàn)爭，而在于世界經(jīng)濟(jì)變化對國家間和平產(chǎn)生的影響。如果中國和美國無力再平衡其金融和貿(mào)易關(guān)系，③Stephen Roach，Unbalanced：The Codependency of America and China，New Haven：Yale University Press，2014.那么貿(mào)易戰(zhàn)就有可能發(fā)生，從而破壞跨國生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，引發(fā)社會仇恨，激發(fā)民族主義情緒。這對安全領(lǐng)域可能產(chǎn)生無法預(yù)料的后果，使得核武器成為挽救我們走向末日最后的但也是不怎么可靠的手段，因?yàn)橥赜锌赡苁タ尚哦龋罕热?，兩個大國可能會賭對方會在網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)或常規(guī)性有限戰(zhàn)爭中首先做出讓步，或者第三方國家彼此陷入相互沖突之中，并認(rèn)為此舉會迫使中國或美國為了它們的利益而進(jìn)行干預(yù)。

毫無疑問，增進(jìn)全球和平的最好方法就是多種手段并用：通過全面加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)相互依賴、政治和好、政治信任、制度化合作和共有國際規(guī)范的方式，創(chuàng)建一個太平洋安全共同體。但是，即使不能實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，那么核威懾和經(jīng)濟(jì)相互依賴的結(jié)合也足以阻止大國間的戰(zhàn)爭，因?yàn)楹宋溲b國家的領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)心國家陷入到只能依賴核威懾來維持和平的境地，而且他們也清楚敵對國也有同樣的恐懼，為此他們可能會接受經(jīng)濟(jì)上必須依賴他國所帶來的風(fēng)險。屆時，無論是貿(mào)易戰(zhàn)或真槍實(shí)彈的熱戰(zhàn)都不會存在了，剩下來的只有各種糾紛和外交活動了。

［修回日期：2015-06-25］

［責(zé)任編輯：秦愷］

斯坦·托納森（Stein T?nnesson），挪威奧斯陸和平研究所教授、前所長，瑞典烏普薩拉大學(xué)（Uppsala University）和平與沖突研究系教授

2015-05-22］

①斯坦·托納森教授目前領(lǐng)導(dǎo)一個由多國學(xué)者參與的“東亞和平” （East Asian Peace）研究項(xiàng)目。本文就是該項(xiàng)目的一部分，其中部分內(nèi)容的英文版將發(fā)表于《國際區(qū)域研究評論》 （International Area Studies Review）之上。關(guān)于中美和平的基礎(chǔ)到底是核威懾還是相互依賴這個問題，不同的學(xué)者看法不同，可謂仁者見仁，智者見智，但本文作者斯坦·托納森通過對核威懾和相互依賴問題深入系統(tǒng)的分析，提出了自己的看法，給出了自己的答案。讀者可以通過閱讀本文對他的觀點(diǎn)做出自己的評判。