高秋穎

(天津海運(yùn)職業(yè)學(xué)院，天津 300350)

海商法下承保風(fēng)險(xiǎn)之“海上危險(xiǎn)”問(wèn)題研究

高秋穎

(天津海運(yùn)職業(yè)學(xué)院，天津 300350)

海上保險(xiǎn)中的承保風(fēng)險(xiǎn)可分為海上風(fēng)險(xiǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工險(xiǎn)兩大類(lèi)，而“海上危險(xiǎn)”毫無(wú)疑問(wèn)屬于海上風(fēng)險(xiǎn)之一。文章主要結(jié)合英國(guó)海上保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定及司法判例，對(duì)海上危險(xiǎn)的概念、海上危險(xiǎn)與故意行為、海上危險(xiǎn)與船長(zhǎng)或船員的不法行為、海上危險(xiǎn)與自然磨損等問(wèn)題進(jìn)行分析探討。

海上危險(xiǎn)；故意行為；自然磨損

海上保險(xiǎn)的產(chǎn)生，其目的就是要對(duì)被保險(xiǎn)人在海上風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)中遭受事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失和產(chǎn)生的責(zé)任給予補(bǔ)償。根據(jù)英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第3條的規(guī)定，海上風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)(marine adventure)是指“船舶、貨物或其他動(dòng)產(chǎn)易受海上災(zāi)難侵襲”的情況，而“海上危險(xiǎn)”(perils of the seas)毫無(wú)疑問(wèn)屬于其中的風(fēng)險(xiǎn)之一。海上危險(xiǎn)是早期SG保單主要承保的風(fēng)險(xiǎn)，適用于船舶和貨物，現(xiàn)在仍是船舶保險(xiǎn)條款中承保的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《1995年協(xié)會(huì)船舶定期保險(xiǎn)條款》(簡(jiǎn)稱(chēng)為“ITCH95”)第6條第1款第1項(xiàng)和《1995年協(xié)會(huì)船舶航次保險(xiǎn)條款》(簡(jiǎn)稱(chēng)為“IVCH95”)第4條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，本保險(xiǎn)承保“海上、江河、湖泊或其他可航水域的危險(xiǎn)”，這是海上危險(xiǎn)的地域范圍的擴(kuò)大。我國(guó)《海商法》第216條第2款則規(guī)定為“與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故”。而在貨物保險(xiǎn)中，目前使用的ICC(A)條款不再使用“海上危險(xiǎn)”一詞，而是通過(guò)“一切險(xiǎn)”的辦法承保該風(fēng)險(xiǎn)；ICC(B)和ICC(C)條款同樣也不再使用“海上危險(xiǎn)”一詞，而是通過(guò)另外的方式來(lái)表達(dá)。

在海上保險(xiǎn)的發(fā)展史上，“海上危險(xiǎn)”的概念是隨著諸多判例的出現(xiàn)而日趨完善，但其內(nèi)涵并非望文生義就能透徹理解的。例如，海水進(jìn)入船艙，這似乎是海上風(fēng)險(xiǎn)，然而，海水進(jìn)入船艙可能是出于船東的故意或船員的疏忽，也可能是由于正常磨損、船舶不適航或固有缺陷致所致，凡此種種，就未必都是海上風(fēng)險(xiǎn)。

一、海上危險(xiǎn)的概念

英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》解釋規(guī)則第7條是英國(guó)對(duì)法律對(duì)“海上危險(xiǎn)”做出的定義，海上危險(xiǎn)是指“在海上偶然的意外事故或?yàn)?zāi)難，但不包括風(fēng)浪的通常作用”。該定義來(lái)源于英國(guó)早期的許多判例。例如，1887年的The Inchmaree案件的判決指出：“海上危險(xiǎn)應(yīng)該是在船舶的航海過(guò)程中，伴隨著航行而發(fā)生，是造成保險(xiǎn)標(biāo)的遭受損失的任何意外的情況，但絕不是通常的合理磨損、遲延或被保險(xiǎn)人的行為結(jié)果”。又如，在Hamilton,Fraser and Co. v. Pandorf & Co.案件中法院指出：“裝載在適航船舶上的貨物在運(yùn)輸途中遭到損壞，這種損壞只要不是任何人的過(guò)失引起的結(jié)果，而是海浪的作用所造成，就是海上危險(xiǎn)所造成的損壞?！?/p>

(一)風(fēng)浪的通常作用

根據(jù)上述規(guī)則解釋第7條對(duì)海上危險(xiǎn)的定義，“風(fēng)浪的通常作用”是該定義的除外。有人認(rèn)為根據(jù)該定義，只有那種異常的惡劣天氣才屬于海上危險(xiǎn)的范疇。這種觀點(diǎn)業(yè)已被司法判決所否定。例如，Skandia Insurance Co. Ltd. v. Skoljarev案件的判決就指出：“有觀點(diǎn)認(rèn)為，要構(gòu)成意外事故就要求應(yīng)具有風(fēng)浪的特殊作用，這種觀點(diǎn)已屬陳舊而不再為人們所接受?！倍鳷he Jay Jay案件的判決則委婉地指出：“如果風(fēng)浪的作用是損失的直接原因，那么，惡劣天氣理應(yīng)能合理預(yù)測(cè)到的事實(shí)就無(wú)足輕重了?！薄靶稳菰~‘通常的’修飾的對(duì)象是作用，而不是風(fēng)浪，因此，無(wú)論是特殊的風(fēng)浪，還是通常的風(fēng)浪，都可以屬于‘海上危險(xiǎn)’的范圍?！庇杉幽么蠓ㄔ簩徖淼腃CR Fishing Ltd. and Others v. Tomenson Inc. and Others案件中，法院認(rèn)為，構(gòu)成“海上危險(xiǎn)”應(yīng)具有兩個(gè)要素：其一，損失的原因必須是意外的；其二，損失的原因必須是“海洋引起的”。而上述“意外的”一詞非常明顯地排除了任何人故意造成的損失，也排除了由于風(fēng)浪的通常作用而不可避免會(huì)產(chǎn)生的銹蝕。

某一事件是否屬于意外，Popham and Willett v. St Petersburg Insurance Co.案件使用了正常的、有規(guī)律的，還是非正常的、出于意料之外的判斷標(biāo)準(zhǔn)。該案的爭(zhēng)議是船舶受到冰凍的阻礙是否屬于海上危險(xiǎn)。法院的判決認(rèn)為，“根據(jù)該港每年冬季正常的冰凍情況，案件中的事件就像潮水的上漲和下落，完全在情理之中，因此，損失并不是海上危險(xiǎn)造成的”。據(jù)此，也可推斷出，該事件要屬于海上危險(xiǎn)，那么所遇到的冰凍情況必須是這一年在這個(gè)時(shí)候是反常的，從而給航行帶來(lái)特殊困難和危險(xiǎn)。

還有兩個(gè)判例值得一提：一個(gè)是古老的Magnus v. Buttemer判例，保險(xiǎn)船舶在正常航程中停泊在潮汐港卸貨時(shí)，因潮水的上漲和下落造成船舶發(fā)生中拱，這就不屬于海上風(fēng)險(xiǎn)造成的事故。法院認(rèn)為，“沒(méi)有任何不正常的情況，沒(méi)有任何危險(xiǎn)，也沒(méi)有任何意外事故，船底的損壞純屬正常磨損”；“凡是在海上貨物運(yùn)輸中或在世界某一特定區(qū)域的航行過(guò)程中慣常發(fā)生的事故所引起的損失，這是一種可預(yù)見(jiàn)的損失，因而也不應(yīng)包括在內(nèi)”。另一個(gè)是Mountain v. Whittle案件，保險(xiǎn)船舶雇用的一艘拖輪前來(lái)拖帶，由于該拖輪的體積特大，產(chǎn)生的波浪導(dǎo)致保險(xiǎn)船舶進(jìn)水而受損，法院認(rèn)為，該損失屬于海上危險(xiǎn)所造成。

(二)海上風(fēng)險(xiǎn)和陸上風(fēng)險(xiǎn)之間的區(qū)別

對(duì)海上風(fēng)險(xiǎn)和陸上風(fēng)險(xiǎn)加以比較，有助于對(duì)概念的理解。如果該損失在陸上理應(yīng)不會(huì)發(fā)生，那么，這就滿足了海上風(fēng)險(xiǎn)的要求。該標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)，就是該事故是否只可能在海上發(fā)生？The Inchmaree案就是有關(guān)該命題的經(jīng)典判例。Bramwell’s法官對(duì)此論述如下：“輔機(jī)的損壞并不是因它裝在船上或在海上而引起的，即使這個(gè)鍋爐和發(fā)動(dòng)機(jī)是在陸上，只要發(fā)生相同的管理上的過(guò)錯(cuò)，照樣會(huì)發(fā)生相同的事故，而海、浪和風(fēng)與該事故根本無(wú)關(guān)。”

而在The Stranna案件中卻遇到了相反的情況：在該案中，損失完全與海有關(guān)，與陸地毫無(wú)干系。船舶的傾斜是“完全出于意料的”，因而是一次“意外事故”。法院注意到，該損失不僅是“海上危險(xiǎn)”造成的，也是“在海上發(fā)生的危險(xiǎn)”(Perils on the seas)造成的。但是由于“在陸上不可能發(fā)生這樣的事故”，法院不得不作出該損失是由海上危險(xiǎn)造成的。

在近來(lái)發(fā)生的The La Pointe案件中，由于船員的疏忽未把閥門(mén)關(guān)上，海水進(jìn)入船艙導(dǎo)致船舶沉沒(méi)，法院認(rèn)為，這種事故在陸上是不可能發(fā)生的，而應(yīng)該屬于海上危險(xiǎn)。要是不發(fā)生船員未把閥門(mén)關(guān)上的疏忽，該事故也就不會(huì)發(fā)生，但這一事實(shí)并不能影響損失是由海上危險(xiǎn)造成的。

又如，著名的Hamilton, Fraser & Co. v. Pandorf & Co.案件，這是一起有關(guān)運(yùn)輸合同中承運(yùn)人援用“海上危險(xiǎn)或事故”的免責(zé)要求免除賠償責(zé)任的案件。在該案中，一根與盥洗室相連并與海相通的水管被老鼠咬了個(gè)洞，海水從洞中冒出造成了貨物的損壞。法院認(rèn)為，這起事故屬于海上危險(xiǎn)，因?yàn)槭鹿实钠鹨蚴呛Ｋ?，而不是飲用水，雖然管道上的洞是老鼠咬的，但該損失是意外的。然而，如果是由于盥洗室的飲用水流出而造成了貨物的損壞，則就應(yīng)另當(dāng)別論，因?yàn)?，這種事故在陸上也可能發(fā)生。

(三)“海上危險(xiǎn)”與“在海上發(fā)生的危險(xiǎn)”(Perils on the seas)之間的區(qū)別

關(guān)于這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)之間的區(qū)別，Herschell法官在The Xantho案件的判決中有一段著名的論述：“我認(rèn)為這已非常清楚，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生事故或意外，并不是說(shuō)任何事故或意外都屬于‘海上危險(xiǎn)’的范疇，而必須是‘海的’危險(xiǎn)。當(dāng)然，這也并不是說(shuō)，只要海是造成損壞或滅失的直接原因，任何這樣的損壞或滅失就為海上危險(xiǎn)所包括。例如，由于風(fēng)浪自然的和不可避免的作用引起的所謂合理磨損就不屬于海上危險(xiǎn)。”

(四)霜凍損壞

霜凍無(wú)論在海上還是在陸上都有可能發(fā)生，因此，不屬于海上危險(xiǎn)，除保單另有規(guī)定外，任何標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)會(huì)貨物保單都不承保由于霜凍而引起的損失。

(五)碰撞是海上危險(xiǎn)

碰撞是海上危險(xiǎn)，該觀點(diǎn)源于The Xantho案件的判決。樞密院認(rèn)為，碰撞，無(wú)論是與暗礁、冰山還是與其他船舶的碰撞，無(wú)論是他船有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都屬于海上危險(xiǎn)。而Davidson v. Burnard案件對(duì)碰撞是海上危險(xiǎn)進(jìn)行了理論上的分析后認(rèn)為：“損失是由于他船船員的疏忽行為的意外事故所造成，損失是由于保險(xiǎn)船舶船員的疏忽行為的意外事故所造成，除非在這兩者之間能作出區(qū)別，否則，該損失就應(yīng)屬于‘海上危險(xiǎn)’造成的損失。”也就是說(shuō)，在保險(xiǎn)船舶船員的疏忽造成的損失與他船船員的疏忽造成的損失之間沒(méi)有任何區(qū)別，但對(duì)于前者，為了保護(hù)被保險(xiǎn)人在法律上有據(jù)可依，英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第55條第2款第1項(xiàng)中規(guī)定：“倘若沒(méi)有船長(zhǎng)或船員的行為或疏忽就不會(huì)發(fā)生的損失，除保單另有約定外，保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！?/p>

(六)無(wú)法查明的海上風(fēng)險(xiǎn)(unascertainable peril of the seas)

還有一類(lèi)損失在Lamb Head Shipping Co. Ltd. v. Jennings案件被描述為無(wú)法查明的海上風(fēng)險(xiǎn)(或無(wú)特別規(guī)定的海上風(fēng)險(xiǎn))造成的。當(dāng)船東不能準(zhǔn)確描述一個(gè)事件或事故以顯示損失是偶然或意外時(shí)，這種損失是一種推理出來(lái)的損失。與海上危險(xiǎn)引起損失的通常索賠(像傳統(tǒng)上理解的那樣)不同，在損失無(wú)法解釋或船舶失蹤的情況下，法院允許做出船舶損失是由于無(wú)法查明的原因所造成的推理。

二、海上危險(xiǎn)與故意行為

我國(guó)《海商法》第242條規(guī)定：“對(duì)于被保險(xiǎn)人故意造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任?！庇?guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第55條第2款第1項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)于被保險(xiǎn)人惡意行為引起的損失結(jié)果，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任?！眱蓢?guó)法律盡管措辭不同，但制定該條款的目的都是為了防止保險(xiǎn)欺詐。但在英國(guó)海上保險(xiǎn)的發(fā)展過(guò)程中，曾有判例認(rèn)為，凡是海水進(jìn)入船艙造成的任何損失都是海上危險(xiǎn)造成的損失。例如，在Small v. United Kingdom Marine Mutual Insurance Association案件和Chartered Trust & Executor Co. v. London Scottish Assurance Corp . Ltd.案件中，英國(guó)法院曾兩度認(rèn)為，盡管船舶是由船東故意鑿沉，但最終是由于海水進(jìn)入船艙而沉沒(méi)，船舶損失的近因是海上危險(xiǎn)，因此，不知情的船舶抵押權(quán)人有權(quán)得到賠償。法院的上述觀點(diǎn)最終被Samuel v. Dumas案件所推翻。推翻的理由有三點(diǎn)：第一，對(duì)故意行為人而言，這種損壞或滅失顯然不是意外的，而是有目的的行為造成的損失，而海水僅是行為人為實(shí)現(xiàn)其目的而被利用的一種工具，這種損失既非偶然，也非意外，而是必然的結(jié)果。第二，法律不允許非法行為人從其非法行為中獲得任何利益。第三，對(duì)于故意讓海水進(jìn)入船艙而引起的損失，不論是誰(shuí)提起索賠的訴訟，船東、貨主還是船舶抵押權(quán)人，這種故意行為的性質(zhì)對(duì)任何人都是一樣的，由于不存在偶然性，因此，該損失也就不能稱(chēng)為偶然的或意外的損失。既然如此，那么，任何人都不能以海上危險(xiǎn)為理由主張?jiān)摀p失的賠償。

在貨物保險(xiǎn)中，ICC(B)和(C)的第4條第7款規(guī)定，“任何人的錯(cuò)誤行為對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的或其組成部分的故意損害或故意毀壞”，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該條款中由于使用了范圍很廣的“任何人”一詞，顯然“排除了SG保單可能承保的一些人為事故，諸如船長(zhǎng)、船員的‘不法行為’、‘縱火’、使船舶沉沒(méi)的‘故意毀壞’、船東為欺騙其船舶保險(xiǎn)人故意將船舶鑿沉、船東盜賣(mài)船上貨物以及沒(méi)有合理原因而拋棄貨物等”。但在ICC(A)條款中就沒(méi)有這樣的明確規(guī)定，因此，可以理解為ICC(A)條款承保上述(B)和(C)條款中所排除的那些人為事故。此外，貨主根據(jù)ICC(A)保單提出索賠，由于該保單承保的是“一切險(xiǎn)”，因此，貨主索賠的理由不是“海上危險(xiǎn)”，而是在運(yùn)輸途中可能發(fā)生或可能不發(fā)生的“風(fēng)險(xiǎn)”。正如Sterndale法官在The Gaunt案件所說(shuō)的那樣，風(fēng)險(xiǎn)是可能發(fā)生或可能不發(fā)生的危險(xiǎn)或意外事件，就貨主而言，損失不是肯定的，而是一種風(fēng)險(xiǎn)。

三、海上危險(xiǎn)與船長(zhǎng)或船員的不法行為

船舶在海上因進(jìn)水而沉沒(méi)，被保險(xiǎn)人主張索賠而經(jīng)常使用的兩項(xiàng)理由就是海上危險(xiǎn)或船長(zhǎng)、船員的不法行為。The Michael案就是明顯的例證。在該案中，船東最初是以海上危險(xiǎn)為理由提出索賠，但出現(xiàn)了新的證據(jù)后，索賠理由就改為不法行為。因?yàn)楹Ｋ赡芤蛞馔膺M(jìn)入船舶，但也有可能被人“請(qǐng)”進(jìn)船舶。在前者的情況下，風(fēng)和浪的作用，這是海上危險(xiǎn)，可成為損失的近因；而后者，船員的不法行為或船東故意行為都可作為損失的近因。當(dāng)然，如果是故意把船舶鑿沉，不管船東是否知道，是否同意，在任何情況下，這都不是海上危險(xiǎn)。這兩者之間的區(qū)別也十分明顯，海上危險(xiǎn)是意外事件，而不法行為是指船長(zhǎng)、船員的故意行為。

四、海上危險(xiǎn)與自然磨損

除非保險(xiǎn)單另有規(guī)定，根據(jù)英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第55條第2款C項(xiàng)的規(guī)定，“自然磨損”引起的滅失或損壞一般作為除外風(fēng)險(xiǎn)不予承保。所有ICC的第4.2條都明確規(guī)定了自然磨損不予承保。

“風(fēng)浪的通常作用”引起的滅失損壞是“自然磨損”引起的損失，被上述解釋規(guī)則第7條明確排除在海上危險(xiǎn)的定義外。如前所述，解釋規(guī)則第7條出現(xiàn)的修飾風(fēng)浪的“自然”一詞，是為了排除自然磨損引起的損失。在The Miss Jay Jay一案中，Mustill法官指出，“解釋規(guī)則第7條的主要目的是為了排除自然磨損引起的損失”。

自然磨損引起的滅失損壞不予以承保是因?yàn)檫@樣的事實(shí)：這是不可避免的損失——肯定會(huì)發(fā)生的損失——因此不是一種風(fēng)險(xiǎn)。

Lush法官在Merchants’ Trading Co. v. The Universal Marine Insurance Co.一案中在對(duì)陪審團(tuán)的指示中，說(shuō)明了海上危險(xiǎn)引起的損失與自然磨損引起的損失之間的區(qū)別：“‘海上危險(xiǎn)’表示由風(fēng)浪的暴烈行為、閃電、暴風(fēng)雨、擱淺、觸礁等引起的事故，這類(lèi)描述事故不同于船舶自身因素的默默的、自然的、逐漸的行為，后者屬于磨損。保險(xiǎn)人承保的是可能發(fā)生的事故，不是一定發(fā)生的結(jié)果；是可能發(fā)生的事故并且是起因于航行中針對(duì)船舶的那些因素的猛烈行為?！?/p>

[1]Susan Hodges. Law of Marine Insurance [M].London: Routledge-Cavendish Publishing Limited,1999.

[2]E. R. Hardy Ivamy. Marine Insurance[M].London: Butterwords, 1985.

[3]Howard N. Bennett.The Law of Marine Insurance[M].London: Clarendon Press, Oxford, 1996.

[4]司玉琢.海商法專(zhuān)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[5]汪鵬南.海上保險(xiǎn)合同法詳論[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2003.

[6]傅廷中.海商法專(zhuān)論[M].北京：法律出版社， 2007.

Research on the “Maritime Danger ”of Underwriting Risk under Maritime Code

GAO Qiu-ying

(TianjinMaritimeCollege,Tianjin300350)

Underwriting risk can be divided into two categories in marine insurance, and they are sea risk insurance and war and strike insurance. There is no doubt that “Maritime Danger ” is one of them. The paper based on the marine insurance and jurisprudence in British makes analysis and discussion about the concept of marine danger, marine danger and intentional acts, marine danger and the unlawful behavior of captain or crew, marine danger and natural abrasion and other issues.

Maritime Danger; Intentional Acts; Natural Abrasion

2015-01-15

高秋穎(1983-)，女，天津市人，天津海運(yùn)職業(yè)學(xué)院講師，主要從事海事法律法規(guī)、航運(yùn)管理等方面的教學(xué)與研究工作。

DF961.9

A

1673-582X(2015)03-0073-04