胡旭華

（廣東藥學(xué)院 人文社科部，廣東 廣州 510006）

試析2 0世紀(jì)三四十年代自由主義學(xué)人的民主憲政理想

胡旭華

（廣東藥學(xué)院 人文社科部，廣東 廣州 510006）

20世紀(jì)30至40年代，部分自由主義學(xué)人以《新月》《獨(dú)立評(píng)論》《觀察》等期刊為陣地，表達(dá)了中國(guó)應(yīng)該實(shí)行民主憲政的政治主張。大多數(shù)自由主義者認(rèn)為，民主是世界發(fā)展的潮流，憲政是可以習(xí)得的政治生活習(xí)慣，中國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)行英美式的政治民主與蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)民主相結(jié)合的民主政治，民主憲政的理想必須有適宜的制度支撐。自由主義學(xué)人關(guān)于近代中國(guó)民主憲政的思想主張?jiān)谡嗡枷胧飞侠響?yīng)占有一席之地。

自由主義知識(shí)分子；民主；憲政

十月革命后蘇俄的社會(huì)主義實(shí)踐曾引起世界的巨大震撼。20世紀(jì)20年代，中國(guó)自由主義知識(shí)分子對(duì)蘇俄的政黨制度及蘇俄國(guó)體、政體的設(shè)計(jì)都有較為細(xì)致的考察，以辨析其在中國(guó)借鑒實(shí)行的可能性。30年代，受世風(fēng)語境及國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的影響，少數(shù)自由主義者一度認(rèn)同蘇俄高度集權(quán)的政治體制，主張?jiān)谥袊?guó)實(shí)行新式獨(dú)裁，由此在知識(shí)界內(nèi)部引起了一場(chǎng)關(guān)于民主與獨(dú)裁的大討論。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，自由主義學(xué)人對(duì)民主問題進(jìn)行了更加深入的討論。在部分自由主義者看來，民主不僅僅體現(xiàn)在政治層面，還應(yīng)該包括經(jīng)濟(jì)方面。他們大都傾向于中國(guó)走英美的政治民主加蘇俄的經(jīng)濟(jì)民主道路，實(shí)現(xiàn)自由社會(huì)主義的理想。盡管自由主義知識(shí)分子的政治理想未曾實(shí)現(xiàn)，但其對(duì)中國(guó)政制選擇的審慎思考在政治思想史上理應(yīng)占有一席之地。

一、以憲政取代黨治

1927年南京國(guó)民政府成立后，國(guó)民黨假訓(xùn)政之名，行獨(dú)裁之實(shí)。20年代末，胡適等自由主義知識(shí)分子以《新月》雜志為陣地，以保障人身安全、思想與言論自由為突破口，抨擊國(guó)民黨的訓(xùn)政實(shí)際上是一黨專政、愚弄民眾，要求制定憲法、實(shí)行憲政，建立真正的民主政治，發(fā)起了一場(chǎng)頗有聲勢(shì)的人權(quán)運(yùn)動(dòng)。羅隆基對(duì)國(guó)民黨政權(quán)蔑視人權(quán)的分贓政治、武人政治提出了嚴(yán)厲批評(píng)。胡適大聲疾呼，“我們不信無憲法可以訓(xùn)政；無憲法的訓(xùn)政只是專制。我們深信只有實(shí)行憲政的政府才配訓(xùn)政”[1]。人權(quán)運(yùn)動(dòng)從憲法上、文化上、理論上對(duì)國(guó)民黨現(xiàn)實(shí)政策的合法性與合理性提出了質(zhì)疑，動(dòng)搖了國(guó)民黨的統(tǒng)治根基，因而遭到國(guó)民黨的圍剿與扼殺。

30年代，只有極少數(shù)的自由主義知識(shí)分子對(duì)憲政不抱希望，如蔣廷黻就曾指出，國(guó)民黨一黨專政的理論是抄襲蘇俄的，黨的組織及其會(huì)議這一套也是抄襲蘇俄的。這種抄襲好像民國(guó)初年抄襲西方的總統(tǒng)制和內(nèi)閣制?！拔覀儽仨毘姓J(rèn)國(guó)民黨及其黨員的毛病是全中國(guó)政界的通病。在這種情形之下，換一黨，改變組織，甚至于停止訓(xùn)政，都不能造生很大的效果。我所以對(duì)于憲政的開始極其冷淡，覺得是無關(guān)宏旨的?！盵2]蔣廷黻認(rèn)為，人民要是不愿意參政，任何憲法也不能把政權(quán)送給人民。人民并不關(guān)心政權(quán)在什么人手里，他們所希望的是執(zhí)政者能夠替國(guó)家人民做幾件實(shí)實(shí)在在的事情。

不過，絕大多數(shù)自由主義知識(shí)分子認(rèn)為憲政應(yīng)該馬上實(shí)施，并就民主憲政問題發(fā)表了諸多文章進(jìn)行討論。在1932年5月22日的《獨(dú)立評(píng)論》創(chuàng)刊號(hào)上，胡適發(fā)表了一篇題名為《憲政問題》的文章，針對(duì)何浩若的《不關(guān)重要的國(guó)民代表會(huì)》與季廉的《憲政能救中國(guó)？》兩篇懷疑民主憲政的文章，提出了自己的主張。胡適認(rèn)為，議會(huì)政治只是政治制度的一種方式，不是資產(chǎn)階級(jí)所能獨(dú)享，也不是專為資本主義而設(shè)的。在歷史的發(fā)展過程中，議會(huì)政治的確曾做過中產(chǎn)階級(jí)向獨(dú)裁君主作戰(zhàn)的武器，但各國(guó)的普遍選舉權(quán)實(shí)行后，也曾有工黨代表因議會(huì)政治而握得政權(quán)?！耙环N政治制度就好比一輛汽車，全靠誰來駕駛，也全靠為什么目的來駕駛。我們不因汽車是資本主義的產(chǎn)物而就不用汽車，也不應(yīng)該用‘議會(huì)政治是資本主義的產(chǎn)物’一類的話來抹煞議會(huì)政治?！焙m指出，憲政能否救中國(guó)是一回事，但不能否認(rèn)憲政是引導(dǎo)中國(guó)政治上軌道的一個(gè)較好的方法?！皯椪摕o甚玄秘，只是政治必須依據(jù)法律和政府對(duì)人民應(yīng)負(fù)責(zé)任兩個(gè)原則而已。議會(huì)政治只是人民舉代表來辦政治的制度而已。今日之土皇帝固然難制裁，但黨不能制裁土皇帝，政府不能制裁土皇帝，我們何妨試試人民代表的制裁能力呢？”[3]

胡適認(rèn)為應(yīng)提早頒布憲法以結(jié)束國(guó)民黨的黨治，這是政制改革的必經(jīng)之路。根據(jù)胡適的觀察，國(guó)民黨掌握中央政權(quán)之后的黨治決不是孫中山的本意。在日本帝國(guó)主義入侵的國(guó)難之下，人民大眾的國(guó)家意識(shí)越來越高，“有遠(yuǎn)識(shí)的政治家應(yīng)該抓住這種大趨勢(shì)，公開的建立‘國(guó)家高于一切’的意識(shí)，造成全國(guó)家的，超黨派的政治”[4]。何況孫中山的五權(quán)憲法如果真能逐漸實(shí)行，也可以防止政黨政治的弊端。依胡適個(gè)人的看法，五權(quán)憲法的精神是無黨政治的精神。所以，如果將來的憲政能夠逐漸實(shí)行五權(quán)憲法的精神，中國(guó)的憲政就不會(huì)重演民國(guó)初年政黨紛爭(zhēng)和分贓的老路?！叭绻?xùn)政的結(jié)束能夠引起一個(gè)愛自由的、提倡獨(dú)立思想的、容忍異己的政治新作風(fēng)，那才可算是中國(guó)政治大革新的開始了?！盵5]

與胡適相呼應(yīng)，陶希圣特別強(qiáng)調(diào)了不黨者的力量。從黨的支持者來說，黨的力量不在于黨員的人數(shù)，重要的是支持這個(gè)黨的人數(shù)。中國(guó)的不黨者數(shù)量很多，學(xué)生、工商業(yè)者、農(nóng)民都是這樣的力量。民主政治最重要的好處，就是讓不黨者有表現(xiàn)他們意見的機(jī)會(huì)與制度。在國(guó)家建設(shè)時(shí)期，有力的活動(dòng)是勞動(dòng)民眾和科學(xué)技術(shù)人才的活動(dòng)。民眾大多是不黨者，科學(xué)技術(shù)人才是在施展其專門學(xué)問，專門學(xué)問沒有黨界的分別。“所以今后的政治雖是民主政治，不見得就是三十年前歐西的多黨政治。民主政治的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是宣達(dá)不黨民眾的意思，并不是助長(zhǎng)搖旗吶喊的宣傳組織的黨的活動(dòng)。預(yù)料將來的趨勢(shì)，雖不是一黨專政，也并不就是幾個(gè)政黨更迭掌權(quán)的局面?！盵6]

張奚若將民主政治的精神要義概括為，以被統(tǒng)治者的同意作為一切政治設(shè)施或活動(dòng)的根據(jù)。他認(rèn)為民主政治是最合理的政治制度，應(yīng)該努力去學(xué)它?！白钪匾碛删褪且?yàn)樗且环N值得學(xué)的東西。別的政治制度，就是容易學(xué)，若不值得，也不必學(xué)。這是一個(gè)價(jià)值問題，不應(yīng)忽略過去。”另外，由于社會(huì)進(jìn)步、各種工具發(fā)達(dá)的緣故，增進(jìn)人民知識(shí)的效率相應(yīng)提高，以前上百年辦不到的事情，現(xiàn)在十幾年或數(shù)年便可辦到，在學(xué)會(huì)民主政治的可能性來說，只要肯用心努力去學(xué)，并不是沒有把握的。既然在原則方面應(yīng)學(xué)，在實(shí)際方面又能學(xué)，那又何苦不學(xué)呢？“假如真要學(xué)，那就只有一條路可以走通。這條路就是先由低度的民治做起，逐漸擴(kuò)充范圍，提高程度，以期在不遠(yuǎn)的將來可以進(jìn)步到高度的民治。”[7]這實(shí)際上表達(dá)了其實(shí)現(xiàn)民主憲政理想的路徑。

無獨(dú)有偶，張佛泉指出，不應(yīng)將憲政看成一個(gè)高不可及的空洞目標(biāo)，而要把它看成是一個(gè)生活過程?！耙詾榻袢罩袊?guó)所最需要的為民治氣質(zhì)的養(yǎng)成，有一分民治的力量，便行一分的民治，有二分民治的力量，便行二分的民治?！盵8]改革必定是由少數(shù)做起，再推廣到多數(shù)。這由少而多的推進(jìn)過程，無論如何都不能避免，除了奇跡之外，世間沒有一種方法可以在一剎那間使多數(shù)人都改換新的觀念，養(yǎng)成新的習(xí)慣。張佛泉把政治能力僅僅當(dāng)作參加政治的資格。有這種能力的人就必須容許他參加政治，沒有這種能力的也不能強(qiáng)迫。如何判斷是否具有這種能力呢？他認(rèn)為最好的標(biāo)準(zhǔn)是教育程度。“這不是理想的辦法，但大體上是可能范圍內(nèi)最好的辦法?！盵9]他主張憲政應(yīng)該從城市中受過新式教育訓(xùn)練的人開始。那種拋棄知識(shí)分子，到鄉(xiāng)下去從改造老百姓做起的自下而上的辦法，看起來好像是最徹底的改革，其實(shí)是行不通的。

另有論者附和了張佛泉的主張。該論者指出，雖然比較完美憲政的實(shí)現(xiàn)需要經(jīng)過相當(dāng)時(shí)日的推廣，但憲政隨時(shí)可以開始。由低度憲政到高度憲政實(shí)行的過程，在實(shí)質(zhì)上包含一個(gè)學(xué)習(xí)的過程，而且學(xué)習(xí)的過程和實(shí)行的過程融為一體，不能分割成前后的階段。憲政既是過程又是目標(biāo)，從少數(shù)有政治能力的人做起是過程，養(yǎng)成多數(shù)人的民治氣質(zhì)以達(dá)到全民普選是目標(biāo)。讀書識(shí)字是低程度憲政實(shí)現(xiàn)的最低限度的條件之一?！按送膺€有兩個(gè)極端重要的條件：一般的人民有尊重法律的習(xí)慣，一般的人民有依法發(fā)表政見并服從多數(shù)的習(xí)慣。何以這兩個(gè)條件是重要？我們要注意，所謂憲政不但包含民治并且同時(shí)包含法治的要素?！盵10]專制、獨(dú)裁和暴民政治都不是憲政。

為了防止利用憲政而打出地方割據(jù)的旗號(hào)，陶希圣將民主政治與地方分權(quán)做了嚴(yán)格的區(qū)分。他認(rèn)為民主政治與中央集權(quán)不一定是沖突的，民主政治不一定不允許中央集權(quán)。假如一國(guó)的大權(quán)在于中央，而中央的權(quán)力掌握于專制的君主，這自然是專制國(guó)家。假如一國(guó)大權(quán)在于中央政府，而中央政府的法律政策取決于一個(gè)最高民意機(jī)關(guān)，這就不能不說是民主國(guó)家了。地方割據(jù)的軍人如果不能各自實(shí)行民主政治，割據(jù)便與民主政治沒有關(guān)系。民治必須割據(jù)思想的出現(xiàn)，是由于中央政府沒有推行民主制度而引起反感，又由于游說之士將地方割據(jù)的特殊自由認(rèn)作民主。這種為了言論的自由而擁護(hù)割據(jù)的傾向是錯(cuò)誤的。“一個(gè)黨派為了做革命活動(dòng)，不免利用割據(jù)作護(hù)符，卻不可以因此便擁護(hù)割據(jù)。譬如在租界里設(shè)革命機(jī)關(guān)，未始不可，因此便主張租界制度就不對(duì)了。一樣的，在地方權(quán)力之下，反對(duì)別一地方權(quán)力，或反對(duì)中央政府，未始不可，卻不可因此便主張地方割據(jù)，替他取一個(gè)美名曰民主政治?！盵11]

1937年夏，在《獨(dú)立評(píng)論》馬上就要停刊的最后一個(gè)月，胡適寫過一篇《我們能行的憲政與憲法》的文章，認(rèn)為張奚若、張佛泉、陶希圣等幾位朋友關(guān)于民主憲政的言論與自己的觀點(diǎn) “頗有出人意料的一致”[12]。胡適經(jīng)過自己的總結(jié)，得出了以下的結(jié)論：憲政是可以學(xué)得到的一種政治生活的習(xí)慣，唯一的學(xué)習(xí)方法就是實(shí)地參加這種生活；憲政可以隨時(shí)隨地開始，且必須從幼稚園下手，逐漸升學(xué)上去，但需要一種易知易行的憲法?！丢?dú)立評(píng)論》停刊后，胡適就很少發(fā)表關(guān)于憲政的政論文章了。

二、政治民主與經(jīng)濟(jì)民主合一

40年代后期，雖然日本侵略者已被趕走，但眼看就要進(jìn)入國(guó)共全面內(nèi)戰(zhàn)的膠著狀態(tài)，自由主義知識(shí)分子由衷地希望中國(guó)步入民主憲政的軌道。他們提出可以通過召開政治協(xié)商會(huì)議等民主憲政的方式避免內(nèi)戰(zhàn)。曾經(jīng)主編過 《客觀》周刊的儲(chǔ)安平，于1946年秋創(chuàng)辦了《觀察》周刊。在這兩個(gè)周刊上，儲(chǔ)安平發(fā)表了一系列關(guān)于民主憲政的文章。他認(rèn)為，如果中國(guó)能真正實(shí)行民主，共產(chǎn)黨在大選中可能獲得不少選票和議席。共產(chǎn)黨掌握政權(quán)的遲早與以后中國(guó)執(zhí)政黨的政績(jī)互為因果?！爸袊?guó)現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)代，已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)非徒依賴那種舊式的僅靠政治控制可以維持國(guó)家局面的時(shí)代，已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)必須以能改善人民生活來維持其政權(quán)的時(shí)代。 ”[13]

對(duì)于知識(shí)分子所積極倡導(dǎo)的政治協(xié)商會(huì)議，儲(chǔ)安平認(rèn)為其成敗只是一個(gè)程度問題。退一步說，政治協(xié)商會(huì)議如果能夠召開，其本身就是一種成功。從在野的黨派來考慮，他認(rèn)為只有共產(chǎn)黨推舉出來的人參加政府以后，比較有站得住的把握，因?yàn)楣伯a(chǎn)黨在組織、群眾及主義三個(gè)方面都有根基?！霸诮M織、群眾及主義三事上沒有根基的人，一旦參加政府，則向之處于主動(dòng)地位者，必一瞬間而處于被動(dòng)地位；向之批評(píng)他人者，恐不數(shù)日即將成為被人批評(píng)之對(duì)象?！盵14]

儲(chǔ)安平在《觀察》周刊的創(chuàng)刊號(hào)上指出，民主是世界發(fā)展的潮流，人心所向，不可抗阻。他不同意任何代表少數(shù)人利益的集團(tuán)漠視民意、獨(dú)斷國(guó)事，也不同意政府的一切設(shè)施只是為了少數(shù)人的權(quán)益。“國(guó)家政策必須容許人民討論，政府進(jìn)退必須由人民決定，而一切施政必須對(duì)人民負(fù)責(zé)。民主的政府必須以人民的最大福利為目的：保障人民的自由，增進(jìn)人民的幸福?！盵15]其他論者也談到了民主憲政的目的是增進(jìn)民眾的福利。楊人楩指出，“主義是理想，黨是實(shí)現(xiàn)主義的工具，中國(guó)民眾的福利才是主義與黨之目的；離開了目的，主義與黨都要失卻其存在之理由”[16]。劉迺誠(chéng)認(rèn)為，“采行真正民主政治，使各黨各派可以公開活動(dòng)，人民可以自由參加政治，政權(quán)的轉(zhuǎn)移，應(yīng)以民眾輿論為依歸，政府的設(shè)施，應(yīng)以增進(jìn)公共福利為目標(biāo)”[17]。

關(guān)于民主的內(nèi)涵，此一時(shí)期得到了充分的討論。吳世昌將英美等國(guó)家的民主視為 “人民可以自由批評(píng)政府的政策及施政情形”。[18]人民不會(huì)采用暴力的方法改換政府。凡是公民都可以自由組織政黨，用競(jìng)選的方式參加政府。蕭公權(quán)則將民主劃分為政治民主與經(jīng)濟(jì)民主兩種觀念。他認(rèn)為英美的傳統(tǒng)自由主義可以代表政治民主的觀念。社會(huì)主義，尤其是共產(chǎn)主義可以代表經(jīng)濟(jì)民主的觀念。社會(huì)主義者認(rèn)定，除非人民能夠在經(jīng)濟(jì)上平等，他們不能在任何方面獲得平等。簡(jiǎn)單地說，“政治民主注重個(gè)人自由，經(jīng)濟(jì)民主注重人類平等。后者偏重物質(zhì)的滿足，前者偏重意志的解放”[19]。他認(rèn)為，如果采用林肯所說民有、民治、民享三大點(diǎn)作為民主主要內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)，自由主義和社會(huì)主義都是民主的。關(guān)鍵是如何將它們折衷調(diào)和起來。蕭公權(quán)指出，調(diào)和的關(guān)鍵在于民治與民享的平衡，調(diào)和的途徑就在于二者的兼顧并重。

針對(duì)那種 “民主政治只在人民享有政治上的自由而不在人民享有經(jīng)濟(jì)上的自由”[20]的觀點(diǎn)，楊人楩提出強(qiáng)烈的反對(duì)，“民主政治演變到今日，顯然要包括經(jīng)濟(jì)民主的意義，否則便是倒退或固著”。在他看來，一張票與一碗飯是同等重要的。所謂票與飯當(dāng)然是象征性的說法。如果沒有政治民主，手里拿著一碗飯等于是奉旨吃飯。知識(shí)分子雖然很關(guān)切政治問題，但不一定要參加實(shí)際的政治活動(dòng)，而取得個(gè)人在政治上的權(quán)勢(shì)。“公民的生存權(quán)利是一回事，政治主張是另一回事；大多數(shù)人民并未感覺到非于兩條路中擇一而行不可，就是今日的蘇聯(lián)，也并沒有剝奪非共產(chǎn)黨公民的生存權(quán)利?！盵21]

三、自由主義、民主理想與民主制度

40年代后期，自由主義知識(shí)分子還對(duì)自由主義、民主理想與民主制度問題進(jìn)行了探討。鄒文海在談到民主政治與自由的關(guān)系時(shí)指出，近代民主政治的內(nèi)容其實(shí)是自由主義、功利主義、社會(huì)主義以及科學(xué)的結(jié)合物?！懊裰骷词呛侠砘囊?。思想合理化的要求產(chǎn)生了自由主義，法律合理化的要求產(chǎn)生了功利主義，經(jīng)濟(jì)合理化的要求產(chǎn)生了社會(huì)主義，生活合理化的要求產(chǎn)生了科學(xué)?！?8世紀(jì)以來，人類一直在追求民主的理想?！懊裰髡沃胁坏枰杂?，而且需要人人參加政治，更需要滿足人人的利益。我們當(dāng)然要寶貴自由主義，卻又不能認(rèn)為得到自由就是完成了民主政治的理想?！盵22]因此，自由主義并不就是民主主義，但自由主義可以輔助民主主義的發(fā)展與進(jìn)步。自由主義只是達(dá)到民主的工具，而不能作為民主政治的目的。民主政治比自由主義的境界更高。

樊弘強(qiáng)調(diào)民主政治需要有計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的支撐。他指出，如果中國(guó)將來的工業(yè)是走資本主義的老路，中國(guó)自然需要民主憲政了。假如不是，中國(guó)就不需要由資產(chǎn)階級(jí)所領(lǐng)導(dǎo)的民主?！敖窈笾袊?guó)的建設(shè)須要由中國(guó)有計(jì)劃的集體勞動(dòng)來領(lǐng)導(dǎo)。正如蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是由共產(chǎn)黨來領(lǐng)導(dǎo)和今日英國(guó)的建設(shè)是由英國(guó)的工黨來領(lǐng)導(dǎo)是一樣的。”他認(rèn)為在集體勞動(dòng)萬能的時(shí)代，保護(hù)農(nóng)業(yè)自由權(quán)利的儒家政治哲學(xué)和保護(hù)營(yíng)業(yè)自由權(quán)利的民主政治便不好了。因?yàn)楹髢烧叻謩e只適合土地萬能和資本萬能的時(shí)代。“世上還有什么偉大的能力比得上計(jì)劃的集體勞動(dòng)么？中國(guó)的民主政治，經(jīng)過這些年失敗之后，我們似乎應(yīng)該有一個(gè)徹底的覺悟，即除了有計(jì)劃的集體勞動(dòng)外，民主政治在中國(guó)無論由任何哲學(xué)家來領(lǐng)導(dǎo)，都好像一座倒立的金字塔，它永遠(yuǎn)是站不住的?！盵23]

張東蓀表示，中國(guó)囿于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，無法使民主實(shí)現(xiàn)，這是大家沒有異議的。但這卻決不說明中國(guó)人不能認(rèn)識(shí)民主是一個(gè)好東西。需要民主與認(rèn)識(shí)民主并不完全一樣，“不能說農(nóng)民不要民主，而民主只是隨資本制度而有的”[24]。張東蓀對(duì)于民主的看法分為兩種：一是把民主看作是一個(gè)理想，一是把它當(dāng)作一種制度。制度當(dāng)然是根據(jù)理想而制定的，實(shí)際上不但理想和理想有差別，而且各地因環(huán)境而有不同的實(shí)現(xiàn)。問題在于，中國(guó)的現(xiàn)實(shí)如何嵌入于這個(gè)理想。張東蓀認(rèn)為中國(guó)的真問題是，在中國(guó)這樣的國(guó)情里如何使這樣的理想能夠?qū)崿F(xiàn)，實(shí)現(xiàn)到什么程度。

1948年，張東蓀撰寫的《民主主義與社會(huì)主義》一書由觀察社出版，之后他在《觀察》周刊上連續(xù)發(fā)表三篇名為《“民主主義與社會(huì)主義”補(bǔ)議》（上、中、下）特稿，表達(dá)了自己對(duì)民主政治的態(tài)度。關(guān)于民主主義，張氏強(qiáng)調(diào)問題不在有無代議制度，而在于要什么樣的代議制度。他對(duì)這個(gè)問題的解決辦法是，在代議制度下推行職業(yè)代表。他主張這些參與議會(huì)與政府機(jī)關(guān)的人們另有自己的職業(yè)，只在開會(huì)時(shí)或任職時(shí)參與政治，任職期滿后依然退回到本行。職業(yè)代表僅限于行政上政務(wù)官與議會(huì)的代表，人數(shù)并不太多，至于事務(wù)官可以作為一種職業(yè)看待，允許終身任職。張氏還指出，要實(shí)行這種方法，必須在物質(zhì)方面施行全體人民的社會(huì)保障制度。人們對(duì)于疾病、子女撫育、養(yǎng)老等等都不感到經(jīng)濟(jì)上的擔(dān)憂。“恐怕非如此不足以真正實(shí)現(xiàn)民主政治。凡辦不到如此的，我以為多多少少總有一些假民主成分在內(nèi)。”[25]不可否認(rèn)，張東蓀的這一見解是非常具有前瞻性的。

綜上所述，20世紀(jì)30至40年代，部分自由主義知識(shí)分子提出了在中國(guó)實(shí)行民主憲政的政治主張，表達(dá)了他們對(duì)民主憲政的強(qiáng)烈追求。然而，由于他們不是實(shí)際政治活動(dòng)的參加者，而且遠(yuǎn)離能真正變革政治的力量——廣大民眾，在當(dāng)時(shí)國(guó)民黨頑固堅(jiān)持一黨專政的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下，他們的主張雖在知識(shí)界有所反響，但難以真正實(shí)現(xiàn)和實(shí)行。盡管如此，近代中國(guó)自由主義學(xué)人關(guān)于民主憲政的思想主張內(nèi)蘊(yùn)著政治智慧的光芒，值得批判性地繼承與借鑒。

[1]胡適.我們什么時(shí)候才可有憲法[J].新月，1929，2（4）.

[2]蔣廷黻.國(guó)民黨與國(guó)民黨黨員[J].獨(dú)立評(píng)論，1935（176）.

[3]胡適.憲政問題[J].獨(dú)立評(píng)論，1932（1）.

[4]胡適.從一黨到無黨的政治[J].獨(dú)立評(píng)論，1935（171）.

[5]胡適.兩種根本不同的政黨[J].獨(dú)立時(shí)論,1948(1).

[6]陶希圣.不黨者的力量[J].獨(dú)立評(píng)論，1937（242）.

[7]張奚若.我為甚么相信民治[J].獨(dú)立評(píng)論，1937（240）.

[8]張佛泉.我們要怎樣開始憲政[J].獨(dú)立評(píng)論，1937（240）.

[9]張佛泉.我們究竟要甚么樣的憲法[J].獨(dú)立評(píng)論，1937（236）.

[10]君衡.憲政的條件[J].獨(dú)立評(píng)論，1937（238）.

[11]陶希圣.民主政治的一解[J].獨(dú)立評(píng)論，1937（235）.

[12]胡適.我們能行的憲政與憲法[J].獨(dú)立評(píng)論，1937（242）.

[13]儲(chǔ)安平.共產(chǎn)黨的前途[J].客觀，1945（8）.

[14]儲(chǔ)安平.我對(duì)于所有參加政治協(xié)商會(huì)議的非政府代表的一個(gè)重要進(jìn)言[J].客觀，1946（10）.

[15]儲(chǔ)安平.我們的志趣和態(tài)度[J].觀察，1946，1（1）.

[16]楊人楩.國(guó)民黨往何處去？[J].觀察，1947，2（3）.

[17]劉迺誠(chéng).現(xiàn)代中國(guó)政治改革的幾種原則[J].觀察，1947，2（5）.

[18]吳世昌.政治民主與經(jīng)濟(jì)民主[J].觀察，1946，1（5）.

[19]蕭公權(quán).說民主[J].觀察，1946，1（7）.

[20]陳之邁.上軌道的政治[J].獨(dú)立評(píng)論，1937，10（237）.

[21]楊人楩.再論自由主義的途徑[J].觀察，1948，5（8）.

[22]鄒文海.民主政治與自由[J].觀察，1946，1（13）.

[23]樊弘.與梁溯溟張東蓀兩先生論中國(guó)的文化與政治[J].觀察，1947，3（14）.

[24]張東蓀.敬答樊弘先生[J].觀察，1947，3（16）.

[25]張東蓀.“民主主義與社會(huì)主義”補(bǔ)議（下）[J].觀察，1948，5（3）.

（責(zé)任編輯：徐星華）

Analysis on Ideals of Democracy and Constitutionalism of Modern Chinese Liberal Intellectuals in 1930s and 1940s

HU Xu-hua
(Department of Social Science and Humanities,Guangdong Pharmaceutical University,Guangzhou,Guangdong 510006,China)

In twentieth century 30 to 40 years,some liberal intellectuals in Crescent,Independent Review,Observation and other periodicals as the position,published various opinions about the national government should implement democratic constitutionalism.Most liberal intellectuals thought that democracy is the trend of world development and the constitutionalism is a political habit that can be learned. China should implement the Anglo-American-style political democracy combining the economic democracy of Soviet Union.The ideals of democratic constitutionalism must have appropriate institutional support.Modern Chinese liberal scholars'thought about the idea of democratic constitutionalism should be a place in the modern Chinese history of politics and ideology.

liberal intellectuals;democracy;constitutionalism

K26

A

1008—7974(2015)03—0107—05

2015-01-02

教育部人文社科研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“近代中國(guó)自由主義學(xué)人的社會(huì)主義觀”（14YJA710010）；廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃2014年度學(xué)科共建項(xiàng)目“近代中國(guó)自由主義者的蘇俄觀”（GD14XMK07）

胡旭華，女，湖南常德人，博士，講師。

10.13877/j.cnki.cn22-1284.2015.05.023