李思遠(yuǎn)

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

羈押必要性審查制度實(shí)證研究

李思遠(yuǎn)

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

2012年頒布的《中華人民共和國刑事訴訟法》更加注重人權(quán)司法保障，其中一個(gè)重要內(nèi)容是該法第93條規(guī)定的捕后羈押必要性審查，其目的也直指我國長期高居不下的羈押率。然而目前立法并未對(duì)捕后羈押必要性審查的內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化。對(duì)審查案件的范圍是如何確定的，實(shí)踐中對(duì)法院決定逮捕和公安報(bào)請(qǐng)批捕是如何處理的，對(duì)這些問題進(jìn)行調(diào)研將有利于刑訴法的理論研究。

羈押必要性；審查制度；羈押率；人權(quán)保障

在黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中指出，法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施。因此，2014年11月24日至30日，依托司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，同時(shí)在中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長、博士生導(dǎo)師樊崇義教授的指導(dǎo)下，本調(diào)研小組赴H省X市轄區(qū)法院、檢察院進(jìn)行近兩年來新《刑訴法》實(shí)施效果的調(diào)研。X市位于H省中部，是中原城市群、中原經(jīng)濟(jì)區(qū)的核心城市，近幾年該市GDP在所屬省內(nèi)名列前茅，成為了H省的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)市。因此，選取該地區(qū)進(jìn)行調(diào)研具備較強(qiáng)的代表性。

2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱新《刑訴法》)第93條規(guī)定了捕后羈押必要性審查制度，規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在10日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。我國2014年《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱《高檢規(guī)則》)采用分段負(fù)責(zé)的方法在第617條對(duì)該制度進(jìn)行了細(xì)化，偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)，審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)。監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議。羈押必要性審查制度的提出、制定與實(shí)施都與我國居高不下的羈押率有關(guān)，目的就是在對(duì)犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕后還要進(jìn)行再次審查，如無羈押之必要性就應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施。然而《高檢規(guī)則》對(duì)于該制度的細(xì)化止步于檢察機(jī)關(guān)公訴、偵監(jiān)、監(jiān)所三部門分段配合，卻并未對(duì)捕后羈押必要性審查的內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，沒有對(duì)審查案件的范圍是如何確定的，以及對(duì)于法院決定逮捕的是否也要審查等內(nèi)容進(jìn)行明確規(guī)定。實(shí)踐中如何操作，有待實(shí)證調(diào)研法律的執(zhí)行效果后回歸理論，從而推動(dòng)理論研究。

此外，針對(duì)羈押必要性審查制度，學(xué)者有著多種觀點(diǎn)。有學(xué)者主張借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，將逮捕和羈押進(jìn)行分離，將羈押的審查批準(zhǔn)權(quán)授之于法院，實(shí)行羈押司法令狀審查制，還有學(xué)者認(rèn)為刑事拘留后的羈押作為一種限制人身自由的強(qiáng)制措施，在本質(zhì)上與逮捕后的羈押狀態(tài)是一樣的，因此也要將其納入羈押必要性審查的范圍之內(nèi)。對(duì)于這些觀點(diǎn)，不僅需要從理論角度慎重思考，也有必要聽取司法一線法官、檢察官們的看法。惟有理論與實(shí)踐緊密結(jié)合，才能制定出來具有生命力和實(shí)施力的法律。本小組考察結(jié)果如下。

一、檢察機(jī)關(guān)三部門分段審查情況分析

按照我國《高檢規(guī)則》第617條之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部公訴、偵監(jiān)、監(jiān)所三部門均有權(quán)對(duì)捕后羈押案件進(jìn)行必要性審查。根據(jù)X市人民檢察院相關(guān)數(shù)據(jù)，新《刑訴法》實(shí)施近兩年來，公訴、偵監(jiān)部門所承辦的案件中進(jìn)行羈押必要性審查的比例較低，占所受理案件的總體比例均不足5%，監(jiān)所部門進(jìn)行羈押審查的案件比例較高，占所承辦案件的比例為150%。由此，對(duì)進(jìn)行審查的案件分析如下。

第一，監(jiān)所部門辦理羈押必要性審查的案件比例較高的原因與監(jiān)所部門本身承辦的案件較少有關(guān)。X市檢察機(jī)關(guān)對(duì)所受理的案件開展羈押審查的總體比例很低，較低的主要原因有：

首先，公安機(jī)關(guān)配合力度不夠。公安機(jī)關(guān)內(nèi)部強(qiáng)調(diào)破案率和績效考核，對(duì)捕后羈押必要性審查不僅不重視，還擔(dān)心對(duì)案件偵查工作造成阻力上障礙，因此對(duì)羈押審查的開展會(huì)產(chǎn)生抵觸情緒。

其次，公眾對(duì)該程序有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。雖然新《刑訴法》在頒布實(shí)施后社會(huì)影響很大，但普通民眾對(duì)該程序并非能理解透徹，對(duì)于經(jīng)羈押必要性審查后變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的，會(huì)產(chǎn)生檢察機(jī)關(guān)“提前放人”的誤解，信訪幾率增加。

再次，缺乏激勵(lì)機(jī)制和推進(jìn)動(dòng)力。長期以來，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)辦案的量化考核制并未將羈押必要性審查納入，因此該制度缺乏類似于目標(biāo)考核的激勵(lì)引領(lǐng)措施，同時(shí)也缺乏對(duì)于該項(xiàng)工作推進(jìn)的硬性任務(wù)，有的人甚至?xí)虚_展審查過于浪費(fèi)辦案時(shí)間和精力的擔(dān)憂。

第二，監(jiān)所部門辦案壓力突出。檢察機(jī)關(guān)分配給監(jiān)所部門的辦案人員較少，有檢察官職稱的辦案人員更少，但實(shí)踐中諸多案件的羈押必要性由監(jiān)所部門尤其是駐監(jiān)檢察室進(jìn)行審查更為適宜，特別是一些需要緊急變更強(qiáng)制措施的情況。如X市轄區(qū)內(nèi)某看守所內(nèi)在押的涉嫌敲詐勒索罪嫌疑人馬某某糖尿病病情嚴(yán)重，經(jīng)注射胰島素后血糖仍然居高不下，存在羈押風(fēng)險(xiǎn)，駐監(jiān)檢察室立即啟動(dòng)羈押必要性審查程序，經(jīng)向醫(yī)院、看守所、辦案單位核實(shí)后，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)發(fā)出了對(duì)馬某某變更強(qiáng)制措施的建議，后該當(dāng)事人被及時(shí)變更為監(jiān)視居住。

第三，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部三部門對(duì)于羈押必要性審查存在著單獨(dú)審查、結(jié)論不一致的現(xiàn)象，因而就產(chǎn)生了有些案件每個(gè)部門都認(rèn)為另外兩個(gè)部門會(huì)開展，而本部門無需開展的“三個(gè)和尚沒水喝”的情況。同時(shí)由于缺乏溝通與配合，就導(dǎo)致當(dāng)事人前一階段的申請(qǐng)被審核駁回后，在事實(shí)和證據(jù)均沒有發(fā)生變化的情況下，在后兩個(gè)階段重復(fù)申請(qǐng)的現(xiàn)象，雖然是當(dāng)事人窮盡權(quán)利救濟(jì)的合法手段，但同時(shí)也浪費(fèi)了司法資源。因此，羈押必要性審查不僅需要分段負(fù)責(zé)，更需要相互配合，同時(shí)也需要公、檢、法三家的配合。

首先，需要檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部三部門的配合。如X市轄區(qū)內(nèi)某縣駐監(jiān)檢察室發(fā)現(xiàn)處于審查起訴階段的涉嫌交通肇事犯罪嫌疑人晉某某對(duì)被害人賠償事宜有望調(diào)解成功，便立即通報(bào)公訴部門，由公訴部門啟動(dòng)了羈押必要性審查程序。經(jīng)審查，晉某某系初犯，案發(fā)后有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好，且案件事實(shí)基本查清，證據(jù)已經(jīng)收集固定，而且此人在羈押期間認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，表現(xiàn)較好，同時(shí)晉某某及其家人賠償了被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，晉某某亦被公訴部門及時(shí)變更為取保候?qū)彙?/p>

其次，需要檢察機(jī)關(guān)同法院、公安機(jī)關(guān)的配合。如X市轄區(qū)內(nèi)辦理的被告人楊某某涉嫌故意傷害(經(jīng)鑒定被害人為輕傷)一案，在公安機(jī)關(guān)偵查階段、檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，楊某某均未能就賠償事宜同被害人達(dá)成一致，案件被送至法院進(jìn)入審理階段后，楊某某因擔(dān)心得到較重判罰，于是主動(dòng)約見駐監(jiān)檢察干警，表示愿意賠償，并申請(qǐng)啟動(dòng)羈押必要性審查程序。駐監(jiān)檢察室受理被告人楊某某的申請(qǐng)后，立即啟動(dòng)羈押必要性審查程序，一方面同法院聯(lián)系，轉(zhuǎn)達(dá)被告人楊某某愿意賠償?shù)囊庠?，同時(shí)了解到楊某某有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好；另一方面與楊某某的家屬及時(shí)聯(lián)系，詢問其有無賠償能力。經(jīng)過多方工作后，被告人和被害人達(dá)了賠償協(xié)議，并履行完畢。監(jiān)所部門及時(shí)向法院發(fā)出了變更強(qiáng)制措施建議書，法院予以采納，次日被告人楊某某即被取保候?qū)彙?/p>

二、羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)及內(nèi)容情況分析

X市檢察機(jī)關(guān)在辦理羈押必要性審查的過程中，參照的基本標(biāo)準(zhǔn)是新《刑訴法》規(guī)定的逮捕的標(biāo)準(zhǔn)和變更強(qiáng)制措施的條件，審查的內(nèi)容則主要考慮犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度、賠償是否到位等。然而，由于該標(biāo)準(zhǔn)并不夠細(xì)化和統(tǒng)一，在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)便有需要自由采量之處，在三部門分段負(fù)責(zé)、單獨(dú)審查之后，有時(shí)會(huì)得出矛盾的結(jié)論，部門之間互不認(rèn)同的現(xiàn)象也常有發(fā)生。

新《刑訴法》及《高檢規(guī)則》對(duì)于審查的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容的規(guī)定過于原則性，不夠細(xì)化，不能滿足實(shí)踐中千變?nèi)f化的案情需要。新《刑訴法》第79條將逮捕的類型分為三大類型：第一類為一般逮捕，也就是以證據(jù)條件、刑罰條件和社會(huì)危險(xiǎn)性條件作為標(biāo)準(zhǔn)；第二類是有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的；第三類是轉(zhuǎn)化為逮捕的情形，即被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕?！陡邫z規(guī)則》第619條也分八款對(duì)審查內(nèi)容進(jìn)行了分類，然而該條文主要著眼于第一類逮捕即一般逮捕的審查，對(duì)于后兩種逮捕類型則主要是寬泛性或兜底性的規(guī)定，實(shí)踐操作起來只能發(fā)揮辦案人員的主觀能動(dòng)性進(jìn)行自由把握，難免會(huì)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的差別。

三、羈押必要性審查案件范圍標(biāo)準(zhǔn)情況分析

該市檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐操作中，審查案件的范圍中可能判處輕刑的案件占絕大多數(shù)，從涉及罪名來看，以故意傷害(經(jīng)鑒定為輕傷)、交通肇事、尋釁滋事、盜竊等案件為主。從涉及情形來看，以雙方當(dāng)事人達(dá)成和解的案件、未成年人犯罪案件、嚴(yán)重疾病的被審查人案件、生活不能自理的審查人案件、懷孕婦女的審查人案件、羈押期限屆滿的審查人案件為主。

由于新《刑訴法》及《高檢規(guī)則》并未對(duì)羈押必要性審查的案件范圍進(jìn)行規(guī)定，在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)于受理的被羈押案件全部進(jìn)行羈押必要性審查又不現(xiàn)實(shí)，所以對(duì)于案件范圍的把握只能參照逮捕的規(guī)定。在該市的操作中，監(jiān)所部門總結(jié)出來十種情形三部門在各自階段一般不進(jìn)行羈押必要性審查：一是有證據(jù)證明不實(shí)行羈押可能會(huì)繼續(xù)實(shí)施犯罪行為的；二是有危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；三是有證據(jù)證明不實(shí)行羈押可能自殺或者逃跑的；四是可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的，以及可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；五是有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的；六是系累犯、慣犯、共同犯罪中的主犯，或者沒有悔罪表現(xiàn)，在羈押期間不遵守監(jiān)規(guī)、抗拒管教的；七是犯罪后批捕在逃被抓獲后臨時(shí)羈押的；八是在故意傷害、交通肇事等有被害人的案件中，未積極賠償，或者未取得被害人諒解的；九是因違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定而被逮捕的；十是釋放或變更強(qiáng)制措施可能引起社會(huì)不穩(wěn)定因素的。

四、羈押必要性審查程序啟動(dòng)情況分析

我國新《刑訴法》在第93條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)啟動(dòng)羈押必要性審查程序，《高檢規(guī)則》第618條規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人可以申請(qǐng)人民檢察院進(jìn)行羈押必要性審查。從匯總的相關(guān)數(shù)據(jù)可以看出，依職權(quán)啟動(dòng)占較大比重，為70%以上，依申請(qǐng)啟動(dòng)的比重則較小，為30%以下。

羈押必要性審查制度作為保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的制度，雖為廣大辦案人員熟知，但相關(guān)當(dāng)事人及當(dāng)事人的家屬卻并不一定熟知。原因有二：一是雖然已經(jīng)將該制度化為一項(xiàng)訴訟權(quán)利予以告知，當(dāng)事人雖也閱讀相關(guān)權(quán)利告知書，但是由于內(nèi)心認(rèn)為案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，自愿認(rèn)罪接受審判，或是出于自身其他原因考慮，不愿主動(dòng)申請(qǐng)羈押必要性審查程序的啟動(dòng)；二是自身文化水平較低，對(duì)于該項(xiàng)審查制度不能充分認(rèn)識(shí)，不知道有何作用從而未申請(qǐng)啟動(dòng)。

五、檢察建議變更強(qiáng)制措施處理結(jié)果分析

經(jīng)審查，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)為沒有繼續(xù)羈押之必要性的情況下發(fā)出檢察建議，這在X市轄區(qū)內(nèi)都能得到很好的回應(yīng)，法院和公安機(jī)關(guān)都能夠說明繼續(xù)羈押的理由，沒有怠于答復(fù)或始終不答復(fù)的情況。但是在相關(guān)辦案單位采納建議后變更強(qiáng)制措施的類型中，基本上采用取保候?qū)?，很少采用監(jiān)視居住，其中只有偵監(jiān)部門在新《刑訴法》實(shí)施至今對(duì)審查的案件發(fā)出的變更強(qiáng)制措施建議，有一起案例變更為監(jiān)視居住，其余全部為取保候?qū)彙?/p>

雖然檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的變更強(qiáng)制措施的建議都能得到回應(yīng)，但是實(shí)踐中檢察官也有擔(dān)憂。新《刑訴法》第93條規(guī)定對(duì)于檢察建議“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在10日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院”，《高檢規(guī)則》第621條也規(guī)定“有關(guān)辦案機(jī)關(guān)沒有采納人民檢察院建議的，應(yīng)當(dāng)要求其說明理由和依據(jù)”，然而對(duì)于有關(guān)機(jī)關(guān)在10日內(nèi)怠于答復(fù)或是不予答復(fù)的情形該如何處理，卻缺乏后續(xù)規(guī)定。各機(jī)關(guān)在實(shí)踐中肯定不乏有難以處理的“硬骨頭”案件，因此，這兩個(gè)條款有值得完善的地方。

而對(duì)于變更強(qiáng)制措施后多為取保候?qū)彾r有監(jiān)視居住的現(xiàn)象，則與學(xué)界經(jīng)常討論的幾個(gè)因素有關(guān)，諸如取保候?qū)忀^監(jiān)視居住手續(xù)簡單，需要的人力、物力、財(cái)力等司法資源較少等，亦有公安機(jī)關(guān)辦案人手不足的因素。

六、刑事拘留后的羈押狀態(tài)有無審查必要的分析

此前有學(xué)者主張，刑事拘留也是對(duì)犯罪嫌疑人人身自由的剝奪，也應(yīng)當(dāng)納入羈押必要性審查的案件之內(nèi)，如有觀點(diǎn)認(rèn)為：“拘留在我國屬于在緊急情況下暫時(shí)限制現(xiàn)行犯和重大嫌疑犯罪分子的強(qiáng)制措施，與西方國家法律中的緊急逮捕或者暫時(shí)逮捕類似。同逮捕一樣，拘留同樣會(huì)產(chǎn)生羈押。按照我國新《刑訴法》的規(guī)定，拘留的期限是3日，特殊情況下可以延長1-4日，對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，拘留的時(shí)間可以延長至30日。再加上人民檢察院7天的審查逮捕期限，拘留的期限少則10天，最長可達(dá)37天。根據(jù)學(xué)者的調(diào)查，在司法實(shí)踐中，由于拘留期間內(nèi)查證保障功能等原因，實(shí)際的拘留期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于10天的正常期限，平均在23天左右。這個(gè)時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于西方各國羈押前短暫直接控制人身自由的時(shí)間?！盵1]在本次調(diào)研中，檢察機(jī)關(guān)各部門對(duì)此均持反對(duì)意見，原因如下。

首先，一般來說，刑事案件的拘留期限都是以7天為主，尤其是對(duì)于中部的基層地區(qū)來說輕刑化案件較多，即使是按照新《刑訴法》第89條第二款之規(guī)定進(jìn)行延長的，前后也只有37天的時(shí)間，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來說，從發(fā)現(xiàn)到審查，再到反饋辦案單位，辦案部門研究討論，最后請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)審批等一系列程序走完，時(shí)間基本也用盡了。

其次，由于刑事拘留是公安機(jī)關(guān)收集相關(guān)證據(jù)的關(guān)鍵階段，是一個(gè)證據(jù)收集的進(jìn)行時(shí)階段，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)即展開審查也無從下手，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)不可能做到收集一個(gè)證據(jù)就送到檢察機(jī)關(guān)審查一下，檢察機(jī)關(guān)派專人駐守公安機(jī)關(guān)進(jìn)行全程審查的設(shè)想更是不現(xiàn)實(shí)。

七、設(shè)立法院司法令狀審查設(shè)想的分析

此前，有學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)將逮捕權(quán)移交給法院，其認(rèn)為：“由法院統(tǒng)一行使逮捕決定權(quán)，即在檢察機(jī)關(guān)初次審查的基礎(chǔ)上，增加法院審查程序，以制約公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)行使的追訴權(quán)，更好地實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的刑事訴訟目的。”[2]在調(diào)研中總結(jié)一線司法機(jī)關(guān)的做法，觀點(diǎn)如下。

首先，將逮捕的審批權(quán)全部移交法院，未必能夠降低羈押率。在實(shí)踐中，法院為了維持審判的流暢性和完整性，往往趨向于將犯罪嫌疑人、被告人羈押，甚至不少法院要求移送案件時(shí)被告人必須在押。

其次，調(diào)研中發(fā)現(xiàn)該市轄區(qū)內(nèi)法院決定逮捕的案件，檢察機(jī)關(guān)均未進(jìn)行羈押必要性審查。一是對(duì)法律的解讀有歧義，因?yàn)樾隆缎淘V法》也未明確規(guī)定對(duì)法院決定逮捕的也要由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查；二是法院決定逮捕的案件占總體啟動(dòng)逮捕程序的案件比重較低，且多是發(fā)現(xiàn)了有需要逮捕的情形，如被告人系累犯等，需要及時(shí)羈押的才決定逮捕，此種情況亦無羈押必要性審查之必要。

八、羈押必要性審查實(shí)施困境的對(duì)策

對(duì)于實(shí)踐調(diào)研中較為成熟的經(jīng)驗(yàn)和做法有值得我們推廣之處，同時(shí)對(duì)于存在的問題及矛盾，也應(yīng)有應(yīng)對(duì)的策略。

第一，對(duì)于羈押必要性審查程序的審查標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容和案件范圍，以及檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有變更強(qiáng)制措施必要但發(fā)出檢察建議后相關(guān)部門怠于答復(fù)或不予答復(fù)該如何處理的問題，需要立法予以進(jìn)一步明確及細(xì)化，使得法律更加具有實(shí)施之生命力。

第二，參照調(diào)研中檢察機(jī)關(guān)的意見，針對(duì)三部門分段負(fù)責(zé)中出現(xiàn)的協(xié)調(diào)不一以及案件審查客觀存在于某一階段的現(xiàn)象，宜建議三部門之間建立“一主兩輔”的審查模式，即以監(jiān)所部門審查為主、公訴和偵監(jiān)兩部門輔助審查的審查方式。該模式既不同于目前各部門分段負(fù)責(zé)的模式，也不同于目前有學(xué)者主張的監(jiān)所部門統(tǒng)一行使審查權(quán)的模式。具體設(shè)計(jì)如下。

首先，三部門仍有各自受理羈押必要性審查申請(qǐng)和線索的權(quán)限，但受理后的申請(qǐng)以及線索應(yīng)當(dāng)由監(jiān)所部門統(tǒng)一處理。公訴、偵監(jiān)部門受理申請(qǐng)和線索后，應(yīng)及時(shí)制作《移送審查表》，移交給監(jiān)所部門，由后者統(tǒng)一開展各項(xiàng)審查工作。

其次，由監(jiān)所部門負(fù)責(zé)核實(shí)、調(diào)查、評(píng)估審查申請(qǐng)及線索，以及認(rèn)為有變更強(qiáng)制措施必要的情況下提出檢察建議的權(quán)限，公訴、偵監(jiān)部門要予以配合，對(duì)于這兩部門移送的申請(qǐng)或線索，監(jiān)所部門可調(diào)取相關(guān)案卷材料和了解案件辦理具體情況。同時(shí)，對(duì)于偵監(jiān)部門人少案多的矛盾，應(yīng)從源頭解決，進(jìn)行適當(dāng)?shù)娜藛T調(diào)配。

再次，建立雙向討論、統(tǒng)一出口機(jī)制。監(jiān)所部門對(duì)案件進(jìn)行具體審查后，制作《羈押必要性審查報(bào)告》，載明原辦理機(jī)關(guān)或部門的意見、羈押必要性分析、審查結(jié)論等事項(xiàng)。對(duì)于處于偵查或?qū)彶槠鹪V階段、會(huì)同該部門協(xié)商、達(dá)成一致意見的，監(jiān)所部門將《羈押必要性審查報(bào)告》上報(bào)分管檢察長決定；未達(dá)成一致意見的，上報(bào)檢委會(huì)討論最終決定。此舉亦有利于解決當(dāng)事人在某一階段申請(qǐng)羈押必要性審查被駁回，但在事實(shí)和證據(jù)未發(fā)生變化的情況下反復(fù)申請(qǐng)浪費(fèi)司法資源的現(xiàn)象。

其三，針對(duì)羈押必要性審查程序啟動(dòng)率較低的問題，應(yīng)當(dāng)建立內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制，將該程序作為檢察干警工作績效考核指標(biāo)之一，納入其中。

在調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn)，績效考核制度的初衷是對(duì)檢察干警的司法工作進(jìn)行評(píng)價(jià)，一般會(huì)被細(xì)化到20至30項(xiàng)之多，這其中，有其合理之處，能夠在較大程度上推動(dòng)公、檢、法三家辦案的積極性，提高訴訟效率；但也有其不科學(xué)之處，如某個(gè)案件在一審中未達(dá)成調(diào)解，被告人上訴后在二審期間進(jìn)行了賠償取得被害人諒解，二審法院進(jìn)行改判后，一審法院的承辦法官將會(huì)面臨扣分處罰。在這種情況下，更應(yīng)該著重發(fā)揮績效考核制度積極作用的一面。

建議由省級(jí)檢察院將羈押必要性審查工作納入到對(duì)市級(jí)和基層檢察院年度考核范圍之內(nèi)，引領(lǐng)檢察干警轉(zhuǎn)變司法觀念，樹立“打擊犯罪與保障人權(quán)并重”的現(xiàn)代司法理念，深刻認(rèn)識(shí)羈押必要性審查工作的訴訟價(jià)值和重要意義，推動(dòng)各地檢察機(jī)關(guān)重視和完善該項(xiàng)工作。同時(shí)，改變唯判決結(jié)果評(píng)價(jià)逮捕質(zhì)量的做法，逮捕案件并非判的越高質(zhì)量越好，應(yīng)建立差別化的評(píng)判機(jī)制，對(duì)于經(jīng)捕后羈押必要性審查變更強(qiáng)制措施，后期審判作較輕處理的，只要逮捕時(shí)符合逮捕條件，應(yīng)當(dāng)充分肯定案件辦理質(zhì)量和審查成效。

[1] 張翠松.羈押必要性審查制度的構(gòu)建與完善[G]//強(qiáng)制措施制度的修改及執(zhí)行.第八屆國家高級(jí)檢察官論壇論文集.北京：中國檢察出版社，2012：227.

[2] 劉計(jì)劃.逮捕審查制度的中國模式及其改革[J].中國法學(xué)，2012(2)：121-142.

(責(zé)任編校：李秀榮)

An Empirical Study of the Censorship of Detention Necessity

LI Si-yuan

(Criminal Justice School， China University of Political Science and Law， Beijing 100088，China)

Criminal Procedure Law of the People’s Republic of China (2012) has strengthened the protection of human rights， Article 93 of which specifies the censorship of detention necessity after arrest， dealing with the high custody rate over a long period of time in China. Currently， there is no legislation about the details and the contents and standards of censorship of detention necessity after arrest. How to define the scope of censorship， how the court decides an arrest? How police apply for an arrest? The research on the above-mentioned issues will promote theoretical study of Criminal Procedure Law.

detention necessity； censorship； custody rate； human rights protection

D915.1

A

1672-349X(2015)02-0034-04

10.16160/j.cnki.tsxyxb.2015.02.010