木懷琴

過去二十年，中國非政府組織（NGO）數(shù)量呈現(xiàn)井噴狀況，由1980年的四千余家增長到2013年的五十多萬家。而學(xué)界對此問題的研究并不相稱，尤其缺乏對近十年來大量涌現(xiàn)的草根NGO的關(guān)注。為補(bǔ)此闕，香港中文大學(xué)公民社會研究中心安文杰（Anthony J.Spires）、陶林（LinTao）、陳健民（Kin-man Chan）在《中國研究》（TheChinaJournal）2014年第71期發(fā)表《中國民間非政府組織的社會支持》（societal Support for ChinasGrass-Roots NGOs）一文，選取北京、云南、廣東三地263家草根NGO（其中60%在艾滋病、勞動權(quán)利、教育、環(huán)保領(lǐng)域中開展活動），探討其法律地位、與政府的關(guān)系，以及如何獲取人力資源和財力支持的重要問題。

NGO的行動能力與自主性有賴于是否能夠獲得財力支持，而對NGO的海外資金支持總是具有高度的政治敏感性。特別考慮到在20世紀(jì)末期持續(xù)發(fā)酵的“顏色革命”中，發(fā)揮重要作用的民間組織往往被指認(rèn)為得到了西方國家的支持與資助，這就使得草根NGO的合法化成為棘手問題。根據(jù)相關(guān)法律，NGO的三類常見法人形式——社會團(tuán)體、基金會和民辦非企業(yè)單位——都面臨較高的準(zhǔn)入門檻和嚴(yán)格的活動范圍限制，而且要想在民政部門獲得登記，必須找到一家政府機(jī)關(guān)作為其主管單位。尤其最后一點，成為很多草根NGO難以跨越的障礙。為了規(guī)避登記規(guī)則，它們要么選擇企業(yè)法人的形式，要么選擇在香港注冊，或者掛靠在其他機(jī)構(gòu)下面，甚至干脆不進(jìn)行任何注冊。顯而易見，在這樣的灰色地帶中，違法風(fēng)險是極高的。從而，是否能夠在法律授權(quán)之外得到社會的廣泛認(rèn)可，成為草根NGO獲取正當(dāng)性的關(guān)鍵問題。

草根NGO的人員通常由三部分構(gòu)成：全職員工、兼職員工和志愿者。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，擁有全職員工的組織僅占到調(diào)查總數(shù)的三分之一，（出于如財務(wù)管理等方面的專業(yè)需要）雇傭兼職員工的也沒有達(dá)到一半，而所有組織的主要成員都來自志愿者群體。這就意味著，在沒有物質(zhì)報酬的情況下，它們完全靠自身的使命設(shè)定和發(fā)展愿景吸引志同道合者。這一狀況，一方面反映出社會的高度認(rèn)同，另一方面卻也隱含著高度不穩(wěn)定的風(fēng)險。此外，NGO組織非常重視與政府之間的關(guān)系。組織當(dāng)中往往會有同時或曾經(jīng)在政府機(jī)關(guān)中工作的成員。這些成員即便無法幫助組織獲得正式的法律地位，至少也能協(xié)助組織拓展活動空間、降低違法風(fēng)險。

事實上，全職員工的缺乏一定程度上反映出草根NGO的資金問題。盡管2005-2012年問，對NGO的各項資金投入總額增長了6倍，但在資金流向上的傾向性明顯受到了國家公共政策的影響。根據(jù)調(diào)查，國外和國內(nèi)基金會傾向投入艾滋病領(lǐng)域、注冊地在北京的以及合法注冊的組織，企業(yè)資助則很少流向勞動權(quán)利保護(hù)、環(huán)境保護(hù)和教育領(lǐng)域，而國內(nèi)個人資助則恰恰與前二者相反。這種在機(jī)構(gòu)和個人資助之間形成的強(qiáng)烈反差似乎在短時期內(nèi)也不會得到改變。

作者認(rèn)為，中國公民社會尚在襁褓之中。雖然隨著國家政策的逐步放寬，草根NGO將會迎來新的發(fā)展時期。但必須認(rèn)識到，草根NGO的規(guī)模仍然不大，相關(guān)資源也相對匱乏。因此，它們所能提供的公共服務(wù)和所能主張的社會權(quán)益也就十分有限。即便在組織數(shù)量上能夠維持快速增長的態(tài)勢，但外在環(huán)境若不發(fā)生實質(zhì)變化，面對巨大的、多樣化的社會需求，就只能是杯水車薪。因而，不難看出，草根NGO要想突破瓶頸、走向成熟，必須超越相對狹隘的使命設(shè)定，積極參與公共政策的形成過程。就其自身發(fā)展而言，這才是實質(zhì)性的努力。