李璐（天津市南開區(qū)人民檢察院公訴科，天津300102）

?

強(qiáng)制醫(yī)療程序的法律監(jiān)督問題及對(duì)策

李璐
（天津市南開區(qū)人民檢察院公訴科，天津300102）

摘要：《憲法》《人民檢察院組織法》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，強(qiáng)制醫(yī)療屬于訴訟活動(dòng)，故檢察機(jī)關(guān)對(duì)其具有法律監(jiān)督的職責(zé)。新修正的《刑事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》都較為系統(tǒng)地規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序中的細(xì)節(jié)性問題。但強(qiáng)制醫(yī)療程序仍存在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不明確、程序設(shè)置不完善、審判形式化、執(zhí)行監(jiān)督形式模糊等問題，為檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督增加了困難。用比較研究、個(gè)案研究的方法，以強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)、審查、決定和執(zhí)行四個(gè)階段為時(shí)間軸，對(duì)檢察機(jī)關(guān)遭遇的法律監(jiān)督問題依次進(jìn)行了分析并試圖找出符合中國國情的解決途徑。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療；檢察機(jī)關(guān)；法律監(jiān)督

2009年初,國家疾病防控中心精神衛(wèi)生中心公布的數(shù)據(jù)顯示,我國各類精神疾病患者已經(jīng)超過了1億人,重性精神病患者已經(jīng)超過1600萬人[1]，根據(jù)公安部不完全統(tǒng)計(jì)，重性精神病患者中有30%至40%會(huì)產(chǎn)生暴力傾向。精神病人每年引發(fā)的刑事案件達(dá)萬起以上，只有約20%的病人能得到及時(shí)治療[2]。在精神病人數(shù)量多、社會(huì)危險(xiǎn)系數(shù)高、救治率低的嚴(yán)峻形勢下，最終催生出我國的強(qiáng)制醫(yī)療程序的出現(xiàn)。但自2013年1月新修改的《刑事訴訟法》出臺(tái)以來，由于立法不完善、配套制度尚未建立等原因司法實(shí)踐中仍然出現(xiàn)了很多問題，如由于缺乏必要的審查和監(jiān)督而使得正常人“被精神病”，暴力傷人的精神病患者由于相關(guān)機(jī)構(gòu)拒絕收治而再次行兇，鑒定機(jī)制不健全、司法鑒定行業(yè)缺乏有效監(jiān)管而引起被害人家屬嚴(yán)重不滿，被申請(qǐng)人長時(shí)間無人問津而導(dǎo)致長期拘禁、無期限強(qiáng)制等等，嚴(yán)重影響了強(qiáng)制醫(yī)療程序保障人權(quán)和保護(hù)社會(huì)公共安全功能的發(fā)揮。這些亂象的出現(xiàn)無疑與檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督缺位、監(jiān)督不及時(shí)有著密切的聯(lián)系。鑒于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的地位，筆者認(rèn)為探索如何在強(qiáng)制醫(yī)療程序的各個(gè)階段，檢察機(jī)關(guān)如何充分履行其監(jiān)督職責(zé)將成為強(qiáng)制醫(yī)療程序未來發(fā)展的關(guān)鍵。

一、檢察機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療程序法律監(jiān)督中遭遇的困境

（一）強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)階段的問題

1.強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)階段未明確規(guī)定告知程序。在普通刑事案件中，從采取強(qiáng)制措施開始，法律就規(guī)定將犯罪嫌疑人的現(xiàn)實(shí)狀況及相關(guān)權(quán)利義務(wù)告知其家屬，從而起到保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利的目的。而在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，涉案精神病人很可能缺乏基礎(chǔ)的認(rèn)知能力和行為能力，無法充分表達(dá)訴求，尋求法律幫助，而此時(shí)司法機(jī)關(guān)及時(shí)告知涉案精神病人的法定代理人或其他家屬相關(guān)權(quán)利義務(wù)就顯得更加重要?，F(xiàn)行的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋均未明確規(guī)定，在公安機(jī)關(guān)受理案件階段、在檢察機(jī)關(guān)受理公安機(jī)關(guān)移送強(qiáng)制醫(yī)療案件階段，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)是否要告知情況，向誰告知情況，告知哪些信息、在多長期限內(nèi)告知情況等內(nèi)容。這些規(guī)定的缺失直接導(dǎo)致了涉案精神病家屬或單位、組織無法及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)反饋公安機(jī)關(guān)不當(dāng)擴(kuò)大適用對(duì)象、錯(cuò)誤采取約束措施等情況。也

2.強(qiáng)制醫(yī)療審前留置程序規(guī)定過于原則。我國新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的審前留置程序有著明確的規(guī)定。即對(duì)于實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。但對(duì)于此種臨時(shí)的保護(hù)性約束措施，法律卻缺乏更為具體的表述，如臨時(shí)的保護(hù)性約束措施的法律定位、啟動(dòng)條件、啟動(dòng)程序、實(shí)施期限等，尤其缺乏對(duì)實(shí)施期限的規(guī)定。在此，可以對(duì)照美、德的法律規(guī)定，法院在作出收容決定前，如果是為了方便調(diào)查，則其有權(quán)利將被告人臨時(shí)收容于精神病院，同時(shí)可以委托鑒定人給以診斷檢查。而對(duì)于期限，法律則規(guī)定法院可命令不超過60日的期間或者認(rèn)為對(duì)于偵查具有必要性的更長期間。而在德國，此種觀察收容期間不得逾6個(gè)星期，必要時(shí)可延長至3個(gè)月[3]。而我國相關(guān)法律并未對(duì)臨時(shí)的保護(hù)性約束措施的期限給予限定，使得極易導(dǎo)致長期拘禁、變相拘禁的現(xiàn)象出現(xiàn)。而檢察機(jī)關(guān)又會(huì)因?yàn)闊o明確法律依據(jù)來證明公安機(jī)關(guān)違法，而使得監(jiān)督職能流于形式。

3.強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)階段法律監(jiān)督手段的約束性弱。依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第545條至第551條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督手段主要包括以下三個(gè)手段：（1）要求公安機(jī)關(guān)說明理由；（2）向公安機(jī)關(guān)提出糾正違法意見；（3）向公安機(jī)關(guān)提出檢察建議。對(duì)于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序而拒不啟動(dòng)的，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定可以要求公安機(jī)關(guān)書面說明理由，并且在認(rèn)為理由不成立時(shí)通知公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)。而要求公安機(jī)關(guān)說明不啟動(dòng)理由的手段，卻缺乏司法強(qiáng)制性，約束效果弱。對(duì)于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取臨時(shí)保護(hù)性的約束措施而未采取的，檢察機(jī)關(guān)還可提出檢察建議監(jiān)督其采取，但對(duì)于檢察建議，公安機(jī)關(guān)可回復(fù)也可不回復(fù)，可采納也可不采納，從本質(zhì)上說，并無法律強(qiáng)制效力。在諸多法律監(jiān)督中相對(duì)嚴(yán)厲的手段應(yīng)當(dāng)是發(fā)出書面糾正違法通知了。但現(xiàn)階段，除了公安機(jī)關(guān)本身的業(yè)務(wù)考核對(duì)糾正違法有扣分外，法律并未對(duì)公安機(jī)關(guān)拒不糾正的法律后果進(jìn)行規(guī)定。也就是倘若公安機(jī)關(guān)不接受監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督只是無能為力。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療審查階段的問題

1.對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療適用對(duì)象缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。國外對(duì)于適用強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人有著明確的界定，如德國明確了四種精神障礙情形的精神病人為強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象，美國法律則認(rèn)為適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人應(yīng)當(dāng)是辨認(rèn)能力嚴(yán)重障礙或喪失，使他不能理解其行為違反法律或不符合法律的要求或者不能控制自己的[4]。而在我國，強(qiáng)制醫(yī)療措施的適用對(duì)象僅適用于精神病人，然而相關(guān)的立法也并沒有明確“精神病人”的內(nèi)涵。在我國的司法實(shí)踐中，判定是否適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的標(biāo)準(zhǔn)為被申請(qǐng)人有無刑事責(zé)任能力，而未針對(duì)精神病的狀況直接進(jìn)行規(guī)定。這一情況導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在審查或者作出決定時(shí)只能很大程度依賴司法精神病鑒定意見。而現(xiàn)階段，我國司法精神病鑒定意見診斷疾病的依據(jù)缺乏一致性，在如何評(píng)估精神病人的辨認(rèn)能力、控制能力等方面也缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，另外,不同的鑒定人也可能對(duì)同一標(biāo)準(zhǔn)有不同的認(rèn)識(shí)[5]，在此種情況下司法精神病鑒定意見的準(zhǔn)確性和權(quán)威性就受到了挑戰(zhàn)。一旦需要重新或重復(fù)鑒定，就容易出現(xiàn)鑒定意見互相沖突的結(jié)果，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在審查實(shí)質(zhì)證據(jù)時(shí)無所適從，也使得法律監(jiān)督形同虛設(shè)。而同時(shí)，“因?yàn)閺?qiáng)制醫(yī)療訴訟的核心問題就是確認(rèn)行為人實(shí)施暴力時(shí)和行為后的精神狀態(tài)，也就是行為人是否有精神病，是否具備刑事責(zé)任能力，這對(duì)于決定是否對(duì)其采取強(qiáng)制醫(yī)療具有重要的意義。所以鑒定意見應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭核實(shí)，從而確認(rèn)其真?zhèn)巍盵6]。為了達(dá)到應(yīng)有的公正效果，鑒定人出庭，接受詢問、經(jīng)過相互質(zhì)證對(duì)問題作出說明和解釋，就具有必要性了。而我國的精神病強(qiáng)制醫(yī)療措施并未規(guī)定鑒定人須出庭質(zhì)證，在司法實(shí)踐中鑒定人出庭的情況更是少之又少，從某種程度上減小了檢察機(jī)關(guān)對(duì)鑒定意見進(jìn)行再次評(píng)估的機(jī)會(huì)。

2.強(qiáng)制醫(yī)療中的證明標(biāo)準(zhǔn)不明確。我國《刑事訴訟法》第284條規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序的三個(gè)適用條件，司法解釋進(jìn)一步明確為：“實(shí)施暴力行為，危害社會(huì)安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到犯罪程度”，“經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任”，“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”①。但在具體司法實(shí)踐中，對(duì)于如何根據(jù)證據(jù)判斷案件是否符合以上三個(gè)適用條件仍有不明確的地方。如“暴力行為”和“行為能力”應(yīng)當(dāng)采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)，“繼續(xù)危害社會(huì)可能”此條件如何根據(jù)證據(jù)進(jìn)行審查判定等。由于缺乏具體明確的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中檢法兩家認(rèn)識(shí)不同，從而常常出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)提出的強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)得不到法院的支持的情況。在強(qiáng)制醫(yī)療的案件中，人身傷害類案件居多，而此類傷害案件往往是以暴力行為的結(jié)果嚴(yán)重程度作為審查標(biāo)準(zhǔn)的。如故意傷害案件要求被害人傷情應(yīng)當(dāng)達(dá)到輕傷以上程度。但這樣的審查標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)會(huì)顯得不甚合理，無法達(dá)到立法者消泯社會(huì)危險(xiǎn)的立法目的。如一名有暴力傾向的精神病人使用“刀具，斧頭等殺傷力巨大的工具實(shí)施嚴(yán)重暴力行為，被害人只是僥幸避免傷亡”[7]在此種情況下，按照現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)就無法啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序，但就強(qiáng)制醫(yī)療的設(shè)立目的來說，則應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序，因?yàn)檫@位精神病人明顯具有較高的社會(huì)危害可能性。若草率地僅以其是否達(dá)到犯罪為標(biāo)準(zhǔn)，則無法達(dá)到強(qiáng)制醫(yī)療的根本目的，會(huì)漏掉一大部分具有安全隱患的精神病人。可以參考德國的經(jīng)驗(yàn)，采取綜合性的方法對(duì)精神病人“是否有繼續(xù)危害社會(huì)可能”進(jìn)行科學(xué)評(píng)估。再如美國弗吉尼亞州則規(guī)定，將精神病人送到合適的地點(diǎn)接受社區(qū)服務(wù)委員會(huì)或者委派者評(píng)估，對(duì)符合條件的精神病人發(fā)布臨時(shí)收容命令。之后，法官將要求精神病醫(yī)生對(duì)精神病人進(jìn)行診查，并命令其居住的社區(qū)服務(wù)委員會(huì)做出報(bào)告，在獲取必要證據(jù)、會(huì)見精神病人后，法官才可以作出正式收容的決定。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療決定階段的問題

與普通刑事案件相似的庭審程序可能造成法律監(jiān)督流于形式。根據(jù)我國法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的庭審程序按照一審普通程序進(jìn)行設(shè)置，對(duì)于法律沒有規(guī)定的，可以參照公訴案件的第一審普通程序和第二審程序進(jìn)行。通過規(guī)定可知，強(qiáng)制醫(yī)療程序與我國普通刑事案件的庭審程序是相似的。相似的程序?qū)硐嗨频膯栴}，如司法實(shí)踐中，普通刑事案件庭審中出現(xiàn)的審判行政化問題、訴訟的流水線式結(jié)構(gòu)、書證中心主義也將再次暴露在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，使得庭審程序流于形式。這樣的走過場使得法律監(jiān)督無從談起，根本起不到應(yīng)有的糾錯(cuò)作用。另外，被申請(qǐng)人對(duì)于啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序一般是持贊成態(tài)度的，因?yàn)橛纱丝梢蕴颖芊傻闹撇?，而?qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)往往是由公、檢、法主動(dòng)提出的，他們一般不會(huì)自己否定自己的主張，故在此采用對(duì)抗式的普通刑事案件庭審程序并無實(shí)際意義，而檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督也將流于形式。在此階段一些發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，如美國多數(shù)司法區(qū)規(guī)定，如果精神病人被判無罪以后，其將被暫時(shí)收容一段時(shí)間后舉行聽證會(huì)，以決定是否進(jìn)行民事委托。而德國刑事訴訟法則規(guī)定，在宣告裁定或者刑罰前，一般至少要有辯護(hù)人聽證。聽證制度的出現(xiàn)在一定程度上改變了公權(quán)力獨(dú)大的格局，有社會(huì)因素添加進(jìn)來可以進(jìn)一步地保障司法公正，保障人權(quán)[8]。

（四）強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的問題

1.強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)主體的不明確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)行主體。在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)一般將被申請(qǐng)人送至具有管理和治療雙重職能的安康醫(yī)院，然而目前全國總共僅僅有24所安康醫(yī)院，每個(gè)省平均都不到一所[9]。而在我國有明確暴力行為的重性精神病人已超過1600萬，在此條件下，僅僅靠安康醫(yī)院來收治被申請(qǐng)人滿足不了實(shí)際的需求。而在司法實(shí)踐中，當(dāng)安康醫(yī)院的數(shù)量無法滿足要求的時(shí)候，一些地方的專業(yè)性精神病院或者綜合醫(yī)院的精神病?？埔呀?jīng)開始在強(qiáng)制醫(yī)療方面發(fā)揮著作用。但是對(duì)于這部分機(jī)構(gòu)在強(qiáng)制醫(yī)療中的地位和義務(wù)法律并未涉及，也就是說法律并未對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的主體給以明晰。由此引發(fā)了一些問題，如由于這些法律未予正名的專業(yè)型精神病院或精神病?？圃隗w制上分屬衛(wèi)生、民政部門或私營企業(yè)，而檢察機(jī)關(guān)并無對(duì)這些機(jī)構(gòu)的法律監(jiān)督權(quán)，更無對(duì)這些機(jī)構(gòu)的約束措施，造成有的精神病院以只具備治療條件、不具備監(jiān)管條件為由拒收，有的精神病院則是通過入院治療、協(xié)商收治的方式接收，具有較大的隨意性。而由于立法的滯后性，使得檢察機(jī)關(guān)缺少有力的法律依據(jù)來對(duì)產(chǎn)生的問題進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo)，使得法律監(jiān)督遭遇“名不正，言不順”的尷尬局面。

2.強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督形式不明確。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》明確規(guī)定了由監(jiān)所檢察部門對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，并規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)交付執(zhí)行機(jī)關(guān)未及時(shí)交付執(zhí)行、對(duì)被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人應(yīng)當(dāng)收治而拒絕收治的、對(duì)毆打、體罰、虐待或者變相體罰、虐待被強(qiáng)制醫(yī)療的人、對(duì)沒有依照規(guī)定定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估等情況提出糾正意見。但法律并未對(duì)監(jiān)督的流程，定期追蹤評(píng)估的程序和期限，相關(guān)過錯(cuò)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。而對(duì)于多種社會(huì)性質(zhì)的精神病院或是綜合醫(yī)院的精神病?？疲参疵鞔_是采取派出檢察室、駐所檢察官亦或是巡回檢察哪一種進(jìn)行監(jiān)督，更未說明檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以什么樣的身份進(jìn)行監(jiān)督管理，這就造成了檢察機(jī)關(guān)實(shí)踐起來“師出無名”，協(xié)調(diào)起來困難重重的局面。對(duì)于有社會(huì)危險(xiǎn)隱患的精神病患者，有些被放入醫(yī)院棄之不顧，無限期地被剝奪人身自由，還有一些再次被送回家中，家屬往往不愿照料或管束，放任自流，從而使精神病患者繼續(xù)對(duì)社會(huì)的安全與秩序產(chǎn)生威脅。在這樣的情況下，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)所部門由于缺乏必要的配套機(jī)制，也很難追蹤監(jiān)督到這些被申請(qǐng)人的情況，從而喪失了法律監(jiān)督的機(jī)會(huì)。

二、加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行法律監(jiān)督的措施

（一）強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)階段

1.啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)應(yīng)當(dāng)充分履行告知義務(wù)，拓展檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督渠道。在司法機(jī)關(guān)擬對(duì)被申請(qǐng)人啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求司法機(jī)關(guān)參照普通刑事案件告知文書的范式、程序?qū)ο嚓P(guān)當(dāng)事人予以告知。由于公安機(jī)關(guān)可以對(duì)被申請(qǐng)人采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施，而此種措施直接限制了被申請(qǐng)人的人身自由，筆者認(rèn)為可以借鑒刑事訴訟法中關(guān)于監(jiān)視居住、拘留的告知要求，在對(duì)被申請(qǐng)人采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施后，除無法通知的以外，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)以內(nèi)，將采取臨時(shí)的保護(hù)性約束的原因、地點(diǎn)及權(quán)利義務(wù)告知被申請(qǐng)人的家屬。家屬認(rèn)為程序啟動(dòng)不當(dāng)或有違法情況時(shí)可以向司法機(jī)關(guān)提出復(fù)議復(fù)核的申請(qǐng)。只有這樣，才能在啟動(dòng)環(huán)節(jié)為被申請(qǐng)人及其家屬提供了權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會(huì)，也為檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)違法違規(guī)約束他人的行為提供了途徑。

2.細(xì)化規(guī)定，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療審前留置程序的監(jiān)督。臨時(shí)的保護(hù)性約束措施是為了抑制被申請(qǐng)人病情惡化從而發(fā)生繼續(xù)危害社會(huì)的行為，而提前將被申請(qǐng)人送入醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院治療的措施，其實(shí)質(zhì)就是一種限制甚至剝奪被申請(qǐng)人人身自由的管理方式，對(duì)被申請(qǐng)人來說具有重要的意義。《中華人民共和國人民警察法》規(guī)定了對(duì)于被申請(qǐng)人需要送往指定單位、場所加以監(jiān)護(hù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知監(jiān)護(hù)人。除此以外，其他法律法規(guī)幾乎沒有關(guān)于此種約束措施的細(xì)節(jié)性規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)從立法上明確此種約束措施的法律性質(zhì)，若將其定位為行政管控措施，就應(yīng)當(dāng)修訂完善相關(guān)的行政法規(guī)規(guī)范具體的程序和期限。若將其定位為特別強(qiáng)制措施，就應(yīng)當(dāng)在基本法律、法規(guī)、司法解釋中細(xì)化其審批和決定程序、最長期限、檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)的方式、保護(hù)性約束措施采取不當(dāng)或侵害被申請(qǐng)人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任等。尤其對(duì)于精神病人臨時(shí)性約束措施的期限應(yīng)當(dāng)給以明確規(guī)定，在此可以借鑒西方國家的最高期限的規(guī)定，針對(duì)不同類型的精神病人，確定一個(gè)最高的醫(yī)療期限。

3.強(qiáng)化法律監(jiān)督手段，增加司法約束力。首先，應(yīng)當(dāng)從立法層面賦予糾正違法意見、檢察建議司法強(qiáng)制力，如公安機(jī)關(guān)或法院未及時(shí)做出反饋，或者獲知后明示不予作為時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求相關(guān)人員承擔(dān)相應(yīng)的不利責(zé)任。司法機(jī)關(guān)內(nèi)部也應(yīng)當(dāng)將此項(xiàng)列入責(zé)任追究機(jī)制的內(nèi)容，一旦出現(xiàn)問題，一定要問責(zé)到人，追究到底；其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與其他部門一起共同出臺(tái)法律規(guī)范，明確公安機(jī)關(guān)、法院或者強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)違法時(shí)，被監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)按照什么程序，在什么時(shí)間內(nèi)反饋信息，從而達(dá)到互相配合，互相監(jiān)督的目的；再次，應(yīng)當(dāng)豐富法律監(jiān)督手段，如要求其他司法機(jī)關(guān)或鑒定機(jī)構(gòu)作出相關(guān)決定時(shí)，必須將情況及時(shí)通知檢察機(jī)關(guān)，賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)使之可以介入啟動(dòng)、決定、執(zhí)行程序從而將檢察機(jī)關(guān)的事后監(jiān)督轉(zhuǎn)換為事前預(yù)防。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療審查階段

1.明確強(qiáng)制醫(yī)療適用對(duì)象適用標(biāo)準(zhǔn)。精神病鑒定意見診斷疾病的依據(jù)不統(tǒng)一，鑒定的過程具有復(fù)雜性、綜合性，而其本身在認(rèn)定強(qiáng)制醫(yī)療的證據(jù)中卻又占據(jù)重要的位置。在實(shí)踐中同案但鑒定意見結(jié)論不同的情況時(shí)有發(fā)生，為檢察機(jī)關(guān)辦理案件、法律監(jiān)督都帶來了極大的困難，也造成被害人家屬多次纏訪鬧訪，嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和形象。為避免此種現(xiàn)象的出現(xiàn)，筆者認(rèn)為：（1）法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一進(jìn)行精神病鑒定的機(jī)構(gòu)，如省市級(jí)權(quán)威的精神病鑒定機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有較高的執(zhí)業(yè)資質(zhì)，而對(duì)于獲取資質(zhì)也應(yīng)有嚴(yán)格規(guī)范的考查、審核程序；（2）為確保診斷的準(zhǔn)確性，應(yīng)當(dāng)由兩名以上具備資質(zhì)的精神科醫(yī)生依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)患者進(jìn)行檢查和評(píng)估，然后由法院審理，考量違法行為事實(shí)與社會(huì)危害的可能性，最終作出決定；（3）應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一精神病鑒定意見診斷的依據(jù)，從而減少重復(fù)鑒定后出現(xiàn)沖突的可能。

2.規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療中的證明標(biāo)準(zhǔn)。首先，立法應(yīng)當(dāng)明確審查暴力性要件和“是否有繼續(xù)危害社會(huì)可能”的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“暴力行為”和“責(zé)任能力”，由于其為已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，具有證據(jù)證明的可能性，所以應(yīng)當(dāng)保持和普通刑事追訴程序相同的標(biāo)準(zhǔn)，也就是適用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于“繼續(xù)危害社會(huì)可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，則由于尚未發(fā)生的事實(shí)很難絕對(duì)排除合理懷疑，故應(yīng)借鑒美國、德國的經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)放寬證明標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)在審查案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合暴力行為的目的、手段、結(jié)果、平時(shí)生活表現(xiàn)、案后表現(xiàn)來評(píng)判。如考慮以下因素：（1）被告人一定時(shí)期內(nèi)的精神狀況；（2）實(shí)施犯罪的嚴(yán)重程度；（3）案發(fā)前實(shí)施暴力行為的次數(shù)；（4）當(dāng)前的身體、精神狀況；（5）是否具備良好的監(jiān)護(hù)條件等。其次，可以借鑒美國、俄羅斯的做法，將被申請(qǐng)人擴(kuò)大到“嚴(yán)格的法律標(biāo)準(zhǔn)下對(duì)自身行為失去控制力和辨別力的精神病人”[10]。對(duì)于“有證明暴力行為在向嚴(yán)重性發(fā)展或者經(jīng)鑒定有攻擊性人格，又或者長時(shí)間持續(xù)缺乏對(duì)自己病情和不法行為辨別控制能力的涉案病人”[11]，可以認(rèn)定具備繼續(xù)危害社會(huì)的可能性，提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療決定階段

為了避免決定階段審查形式化、法官獨(dú)斷判案的問題，可以建立于減刑假釋類似的聽證制度，這是有益的嘗試，雖然減刑假釋的聽證程序中法院仍然較為依賴于監(jiān)獄等部門提供的材料，很少能有超出材料范圍進(jìn)行審查的情況，但是其在一定程度上打破了公權(quán)力占?jí)艛嗟匚坏木置?，為其他社?huì)因素評(píng)估案件提供了可能。同時(shí)，筆者也認(rèn)為法庭進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重證據(jù)的舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)。一來可以指定對(duì)于被申請(qǐng)人有一定了解的證人出庭作證，如鄰居街坊等，其對(duì)被申請(qǐng)人的日常行為、社會(huì)表現(xiàn)可以提供較為全面的信息，并接收司法機(jī)關(guān)及當(dāng)事人的詢問。二來可以要求配備具有精神病鑒定能力的人到場，對(duì)于醫(yī)療鑒定意見及相關(guān)問題提供有價(jià)值的參考，避免審判員“一言堂”情況的發(fā)生。三來，鑒于司法鑒定意見的重要性，有必要邀請(qǐng)鑒定人到場，一方面可以接受多方詢問，另一方面，可以增強(qiáng)鑒定人員本身的責(zé)任意識(shí)，督促其更加認(rèn)真謹(jǐn)慎地作出鑒定意見。

（四）強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行階段

1.明確強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行主體及其義務(wù)?，F(xiàn)階段，各地方應(yīng)當(dāng)根據(jù)本省市的實(shí)際情況，建立法律規(guī)范明確強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行主體及其義務(wù)。對(duì)于有安康醫(yī)院的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)明確安康醫(yī)院的主體地位，檢察機(jī)關(guān)可以采取在安康醫(yī)院派駐檢察室、巡回檢察的方式進(jìn)行監(jiān)督，各地方的規(guī)范性法律文件尤其應(yīng)當(dāng)詳細(xì)規(guī)定監(jiān)督的具體途徑，步驟，過錯(cuò)單位的不利責(zé)任等等，使得法律監(jiān)督更具可操作性。另一方面，針對(duì)有些地方?jīng)]有安康醫(yī)院或者安康醫(yī)院數(shù)量不足的問題，建議法律可以將安康醫(yī)院和部分符合條件的精神病醫(yī)院作為刑事強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，公安機(jī)關(guān)可以依據(jù)被申請(qǐng)人的病情和社會(huì)危害程度，分別決定將其送入安康醫(yī)院而或精神病醫(yī)院進(jìn)行治療和看護(hù)。并嘗試與相關(guān)精神病醫(yī)院建立聯(lián)席機(jī)制，簽署這些醫(yī)院對(duì)被申請(qǐng)人的管理協(xié)議，明晰其義務(wù)和責(zé)任。

2.豐富執(zhí)行監(jiān)督手段，完善強(qiáng)制醫(yī)療常態(tài)性檢察機(jī)制。一來應(yīng)當(dāng)明確定期評(píng)估的期限，制定巡視檢查、醫(yī)療事故檢查的工作規(guī)范，定期制作《強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行情況表》，形成系統(tǒng)的評(píng)估報(bào)告，使其內(nèi)容涵蓋醫(yī)療手段、診斷結(jié)果、治療情況、病人恢復(fù)情況等內(nèi)容，對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人員的狀況進(jìn)行跟蹤式監(jiān)督。二來，可以建立檢察官與被申請(qǐng)人或其家屬的談話機(jī)制，并定期報(bào)送談話的書面記錄，主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括是否以治療為目的使用藥物、實(shí)施手術(shù)；是否采取不當(dāng)方式懲罰被強(qiáng)制醫(yī)療者的情況、是否強(qiáng)迫勞動(dòng)等內(nèi)容，并要求被談話人在記錄上簽字。一旦發(fā)現(xiàn)違法問題，可以向公安機(jī)關(guān)或其他相關(guān)部門發(fā)出糾正違法意見或檢察建

議督促改正。

三、結(jié)語

在考慮對(duì)被申請(qǐng)人啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序時(shí)，既應(yīng)當(dāng)考慮社會(huì)公共利益，又要維護(hù)精神病人的基本人權(quán)，更應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮精神疾病的特性。這無疑對(duì)司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法能力提出了更高的要求。在我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療措施在法律規(guī)定、操作程序仍與國際水平存在不小差距的條件下，作為法律監(jiān)督部門的檢察機(jī)關(guān)只有不斷明確強(qiáng)制醫(yī)療的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，把握好證據(jù)審查重點(diǎn)，拓展監(jiān)督工作的途徑，深化法律監(jiān)督的效果，才能將刑事訴訟法設(shè)立強(qiáng)制醫(yī)療程序的制度價(jià)值發(fā)揮到最大化，才能達(dá)到社會(huì)防衛(wèi)和人權(quán)保障最佳的價(jià)值平衡。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》理解與使用[M].北京：中國法制出版社，2013.443.

參考文獻(xiàn)：

[1]王夢婕,曹壯壯.精神病殺人一定不負(fù)法律責(zé)任嗎[N].中國青年報(bào),2013-7-30（3）.

[2]柴靜.精神病人暴力事件調(diào)查載[EB/OL].新聞?wù){(diào)查, http://news.sohu.com.

[3] [8]朱成亮.比較視域下精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度完善之探討[D].江蘇:蘇州大學(xué)法學(xué)系.

[4]李娜玲.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序適用對(duì)象之研究[J].法學(xué)雜志,2012，（10）.

[5]劉小林,劉杰.司法精神病鑒定中不同結(jié)論的原因及對(duì)策研究[J].中華精神科雜志,2005，（1）.

[6]胡慶席.刑事訴訟熱點(diǎn)問題探究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2001.85.

[7]江必新.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》理解與使用[M].北京:中國法制出版社,2013.443.

[9]張向?qū)?強(qiáng)制隔離戒毒所、安康醫(yī)院、戒毒康復(fù)場所的現(xiàn)狀及未來[N].人民公安報(bào),2010-3-18（3）.

[10]王劍虹，陳嘉亮.論我國精神病人刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的完善[J].中共四川省委省級(jí)機(jī)關(guān)黨校學(xué)報(bào),2013 （5）.

（責(zé)任編輯：張穎）

·金融法制·Problems and Countermeasures of Legal Supervision over Compulsory Medical TreatmentLI Lu

（Tianjin People's Procuratorate of Nankai District, Tianjin 300102, China）

Abstract:That procuratorial organs fulfill duties of the legal supervision over litigation activities is stipulated in Constitution and Organic Lawofthe People's Procuratorate. Because compulsorymedical treatment belongs to the litigation activities, the procuratorial organ has the legal supervision over it consequently. Although the newly amended Criminal Procedure Law, The people's Procuratorate Rules of Criminal Procedure and Interpretation of the Supreme People's Court on the application of People's Republic of China Criminal Procedure Law systematically provide many details of compulsory medical procedures, there are still many problems in the compulsorymedical procedure includingevidence standard beingunclear, procedure beingimperfect, trial formalization and the form of the executive supervision being vague, which increase the difficulties of the legal supervision of procuratorial organs. By using the comparative study method, case study, with the four-stage time axis of start-up, examination, decision and implementation of the compulsory medical treatment, the author analyzes and tries to find a solution to solve the legal supervision problems encountered by the procuratorial organ accordingto China's conditions.

Key words:compulsorymedical treatment; procuratorial organ; legal supervision

作者簡介：李璐,女,天津市南開區(qū)人民檢察院公訴科助理檢察員，主要從事刑法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)研究。book=77,ebook=79就是減少了檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在啟動(dòng)階段違法違規(guī)行為的途徑，降低了其事前有效監(jiān)督的可能性。若明確告知程序，則被申請(qǐng)人的家屬一方面可以知悉情況，減少不必要的擔(dān)心，另一方面，可以代替被申請(qǐng)人充分行使申訴權(quán)利，在被申請(qǐng)人的合法權(quán)利受到侵害時(shí)充分地表達(dá)訴求，大大減少了正常人“被精神病”的概率。

收稿日期：2015-03-15

文章編號(hào)：1674-828X（2015）02-0076-06

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

中圖分類號(hào)：D925.2