運 麗 君

(包頭師范學院 文學院，內(nèi)蒙古 包頭 014030)

?

范文瀾《文心雕龍注》之“勢”內(nèi)涵辨析*

運 麗 君

(包頭師范學院 文學院，內(nèi)蒙古 包頭 014030)

“勢”之內(nèi)涵是“龍學”研究的一大懸疑，諸家各有闡發(fā)。諸多時賢將黃侃“法度”說與范文瀾“標準”說歸為同轍，二者其實不同?！抖▌荨分皠荨睉肝捏w的基本格調(diào)。

范文瀾；《文心雕龍注》；勢；文體基調(diào)

羅宗強先生認為：“劉勰理論的又一獨具成就，是為中國文論提出了‘勢’命題”。但他同時坦承：“勢”，“是劉勰理論中最吸引人而又最飄忽空靈、最捉摸不定、難以把握的一個范疇?！盵1](P350)

對此，“龍學”研究者可謂心有戚戚。由于劉勰以“圖(描繪)風勢”之法寫作《定勢》，“勢之為訓隱矣”[2](P110)，從古迄今，對“勢”內(nèi)涵的理解說者紛紜，歧見頗多。

一、“勢”內(nèi)涵諸家釋義

明清之際注家對《定勢》之“勢”已有關注，但多為漫評式，重在闡發(fā)研治印象、感悟。如明代曹學佺以為“勢主風，為激水曲湍自然之態(tài)”[3](P218)。清代紀昀認為文各有自然之勢，“行乎其不得不行，轉(zhuǎn)也；止乎其不得不止，安也?！盵4](P98)曹、紀二人對“勢”不作正面闡發(fā)，像劉勰一樣寓義于譬喻中，釋義較為模糊。

近代黃侃探本索源，從文字考證上求解“勢”之內(nèi)涵，釋為“法度”。《文心雕龍札記》引《考工記》、《說文》、《上林賦》作詳細考訓，指出：“勢當為槷，槷者臬之假借。”“臬，射埻的也?！庇忠颉棒薄氨緸樯涞?，以其端正有法度，則引申為凡法度之稱?！钡烤故鞘裁捶矫娴姆ǘ龋S侃語焉不詳。且黃侃單純從字義訓詁上考求“勢”的內(nèi)涵，釋為“法度”，這種脫離《定勢》篇具體文本、語境解決問題的思路受到許多“龍學”研究者的置疑。劉永濟認為，黃侃訓釋“雖合雅詁，非舍人之旨”[5](P212)?？苄乓舱J為這樣的解釋“輾轉(zhuǎn)互證，迂曲難通”?？苄挪⒃敿毧甲C了《考工記》中“勢”的含義以證黃侃釋“勢”之不確(寇效信《文心雕龍之“勢”的辨析與探源》)，其論證較令人信服。

進入現(xiàn)代，劉永濟結(jié)合情、體、勢三者關系論“勢”，提出“體態(tài)”說?！段男牡颀埿ａ尅氛f：“勢者，姿也。姿勢為聯(lián)語，或稱姿態(tài)；體勢，猶言體態(tài)也?！薄绑w態(tài)”說確實較符合《定勢》篇中論“勢”的大量設比。但“體態(tài)”究竟為何？在古今寫作理論乃至文論中都沒有這樣的術語。顯然，“體態(tài)”這一詞語概括有欠科學、周密。但它確實啟迪學者們深入探析。

當代對《定勢》篇的研究成果甚豐。目前，持論較多者認為“勢”是“文體風格”。王元化、王運熙、張長青、張會恩、穆克宏等皆持此論。[6](P122)如王元化《文心雕龍創(chuàng)作論》說:“劉勰提出體勢這一概念，正是與體性相對。體性指的是風格的主觀因素，體勢則指的是風格的客觀因素?！?/p>

當代第二種較為集中的觀點是釋“勢”為“趨勢”、“趨向”。如寇效信先生否認“勢”是文體風格，但又指認“勢”是“形成一定的文體風格的必然趨勢”[7](P233)。詹锳先生認為“勢”，“指的是作品的風格傾向，這種趨勢變化無定?！薄八^‘定勢’，就是要選定主導的風格傾向”[8](P62)。上述兩種觀點的共同之處是把《定勢》歸入《文心雕龍》“風格論”的范圍。

第三種觀點是內(nèi)在特點、客觀規(guī)律說。如張少康先生認為“勢”是作品本身的“客觀規(guī)律性”[9](P117)。牟世金先生指認“勢”是“隨文體的要求而形成的特點”[10](P22～23)。郁沅先生說：“‘勢’是特定內(nèi)容在一定文體中的規(guī)律性表現(xiàn)方式”[11](P235)。

四是語調(diào)辭氣說，語勢說。郭晉稀《文心雕龍注譯》指出：“勢是作品所表現(xiàn)的語言姿態(tài)，即語調(diào)辭氣。本篇論述決定作品語言姿態(tài)的條件，所以叫《定勢》。”童慶炳先生認為：“《定勢》篇所講的‘勢’，是指語勢，即《通變》篇所說的‘文辭氣力’之‘勢’”[12](P12～13)。

五是文體基調(diào)說。林杉先生在對諸家觀點進行梳理和辨析后，以《定勢》篇原文為本依，提出劉勰要定的“勢”“是各種不同類型文體的基本格調(diào)?！盵13](P149)

此外，還有把“勢”釋為“文體修辭方法”[14](P223)，釋為“氣勢、局勢”[15](P52)，或釋為“機變”性[16](P250)等等。以上所有論證，或考據(jù)訓詁，沿波討源，或輾轉(zhuǎn)互證，旁征博引，都能從《定勢》篇找到一定的依據(jù)，有相通之處，卻又很難達到共識。“勢”的內(nèi)涵究竟為何？至今懸疑未果。

二、“勢者，標準也”——范文瀾釋“勢”

范文瀾是重要的《文心雕龍》學者，曾在南開大學等講授《文心雕龍》。他著述的《文心雕龍注》(前身為《文心雕龍講疏》)，?？奔氈?、征引詳贍、抉幽闡微、論理深富，被譽為“龍學”的奠基之作?！胺蹲ⅰ币颉拔男臑檎撐闹畷F探求作意，究極微旨”[17](P34)，對《文心》中的許多理論范疇抉幽闡微，征證考據(jù)，多所發(fā)明。同樣，“范注”對《定勢》之“勢”范疇也作了深入探究、闡發(fā)。

范文瀾緊緊立足于《定勢》原文求解“勢”的內(nèi)涵。《文心雕龍注·定勢》通俗而又確切地解釋說：“文各有體，即體成勢。章表奏議，不得雜以嘲弄，符冊檄移，不得空談風月，即所謂勢也?！薄拔母饔畜w”之“體”，指文體、體式，具體指“章表奏議”等文體?！安坏谩币辉~，強調(diào)“勢”的文體規(guī)定性，“章表奏議”類文體取“勢”的客觀規(guī)定性就是“不得雜以嘲弄”。換言之，范注認為“不得雜以嘲弄”就是“章表奏議”類文體的“體勢”規(guī)定或言標準。是故，范注以“標準”釋“勢”。《文心雕龍注·定勢》說：“勢者，標準也，審察題旨，知當用何種體制作標準?！敝赋觥皠荨笔俏捏w體制“標準”。

劉勰在《定勢》篇說：“章表奏議，則準的乎典雅；賦頌歌詩，則羽儀乎清麗；符檄書移，則楷式于明斷”，“準的乎”、“羽儀乎”、“楷式于”、“師范于”等即“以……為標準”、“以……準則”之意，與范注的“標準”一語正是同義。 劉勰與范注一正一反立論，其意是相通的、一致的，指出“勢”是文體體制規(guī)范或言標準。

范注認為，這種體制標準是文體相對穩(wěn)定的一種美學性能，是文體在產(chǎn)生和發(fā)展過程中自然而然形成的。他在注釋《定勢》篇“勢者，乘利而為制也?！瓐A者規(guī)體，其勢也自轉(zhuǎn)；方者矩形，其勢也自安。文章體勢，如斯而已”句時說：“天圓則勢自轉(zhuǎn)動，地方則勢自安靜，天地至大，尚不能違自然之勢，文章體勢，亦如斯而已。”指出劉勰以自然之勢為喻的目的，是闡明體之有勢，實出自然，體勢之異出于自然，體勢有定，本于自然之理。故范注指出“勢有一定”，其意是說每種文體有與其相應的特定的“體勢”，“勢”是“體”一種內(nèi)在規(guī)定性要素，“體”不同“勢”自不同，“勢”受“體”的支配、制約，這是一種與生俱來的客觀規(guī)定性，是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的?；诖耍段男牡颀堊ⅰざ▌荨烽_篇批判了兩種“體勢”說，曰：“所謂勢者，既非故作慷慨，叫囂示雄，亦非強事低回，舒緩取姿?！边@里明確指出，“勢”不是寫作主體表現(xiàn)于文章中的氣勢、文勢，亦非寫作主體主觀上的“強事低回，舒緩取姿”，即“勢”不是作者主體風格，在“體勢”問題上，客觀因素應為主宰，體勢首先得順應文體自身的客觀要求。故范注說：“此篇與體性篇參閱，始悟定勢之旨”。《體性》篇專論作家主體風格，而劉勰一向視“一意兩出”為“義之駢枝”(《镕裁》)，當然不會在《定勢》篇再論寫作主體風格。

范注的上述闡發(fā)是完全符合《定勢》原文的。劉勰以物作比來闡明文體之“勢”?！抖▌荨氛f：“勢者，乘利而為制也。如機發(fā)矢直，澗曲湍回，自然之趣也。圓者規(guī)體，其勢也自轉(zhuǎn)；方者矩形，其勢也自安。文章體勢，如斯而已?！?/p>

劉勰在這段話中強調(diào)了“勢”的兩個特點：

一是說不同的“體”具有不同的“勢”，“勢”生于體并受體支配、制約。澗體曲折，澗水相應受體的制約形成了曲折回旋之“勢”，受圓體的規(guī)束，相應形成了轉(zhuǎn)動的“勢”態(tài)，方體，其勢“自安”，“槁木”，其勢“無陰”。文體與其 “勢”的關系也和自然之體、勢一樣，具有“勢不自成，即體而成”、受體規(guī)范的特點。黃侃說：“離體立勢，雖玄宰哲匠有所不能也?！盵2](P110)這種理解是正確的。勢由體定，不同的文體必然具有各自相應的、不同的“勢”。 正是在這一意義上，郭鵬先生說“定勢”之“定”具有“辨體”的意味。[18](P228)

二是說，“勢”是“體”與生俱來的，二者在生成上是共時性的，勢定難違。

圓形物體易于滾動，當物形為圓時，“滾動”的自然之勢同時已為圓形物所具備，“槁木無陰”，當樹木枯槁時，“無陰”之勢同時生成?！拔恼麦w勢，如斯而已”。故《定勢》贊曰：“形生勢成，始末相承”，就是強調(diào)“勢”在文體產(chǎn)生時已同時自然地生成了。有的研究者認為“形生勢成，始末相承”，是說“由情而體，由體而勢，是文學作品形成的自然程序”[19](P23～24)，這種理解是欠妥的?！靶巍焙汀皠荨痹谏缮喜皇菤v時性的，而是共時性。這一點驗之于實踐信而不爽。從文體的生成看，一種文體從適應表現(xiàn)特定社會生活的需求產(chǎn)生，到經(jīng)過漫長的、約定俗成的發(fā)展逐步穩(wěn)固定型，“勢”作為文體必不可少的內(nèi)在要素，和文體同時生成。如蕭統(tǒng)說：“美終而誄發(fā)”(《文選序》)。為了褒美死者，產(chǎn)生了誄這一文體?！罢C體”順應表達“哀情”的要求產(chǎn)生后，“曖乎若可覿”、“凄焉如可傷”的“體勢”規(guī)范在表達的過程中同時生成并約定俗成下來。其次，從具體文章的生成看，在文章創(chuàng)作這個“因內(nèi)而符外”、化無形為有形的過程中，“形生勢成”是共時性的，不存在誰先誰后、誰為始誰為末的問題。故在這段比喻中，劉勰語意的重心在 “自然”一語上。劉勰反復以“自然”一語來規(guī)束“勢”的生成原理，屢用“自轉(zhuǎn)”、“自安”、“自然之趣”、“自然之勢”，就是要強調(diào)“勢”生成的自然、自為性與規(guī)律性。劉勰指出，圓體的“自轉(zhuǎn)”之勢，方體的“自安”之勢，都是即“體”而生、“體”與生俱來的，是自然的、不得不然的趨勢。說明“勢”不是人為強加的，它是事物本身運動的必然趨勢與客觀規(guī)律。冠效信說：在“任自然這一點上”，劉勰是要“說明‘勢’是一種自然而然的狀態(tài)和趨勢”。[7](P156)其意正是強調(diào)“勢”的客觀規(guī)定性。黃侃亦言：“為文定勢，一切率乎文體之自然，而不可橫雜以成見也。惟彥和深明勢之隨體，故一篇之中，數(shù)言自然?！盵2](P13～14)“體勢”既然是文體在生成和發(fā)展過程中隨體自然而成，便具有相對穩(wěn)定性。勢定難違，特定的體有其相應的確定的“勢”，這是恒定的，是不以寫作主體主觀意志為轉(zhuǎn)移的。故“勢”不是“無定而有定”的，它本身是確定的，無需另外再定。故此，范注“勢有一定”的理解是完全符合劉勰原意的。這與黃侃“彼標其篇曰《定勢》，而篇中所言，則皆言勢之無定”的說法迥然不同[2](P110)。

在“定勢”的具體原則和操作方法上，劉勰在《定勢》篇提出“即體成勢”，后又以“章表奏議、賦頌歌詩、符檄書移”等二十多種文體的體勢標準為例，再次提出“循體而成勢”，對此，范注闡釋為“體勢相因”。范注曰：“體勢相因，即文非最休，亦可以無大過矣?！奔粗赋?，“體勢相因”乃是文體寫作的最基本要求，只有依據(jù)寫作體裁表現(xiàn)出與“體”相應的“勢”，才不會出現(xiàn)“失體”現(xiàn)象。是故，范文瀾在注釋“是以繪事圖色，文辭盡情，色糅而犬馬殊形”句時說：“此以繪事喻文勢也。勢之不得離體，猶善畫馬者不得畫犬如馬”。其意是說：馬的形體特征是一定的，如“體”，故有畫法上的基本規(guī)范，如“勢”；倘若違反了畫馬的基本規(guī)范，用畫犬的方法體現(xiàn)，其“勢”與“體”不相吻合，馬也就不成其為馬，也就“失體成怪”了。因此，范注強調(diào)，在“體勢”的表現(xiàn)上，要“體勢相因”，“文辭雖貴通變，而勢之大本不可背離”?！皠葜蟊尽?，指文體對“體勢”最基本的要求，概相當于劉勰所說的“總一之勢”，要求寫作者從宏觀上、總體上遵守各類文體的體勢規(guī)范，寫出合體的文章。

從上引范注闡述可見，范注指出“勢”是文體體制方面的“標準”，是受體支配的，特定的“體”有與之相應的“勢”，這是文體自然生成的，是客觀、恒定的，寫作時必須做到“體勢相因”，才不會因“訛勢”而“失體”。這些闡述不僅和《定勢》原文緊密契合，而且范注釋“勢”為文體體制的“標準”是有所指的，這與黃侃抽象地釋“勢”為“法度”完全不同。但“勢”究竟是文體體制方面的什么標準，惜范注言猶未盡，融而未明。

三、“勢”是文體的基本格調(diào)

劉勰說：“將核其論，必征言也”(《征圣》)，“勢”的內(nèi)涵為何，必須以《定勢》篇和《文心》原文為本依來求解、印證。

其實，除了形象的比喻外，《定勢》篇有一段較為關鍵的話說明什么是“勢”：

“章表奏議，則準的乎典雅；賦頌歌詩，則羽儀乎清麗；符檄書移，則楷式于明斷；史論序注，則師范于核要；箴銘碑誄，則體制于弘深；連珠七辭，則從事于巧艷：此循體而成勢，隨變而立功者也?！?/p>

在這段話中，劉勰以歸類的方式指出所例各類文體基本的體勢標準。如“章表奏議”類文體體勢標準是“典雅”。那么，劉勰用“典雅”和“清麗”是表明“章表奏議”與“賦頌歌詩”類文體什么規(guī)定性要素呢？張燈先生有句話說得非常好，要想準確解釋“勢”，除了勢字本身的訓釋外，還應看“在其創(chuàng)作論中應屬何種概念范疇”[20](P54)。我國寫作理論中的范疇、術語是傳承發(fā)展的，我們用范文瀾的“標準”或當代學者的“內(nèi)在特點”、“規(guī)律性表現(xiàn)方式”來釋“勢”，與古今寫作理論概念、術語并不對接，也不準確。那么，“勢”是當代諸多學者所言“文體風格”嗎？研究《文心雕龍》必須注意到一點，劉勰對《文心雕龍》中理論范疇的概括和命名，往往賦予其獨特而各自不能取代的內(nèi)容和深義，而如果把“體性”之“體”與“定勢”之“勢”都解作“風格”，就值得考慮了。故郁沅先生在將《體性》中的“八體”與《定勢》中的“六類”(典雅、清麗、明斷等)進行精細的比對、嚴格的推理論證后指出：“《體性》篇中的‘體’這一風格概念，既指主體風格，也指文體風格。”故他指出：“既然‘體’已經(jīng)包括了文體風格”，劉勰就沒有必要“再另立一個‘勢’來指文體風格了”[11](P229)。他的論證是很有說服力的。涂光社先生在《文心雕龍·定勢論淺說》中也表示反對：“倘將含有風格因素的術語，如像《文心》中的‘體’、‘體勢’、‘勢’統(tǒng)統(tǒng)不加區(qū)別地釋為風格，至少是忽略了它們各自不能取代的特點，這樣做造成了概念上的混亂?！盵21](P1112)石家宜先生結(jié)合《定勢》篇的主旨及《文心》的理論體系等問題駁斥“文體風格”說，他認為《定勢》篇的主旨并非“討論風格形成的客觀因素”，“如果把《定勢》篇僅僅看成是論述風格形成的客觀因素，那就很有可能掩蓋了劉勰以‘定勢’命篇的更深一層的用意。”[16](P243)這些意見是非常有見地的。“文體風格”說的思路雖然大體可行，但用“文體風格”概括“勢”的內(nèi)涵，這一提法是不妥當?shù)?。其實，研究問題的角度和方法是非常重要的。范文瀾先生屢言：《文心雕龍》是一部“作文法則”[22](P213)。從寫作理論的角度來看，我認為被時賢劃歸于“創(chuàng)作論”部分的《定勢》篇，所謂“勢”是指文體的基本格調(diào)。

文體的基本格調(diào)概指寫作一類文體時應有的態(tài)度、情調(diào)、韻味、情緒等融合后體現(xiàn)出來的一種總的共同性。它是文體在漫長的發(fā)展過程中，順應文體表現(xiàn)內(nèi)容的需求而自然生成、并逐漸穩(wěn)固下來的審美定式，是基于共同文化、審美心理之上的傳統(tǒng)規(guī)范。因此，《定勢》篇一開始便以“機發(fā)矢直，澗曲湍回，自然之勢也”為例，說明“形生勢成”、“體以定勢”、勢定難違的道理。每種文體都有其相應的基本格調(diào)，如“賦頌歌詩”類文體的基本格調(diào)就是“清麗”，盡管因?qū)懽髦黧w“所習不同，所務各異”而表現(xiàn)出不同的風貌特點，但總的基調(diào)是無法更改的，劉勰提出寫作必須符合“總一之勢”，范注曰：“總一，猶言一體，雅體不得雜以鄭聲也”。又曰：“文辭雖貴通變，而勢之大本不可背離”，其意是說寫作主體在創(chuàng)作中可以發(fā)揚個性風格，但不可違背文體的基本格調(diào)。文體的基本格調(diào)對寫作該類文體所有作品具有普遍的統(tǒng)攝、規(guī)范作用。故劉勰說：“模經(jīng)為式者，自入典雅之懿；效《騷》命篇者，必歸艷逸之華”?！暗溲拧迸c“艷逸”是“經(jīng)”和“騷”兩類文體固有的基本格調(diào)，所以模仿它們寫成的文章也會獲得與其相同的文體基調(diào)。但不同類型的文體，基本格調(diào)不同，這是文體經(jīng)過長期發(fā)展積淀而成的審美規(guī)范，具有相對的穩(wěn)定性，又是“熔范所擬，各有司匠，雖無嚴郛，難得逾越”的，即強調(diào)“勢”所具有的辨體的嚴格性。劉勰非常重視在“雜體”中進行“銓別”，以防因“訛勢”而造成“失體成怪”。范注曰：“功在銓別，即所謂定勢”，指出“銓別”的關鍵是“定勢”，道出了劉勰以“定勢”命篇意在強調(diào)寫作中通過銓別體勢來辨體、定體的創(chuàng)作意圖。是故，劉勰提出寫作要“因情立體，即體成勢”。“因情立體”，即從所要表現(xiàn)的情感、思想出發(fā)，來選擇、確立相應的文章體制。如“悲悼之情”與“祝賀之意”有別，必然要選擇不同的文體去承載?！凹大w成勢”是說，特定的文體必須表現(xiàn)與之相應的體勢。如祝賀類文體的基本格調(diào)是“修辭立誠”(《祝盟》)、喜慶、熱烈，如果寫得悲傷、凄苦則“失體成怪”了。故當不同的“情”選擇與之相應的“體”去承載時，不同的文體應表現(xiàn)出相應的體勢，曰“循體成勢”、“隨變立功”。“隨變”二字，并不是隨意變換文勢，而是說應隨著文體不同表現(xiàn)與之相應的體勢。

此外，范文瀾雖未明確闡釋“勢”的內(nèi)涵，但從范注對“訛勢”的論述上，其實可以看出“勢”的內(nèi)涵所指。

范文瀾在注釋《定勢》篇“密會者以意新得巧，茍異者以失體成怪”句時說：“彥和非謂文不當新奇，但須不失正理耳。上文云‘章表奏議則準的乎典雅，賦頌歌詩羽儀乎清麗’，言文章措辭，勢有一定，若顛倒文句，穿鑿失正，此齊梁辭人好巧取新之病也?！乐髡?，或捃摭古籍艱晦之字，以自飾其淺陋，或棄當世通用之語，而多雜詭怪不適之文，此蓋采訛勢而成怪體耳?！?/p>

范注認為，每種文體的體勢有一定審美規(guī)范，即“勢有一定”，如“章表奏議則準的乎典雅”，“典雅”就是“章表奏議”類文體規(guī)范的“體勢”，是故寫文章措辭造句，應受該類文體體勢支配、為表現(xiàn)體勢服務，此即劉勰所言“宮商朱紫，隨勢各配”。而齊梁時代的作者，或“顛倒文句”，或“棄當世通用之語”而“捃摭古籍艱晦之字”，或“多雜詭怪不適之文”，選詞造句一味“好巧取新”，違反了文體體勢規(guī)范，造成了“訛勢”，進而導致“怪體”。

范文瀾在注釋《通變》篇“宋初訛而新”句時又征引孫德謙《六朝麗指》所言進一步強調(diào)這一點。孫德謙曰：“文心通變篇宋初訛而新。謂之訛者，未有解也。及定勢篇則釋之曰‘自近代辭人，率好詭巧。原其為體，訛勢所變。厭黷舊式，故穿鑿取新……’觀此，則訛之為用，在取新奇也?！薄坝瀯荨庇泻挝：δ?？范注引孫德謙進一步指出：“詭更文體”。為此，他特意例舉江文通為蕭拜太尉揚州牧表“若殞若殯”句所用“殯”字之誤，說明“章表之體，理宜謹重”，而“殯”字之用，則“惟務新奇，訛謬若此也”?？梢?，孫德謙之所以認為“殯”字用得有誤，是因為它破壞、違反了“章表”體“謹重”的“體勢”寫作規(guī)范，造成了“訛勢”，進而“詭更文體”。而孫德清所言的“謹重”意同于劉勰所言“典雅”，正是指“章表”類文體的基本格調(diào)。

再次，文體的基本格調(diào)是從內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、取事、用辭等多方面綜合體現(xiàn)出來的一種整體性的審美感受。它作為文體本身固有的內(nèi)在要求和審美規(guī)范，也對作品構(gòu)成的方方面面進行約束和規(guī)范。范注說：“勢者，標準也?！瓨藴始榷?，則意有取舍，辭有簡擇?！敝赋觥耙狻?、“辭”都受到“勢”的約束。劉勰說：“綜意淺切者，類乏醞藉；斷辭辨約者，率乖繁縟”，就是從“意”與“辭”兩方面談與“勢”的關系?！抖▌荨菲f：“宮商朱紫，隨勢各配”。也道出了“勢”與文辭之間的關系。文辭受文體基調(diào)的支配、制約，為烘托、表現(xiàn)特定的文體基調(diào)服務。劉勰批評“尚勢不取悅澤”的做法，提出“勢實須澤”的觀點。范注曰：“悅澤為潤色。勢實須澤，猶言文之體式雖合，而辭句之潤色，所以助成文體，安可忽乎?！敝赋鰧懽髡邞酝滋?、生動的言辭鮮明的表達出文章的基本格調(diào)，這樣才能使文章更合體，使表意更鮮明。劉永濟《文心雕龍校釋》更通俗地以“營造”為喻說明這個道理。他舉例說，為了表肅敬之情，所以選擇營造宗廟之作，此好比“因情立體”。宗廟的基本格調(diào)是莊嚴肅穆，故宗廟的結(jié)構(gòu)規(guī)模，“宜極莊嚴宏麗之致”，“宗廟之中，大而一楹一柱，小而一戶一牖”，都應與宗廟“莊嚴肅穆”的基本格調(diào)相合，“繡閎香幃”、“茅茨土階”都不莊嚴敬重，所以皆不可施。這樣“使人入其中者，一望而生恪恭寅畏之心”，最終能完美地達到表肅敬之情的目的。劉釋也是強調(diào)文體體勢應與作品的內(nèi)容表現(xiàn)、情感抒發(fā)、謀篇布局、遣詞造語等保持一致、和諧、統(tǒng)一和完整，并通過這些因素綜合體現(xiàn)出來。也正是在這一意義上，《文心雕龍注·定勢》說：“本書上篇列舉文章多體，而每體必敷理以舉統(tǒng)，即論每體應取之勢?！薄段男牡颀堊ⅰた傂g》強調(diào)：“審定體勢，上篇所論是也?！苯沂玖恕段男牡颀垺贰罢撐臄⒐P”的主要目的是“審定體勢”。而詳察“論文敘筆”之“敷理以舉統(tǒng)”中所論各種文體之“大體”，其主要內(nèi)容確實在于規(guī)范文體的基調(diào)特色與寫作要求。如寫作“詩”體，要求“四言正體，則雅潤為本，五言流調(diào)，則清麗居宗”；寫作“賦”體：“義必明雅”、“辭必巧麗”、“麗辭雅義，符采相勝”(《詮賦》)；“駁議”寫作：“標以顯義，約以正辭，文以辨潔為能”、“事以明核為美”(《議對》)；寫作“論”體：“義貴圓通，辭忌枝碎”(《論說》)；寫作“連珠”體要“義明”、“辭凈”、“事圓”(《雜文》)；“頌”體應寫得“義必純美”、“辭必清鑠”(《頌贊》)；寫作“盟”體要“感激以立誠，切至以敷辭”(《祝盟》)；寫作“銘”體“其取事也必核以辨，其摛文也必簡而深”(《銘箴》)，以此達到“體貴宏潤”的“總一之勢”，等等。從上述所舉文體所規(guī)定的成體規(guī)范看來，“雅潤”、“清麗”、“明雅”、“清鑠”、“確切”、“宏潤”、“辨潔”、“明核”等各體的“大體”、“大要”，與《定勢》篇列舉的“典雅”、“清麗”、“弘深”等體勢要求具有質(zhì)的相同性，就是指文體的基本格調(diào)，且是從義、辭等多方面規(guī)約的?！抖▌荨氛f：“章表奏議，則準的乎典雅”。《章表》說：“章以造闕，風矩應明”；“章式炳賁，志在典謨”；“使要而非略，明而不淺”。其意是說，一則，章是上呈朝廷的，風姿和矩式應當明朗；二則，章要以典謨?yōu)榉妒?，其體制應光彩顯耀重于文飾；三則，章類文體內(nèi)容的表達要既精要又不疏略，既明顯而又不膚淺。此即從風姿、矩式、修辭、內(nèi)容表達等各個方面對“章”類文體基本格調(diào)的表達提出約束、規(guī)范，其總的要求正是“典雅”。

綜上所述，范注以文體“標準”一詞闡釋“勢”的內(nèi)涵，雖所指不夠明確，但依據(jù)《定勢》原文所述及范注對《定勢》篇的闡釋，筆者認為，“勢”就是指文體的基本格調(diào)。劉勰寫作《定勢》的目的，是針對當時“訛勢”、“失體成怪”的文弊，提出“勢”這個范疇，確定“循體成勢”等原則為補偏救弊的藥方，以從根本上防止和糾正“體勢”訛變，抵制當時“逐奇失正”的訛濫文風。

[1]羅宗強.魏晉南北朝文學思想史[M].北京:中華書局,1996.

[2]黃侃.文心雕龍札記[M].上海:上海古籍出版社，2000.

[3]鐘惺.五家言序[M].四庫全書·集部詩文評類總目錄[M].北京:商務印書館,2005.

[4]紀曉嵐.紀曉嵐評文心雕龍[M].南京:江蘇廣陵古籍刻印社，1997.

[5]劉永濟.文心雕龍校釋[M].北京:中華書局，1962.

[6]王元化.文心雕龍創(chuàng)作論[M].上海:上海古籍出版社,1979.

[7]寇效信.釋“體勢”[A].《文心雕龍》學會編.文心雕龍學刊(1)[C].濟南:齊魯書社,1983.

[8]詹锳.劉勰與《文心雕龍》[M].北京:中華書局,1980.

[9]張少康.文心雕龍新探[M].濟南:齊魯書社,1987.

[10]牟世金.劉勰論“圖風勢”[J].文學遺產(chǎn),1981,(2).

[11]郁沅.《文心雕龍·定勢》諸家研究之評議[A].中國文心雕龍學會編.論劉勰及其《文心雕龍》[M].北京:學苑出版社,2000.

[12]童慶炳.文心雕龍“循體成勢”說[J].河北學刊,2008,(3).

[13]林杉.文心雕龍創(chuàng)作論疏鑒[M].呼和浩特:內(nèi)蒙古教育出版社,1997.

[14]羅根澤.中國文學批評史[M].上海:上海古籍出版社,1984.

[15]陸侃如,牟世金.劉勰和《文心雕龍》[M].上海:上海古籍出版社,1963.

[16]石家宜.《文心雕龍》系統(tǒng)觀[M].南京:江蘇古籍出版社,2001.

[17]范文瀾.文心雕龍注[M].北京:人民文學出版社,1958.

[18]郭鵬.《文心雕龍》的文學理論和歷史淵源[M].濟南:齊魯書社,2004.

[19]吳建民.《文心雕龍·定勢》篇述評[J].江蘇大學學報,2004,(2).

[20]張燈.《文心雕龍·定勢》疑義辨析舉隅十條[J].貴州社會科學,1994,(4).

[21]涂光社.《文心雕龍·定勢》論淺說[A].詹锳.文心雕龍義證[M].上海:上海古籍出版社，1989.

[22]范文蘭.中國通史簡編(修訂本第二編)[M].北京:人民出版社，1949.

〔責任編輯 王 宇〕

An Analysis of the Connotation of “Shi”In Fan Wenlan’s “The Annotation of the Literary Mind and the Carving of Dragons”

YUN Li-jun

(School of Libral Arts, Baotou Teachers College; Baotou 014030)

The connotation of “Shi” is a big suspense of the research of “Dragon Study” on which many researchers have comments. Researchers tend to classify the “Moral Standard” of Huang Kan with Fan Wenlan’s “Standard”; however the two are in fact different. The thesis focuses on the conclusion that “Shi” of “Ding Shi” refers to the basic essay style.

Fan Wenlan; “The Annotation of the Literary Mind and the Carving of Dragons”; “Shi”; Basic essay style

2014-09-10

內(nèi)蒙古自治區(qū)高等學?？茖W研究項目“《文心雕龍》范注中的‘文術論’研究”(NJSY11157)部分研究成果。

運麗君(1975-)，女，內(nèi)蒙古巴彥淖爾人，碩士，包頭師范學院文學院副教授，主要從事創(chuàng)作理論和寫作研究。

I044

A

1004-1869(2015)02-0031-06