周華

（中國社會科學(xué)院研究生院，中國北京，102488）

基本權(quán)利條款的私域效力探討*

周華

（中國社會科學(xué)院研究生院，中國北京，102488）

無論是實踐中私人侵害基本權(quán)利現(xiàn)象的增多，抑或民眾權(quán)利意識提高與權(quán)利立法缺位間的矛盾，都催生賦予基本權(quán)利條款以私域效力的現(xiàn)實需要。當(dāng)前學(xué)界論點已從直接效力說發(fā)展至間接效力說，意指基本權(quán)利須通過民法的概括條款或不確定法律概念而作用于私主體。我國學(xué)界對間接效力說尚有誤讀，須在基本權(quán)利之客觀價值秩序的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確把握合憲性解釋并非憲法解釋，從而順應(yīng)司法實踐的客觀現(xiàn)狀，并以此推動民事權(quán)利體系的發(fā)展。

憲法；基本權(quán)利條款；私域適用；直接效力；間接效力

現(xiàn)代憲法體系主要由組織機構(gòu)規(guī)范和基本權(quán)利規(guī)范構(gòu)成，但唯有后者才是整個憲法價值體系的核心所在［1］（P198）；在憲法的諸多條款中，基本權(quán)利條款尤為重要，其確認(rèn)和保障與民眾切身利益攸關(guān)，然而其私域適用卻一路坎坷波折，始終未能得到準(zhǔn)確的定位和闡釋，顯然無法適應(yīng)當(dāng)前基本權(quán)利頻遭私主體侵犯之現(xiàn)狀。

一、私域效力的產(chǎn)生是解決現(xiàn)實問題之所需

我國憲法第二章以專章形式規(guī)定了公民之基本權(quán)利和義務(wù)，其第33條到50條涵蓋了生存和發(fā)展權(quán)、平等權(quán)等六大類基本權(quán)利和自由，而其他條文中也有零星涉及，如第13條中的私有財產(chǎn)權(quán)等。對于基本權(quán)利的理解，傳統(tǒng)憲法理論認(rèn)為其為個人對抗國家公權(quán)力的屏障，在私人行為領(lǐng)域無法律約束力。然而，隨著時代的發(fā)展，傳統(tǒng)的“公民-國家”二元格局出現(xiàn)松動，基本權(quán)利遭遇第三人侵犯的事件逐漸增多，與此同時，公民權(quán)利意識逐步覺醒，由此催生基本權(quán)利對私域進行擴張的現(xiàn)實需要。

（一）私主體間的地位失衡導(dǎo)致私人對別人基本權(quán)利之侵害

現(xiàn)代憲法于18世紀(jì)誕生，在其發(fā)展初期，私人社會關(guān)系還較為簡單，個體平等，私法自治；然而隨著時代的推進，自由競爭的市場經(jīng)濟逐步產(chǎn)生其負(fù)面效應(yīng)如壟斷、不完全競爭、兩極分化等等，進而導(dǎo)致民事主體間的平等地位日漸失衡，部分私人主體擁有大量社會資源從而可凌駕于其他主體之上。這一私人社會的結(jié)構(gòu)變遷同樣也反映在憲法基本權(quán)利的保障上，對于個人就業(yè)、買賣消費等領(lǐng)域的某些基本權(quán)利實現(xiàn)而言，其更多地面臨來自第三人的威脅。被譽為我國“憲法司法化第一案”的齊玉苓事件①中，被告陳曉琪、陳克政、山東省濟寧市商業(yè)學(xué)校等即利用其社會地位、優(yōu)勢資源冒領(lǐng)原告之通知書入學(xué)甚至就業(yè)。與此同時，近代社會國家職能開始出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性變遷，承擔(dān)部分公共職能的私主體不斷涌現(xiàn)，工青婦等社會團體、律協(xié)等行業(yè)協(xié)會、學(xué)校等企事業(yè)單位以及村民委員會等基層群眾性自治組織可因法律、法規(guī)之授權(quán)而承擔(dān)特定行政職能，而符合法定條件之社會組織、企事業(yè)單位、甚至個人還可因行政主體之委托而行使部分行政職權(quán)。由此可知，在私法視域內(nèi)，除普通私法主體間尚能維持基本的平等地位外，承擔(dān)部分公共職能的私主體、掌握優(yōu)勢社會資源的私主體已然出現(xiàn)并逐步增多，其與其他私主體間的地位嚴(yán)重失衡，從而使得基本權(quán)利遭第三人侵害的概率大大提高。因此，當(dāng)我們強調(diào)基本權(quán)利之神圣不可侵犯時，除警惕公權(quán)力之來犯外，也應(yīng)注重來自第三人之侵?jǐn)_，并尋求具體之應(yīng)對措施，亦即基本權(quán)利之私域適用問題。

（二）民眾權(quán)利意識的提高與民事權(quán)利立法的缺位漸生矛盾

對于一個國家的現(xiàn)代化建設(shè)而言，權(quán)利觀念與權(quán)利主張的興起是一種無法遏制的歷史必然，這一規(guī)律也反映在我國社會主義法治建設(shè)的進程中，當(dāng)前我國民眾權(quán)利意識逐步覺醒并提高，從而使得中國社會邁入權(quán)利時代。

基本權(quán)利遭遇第三人侵犯已為晚近實踐所證明，而對其應(yīng)當(dāng)予以救濟也是學(xué)界之共識。在司法實踐中，人們對于可以保護自身合法利益的權(quán)利已有一種心理依賴，而這種依賴同時也已經(jīng)成為心理定勢，凡是合理的利益訴求都冠以權(quán)利之名，從而引發(fā)了我國多項新興權(quán)利訴求的出現(xiàn)［2］；在此之中，不乏涉及憲法基本權(quán)利之個案，如平等權(quán)、受教育權(quán)、婚姻自由等?；緳?quán)利是指對公民或自然人至關(guān)重要之權(quán)利，相對于那些沒有被界定為憲法上的基本權(quán)利的權(quán)利類型而言，它應(yīng)該受到更加絕對的保護，要對它們進行限制和剝奪，必須符合更加嚴(yán)格和苛刻的條件［3］。當(dāng)基本權(quán)利遭遇第三人侵害之時卻因民法對此無明確規(guī)定而無法獲得有效救濟，顯然將成為對憲法基本權(quán)利之規(guī)定的極大諷刺。

二、私域適用之直接效力說和間接效力說

對于憲法基本權(quán)利條款能否在私人領(lǐng)域發(fā)揮法律效力的問題，我國學(xué)界經(jīng)歷了從早期的支持直接效力到目前的以間接效力為主的轉(zhuǎn)變。上世紀(jì)八九十年代，對于憲法私域適用的討論較為簡單，學(xué)者們一般認(rèn)為憲法既然為法律，則當(dāng)然具有適用性，由此在民事案件中可直接引用憲法基本權(quán)利的規(guī)定而不必通過民事法律。②在這一時期發(fā)表的主題論文也較為集中，其典型如論憲法規(guī)范的特點，中國法學(xué)，1987年第6期；費善誠，論憲法的可適用性，法學(xué)家1996年第3期；周永坤，論憲法基本權(quán)利的直接效力，中國法學(xué)1997年第1期。而近年來伴隨美、德等國理論學(xué)說之涌入，我國學(xué)界轉(zhuǎn)而接受間接效力說為通說，指明基本權(quán)利須以民法的概括條款或不確定法律概念為中介而作用于私域。無論是直接效力說抑或間接效力說，其提出均以對基本權(quán)利的性質(zhì)剖析為出發(fā)點，學(xué)者們在持守基本權(quán)利傳統(tǒng)之公權(quán)利或主觀權(quán)利特點的基礎(chǔ)上，試圖闡述其尚具備私權(quán)利和客觀權(quán)利之屬性。

（一）基本權(quán)利的公私屬性與直接效力說

民法被譽為市民權(quán)利的憲章，憲法則為公民權(quán)利之憲章，在市民權(quán)與公民權(quán)之間，有部分權(quán)利在名稱上出現(xiàn)了重合，形成了所謂交叉權(quán)利，如生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等在憲法和民法中均有相應(yīng)規(guī)定。而對于尚未被民事立法所確認(rèn)的其他基本權(quán)利而言，其中個別者也出現(xiàn)了被當(dāng)作私權(quán)利而予以直接適用的情況，如德國魏瑪憲法中的言論自由與結(jié)社自由、美國憲法中的禁止奴役和強迫勞役、中國憲法中的平等權(quán)、受教育權(quán)等等［4］。對于前述之立法上的名稱混同和司法實踐中的實際混用，早期的學(xué)者們從中解讀出錯誤的信號，嘗試論證作為公法權(quán)利的基本權(quán)利同時也具備私權(quán)利之屬性，并以此為基礎(chǔ)提出其私域適用的直接效力說。有學(xué)者從憲法的法律屬性出發(fā)，主張憲法作為根本大法，為公私法之共同淵源，從性質(zhì)而言可說是一門綜合性的法律，因此憲法所保護的基本權(quán)利本身也是公權(quán)和私權(quán)的混合，當(dāng)?shù)谌饲趾緳?quán)利時，人民法院可直接依據(jù)憲法進行裁判［5］（P6）。部分學(xué)者則從基本權(quán)利的絕對性理論出發(fā)，主張基本權(quán)利在本質(zhì)上有超實證法的價值存在，是公法和私法都必須遵循的全體法秩序的基本原則，因此其規(guī)定不應(yīng)區(qū)分公、私法，而直接適用于私人間的關(guān)系［6］（P38）。也有學(xué)者單刀直入，直接論及基本權(quán)利內(nèi)容的分解，主張基本權(quán)利本身即有公權(quán)利與私權(quán)利之雙重屬性，當(dāng)其作為一項公法上的權(quán)利，相對方抽象而言為國家，而作為一項私法上的權(quán)利，其權(quán)利相對方為其他社會主體。

誠然，憲法的基本權(quán)利具備一定的私權(quán)意義，其與民法體系所確認(rèn)的民事權(quán)利間存在著或多或少的牽連。將某種權(quán)利界定為憲法上的基本權(quán)利，絕不意味著它就不再是一種民法意義上的權(quán)利，但是這也并不等于基本權(quán)利同時具備公法權(quán)利和私法權(quán)利兩種截然相反的屬性，即使是對于生命權(quán)、健康權(quán)這種在憲法和民法領(lǐng)域以相同或相似名稱稱呼之權(quán)利，其含義、具體內(nèi)容尤其是針對主體均有著明顯的差異，民法上的該項權(quán)利是針對個體主張的，權(quán)利相對方在履行義務(wù)方式上一般為不作為，即不得以任何方式干涉和侵犯特定權(quán)利之享有和行使；而憲法上的基本權(quán)利則是由個體指向國家，后者履行義務(wù)的方式以積極行為為主，消極行為為輔，以受教育權(quán)為例，公權(quán)力除不得不當(dāng)侵犯外，更應(yīng)當(dāng)盡其可能保障和促進其實現(xiàn)，如依法為公民的學(xué)習(xí)和受教育創(chuàng)造必要且良好之條件，國家義務(wù)教育體制的推行以及各種教育投入等即為其履行積極義務(wù)的表現(xiàn)。

（二）基本權(quán)利的主客觀性質(zhì)與間接效力說

正如上文所述，憲法之基本權(quán)利不可與私法權(quán)利混為一談，以公私權(quán)利屬性解讀憲法之基本權(quán)利顯屬不當(dāng)，從而切斷了憲法基本權(quán)利條款私域適用的直接效力，然而面對日益增多的第三人侵害基本權(quán)利事件，斷不能坐視不理。顯而易見的、不受損害和不可轉(zhuǎn)讓的并作為每個人類社會基礎(chǔ)的權(quán)利，在私法的法律關(guān)系中不能簡單地當(dāng)做一種虛無來看待［7］（P23）。普通之民事權(quán)利遭遇第三人之侵犯尚有相關(guān)救濟措施，基本權(quán)利重要如斯，更需明確其法律救濟。在憲法基本權(quán)利條款之私域效力的探索進程中，學(xué)者們再度出發(fā)，轉(zhuǎn)而在承認(rèn)其為公權(quán)利的基礎(chǔ)上重新將其分解為主觀權(quán)利和客觀價值秩序，并以此為基礎(chǔ)提出間接效力說。憲法基本權(quán)利的主客觀屬性說源于德國憲法理論和實踐，意指基本權(quán)利一方面是個人抵御國家公權(quán)侵犯的主觀權(quán)利，規(guī)范依據(jù)即為《德國基本法》第19條第4款“任何人的權(quán)利受到公權(quán)力的侵犯，都可以向法院起訴”；另一方面，基本權(quán)利也具備客觀法屬性，其作為一種憲法著力維持的客觀價值秩序而約束公權(quán)力機關(guān)，正如基本法第1條第3款之規(guī)定“基本權(quán)利拘束立法、行政及司法而為直接有效之權(quán)利”。在基本權(quán)利的雙重性質(zhì)理論之下，德國的憲法理論與實踐構(gòu)筑了一個精致嚴(yán)密而井然有序的基本權(quán)利保障體系，使得國家權(quán)力乃至整個社會生活都在以人格尊嚴(yán)為核心的基本權(quán)利基礎(chǔ)上得以整合［8］?；緳?quán)利之主觀權(quán)利性質(zhì)為盾牌，只守不攻，無法擴張至私法領(lǐng)域，而其作為客觀價值秩序的屬性則可派生對于私域之間接效力，公權(quán)力的運作除遵守該秩序外，也應(yīng)采取一切手段予以維持和完善，于此也就包括國家立法、司法乃至執(zhí)法機關(guān)在面對基本權(quán)利遭遇第三人侵害之事實時，應(yīng)以公權(quán)力為后盾予以必要的救濟。相較于主觀權(quán)利中公權(quán)力以不作為方式確保公民自由行使權(quán)利的“守夜人”角色，基本權(quán)利之客觀屬性顯然對公權(quán)力之要求更進一步，其應(yīng)當(dāng)以積極作為方式促進公民基本權(quán)利之實現(xiàn)，在其實現(xiàn)受阻，此時則主要指受同為私主體之第三人阻礙時，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)予以介入，撥亂反正，從而維持基本權(quán)利作為客觀價值秩序之存在。

三、間接效力說的肯定和正確理解

憲法基本權(quán)利條款之間接效力的提出并未顛覆憲法權(quán)利主要為對抗國家或公權(quán)力之公法權(quán)利的傳統(tǒng)觀點，而是以此為基礎(chǔ)，強調(diào)基本權(quán)利之效力發(fā)揮僅能通過引導(dǎo)私法規(guī)范中的一般條款和不確定概念之具體解釋而展開，其在堅持憲法之公法性質(zhì)、維護私法自治地位和保障公民基本權(quán)利免受侵害間取得了一定的平衡，從而為各國立法和實踐所采納。然而我國學(xué)界對于間接效力的質(zhì)疑卻從未間斷，長期以來，否定憲法基本權(quán)利條款私域效力的依據(jù)一直在于憲法的司法適用勢必引發(fā)人民法院對憲法的解釋，而我國憲法解釋權(quán)專屬于全國人民代表大會。而在接受間接效力說的諸多學(xué)者中，也產(chǎn)生了一定程度上的誤讀或偏差，學(xué)者們更多地是從形式意義上分析基本權(quán)利之客觀規(guī)范屬性，從而對間接效力的理解也就停留在表面。

面對如此之現(xiàn)狀，我們有必要對基本權(quán)利的客觀屬性及其間接效力予以實質(zhì)剖析。憲法基本權(quán)利條款所確立的客觀價值秩序，要求國家機關(guān)必須通過政治、經(jīng)濟、文化等各樣手段來保障公民基本權(quán)利的實現(xiàn)，此處的國家機關(guān)自然包含作為司法機關(guān)的人民法院，而手段也必然包括法律手段，在具體司法裁判中憲法基本權(quán)利條款應(yīng)當(dāng)構(gòu)成法官在解釋法律時的上位指導(dǎo)原則。憲法基本權(quán)利條款間接效力說之發(fā)揮主要依據(jù)仍為民法中的概括條款或彈性法律概念，其僅說明民事法官在案件裁判時，若需要對民法中的一般法律條款和抽象法律概念進行具體闡釋，從而決定是否應(yīng)當(dāng)將訴爭案件納入民法所保護之權(quán)益范圍時，可以借助憲法基本權(quán)利條款的指引。憲法不是作為法律權(quán)威或者淵源來援引的，而是在法律解釋中必須被考慮的，并作為法律推理和法律解釋的最終依據(jù)。［9］此時作為解釋對象的是民法中的一般條款或不確定法律概念，而非憲法本身，憲法僅作為解釋時的標(biāo)桿，因此并不違反憲法解釋權(quán)專屬全國人民代表大會的現(xiàn)行規(guī)定。在法學(xué)方法論上，我們或者將其稱之為合憲性解釋，其運用解釋的依據(jù)（即憲法文本）來確定解釋對象（即具體案件中的部門法規(guī)定）的含義，而非直接對解釋的依據(jù)進行解釋，這也是其與憲法解釋的區(qū)別所在［10］（P403）。在間接效力發(fā)揮作用的過程中，憲法基本權(quán)利條款為民法之彈性法律概念或一般性法律條款提供了解釋資源，使得法官之自由裁量更具說服力，究其實質(zhì)，案件處理中法律依據(jù)之主導(dǎo)和重點仍為民法，面對憲法私法化的質(zhì)疑，間接效力可說是守住了公、私法間的界限。通過運用合憲性解釋而非憲法解釋的方法論，間接效力之發(fā)揮仍然屬于在私法完整體系之內(nèi)部解決私法問題。

考量我國憲法中的基本權(quán)利條款，其遣詞用句均給私域適用留下了空間，憲法文本中并未明確規(guī)定憲法僅對國家機構(gòu)具有法律約束力，反而在部分權(quán)利條款中標(biāo)明第三人不得侵犯公民的基本權(quán)利，如對于宗教信仰自由、通信自由和通信秘密，憲法明確“任何國家機關(guān)、社會團體和個人”或“任何組織和個人”不得予以侵犯。而結(jié)合《憲法》第33條第3款“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”之規(guī)定，可知對于其他基本權(quán)利和自由而言，雖憲法并未明確個人不得侵犯，也不得認(rèn)為私主體可以染指其享有和行使。而當(dāng)我們考察現(xiàn)行法之實際運作，便可發(fā)現(xiàn)在司法實踐過程中，法院借助基本權(quán)利條款來闡釋民事案件之裁判并不鮮見。與刑事案件不同，法院在民商事案件的審理中不得因法無明文規(guī)定而拒絕裁判，當(dāng)法官們在案件裁判中遇到當(dāng)事人于法無據(jù)的權(quán)利訴求時，往往需發(fā)揮其司法能動主義，對個案予以裁判。誠然，法定權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以支持，然而未被立法化的民事利益并非一概不予保護；法官在遇到某個應(yīng)當(dāng)受到法律保護的利益（如受教育權(quán)）時，為了有效論證這種利益為什么在本案中確定地受到保護，法官也會不自覺地想要把這種利益“權(quán)利化”［11］（P328）。在這個論證過程中，因民事立法并未將該利益披上權(quán)利的外衣，而憲法基本權(quán)利條款卻對此有所確認(rèn)，因此法官即將憲法予以引入，從而使得對該利益的保護看起來充滿了正當(dāng)性，這種做法無可厚非，相反還是當(dāng)前處理類似問題的有效途徑。例如，在尚某訴李某和中國某財產(chǎn)保險股份有限公司晉城中心支公司一案③（2014）城民初字第51號。中，原告提出其因遭被告李某撞傷而無法按時到校上課，導(dǎo)致受教育權(quán)受到侵害，為彌補該項損失聘請教師為其代課，從而主張被告賠償其家教補習(xí)費，對此，法院即引用憲法對于公民受教育權(quán)之規(guī)定來輔助解釋人身損害賠償之內(nèi)涵，從而對原告訴求予以支持。實踐出真知，當(dāng)學(xué)界尚對憲法基本權(quán)利條款之間接效力存疑之時，實務(wù)操作中法院已通過個案審理對其進行了肯定性回答，從實證分析的角度而言，間接效力說之存在已成為不爭的事實。

四、間接效力說與民事權(quán)利體系的完善

無論何時，憲法之法律條款不可在民事裁判中直接適用，否則即顛覆了其公法屬性，混淆了公私法之界限。另一方面，憲法對于公民基本權(quán)利的規(guī)定，通常具有宣言的性質(zhì)，其并未規(guī)定某項權(quán)利的具體內(nèi)容、受侵害之救濟手段，也決定了其只能通過對民事立法的引導(dǎo)來間接發(fā)揮效力。

誠如上文所言，憲法基本權(quán)利條款私域效力之提出實質(zhì)為未被立法化的利益應(yīng)當(dāng)如何借助憲法基本權(quán)利條款得到法律保護的問題。為抗拒憲法條款之適用，學(xué)者們提出了多種解決路徑，其中最典型的即為訴因寄生和權(quán)利推定理論，前者認(rèn)為可將法律應(yīng)予認(rèn)可但不為民事法律明確保護的利益，寄生于相關(guān)的已經(jīng)為民事法律所確認(rèn)的民事權(quán)利，借助后者之規(guī)則實現(xiàn)權(quán)利保障和維護；而后者則主張以內(nèi)涵相似性為基礎(chǔ)，將其推定為民事立法中明確規(guī)定之權(quán)利，并套用其權(quán)利行使和救濟制度。二者雖在名稱上有差異，實質(zhì)卻殊途同歸，均在于通過對現(xiàn)有民事權(quán)利的內(nèi)涵擴大來解決問題，然而法定權(quán)利本身之外延范圍是有限的，隨著案例類型的多樣化而對現(xiàn)有法律概念進行不斷擴大，不但在寄生和推定的依據(jù)上將出現(xiàn)說理困難，而且也將導(dǎo)致對法定權(quán)利界限的實質(zhì)否定。實際而言，民事權(quán)利體系是隨著時代而不斷發(fā)展的，很多未經(jīng)立法確認(rèn)之利益在實踐中經(jīng)個體權(quán)利訴求、法院確認(rèn)，最終均上升為法定權(quán)利，在立法的制定和修改過程中得到確認(rèn)。而訴因寄生和權(quán)利推定理論的提出，則為嚴(yán)守原有權(quán)利體系，從而極大消減甚至磨滅了權(quán)利經(jīng)由實踐檢驗而逐步躋身于法定權(quán)利的可能，而這顯然不適應(yīng)于權(quán)利體系的開放性要求和發(fā)展需要。

當(dāng)基本權(quán)利同時也作為民事立法中明確保護之私權(quán)利時，人民法院援引憲法之基本權(quán)利條款可強調(diào)該項權(quán)利相對于權(quán)利主體的根本意義，加強論證效果；而當(dāng)基本權(quán)利在民事立法中未能具體陳明，而需依靠不確定之法律概念或一般法律條款來填補法律漏洞時，憲法之基本權(quán)利條款則可發(fā)揮更為重要之意義，借助基本權(quán)利條款對該法律概念或一般條款進行合憲性解釋，進而在司法過程中創(chuàng)造原本民法中并未確認(rèn)的權(quán)益，可使案件的處理具有更為堅實的立法基礎(chǔ)和強大的正當(dāng)性支撐。法院通過合憲性解釋，將基本權(quán)利規(guī)范的含義注入抽象法律規(guī)定，而通過適用法律而對公民基本權(quán)利提供保護，這在理論上是自洽的［12］。早期，反對憲法私域適用的學(xué)者即主張對于受教育權(quán)之私法救濟可通過對《民法通則》第120條之?dāng)U大解釋予以論證，即上述所謂訴因寄生理論，但事實上該條對于保護對象屬于明確的列舉式，僅涵蓋姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)，而其所在的整個第三節(jié)“侵權(quán)的民事責(zé)任”亦是如此，難以進行保護范圍之延伸。然而《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實施后，該問題的討論有了新的角度和意義，根據(jù)該法第二條之規(guī)定來看，其涵蓋范圍包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益，“權(quán)益”顧名思義即包含權(quán)利和利益，“等”字則含示其并未窮盡，二者均可借助法官之自由裁量而進行保護范圍的延伸。1954年德國Leserbrief案的判決中，即運用了《德國民法典》第823條第1款中的“其他權(quán)利”保護其《基本法》第1條第1款的“人格尊嚴(yán)”和第2條第1款的“人格自由發(fā)展”兩項基本權(quán)利。正是由于類似案件的推動，新興人格法益不斷經(jīng)受憲法價值的考驗而進入私法之實證領(lǐng)域，從而使得人格權(quán)作為一種新型的民法權(quán)利得以實現(xiàn)類型上的豐富和地位上的相對獨立，進而也促進了德國民事立法和權(quán)利體系的完善［13］（P60）。

民事權(quán)利是民事活動的基礎(chǔ)和重要內(nèi)容，隨著社會的進步，相對封閉的民事權(quán)利體系與民眾不斷提升的權(quán)利意識間漸生矛盾，這種矛盾之調(diào)和可借助立法中不確定之法律條款和法律概念來實現(xiàn)法官之自由裁量，但其最終解決卻只能依賴于民事權(quán)利體系的豐富和發(fā)展。通過法律進行民事權(quán)利的確認(rèn)和創(chuàng)制時，難謂立法者的憑空創(chuàng)造；縱觀各國民法史，很多具體的民事權(quán)利在其產(chǎn)生和發(fā)展過程中都是從民眾之新型權(quán)利訴求源起，進而為民事司法通過自由裁量予以認(rèn)可，經(jīng)歷典型個案積累和反復(fù)實踐驗證，獲得司法的制度化支持之后，最終納入民事立法之涵蓋范圍，躋身于法定權(quán)利之列。憲法中基本權(quán)利條款之宣告及其間接效力發(fā)揮，正是從價值判斷的角度對某項民事權(quán)益之保障予以正當(dāng)性論證，從而在基本法的高度支持該項權(quán)益經(jīng)由實踐發(fā)展最終得到具體立法的生成確認(rèn)，由此推動民事權(quán)利之范圍不斷擴展，成為促進民事權(quán)利體系趨于完善的原動力之一。

［1］林來梵.憲法學(xué)講義［M］.北京：法律出版社，2011.

［2］陸幸福.權(quán)利話語的批判與反批判［J］.法制與社會發(fā)展，2014，（4）.

［3］薛軍.“民法—憲法”關(guān)系的演變與民法的轉(zhuǎn)型——以歐洲近現(xiàn)代民法的發(fā)展軌跡為中心［J］.中國法學(xué)，2010，（1）.

［4］劉志剛.憲法“私法”適用的法理分析［J］.法學(xué)研究，2004，（2）.

［5］轉(zhuǎn)引自韓大元主編.中國憲法事例研究（一）［M］.北京：法律出版社，2005：6.

［6］轉(zhuǎn)引自周偉.憲法基本權(quán)利司法救濟研究［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003.

［7］漢斯一彼得·本紐爾著、鄭駿飛譯.魚廠女工與聯(lián)邦憲法法院—德國的私法發(fā)展與公民基本權(quán)利［J］.中德法學(xué)論壇第3輯，南京：南京大學(xué)出版社，2005.

［8］張翔.基本權(quán)利的雙重性質(zhì)［J］.法學(xué)研究，2005，（3）.

［9］梁治平.名譽權(quán)保護與言論自由：宣科案中是非與輕重［J］.中國法學(xué)，2006，（2）.

［10］王利明.法學(xué)方法論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

［11］于飛.侵權(quán)法上權(quán)利與利益的區(qū)分保護［J］.載為民法而斗爭——梁慧星先生七秩華誕祝壽文集，北京：法律出版社，2014：328.

［12］謝立斌.論法院對基本權(quán)利的保護［J］.法學(xué)家，2012，（2）.

［13］張紅.人格權(quán)總論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

（責(zé)任編輯馬光選）

D911

A

1671-0681（2015）06-0092-05

周華（1982-），女，湖南湘潭人，中國社會科學(xué)院研究生院法學(xué)系博士研究生。

2015-10-5

教育部人文社科青年基金項目“公民美德養(yǎng)成的制度之維及踐行研究”（13YJC710048）；中國博士后科學(xué)基金資助項目（2014M560493）。