吳春雷，司馬守衛(wèi)

（天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134）

·法學(xué)研究·

民眾審判制度與會(huì)審制度的比較研究

吳春雷，司馬守衛(wèi)

（天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134）

西方古代民眾審判制度和中國(guó)古代會(huì)審制度是中西方司法制度史上兩種較為特殊的司法審判制度，其共同之處在于審判人員的眾多和審判對(duì)象的重要性。而這種相同只是兩種制度的表面特征，通過(guò)比較研究可以發(fā)現(xiàn)，它們?cè)趯徟腥藛T權(quán)力、作出判決方式以及制度目的的設(shè)定等方面都存在著內(nèi)在的差異，這是由當(dāng)時(shí)不同的社會(huì)背景和政治環(huán)境所決定的。

中西比較；民眾審判制度；會(huì)審制度

中西方的司法審判制度自產(chǎn)生之日起即開(kāi)始沿著適合它們自己的方向發(fā)展演變，其中也曾產(chǎn)生過(guò)許多具有某些相似特征的具體制度，西方古代的民眾審判制度和中國(guó)古代的會(huì)審制度即是它們當(dāng)中的兩個(gè)典型代表。有學(xué)者甚至將西方的民眾審判方式等同于中國(guó)古代的會(huì)審制度[1]，然而，將二者進(jìn)行深入細(xì)致地比較分析之后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，民眾審判制度和會(huì)審制度僅是在表面上具有某些相似的特征，而實(shí)質(zhì)上，二者之間還存在著較大的差異。

一、制度層面的比較分析

（一）作為比較動(dòng)機(jī)的相似點(diǎn)

第一，審判人員都為多數(shù)人。民眾審判制度和會(huì)審制度相對(duì)于其他司法審判制度的顯耀奪目之處在于，參與審判活動(dòng)的人員都為特定或不特定的多個(gè)人，這也是對(duì)二者進(jìn)行比較研究的直接動(dòng)因和比較基礎(chǔ)所在。

從外國(guó)文獻(xiàn)上來(lái)看，關(guān)于西方古代民眾審判具體參與人數(shù)的記載并不多見(jiàn)。一般而言，審判人員少則幾十人，多則數(shù)百人甚至上千人。古雅典伯里克利時(shí)期，就曾在當(dāng)時(shí)的10個(gè)部落中，每年每個(gè)部落以抽簽方式選取600人，由這總共選出來(lái)的6000人，組成陪審法院，分成10個(gè)陪審法庭，進(jìn)行案件的具體審理。在整個(gè)古希臘的司法審判中，最著名的當(dāng)屬由500人組成的審判團(tuán)對(duì)蘇格拉底所進(jìn)行的審判，這場(chǎng)史詩(shī)般的大審判最終以280票支持、220票反對(duì)，對(duì)蘇格拉底進(jìn)行了不信神和蠱惑青年兩個(gè)罪名的認(rèn)定，并且判處他死刑。在羅馬法歷史上還出現(xiàn)過(guò)由“十人審判團(tuán)”和“百人審判團(tuán)”所進(jìn)行的最古老的法律訴訟方式[2]?！妒~表法》中規(guī)定了須由百人團(tuán)民眾會(huì)議進(jìn)行審判的可能科處極刑的案件。

中國(guó)古代會(huì)審制度在審判人員的人數(shù)上通常沒(méi)有準(zhǔn)確的數(shù)字規(guī)定，而只是對(duì)審判人員的身份或者所屬機(jī)構(gòu)進(jìn)行限定。如《周禮·秋官·小司》中所記載的中國(guó)最早的會(huì)審形式——“三刺制度”：“以三刺斷庶民獄訟之中：一曰訊群臣，二曰訊群吏，三曰訊萬(wàn)民?！逼渲袑?duì)于“臣”“吏”“民”僅以“群”“萬(wàn)”進(jìn)行數(shù)量上的限定，并未有準(zhǔn)確的人數(shù)規(guī)定，而且“萬(wàn)”只是表示“數(shù)量極多”的意思而已。唐代的“三司推事”制度，據(jù)杜佑的《通典》記載：“其事有大者，則詔尚書刑部、御史臺(tái)、大理寺同案之?！奔词钦f(shuō)遇到重大案件，由刑部、御史臺(tái)、大理寺三機(jī)關(guān)派出人員共同審理，這里只對(duì)審判人員的身份進(jìn)行了限定，并未對(duì)參與人數(shù)進(jìn)行規(guī)定。明清時(shí)期的“秋審”“大審”“熱審”等會(huì)審制度也同樣只是對(duì)審判人員的地位、所屬機(jī)構(gòu)、身份進(jìn)行了大概的規(guī)定，并未精確到具體的人員人數(shù)。當(dāng)然也存在過(guò)個(gè)別制度通過(guò)對(duì)審判人員身份的界定，從而對(duì)人數(shù)也做了較為明確的規(guī)定，如“九卿會(huì)審”。

通過(guò)以上的比較分析可見(jiàn)，雖然這兩種制度在不同的歷史時(shí)期都存在著不同的表現(xiàn)形式和制度形態(tài)，但在審判者的人數(shù)上卻始終呈現(xiàn)出不同于適用率更為普遍的法官獨(dú)任審判制度的“多人”狀態(tài)。而且，一般來(lái)講西方古代的民眾審判制度在審判人員的具體人數(shù)上大大超過(guò)了中國(guó)古代的會(huì)審制度，這與制度設(shè)置的目的、審判人員的身份以及當(dāng)時(shí)的政治背景都有著緊密的聯(lián)系。

第二，審理范圍都是區(qū)別于一般案件的重大、疑難和特殊案件。民眾審判和會(huì)審的審判方式因?yàn)槎际怯啥嗳斯餐M(jìn)行，這就導(dǎo)致它們都存在著制度結(jié)構(gòu)所帶來(lái)的固有弊端，如審判人員組織困難、審判周期長(zhǎng)、訴訟成本大等。如此一來(lái)，就決定了對(duì)這種特殊審判方式的利用不可能具有普遍性，而只能限制在某些具有重大影響的案件上。

西方古代的民眾審判制度的適用范圍在不同的歷史時(shí)期和地域范圍內(nèi)都各有差異，但一般都僅限于對(duì)重大刑事案件的審判。古雅典的公民陪審法庭起初只受理上訴案件，后來(lái)成為審理刑事案件和特別重大司法問(wèn)題的上級(jí)審理法院，蘇格拉底即是被這種公民法庭判處死刑的[3]。古羅馬的向民眾申訴制度的審理范圍為死刑案件和科處罰金案件[4]。

中國(guó)古代的會(huì)審制度也將審理范圍明確限定為重大、疑難和特殊的刑事案件。對(duì)于西周三刺制度，東漢鄭玄注云：“刺，殺也。三訊罪定，則殺之。訊，言也。”即使說(shuō)，凡是要判處罪犯死刑的刑事案件，如果經(jīng)過(guò)對(duì)“群臣”“群吏”“萬(wàn)民”的三次訊問(wèn)之后，將其定罪，那么就應(yīng)當(dāng)把他殺死。由此可知，三刺制度是對(duì)死刑案件進(jìn)行審判所實(shí)施的制度。秦漢時(shí)期盛行“廷議”，對(duì)于特別重大的刑事案件，由皇帝召集王公大臣共同審議其罪。唐代三司推事是針對(duì)“其事有大者”所適用的制度。除此之外，唐代還設(shè)置了都堂集議制：“八議人犯死罪者，皆條錄所犯應(yīng)死之坐，及錄親、故、賢、能、功、勤、賓、貴等應(yīng)議之狀，先奏請(qǐng)議。依令，都堂集議，議定奏裁。[5]”對(duì)于犯死罪的且具有“八議”身份者，都要在都堂集體討論其罪名和應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行寬宥的具體情節(jié)，這應(yīng)當(dāng)屬于重大的特殊案件的范圍。還有明清時(shí)期的形式更加多樣化也更加完備的會(huì)審制度，皆是為重大疑難的刑事案件所設(shè)立，如針對(duì)“大獄重囚”的三司會(huì)審，針對(duì)特別重大且“囚有審異”的九卿會(huì)審，針對(duì)秋后處決的死刑案件進(jìn)行審核的朝審，等等。

從上面的分析可知，西方古代民眾審判制度和中國(guó)古代的會(huì)審制度并不是為一般訴訟案件的審理所設(shè)置的，一般案件不需要如此的興師動(dòng)眾，而是針對(duì)國(guó)家和案件當(dāng)事人利益都有重大影響的刑事案件，這類案件數(shù)量少、影響大，所以耗費(fèi)大量的司法資源進(jìn)行重點(diǎn)解決也是非常恰當(dāng)合理的，這正應(yīng)了那句老話“好鋼用在刀刃上”。

（二）透過(guò)表面的內(nèi)在區(qū)別

上文的比較分析主要論及民眾審判制度和會(huì)審制度在審判人員數(shù)量和審理案件范圍上的相似性，但透過(guò)這種表面的相似性，可以看到二者在制度深處的重大差異。

第一，審判人員的身份不同。只看到兩種審判制度中的審判人員數(shù)量而沒(méi)有注意到審判人員的不同身份特征，這是誤將兩種制度視為相同的重要原因之一。民眾審判制度，顧名思義，即是普通民眾作為審判者進(jìn)行審判活動(dòng)的司法制度。古雅典時(shí)期，梭倫進(jìn)行了一系列的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度方面的全面改革，其中，他所創(chuàng)立的陪審法庭的審判人員即是從城邦各個(gè)等級(jí)中選出來(lái)的普通公民。對(duì)此，亞里士多德評(píng)論道：“向陪審法庭申訴的權(quán)利，這一點(diǎn)據(jù)說(shuō)便是群眾力量的主要基礎(chǔ)，因?yàn)槿嗣裼辛送镀睓?quán)利，就成為政府的主宰了。[6]”克里斯提尼時(shí)，從各部落中選舉30歲以上的公民作為陪審法庭的陪審員。伯里克利則創(chuàng)設(shè)了民主色彩更為濃厚的陪審法院，審判員也是從年滿30歲的男性公民中選出。古羅馬時(shí)期的向民眾申訴制度的審判人員也是不具有專職法官身份的公民，他們或是普通公民，或是民眾的代表，或是民眾會(huì)議的成員[7]。在西羅馬帝國(guó)滅亡之后，至9世紀(jì)之前，西歐各國(guó)都不存在強(qiáng)有力的國(guó)家權(quán)威，各個(gè)地方的司法審判很大程度上是以公眾集會(huì)的方式進(jìn)行的。其后逐漸形成的商事法院、領(lǐng)主法院、莊園法院的組成和審判方式都體現(xiàn)了民眾審判的思想，其特點(diǎn)在于，審判者和原被告都處于平等的地位[8]。

而中國(guó)古代的會(huì)審制度則與之存在著實(shí)質(zhì)上的差異，其審判人員皆為具有國(guó)家公職人員身份的官吏，包括專職司法官和行政官吏，甚至包括作為國(guó)家最高權(quán)力象征的皇帝。如由皇帝召集三公九卿進(jìn)行的廷議，由大理寺、刑部、御史臺(tái)的官員進(jìn)行的三司會(huì)審，由六部尚書、大理寺卿、左都御史、通政使司進(jìn)行的九卿會(huì)審，由刑部、大理寺、都察院、錦衣衛(wèi)進(jìn)行的熱審，由在京恭候伯爵、駙馬、內(nèi)閣學(xué)士、六部尚書、五軍都督等高級(jí)官員進(jìn)行的朝審。可見(jiàn)，中國(guó)古代參加會(huì)審的人員全都具有國(guó)家官吏身份，而且絕大多數(shù)是中央高級(jí)官吏。有清一代，秋審被視為國(guó)家大典，有時(shí)皇帝也親臨現(xiàn)場(chǎng)，以示重視。

身份上的不同也可以被認(rèn)為是造成兩種制度在人員數(shù)量上差異的原因之一，因?yàn)樽鳛檎ぷ魅藛T的官吏相對(duì)于普通公民而言畢竟是少數(shù)，雖然會(huì)審制度在人數(shù)上要比民眾審判制度略顯遜色，但是前者可謂是通過(guò)層層選拔的“精兵強(qiáng)將”。所以，在為達(dá)到審判公正的意義上來(lái)說(shuō)，會(huì)審制度并不輸于民眾審判制度。

第二，審判人員的權(quán)力不同。上文分析了組成審判組織的人員在身份上的不同，西方古代民眾審判制度的審判人員主要由普通民眾構(gòu)成，而中國(guó)古代會(huì)審制度的審判人員是具有國(guó)家公職人員身份的官吏。如果從常識(shí)上進(jìn)行主觀推測(cè)的話，一般會(huì)認(rèn)為普通民眾在審判活動(dòng)中的權(quán)力應(yīng)當(dāng)小于國(guó)家官吏的權(quán)力，因?yàn)閲?guó)家官吏畢竟具有更加專業(yè)的法律知識(shí)和司法審判能力，“能力越大，權(quán)力越大”。但經(jīng)過(guò)深入的研究分析可以發(fā)現(xiàn)，事實(shí)與前面的推測(cè)恰好相反，民眾審判中的審判人員具有對(duì)案件處理結(jié)果的最終決定權(quán)，而會(huì)審制度中的官吏則僅具有討論權(quán)，沒(méi)有決定權(quán)。

在對(duì)蘇格拉底的審判中，最終的審判結(jié)果是通過(guò)500名陪審員的投票，根據(jù)“多數(shù)決”的方式?jīng)Q定的。其他的民眾審判制度也都是根據(jù)“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，通過(guò)投票決定案件的最終結(jié)果。如公元前137年的《卡西法（lex Cassia）》規(guī)定了秘密投票制度，即每個(gè)參會(huì)的審判人員將判決意見(jiàn)寫在票上，投入票箱，在開(kāi)箱計(jì)票后，以“宣告”的方式宣布表決結(jié)果[9]。

反觀中國(guó)古代的會(huì)審制度，審判人員僅具有對(duì)案件的討論權(quán)，在封建官僚等級(jí)體制之下，不可能存在“少數(shù)服從多數(shù)”的民主決策方式，審判的結(jié)果由政治地位最高者決定，一般而言這個(gè)最終仲裁者是皇帝?！抖Y記·王制》記載：“大司寇以獄成告于王，王命三公參聽(tīng)之；三公以獄告于王，王三又（宥），然后制刑?！奔粗芡趺钊珪?huì)審定案，然后交由周王處理，做出最終判決。唐代都堂集議后要“議定奏裁”，即將集體討論的意見(jiàn)奏請(qǐng)皇帝做最后的裁斷。明洪武十七年曾詔令：“凡天下罪囚，刑部都察院詳議，大理寺復(fù)讞后奏決?！奔慈ㄋ緯?huì)審后要奏請(qǐng)皇帝裁決。九卿會(huì)審，至三、四訊仍不服，“而后請(qǐng)旨決焉”。秋審后，也要奏請(qǐng)皇帝最后定奪。大審時(shí)，定罪量刑皆依宦官的意見(jiàn)而定，三法司唯命是從。這體現(xiàn)了在中國(guó)古代社會(huì)背景下，司法審判依最高地位者決定的特點(diǎn)。這也是中國(guó)古代行政兼理司法，司法業(yè)務(wù)依行政機(jī)制運(yùn)行的必然結(jié)果。

二、制度差異的原因分析

（一）制度設(shè)計(jì)的目的不同

西方古代民眾審判制度起源于古雅典，梭倫執(zhí)政期間的雅典正處于貴族和平民激烈矛盾的歷史時(shí)期。面對(duì)嚴(yán)重的社會(huì)矛盾，他看到調(diào)和貴族與平民之間矛盾沖突的關(guān)鍵在于政治地位的平等，陪審法庭的設(shè)立就是基于這樣一種考慮。第四等級(jí)的成員可以參加陪審法庭，而且第四等級(jí)成員最多，通過(guò)陪審法庭，人民將司法權(quán)納入手中，從而也獲得了監(jiān)督國(guó)家的權(quán)力。如普魯塔克所說(shuō)，審判權(quán)“在開(kāi)始時(shí)似乎無(wú)足輕重，可是后來(lái)，卻證明它是非常重要的，絕大多數(shù)的爭(zhēng)執(zhí)最后都要經(jīng)過(guò)哲學(xué)陪審員來(lái)解決?！热幻恳粻?zhēng)執(zhí)都要提到陪審員的面前，他們也就可以成為法律的主人了。[10]”古羅馬“向民眾申訴制度”的設(shè)立也是為了防止執(zhí)法官的濫用治權(quán)、專橫執(zhí)法，因?yàn)楦鶕?jù)這一制度，擁有治權(quán)的執(zhí)法官不能以最嚴(yán)厲的方式行使強(qiáng)制權(quán)和懲罰權(quán)，尤其是不能對(duì)公民判處死刑[11]。總地來(lái)看，民眾審判制度是古代西方為了發(fā)揚(yáng)民主精神、對(duì)抗國(guó)家權(quán)力而設(shè)立的，而中國(guó)古代的會(huì)審制度的著眼點(diǎn)則與之不同。

中國(guó)古代會(huì)審制度的優(yōu)勢(shì)在于，由多個(gè)審判人員共同審理，集思廣益，互相監(jiān)督，既有利于司法公正，防止冤案發(fā)生，又可以有效防止司法腐敗的產(chǎn)生。這是從制度層面上看，會(huì)審制度對(duì)重大、疑難和特殊案件處理的相對(duì)于法官獨(dú)任審判的優(yōu)越性所在。而在更深刻的思想淵源上，會(huì)審制度則是產(chǎn)生于自殷商以來(lái)日漸成熟的“明德慎罰”思想。如鞏富文教授所說(shuō)：“實(shí)行法官會(huì)審制度，正是‘明德慎罰’思想在訴訟制度上的必然要求和反應(yīng)。[12]”“天討”“天罰”的觀念在商代發(fā)展到了高峰，這種觀念來(lái)源于古人“天人合一”的思想，如瞿同祖先生所認(rèn)為的那樣：“古人通常認(rèn)為：政事不修是致災(zāi)的原因，而政事中刑獄殺人最為不祥，其中不免有冤枉不平之獄，其冤毒可以上達(dá)云霄，激起神的憤怒。[13]”西周統(tǒng)治者總結(jié)并吸取夏、商滅亡的教訓(xùn)，將在商代達(dá)到頂峰的神權(quán)法思想發(fā)展為“以德配天”“敬天保民”的治國(guó)方略，將其運(yùn)用到刑罰方面即為“明德慎罰”，這種思想的產(chǎn)生，在中國(guó)法律思想史上產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。其后的歷朝歷代統(tǒng)治者們都將“慎罰”作為一項(xiàng)重要的刑法原則。如西周時(shí)期的“三刺斷獄”及三公會(huì)審即是為了在審判過(guò)程中，做到慎用刑罰，罪刑相當(dāng)，不偏不倚。即使在秦朝法家重刑主義占統(tǒng)治地位的歷史時(shí)期，秦律也要求司法官“慎用刑訊”，對(duì)司法官員的責(zé)任作了專門規(guī)定。自漢武帝開(kāi)始，西漢實(shí)行“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的治國(guó)方略，在對(duì)禮與法、德與刑關(guān)系的認(rèn)識(shí)上逐漸統(tǒng)一，儒家所主張的禮法并用、德主刑輔開(kāi)始成為封建正統(tǒng)法律思想的核心。漢朝對(duì)重大案件采取“雜治”的合議方式進(jìn)行審理以及“覆案”制度、“錄囚”制度也都是“慎刑”原則的體現(xiàn)。唐朝的“三司推事”“都堂集議”、宋朝的“朝臣雜議”、明清的“朝審”“大審”“九卿會(huì)審”“秋審”，無(wú)不是基于防止冤案發(fā)生、追求司法公正、謹(jǐn)慎適用刑罰的目的。

西方古代民眾審判制度將重大的刑事案件交由數(shù)量龐大的普通公民進(jìn)行審判，不顧這種方式所帶來(lái)的訴訟成本高昂、效率低下等弊端，甚至將其變成一種狂歡式的鬧劇，其用意并非如同中國(guó)古代會(huì)審制度所追求的“慎刑”，而是通過(guò)民眾參與審判，將司法權(quán)直接置于民眾的控制之下，以體現(xiàn)對(duì)公民權(quán)力的尊重，更重要的是對(duì)抗強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)力的任意剝奪。

（二）制度設(shè)計(jì)的政治背景不同

通過(guò)上述的比較分析可以得知，民眾審判制度和會(huì)審制度在制度構(gòu)造本身以及制度目的設(shè)定上都存在著根本的區(qū)別。一切社會(huì)制度的形成都是基于人類社會(huì)環(huán)境的需要而由人類自覺(jué)制定出來(lái)的，考察二者之所以表現(xiàn)出各自不同特征的原因，就要立足于當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境和社會(huì)背景。

在學(xué)術(shù)界取得基本一致的看法是，古希臘羅馬國(guó)家的產(chǎn)生源于平民與貴族之間的斗爭(zhēng)，這種斗爭(zhēng)導(dǎo)致全體公民權(quán)利趨于平等化，由此產(chǎn)生西方國(guó)家的民主傳統(tǒng)；而中國(guó)古代一直是一個(gè)君主專制集權(quán)體制的國(guó)家，始終沒(méi)有產(chǎn)生西方式的民主傳統(tǒng)，因而致使中西方在古代司法審判制度上的差異。這種民主制度與專制制度上的不同就解釋了西方古代民眾審判制度與中國(guó)古代會(huì)審制度之間的根本差異的原因。

民主政治的基本特征是權(quán)利平等以及少數(shù)服從多數(shù)，尤其是發(fā)展為極端民主制的古雅典，更是如此。即使審判活動(dòng)這種在現(xiàn)代人的觀念中極為專業(yè)化、技術(shù)性的行為也要服務(wù)于民主政治的需要。在民主政治高度發(fā)達(dá)的古代雅典，民眾的意見(jiàn)就是法律，所以民眾審判的依據(jù)不一定是法律，更多的是民眾的意見(jiàn)，這是極端民主制的一種表現(xiàn)形式，也是為柏拉圖和亞里士多德所深惡痛絕的。柏拉圖認(rèn)為：“民主制具有寬容性，它對(duì)我們?cè)诮⒗硐雵?guó)家時(shí)所提的那些瑣碎要求不屑一顧，輕視我們宣布的那些莊嚴(yán)原則。[14]”亞里士多德表達(dá)了同其尊師一致的觀點(diǎn)：“在這種極端形式的平民政體中，各自放縱于隨心所欲的生活……。這種自由觀念是卑劣的。公民都應(yīng)遵守一邦所定的生活規(guī)則，讓各人的行為有所約束，法律不應(yīng)該被看做奴役，法律毋寧是拯救。[15]”在極端民主制之下，法治極易受到“民意”的破壞，審判也容易演變?yōu)橐环N政治游戲。

與之形成鮮明對(duì)比，整個(gè)古代中國(guó)歷史一直處于專制的政治環(huán)境中，而且這種中央專制集權(quán)呈現(xiàn)出日益加深的趨勢(shì)。體現(xiàn)在會(huì)審制度中，則是審判人員的官僚化和最高長(zhǎng)官?zèng)Q定制。普通民眾無(wú)權(quán)參與行使屬于國(guó)家權(quán)力組成部分的司法權(quán)，它被牢牢地控制在國(guó)家統(tǒng)治者手中，甚至對(duì)于大案、要案的決定權(quán)僅掌握在作為國(guó)家最高統(tǒng)治者的皇帝手中。其他審判人員只是為他的決定提供意見(jiàn)而已，采取哪種意見(jiàn)有時(shí)僅是一念之差，這使得會(huì)審制度的價(jià)值大打折扣，甚至流于形式。

可見(jiàn)，不論是在極端民主的政治環(huán)境中，還是在專制集權(quán)的政治背景下，法治都難以真正建立起來(lái)，司法審判也都不可能充分發(fā)揮其應(yīng)有的伸張正義的作用。

三、結(jié) 語(yǔ)

西方古代民眾審判制度和中國(guó)古代會(huì)審制度共有的在審判人員數(shù)量和審判對(duì)象特殊性上的特征，使得它們?cè)诟魇礁鳂拥乃痉▽徟蟹绞街忻摲f而出，比較的研究方法更讓兩種制度的一些不易為人們觀察到的特征充分暴露出來(lái)，例如，民眾審判制度中作為審判人員的普通公民雖然沒(méi)有特殊的國(guó)家公職人員身份，但卻可以在重大的刑事案件中發(fā)揮關(guān)鍵的決定作用，并以此抗衡強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力的專橫；反之，參與會(huì)審的雖是中央高級(jí)官吏，卻只能為皇帝對(duì)案件的最終決定提供處理意見(jiàn)而已。西方古代民眾審判制度被認(rèn)為是現(xiàn)代陪審制度的源頭，中國(guó)古代會(huì)審制度對(duì)中國(guó)現(xiàn)代司法審判模式也產(chǎn)生了一些好的和不好的影響。通過(guò)將二者放在同一平面上進(jìn)行比較分析，可以從中獲得以下幾點(diǎn)關(guān)于司法審判制度改革的現(xiàn)代啟示：第一，在中國(guó)會(huì)審制度中，官員對(duì)案件進(jìn)行集體討論，形成的最終意見(jiàn)提交皇帝，作為皇帝決斷的參考。這映射了我國(guó)現(xiàn)代司法審判實(shí)踐中普遍存在的案件審判制度，即在法院內(nèi)部，由獨(dú)任審判員或合議庭作出判決后，要經(jīng)庭長(zhǎng)或者院長(zhǎng)的審核批準(zhǔn)才能最終確定。這一制度在當(dāng)前法官整體素質(zhì)不高的背景下，的確發(fā)揮了提高審判質(zhì)量的作用，但它的弊端也是顯而易見(jiàn)的，如干涉了法官地位的獨(dú)立性、審判職責(zé)不清、影響司法效力，等等。這是司法行政化的一種典型的表現(xiàn)形式，它嚴(yán)重違背了司法活動(dòng)固有的規(guī)律性，因此，對(duì)這一制度的改革勢(shì)在必行。第二，應(yīng)當(dāng)提高人民的司法參與度。中國(guó)古代會(huì)審制度的審判主體是國(guó)家官吏，這是由中國(guó)古代官僚政治環(huán)境所決定的，國(guó)家權(quán)力不可能放手給普通大眾行使。而如今在民主制的國(guó)家里，國(guó)家主權(quán)屬于人民，一切國(guó)家權(quán)力都來(lái)源于人民。提高人民的司法參與度既有利于提高人民的法治觀念，也有助于彌補(bǔ)職業(yè)法官固化思維的缺陷，可以集思廣益，提高審判質(zhì)量。我國(guó)現(xiàn)代實(shí)行不同于西方陪審制度的人民審判員制度，在制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)了許多問(wèn)題，有悖于制度設(shè)計(jì)的初衷，如“陪而不審、審而不議”，陪審員素質(zhì)良莠不齊等，這些都是需要在今后的司法理論研究和司法實(shí)踐中進(jìn)一步思考和加以解決的。第三，與中國(guó)古代會(huì)審制度最相類似的現(xiàn)代司法審判制度當(dāng)屬法院內(nèi)部的審判委員會(huì)制度，二者在審判人員人數(shù)、身份、審判對(duì)象的范圍上都極為相似。審判委員會(huì)在監(jiān)督司法審判、提高審判質(zhì)量等方面發(fā)揮了重要作用，同時(shí)，也存在很多不足，學(xué)者們對(duì)審判委員會(huì)制度的批評(píng)主要集中在審委會(huì)的書面審理方式、影響法官獨(dú)立審判、錯(cuò)案責(zé)任難以追究以及運(yùn)作方式的隨意性等方面。歷史是一面鏡子，通過(guò)這面鏡子，我們可以看到現(xiàn)代司法制度的不足，及時(shí)檢討自身，才能不斷獲得完善。

[1]謝冬慧.中國(guó)古代會(huì)審制度考析.政法論壇[J]. 2010，28（4）.

[2]（意）朱塞佩·格羅索.羅馬法史[M].黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：123.

[3]張恒山.人民司法權(quán)的歷史檢視[J].金陵法律評(píng)論，2004年春季卷.

[4]（意）朱塞佩·格羅索.羅馬法史[M].黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：193-194.

[5]長(zhǎng)孫無(wú)忌等.唐律疏議·名例[M].“八議者”條疏.

[6]（古希臘）亞里士多德.雅典政制[M].上海：三聯(lián)書店，1957：12.｜

[7]張恒山.人民司法權(quán)的歷史檢視[J].金陵法律評(píng)論，2004年春季卷.

[8]張恒山.人民司法權(quán)的歷史檢視[J].金陵法律評(píng)論，2004年春季卷.

[9]（意）朱塞佩·格羅索.羅馬法史[M].黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994:197.

[10]（古希臘）普魯塔克.希臘羅馬名人傳[M].陸永庭，吳彭鵬譯.北京：商務(wù)印書館，1995:185.

[11]張恒山.人民司法權(quán)的歷史檢視[J].金陵法律評(píng)論，2004年春季卷:105.

[12]鞏富文.中國(guó)古代法官會(huì)審制度[J].史學(xué)月刊，1992（6）:15.

[13]瞿同祖.中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)[M].北京：中華書局，1981：256。

[14]（古希臘）柏拉圖.柏拉圖全集（第二卷）[M].王曉朝譯.北京：人民出版社，2003:564.

[15]（古希臘）亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書館，1965：281-282.

Comparative Study of Public Trial System and Joint Trial System

WUChun-lei,SIMA Shou-wei
(Law School,Tianjin University of Commerce,Tianjin 300134,China)

Public trialsystem ofancientWestern and joint trialsystem ofancientChina are two kindsofspecial judicial systems in Chinese and Western legal history.Their common particularity lies in themass of judges and the importance of trial object.However,the same features are only the surface characteristics of these two kinds of system.Through the comparative study,we can find that they have inner differences in the power of judges,theway tomake decision and the purpose ofsetting the system,which are determined by the differentsocialbackground and politicalenvironment.

comparison between Chinaand thewest;poublic trialsystem;joint trialsystem

D909

A

1674-828X（2015）01-0021-05

（責(zé)任編輯：郭 鵬）

2014-08-16

天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“中國(guó)古代法官制度研究”的結(jié)項(xiàng)成果，項(xiàng)目編號(hào)：Tjfx08-047。

吳春雷，男，天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，主要從事法學(xué)理論與司法制度研究；

司馬守衛(wèi)，男，天津商業(yè)大學(xué)2013級(jí)法學(xué)理論專業(yè)研究生，主要從事法學(xué)理論與司法制度研究。